Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de Lege privind ucenicia la locul de muncă.

Suntem în procedură de urgenţă. Invit pe domnul preşedinte Duţu să facă propunerile din partea comisiei pentru dezbateri.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Comisia propune zece minute dezbateri generale şi un minut pe articole. Este o lege importantă.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Supun votului propunerile.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Silviu Bian:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mă numesc Silviu Bian, sunt secretar de stat în Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei.

Proiectul de Lege privind ucenicia la locul de muncă este elaborat în temeiul art.213 din Legea nr.53/2003 privind Codul Muncii, cu modificările ulterioare şi are ca obiect de reglementare formarea profesională prin ucenicia la locul de muncă.

În cadrul acestui act normativ, ucenicia la locul de muncă este definită ca fiind forma de pregătire profesională pentru salariaţi care se organizează şi se desfăşoară în baza unui contract de muncă de tip particular.

De asemenea, acest proiect conţine prevederi referitoare la: modul în care se încheie, se execută, se modifică, se suspendă şi încetează contractul de ucenicie; autorizarea angajatorilor pentru încheierea contractelor de ucenicie la locul de muncă, respectiv cine poate organiza această activitate; atestarea maistrului de ucenicie; organizarea formării profesionale prin ucenicie la locul de muncă, calificările, respectiv ocupaţiile pentru care se organizează ucenicia la locul de muncă, precum şi modul de finanţare a uceniciei la locul de muncă şi controlul acestei activităţi de ucenicie la locul de muncă.

Faţă de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei supune plenului aprobarea acestui proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă liderii grupurilor doresc să spună ceva înainte de a da cuvântul preşedintelui de comisie să prezinte raportul comisiei. Nu este cazul.

Domnule preşedinte Duţu, vă rog să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Menţionez că plenul Camerei Deputaţilor, în şedinţa din 13 iunie 2005, a hotărât retrimiterea la comisie a proiectului de lege în vedere rediscutării şi întocmirii unui raport suplimentar.

Ca urmare, prezentul raport înlocuieşte raportul comisiei depus cu nr.158 în data de 6 iunie 2005.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare formarea profesională prin ucenicie la locul de muncă, conţinând prevederi referitoare la autorizarea angajatorului şi atestarea maistrului de ucenicie, la organizarea şi modul de finanţarea uceniciei la locul de muncă, precum şi la controlul activităţii de ucenicie.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege, întrucât este necesară definirea noţiunii de contract de ucenicie la locul de muncă şi, mai ales, stabilirea statutului ucenicului.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar în urma rediscutării în şedinţa din 28 iunie 2005, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole. Începem cu titlul legii. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vă rog să observaţi şi amendamentele comisiei în raportul distribuit.

La pct.7 din raport aveţi un amendament la comisiei. În raportul acesta suplimentar, vă aduceţi aminte că noi am retrimis la comisie proiectul de lege.

Deci, vă rog, dacă sunt comentarii. Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

De asemenea, la pct.8 din raport, se propun unele reformulări. Dacă aveţi observaţii. Nu sunt observaţii. Supun votului aceste texte.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

(Doamna deputat Minodora Cliveti a ridicat mâna)

La punctul 8 sau separat, după...

Doamna Minodora Cliveti (din bancă):

La art.5.

Domnul Adrian Năstase:

Bun. Suntem la pct.8 din raport. Dacă înainte de a supune votului propunerile comisiei, dacă sunt observaţii la pct.8 din raport.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred în această lege şi din această cauză mă bat până la capătul adoptării ei pentru un amendament care mi-a fost respins în comisie. Pentru ca această lege să funcţioneze cu adevărat, cred că este necesar acest amendament.

Vă rog să-mi permiteţi să vi-l citesc: "La expirarea contractului de ucenicie, absolventul, la solicitarea angajatorului, are obligaţia de a rămâne în unitatea respectivă cu contract de muncă pe o perioadă minimă de 18 luni. În caz contrar, ucenicul va rambursa cheltuielile făcute de angajator în perioada formării sale profesionale."

Daţi-mi voie să vă spun patru argumente foarte pe scurt: cei care angajează ucenici, respectiv, asociaţii familiale, persoane fizice autorizate, societăţi comerciale cu răspundere limitată fac acest lucru în primul rând pentru necesităţi proprii. Este nonsens să califici oameni pentru concurenţă.

Doi: angajarea de ucenici la locul de muncă nu este o activitate profitabilă, decât în sensul în care acel ucenic pe care l-ai format rămâne în unitatea ta o perioadă de timp.

Al treilea argument: concurenţa poate interveni şi ia un om gata format, îi face o propunere de salariu mai mare şi cel care l-a format şi l-a calificat îl pierde.

În al patrulea rând, există aviz favorabil din partea CES-ului pe acest amendament care face o propunere numai de 12 luni de rămânere în unitatea respectivă.

Şi, apoi, revin cu ceea ce am început: dacă vrem să funcţioneze cu adevărat, trebuie să dăm şi angajatorului nişte drepturi asupra celui pe care îl formează în muncă şi aceste lucruri sunt stabilite înainte de a începe contractul respectiv şi atunci se anulează motivaţia făcută la comisie că argumentele pentru respingerea amendamentului contravin prevederilor art.3 şi 4 din Codul Muncii, care prevăd că nu pot forţa pe cineva să stea într-un loc de muncă dacă nu vrea.

Mulţumesc frumos.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, de acord să discutăm acest subiect când ajungem la sediul materiei, pentru că noi suntem acum la art.5, nu la art.8. Este punctul 8 din raport. N-am vrut să vă întrerup, dar...

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte, mulţumesc frumos. Rămâne să nu mai iau cuvântul la momentul respectiv.

Domnul Adrian Năstase:

Perfect. Îmi aduceţi aminte când ajungem acolo. Da? Bine. Să ţineţi minte argumentaţia, vă rog să n-o uitaţi.

Da. Bun. Doamna deputat Cliveti.

Doamna Minodora Cliveti:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La art.5, aş vrea să supun atenţiei plenului trei amendamente pe care le-am făcut a alin.1¹, 4 şi 5. V-aş ruga să-mi îngăduiţi să fac susţinerea pentru toate trei. Vă mulţumesc.

Alin.1¹, am solicitat ca în textul legii să fie prevăzută următorul text: "Ucenicului minor i se aplică toate prevederile legislaţiei muncii referitoare la minorii încadraţi în muncă, în vigoare."

Alin.4 ar avea următorul conţinut: "Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Copilului are obligaţia să controleze activitatea de ucenicie la locul de muncă cu privire la respectarea dreptului ucenicului minor."

Cu privire la aceste două alineate, o singură frază de argumentare. Este vorba de situaţia pe care textul de lege, după părerea mea, nu o are în vedere de a reglementa separat situaţia minorilor. Ucenici pot fi persoane cuprinse între 16 şi 25 de ani. Deci, între 16 şi 18 ani, ucenicul este minor şi atunci nu mi se pare deloc superfluu ca în acest text al unei legi speciale să fie prevăzute dispoziţii care să se refere cu precădere la minori. Nici un text, după părerea mea, legislativ nu este în plus atunci când este vorba de minori.

Iar în ceea ce priveşte alin.5, acesta ar avea următorul conţinut, în viziunea mea: "Ucenicii care au împlinit vârsta de 18 ani au dreptul la întreţinere, acestora aplicându-li-se prevederile Codului Familiei, perioada de ucenicie fiind asimilată cu cea de continuare a studiilor."

Îngăduiţi-mi un minut să vă explic despre ce este vorba: Codul Familiei în vigoare acordă persoanelor care au depăşit vârsta de 18 ani, până la vârsta de 25 de ani, şi care se găsesc în continuarea studiilor, să primească întreţinere din partea părinţilor sau tutorilor, deci a întreţinătorilor legali.

Deoarece perioada de ucenicie reprezintă, într-un fel, o perioadă de specializare, de continuare a studiilor, pentru că studii nu înseamnă numai studii universitare, mi se pare firesc ca precizarea din Codul familiei să fie extinsă şi la ucenicii care se găsesc în această situaţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al iniţiatorului.

Domnul Silviu Bian:

Nu suntem de acord cu amendamentele supuse dezbaterii de către doamna deputat.

Prima dată vreau să fac precizarea că aici nu este vorba de continuarea studiilor. Este vorba despre formare profesională continuă, care se desfăşoară şi pentru adulţi în permanenţă.

Ca argumente pentru respingerea acestui amendament, putem să specificăm că, Codul Muncii reglementează totalitatea raporturilor individuale şi colective de muncă. Aplicarea reglementărilor generale şi speciale în domeniul relaţiilor de muncă, securitate şi sănătate în muncă este supusă controlului Inspecţiei muncii, ca organism specializat, în subordinea Ministerului Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei. Inspecţia muncii este obligată să sesizeze Agenţia Naţională pentru Protecţia Drepturilor Copilului la orice neregulă constatată în urma controlului, în ceea ce priveşte cetăţenii care au contract de muncă şi au vârsta cuprinsă între 16 şi 18 ani. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

În ambele şedinţe ale comisiei s-a dezbătut, în plenul comisiei, pe marginea acestor amendamente propuse.

Comisia, cu majoritate de voturi, a susţinut argumentaţia adusă de iniţiator, respectiv de Agenţie, drept pentru care, în continuare, comisia îşi susţine punctul de vedere, fiind de acord cu argumentaţia comisiei şi a iniţiatorului.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vom trece la vot. Aţi ascultat argumentaţia. Nu este vorba despre faptul că ar fi texte care să contravină filosofiei acestui text, ci practic argumentele sunt legate de faptul că, într-un fel sau altul, aspectele prezentate sunt acoperite prin prevederi de ordin mai general.

Rămâne să hotărâţi dacă ele sunt necesare pentru a clarifica, pentru a sublinia o anumită abordare, sau sunt suficiente textele de ordin general.

Supun, deci, votului dumneavoastră primul amendament. Sunt trei amendamente, care ar trebui să se adauge la art.5.

Deci, primul amendament, al doamnei deputat Cliveti.

Dacă sunteţi de acord cu acest amendament?

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 93 voturi pentru.

Împotrivă? 99 voturi împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul nu a fost acceptat.

Al doilea amendament al doamnei deputat Cliveti.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi cu atenţie. 93 voturi pentru.

Împotrivă? 98 voturi împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul nu a fost acceptat.

Al treilea amendament al doamnei deputat Cliveti.

Cine este pentru? 94 voturi pentru.

Împotrivă? 93 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Rezultatul votului este: 94 voturi pentru la 93 împotrivă şi o abţinere; în aceste condiţii, votul preşedintelui este cel care hotărăşte rezultatul, conform Regulamentului.

Votul preşedintului este în favoarea amendamentului doamnei Cliveti. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Am o rugăminte: să fim mai pasionaţi atunci când, într-adevăr, lucrurile acestea merită. Aici este vorba, până la urmă, de nişte texte care subliniază nevoia unui tratament serios şi a unei supravegheri serioase atunci când este vorba de ucenici, de minori, atunci când intră într-un regim pe care îl construim acum, şi nu ştim foarte bine dacă minorii vor fi suficienţi de protejaţi în acest model legislativ.

Ne întoarcem de fapt la amendamentele admise.

La pct.8, cred că am exprimat votul.

Dacă nu, pentru că la un moment dat am plecat de la art.5, am să supun votului dumneavoastră art.5, cu amendamentul care a fost deja admis.

Cine este pentru? Vă rog să observaţi că sunt şi amendamente din partea comisiei, care sunt la pct.8 din raport.

Deci, este vorba acum de acceptarea amendamentelor comisiei, care sunt la pct.8 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.9 din raport există o propunere de reformulare a alin.3 al art.6.

Supun votului dumneavoastră această propunere a comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.10 din raport: se propune reformularea art.7, dacă sunteţi de acord.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.13 din raport.

Scuzaţi, la pct.12 domnul Crăciunescu avea un punct de vedere pe care l-a prezentat aici, şi aştept din partea iniţiatorului sau din partea comisiei un comentariu.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul?

Domnul Silviu Bian:

Noi considerăm că, contravine prevederilor art.3 şi 4 din Codul Muncii. Induce munca forţată, ceea ce contravine Convenţiei nr.105/1958 a Organizaţiei Internaţionale a Muncii, ratificată şi de România.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Comisia, în întregul său, a susţinut punctul de vedere al iniţiatorului: art.3 din Codul Muncii "Libertatea muncii este garantată prin Constituţie. Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit".

Comisia, cu votul majorităţii, a susţinut punctul de vedere al iniţiatorului, în sensul respectării art.3 şi 4 din Codul Muncii. Art.3 reglementează în sensul că "Libertatea muncii este garantată prin Constituţie. Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Orice persoană este liberă în alegerea locului de muncă şi a profesiei, meseriei sau activităţii pe care urmează să o presteze. Nimeni nu poate fi obligat să muncească sau să nu muncească într-un anumit loc de muncă ori într-o anumită profesie, oricare ar fi aceasta."

Iar la art.4: "Munca forţată este interzisă", este reglementarea din Codul Muncii, şi comisia susţine punctul de vedere al iniţiatorului.

Domnul Adrian Năstase:

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că nu devine o obligativitate dacă acest amendament este completat cu "încheierea unor contracte înainte de începerea uceniciei", în aşa fel încât, totuşi, mi se pare corect ca să pregăteşti un om, şi după aceea să-l şi foloseşti, şi să nu-l pregăteşti pentru concurenţă. Se poate chiar devia, şi concurenţa chiar să trimită ucenici la locurile de muncă, acolo unde interesează chiar fluxul tehnologic din societatea respectivă.

Eu cred că ar trebui completat cu faptul că ar trebui încheiat un contract înainte de începerea uceniciei, şi atunci deja nu mai este obligativitate, pentru că acceptă ucenicul - sau nu - acel contract.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul Crăciunescu sau domnul deputat Gabor.

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred că punctul de vedere al iniţiatorului este greşit. Nu este vorba de o muncă forţată. Atunci când un angajator se angajează, scuzaţi repetiţia, la a perfecţiona, la a învăţa un ucenic meserie, între el şi ucenicul respectiv se încheie un contract. Prin acest contract, angajatorul se obligă să îl înveţe meserie pe ucenic, iar ucenicul să respecte regulile pe care angajatorul i le impune.

Iar una dintre aceste reguli poate să fie şi aceea de a lucra, în continuare, în atelierul sau în societatea unde el a învăţat profesia respectivă.

În această situaţie, desigur, se poate invoca dispoziţia art.969 din Codul civil, care spune: "Convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante". Dacă se respectă această convenţie a părţilor, ca ucenicul să rămână în continuare la patronul care l-a învăţat profesia respectivă, meseria respectivă, nu se încalcă nici o dispoziţie în legătură cu munca forţată, pentru că aici nu poate să fie vorba de muncă forţată. Este o convenţie a părţilor care trebuie respectată de cei doi: angajatorul se obligă să-l înveţe meseria pe ucenic, iar ucenicul se obligă ca după ce a învăţat profesia respectivă, să-şi exercite abilităţile în unitatea în care el a fost învăţat.

Prin urmare, cred că amendamentul propus de colegul Crăciunescu trebuie să fie admis de către noi. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am trecut de ora 13,00. Programul nostru s-a încheiat. Profit de acest lucru pentru a vă ruga să reflectaţi la cea mai bună formulare pentru acest articol. Sunt argumente interesante.

Rog şi comisia, şi iniţiatorul, şi reprezentantul Guvernului să gândească soluţia cea mai înţeleaptă. Este un domeniu nou, sau în care încercăm să reluăm anumite tradiţii, să construim cât mai bine această lege, pentru că, într-adevăr, ar fi ciudat să nu existe o finalitate în legătură cu pregătirea ucenicului respectiv. Dar nici nu trebuie să se transforme o astfel de, eventual, obligaţie contractuală într-o formă de muncă forţată.

De aceea, suspend lucrările la acest moment.

Vă reamintesc programul de după-amiază, care se va desfăşura la comisii; mâine, de asemenea, comisii; şi ne revedem în plen joi dimineaţă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,05.