Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, deci, să fiţi de acord să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul ? Nu este aici.

Domnul preşedinte Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Proiectul de lege are ca obiect reformarea legislaţiei privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, în funcţie de exigenţele europene.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 7 decembrie 2005 beneficiind de avizul Consiliului Legislativ, precum şi de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, îmbunătăţirile vizate având trimiteri exact la domeniile de preocupare ale acelei comisii.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

La dezbaterile în comisii au participat 20 de parlamentari din totalul de 25.

Raportul a fost adoptat în unanimitatea celor prezenţi.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este cameră decizională, iar acel vot unanim al membrilor comisiei prezenţi a fost în sensul înscrierii pe ordinea de zi a plenului şi cu propunerea de adoptare.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale.

Vă rog, domnul deputat Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege este un proiect de lege necesar, este un proiect de lege început şi lucrat la Ministerul Justiţiei încă din perioada 2003-2004 şi cu mici modificări a fost asumat de actualul Guvern, dar acest proiect de lege trebuie neapărat pus în concordanţă cu Codul penal pe care tocmai nu am fost de acord să-l prorogăm, pentru că, dacă nu, instituim o anomalie, pentru că foarte multe din articolele care sunt cuprinse în cadrul acestui proiect de lege sunt în concordanţă cu noul Cod penal, şi atunci noi, grupul P.S.D. am fost de acord cu acest proiect de lege pentru că într-adevăr, permite o diversificare foarte mare a pedepselor, a sancţiunilor alternative, vine în faţa noastră cu o viziune europeană, repet, este un proiect de lege lucrat de Guvernul P.S.D. şi asumat de actualul Guvern, dar trebuie neapărat pus în concordanţă cu noul Cod penal.

De aceea, Guvernul trebuie să hotărască ceva, şi nu în mod precis Guvernul, ci doamna ministru Macovei trebuie să pună în concordanţă acest proiect de lege cu Codul penal, trebuie să vină în faţa Parlamentului cu un nou Cod de procedură penală şi numai aşa putem constata că justiţia funcţionează, şi numai aşa putem constata că într-adevăr suntem pe drumul european. Altfel, numai declarativ şi numai prin proiecte de lege fără conţinut şi furate de la alţii, nu putem ajunge nicăieri.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei ?

Iertaţi-mă, mai înainte, domnul deputat Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Suntem de aceeaşi părere cu reprezentantul grupului P.S.D. şi atâta timp cât Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi intenţionează să dezbată şi să vadă dacă vom introduce la votul final proiectul de lege anterior, considerăm că ar trebui amânată şi discutarea acestui proiect de lege până când Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu va lua o decizie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Îmi cer în primul rând scuze că din partea doamnei secretar de stat Kibedi mi se transmitea un mesaj, nu am fost foarte atent, dar presupun că propunerea domnului deputat este de retrimitere la comisie, am înţeles bine. Comisia este de acord cu această soluţie şi propune să o adoptaţi - retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Înţeleg că ..., da, vă rog, domnul deputat Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte şi domnilor colegi,

Din intervenţia pe care a făcut-o colegul meu cred că s-a introdus în dezbaterea şi în discuţia noastră o procedură greşită, pentru că s-a făcut referire la discutarea în comisie a textului de lege care a fost respins de către plen.

Deci, această posibilitate nu există, pentru că în momentul în care textul de lege a fost respins de către plen, că era un articol, că erau zece, că era articol unic, rămâne să se supună la votul final de săptămâna viitoare ceea ce s-a aprobat, recte, în situaţia noastră, titlul legii fără conţinut. Aceasta este singura procedură parlamentară de urmat. Discutăm, domnilor colegi, că se face referire la faptul că se trimite să se discute în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi se supune la vot trimiterea acestui text de lege în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi pentru că se va discuta ce s-a votat, nu se va discuta, nu are cum să se discute, cine a trimis în Comisia juridică un text de lege ? N-a trimis nimeni. Deci noi să nu încercăm să suplinim plenul prin Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Plenul a hotărât şi a votat într-un singur sens: a votat în cadrul unei legi titlul, n-a votat un articol. că acel articol era articolul unic şi de fapt legea a rămas fără conţinut nu înseamnă nimic. Pachetul general este legea cu titlul ei, deci ceea ce s-a votat, respectiv titlul, şi fără articolul respectiv, se supune la vot.

Sigur că în inteligenţa şi în înţelepciunea sa, Parlamentul nu va vota titlul legii fără conţinut, deci va fi respins. Deci, acel text discutăm că nu mai există, domnilor, pentru că aţi votat împotrivă.

Păi ce, aţi uitat ce aţi votat, acum avem vot electronic, vi se dă discul acesta cu votul, ca să vedeţi cum aţi votat.

Deci, s-a votat, nu există textul, a dispărut, nu mai există metodologie şi nu mai există procedură parlamentară prin care să fie pus în discuţie. deci, în condiţiile acestea, stimate domn, nu mai trimiteţi textul la comisie pentru ca să se discute textul respectiv, pentru că nu mai are ce să se discute la comisie. lucru pentru care vă rog foarte mult, domnule preşedinte, să supuneţi la vot solicitarea venită din partea unui coleg, de trimitere la comisie, dar nu în condiţiile în care să se discute la pachet cu legea dinainte, pentru că nu mai este cazul.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, vă propun următoarea soluţie de compromis. N-are rost să ne enervăm acum în legătură cu votul asupra legii. eu înclin să fiu de acord cu ceea ce a spus domnul deputat Dumitrescu pentru că este firesc, procedura merge înainte, consecinţele le vom evalua, sigur, la momentul respectiv. Dar s-a ridicat aici o chestiune care este de esenţă, şi anume că nu putem să ne exprimăm un vot în legătură cu o lege care are în vedere, care este în corelare cu un text care nu ştim cum va fi în final, şi acest lucru probabil că-l vom afla doar marţea viitoare după votul final, şi atunci eu vă propun, pur şi simplu, să amânăm dezbaterea acestui proiect de lege pentru joia viitoare sau pentru săptămâna viitoare după ce se exprimă votul final şi vom fi lămuriţi în legătură cu soarta proiectului de lege anterior.

Deci, dacă sunteţi de acord, pentru că am impresia că aceasta era problema de esenţă, să nu ne pronunţăm aici pe o anumită formulă care ar putea să fie în dezacord cu soluţia finală decurgând din votul sau din soluţia care ar fi rezultat din votul final asupra legii. Şi atunci ar fi doar o chestiune de amânare a acestei dezbateri pentru săptămâna viitoare, după ce vom fi clarificat chestiunea legată de finalitatea votului la legea anterioară.

Domnul preşedinte Andon, dacă sunteţi de acord cu această soluţie?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte, cu scuzele de rigoare, efectiv nu putem refuza anumite discuţii şi nici nu suntem destul de napoleonieni încât să putem şi asculta şi răspunde în acelaşi timp.

Intervenţia mea ultimă, raportată la intervenţia domnului deputat Dumitriu, se referea la proiectul aflat pe pct. 28 al ordinii de zi. Am fost contrariat de intervenţia domnului deputat Cristian Dumitrescu, crezând că dumnealui este în urmă cu discuţia, dar văd că se referea la 27, noi ne-am referit la 28 şi am cerut retrimiterea la comisie. Pentru 27 ne este clar că a rămas pe ordinea de zi şi urmează ca la o reluare a dezbaterilor să se propună sau să nu se propună retrimiterea la comisie, dar pct. 27 noi ştim că s-a încheiat. Noi am ţinut raportul pentru pct. 28 deja.

Domnul Adrian Năstase:

Iertaţi-mă, domnule preşedinte, retrimiterea lui 28 la comisie se făcea în ideea că şi 27 ar putea să ajungă la comisie şi de aceea..., iar acest lucru sigur că nu este clar. În măsura în care comisia s-a pronunţat în unanimitate pentru această soluţie pe care dumneavoastră o prezentaţi la 28, singura chestiune era să nu votăm pe 28, în condiţiile în care la 27 am fi putut să avem soluţii diferite, şi atunci propunerea mea, şi îmi cer scuze că am vorbit în timp ce dumneavoastră discutaţi cu altcineva, propunerea mea era să amânăm dezbaterea la 28 până când marţi, la votul final, tragem concluziile necesare în legătură cu 27. Aceasta era propunerea pe care am dorit să o fac. Deci nu retrimitere la comisie pentru 28, fiindcă comisia s-a pronunţat pe fond şi apărea doar o chestiune de corelare cu 27, şi atunci singura problemă era în măsura în care votul de marţi ar duce la necesitatea unor modificări la 28, atunci fără îndoială ar trebui făcut acest lucru, dar deocamdată nu putem decât să constatăm că există o temere că votând astăzi, chiar dacă raportul a fost în unanimitate prezentat, anumite soluţii, am putea să fim infirmaţi marţi, la votul la 27. Dacă eu am înţeles corect, deci aceasta era problema pe care am dorit să v-o ridic şi să vă cer părerea.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc pentru precizări, scuze încă o dată pentru neatenţie, cred că este ziua elogiilor. Mă asociez cu întârziere aprecierilor făcute mai devreme de domnul deputat Tamas Sandor, într-adevăr, beneficiem de o conducere înţeleaptă şi atentă a şedinţei. Propunerea dumneavoastră este foarte judicioasă, trebuie amânată dezbaterea şi la pct. 28.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc

Stimaţi colegi, dacă aveţi obiecţii la această propunere?

Nu sunt obiecţii.

Propunerea este acceptată.

Vă mulţumesc.