Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct.10, Proiectul Legii serviciului de alimentare cu apă şi canalizare.

Legea are caracter organic. A fost adoptată de Senat. Raport de adoptare şi raport înlocuitor de adoptare de la Comisia pentru industrii şi servicii. Suntem în procedură de urgenţă. Prioritate legislativă de integrare. Cameră decizională: Camera Deputaţilor

Rog iniţiatorul. Domnule secretar de stat, vă rog.

Domnul Mircea Alexandru:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prezentul proiect de lege, care va abroga Ordonanţa Guvernului nr.32/2002, urmăreşte consolidarea cadrului juridic, organizatoric şi instituţional necesar în vederea înfiinţării, organizării, coordonării, finanţării, gestionării, reglementării şi controlului funcţionării serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare, precum şi pe de o parte, compatibilizarea acestui proiect de lege cu actele normative adiacente materiei, respectiv cu modelul, reglementările şi orientările Uniunii Europene în domeniu.

Prevederile propuse definesc rolul şi responsabilităţile Guvernului şi ale autorităţii administraţiei publice centrale şi locale cu privire la furnizarea, prestarea serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare şi clarifică competenţele şi atribuţiile, drepturile şi obligaţiile ce revin acestora.

De asemenea, este reglementat modul de organizare şi funcţionare a serviciilor de alimentare cu apă şi de canalizare, precum şi raporturile juridice dintre autorităţile administrative publice centrale şi locale, dintre autorităţi şi operatorii furnizori, prestatori ai serviciilor, dintre autorităţi şi utilizatori, respectiv dintre operatori şi utilizatori.

A fost discutată anterior, a fost retrimisă la comisie, s-a întocmit raport suplimentar. Sunt de acord cu amendamentele din raportul suplimentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Din partea comisiei, doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată, spre dezbatere şi avizare în fond, în procedură de urgenţă, cu proiectul Legii serviciului de alimentare cu apă şi canalizare.

Senatul a adoptat proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat proiectul de lege, cu observaţii preluate de către iniţiator.

De asemenea, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, precum şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au avizat favorabil proiectul.

Plenul Camerei Deputaţilor a hotărât în şedinţa din 19 aprilie 2006 retrimiterea proiectului Legii serviciului de alimentare cu apă şi canalizare, în vederea reexaminării şi depunerii unui nou raport.

Proiectul de lege vizează, în esenţă, adaptarea cadrului juridic aferent serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare, pe de o parte, a Programului de guvernare pentru perioada 2005 - 2008, şi pe de altă parte, la acquis-ul comunitar, pe baza Raportului privind consolidarea cadrului legal de reglementare în domeniul serviciilor de utilitate publică locală, elaborat şi întocmit în cadrul Programului de asistenţă şi consultanţă juridică PHARE.

Membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au reexaminat proiectul de lege în şedinţa din 9 mai. La lucrări au participat reprezentanţi ai Ministerului Administraţiei şi Internelor. În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, adoptarea proiectului Legii serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare, cu amendamente admise şi respinse.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională şi, prin conţinut şi obiectul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamnă deputat.

Dezbateri generale. Timp de dezbatere?

Doamna Aurelia Vasile:

Vă propunem 5 minute cu un minut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Însuşim timpul.

Dezbateri generale? Da, vă rog, domnule deputat Lakatos.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Încă o dată s-a dovedit faptul că retrimiterea la comisie e de bun augur şi au fost eliminate o serie de probleme din acest proiect de lege, care acum poate fi aprobat. Şi Grupul parlamentar al UDMR va vota proiectul de lege.

Avem doar o singură observaţie, generală. Respectiv, prin obligarea autorităţilor administraţiei publice locale să obţină avizul de specialitate de la ANRSC, se încalcă principiul descentralizării. Cu alte cuvinte, în actualul proiect se prevede că trebuie obţinut avizul, înainte de a lua hotărârea consiliul local.

Având în vedere că ANRSC are ca sarcină monitorizarea respectării metodologiei de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor, dreptul şi responsabilitatea aprobării preţurilor, tarifelor şi taxelor ar trebui să fie un atribut exclusiv al consiliului local.

De aceea, o să vă rog şi pe dumneavoastră, în timpul dezbaterilor, să reflectaţi asupra acestei probleme. Noi am propune ca avizul să nu fie obligatoriu de respectat, în schimb, metodologia, da.

Cu aceste modificări, noi, cum am spus, susţinem adoptarea proiectului de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Mergem pe raportul comisiei, amendamente admise.

Pct. 1? Pct. 2?

De la pct. 3 la pct. 5?

De la pct. 6 la pct. 10?

De la pct. 11 la pct. 15?

Nu sunt observaţii, comentarii.

Adoptat.

Vă rog, domnule Lakatos, doriţi să interveniţi?

Domnul Lakatos Petru:

Aşa cum am menţionat, din mai multe propuneri, una singură nu s-a aprobat, referitoare la alin. 1 al art. 12 pct. 1. Respectiv, noi propunem varianta următoare: "Aprobarea preţurilor, tarifelor şi taxelor speciale pentru serviciul de alimentare cu apă şi canalizare, cu respectarea reglementărilor în vigoare". Respectiv, eliminarea avizului obligatoriu al ANRSC, aviz prealabil.

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct. i), nu pct. 1, da?

Domnul Lakatos Petru:

Deci, alin. 1 pct. i).

Domnul Bogdan Olteanu:

O.K., e în regulă, am înţeles.

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş pleca, în explicaţia acestui text propus de comisie, şi constituie şi fundamentul pentru respingerea acestui amendament...

Domnul Bogdan Olteanu:

Dar nu există amendamente respinse.

Domnul Ioan Bivolaru:

Pentru că "respectarea reglementărilor în vigoare", tocmai aceasta este reglementarea în vigoare care se doreşte să existe şi în această lege.

În atribuţiile, ANRSC-ului, ANRSC-ul avizează, după caz, şi aceste tarife sau preţuri, acolo unde se dezvoltă o activitate de monopol. Alimentarea cu apă este considerată, în cazul legii respective, ca serviciu de utilitate publică, problemă de monopol. Nici nu se pune problema să dispară acest aviz, repet, pentru că este un aviz consultativ.

Ceea ce înseamnă că, de fapt, se respectă toate reglementările în vigoare privind aceste tarife care se stabilesc la un moment dat de către societăţile care asigură acest serviciu de alimentare cu apă, fac aceste propuneri, fundamentările, expunerile de motive şi susţinerile respective pentru modificarea de tarif. Este şi o măsură de protecţie a comunităţii şi a tuturor consumatorilor de apă, în acest caz, repet, împotriva atitudinii de monopol.

Când nu va mai fi monopol, sigur, vom desfiinţa şi ANRSC-ul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul, dacă doreşte?

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Guvernul şi-a însuşit amendamentul, aşa cum a fost formulat în comisie, plecând de la faptul că ANRSC este autoritate de reglementare şi, prin urmare, tocmai asta face: urmăreşte dacă sunt respectate procedurile legale.

Deci, suntem de acord cu forma care a fost adoptată în comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Lakatos şi domnul Márton.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi eu aş fi de acord cu varianta comisiei, dacă acolo ar fi "avizul consultativ". Dar, din păcate, sună în felul următor: "Aprobarea tarifelor pentru serviciul de alimentare cu apă şi de canalizare, pe baza avizului de specialitate al ANRSC, precum şi a taxelor speciale, cu respectarea reglementărilor în vigoare".

Cu alte cuvinte, aceasta înseamnă că fiecare consiliu local, de la o primărie, comuna Bunteşti sau oricare, trebuie să trimită pentru avizare. Vă daţi seama ce înseamnă această centralizare!

Deci, cu alte cuvinte, ANRSC a stabilit metodologia, ce trebuie avut în vedere când stabileşti preţurile, tarifele. După ce le-ai stabilit, conform metodologiei, să le mai trimiţi încă o dată, înapoi, pentru avizare.

Eu zic că este o supercentralizare şi ar trebui să dăm posibilitatea consiliilor locale, pentru că ei răspund. ANRSC, după aceea, nu are nici o răspundere faţă de colectivitatea locală pentru avizul dat. În schimb, consilierii care votează răspund conform Legii nr. 215.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu subscriu celor expuse de colegul meu şi totodată îmi exprim nedumerirea faţă de susţinerea dinainte, cum că această parte a textului trebuie să rămână în text, pentru că, mai departe, se vorbeşte despre "prevederile legale" şi cum că însuşi acest element face parte din "prevederile legale".

Păi, dacă face parte din acele prevederi legale la care se referă, de ce mai băgăm de două ori? Lăsăm afară, rămânem la "prevederi legale" şi e corect!

Susţinerea dumneavoastră, că este nevoie să fie acolo, că oricum prevederile legale se referă şi la asta.... E o tautologie, nu?, să spui de două ori în aceeaşi frază acel "un element din prevederi legale"? Dacă e adevărat, dacă nu, e o altă problemă.

Şi atunci, e problema ridicată de domnul Lakatos. Şi dacă vrem, conform programului de guvernare, să avem o descentralizare reală, o autonomie locală reală, atunci, va trebui să votăm în consecinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu este vorba de o tautologie, cum a insinuat colegul, această trimitere la respectarea reglementărilor în vigoare se referă la toată activitatea aceasta de aprobare a preţurilor şi tarifelor pentru serviciul de alimentare, pe care o face consiliul local. El este în mod special impus să respecte toate reglementările în vigoare, care sunt foarte multe, în ceea ce priveşte toată documentaţia.

Dacă vreţi, putem să ştergem jos "respectând reglementările în vigoare" şi să spunem "respectând toate documentaţiile solicitate prin reglementări", ca să fie foarte clar la ce se face trimitere.

În schimb, observaţia că ar fi bine, acest aviz, să aibă o trimitere foarte clară, pe noi ne interesează avizul respectiv să fie un aviz de conformitate. Deci, am putea să fim de acord "pe baza avizului de conformitate al ANRSC". În loc "de specialitate", să spunem "de conformitate al ANRSC".

Că, practic, ANRSC trebuie să avizeze că tot modul de calcul se respectă întocmai cu cel dat prin documentaţie şi prin reglementări.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Antal.

Domnul Antal Istvan:

Domnule preşedinte,

Desigur, este un punct de vedere al unei părţi din Comisia pentru industrii şi servicii. Am abordat această problemă şi la discuţiile din comisie, atunci amendamentul nu a fost agreat în totalitate.

Personal, susţin amendamentul domnului Lakatos şi ca să apară expresis verbis că este vorba de un aviz consultativ, pentru că altfel dăm naştere la foarte multe interpretări, aşa cum de obicei se întâmplă la noi, şi aşa-zisele "organe centrale" o să fie în măsură să întârzie foarte mult acest aviz. Pentru o comună, cum vi s-a explicat aici, care, practic, conform legii-cadru, are exclusivitate în a stabili procedurile care decurg din îndeplinirea sarcinilor ce revin consiliului local.

Deci, dacă aici am face schimbarea "în baza avizului consultativ al ANRSC", atunci am cădea la textul solicitat de domnul Lakatos.

De fapt, ca să rămânem în continuare pe baza principiilor enunţate de colegii mei, în care noi am solicitat şi am sprijinit şi sprijinim acest program guvernamental privind descentralizarea, atunci, practic, ar trebui să dispară complet trimiterea la ANRSC şi să rămână numai "respectarea rglementărilor în vigoare".

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Timpul de dezbatere pentru acest proiect legislativ a expirat.

Voi supune la vot amendamentul domnului deputat Lakatos, amendament respins, se află la poz. 5 pe lista de amendamente respinse. Vă rog să votaţi.

Nu merge? Vă rog să porniţi instalaţia de vot!

Vă rog să votaţi.

84 pentru, 71 contra, s-a admis amendamentul domnului deputat Lakatos.

(Conform afişajului, se înregistrează: 155 deputaţi prezenţi; 84 voturi pentru, 71 împotrivă, nici o abţinere.)

Pct. 16? Pct.17? Pct.18 la 20?

Mai există, la art. 15, un amendament respins. Dacă se susţine? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

La amendamentul la care şi colegul Antal a făcut pledoaria respectivă, s-a votat, rezultatul este clar, dar trebuie precizat ce a rămas în vigoare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Pentru claritate, atunci, supun din nou votului dumneavoastră ...

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, cu tot respectul...

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Prin votul respectiv, trebuie să înţelegem, s-a aprobat amendamentul respins sau s-a aprobat respingerea amendamentului comisiei? Pentru că rezultatul este diferit şi într-un caz şi în celălalt.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, am supus votului amendamentul respins. S-a aprobat amendamentul respins. Dacă vreţi, supun şi separat la vot art. 12, incluzând modificările presupune se amendamentul respins.

Există observaţii sau comentarii la art. 12, cu modificările presupuse de amendamentul respins? Nu există.

Atunci, art. 12 este însuşit în forma modificată prin amendamentul respins.

Suntem la pct. 18. Există vreun amendament respins? Înţeleg că nu se susţine.

Până la pct. 20, deci, atunci, nu mai există observaţii sau comentarii. Mulţumesc.

Pct. 21? 22? 23? 24? 25?

Vă atrag atenţia că există şi un amendament respins, la art. 19. Nu se susţine.

Pct.26? 27? 28? 29? 30? 31?

Se susţine amendamentul respins la art. 24? Nu.

Adoptat şi pct. 31.

Pct.32? Adoptat. Pct.33? Adoptat.

Pct.34? Există şi un amendament respins, se susţine? Nu.

Pct.35? Pct.36?

Obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Pct.37? 38? 39? 40? Obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptate.

Pct.41? Pct.42? Vă atrag atenţia că e şi un amendament respins. Nu se susţine.

Pct.43? Vă atrag atenţia că e şi un amendament respins, la art. 32. Nu se susţine.

Ar trebui să se susţină, domnule Marton, că e un amendament de corelare cu amendamentul admis. Nu? Aşa se explică aici.

Nu se susţine, înţeleg, atunci.

Pct.44? Nu sunt obiecţii, comentarii.

Pct.45?

Pct.46? Vă atrag atenţia că există şi un amendament respins. Nu se susţine.

Pct.47? Nu sunt obiecţii, comentarii.

Pct.48? Pct.49?

Pct.50? Obiecţii, comentarii?

Pct.51? Vă atrag atenţia că există amendamente respinse. Se susţin amendamentele respinse? Nu.

Pct.52? Vă atrag atenţia că există amendamente respinse. Se susţin? Nu.

Pct.52. Observaţii, comentarii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.53? 54? 55? 56? 57? 58? 59?

Pct.60? Obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Proiectul rămâne la vot final.

Pct. 11, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

S-a stabilit că se va discuta în prezenţa ministrului administraţiei şi internelor.