Dezbateri parlamentare

Domnul Eugen Nicolicea:

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcţiilor existente.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Da, scuzaţi.

Domnul Ioan Andreica (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pe scurt, acest proiect de lege vine să întărească competenţele autorităţii publice locale în ceea ce priveşte programul de consolidare a clădirilor cu risc seismic unu, adică clădirile cu buline roşii, acele identificate, stabilind măsuri mai severe pentru proprietarii de locuinţe, respectiv pentru autorităţile publice locale, mergându-se până la restrângerea spaţiului de locuit sau evacuarea temporară din locuinţe pentru consolidarea acestor construcţii cu grad ridicat de pericol.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile din partea Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Comisiei pentru industrii şi servicii şi Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Proiectul de lege a fost examinat de comisie şi dezbătut în şedinţele din 6 şi 13 martie 2007, hotărându-se cu unanimitate de voturi propunerea de supunere în faţa plenului Camerei Deputaţilor şi de adoptare a acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mai sunt alte intervenţii?

Vă rog.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă vorbesc în dublă calitate, şi de deputat şi de specialist în protecţie antiseismică. Am diplomă în această specialitate şi ştiu foarte bine că multe locuinţe, multe clădiri, din Capitală mai ales, necesită reparaţii.

Dar de la acest necesar de reparare a unor structuri până la această lege, părerea mea este că-i un drum lung, pentru că, după părerea mea, acest proiect de lege este pur şi simplu samavolnic. Se precizează, se spune aici, pe bună dreptate, că trebuie ca proprietarii să permită autorităţilor să aibă acces să evalueze şi să efectueze reparaţii.

Bun, de acord. Dar nu se precizează un termen de execuţie, nu se precizează nimic cu privire la termenul de executare a acestor lucrări, pentru că, după cum bine ştim, ştim foarte bine cum lucrează instituţiile consiliilor locale, întreprinderile de construcţii ale consiliilor locale.

Pe urmă, măsura aceasta a obligării efectuării plăţii, rambursării plăţii de către proprietar iarăşi mi se pare o aberaţie, aici din punctul de vedere al constructorului, vă spun, pentru că proprietarul nu este cu nimic vinovat de deteriorarea structurii.

În cazul unei construcţii, în cazul riscului seismic, pericolul provine de la structură, nu de la starea zidăriei sau a altor chestiuni pe care le poate deteriora un proprietar. Sigur, dacă apare ideea că proprietarul a umblat la structură, a modificat structura, da, atunci poate fi pus să plătească. Dar, în condiţiile deteriorării structurii, ei bine, această structură a fost aprobată de Primărie la data respectivă prin autorizaţia de construire. Deci, ea era garantată probabil pe 50, pe 100 de ani. Proprietarul nu are nicio vină, repet, în legătură cu deteriorarea acestei structuri.

Mai departe, văd în final un amendament prin care se propune (un amendament adoptat), nici mai mult, nici mai puţin decât ca, în cazul în care proprietarul nu are bani, consiliul local să-i plătească locuinţa şi să-l trateze mai departe ca pe un chiriaş.

Ei, bine, asta sfidează în primul rând Constituţia, pentru că dreptul la proprietate este garantat prin Constituţie; şi, în al doilea rând, fraza este extrem de ambiguă, întrucât nu se spune unde va fi chiriaş. Eventual, să luăm un om în vârstă, care locuieşte în blocul Scala, da, şi să-l mutăm undeva la marginea Bucureştiului.

Deci, este aberant aici, deşi recunosc că e bine să sporim atribuţiunile şi să sporim accesul autorităţilor locale pentru recondiţionarea structurilor, cred că proiectul de faţă este departe de ceea ce ar trebui să fie.

De aceea, solicităm returnarea la comisie pentru refacerea proiectului de lege. În caz contrar, noi, Partidul România Mare, ne vom opune acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Călian, vă rog frumos, din partea Grupului parlamentar al P.C.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este foarte important acest proiect de lege, însă nu ne putem juca cu Constituţia.

Consider că este necesar ca acest proiect de lege să fie retrimis la comisie, aşa cum solicita şi reprezentantul Grupului parlamentar al P.R.M., însă noi venim cu o solicitare în plus şi cerem un raport comun - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi-Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic - pentru că, într-adevăr, sunt multe încălcări ale Constituţiei în aceste amendamente, dar şi în proiectul de lege în sine.

Este bine să nu ne jucăm încă o dată cu cetăţenii, pentru că ne-am jucat destul cu Legea nr.10 şi cu alte legi, astfel încât avem destui oameni în stradă şi nu este cazul ca şi prin această iniţiativă legislativă să mai trimitem şi alţi cetăţeni în stradă sau să-i facem chiriaşi, evident.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Alte înscrieri la cuvânt?

Domnule Duşa, vă rog.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Legea nr.10 este legea care oferă cadrul privind siguranţa în construcţii. Sigur că această ordonanţă privind modificarea Legii privind creşterea rezistenţei la seism este o lege foarte importantă, şi noi ştim că de ani de zile au fost marcate cu buline foarte multe construcţii, şi mai ales în Bucureşti, care prezintă pericol de dărâmare.

Acţiunea guvernamentală, şi mai veche şi mai nouă, nu este cea corespunzătoare, legat de intervenţia la aceste construcţii şi într-un fel sau altul, fie proprietarii, fie statul, fie autorităţile administraţiei locale trebuie să se implice în consolidarea acestor construcţii, pentru că sunt multe probleme legate de acest proiect de lege şi s-a chiar venit cu acel amendament pentru a rezolva o problemă socială, pentru că proiectul era foarte strict: cei care sunt insolvabili, se execută de către stat, sigur, pe baza Codului civil. Trebuie găsită o minimă protecţie şi garanţie faţă de cetăţenii care nu pot să-şi plătească cota-parte privitor la lucrările care privesc consolidarea.

De aceea, susţinem şi noi retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, pentru lămuriri suplimentare.

Domnul Ioan Andreica:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cer permisiunea să mai aduc câteva lămuriri, şi anume: vreau să fac precizarea că proprietarii vor achita contravaloarea lucrărilor de consolidare doar atunci când se găsesc peste salariul mediu pe economie. Deci, toţi cei care au sub salariul mediu pe economie vor primi cu titlu gratuit, respectiv lucrările se vor achita din bugetul de stat.

Chiar şi cei cu salariul peste salariul mediu pe economie, dacă în anumite perioade au sub salariul mediu pe economie, pensiile pot să oscileze sau salariile, perioada respectivă se ştie, deci se şterge; doar dacă într-o anumită perioadă are peste, atunci lunar îi revine sarcina să plătească.

Dacă totuşi devine insolvabil, autoritatea publică nu artificial preia lucrarea respectivă, clădirea respectivă, ci poate doar s-o cumpere, să-l despăgubească. Această măsură, la iniţiativă, a fost introdusă în cadrul comisiei, tocmai pentru ca anume proprietarii să nu se expună unor acţiuni de piaţă, pentru a nu vinde cumva la jumătate de preţ pentru a-şi putea plăti rata respectivă.

Aş mai face precizarea că rata se situează undeva la 50-60 euro/lună. Deci, este o valoare destul de mică, mai ales peste timp, aşa încât, sperăm noi, că nu o să fie cazul să se ajungă la situaţia în care să fie nevoit să vândă la Primărie.

Şi încă o precizare: prin autorizaţia de construcţie nu se consfinţeşte calitatea unei clădiri. Calitatea unei clădiri se consfinţeşte prin proiectul tehnic, cu responsabilitatea proiectantului şi a verificatorilor, autorizaţia de construcţie stipulează alte reglementări. Mai mult, este vorba de clădiri construite înainte de 1978, când normativele erau mai lejere în ceea ce priveşte structurile de rezistenţă a clădirilor expuse la cutremur, respectiv nivelul cutremurului era altul luat în calcul decât cel de acum.

Dar, încă o dată, nu prin autorizaţiile de construcţie se stipulează acest lucru; deci nu Primăria are responsabilitatea asupra rezistenţei clădirilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, deci eu credeam că vă referiţi la propunerea Grupului parlamentar al P.R.M. de retrimitere la comisie.

Propun să supunem la vot această propunere. Dacă nu va fi adoptată, atunci intrăm la discuţiile pe fond.

Deci, punctul de vedere al comisiei cu privire la propunerea Grupului parlamentar al P.R.M. de retrimitere a acestui proiect de lege la comisie, vă rog.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am prezentat mai devreme în faţa dumneavoastră un raport. Spuneam că noi, comisia, ne-am întrunit în două şedinţe: în 6 şi în 13 martie. Din numărul de 29 membri ai comisiei, am fost prezenţi 26, care au votat în unanimitate acest raport.

Deci, nu văd de ce am trimite acest proiect de lege din nou la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să pregătiţi cartelele.

Supunem la vot propunerea Grupului parlamentar al P.R.M. de retrimitere a acestui proiect la comisie.

Cu 58 de voturi pentru, 60 voturi împotrivă, 3 abţineri, nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru retrimiterea la comisie.

Urmează să intrăm la dezbaterea pe fond.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Pe procedură, vă rog, eu aş sugera totuşi, aş ruga să nu se mai influenţeze votul prin afirmaţii de tipul "în comisie s-a votat în două rânduri, în unanimitate". Asta înseamnă că autorul acestui mic discurs nu recunoaşte importanţa dezbaterilor pe fond.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, n-am înţeles care este chestiunea de procedură exact.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Repet încă o dată: aş vrea să nu se mai facă, deci domnul Igaş am văzut că este specialist în a ţine discursuri din acestea de tipul "am votat de două ori în comisie", practic nu mai vede de ce să mai fie trimisă înapoi legea la comisie.

Or, în contextul în care există şi dezbateri în plen, nu cred că este bine să influenţăm aceste dezbateri prin speech-uri ca ale domnului Igaş.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mi se pare că cel mai bun lucru de a nu mai influenţa deloc votul este să nu mai ia nimeni cuvântul. (Câteva aplauze)

Vă rog, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Argumentele suplimentare aduse de domnul ministru secretar de stat nu fac altceva decât să ne convingă de faptul că acest proiect de lege este neconstituţional. Ajungem iar să creăm discriminări şi uităm de faptul că vorbim de proprietari, iar proprietarii sunt egali în drepturi. Au aceleaşi drepturi, dar au şi aceleaşi obligaţii.

Însă, ţinând cont de faptul că legea construcţiilor din acea perioadă era mai lejeră, a fost strict vina statului. Ei, este foarte important ca statul să vină şi să rezolve acum aceste probleme, şi nu proprietarii care nu au nicio vină.

Tocmai, din acest punct de vedere, încă o dată, domnule preşedinte, solicit raport comun şi vă rog să supuneţi la vot, astfel încât proiectul să fie dezbătut printr-un raport comun de cele două comisii: juridică şi administraţie.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

În acest stadiu în care suntem noi, nu se mai poate solicita raport comun. Îmi pare rău.

Trecem la dezbaterea pe articole.

De la poziţia 1 până la poziţia 5, nemodificate, are cineva vreo obiecţie, vă rog? Nu.

Se consideră adoptate.

Doriţi să interveniţi la poziţiile 1 - 5? Vă rog frumos, aveţi cuvântul. Nu mai este cazul.

La poziţia 6, nemodificată, are cineva obiecţii? Nu.

Adoptată.

Poziţia 7, la art.8, după alin. (1) se introduce un nou alineat, cu următorul cuprins, alin. (1¹): "Pentru cazurile de insolvabilitate privind rambursarea costurilor lucrărilor de consolidare, consiliul local, respectiv Consiliul General al Municipiului Bucureşti, poate despăgubi proprietarul cu valoarea locuinţei, asigurându-i acestuia calitatea de chiriaş în spaţiul respectiv", autor - deputat Mircea Duşa.

Obiecţii?

Doamna Petrescu, vă rog.

Doamna Mira Anca Victoria Mărculeţ-Petrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vreau să subliniez un lucru: adineaori, a spus cineva că prin autorizaţia de construcţie nu se garantează proiectul de structură. Vreau să subliniez, dimpotrivă, că autorizaţia de construcţie este cea care garantează corectitudinea proiectului de structură.

Totodată, aş dori să menţionez: s-a spus că înainte de'89 nu existau parametrii structurali foarte bine calculaţi. Dimpotrivă, subliniez că parametrii ăştia erau extrem de bine calculaţi.

Deci, mie mi se pare că responsabilitatea incorectitudinii acestui sistem de clădiri, care se pot demola, nu aparţine persoanelor care locuiesc în clădire, ci dimpotrivă, autorităţilor care au dat autorizaţiile de construcţii.

Aşa că nu mi se pare normal ca costurile de refacere a unei construcţii să fie suportate de cei care locuiesc în construcţiile astea, ci dimpotrivă, de autorităţi. Ori de Primărie, ori de MLPAT.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, domnule Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Să nu vorbim despre altceva decât vorbeşte această lege. În primul rând, nu vorbim despre nişte construcţii realizate cu câţiva ani înainte de '89; vorbim de construcţii realizate cu multe decenii înainte de cutremurul respectiv. Deci, tot ceea ce invocaţi dumneavoastră nu funcţiona pe vremea respectivă, în primul rând.

În al doilea rând, pentru rezistenţa unei clădiri poate fi la o adică incriminată şi persoana care a dat autorizaţia, dar ştiţi foarte bine că primul care răspunde este arhitectul şi constructorul pentru fiabilitatea acelei construcţii. Şi, din punct de vedere juridic, conform dreptului civil, pentru toate pagubele pricinuite de o clădire răspunde cine? Autoritatea? Nu. Proprietarul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, eu vă mulţumesc pentru intervenţiile respective, dar vă atrag atenţia că suntem la art.8 alin. (1¹) şi vă rog să vă referiţi la el: "Pentru cazurile de insolvabilitate privind rambursarea costurilor lucrărilor de consolidare, consiliul local, respectiv Consiliul General la Municipiului Bucureşti poate despăgubi proprietarul cu valoarea locuinţei, asigurându-i acestuia calitatea de chiriaş în spaţiul respectiv", autor domnul deputat P.S.D. Mircea Duşa. Deci, la acest punct suntem.

Vă rog, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule Nicolăescu,

Am stat, am privit şi am admirat şi pe domnul secretar de stat, şi pe distinşii mei colegi, specialişti în evaluarea riscului seismic al unei clădiri, pe care pun o bulină roşie sau, eu ştiu, portocalie.

Nu vreau să-i întreb acum la ce mod de vibraţie s-au referit şi să intrăm în detalii. Dar, mi-am adus aminte de ce-mi spunea profesorul meu: "Totdeauna vorbeşti bine de lucrurile pe care nu le ştii".

De aceea, eu n-am să vorbesc bine despre aceste lucruri, şi am să spun că acest alineat, acest articol şi acest amendament ridică, aşa cum a precizat şi domnul Marton, şi domnul Călian, şi doamna arhitect, colega noastră deputat, probleme deosebite din punct de vedere juridic şi a responsabilităţii, prin prisma Legii asigurării calităţii în construcţii, a Constituţiei, şi în special a prevederilor privind proprietatea.

De aceea, domnule preşedinte, cred că avem două variante: să ne grăbim şi să greşim; sau, conform a ceea ce dumneavoastră constataţi, conform Regulamentului, la acest alineat sunt probleme care nu sunt pe deplin elucidate asupra responsabilităţilor care revin proprietarului, constructorului, proiectantului, executantului şi, ca atare, acest articol solicităm, în numele grupului, să-l retrimitem la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog, domnule deputat, referiţi-vă la alin. (1¹), la care i-am citit textul.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

La alineatul acesta voiam să mă refer. Într-adevăr, el încalcă şi Constituţia, dar creează şi premisele unei specule cu apartamente, întrucât cred că Primăria Capitalei abia aşteaptă să scoată din locuinţe câţiva, că sunt destui bătrâni care nu pot să-şi achite reparaţiile la aceste locuinţe, şi să vândă la un preţ bun sau să le dea la un preţ convenabil clientelei de partid.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Autorul, vă rog.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Amendamentul făcut la art.8 este unul care să asigure o anumită protecţie socială acestor persoane. Dacă citim ordonanţa şi legea, o să vedem că nu au nicio protecţie socială. Eu sunt de acord să se trimită la comisie acest amendament, dar trebuie să trimitem întreg art.1, pentru că dacă citim legea în întregul ei o să vedem că aceşti oameni nu se bucură de nicio protecţie socială. Sunt executaţi pentru cazul de insolvabilitate, conform Codului civil. Vine executorul judecătoresc, îl scoate în stradă şi după aceea se descurcă.

Dacă este să-l trimitem, eu sunt de acord să-l retrimitem şi probabil să-l reformulăm împreună cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, dar acest amendament este chiar acea protecţie socială prin care am avut intenţia să-i protejăm pe aceşti oameni, în sensul că Consiliul Local sau Consiliul General al Municipiului Bucureşti poate, încă odată repet, poate să-i despăgubească pe insolvabili, cu condiţia să le asigure o casă în chirie.

Sunt de acord şi chiar susţin să-l retrimitem la comisie, poate găsim o reformulare mai bună, dar rolul acestui amendament este acela de a asigura protecţie socială celor care sunt insolvabili şi nu pot să-şi plătească cota-parte din cheltuielile respective.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun, există o propunere de retrimitere la comisie a întregului articol. Fac menţiunea pentru stenogramă că mai există şi un amendament respins, care se referă la acelaşi lucru, iar toate acestea împreună să fie reanalizate la comisie.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Am precizat punctul de vedere al comisiei ...

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog, dar discutăm dacă aprobaţi retrimiterea.

Deci, haideţi să votăm retrimiterea sau nu. Dacă nu aprobăm retrimiterea, discutăm aici. Dacă nu, facem o discuţie inutilă dacă se aprobă retrimiterea.

Deci, vă rog, există o propunere formulată de retrimitere. Vă rugăm să votaţi retrimiterea la comisie a întregului articol 8.

Cu 67 voturi pentru, 48 voturi împotrivă şi 1 abţinere, retrimiterea întregului art.8 a fost aprobată.

Poziţiile 8 - 10, nemodificate. Obiecţii, observaţii? Nu există.

Aprobate.

Poziţia 11, amendamentul domnului Relu Fenechiu.

Obiecţii, observaţii? Nu există. Adoptată.

Poziţia 12, nemodificată.

Obiecţii, observaţii? Nu există. Adoptată.

Poziţia 13, amendamentul domnilor deputaţi Traian Igaş şi Ştefan Bardan.

Obiecţii, observaţii? Nu există. Adoptată.

Poziţia 14, amendament al comisiei.

Obiecţii, observaţii?

Vă rog.

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Domnule preşedinte,

La art.15, cu (2), la textul boldat "pentru executarea", deci pentru corectarea a două erori "executarea", şi mai jos în text "administraţiei publice", pentru redactarea corectă.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, cu această obiecţiune sper că toată lumea suntem de acord.

Deci, adoptat.

Poziţia 15. Pct.11 devine pct.13.

Obiecţii, observaţii? Adoptată.

Poziţia 16, nemodificată.

Obiecţii, observaţii? Adoptată.

Poziţia 17, art.II, amendament al domnului deputat Relu Fenechiu.

Obiecţii, observaţii? Adoptată.

Deci, cu excepţia punctului care se referea la art.8, care a fost retrimis la comisie, toate celelalte articole au fost adoptate.

Comisia, dacă doreşte să propună un termen pentru raportul suplimentar cu art.8?

Domnul Traian Constantin Igaş:

Am înţeles că acest punct se va discuta împreună cu Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Ar trebui să ne consultăm şi cu această comisie, dar eu vă propun, ţinând cont că vin sărbătorile pascale, trei săptămâni, nu, dacă suntem în termen.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun, termen 3 săptămâni. Mulţumesc.