Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 februarie 2015
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.19/2015
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 februarie 2015 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 18 februarie 2015
 |
8. | Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.46/2008 - Codul silvic (PL-x 436/2014). (rămas pentru votul final) |  |
||
consulta fisa PL nr. 436/2014 |
|||||
| ................................................ | |
|
|
Mergem mai departe. 7. Intrăm la proiectul de lege cel mai important pentru astăzi: modificarea şi completarea Legii nr.46/2008 - Codul silvic. Vă reamintesc că am rămas la numărul 14 din amendamente admise. Doamna deputat Lucia Varga susţinea un amendament respins, la punctul 5. Numai o secundă, acolo suntem. Vă reamintesc că avem 76 de amendamente, 18 respinse, o anexă. Caracterul este organic, bineînţeles, şi procedura este de urgenţă. Doamnă deputat, suntem la poziţia 15 din amendamente admise, care se află la pagina - numai o secundă! - nu mai avem, stafful tehnic a obosit, nu mai vrea să numeroteze paginile... Şi amendamentul respins al dumneavoastră este de la poziţia 5, după alin.(5) al art.16 se introduc alin.(6)-(11), cu următorul conţinut. Da, doamnă deputat? Acolo sunteţi. Ca să fim în concordanţă cu ceea ce am decis data trecută. Doamnă deputat, aveţi cuvântul pentru a susţine amendamentul de la poziţia 5, amendamente respinse. |
|
|
Domnule preşedinte, Propun acest amendament pentru că, din textul Legii Codului silvic, s-au eliminat toate prevederile privind administrarea sau serviciile silvice pentru proprietăţi nepăzite, modul de preluare în fază, alin.(5), (6), (8) până la (11). Proprietăţile nepăzite înseamnă sursă de lemn fără documente, mai ales că, prin prevederile de la art.20 se încurajează exploatarea fără amenajament. De aceea, vă propun următoarele amendamente. Deci după alin.(5) al art.16 se introduc alin.(6) până la (11) cu următorul conţinut: "Ocoalele silvice de stat din structura Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva suportă din fonduri proprii cheltuielile aferente serviciului de pază a proprietăţilor forestiere de până la 30 de hectare, în limita fondurilor cu această destinaţie prevăzute în bugetul propriu de venituri şi cheltuieli aprobat potrivit legii." Alin.(7) "În vederea asigurării integrităţii fondului forestier, ocolul silvic care administrează şi/sau asigură serviciile silvice pentru suprafaţa cea mai mare în cadrul unei comune/oraş/municipiu este obligat să asigure paza pentru suprafeţele de fond forestier pentru care nu este asigurată administrarea sau serviciile silvice până la încheierea contractului de administrare sau servicii silvice, după caz." Alin.(8) "Structura teritorială a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură va notifica în scris unitatea administrativ-teritorială în raza căreia se găseşte proprietatea în cazul în care proprietarul nu se poate identifica şi va preda suprafaţa în pază ocolului silvic prevăzut la alin.(4) în baza controlului de fond efectuat de aceasta, sub coordonarea structurii teritoriale de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură." Alin.(9) "Contravaloarea serviciilor de pază prevăzute la alin.(8) se suportă din fondul de ameliorare a fondului funciar cu destinaţie silvică." Alin.(10) "Metodologia de stabilire şi decontare a cheltuielilor aferente pazei suprafeţelor de fond forestier pentru care nu este asigurată administrarea sau serviciile silvice se aprobă prin ordin comun al autorităţilor publice centrale care răspund de silvicultură şi finanţe publice." Alin.(11) "Nerespectarea principiului..." |
|
|
Doamnă deputat, am o rugăminte. Nu prezentăm plenului amendamentul dumneavoastră articol cu articol. Vă rog frumos, avem un termen stabilit, o să depăşim termenul şi, după aceea, o să vă supăraţi că termenul pentru amendamentele admise sau respinse îl depăşim... care a fost propus în ultima şedinţă, citind propunerea dumneavoastră. Vă rog frumos să veniţi cu argumentarea, cum scrie regulamentul. Argumentarea pentru cele cinci amendamente... sunt şase amendamente suplimentare, pe care le propuneţi. Asta e singura mea rugăminte, doamnă deputat, ca să putem... Sunt trei comisii care au făcut raportul, plus ministerul, care să spună punctul de vedere. Vă rog frumos. |
|
|
De acord. Deci închei spunând că nu ne putem permite să lăsăm în România proprietăţi nepăzite, pentru că acestea sunt primele la îndemâna hoţilor. Deci vă solicit, vă rog să aprobăm aceste amendamente prin care Romsilva să preia în pază păzirea pădurilor, asigurând astfel integritatea fondului forestier. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, doamnă deputat. Ministerul susţine sau nu? Din partea comisiilor care au făcut raportul pe fond, cine susţine? |
|
|
Domnul Dumitru Daniel Botănoiu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale): Bună ziua, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Guvernul nu susţine acest amendament. Având în vedere că aceste suprafeţe sunt foarte mari - până în 30 de hectare, cerute până în 30 de hectare - Romsilva nu poate să susţină asemenea lucru, o dată. A doua, este pădurea tuturor şi nu pot să susţină din pădurea tuturor pădurea proprietarilor. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Comisia? Comisiile? Cine vorbeşte din partea celor trei preşedinţi de comisii? Juridică, de agricultură? Domnul Harbuz, domnul vicepreşedinte, aveţi cuvântul. |
|
|
Susţinem textul comisiei, nu aşa cum a fost amendamentul. Deci avem acelaşi punct de vedere ca Guvernul. |
|
|
Mulţumesc. Supun la vot textul propus de către doamna deputat. Vă reamintesc că, odată ce este susţinut un amendament respins, se supune cu prioritate la vot. Cererea doamnei deputat după alin.(5) al art.16 se introduc şase noi alineate. Să înceapă votul. |
|
|
Mulţumesc. Doar 47 de voturi pentru, cinci abţineri, 119 voturi împotrivă. Cererea doamnei deputat a fost respinsă. Supun votului punctul 15 din amendamente admise. Obiecţii, comentarii? Nu sunt. Admis. 16 din amendamente admise. Se referă la art.18. Obiecţii, comentarii? Nu. Admis. 17 din amendamente admise. Obiecţii, comentarii? Nu. Admis. 18 din amendamente admise. Obiecţii, comentarii? Nu. Admis. 19 din amendamente admise. (Domnul deputat Tinel Gheorghe doreşte să ia cuvântul.) Este art.21. Nu există niciun amendament respins. Nu, nu există niciun amendament azi respins. Vă rog frumos. La care? La 19, art.21. Obiecţii? Vă rog frumos. Vă rog frumos, domnul deputat Tinel Gheorghe are o obiecţie la... |
|
|
La art.20, domnule preşedinte. |
|
|
21. |
|
|
La 20. |
|
|
20 a trecut. |
|
|
Deci e vorba de poziţia 18. |
|
|
A trecut. Suntem la 19: art.21 lit.b) alin.(3) şi alin.(4) se modifică şi vor avea următorul cuprins. Pagina 20 din amendamente admise. Următorul amendament respins este la art.22. |
|
|
Domnule preşedinte, Nu treceţi pe repede înainte, pentru că art.20, aşa cum este el formulat şi adoptat, provoacă sau va provoca... |
|
|
Domnule deputat... |
|
|
Domnule preşedinte... |
|
|
...repede înainte, vă rog frumos, am întrebat, am aşteptat câteva zeci de secunde la fiecare articol. Ce pot să fac? |
|
|
Domnul Tinel Gheorghe (din sală): Eram cu mâna sus, domnule preşedinte. |
|
|
Nu eraţi cu nicio mână sus. Aţi spus că vreţi să interveniţi la art.19. Am întrebat, aţi zis că aveţi obiecţii. Vă dau cuvântul. Criteriul 19 art.21. Aveţi cuvântul. |
|
|
La 20, domnule preşedinte. |
|
|
A trecut. |
|
|
Domnule preşedinte, daţi-mi voie să susţin această obiecţie la art.20. |
|
|
Domnule deputat, nu pot, conform regulamentului. |
|
|
Eram cu mână sus şi dumneavoastră... |
|
|
Nu eraţi cu nicio mână sus. Nu eraţi cu nicio mână sus. Vă rog frumos. Mulţumesc foarte mult. Punctul 19. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Vă rog frumos. |
|
|
Domnul Tinel Gheorghe (din sală): Puneţi-vă secretarii! |
|
|
Domnule deputat, dacă sunteţi nervos, vă rog frumos să vă calmaţi. Art.22, dacă sunt obiecţii, comentarii? Alin.(2). Doamna deputat, deci la poziţia 20, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Art.20 şi 22 sunt strâns legate şi pentru prima dată în istoria silviculturii româneşti se propune exploatarea fără amenajament silvic a pădurilor pentru suprafeţe până la 10 hectare. Noi ne opunem. Vom vota împotriva acestui Cod silvic, în primul şi în primul rând pentru acest fapt. Iar în continuare, pentru art.22 alin.(3) după alin.(3) şi alin.(4)... |
|
|
Doamnă deputat, aţi fost ministru. Deci, art.22 alin.(2) care este nemodificat de către comisie, la poziţia 20, amendamente admise, nu are niciun amendament respins. V-am dat cuvântul pentru că am crezut că aveţi o obiecţie la el. Dacă aveţi o obiecţie, conform regulamentului, trebuie să supun la vot ca şi când aţi respinge acest articol. |
|
|
La art.22 alin.(4) este amendamentul respins pe care doresc să-l susţin. |
|
|
Doamnă deputat. Vă repet încă o dată ceea ce toţi colegii mei au spus când au venit la microfon, cei care citesc regulamentul. Când un coleg deputat ridică o obiecţie, aşa cum a făcut domnul deputat Tinel Gheorghe înainte, înseamnă că doreşte să fie eliminat articolul respectiv. Scrie în regulament. Dumneavoastră aveţi un amendament la alin.(3), nu la alin.(2). Când aţi ridicat mâna, am crezut că aveţi o obiecţie la art.22 alin.(2). |
|
|
Domnule preşedinte, Cu tot respectul, suntem foarte vigilenţi, pentru că dacă trecem de art.22, deja ne spuneţi că nu mai putem lua cuvântul. Aşa că, într-adevăr, am la alin.(4) amendament, dar încă o dată subliniez pericolul pe care îl reprezintă această reglementare pentru silvicultura românească dacă permitem tăierea pădurilor fără amenajament. |
|
|
Doamnă deputat, sunt de acord cu dumneavoastră 100%. Au fost dezbaterile generale, vă dau cuvântul la fiecare articol pe care îl aveţi, fiecare amendament respins, dar eu sesizam o chestiune de procedură parlamentară. Dacă la un articol care este amendament admis, dumneavoastră ridicaţi mâna şi spuneţi "obiecţie", aşa cum colegul dumneavoastră a făcut, înseamnă că cereţi respingerea acelui articol admis de către comisie. Dumneavoastră aţi intervenit aici şi aţi spus că vreţi la alin.(3). Şi atunci, daţi-mi voie să întreb din nou dacă la art.22 alin.(2) care este la poziţia 20, amendamente admise, există vreo obiecţie, vreun comentariu? Pe procedură, domnul deputat Márton Árpád. |
|
|
Domnule preşedinte, Din această formă a raportului depus rezultă o problemă de fond, pentru că art.20 alin.(2) n-are amendament adoptat de comisie. E textul Senatului, deci nu se supune discuţiei Parlamentului dacă în raportul comisiei nu există nici amendament admis, nici amendament respins. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. Aveţi dreptate. Aţi înţeles, doamnă deputat? Domnul deputat a repetat sub o formă diferită ceea ce am spus eu. Mulţumesc foarte mult. Deci avem poziţia 20, amendamente admise. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Nu. Este textul nemodificat, venit de la Senat. Mergem mai departe. Există un amendament respins. Doamnă deputat, îl susţineţi? Vă rog frumos, aveţi cuvântul. Adică după alin.(3) se introduce un nou alin.(4). Acesta, da? Poziţia 6. |
|
|
Aşa cum vă spuneam, acest amendament solicită ca amenajamentul silvic să fie depus până în 31 decembrie a anului în care se organizează şedinţa de preavizare a soluţiilor tehnice. Motivaţia pentru care am pus acest amendament este că în practică sunt amenajamente silvice care se aplică pe teren, deşi nu au fost depuse spre aprobare la minister şi aceasta duce indirect la tăieri ilegale de masă lemnoasă. Mulţumesc. |
|
|
Doamnă deputat, vă rog frumos să mă iertaţi. Doamna deputat. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. În calitate de coiniţiator al acestui proiect. |
|
|
Corect. |
|
|
Doamna deputat Varga este puţin într-o eroare, pentru că, de fapt, formularea iniţială este mult mai cuprinzătoare. Precizează nu numai data până la care să se depună, ci să aibă şi avizul. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. Alte intervenţii? Nu mai sunt. Bun! Atunci sunt obligat să supun la vot amendamentul respins al doamnei deputat Varga. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul. |
|
|
Doar 53 de voturi pentru, nouă abţineri, 114 voturi împotrivă. Amendamentul dumneavoastră a fost respins. Mergem mai departe. Textul nemodificat de la amendamente admise, poziţia 21. Mulţumesc. Nu sunt obiecţii, nu sunt comentarii. Adoptat. 22, obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 23, obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 24, obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 25 - am ajuns deja la art.29 - obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 26, obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 27 - suntem la art.32 - obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 28 - art.33 - obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 29, intrăm în art.36, obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. Doamnă deputat, aveţi la poziţia 30, amendamente admise, dumneavoastră aveţi un amendament respins. Îl susţineţi? Deci este vorba de: după alin.(3) al art.36 se introduce un nou alin.(4) cu următorul cuprins. Dumneavoastră aveţi o poziţie aici. Comisia? Nu-l susţineţi. Deci poziţia 30, obiecţii, comentarii? Nu. Adoptat. 31. Domnul Korodi. Aveţi cuvântul, domnule deputat. Aveţi un amendament? Nu. Aveţi obiecţii la amendament. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, N-aş dori să intru pe discuţii pe fond cât pe o procedură legislativă. |
|
|
Vă rog, vă rog, intraţi. |
|
|
În acest articol, prin amendament se reglementează o temă specială, care este reglementată prin legislaţie specială referitoare la rezervaţia biosferei Delta Dunării. De aceea, ştiu că au fost dezbateri între comisii. Comisia pentru mediu - dacă ştiu foarte bine - n-a susţinut acest amendament. Eu cred că n-ar trebui să fie acest amendament în această lege, ci în legislaţia specială referitoare la Delta Dunării. De aceea, vă rog să... |
|
|
Deci dumneavoastră vă referiţi la... |
|
|
La punctul b). |
|
|
La b), da? |
|
|
Exact. |
|
|
Deci domnul deputat are o obiecţie la punctul b), pe care aţi auzit-o. Conform regulamentului trebuie să vă supun la vot. Înseamnă eliminarea, de fapt, a punctului b) din amendamente admise la art.37. Să înceapă votul. |
|
|
67 de voturi pentru, cinci abţineri, 97 de voturi împotrivă. Supun votului amendamentul de la poziţia 31, amendamente admise, în integralitatea sa. Să înceapă votul. |
|
|
Vă mulţumesc. 107 voturi pentru, şase abţineri, 55 de voturi împotrivă. Mergem mai departe. Poziţia 32 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 33 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Intrăm deja în art.41, poziţia 34 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 35, amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 36 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 37 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 38 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Doamnă deputat, aveţi un amendament aici, între 46 şi 47. Îl susţineţi? Vă rog frumos, aveţi cuvântul. Amendament respins la pagina 94 poziţia 10. |
|
|
Amendamentul pe care-l propun, de fapt, dă un drept de preempţiune statului şi unităţii administrativ-teritoriale în achiziţionarea terenurilor cu pădure. |
|
|
Bun! Poziţia comisiei. Comisia, susţine? Nu susţine. Mulţumesc foarte mult. Ministerul? Nu susţine. Mulţumesc foarte mult. Să înceapă votul. |
|
|
51 de voturi pentru, cinci abţineri, 113 voturi împotrivă. Amendamentul respins nu a trecut de plen. Mergem mai departe. Poziţia 39, amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Admisă. Poziţia 40 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Admisă. Poziţia 41 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Admisă. Poziţia 42 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Admisă. Între poziţia 40 şi 43 există din nou un amendament la respinse. Doamnă deputat, îl susţineţi? Art.52. Nu. Poziţia 43 de la amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Poziţia 44 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 45, amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 46 din amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 47 din amendamente admise. Înainte de aceasta, doamnă deputat, iar aveţi un amendament respins la poziţia 13, art.60 alin.(1), îl susţineţi? Art.60 alin.(1) pagina 98 amendamentul respins numărul 13. Cereţi la art.60 alin.(1) lit.g) modificarea. Nu dumneavoastră, scuzaţi-mă, îmi cer scuze, nu dumneavoastră. Dacă susţin cei doi colegi amendamentul respins? Nu. Atunci mergem la poziţia 47, amendamente admise, obiecţii, comentarii? Nu. Aprobată. Poziţia 48, amendamente admise. (Doamna deputat Lucia-Ana Varga doreşte să ia cuvântul.) 62? Păi n-am întrebat eu la 60? Doamnă deputat, nu sunteţi dumneavoastră iniţiatorul. Deci amendamentul este propus de către domnul deputat Diniţă şi domnul deputat Steriu. V-am întrebat, i-am întrebat şi pe colegi, v-am spus că nu susţineţi dumneavoastră. Nu am întrebat, doamna deputat? Doamnă deputat, nu v-am întrebat eu şi aţi zis nu? Am trecut la amendamentul domnului Steriu şi domnului Diniţă, care sunt la alin.(1) al art.60. Deci, după art.59, pe care l-am supus la vot, v-am întrebat dacă susţineţi. Mi-aţi spus nu. După aceea am întrebat dacă domnul Steriu sau domnul Diniţă susţin. Au spus că nu. Şi am zis adoptat. Şi mergem la poziţia 49: art.62 alin.(1), (2), (3), şi (4) se modifică după cum urmează. Doamnă deputat, nu v-am întrebat eu şi aţi zis nu? Păi la 60 nu v-am întrebat mai adineauri şi azi spus nu. Nu ştiu ce să fac, vă rog frumos. Am întrebat pe toată lumea. Merg încet. Nu mă grăbesc şi totuşi... Suntem la amendamentul 13 respins, doamnă deputat, şi acela nu a fost susţinut. Suntem la amendamentul 14 din amendamente respinse, art.62 alin.(4) al dumneavoastră. Aţi spus că nu-l susţineţi. Doamnă deputat, aţi spus că nu-l susţineţi, după care am întrerupt. Sunt colegii din sală, uitaţi-vă la domnul Árpád, dacă nu mă credeţi pe mine. Vă rog frumos, nu am cum să vă dau cuvântul. Mergem mai departe. Poziţia 48 din amendamente admise. Suntem la art.62 alin.(1), (2), (3) şi (4). Aici aveţi un amendament respins. Doamna deputat Lucia Varga dacă-l susţine? Îl susţineţi? Să nu reveniţi la 60, vă rog frumos. |
|
|
Domnule preşedinte, Pe procedură vreau să vă cer îngăduinţa să-mi daţi voie să explic plenului de ce este atât de important art.60. Poate fi greşeala mea că nu am... |
|
|
Aveţi cuvântul, doamnă deputat. |
|
|
Deci art.60 este cheia acestui act normativ. Trebuie să luăm decizia dacă în România vindem lemnul pe picior estimat din pădure sau dacă îl vindem măsurat din rampe şi depozite, dând astfel posibilitatea agenţilor economici din industria mobilei şi industria de prelucrare a lemnului să aibă acces la resursa de lemn. Aceasta este cheia şi vă rog să vă gândiţi foarte bine. Păstrăm în continuare vânzarea lemnului din pădure ca lemn pe picior şi el, vedeţi, se duce în mare parte ca buştean şi cherestea la export sau îl ducem în rampe şi depozite şi dăm posibilitatea agenţilor economici din industria locală, din industria judeţeană din România să aibă acces la resursa de lemn. Sunt foarte multe fabrici care ar putea să-şi crească producţia de mobilă sau producţia de piese din lemn, dar nu au acces la resursă. De aceea, propunerea mea este să ne gândim foarte serios şi să votăm acest amendament. |
|
|
Doamnă deputat, v-am dat cuvântul la un articol care a fost aprobat de către plen cu acordul dumneavoastră. Mi-aţi cerut permisiunea să comentaţi art.60. O să dau cuvântul şi celor care sunt coiniţiatori sau altui coleg din grupurile... din cele trei comisii, ... cei care au făcut raportul dacă vor să comenteze, după care mergem la art.62, pe care vreţi să-l susţineţi, alin.(4). |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
|
Mulţumesc. V-am întrebat, să nu fie cu supărare. Deci, doamna deputat, dintre coiniţiatori. Vă rog frumos. |
|
|
Stimaţi colegi, Mă adresez în special celor care n-au fost în niciuna din comisii, nu au făcut parte din niciuna din comisiile unde s-a dezbătut Codul silvic. Au toate afirmaţii false. Nu e nicio cheie. Adică, la ora actuală, nici măcar Romsilva n-ar fi pregătită încât vânzarea lemnului să se facă numai din depozite şi rampe. Codul silvic, de fapt, prevede aşa: nişte principii în urma cărora să se elaboreze un regulament care să constituie o hotărâre de guvern şi care, anual, dacă România devine mai pregătită, să poată modifica cantitatea care este exploatată pe picior şi care se exploatează la rampă. La ora actuală, numai nişte firme mari cu interese neortodoxe ar putea face chestia aceasta. Punctul doi. N-are nicio legătură cu exportul de buştean. Dimpotrivă. Noi regăsim un alt articol care presupune prelucrarea superioară a cel puţin 40% în România. În plus, preempţiunea pentru producătorii de mobilă există la un alt articol. Deci sunt nişte fumigene ceea ce doamna Varga a vorbit în contul art.60 şi, de fapt, prinde foarte multe articole şi unde varianta de Cod silvic rezolvă, nu încurcă situaţia. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc foarte mult, doamnă deputat. Dacă de la comisii mai doreşte cineva? Domnul Árpád, vă rog. Tot pe art.60, da? |
|
|
Da. Pe această dezbatere. Încă o dată rog colegii să fie atenţi când se dezbate o lege atât de importantă. Noi, de exemplu, dacă ar fi fost un alt fel de amendament pe care dumneavoastră l-aţi fi susţinut aici, noi am fi votat amendamentul. Dar vă rog să citiţi, toţi colegii din sală. Amendamentul dumneavoastră respins de la art.60 n-are nicăieri cuvântul rampă. Deci n-are nicio prevedere legată de acea problemă destul de mare pe care aţi susţinut-o. În amendamentul dumneavoastră respins nici măcar o referire la această modalitate nu există. Deci am dezbătut degeaba ceva care nu există. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Acum vă rog frumos să susţineţi articolul respins de la poziţia 14. Doamna Varga. Domnule Tinel Gheorghe, staţi acolo, doamna deputat ştie despre ce este vorba, a fost foarte serioasă până acum, cu o singură scăpare la art.60. A susţinut toate amendamentele Domniei Sale şi-i mulţumesc. Aveţi cuvântul. Sunteţi pe art.62 alin.(4) care se modifică. Da? |
|
|
Art.62 alin.(5) exact propuneam... |
|
|
Nu, nu alin.(5). La art.62 alin.(4) se modifică şi va avea următorul cuprins. Deci noi, doamnă deputat, în acest moment suntem la art.62, alin.(1), (2), (3) şi (4) care sunt modificate de către comisie. La alin.(4) care este modificat de către comisie, dumneavoastră aveţi un amendament respins. |
|
|
Nu, la (5) am. |
|
|
Aveţi şi la (4). Vă rog frumos să vă uitaţi. |
|
|
Şi la (5) avem, domnule... |
|
|
Nu putem să trecem la (5) pentru că este la alt articol admis, doamnă deputat. |
|
|
Deci la art.62 alin.(4)... |
|
|
Acolo. |
|
|
Da. Propun exact valorificarea superioară a lemnului. Exact acela este conţinutul amendamentului. Să se facă un regulament de funcţionare şi organizare, iar componenţa comisiilor să stabilească criteriile de atestare a activităţilor de exploatare şi să se aprobe prin ordin de ministru împreună, introducând şi reprezentanţii naţionali ai proprietarilor de păduri care sunt, în acest moment, excluşi de la acest demers legislativ. Deci e o completare, practic, ca şi reprezentanţii naţionali ai proprietarilor de păduri să fie... |
|
|
Doamnă deputat, vă rog frumos să mă iertaţi. Dumneavoastră acum susţineţi amendamentul domnului Harbuz şi domnului Munteanu. |
|
|
Nu. |
|
|
Ba da. Acolo scrie... Diferenţa între amendamentul dumneavoastră şi amendamentul colegilor mei este legată de alin.(3). Dânşii fac trimitere la alin.(2), dumneavoastră faceţi la alin.(3). |
|
|
Alin.(4) mi-aţi spus. |
|
|
Da. |
|
|
Da. Păi la alin.(4) am amendamentul prin care, v-am spus, diferenţa între forma propusă de Guvern şi forma propusă de mine este că la elaborarea acestui regulament de organizare şi funcţionare a comisiei să fie introduşi şi reprezentanţii naţionali ai proprietarilor de păduri. Asta-i diferenţa. |
|
|
Doamna deputat, vă repet încă o dată: această propune a dumneavoastră din partea a doua a amendamentului este acceptată prin amendamentul domnului Harbuz şi domnului Munteanu. Doamna deputat, doamna ministru, nu aveţi text? E aprobat la amendamente admise. (Consultări.) |
|
|
Diferenţa dintre cele două amendamente este "la propunerea comisiei" sau "cu consultarea." Şi eu insist să fie cu consultarea, inclusiv a reprezentanţilor naţionali ai proprietarilor de păduri. |
|
|
Doamnă deputat, vă rog frumos să mă credeţi că amendamentele - şi al dumneavoastră şi al domnilor colegi care sunt din comisie - amendamentul, ca formă, este identic. Dumneavoastră spuneţi atât spuneţi, dânşii spun "la propunerea instituţiilor" şi dumneavoastră spuneţi "cu consultarea instituţiilor". Mie mi se pare mult mai puternic amendamentul admis de comisie. Deci asta înseamnă că deja instituţiile propun nominalizări. Dumneavoastră ziceţi "consultare". Bun! Deci între "a obliga" şi "consultare", eu cred că e mai bine obligaţia instituţiilor de a fi acolo, parte, dar... Comisiile? Nu susţin. Bun. Domnul deputat Pambuccian. |
|
|
Domnule preşedinte, pe procedură. Ca să evităm asemenea discuţii interminabile în viitor, vă propun să... şi-i propun şi Biroului permanent să dispună ca pe acel ecran, în loc să ne vedem pe noi înşine în diverse ipostaze, să vedem textele despre care se face vorbire. Toate lucrurile, discuţiile de genul acesta ar dura mult mai puţin dacă am face acest lucru. Vă mulţumesc. |
|
|
Sunt de acord, dar nu am ce să fac. Este dreptul fiecărui parlamentar de a-şi susţine amendamentele, cu argumente şi contraargumente. Acesta este rolul nostru, de fapt. Domnul Daea, dacă aveţi un comentariu... Aveţi un comentariu la amendamentul doamnei deputat? Scurt, vă rog frumos. |
|
|
Domnule preşedinte, Am un comentariu şi din ipostaza de a fi membru al acestei comisii şi am participat la toate fazele de discuţie ale actului normativ. V-aş sugera şi dumneavoastră, şi celor care intervin să vorbim foarte clar de articol şi de amendament respins. Atât. Pentru că altminteri dăm posibilitatea intervenienţilor să se adreseze la articole care nu fac vorbire despre amendamentul respectiv şi intrăm într-un joc, din acesta, de neînţelegere pe care n-aş vrea să îl manifestăm în continuare, motiv pentru care mi-am îngăduit să fac această precizare, cu riscul că dumneavoastră sunteţi mai atent de aici încolo. |
|
|
Adică eu sunt neatent sau cum, că nu înţeleg? (Rumoare.) M-aţi liniştit, nu am înţeles nimic din ce vreţi să spuneţi, dar oricum este soluţia genială a la Murphy! Deci nu mai am voie, doamnă deputat, să vă spun când aveţi amendament respins. M-a certat domnul deputat Daea, fost ministru al agriculturii, şi cu expertiza Domniei Sale, să nu vă mai recomand unde aveţi amendamentele, aşa încât să vă uitaţi singură de acum înainte. O să-mi iau această ceartă... nu e bine să fii binevoitor! Deci supun votului amendamentul doamnei deputat. Să înceapă votul. |
|
|
41 de voturi pentru, două abţineri, 99 de voturi împotrivă. A fost respins. Supun votului amendamentul de la poziţia 48, amendamente respinse... admise, scuzaţi-mă! Să înceapă votul. |
|
|
106 voturi pentru, zero abţineri, 34 de voturi împotrivă. O secundă... Mergem la amendamentul admis 49, art. 69 alin. (1). Doamna deputat... A, da, da, scuzaţi-mă, aveţi dreptate! Avem alin. (5), (6) şi (7) ale art. 62, la poziţia 15, da. Vă rog frumos. Aveţi dreptate, da, corect. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Doamna fost ministru Pană ne spunea la momentul în care am făcut precizările pentru art. 60 că nu suntem pregătiţi să ducem lemnul în rampă şi depozite. Aşa este, am făcut o dezbatere la vremea respectivă cu cei care... cu Romsilva şi cu cei care gestionează resursa de lemn şi am convenit la momentul respectiv să dăm 2 ani perioadă de graţie pentru pregătirea acestor rampe şi depozite. Apoi, după 2 ani, tot lemnul în România să se vândă din rampe şi depozite. Deci acest articol la alin. (5) şi (6) propune ca treptat, pe o perioadă de 2 ani de zile, să se facă aceste treceri de la vânzarea lemnului din pădure, ca lemn estimat, la vânzarea lemnului din rampe şi depozite, ca lemn măsurat. Deci perioada de tranziţie de 2 ani pentru a ne putea pregăti infrastructura şi a vinde apoi peste 2 ani lemnul prin rampe şi depozite, valorificându-l superior, aşa cum se întâmplă în toate ţările europene, în silvicultură. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc. Comisia susţine? Nu. Ministerul? Nu. Mulţumesc foarte mult. Supun votului amendamentul doamnei deputat. Se completează art. 62 cu 3 alineate noi. Să înceapă votul. |
|
|
Doamnă deputat, amendamentul dumneavoastră a fost respins. 51 de voturi pentru, 4 abţineri, 91 de voturi împotrivă. Mergem la poziţia 48 de la amendamente admise. Obiecţii, comentarii? Nu, 48 l-am aprobat, scuzaţi-mă! 49 din amendamente admise. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 50. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 51. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 52. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 53. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 54. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 55. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 56. Deci mergem numai pe amendamentele admise de către comisie şi eu citesc poziţia din raportul final. 56. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 57. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 58. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 59. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Nu mai aveţi! La 59? Art. 88. Doamnă deputat... doamnă deputat, domnul deputat Márton Árpád v-a spus foarte clar o chestiune la început. 59. Obiecţii, comentarii? Vă rog frumos, domnul Árpád... domnul Árpád, aveţi cuvântul. La 59... este art. 88 alin. (1) şi (3), da? Vă rog frumos. Despre care parte? |
|
|
Doar o eroare de redactare, zic eu... |
|
|
Vă rog. |
|
|
... pentru că aveţi, pe de o parte, scris alin. (1) nemodificat, pe de altă parte, aveţi scris "se elimină". Şi nu se ştie ce se elimină. Probabil se elimină alin. (3), cred, dar nu aşa este scris. |
|
|
Comisia? Comisia? Doamna... preşedinte. |
|
|
Doamna Carmen Ileana Moldovan: Da, este adevărat ceea ce a sesizat colegul nostru. Alin. (3) se elimină, este o eroare materială. |
|
|
Eroare materială, conform regulamentului. |
|
|
Doamna Carmen Ileana Moldovan: Da. |
|
|
Deci aceasta înseamnă aşa: la poziţia 59, referitor la art. 88, amendamentele admise, la poziţia 85 a raportului comisiei, alin. (1) nu are nicio problemă, este nemodificat, alin. (3) se elimină, propunerea domnului deputat Petre Daea, da? Bun. Mulţumesc. Sunt obiecţii, comentarii? Mulţumesc. Aprobat. Art. 59 din amendamente admise, în integralitatea sa. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Cu eroarea materială pe care a prezentat-o comisia. Nu. Aprobat. Articolul... amendamentul 60 din amendamente admise? Nu. Aprobat. 61, amendamente admise? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 62, amendamente admise? Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Vă rog frumos, la 62. Nu, că nu l-am aprobat. Am zis obiecţii, comentarii... Vă rog frumos. Nu. Dacă vreţi să aveţi o intervenţie, vă rog frumos. La... aveţi 88, 89 sau 90? Care dintre cele 3? |
|
|
E la poziţia 62 - art. 97. |
|
|
Da. Dar care dintre cele 3 poziţii? 88, 89 sau 90? |
|
|
La prima poziţie, la alin. (1) lit. a). Deci... |
|
|
În care se spune... |
|
|
..."se elimină". Şi acum. Dacă mi-aţi fi dat voie să intervin la art. 20, v-aş fi corelat textul şi v-aş fi spus, domnule preşedinte, nu este corelat textul, creăm o mare problemă când îl vom pune în practică. Venim cu art. 20 şi spunem că pentru suprafeţele până în 10 hectare sunt scutite să facă amenajamente - bănuiesc că vom da prin norme să facă studii sumare -, spunem cine le finanţează Fondul de ameliorare, deşi Fondul de ameliorare, după Legea nr. 18, are altă destinaţie, dar noi nu ţinem cont, în sfârşit, îl ducem să finanţeze costurile întocmirii acestor studii sumare de amenajare, şi venim la art. 97, propunerea Comisiei de agricultură care zice "se elimină". Păi ce elimină? Elimină propunerea Senatului, care Senat spune "abrogă". Ce abrogă? 97. Ce spune la 97? Textul iniţial zice: "Asigurarea integrală de la bugetul de stat a costurilor administrării, precum şi a serviciilor silvice pentru fond forestier proprietate privată a persoanei fizice şi juridice, dacă suprafaţa proprietăţii forestiere este mai mică sau egală cu 30 de hectare, indiferent dacă aceasta este sau nu cuprinsă într-o asociaţie, plata se face de către ocolul silvic care asigură administrarea sau servicii silvice, după caz." Deci a venit Senatul, a abrogat textul acesta, vine Comisia de agricultură şi elimină abrogarea Senatului şi rămâne textul iniţial. Textul iniţial nu se pupă însă... nu se mai pupă, normal, cu art. 20, că o să ai două propuneri, una, să susţii până în 10 hectare şi o să ai şi textul iniţial, care îţi rămâne, până în 30 de hectare, cu tot ceea ce înseamnă costuri de administrare, inclusiv servicii. Eu întreb acum iniţiatorul ce vrea să susţină: până în 10 hectare - ca în art. 20, sau până în 30 de hectare - aşa cum este textul propus? Pentru că dacă este să corelăm textele... de aceea vă spunem că nu sunt corelate şi daţi drumul la lucruri în teritoriu care vor crea mari probleme. Dacă este să le corelăm, atunci trebuia să abrogaţi art. 97, aşa cum a propus Senatul, şi să lăsaţi textul Senatului să curgă, corelat cu art. 20. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. Doamnă deputat, în numele celor 3 comisii care au făcut raportul, da? În calitate de coiniţiator, doamna Pană. |
|
|
Articolele nu contravin, unul dintre ele se referă la administrare şi celălalt se referă la amenajare. |
|
|
Am înţeles. Nefiind o chestiune pe care domnul deputat să o ceară, de respingere a acestei chestiuni, nu a fost decât un comentariu, o dezbatere corectă şi pertinentă. Dacă la alin. (62) din amendamente admise mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Atunci îl consider aprobat. 63. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 64. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 65. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 66. Suntem deja la art. 117. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 67. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Numai o secundă, să nu scăpăm vreun amendament respins. 67. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 68. Intrăm în art. 127. Obiecţii, comentarii? Doamna deputat Lucia Varga, aveţi o obiecţie. Articolul... amendamentul propus de către comisie este următorul: se elimină alin. (8) şi alin. (9) se completează, după care se elimină, dar nu se mai spune ce. |
|
|
Deci... Domnule preşedinte, Doar doresc o precizare. Se elimină textul Senatului sau se elimină textul de bază? Doar ca precizare, pentru că nu este... |
|
|
Doamnă deputat, Întotdeauna pe coloana a 3-a se elimină textul iniţial, care este textul Senatului. Dacă nu există un... |
|
|
Deci se elimină, pentru precizare, textul de la... |
|
|
Exact. |
|
|
... alin. (8) şi (9), da? |
|
|
Exact, doamnă deputat. |
|
|
Mulţumesc. |
|
|
Doamnă deputat, alin. (8), în poziţia 95 a comisiei, se elimină, da? Alin. (9) se modifică, iar după alin. (9) s-au introdus 3 alineate, 10, 11 şi 12, care se propune de către comisia de la Cameră să fie eliminate. E corect, Comisia? Comisia, da? M-aţi înţeles? Bun. Deci la poziţia 68 dacă sunt obiecţii, comentarii? Cu privire la raportul Comisiei, discutăm despre coloana a 3-a. Nu. Aprobat. 69. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 70. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 71. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 72. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 73. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. 74. Obiecţii, comentarii? Domnul... La 74, art. II. Domnul deputat Ioan Munteanu, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnule preşedinte, Trimiterea de la alin. (20) este corectă, art. 36 alin. (4), şi nu alin. (31). Şi următoarea trimitere de la alin. (22) este corectă, art. 5 alin. (3) şi (41), şi nu alin. (3) şi (4). |
|
|
Deci este eroare materială. Bun. Cu această obiecţie la... amendamentul 74, admis. Supun votului amendamentul 74, ca să nu mai existe niciun comentariu, da? Să înceapă votul. |
|
|
Mulţumesc. 136 de voturi pentru, 5 abţineri, un vot împotrivă. Anexa. Dacă sunt obiecţii, comentarii la anexă? Nu. Aprobată. Dragi colegi, Textul de lege a fost aprobat. Pe procedură, domnul deputat. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Doamnelor şi domnilor, Am parcurs un text foarte stufos, un act normativ foarte important. Din fericire, spun lucrul acesta şi constat, lucrăm din ce în ce mai puţin cu hârtia, adică încercăm să urmărim procedura de adoptare într-un format electronic. De aceea propun pentru viitor să analizaţi, dacă se poate, ca şi amendamente respinse să fie într-o a 5-a coloană, ca să putem să urmărim în paralel, să nu mai avem probleme de neobservare, pentru că pe hârtii poţi să urmăreşti paralel, când lucrezi pe calculator este puţin mai greu. Mulţumesc. |
|
|
Aveţi dreptate, dar trebuie să facem o modificare în regulament. Aveţi un coleg care este specialist şi rugaţi-l pe dânsul să facă această propunere. Vă reamintesc că astăzi este termenul final propus de către liderii grupurilor parlamentare pentru completarea şi modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor pe cele 3 paliere - deciziile Curţii Constituţionale, reglementări care sunt în Statut şi în Regulamentul comun, punerea în aplicare a legii care stabileşte raportul dintre Parlament şi Guvern în materia afacerilor europene şi în ceea ce priveşte chestiunea legată de conflictul de interese, incompatibilităţi şi ridicarea imunităţii la parlamentari, înscrise în Mecanismul de Cooperare şi Verificare. Aşa încât dacă domnul deputat Márton Árpád vine cu o propunere acolo, cu mare plăcere noi o susţinem, să ştiţi că aveţi dreptate. Dragi colegi, proiectul de lege merge la votul final. Vă reamintesc că are caracter organic. Comitetul liderilor va stabili când acest proiect de lege va fi votat, în conformitate cu prevederile constituţionale şi regulamentare. |
