Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 22 noiembrie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 22 noiembrie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 22 noiembrie 2001
 |
9. | Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.86/2001 privind serviciile de transport public local de călători. | |||
consulta fisa PL nr. 466/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
Trecem la următorul proiect cu privire la aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.86/2000 privind serviciile de transport public local de călători. Din partea iniţiatorului, cine doreşte să ia cuvântul? Poftiţi, domnule ministru Fleşariu. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Ordonanţa nr.86 a fost emisă în temeiul legii de abilitare şi ea constituie una din componentele legislaţiei secundare strict necesare aplicării Legii nr.326, aprobată tot în acest an, privind serviciile publice de gospodărie comunală. Ordonanţa are ca obiect stabilirea condiţiilor şi a formelor de organizare a serviciilor din domeniul transportului public local de călători. Ea stabileşte obligaţiile autorităţilor administraţiei publice în acest domeniu precum şi ale operatorilor de transport public local, drepturile utilizatorilor, adică drepturile noastre, ale călătorilor, celor care folosim aceste mijloace de transport în comun, precum şi un capitol destul de substanţial cu sancţiuni, faptele care constituie contravenţii şi amenzile care se pot aplica pentru acestea. Vreau să informez Camera că raportul făcut de cele două comisii, Comisia de administraţie publică, cu participarea Comisiei de industrii şi servicii, este destul de substanţial. Suntem de acord cu conţinutul acestuia cu unele mici excepţii pe care le vom ridica în timpul dezbaterilor. Vă rog să fiţi de acord cu aprobarea ordonanţei în forma prezentată, cu amendamentele formulate de comisii. |
|
Domnule deputat Bara, vă rog să prezentaţi raportul comisiei. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în fond cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.86 privind serviciile de transport public local de călători, ţinând cont de avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Comisiei pentru industrii şi servicii şi avizul Consiliului Legislativ. În urma examinării proiectului de lege, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor în vederea dezbaterii acest proiect de lege. Aş vrea să informez colegii că, la dezbaterea acestui proiect de lege, s-au avut în vedere atât observaţiile făcute de către Comisia de industrii, cu care am conlucrat foarte bine, cât şi ale celor două ministere interesate: Ministerul Industriilor şi Ministerul Transporturilor şi Construcţiilor. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Domnule secretar de stat, Eu ştiu că un act normativ trebuie să reglementeze situaţii unde există disfuncţionalităţi grave sau acolo unde, prin legislaţia existentă, se de posibilitatea unor abuzuri şi ilegalităţi. În momentul de faţă, transportul public de călători în România de bine, de rău, merge, acolo unde merge. Prin acest act normativ sentimentul pe care îl am este că noi nu dorim altceva decât să aruncăm în aer regiile autonome care funcţionează la nivelul municipiilor şi al unor oraşe, prin faptul că nu se încearcă o reglementare coerentă, nu porneşte această reglementare de la necesităţi obiective care să conducă spre perfecţionarea sistemului. Încercăm, cu alte cuvinte, să creăm premisele pentru săvârşirea unor acţiuni ilegale, prin aceste reconfirmări ale unor activităţi care există şi se desfăşoară în conformitate cu interesele cetăţenilor. Pe de altă parte, există bănuiala că prin adoptarea sau după adoptarea unui asemenea act normativ, există posibilitatea ca această reţea importantă care asigură servicii de mare importanţă pentru cetăţeni să intre pe mâna a tot felul de bişniţari obişnuiţi. Nu ne-am găsi în faţa primului act normativ care să creeze asemenea premise destul de periculoase. Prin urmare, Partidului România Mare apreciază această ordonanţă de Guvern ca absolut inutilă în datele sale majore, adică prin faptul că creează aceste pericole pe care am încercat să vi le evidenţiez. Sunt convins că partidul de guvernământ are interesul să implementeze legea şi ordinea, să stopeze corupţia, aşa cum declară în repetate rânduri primul-ministru al ţării, să stopeze acele interese mafiote care subminează economia naţională. Cred că din acest punct de vedere şi în conformitate chiar cu politica partidului de guvernământ, dumneavoastră, cei prezenţi, veţi fi conştienţi că votând o asemenea ordonanţă de urgenţă, votând o asemenea lege, nu faceţi decât să contraziceţi chiar programul de guvernare al Guvernului condus de domnul Adrian Năstase. Prin urmare, vă sugerăm să nu fiţi de acord cu acest proiect de lege pentru că el nu aduce îmbunătăţiri reale şi creează stare de haos şi dă posibilitatea bişniţarilor mărunţi să-şi facă interesele în detrimentul economiei naţionale. (Aplauze din partea deputaţilor P.R.M.) |
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină. Poftiţi! Domnul deputat Bivolaru. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În cadrul reglementărilor care sprijină sau vor să coordoneze întreaga activitate de transport în România, unul din principalele moduri de transport, şi anume transportul local de călători, a fost suficient de mult timp izolat, deci, din punct de vedere al reglementărilor şi din această cauză, sigur că fiecare autoritate locală, fiecare consiliu local, funcţie de pricepere, funcţie de interese sau de intenţii, a căutat să realizeze anumite reglementări proprii pentru buna desfăşurare a acestui serviciu public pentru populaţie. În ultima vreme, Parlamentul a încercat să reglementeze în primul rând noţiunea de serviciu public şi suntem martori că în perioada ultimilor şase luni de zile prin Camera Deputaţilor a trecut un astfel de proiect de lege, o astfel de reglementare care deja este în funcţiune. De asemenea, Parlamentul a aprobat nu demult şi modificări în ceea ce priveşte şi Ordonanţa nr.44 privind transportul rutier în care activitatea de transport călători avea un domeniu bine definit. Sigur că fiecare dintre noi, reprezentanţi ai zonelor teritoriale, suntem asaltaţi şi am fost asaltaţi tot timpul în teritoriu de către administraţiile locale în legătură cu anumite probleme privind transportul local şi concluzia la care s-a ajuns la un moment dat, inclusiv la nivel de Guvern, a fost aceea că aceste reglementări nu sunt unitare şi că în multe locuri acest serviciu suferă de o abordare neunitară la nivel teritorial. Comisia de industrii a salutat în calitate de avizor al acestei ordonanţe, a salutat intenţia Guvernului de a introduce o regulă generală şi unitară pentru toate administraţiile locale în ceea ce priveşte transportul local. Aplecarea atât a Comisiei noastre de industrii cât şi a comisiei pe fond, Comisiei de administraţie a fost extrem de profesionist realizată. După cum aveţi rapoartele în faţă, s-au realizat foarte multe operări şi amendări care, în final, au fost acceptate şi discutate în mod extrem de convingător şi cu reprezentanţii Guvernului şi aveţi în faţă un proiect de lege care, efectiv, va face ordine în acest sector. Sunt foarte departe de a susţine ideea că prin această lege se va legifera vreo anumită tentativă de fraudă, de evaziune fiscală sau de a realiza altceva decât a îmbunătăţi condiţiile de transport public local, pentru cetăţenii localităţilor care au un astfel de transport. De asemenea, şi cu asta închei, domnule preşedinte, noţiunea de transport durabil care este, într-un fel, în suferinţă ca mod de abordare la noi, în ultima perioadă, a simţit o uşoară îmbunătăţire şi prin această lege deja se poate spune, cu aportul atât al membrilor Guvernului cât şi al membrilor Camerelor, că noţiunea de transport durabil începe să se apropie de noţiunea europeană. Vă mulţumesc. Suntem de acord şi susţinem acest proiect de lege. |
|
Mai doreşte cineva să intervină? Nu. Din partea comisiei. Staţi puţin, domnule Bara, să vorbiţi potrivit regulamentului, ultimul. Poftiţi, domnule deputat! |
|
Domnule preşedinte, Domnilor deputaţi, Ne aflăm în faţa unei ordonanţe de urgenţă care încearcă să reglementeze transportul public local de călători. Ca om care am lucrat în sistem, în cel feroviar, şi am văzut ce s-a distrus în ultimii zece ani, mai ales în ultimii 4-5 ani de zile de când calea ferată a fost pusă pe butuci, vă rog insistent să luaţi cunoştinţă de faptul că această ordonanţă, de fapt, lege, dacă va fi aprobată, va duce la moartea sistemului transportului public de călători. Un transport public de călători trebuie, aşa cum se întâmplă în orice ţară civilizată, să fie subvenţionat. Decizia este o decizie politică. Ce vreau să fac cu cetăţeanul pe care vreau să-l duc la serviciu, să-l duc după medicamente, să-şi rezolve problemele la un preţ accesibil, în aşa fel încât măcar prin mijlocul acesta de trasport să reuşească să-şi facă minimul de activităţi curente. Vreau să duc elevul la şcoală, vreau să-l duc pe pensionar să-şi ia medicamentele, să-şi cumpere de-ale gurii şi aşa mai departe. De aceea, transportul public de călători, indiferent ce mi-aţi spune, el trebuie subvenţionat. Subvenţia este de fapt ajutorul pe care trebuie să-l dea acela care comandă muzica, trebuie să şi plătească. Fie consiliul local, fie statul. În situaţia în care această lege va fi votată de către dumneavoastră, se va întâmpla următorul lucru: cele 1500 de persoane plus, hai să zicem, încă trei din fiecare familie, din fiecare oraş mare vor avea, în faza următoare, numai de suferit. Pentru că se va arunca în aer totul, vor veni tot felul de neaveniţi în acest sistem de transport de călători să spună că el reuşeşte să facă o treabă mai bună după ce-l distruge şi, practic, tot parcul va fi la pământ, infrastructura va fi la pământ, o să zică: "Pardon! Eu mă retrag, mai departe continuaţi voi!" Cine? Cei care de fapt administrează, cei care de fapt să zicem legiferează în cadrul unei comunităţi acest servicu public de transport. Rog, în final, să aveţi grijă de faptul că până acum ţara românească nu s-a confruntat cu incidente majore privind explozii sociale la nivel de comunităţi locale din punctul de vedere al transportului de călători. Şi-au văzut de treaba lor pentru că erau meseriaşi şi-şi făceau datoria cum trebuie. În ipoteza în care le vom arunca în aer, vom avea cu toţii numai şi numai de suferit. Decizia vă aparţine. Mulţumesc. |
|
Mai doreşte cineva? Domnul Damian Brudaşca. |
|
Eu aş dori să mai atrag atenţia asupra unui aspect care mi-a scăpat anterior. Noi vorbim în principal în această ordonanţă pentru reglementarea serviciilor de transport public local de călători. Vorbim, de asemenea, despre ideea descentralizării, despre ideea autonomiei. Printr-un asemenea act normativ însă, noi venim şi subminăm tocmai acest principiu extrem de generos, acela al descentralizării. De ce nu lăsăm în continuare la competenţa şi la resursele organismelor locale alese de către cetăţeni să reglementeze această problemă? Obiectivul principal care se urmăreşte, ascuns printre rândurile acestui act normativ, este în primul rând posibilitatea de concesionare de către anumite pesoane interesate a acestor servicii. Prin aceasta, aşa cum am spus şi repet, nu se urmăreşte decât să se profite de largheţea legislativă pentru a se obţine miliardarii de carton de care este plină România. Dacă nu vom deschide ochii, mâine-poimâine, s-ar putea ca chiar cei care ne-au ales să ne tragă de mânecă şi să ne întrebe cum am gândit sau de ce n-am gândit atunci când am ridicat mâna să se voteze o asemenea lege care nu are nimic în conţinutul ei care să servească cetăţeanul. Serveşte doar elitele de profitori din economia românească. |
|
Domnule Bara, mai aşteptaţi, că mai doreşte un domn deputat să vorbească. Domnul deputat Bivolaru şi pe urmă răspundeţi din partea comisiei la toate observaţiile care s-au formulat. |
|
Domnule preşedinte, Mă simt obligat pentru că am vorbit anterior şi se pare că nu am epuizat lista cu ceea ce înseamnă transportul local, deoarece după cum spuneau şi antevorbitorii, trebuie să votăm într-un fel sau altul în cunoştinţă de cauză. S-a discutat de la acest microfon acum câteva minute despre distrugerea transportului public de călători, pentru că noţiunea de subvenţie a transportului local nu există. Ţin să vă spun că această noţiune a transportului local noi am votat-o încă din anul 2000, în acest Parlament, în ceea ce priveşte Legea nr. 19 privind transporturile, unde noţiunea de "transport public local subvenţionat" este introdusă în lege şi ţin să reamintesc colegului nostru că nu demult am aprobat în acest Parlament Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999 privind garantarea furnizării de servicii publice în transporturile locale, unde s-a introdus noţiunea de subvenţii şi s-a explicat şi s-au reglementat modurile, condiţiile şi obligaţiile autorităţilor locale de a subvenţiona, cât să subvenţioneze, în ce condiţii şi pe cine să subvenţioneze. De asemenea, fac o precizare pentru a se înţelege foarte bine noţiunea de concesiune a transportului local de călători. Această noţiune de concesiune este similarul sau exact echivalentul licenţierii în transportul de călători pe care noi am introdus-o în Ordonanţa nr. 44, aprobată prin Legea nr. 105 în acest Parlament. Şi, dacă nu mă înşală memoria, atunci a fost o mare majoritate care au votat această lege. Deci, această concesionare nu înseamnă concesionarea transportului în general, ci înseamnă concesionarea traseelor din transportul respectiv. Aceasta este în lege, să se înţeleagă foarte bine. Nici noi n-am agreat, când am discutat această lege, problema concesionării de către anumite persoane a întregului transport, pentru că nici noi nu suntem de acord cu scoaterea în afara acestui principiu de piaţă, şi anume în afara concurenţei, a desfiinţării concurenţei. Suntem pentru câţi mai mulţi operatori de transport în transportul local de călători şi această lege are o astfel de deschidere. Deci, trebuie să votăm în cunoştinţă de cauză. |
|
Mulţumesc. Domnule deputat Brudaşca, am manifestat toată largheţea posibilă. Eu v-aş ruga să nu transformăm această dezbatere într-o dispută personală, a dumneavoastră cu ceilalţi. Vă rog. |
|
O singură precizare. Domnule preşedinte, Eu nu sunt parte interesată, nu am nici firmă de transport, nu am nimic, deci nu mă bănuiţi de vreun interes partizan. Aş vrea să citesc, însă, următorul lucru: este vorba de art. 30 alin. 2 pct. e): "Concesionarea, transportului public local de călători, precum şi concesionarea infrastructurii aferente acesteia aparţinând patrimoniului public". |
|
Domnule deputat Bara, vă rog să vă exprimaţi din partea comisiei punctul de vedere la obiecţiunile care s-au ridicat. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că n-aş fi vrut să mă înscriu la cuvânt, acum sunt obligat. Această lege a trebuit să apară în Parlamentul României cel puţin din două condiţii: modificarea Legii administraţiei, pe care am făcut-o în acest Parlament, pe care probabil unii dintre colegii noştri nu o ştiu, şi descentralizarea, care are loc, inclusiv prin aprobarea bugetului de stat. Sunt două condiţii clare. Nu mă mir la primul vorbitor că a spus ceea ce a spus, pentru că probabil că încă legea are şi art. 14 şi art. 15 unde o să vedeţi că s-a înfiinţat o comisie la nivel judeţean, care până acum nu exista, care dă tot ce înseamnă licitaţii şi tot ce înseamnă transporturi, îl hotărăşte tot reprezentanţii locali. Aceasta înseamnă descentralizare, domnule coleg, nu ceea ce se întâmplă acum în transportul local în haosul care există. Mă mir, oricum, de cel de-al doilea coleg, nu-i spun numele, ca să nu aibă dreptul la replică, care a făcut parte din Comisia de administraţie şi care a participat, într-adevăr, direct şi spre surprinderea mea acum spune că aruncăm în aer transportul local. Probabil că se aruncă în aer transportul local de la Braşov, unde zice că dânsul a lucrat, probabil. Nu! Domnule preşedinte, nu aş vrea să intru în discuţii pe care oricum o să le discutăm la fiecare articol în parte. Această lege consider că este una dintre legile de care avem nevoie la nivel atât de oraşe, cât şi de judeţe, şi plus un lucru care este foarte important: da, într-adevăr, există un haos destul de mare în transportul local. Spre deosebire de ce a existat până acum, prin aprobarea acestei legi, da, Consiliul local, toată comisia care se înfiinţează la Consiliul local, cu reprezentanţi inclusiv de la finanţe, inclusiv de la Consiliul judeţean, unde avem reprezentanţi din toate partidele în consiliu, sper cel puţin, această comisie va hotărî tot ce înseamnă transport local la nivelul judeţului. Ce doriţi mai mare descentralizare? Ce doriţi altceva? Nu pricep! Zău că nu înţeleg. Deci, eu consider că cel puţin una dintre luările de cuvânt au fost răuvoitoare şi eu vă rog, domnule preşedinte, să trecem la disucţia legii şi pe articole vom vedea cine are dreptate, fiindcă aşa, să discutăm în general, eu care sunt profesor de istorie, despre altceva, mi se pare destul de deplasat. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul proiectului de lege pentru aprobarea ordonanţei, dacă aveţi de făcut obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La textul articolului unic vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu. Supun votului dumneavoastră amendamentul 2. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 2 şi, în consecinţă, articolul unic se va transforma în art. I, cu conţinutul prevăzut în amendament. La titlul ordonanţei. O să revenim la lege cu un art. II la sfârşitul raportului, probabil. La titlul ordonanţei, vă rog să urmăriţi amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră amendamentul 3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Capitolului I rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 1 al ordonanţei, urmăriţi, vă rog, amendamentul 5, întâi pentru alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|
Sugestii de redactare, domnule preşedinte, pentru că, fiind profesor de istorie, cum mi s-a spus, deşi nu sunt de istorie, nu mă pricep în domeniu. |
|
Nu v-a nominalizat pe dumneavoastră. |
|
Deci, eu propun să eliminăm câteva cuvinte, care sunt redundante şi nu ajută la mai clara exprimare, de aceea vă propun forma următoare pentru art. 1 alin. 1: "Prezenta ordonanţă are ca obiect stabilirea cadrului de organizare, reglementare, control, monitorizare şi gestionare a bunurilor publice aferente". Acele "de"-uri de acolo sunt redundante şi nu ajută cetăţeanul bulversat să înţeleagă filozofia acestei legi. |
|
Deci, după particula "şi" rămâne "şi de gestionare". |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): "...de organizare, reglementare, control, monitorizare şi gestionare..." |
|
Rog comisia să se pronunţe. Sunt, într-adevăr, supărătoare aceste "de"-uri. Stimaţi colegi, Cu propunerea domnului deputat Brudaşca, de mai bună şi corectă formulare, respectiv de eliminare a celor patru "de"-uri, supun votului dumneavoastră alin. 1, respectiv amendamentul 5. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru art. 1, urmăriţi, vă rog, amendamentul 6, care ne propune un alineat 2, nou. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 2 vă rog să urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 3 vă rog să urmăriţi amendamentul 8. Să începem întâi cu alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 3 alin. 2 urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 4 din ordonanţă, vă rog să urmăriţi amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 5 urmăriţi, vă rog, amendamentul 11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 11? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 6 urmăriţi, vă rog, amendamentul 12 pentru alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 12? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art. 6 alin. 1 se va modifica corespunzător. Articolul 6 alin. 2, urmăriţi amendamentul 13; se propune eliminarea acestui alineat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi eliminat, în cinsecinţă, alin. 2 al art. 6, care va rămâne nemarcat cu alineat. La art. 7, pentru alin. 1 urmăriţi amendamentul 14. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
|
Din nou este o sugestie de mai clară exprimare. La alin. 1 art. 7 vă propun să se elimine sintagma "să" în următoarele cazuri: "Sunt abilitate să organizeze, reglementeze, monitorizeze şi controleze exectuarea transportului public local" şi aşa mai departe. |
|
Este aceeaşi situaţie, de mai cursivă şi corectă formulare. Comisia este de acord cu aceste propuneri. Supun votului dumneavoastră amendamentul 7, reformulat din punct de vedere al redactării, prin eliminarea celor trei particule "să". Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin. 2, domnul Damian Brudaşca. Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Virgula, după "autoritate", deci "în zona de autoriate" nu se justifică decât în condiţia în care avem următoarea formulare: "Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia de a întreprinde măsurile necesare pentru extinderea, în zona de autoritate " şi aşa mai departe. În caz contrar, propun eliminarea acestei virgule, care nu este impusă de corectitudinea exprimării. Fie introducem după "extinderea " virgulă, fie eliminăm virgula după "autoritate". |
|
Stimaţi colegi, Supun direct la vot introducerea virgulei după "extinderea". Poftiţi, domnule deputat. |
|
Deşi nu prea se merită să facem filozofie pentru o virgulă, dar în cazul de faţă este necesar. Extinderea nu se face decât "în zona de autoritate" şi "zona de autoritate" se referă la zona administrativ-teritorială. Iar în ceea ce priveşte dezvoltarea şi modernizarea, este partea tehnică a transportului care este cu totul altceva. Deci nu putem să extindem, să realizăm această extindere în zona de autoritate şi extindere în dezvoltare sau extindere în modernizare. Extinderea este numai în zona de autoritate, se ocupă după aceea de dezvoltare, după aceea se ocupă de modernizare. Deci, extinderea în zona de autoritate este un atribut clar şi bine definit. |
|
Domnule coleg, nu vă supăraţi, chiar pentru a sublinia ceea ce spuneţi dumneavoastră, că numai în zona de autoritate, trebuie pusă virgula înainte. Deci, exact ce urmăriţi dumneavoastră, pentru a sublinia că extinderea vizează numai zona de autoritate trebuie pusă virgula după "extinderea". |
|
Domnul Ioan Bivolaru (din sală): Măsurile? Extinderea e una din măsuri. |
|
Unde se produce extinderea, stimate coleg? Nu în zona de autoritate? De aceea trebuie pusă virgula înainte. Comisia este de acord cu punerea virgulei, am înţeles. Iniţiatorul? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: În forma iniţială, a Guvernului, noi nu am avut această formulare, ci s-a zis: "extinderea, dezvoltarea şi modernizarea". Pe mine, personal, dacă este, nu mă deranjează şi fără virgulă, pentru că se înţelege extinderea în zona şi numai în zona, nu în altă parte. |
|
Vă rog, domnule. |
|
Eu aş vrea să atrag atenţia că această zonă de autoritate se poate pune şi la urmă: "Extinderea, dezvoltarea şi modernizarea transportului local de călători în zona de autoritate". Deci, datorită acestei mobilităţi de amplasare în interior sau la sfârşitul acestei fraze este impusă, pentru corectitudinea exprimării în limba română, această virgulă. Este vorba de toate aceste chestiuni: extindere, dezvoltare şi modernizare care evident că se fac în această zonă de autoritate şi nu aiurea. |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Am să-l rog pe domnul ministru Fleşariu să mă urmărească. Extinderea în plan local, practic, nici nu prea îşi are obiectul, pentru că nu putem să discutăm prea mult despre extinderea transportului în plan teritorial local, în raza teritorială a unei localităţi. Extinderea se aranjase în această ordonanţă, în ideea în care se aprobă prin ordonanţa respectivă şi transportul suburban şi interurban cu localităţile adiacente, cu localităţile limitrofe. Deci, despre acea extindere era vorba şi amendarea s-a făcut, ca la textul iniţial, unde una din măsuri era extinderea, s-a concretizat clar: "extinderea în zona de autoritate, dezvoltarea...". Deci, să luăm model textul iniţial, unde s-a completat unde se poate admite această extindere, pentru că s-a amendat în cadrul acestei ordonanţe că nu se acceptă transportul local, să fie realizat în zona suburbană şi în zona limitrofă. |
|
Stimate coleg, Văd că amândoi susţineţi pe fond acelaşi lucru şi vă împotmoliţi de virgulă. Deci, eu vă propun textul de compromis pe care tot domnul Damian Brudaşca l-a făcut, care subliniază mai bine. Deci: "Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia de a întreprinde măsurile necesare pentru extinderea, dezvoltarea şi modernizarea transportului public local în zona de autoritate". Domnule coleg, este mai bine aşa? Bun. Supun votului dumneavoastră alin. 2, amendamentul 15, reformulat astfel, prin trecerea sintagmei "în zona de autoritate" la sfârşitul propoziţiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul 16 cu privire la alin. 3 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate. După alin. 3, comisia ne propune, prin amendamentul 17, un alineat nou, 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftim. Nu aţi fost participant la dezbaterile în comisie, domnule ministru? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Ba da, dar n-am avut succes. Domnule preşedinte, Având în vedere faptul că la alin. 1 se prevede că în Municipiul Bucureşti organizarea transportului local se face numai de către Consiliul municipal, Consiliul general al Municipiului Bucureşti, prevederea din alin. 31 care se introduce prin această propunere, referitoare şi la Municipiul Bucureşti, care ar urma să-şi creeze un serviciu de coordonare a Consiliilor locale nu îşi are rostul, pentru că Consiliul Municipiului Bucureşti nu coordonează nimic, că nu are consilii în subordine, care organizează transport local, pe care să le coordoneze. Deci propun eliminarea de la alin. 31 a sintagmei "şi Consiliul general al Municipiului Bucureşti". |
|
Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
|
Eu îmi însuşesc propunerea făcută de către iniţiator şi de aceea v-aş propune să medităm asupra următoarei forme: "Consiliile judeţene vor asigura serviciile de specialitate necesare coordonării activităţii consiliilor locale fără virgulă privind dezvoltarea transportului public şi judeţean de călători, precum şi a infrastructurii aferente". |
|
Domnule Bara, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la ambele obiecţiuni şi cea cu Consiliul general al municipiului şi adăugarea sintagmei "precum şi a" pentru a da mai multă rigoare formulării. |
|
În legătură cu eliminarea "Consiliului general al Municipiului Bucureşti", da, suntem de acord, şi cu completarea făcută... eu propun să rămână aşa cum a hotărât comisia: "Consiliile judeţene vor asigura serviciile de specialitate necesare coordonării activităţii consiliilor locale privind dezvoltarea transportului" şi să curgă în continuare. Deci, cu prima propunere făcută de domnul Fleşariu, de acord, cu a doua, nu. Mulţumesc. |
|
Supun, potrivit Regulamentului, amendamentul comisiei, astfel cum a fost reformulat, la propunerea domnului ministru, inclusiv a comisiei, prin eliminarea "Consiliului general al Municipiului Bucureşti": "Consiliile judeţene vor asigura..." şi în continuare formularea curge ca în amendament. Cine este pentru amendamentul 17, cu această menţiune, eliminarea "Consiliului general al Municipiului Bucureşti". Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. La art. 8, pentru alin. 1 urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 18? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin. 2 urmăriţi amendamentul 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecinţă, art. 8 va avea alcătuirea rezultată. Pentru art. 9 alin. 1 urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Articolul 9 alin. 2, urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. |
|
În textul legii se propune ca acoperirea financiară a posturilor călătoriilor efectuate, persoanele care beneficiază aşa şi aşa, să se facă din bugetele locale, din bugetelul de stat şi aşa mai departe, dar numai pentru legiuitorul spune sau aici prevede că numai pentru abonamente gratuite şi numai pentru legitimaţii gratuite. Or, influenţele financiare sunt de toate felurile, adică influenţă financiară înseamnă ce decide Consiliul local sau Consiliul judeţean. Vreau să-l duc cu 3.000 lei călător Km, îl duc cu 3.000, diferenţa de tarif o acopăr din bugetul local, respectiv din bugetul Consiliului judeţean. Acesta a fost amendamentul. Şi anume, amendamentul ar trebui să sune în felul următor: "Acoperirea influenţelor financiare rezultate prin stabilirea tarifului pentru transportul public de călători, aprobate de consiliile locale sau judeţene, se asigură din bugetul de stat, din bugetele locale sau din bugetele Consiliilor judeţene". Pentru că în acest fel cuprindem toată sfera. De exemplu, pentru invalizi, pentru pensionari, pentru handicapaţi, biletele acestea de călătorii subvenţionate de 50% sau poate chiar 100% trebuie băgate aici, nu numai abonamentele şi legitimaţiile gratuite sunt; sunt influenţe financiare rezultate din stabilirea unui tarif, ca diferenţă între tariful real şi tariful pe care-l aprobă Consiliul local sau Consiliul judeţean. |
|
Mulţumesc, domnule deputat. Iniţiatorul. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Mai întâi, eu am o altă observaţie la această formulare, şi anume: în finalul textului aş vrea să se renunţe la sintagma "bugetele Consiliilor judeţene sau locale, precum şi al Consiliului general al Municipiului Bucureşti, după caz", şi să se înlocuiască cu sintagma "bugetele locale". Consiliile locale, consiliile judeţene şi Consiliul Muncipiului Bucureşti nu au bugete. Bugetele sunt ale localităţilor, potrivit Constituţiei şi potrivit Legii finanţelor publice locale. Ca atare, aş propune mai întâi această formulare pentru finalul textului. |
|
"... se asigură din bugetele locale?" |
|
Domnul Ionel Fleşariu: "... din bugetele locale". Atât. Punct. |
|
Punct? Nu "după caz"? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Nu. Păi, dacă nu mai enumăr "de la ăla, de la ăla, de la ăla, după caz" şi am zis "bugetele locale", este clar, din bugetele locale! |
|
Transferul? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Transferul intră în bugetul local. Domnilor, aceasta era o chestiune pe care eu o propuneam pentru reformularea textului, în sensul "din bugetele locale", nicidecum din bugetele consiliilor municipale, orăşeneşti, pentru că acestea nu au buget. Bugetul este al localităţii, deci este clar. |
|
S-a înţeles. Cu privire la celelalte aspecte? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Consiliile nu au bugete, bugetele sunt ale localităţilor. Aşa prevede Constituţia şi Legea nr. 189. |
|
Domnule ministru, aceasta s-a înţeles. Cu privire la celelalte aspecte? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Cu privire la celelalte aspecte, cred că este de acceptat propunerea formulată, în măsura în care plenul este de acord cu ea. |
|
Domnul Damian Brudaşca. |
|
Eu sunt de acord cu domnul ministru, că ar fi de preferat să se scrie "bugetele locale", dar ce ne facem cu transportul între localităţi, în cazul respectiv cine suportă aceste diferenţe, aceste subvenţii, întrucât pe un traseu există foarte multe localităţi. Deci, ar fi bine să implicăm şi judeţele în această activitate... Păi, este şi suburban, nu?! |
|
Domnule coleg, nu este vorba de o formare aici, ci de o rigoare constituţională. Ale cui sunt bugetele? Bugetul este al localităţii. Domnul deputat Bara din partea comisiei. |
|
Eu am să răspund întâi la amendamentul făcut de către domnul Dinu, privind modificarea alin. 2. Aşa cum am discutat şi în comisie, sigur s-a pus problema cu legitimaţiile gratuite şi celălalt răspuns pe care l-am dat atunci, care s-a votat cu majoritatea membrilor, este la alin. 3, care răspunde exact la domnul Dinu: "Condiţiile concrete în care va fi subvenţionat sau suportat costul călătoriilor deci exact ce spunea dânsul în afară de legitimaţiile de călătorie, potrivit prevederilor alin. 1 şi 2, se vor stabili prin contractul de concesiune al transportului public local de călători, în conformitate cu prevederile legale în vigoare". Deci nu suntem de acord cu amendamentul făcut de către dânsul, iar în ceea ce priveşte eliminarea "precum şi al Consiliului general al Municipiului Bucureşti şi consiliile judeţene", având în vedere că, totuşi, la nivelul Consiliului judeţean există o anumită parte din buget, pe urmă se repartizează... Părerea mea este să rămânem la "Consiliile judeţene, precum şi al Consiliului general al Municipiului Bucureşti", să rămânem exact cum am propus în raportul comisiei. fiindcă dacă n-ar exista la nivel de consiliu judeţean, dar la consiliul judeţean ştim că se redistribuie o parte din buget pentru consiliul judeţean, care se redistribuie pe urmă la consiliile locale. Vă mulţumesc. |
|
Domnule deputat Bivolaru, poftiţi. Rog Guvernul să asculte şi ce spune comisia. |
|
Domnule secretar Fleşariu, Sunt consilii judeţene, şi colegii din sală ştiu, care au propriul sistem sau propriul sistem de transport local pe raza unor municipii. Sigur că aceste societăţi au nişte bugete, pe care le dirijează sau le coordonează consiliul judeţean. Conform legii şi mai ales Ordonanţei nr. 97, noi am dat dezlegare că orice administrator de transport nu are importanţă că e consiliu local sau e consiliu judeţean sau este un operator de transport sau un agent economic care are nevoie de transport îşi poate permite, la un moment dat, să execute această subvenţionare. Deci, dăm prin aceasta şi dreptul consiliului judeţean, care execută astfel de transporturi şi are venituri realizate din astfel de transporturi, în cadrul bugetelor respective, să aprobe anumite subvenţionări. Cum este un caz pe care îl cunosc eu, şi anume, au dat o reducere de tarif pentru pensionarii care circulă pe liniile respective de troleibuze pe care le are consiliul judeţean în transportul local. Şi la municipiul Bucureşti este la fel! |
|
Stimaţi colegi, Potrivit art. 137 din Constituţie: "Bugetul public naţional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat şi bugetele locale ale comunelor, oraşelor şi ale judeţelor". Deci, au şi judeţele, dar nu este bugetul consiliilor, ci al localităţilor sau judeţelor. Consiliul le administrează. |
|
Domnul Ioan Bivolaru (din sală): Dar la Bucureşti nu avem consiliu local! |
|
Domnul Viorel Dumitru Mănescu: Atunci, putem pune "şi ale municipiului". Vă rog. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Ca unul din autorii Legii administraţiei publice locale şi nr. 69/1991 şi al Legii nr. 215... |
|
Iniţiatorul, autorul, nu prea. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: "Autorul", în sensul că am scris la ea... Vreau să precizez următorul lucru, municipiul Bucureşti sau Consiliul general al municipiului Bucureşti este un consiliu local din toate puncte de vedere! Şi municipiul Bucureşti este o unitate administrativ-teritorială, numită "municipiu", care se împarte în mai multe părţi componente, care sunt cele 6 sectoare; şi care nu au personalitate juridică, personalitate juridică are numai municipiul Bucureşti. Deci, Consiliul municipiului Bucureşti nu este un consiliu judeţean şi nu este asimilat cu consiliul judeţean şi vă dau doar două exemple: consiliul judeţean are o delegaţie permanentă, Consiliul general al municipiului Bucureşti nu are o delegaţie permanentă. De ce? Pentru că este un consiliu local. |
|
Doamna Aurelia Vasile (din sală): Nu este "Consiliul general al municipiului Bucureşti"? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Nu are nici o importanţă că e "consiliu general", aşa a dorit legiuitorul să-l denumească, dar e un consiliu local. Există în Legea nr. 215 (dacă doriţi, vă arăt, un text), care spune în felul următor: "Consiliului general al municipiului Bucureşti i se aplică toate regulile de la consiliile locale, orăşeneşti şi municipale". |
|
Cum propuneţi, domnule ministru? Vă menţineţi propunerea: "Se asigură din bugetele locale", punct? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: "Din bugetele locale." Dacă doriţi, putem detalia, ca în Constituţie: "din bugetele locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor". E acelaşi lucru. |
|
Stimaţi colegi, Dacă începem să detaliem, greşim. Dacă spunem "bugetele locale" punct, astea le cuprind pe toate. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Aşa am propus iniţial. |
|
Poftiţi, doamnă Vasile. |
|
Domnule preşedinte, Este adevărat că în lege (pe care sperăm că o să o schimbăm în curând pentru Bucureşti şi pentru Capitala României, şi totdeauna, când aduci vorba de Bucureşti, "frigi" pe cineva..., dar, să sperăm că o să corectăm), Consiliul general al municipiului Bucureşti este ordonatorul bugetului. Prin buget, dăm Bucureştiului şi Bucureştiul împarte către sectoare. Deci, nu putem să asimilăm Bucureştiul cu un consiliu local al comunei nu ştiu care! Trebuie să apară în lege: "Consiliul general al municipiului Bucureşti". |
|
Stimată colegă, Eu vă înţeleg dorinţa de a vă reprezenta circumscripţia electorală cât mai bine, însă, dacă începem să detaliem, atunci, trebuie să spunem: "Ale localităţilor, oraşelor, municipiilor şi municipiului Bucureşti". Nu se poate contesta că bugetul municipiului Bucureşti nu este un buget local. Domnule Bara, poftiţi, vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere al comisiei. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am răspuns în legătură cu amendamentul domnului Dinu. În legătură cu propunerea făcută de către domnul Fleşariu, propun, ca să-i, zic eu, "împăcăm" pe toţi, să apară în frază exact cum apare în Constituţie. Deci: "Aprobate de consiliile judeţene sau locale pentru anumite categorii de persoane se asigură din bugetele comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, după caz", fără să mai ţinem cont şi de "locale". Şi, atunci, am lămurit inclusiv cu Bucureşti şi cu tot. Cel mai bine este să introducem formula din Constituţie. Că, altfel, vedeţi că părerile sunt destul de împărţite. |
|
Stimate coleg, Eu v-aş propune să facem, totuşi, o mică completare la propunerea dumneavoastră, după "bugetelor locale ale comunelor, oraşelor etc.", să adăugăm şi "municipiilor". |
|
Sigur că da, dar şi "după caz". |
|
"Se asigură din bugetele locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, după caz." De acord? |
|
Domnule preşedinte, Trebuie să lămurim ceva, e vorba de acoperirea financiară rezultată din diferenţa de tarif: tariful care rezultă din calcul şi tariful subvenţionat sau pe care îl acoperă cineva. Şi, atunci, nu-şi mai au rostul alin. 1 şi 2, pentru că toate vorbesc de acelaşi lucru, să nu mai amestecăm cu gratuităţi, cu abonamente, cu nu ştiu ce, să zicem cu un titlu generic. |
|
Domnule coleg, Noi, până acum, de o jumătate de oră, ne zbatem cu bugetele locale şi dumneavoastră ce vreţi să spuneţi? |
|
Vreau să spun că să rămână cu un singur titlu generic: "Acoperirea financiară a costului călătoriei se face din bugetul localităţii, municipiului ş.a.m.d.", cum aţi zis dumneavoastră, să nu mai băgăm alin. 1, 2 şi să ajungem la 3. Pentru că, de fapt, alin. 1 şi 2 spun exact ce se spune în alin. 3, e prea lung şi prea încurcat, ca să nu se scape ceva, până la urmă. |
|
Domnule coleg, Articolul acesta, cu 3 alineate, are o logică şi el merge într-o suită de precizări. Poftiţi, domnule Bara. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea făcută de domnul Dinu se referea numai la alin. 2. Aceasta era propunerea făcută în comisie, care s-a eliminat: schimbarea alin. 2. Aşa cum spuneaţi, domnule preşedinte, în primul alineat, se spune cine beneficiază potrivit legii de gratuităţi; în al doilea, se spune anume ce legitimaţia de călătorie, numai; iar în al treilea, în cazul când se concesionează acest mijloc de transport, care sunt facilităţile care mai apar de la o licitaţie la alta, se vor face potrivit legii. Deci, sunt 3 alineate complet diferite. Sigur, sunt într-o continuitate logică, aşa cum aţi spus dumneavoastră. În primul caz: cei care beneficiază, al doilea: de ce se beneficiază şi în al treilea: când se concesionează. Deci, eu propun să mergem pe varianta comisiei. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, La alin. 1 nu mai revenim, că a fost votat. La alin. 2 propun votului dumneavoastră amendamentul nr. 21, cu acea corectură de redactare pe care v-am spus-o votului, la propunerea mai multor colegi, însuşită de comisie. Să se sfârşească fraza cu: "Se asigură din bugetele locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor, judeţelor, după caz". Cine este pentru acest amendament, în această formulare? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Voci din rândurile PRM: Sunt mai multe voturi împotrivă, domnule preşedinte! (Râsete.) Suntem "la putere", astăzi! |
|
Domnul George Ariton (din sală): S-a încurcat treaba... "Pesedeii" unde sunt? Se mai întâmplă şi chestiuni din astea... |
|
Număraţi câte sunt! S-au înregistrat 25 de voturi împotrivă. N-am numărat voturile pentru, de aceea, vă rog să vă exprimaţi voturile: Cine este pentru amendament? Vă rog să votaţi cu toţii! 34 de voturi pentru. Abţineri, dacă sunt? 1 abţinere. Cu 34 voturi pentru, 25 împotrivă şi 1 abţinere, a fost adoptat amendamentul nr. 21. Amendamentul nr. 22, cu privire la alin. 3. Stimaţi colegi de la PRM, vă rog să-l lăsaţi pe colegul dumneavoastră să se poată exprima în linişte! |
|
Eu vreau să întind din nou o mână colegială colegilor din comisia de specialitate, propunându-le următoarea formulare a acestui alineat: "Condiţiile concrete în care potrivit prevederilor alin. 1 şi 2 va fi subvenţionat sau suportat costul călătoriilor se vor stabili prin contractul de concesiune ş.a.m.d." |
|
Nu vă supăraţi, dar îngreunaţi fraza, domnule coleg! Duceţi predicatul prea departe, pentru a mai fi înţeles! |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Nu cred, mai citiţi o dată! Nu uitaţi că în limba latină, că suntem latini, predicatul e la urmă! |
|
Comisia? Îşi păstrează punctul de vedere. În aceste condiţii, supun întâi votului dumneavoastră amendamentul comisiei pentru alin. 3, urmăriţi amendamentul nr. 22. Cine este pentru? 32 voturi pentru. Împotrivă? 20 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 32 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă şi 1 abţinere, s-a adoptat amendamentul nr. 22. Pentru titlul Cap. II, urmăriţi amendamentul nr. 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul nr. 23 şi, în consecinţă, Cap. II se va modifica în mod corespunzător. Pentru titlul Secţiunii 1, urmăriţi amendamentul nr. 24. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate. La art. 10, urmăriţi amendamentul nr. 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 11, urmăriţi amendamentul nr. 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Amendamentul nr. 26 a fost pentru alin.1. La alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 27. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. |
|
Domnul Gheorghe Dinu (din sală): Am solicitat eu o intervenţie, domnule preşedinte! |
|
Domnule coleg, M-am uitat de trei ori la dumneavoastră şi stăteaţi nehotărât... Vă rog frumos! |
|
Mă şi ridicasem în picioare, domnule preşedinte! |
|
M-am uitat la dumneavoastră, n-aţi ridicat mâna! Puteaţi să vreţi să plecaţi din sală.... |
|
La art. 11 alin. 1... |
|
Acesta e votat! |
|
Păi, nu-i votat, domnule preşedinte! |
|
Vreau să vă spun un lucru, nu tot deputatul care se ridică de pe scaun înseamnă că doreşte să ia cuvântul, aţi văzut că mulţi se ridică şi pleacă! M-am uitat atent la dumneavoastră, să văd cum reacţionaţi şi nu făceaţi nimic! |
|
Dar am şi eu rugămintea, pentru că nu toată lumea are materialul acesta, care este, într-adevăr, foarte bun, avem amendamente pe care le-am depus la comisie şi dumneavoastră nu aţi mai citit articolul, de aceea nu am reacţionat. |
|
Eu pun în discuţie amendamentele respinse, numai în măsura în care se susţin! Poftiţi şi reluăm votul, dar vă rog să fiţi atent! |
|
Sunt, dar, rogu-vă să daţi citire şi la articol, că, altminteri, nu pot să urmăresc! Numai punctele de aici: 25, 28, nu este suficient şi nu are toată lumea materialul dumneavoastră! |
|
Dacă urmăriţi stenograma, o să vedeţi că, totdeauna, fac referire şi la amendament şi la articol. |
|
Deci, completare la art. 11 alin. 1, cu următorul text: "Serviciul public de transport local existent la data apariţiei prezentei legi se atribuie direct prin contractul de concesiune societăţilor comerciale sau regiilor autonome care au avut în administrare acest serviciu". Este în concordanţă cu art. 40 din Legea nr. 219, făcută pe vremea "dreptei" de la putere, în caz contrar, se poate ajunge la dezorganizarea totală a actualului serviciu de transport public. Adică, regia aceasta sau societatea aceasta o aruncăm la gunoi şi vine nu ştiu cine şi zice: "Domnule, de acum încolo, eu sunt stăpân aici, eu am câştigat licitaţia asta!" Or, trebuie să dăm şansă şi regiei care, actualmente, face acest serviciu de transport şi care, poate, îl face de 50 de ani (bine, rău, cum l-a făcut, dar l-a făcut în condiţiile grele) şi să-i dăm o şansă şi ei, să existe pe piaţă! Altcumva, serviciul acesta public, actualmente, de transport este trecut la lada de gunoi! În schimb, nu am privatizat alte activităţi. Chiar ieri am finalizat raportul privind spaţiile cu altă destinaţie şi acolo, cei care erau pe piaţă rămân şi şi le cumpără. Dar aici, unde este într-adevăr o problemă socială, unde sunt atâtea mii de oameni în toată ţara, spunem că "ăştia" vor trebui să părăsească zona, pentru că vin "ăia" foarte "privaţi" acum, care vor lua serviciul acesta. Mulţumesc. |
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, De la acest microfon s-a vorbit despre necesitatea concurenţei, care va stimula realizarea de servicii de mai bună calitate. De asemenea, aş vrea să evidenţiez faptul că, spre exemplu, Danemarca, o ţară pe care am văzut-o de curând, are în componenţa serviciilor care asigură transportul public local atât operatori care sunt direct ai municipalităţii cât şi operatori particulari, privaţi. Prin urmare, consider că includerea în articolul pe care îl dezbatem, în alineatul acesta, a amendamentului propus de colegul Dinu se impune şi dacă vrem să ne demonstrăm buna-credinţă în ceea ce priveşte organizarea şi funcţionarea la un nivel superior, în condiţii de competiţie, a serviciilor publice de călători. În felul acesta, îi vom determina şi pe aceşti operatori tradiţionali să-şi ridice standardele de prestare a serviciilor respective şi nu-i vom condamna la dispariţie. |
|
Domnul deputat Bivolaru. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este o contradicţie care mă uimeşte! Vorbim despre concurenţialitate şi creăm senatori de drept; vorbim despre ridicarea standardului în ceea ce priveşte condiţiile de transport şi vorbim tot despre senatori de drept... Niciodată, aceste societăţi de transport consacrate, tradiţionale sau regii de transport tradiţionale, dacă nu sunt introduse într-un sistem concurenţial, nici nu-şi vor ridica standardul şi nici nu vom putea vorbi vreodată de concurenţialitate. Au nişte drepturi mari aceste societăţi de tradiţie sau regii, şi anume, să participe la aceste licitaţii pentru traseele respective, şi dacă, într-adevăr, sunt "de marcă", mai mult ca sigur că vor câştiga aceste licitaţii. Dar ca să le batem în cuie şi să spunem că să-şi prelungească "de drept" aceste activităţi, pur şi simplu, am nărui toate aceste principii, care, mă şi mir pe undeva că, cu atâta nonşalanţă, vrem să le dărâmăm, chiar într-un domeniu unde concurenţa este absolut necesară. Vorbeaţi de Danemarca... |
|
Domnul Bara, din partea Comisiei pentru administraţie publică, vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere cu privire la amendamentul colegului nostru de la PRM, Gheorghe Dinu. |
|
Sigur, noi, comisia, ne-am exprimat punctul de vedere, domnule preşedinte, prin raportul pe care l-am făcut, dar mă mir că domnul Dinu şi-a schimbat amendamentul pe care l-a făcut în cadrul comisiei. Aici, s-a mai schimbat puţin..., dar, în sfârşit, nu asta e important. Noi, atunci, am avut o discuţie foarte lungă pe baza acestui amendament, făcut de către dânsul. Ştim fiecare, acum, ce înseamnă aceste regii locale de transport local, dacă ele nu vor participa într-o concurenţă (sigur, loială) faţă de alţi transportatori, avem şansa, într-adevăr, să subvenţionăm nu transportul (deci, nu biletele de transport), să subvenţionăm inclusiv şi mijloacele de transport. Ştim fiecare ce înseamnă, câţi bani se duc în fiecare an pe aceste subvenţii. Din contră, noi am spus atunci şi părerea mea este aceeaşi că, participând, are şanse mult mai mari decât un altul, având în vedere că deja are o bază materială foarte bine pusă la punct, are utilaje, are oamenii. Eu zic că, dacă participă la licitaţie, din contră, dacă îşi schimbă puţin organizarea şi felul de a gândi şi va gândi mai "de piaţă", sigur! vor reuşi să câştige aceste licitaţii. De ce ne e frică să-i punem la licitaţie pe aceşti oameni? N-are nici un rost! Deci, ne menţinem punctul de vedere al comisiei, la alin. 1. |
|
Vă mulţumesc. Potrivit regulamentului, supun întâi votului amendamentul comisiei de la alin. 1. Şi, în consecinţă, dacă acesta va fi adoptat, amendamentul colegului nostru va fi respins. Deci, supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pag. 7 pct. 26 cu privire la art. 11 alin. 1. Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi cu toţii votul! 31 voturi pentru. Împotrivă? 16 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 31 de voturi pentru şi 16 împotrivă, amendamentul nr. 26 a fost admis şi, în consecinţă, art. 11 alin. 1 va avea alcătuirea rezultată. La alin. 11 alin. 2, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 27. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 11 alin. 3. Urmăriţi amendamentul nr. 28. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 12, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 29. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 12 alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 30. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 12 alin. 3, urmăriţi amendamentul nr. 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. După alin. 3, comisia ne propune, prin amendamentul nr. 32, un nou alineat 4, pe care îl găsiţi la pag. 9 şi 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a 2-a. Urmăriţi amendamentul nr. 33. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 13 alin. 1. Urmăriţi amendamentul nr. 34. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art. 13 alin. 2. Urmăriţi amendamentul nr. 35. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 13 alin. 3, comisia propune prin amendamentul nr. 36 abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a votat în unanimitate abrogarea alin. 3 al art. 13. La art. 14 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 37. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 14 alin. 2 amendamentul nr. 38. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 15 alin. 1 amendamentul nr. 39. Dacă aveţi obiecţiuni Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 15 alin. 2 amendamentul nr. 40. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Poftiţi, domnule deputat Dinu. |
|
Am propus eliminarea acestui alineat, întrucât nu face obiectul acestei legi. Este o chestiune pur contabilă, care se rezolvă prn Legea contabilităţii. |
|
Este vorba de alin. 3, nu de alin. 2. |
|
Deci, la alin. 2 nu au fost obiecţiuni. Votat în unanimitate. La alin. 3 amendamentul nr. 41, domnul deputat Dinu a propus eliminarea acestuia. Comisia? Îşi menţine punctul de vedere. Iniţiatorul, la fel. În consecinţă, supun votului dumneavoastră amendamentul nr. 41 cu privire la art. 15 alin. 3. Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul, stimaţi colegi! 32 de voturi pentru. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 32 de voturi pentru, 4 împotrivă şi 1 abţinere, s-a votat alin. 3 amendamentul nr. 41. N-au votat toţi colegii prezenţi. La art.16, urmăriţi amendamentul de la pct.42. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.17 alin.1, amendamentul de la pct.43. Dacă aveţi obiecţiuni. Poftiţi, domnule deputat Dinu. |
|
Am propus ca textul să se oprească la cuvântul "aceştia" şi să se anuleze "pentru trasee diferite sau pentru acelaşi traseu", întrucât pe un traseu nu este corect să apară mai mulţi operatori. Gândiţi-vă ce s-ar întâmpla într-un oraş foarte aglomerat ca, într-o staţie, la ora de vârf, să aflueze poate mii de cetăţeni şi să fie vreo cinci operatori, sau şapte, sau zece, fiecare cu minibuzul lui, şi care vor ocupa o stradă. Cât de corect este? |
|
Domnule Bivolaru, spuneţi-i dacă este corect sau nu. Expuneţi-vă şi dumneavoastră punctul de vedere. |
|
Sigur că, citind textul, percepţia ar fi că, la o oră de vârf, sunt câteva mii în staţie şi se bagă câteva sute de operatori. Nu există această situaţie decât în situaţii ilicite, desigur. Aceşti operatori pot deservi mai mulţi operatori pe un traseu, pe un program de circulaţie care este aprobat în mod exlusiv de către consiliul local. Iar în lege se spune foarte clar: nici un mijloc de transport nu are voie să circule după celălalt într-un interval mai mic de 30 de minute. Deci, nici nu se pune problema incidenţei a doi operatori de transport într-un anumit moment dat într-o staţie. Sunt trasee care sunt foarte aglomerate. Nu toţi operatorii de pe traseul respectiv pot să facă faţă cu mijloacele de transport, şi un astfel de traseu poate fi concesionat de unul, doi, trei sau mai mulţi operatori. Aceasta este o problemă pe care o stabileşte consiliul local. Dar niciodată nu vor intra buluc, scuzaţi expresia, toţi odată în trafic. Există un program de circulaţie afişat care este foarte clar, ca peste tot. |
|
Comisia îşi menţine punctul de vedere. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.43, cu privire la art.17 alin.1 al comisiei. Cine este pentru? 31 de voturi pentru. Împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu 31 de voturi pentru, 11 voturi împotrivă şi 2 abţineri, amendamentul de la pct.43, cu privire la art.17 alin.1, a fost votat. Art.17 alin.2. Urmăriţi amendamentul de la pct.44. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.44. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.17 alin.3. Urmăriţi amendamentul de la pct.45. Nu sunt obiecţii. Votat în unanimitate. După art.17, comisia ne propune un text nou, art.171, prin amendamentele de la pct.46 şi 47. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. Înţeleg că aveţi o obiecţiune. |
|
Domnule preşedinte, Eu recunosc că, filolog fiind, nu sunt foarte "acasă" cu prevederile cuprinse în acest articol, art.17 alin.1 şi 2. De vreme ce tipărirea acestor legitimaţii de călătorie se face prin grija consiliilor locale, staţi o clipă. Ar trebui ca fiecare dintre aceste instituţii care concesionează transportul să aibă legitimaţii de călătorie care să fie într-adevăr înregistrate şi gestionate ca documente cu regim special, dar cheltuielile respective nu este corect să fie suportate de către consiliile locale. Nu am înţeles. Li se concesionează traseul, li se dă posibilitatea să facă profit, dar, în acelaşi timp, mai bagă încă o dată mâna în bugetele şi aşa amărâte ale consiliilor locale. Deci apreciez ca aceste tipărituri să se realizeze unitar, eventual de către consilile locale, dar fiecare dintre operatorii aceştia de transport, în momentul în care îşi iau aceste documente, respectiv bilete, abonamente şi autorizaţii de călătorie gratuită, să achite contravaloarea lor către consiliile locale. Aşa mi se pare că este fair play. |
|
Poftiţi, doamna deputat. |
|
Bugetele consiliilor locale sunt deja tare sărace ca să poată să mai subvenţioneze un agent economic sau un operator de transport. Ele vor tipări, pentru uniformitate, aceste documente care vor fi vândute, şi aceste lucruri vor fi cuprinse în contractul cadru de concesiune agenţilor economici care primesc autorizarea să lucreze pe aceste trasee, iar, din momentul în care au fost cumpărate, sunt cuprinse în gestiunea proprie a documentelor cu regim special. Acesta este felul în care lucrăm noi, transportatorii. Dumneavoastră spuneaţi că sunteţi filolog. Noi suntem transportatori. Mulţumesc. |
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă): Eu, ca filolog, nu înţeleg ce spuneţi dumneavoastră aici. |
|
Colega noastră a vorbit şi în calitate de deputat şi în calitate de reprezentant al transportatorilor. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.46 al comisiei, cu privire la art.171 alin.1. Cine este pentru? 30 de voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? 3 abţineri. Cu 30 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă şi 3 abţineri, s-a adoptat amendamentul de la pct.46, respectiv art.171 alin.1. Art.171 alin.2, amendamentul de la pct.47. Cine este pentru? 30 de voturi pentru. Împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Cu 30 de voturi pentru, 3 contra şi 4 abţineri, s-a adoptat şi alin.2 al art.171. Ne oprim la titlul cap.III. Dacă aveţi obiecţii la acesta. Comisia nu a avut. Înseamnă că titlul se votează în unanimitate. Vom continua în şedinţa următoare de la amendamentul de la pct.49. Cu aceasta, declar şedinţa de astăzi închisă. Vă mulţumesc pentru prezenţă şi vă doresc o activitate rodnică în teritoriu şi un weekend plăcut. Şedinţa s-a încheiat la ora 12.32.
|
