Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Propunerea legislativă privind controlul bolilor cu transmitere sexuală BTS şi SIDA. Din partea iniţiatorilor cine doreşte să ia cuvântul? Iniţiatorul? Poftiţi. Şi comisia sesizată în fond să ia loc.

Aveţi cuvântul, doamna deputat.

Doamna Constanţa Popa:

Da, vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În ultimii ani am constatat că în România rata incidenţei îmbolnăvirii cu boli cu transmitere sexuală, îndeosebi sifilis, a tineretului, dar şi a îmbolnăvirii nou-născuţilor, transmiterea sifilisului de la mamă la făt, a crescut foarte mult. Astfel, prevalenţa îmbolnăvirilor cu sifilis şi gonoree la bărbaţii de 15-49 de ani este de zece ori mai mare în România decât estimările Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii pentru regiunea noastră.

Una din principalele cauze ale acestei situaţii o reprezintă absenţa unui control continuu şi eficient asupra acestor boli. Având în vedere grija pe care Partidul România Mare o are pentru viitorul biologic al naţiunii române, nu ne este indiferent dacă rata îmbolnăvirilor creşte, dacă creşte mortalitatea şi dacă de la un număr de câteva cazuri în 1989 am ajuns la 231 de cazuri de îmbolnăviri cu sifilis congenital, deci, la nou născuţi.

Având în vedere şi armonizarea legislaţiei României cu legislaţia europeană, în perspectiva integrării României în comuniunea statelor din Europa, am considerat necesară această propunere legislativă.

Propunerea legislativă a fost discutată în Comisia pentru sănătate şi familie, a primit aviz favorabil, drept pentru care o supunem atenţiei dumneavoastră. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond. Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Comisia de sănătate constată cu surprindere că se mai fac în continuare declaraţii politice, deşi ele s-au terminat la ora 9,30. Nu cred că discutăm despre preocupările Partidului România Mare, ci despre un proiect de lege, care, chiar şi aşa, totuşi, este util, întrucât el conţine măsuri privind prevenirea îmbolnăvirilor cu sifilis, clamidia, gonococi, HIV, deci boli grave, cu o prevalenţă mare.

Şi în acest context comisia susţine proiectul de lege şi vă propune votarea lui în varianta amendată de comisie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Din partea ministerului?

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi parlamentari,

Iniţiativa legislativă a doamnei deputat Popa vine în întâmpinarea unui capitol special privind sănătatea publică. Şi, sigur, este un aspect care trebuie monitorizat şi trebuie măsuri reale, pentru că este vorba de sănătatea unei categorii mari de persoane, în special de femei.

Sigur, mulţumim de faptul că recomandările noastre, ale ministerului, au fost preluate de către comisie, în sensul de a fi o lege scurtă, cu câteva articole, urmând ca normele comune emise de Ministerul Sănătăţii, Ministerul de Interne, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale, Ministerul Finanţelor şi Ministerul Administraţiei Publice să se reglementeze punerea în fapt a acestei propuneri.

Vă mulţumim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnul profesor Ştefan Cazimir.

Domnul Ştefan Cazimir:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt abilitat să vă prezint punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

La întocmirea raportului său, Comisia pentru sănătate şi familie a avut în vedere avizele primite de la Comisia pentru drepturile omului, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Consiliul Legislativ şi Consiliul Economic şi Social. Din păcate, din seria avizelor lipseşte cel al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care, potrivit art.58, poz.11, din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ar fi trebuit să avizeze propunerea legislativă sub aspectul constituţionalităţii.

Fără a intra în discuţii de fond, este suficient să remarcăm că, în forma ei iniţială, propunerea legislativă prevedea abrogarea art.328 şi art.329 din Codul penal, dar raportul Comisiei pentru sănătate propune eliminarea enunţului menţionat, motivând-o astfel: "aceste prevederi fac obiectul unei alte iniţiative legislative privind modificarea şi completarea Codului penal". Cu alte cuvinte, propunerea legislativă acţionează deschis împotriva Codului penal, încredinţând viitorului sarcina abrogării unor articole. Încălcarea normelor legislative devine astfel evidentă şi gravă.

Consemnăm, de asemenea, că propunerea legislativă a fost avizată negativ de Comisia pentru muncă şi protecţie socială, între altele pentru că "nu există concordanţă între titlul legii, care face vorbire despre controlul bolilor cu transmitere sexuală, şi corpul legii, care reglementează ca profesiune prostituţia".

În temeiul celor arătate, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune amânarea dezbaterii, spre a-şi putea întocmi şi depune propriul aviz asupra propunerii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ne aflăm în faţa unei propuneri legislative care încearcă să ne păcălească ascunzând conţinutul real al acestei propuneri legislative sub un titlu care cred eu că interesează pe toată lumea: propunere legislativă privind controlul bolilor cu transmitere sexuală.

În realitate, legea aceasta nu aduce nici un plus de exigenţă în ceea ce priveşte controlul bolilor cu transmitere sexuală ci, dimpotrivă, urmează să legifereze activitatea proprietarilor de bordeluri clandestine în acest moment.

Eu nu aş vrea să acuz pe nimeni de rea intenţie, sau de … să spunem noi necunoaştere a realităţii pe care o reprezintă prostituţia astăzi în România, dar cred că în dosul acestui act normativ sunt interese foarte mari ale celor care câştigă sume importante din bordelurile clandestine din România, sau din practicarea prostituţiei sub diverse forme în România.

Aici, această lege urmează să legifereze într-o anumită măsură, deci, prostituţia şi, bineînţeles, să dea apă la moară proxeneţilor şi celor care realizează venituri, spun, uriaşe, în acest moment, din prostituţie.

Eu cred că autorii, aşa cum am spus şi în dezbaterile comisiei, autorii nu cunosc în suficientă măsură consecinţele pe care un asemenea, sau nu au întrevăzut în suficientă măsură consecinţele pe care un asemenea act normativ le poate produce asupra unui număr mare de oameni care sunt incluşi în acest mecanism al prostituţiei.

Dacă încercăm să ne documentăm asupra modului în care este văzută astăzi prostituţia în lume, vom vedea că împotriva acestui flagel s-au luat măsuri dintre cele mai drastice, în special în ţările care au fost afectate cel mai mult de consecinţele negative ale practicării prostituţiei.

Poate că ar trebui ca distinsul iniţiator să-şi fi intitulat legea în conformitate cu conţinutul acestui act normativ. Poate că ar fi trebuit să ne propună măsuri suplimentare de combatere a flagelului acesta şi, numai în măsura în care anumite lucruri scapă şi nu pot fi circumscrise acestui cadru, să fie legiferată sub, să zicem noi, un titlu care să exprime direct această realitate.

Eu sunt un susţinător al propunerii, deocamdată sunt împotriva unei asemenea, în princpiu, sunt împotriva legiferării prostituţiei ca activitate economică, pentru că aceasta urmează, deci. Urmează ca fiinţe umane, să legiferăm ca fiinţe umane să fie folosite pentru obţinerea profitului şi cred că nu este un lucru normal ca noi, Parlamentul României, Camera Deputaţilor, care avem responsabilitatea protejării acestor fiinţe, să votăm acte normative care să contribuie la distrugerea lor.

Sunt împotriva legiferării prostituţiei, dar aş accepta şi susţin, pentru moment, propunerea domnului deputat Ştefan Cazimir, de a fi retrimisă comisiei pentru o dezbatere serioasă această propunere legislativă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine mai doreşte?

Domnul Valentin Iliescu.

Da, dar eu vă atrag atenţia că, de fapt, aceste dezbateri sunt dezbateri generale şi se fac de către reprezentanţii grupurilor parlamentare; un reprezentant de la fiecare grup.

Dar, poftiţi. Acum, dacă tot am deschis discuţia asta şi subiectul este destul de incitant, luaţi cuvântul. Poftiţi.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi justific intervenţia la microfonul Camerei de faptul că am depus un amendament la această iniţiativă legislativă. Punctul meu de vedere solicita comisiei respingerea acesteia. Şi vreau să justific acest lucru şi să-mi justific în acest fel intervenţia.

Vreau să spun că este un act de imoralitate politică, prin care iniţiatorul, folosindu-se de titulatura proiectului de lege, respectiv, controlul bolilor cu transmitere sexuală, doreşte de fapt cu totul altceva, şi anume legiferarea, organizarea şi funcţionarea activităţii de prostituţie. Este un fapt pe care colegul nostru, domnul senator Ştefan Cazimir îl evoca aici, că este o faptă incriminată de Codul penal şi, iată, noi, astăzi, printr-o iniţiativă care practic, prin titulatura ei, încearcă să ne abată atenţia de la acest subiect extrem de important, face un pas extrem de mare care, cred eu, trebuie justificat şi cântărit cu multă atenţie.

Şi vreau să insist asupra acestui aspect spunând următorul lucru: că nicăieri în lume, conform datelor statistice, nu sunt afirmaţiile mele, mă bazez efectiv pe date statistice, legalizarea prostituţiei nu a reprezentat o măsură de combatere şi control al bolilor cu transmitere sexuală, ci, dimpotrivă, a determinat o proliferare a acestora şi, în special, a SIDA.

Legalizarea prostituţiei nu va duce la limitarea prostituţiei ilegale şi, implicit, la combaterea şi controlul bolilor cu transmitere sexuală, ba, din contră, dispunând de acoperirea legală, va contribui la creşterea şi consolidarea fenomenului, la combinarea acestuia cu alte fenomene profund nocive, ca: traficul de droguri, traficul de carne vie, spălarea banilor. Este tot un act de imoralitate să pledezi pentru îmbunătăţirea stării de sănătate, iniţiind acest proiect de lege, ignorând consecinţele dramatice şi iremediabile care afectează sănătatea psihică şi somatică ale tinerelor care se prostituează.

Îndrăznesc, deci, domnule preşedinte, să fiu mai radical ca cei doi antevorbitori, domnul deputat Cazimir şi domnul deputat Buzatu, să vă cer să puneţi la vot şi propunerea mea, pe care o menţin, aceea de respingere a acestui proiect de lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Brudaşca. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Mă surprinde duplicitatea unora dintre colegii noştri aparţinând unor partide politice care, cu prilejul dezbaterilor în comisia de specialitate, nu pe stradă, au susţinut în totalitate şi în unanimitate necesitatea adoptării unei asemenea legi, aşa după cum rezultă şi din avizul dat de către Comisia pentru sănătate şi familie, unde se precizează: la dezbaterile propunerii legislative au participat ca invitaţi, în conformitate cu prevederile art.51 şi art.52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, doamna Luminiţa Gheorghiu, secretar de stat al Ministerului Sănătăţii şi Familiei, domnul doctor Dan Nicolaiciuc, consilier la Ministerul Sănătăţii şi Familiei şi domnul doctor Ştefan Barta, director general al Direcţiei Generale de asistenţă medicală, programe şi servicii medicale integrate din Ministerul Sănătăţii şi Familiei, precum şi reprezentanţi ai societăţii civile şi ai mass-media.

La lucrările comisiei, din 22 mai 2002, din totalul de 14 membri au fost prezenţi 13 deputaţi. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă,

Consider că acest vot în unanimitate al celor prezenţi, inclusiv opiniile exprimate chiar de către reprezentantul Guvernului în cadrul acestei dezbateri subliniază inutilitatea şi chiar imoralitatea intervenţiilor şi declaraţiilor politice ulterioare.

Realitatea din România, prezenţa celor 6.500 de copii bolnavi SIDA, subliniază necesitatea imperioasă a găsirii unor instrumente legale care să stopeze proliferarea bolilor cu transmitere sexuală.

Declaraţia politică făcută de către antevorbitor, pe motivul că ar fi prezentat un amendament prin care cere anularea acestei propuneri legislative, nu a convins pe nimeni, cel puţin pe mine. Domnia sa nu are pregătirea de specialitate să poată să evidenţieze gravitatea situaţiei în domeniul transmiterii bolilor sexuale.

Eu aş dori să atrag atenţia că acest proiect de lege este boicotat de maniera în care este boicotat în momentul de faţă pe palierele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi din iniţiative particulare, numai şi numai pe motivul că această idee a venit unui deputat al Partidului România Mare, care este îngrijorat de proliferarea situaţiei în acest domeniu şi doreşte o formă legală, prin care să se menţină sub control activitatea prostituţiei.

Este adevărat, doamnelor şi domnilor, că problema prostituţiei trebuie să preocupe şi actuala guvernare. Poate că are motive în momentul de faţă să-şi trimită emisarii să combată adoptarea unei asemenea legi. Numai prin aceasta ne explicăm virulenţa atacurilor şi inconsistenţa luărilor de poziţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum, din partea Grupului parlamentar PD, doamna Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Văd că interesul a scăzut brusc, interesul colegilor, când se discută despre o problemă vitală a societăţii româneşti.

Se pune întrebarea: trăim cu picioarele pe pământ? Vedem care este realitatea? Vedem ce se întâmplă astăzi cu mii şi mii de femei care n-au din ce trăi? Cu mii şi mii de copile care pleacă din casele părinteşti de sărăcie şi de lipsă de educaţie, pentru a-şi câştiga o pâine într-un mod care pare ruşinos când vorbim, aşa, de la tribună, dar care le asigură lor, cel puţin o perioadă, bucata de pâine de care au nevoie.

Este vinovată societatea, într-adevăr, că nu oferă alternative, că nu oferă alternativa câştigării printr-o meserie din aceasta obişnuită, că nu oferă cadrul legal pentru susţinerea familiei, creşterea copiilor şi dezvoltarea relaţiilor între bărbaţi şi femei într-un mod legal şi omenesc. Realitatea aceasta este. Multe dintre fetiţele care ajung în pragul adolescenţei, multe dintre tinere n-au decât două alternative, de multe ori: călugăria, ori prostituţia. Aceasta este realitatea. Ne facem că n-o vedem şi ea nu există, sau încercăm să facem puţină curăţenie în acest domeniu, cu toată ruşinea care ne bate obrazul, că am adus nişte fiinţe omeneşti, nişte femei din România în această situaţie.

Trebuie să mai ţinem cont şi de traficul de carne vie. Este o problemă care nu preocupă numai structurile specializate ale Ministerului de Interne. Este o problemă care trebuie să ne preocupe pe toţi.

Şi atunci, ce avem de făcut? Trebuie să reglementăm şi să controlăm acest efect, acest fenomen cu efectele lui nenorocite care există.

Doamna deputat, şi o felicit că a avut curajul, aşa cum am felicitat-o şi pe doamna deputat Mariana Stoica în legislatura trecută, că a avut acelaşi curaj, dar, uite că nu s-a finalizat nimic până în prezent, doamnele deputat se pare că sunt mult mai curajoase în a vedea realitatea aşa cum este şi încearcă să limiteze efectele unui fenomen social, practic, social din România. Este foarte bine să ţinem sub control această nenorocire care, de fapt, este salvarea pentru mii de fiinţe omeneşti, majoritatea femei, majoritatea foarte tinere. Trebuie să ţinem sub control, pentru că atunci societatea va decădea din ce în ce mai rău.

Ce este rău în a şti cine practică acest sport naţional, această meserie, în a-i controla din punct de vedere sanitar efectele? Cine este împotrivă ca să nu mai trăiască pe spinarea acestor femei mii şi mii de proxeneţi care o duc ca în rai, exploatând minore, femei tinere şi cele care ajung să trăiască din asemenea "meserie"?

Prin această lege nu se va determina înscrierea în nomenclatorul de meserii al României prostituţia. Se controlează acest fenomen. Se controlează efectele nenorocite care au făcut-o celebră pe România în Europa. Bolile transmisibile sexual, şi în mod special, sifilisul, ne-au făcut să ocupăm primul loc în Europa. Ce bine că suntem şi noi o dată primii, nu? Ar spune cineva.

Avem atât de multe cazuri de bolnavi de SIDA, copii născuţi cu SIDA din mame purtătoare de SIDA. De ce să nu controlăm? De ce să nu punem la adăpost populaţia. Vrând-nevrând, acestea sunt lucruri omeneşti. Se întâmplă, chiar dacă sunt familii întemeiate, bune, frumoase, care se înţeleg.

Deci, de ce să nu punem la adăpost populaţia de asemenea nenorociri? Eu zic că este bine că începem să scoatem vălul de pe nişte lucruri care există şi pe care ne facem că nu le discutăm în public. Este bine să reglementăm şi să controlăm acest domeniu şi cel mai bine ar fi să creăm femeilor din România oportunităţi, alternative şi atunci o să vedeţi că această lege este practic inutilă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă sunt şi alte opinii din partea altor grupuri parlamentare?

Dacă nu sunt, eu aş ruga, totuşi, comisia să ne mai dea ceva indicii despre felul cum a lucrat acest proiect, pentru că, dacă dorim să nu legiferăm prostituţia, trebuia respins proiectul, iar, dacă doream să legiferăm prostituţia, pentru că ăsta este efectul principal al acestei legi, combaterea SIDA este o chestiune tangenţială şi care rezultă ca unul din efecte. Dar, dacă doream chestiunea asta nu înţeleg de ce s-au eliminat aproape toate articolele care detaliau modul cum se organizează aceste eros locuri. Eu nu înţeleg şi vă rog să-mi explicaţi.

Domnul Ovidiu Brânzan:

În primul rând, o să încerc să răspund la câteva dintre întrebările şi problemele ridicate de domnul preşedinte şi de antevorbitori.

În primul rând, vreau să spun că la Comisia de sănătate s-a lucrat ţinând cont de toate avizele primite în termenul regulamentar. Bineînţeles că n-am putut să ţinem cont de cele neprimite. Practic, este vorba de avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Am avut Consiliul Legislativ, am avut CES-ul, am avut Comisia pentru muncă şi protecţie socială, am avut toate celelalte puncte de vedere. Din păcate, n-am putut să folosim punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, dintr-o vină care nu ne este imputabilă.

În al doilea rând, vreau să atrag atenţia că raportul pe care noi vi-l prezentăm astăzi în faţa plenului este complet diferit de textul iniţial, propus de către iniţiatoare şi tocmai din cauza aceasta se fac unele confuzii pe care le-am regăsit în textele antevorbitorilor, textul pe care noi îl propunem, pe care Comisia de sănătate l-a votat şi l-a aprobat, de exemplu, exclude complet formele asociative, ceea ce s-a tradus în limbajul antevorbitorului, în posibilitatea apariţiei bordelurilor, a banilor negri din prostituţie şi aşa mai departe.

Deci, textul pe care vi-l propune este un text mult purificat, din motivele pe care vi le voi prezenta imediat.

În al treilea rând, raportul în forma care vă este supus spre vot, practic nu legiferează prostituţia. El, practic, nici măcar nu dezincriminează art.328 din Codul penal, fiindcă la nivelul Ministerului Justiţiei există o preocupare pentru modificarea Codului penal şi Comisia de sănătate a considerat că nu este cazul, în momentul de faţă, lucrându-se pe Codul penal, ca, printr-o lege specială, să facem noi modificările cuvenite în Codul penal.

Practic, proiectul de lege creionează un cadru legislativ de control al bolilor cu transmitere sexuală şi un cadru legal de exercitare a serviciilor sexuale plătite.

De ce această formulă, şi a întrebat domnul preşedinte pe bună dreptate, de ce această formulă, practic, prin norme, şi nu prin lege? Deoarece aceasta este, practic, situaţia în majoritatea ţărilor europene. În afara de două state europene, prostituţia este permisă în marea lor majoritate, dar doar două state au o lege propriu-zisă a prostituţiei. Practic, în toate celelalte state, din diverse motive, există cadru legal precizat prin norme, prin hotărâri ale landurilor, cum este în Germania, într-un cadru legislativ mai larg, dar o lege propriu-zisă a prostituţiei nu prea există în nici o ţară europeană, deşi prostituţia este prinsă în toate statele europene şi atunci noi ne-am gândit să nu fim mai ambiţioşi decât ceilalţi colegi din statele vest-europene şi s-o lăsăm într-o formă pe care au lăsat-o şi ei şi care lor li s-a părut acceptabilă.

Cam acesta este punctul de vedere al Comisiei de sănătate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

A solicitat procedură şi domnul Buzatu şi domnul Ştefan Cazimir.

Domnul Ştefan Cazimir:

Mai întâi, în legătură cu textul pe care l-am citit anterior, - subliniez: citit -, el reprezintă punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, încât citarea numelui meu, chiar şi aprobativă, este un lucru care nu mă angajează, deşi nici nu am motive să reproşez ceva cuiva.

În momentul în care ne găsim, mă simt obligat să revin asupra chestiunii, pentru că, independent de faptul că Comisia pentru sănătate nu a dispus de avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, acest aviz era obligatoriu. Motivele pentru care el nu a parvenit la timp sau nu a parvenit deloc îmi sunt străine, dar obligativitatea acestui aviz rămâne. Am arătat că se vorbeşte, în textul iniţial al propunerii, de abrogarea a două articole din Codul penal, pentru ca, în textul modificat prin raportul comisiei, acest enunţ să fie eliminat şi să se vorbească despre o posibilă abrogare în viitor a respectivelor articole. Din punctul de vedere al normelor legislative, este un lucru im-po-si-bil. De aceea, revin asupra cererii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, ca să-i fie oferită posibilitatea de a-şi formula avizul. Este, de fapt, forma cea mai blândă, pentru că, altminteri, chiar plenul în care ne găsim poate să respingă propunerea, pentru că ea este anticonstituţională şi încalcă normele legislative elementare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Tot un drept la replică şi o procedură a ridicat aici domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Las la o parte argumentele, multitudinea de argumente false care au fost aduse aici.

În primul rând, am spus că titlul acestei propuneri legislative nu corespunde cu conţinutul ei. Acesta este un element esenţial de procedură.

Proiectul de lege se referă la controlul bolilor cu transmitere sexuală. Arătaţi-mi şi mie, în cadrul acestui proiect de lege, distinşi membri ai Comisiei pentru sănătate, unde este vreo măsură privind acest control? Pentru că de la prima pagină şi până la ultima pagină, face referire numai la prestarea serviciilor sexuale?

Haideţi, să fim serioşi, că transmiterea acestor boli nu se face numai pe cale sexuală. Sunt multe alte căi prin care se fac. Dar proiectul nu spune nimic. El se referă doar la transmiterea pe cale sexuală, lăsând la o parte chiar şi măsurile concrete în această privinţă, şi pur şi simplu se referă la prestarea serviciilor sexuale.

Domnul Florin Georgescu (din sală):

Şi microfoanele se infectează!

Domnul Dumitru Buzatu:

E posibil, e posibil.

Noi, comisia, şi am vorbit şi prima dată şi de această dată în numele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, am transmis un aviz negativ pentru această chestiune, pentru că, argumentele, repet, argumentele care au fost aduse în faţa dumneavoastră sunt eminamente false. Doamna Paula Ivănescu, şi-i citez numele pentru a-i oferi şi dreptul la replică, dacă doreşte, şi ne spune, domnule, trebuie să legiferăm chestiunea aceasta într-un mod favorabil, pentru că fenomenul există. Păi, există şi omoruri, stimaţi colegi, am putea legifera la rigoare, nu-mi place să fac ironii de la microfonul Camerei, că un ucigaş poate să omoare 3-4 oameni fără să suporte rigorile legii, dar dacă depăşeşte numărul acesta, e clar că trebuie să-l pedepsim. Eu cred că această Cameră trebuie să dezbată proiectele de lege într-o manieră mult mai serioasă, decât acelea care se profilează prin argumentele aduse de distinşii colegi de la PRM, susţinători ai acestui proiect de lege, un partid cu veleităţi populare, care se prezintă foarte apropiat de oameni şi care vrea să transforme oamenii în obiecte şi în surse de câştig pentru cei care ţin în momentul acesta bordelurile clandestine. Păi, atunci, spuneţi aşa, stimaţi colegi, de ce nu recunoaşteţi pe faţă, domnule, noi suntem susţinătorii acestei modalităţi de a distruge fiinţele umane.

Eu vă propun, domnule preşedinte, pentru că eu cred că aceasta este cea mai bună modalitate de a rezolva această chestiune, să respingem această propunere legislativă, să o supunem la vot şi să o respingem.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimaţi colegi,

Am rugămintea să nu politizăm excesiv problema aceasta. Şi în ţările cele mai bogate există prostituţie, nu este neapărat efectul sărăciei, distrugere etc. Problema pe care o am cu această lege este faptul că ea a fost concepută într-un anumit fel şi acum s-au eliminat trei sferturi din ea şi nu va funcţiona de nici un fel, asta este opinia mea profesională.

Poftiţi, doamnă iniţiatoare.

Doamna Constanţa Popa:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi deputaţi,

Cred că dăm dovadă de un mare fariseism. Omorul există, prostituţia există, toate există. Noi nu ne-am propus să legalizăm prostituţia, aşa cum s-a insinuat aici. Nu vă puteţi face că nu vedeţi, însă, şi am date statistice, dacă doriţi vi le ofer, că în România bolile cu transmitere sexuală reprezintă un pericol nu numai pentru noi, pentru generaţia noastră, dar şi pentru generaţia viitoare. Nicăieri în lume nu veţi găsi 231 de copii într-un singur an cu sifilis congenital. Am fost întrebată, este adevărat faţă de proiectul de lege iniţial, deşi noi am urmărit din start doar punerea sub control medical, de ce acest fenomen. De ce? Pentru că din statisticile pe care dumneavoastră aţi avea amabilitatea să le culegeţi de la fiecare judeţ reiese că 50% din cazurile depistate în fiecare clinică de dermato-venerice judeţene, vă repet, minimum 50% sunt persoane fără ocupaţie, în această categorie fiind încadrate, din nefericire, aceste persoane, protituatele, pentru că nu există o rubrică specială, noi incriminând la ora actuală prostituţia, deci nerecunoscând că ea există, dar o vedem peste tot.

Am fost acuzaţi pe nedrept, comisia de sănătate şi familie, că este o lege falsă, un titlu şi un conţinut diferit. Nu este aşa. Titlul legii este: "Controlul infecţiilor cu sifilis, clamidia, gonococi şi sifilis". Iar la art.3 forma care a ieşit de la comisie şi la propunerea mea, alin.1 spune foarte clar: "Tratamentul bolilor prevăzute la art.1", adică sifilis, clamidia, gonococi şi SIDA este prescris şi eliberat în sistem gratuit pentru toţi pacienţii".

De ce am procedat aşa, doamnelor şi domnilor colegi? Pentru că cei cu venituri îşi pot permite să se trateze, cei fără asigurări medicale însă în România până acum, deci dacă nu a revenit, nici nu se poate trata şi el este cel sau persoana aceasta este cea care contaminează mai departe. Am mers mai departe şi am pus în textul de lege prevenţia pentru a nu mai avea cazuri de sifilis congenital. Şi la alin.2 spunem foarte clar: "Femeile gravide beneficiază, în sistem gratuit, de investigaţii de laborator privind depistarea şi controlul sifilisului şi infecţiei cu HIV".

Iată, doamnelor şi domnilor colegi, că este vorba, cred, de o necunoaştere a textului de lege, în primul rând.

În al doilea rând, cred că unii dintre antevorbitorii mei au dat dovadă de răutate şi rea credinţă. Nu încerc să vă conving de ceea ce poate dumneavoastră nu simţiţi, dar consultaţi-vă electoratul, vedeţi că bolile transmisibile sunt pe locul 3 în lume la decese. Ia aceste boli transmisibile, pe această cale, sunt o componentă a acestor boli transmisibile la nivel mondial. Deci o atitudine trebuie luată. Nu ştiu dacă am avut curaj sau nu, cum s-a subliniat puţin mai înainte, dar vreau să vă reamintesc că sunt un specialist, sunt biochimist şi lucrez de 20 ani într-un laborator de analize medicale. sunt printre cei care văd acest fenomen din eprubetă, ca să spun aşa. Deci nu am venit din exteriorul unui sistem să mă ocup de o problemă pe care nu o cunosc. Poate că nu am ajuns la cea mai bună formă noi, Comisia pentru sănătate şi familie, dar, aşa cum a subliniat şi doamna ministru, pentru că am colaborat în permanenţă cu Ministerul Sănătăţii, noi am încercat să dăm o formă cât mai restrânsă proiectului de lege... acum este foarte adevărat inspirându-ne şi din legislaţia altor ţări care sunt în Uniunea Europeană, deci vă repet, poate nu este forma cea mai bună, poate fi îmbunătăţită, putea fi îmubunătăţită prin amendamentele pe care dumneavoastră le-aţi fi depus la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Da, o întrebare mică, domnul Valentin Iliescu.

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Domnule preşedinte,

Sunt de aproape 6 ani în Parlamentul României şi astăzi pentru prima dată am observat, am văzut, am auzit un coleg parlamentar care practic a interzis sau şi-a exprimat dezamăgirea că alţi oameni care nu au legătură cu acest subiect vin să-şi exprime punctul de la tribuna Parlamentului.

Domnule deputat, ce ar fi trebuit să fiu pentru a lua cuvântul? Medic ginecolog, peşte sau client? În calitatea de parlamentar, însă, trebuie să vă spun că nu pot accepta lecţii de morală, şi probabil mulţi dintre colegii noştri, şi să ascultăm aici prelegeri lungi despre fariseism, tocmai de la cei care sunt cu adevărat farisei.

Stimaţi colegi,

Farisei sunt cei care în urmă cu o săptămână susţineau retragerea acestei iniţiative, este un fapt de notorietate, şi care astăzi au revenit asupra acestui lucru. Farisei sunt cei care vorbesc despre combaterea bolilor cu transmitere sexuală, dar care, repet, în ciuda prevederilor prevăzute în Codul Penal dau definiţia prostituatelor, bordelului... Ce legătură au aceste lucruri cu conduita pe care dumneavoastră doriţi să o impuneţi de la tribuna Parlamentului?

Revin, domnule preşedinte, având în vedere propunerile formulate aici de oameni din mai multe comisii, în cel mai nefericit caz să retrimitem propunerea comisiei şi, în mod expres, cred că asta este soluţia cea mai potrivită, să o respingem pentru că, repet, şi susţin acest lucru, forma în care a fost gândită, concepută, susţinută, chiar la Comisia pentru sănătate şi familie. vorbim despre un fenomen de mari dimensiuni în societatea românească şi sunt de acord cu dumneavoastră. Dacă vorbeam despre prostituţie şi despre legalizarea ei, pentru că în momentul de faţă este un fapt încriminat de Codul penal, această discuţie trebuia să aibă loc în Comisia juridică de disciplină şi imunităţi şi nu la Comisia pentru sănătate şi familie.

Repet, domnule preşedinte, şi vă rog în cel mai nefericit caz, amânaţi discuţia de astăzi şi în cel mai fericit, respingeţi-l.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimaţi colegi,

Să clarificăm o chestiune pur procedurală. Dacă există un termen de elaborare a raportului la comisia sesizată în fond şi acest termen este depăşit şi în cele mai multe cazuri aceste termene sunt depăşite cu luni şi luni de zile, şi alte comisii care trebuiau să elaboreze avize nu le elaborează, asta nu înseamnă că o propunere se poate bloca sine die. Deci, hai să discutăm lucrurile raţional.

Pe de altă parte, eu constat, ca om care a mai văzut ceva legi, că, totuşi, dacă s-a eliminat aproape tot din legea aceasta, nu ştiu cum va funcţiona. Poate comisia pentru sănătate mai revizuie acest raport, dar numai dacă raportorul solicită acest lucru, dacă dumneavoastră cădeţi de acord, şi într-un termen rezonabil comisiile care tot doresc neapărat să de aviz, să dea acest aviz, dar termenul nu poate să fie mai lung de o săptămână după ce legea a stat la comisia sesizată în fond, extrem de mult. Dar, repet, numai dacă dumneavoastră, de la Comisia pentru sănătate şi familie, solicitaţi acest lucru, pentru că de vreme ce eu am aici un raport al comisiei sesizate în fond şi aşa unanimitate de voturi, îmi e greu să spun că în stadiul acesta al procedurii trebuie neapărat să se întoarcă la comisii. Dacă dumneavoastră consideraţi că e bine să-l cereţi, ar fi bine să-l cereţi, pentru că aşa cum se prezintă raportul, repet, nu cred că această lege va funcţiona.

Da, au solicitat doamna Afrăsinei şi domnul Anghel Stanciu.

Poftiţi.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimate doamne şi stimaţi domni colegi,

Propunerea legislativă, din punctul meu de vedere şi al majorităţii colegilor, nu reglementează din punct de vedere juridic fenomenul.

Aplicarea acestei legi în forma propusă ar putea produce consecinţe incontestabile pentru extinderea fenomenului de prostituţie. Considerăm că ar trebui constituit un colectiv interdisciplinar din sociologi, psihologi, jurişti, medici care să propună o soluţie completă din acest punct de vedere, astfel încât să fie rezolvată şi problematica juridică, dar şi cea socio-psihologică.

Aşadar, considerăm că acest proiect de lege dacă, domnule preşedinte, nu se cere a fi retras de comisie pentru îmbunătăţire, noi susţinem repingerea lui în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Anghel Stanciu, presupun din partea Grupului PRM, nu ca specialist. (Râsete în sală.)

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Nu mă mai bănuiţi de ceea ce nu mai este posibil. (Râsete în sală.)

Domnule preşedinte,

Doamna ministru,

Stimaţi colegi,

Evident că subiectul este foarte interesant şi naşte pasiuni, aşa cum aţi văzut pasiunea distinsului meu coleg care-i acuza pe unii şi pe alţii de fariseism şi aşa mai departe, argumentând că dânsul are 6 ani în această Cameră. Noi îi urăm cât mai mulţi ani în această Cameră, dar nu putem fi de acord nici cu tonul, nici cu acuzaţia, pentru că ne cunoaştem, distinse coleg, de o bună bucată de timp, de când eram naţionalişti amândoi şi mata te făcuşi internaţionalist acum. E drept socialist. De aceea, m-aş limita la atât şi sper să rămânem în relaţii bune, chit că mai trimitem câţiva pe la dumneavoastră şi mai fac câte un partid.

În problema în discuţie, domnule preşedinte, este clar că ministerul şi-a dat avizul, Ministerul sănătăţii, este aici de faţă doamna secretar de stat, este clar că au fost consultaţi psihologi, medici. Deci s-au parcurs aceste etape, distinsă colegă, facem şi o comisie interdisciplinară, unii ar putea să solicite şi practică în domeniu. Am spus unii, nu unele.

Ca atare, cred că cel mai bun lucru pe care îl putem face la această oră este să susţinem, aşa cum a sugerat de fapt Comisia pentru sănătate şi familie, să-l retrimitem înapoi, să mai punem ceea ce trebuie ca să găsim o soluţie acestui lucru. Deci Grupul parlamentar al PRM, domnule preşedinte, solicită înţelegerea colegilor de a retrimite proiectul înapoi la comisie şi împreună cu Ministerul Sănătăţii, cu ceilalţi colegi care doresc să armonizeze de aşa natură încât să se simtă bine şi proiectul de lege, să găsim soluţia corespunzătoare. Cred că e cea mai înţeleaptă, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Doamna Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Suntem absolut de acord cu retrimiterea la comisie, aşa cum am enunţat şi în intervenţia anterioară, îmi bazez cele spuse anterior, şi aş invita pe distinsul nostru coleg, domnul profesor, să vadă şi avizul negativ al Comisiei de muncă şi protecţie socială şi al Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi, în baza căreia eu am făcut intervenţia anterioară. Aşadar, suntem de acord cu retrimiterea la comisie pentru îmbunătăţire şi apoi, în funcţie de modul cum va arăta raportul, vom face intervenţiile în consecinţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia, dacă are să spună ceva?

Domnul Ovidiu Brânzan:

Având în vedere pasiunile cauzate de acest proiect de lege, pasiuni care în mod cert nu se vor aplana pe parcursul timpului, ci ele vor creşte, oricum şi din cauza unui viciu de procedură aparent, comisia propune amânarea discuţiile cu o săptămână, timp în care Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi poate să depună raportul, iar Comisia pentru sănătate şi familie va depune eventual un raport supliementar. Este propunerea comisiei de sănătate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Deci proiectul merge înapoi la comisia de sănătate. Rog Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să formulele acel aviz la care ţine foarte mult, iar Comisia pentru sănătate şi familie să elaboreze un raport care să facă această lege aplicabilă. Da?

Vă mulţumesc.