Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind energia electrică şi termică.

Din partea iniţiatorilor?

Cine ia cuvântul din partea Ministerului Industriei?

Poftiţi.

Domnul Iulian Iancu (secretar de stat, Ministerul Industriei şi Resurselor):

Bună seara!

Proiectul Legii energiei electrice şi termice stabileşte cadrul juridic organizaţional şi funcţional al activităţii în domeniul energiei electrice şi termice, în acord cu principiile Uniunii Europene.

Proiectul Legii energiei electrice şi termice cuprinde definiţia conform prevederilor Directivelor nr.96/92, consacrând principiul de liberalizare a pieţei de energie, preluând integral Directiva comunitară.

Având în vedere că în societatea modernă energia electrică şi termică reprezintă elemente de bază pentru desfăşurarea activităţii şi dezvoltării economico-sociale a oricărei ţări, s-a impus crearea cadrului legal pentru dezvoltarea sectorului energetic în scopul atragerii de capital, înfiinţarea sau dezvoltarea obiectivelor energetice, crearea fondurilor de investiţii, adaptarea la modificările intervenite în regimul de proprietate a bunurilor, precum şi în desfăşurarea serviciilor în sector.

Astfel, legea, consacrând principiul dezvoltării, liberalizării pieţei de energie conform prevederilor Directivei europene, cuprinde prevederi pentru reglementarea alimentării cu energie electrică şi termică în condiţii de asigurare a cantităţii şi calităţii consumului, stabilirea unor preţuri şi tarife care să contribuie la dezvoltarea economică a sectorului energetic şi echilibrarea intereselor agenţilor economici producători, transportatori, furnizori şi distribuitori cu cele ale consumatorilor, participarea investitorilor în sector în scopul stimulări concurenţei.

În această formă, proiectul legii are 106 articole şi a fost structurat în 9 capitole, după cum urmează: Cap. I - "Dispoziţii generale"; Cap. II - "Autorităţi şi competenţe"; Cap. III - "Autorizaţii, licenţe şi concesiuni"; Cap. IV - "Energia electrică"; Cap. V - "Energia termică"; Cap. VI - "Sursele regenerabile şi neconvenţionale de energie"; Cap. VII - "Preţuri şi tarife"; Cap. VIII - "Infracţiuni şi contravenţii"; ultimul capitol, Cap. IX - "Dispoziţii tranzitorii şi finale".

Prin urmare, vă supunem atenţiei Proiectul Legii energiei, în forma adoptată de Comisia de industrii şi servicii.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, agreaţi modificările propuse de comisie, pentru că sunt 762 de modificări.

Preşedintele comisiei, întâi, şi, după aceea, grupurile parlamentare.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Stimaţi invitaţi,

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia de industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege privind energia electrică şi termică, transmis cu adresa nr.691 din 19 decembrie 2002, înregistrat sub nr.73 din 20 decembrie 2002, adoptat de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Proiectul de lege adoptat de Senat este însoţit şi de avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Consiliului Legislativ, avizul Consiliului Economic şi Social şi punctele de vedere ale Ministerului Industriei şi Resurselor şi Ministerului Administraţiei Publice.

Proiectul de lege propune regimul energiei electrice într-o formulă net superioară reglementării actuale pe care o abrogă, respectiv Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.63 din 1998, cu modificările ulterioare, realizând un cadru de reglementare adecvat şi unitar pentru activităţile de producere, transport, distribuţie şi furnizare a energiei electrice, urmărindu-se satisfacerea intereselor publice şi private, potrivit principiilor economiei de piaţă şi pieţei de energie prin liberalizarea progresivă a acesteia.

Principala modificare adusă proiectului de lege de către Comisia de industrii şi servicii se referă la eliminarea tuturor prevederilor referitoare la energia termică, astfel încât prezentul proiect de lege să reglementeze doar domeniul energiei electrice, produsă inclusiv în cogenerare cu energia termică şi a cărui reglementare intră în atribuţiile Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Energiei - ANRE, aflată în coordonarea Ministerului Industriei şi Resurselor.

În şedinţa din 3 aprilie 2003, membrii comisiei, în conformitate cu prevederile art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, au dezbătut proiectul de lege şi au hotărât, cu unanimitate de voturi, avizarea favorabilă a proiectului de lege, cu amendamente admise.

La lucrările comisiei, au fost prezenţi 22 de deputaţi din totalul de 25 de membri ai comisiei. Au participat, ca invitaţi din partea Ministerului Industriei şi Resurselor, doamna Rodica Dumitriu, director general, doamna Felicia Răcăşanu, din cadrul Direcţiei generale de energie din partea ANRE, doamna Maria Manicuţa, director general, din partea Ministerului Administraţiei Publice, domnul Aurelian Dumitrescu, director general.

Având în vedere cele expuse şi, probabil, cele prezentate - în urma expunerii mele - de către colegii mei, raportorii care au lucrat foarte mult la această lege, rog plenul Camerei să adopte, în forma prezentată de comisiei, această propunere legislativă.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doreşte cineva să participe la dezbateri?

Poftiţi, domnul Chiriţă, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Încă de la început, vreau să adresez mulţumiri grupurilor parlamentare reprezentate în Comisia de industrii şi servicii, pentru colaborarea de care au dat dovadă la elaborarea raportului comisiei, în legătură cu prezentul proiect de lege.

De asemenea, adresez mulţumiri celor doi miniştri de la Ministerul Industriei şi Resurselor, respectiv Ministerul Administraţiei Publice, în speţă domnului Dan Ioan Popescu şi domnului Octav Cozmâncă, pentru că au fost de acord cu propunerea comisiei, ca astăzi să dezbatem Proiectul de Lege privind energia electrică, urmând ca, pentru energia termică, să prezentăm în curând un proiect de lege de aprobare a Ordonanţei nr.73 privind acest domeniu.

În legătură cu conţinutul Proiectului de Lege privind energia electrică, vă subliniez faptul că acesta reuşeşte să preia întreaga legislaţie comunitară în domeniu, în special Directiva nr.96/92 a Uniunii Europene, cu privire la piaţa de energie electrică. Totodată, promovează, într-o manieră echilibrată, interesele consumatorilor cu cele ale sectorului, asigurând o dezvoltare durabilă pentru consolidarea vieţii economico-sociale.

În acelaşi timp, autorităţile publice - Guvern, Parlament, Autoritatea Naţională de Reglementare în domeniul Energiei - pot interveni pentru combaterea oricăror forme de discriminare în privinţa accesului la acest serviciu de utilitate publică.

Proiectul de Lege privind energia electrică reglementează mai eficient modul în care este organizată şi funcţionează piaţa de energie electrică în condiţii de liberalizare şi de privatizare a sectorului de electricitate.

Relaţia dintre consumatorul şi furnizorul de energie electrică se va derula pe bază de contract, care garantează drepturile şi obligaţiile reciproce.

Prezentul proiect de lege stimulează utilizarea eficientă a resurselor interne şi a energiei electrice, inclusiv a resurselor regenerabile.

Capitolul pentru organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în domeniul Energiei vine să definească mai bine autonomia acestei instituţii, în deplină concordanţă cu reglementările similare din ţările membre ale Uniunii Europene.

Pentru ca reglementările Autorităţii de Reglementare să înregistreze un spor de obiectivitate, inclusiv în domeniul tarifului la energie electrică, prin prezentul proiect de lege au fost instituite un comitet de reglementare format din cinci persoane, sprijinit de un comitet consultativ format din nouă persoane, unde sunt reprezentanţi ai societăţii civile, organizaţii ale consumatorilor, sindicate, patronate, specialişti în domeniu.

În încheiere, vă rog, doamnelor şi domnilor deputaţi, să votaţi pentru prezentul proiect de lege, în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă rog să urmăriţi în raportul comisiei, vom lucra după acest raport.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de către comisie.

Este aici un preambul, care comisia propune să fie eliminat. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Titlul Capitolului I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Un subtitlu, vă rog să priviţi în raport la poziţia 4. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art.1 cu modificările propuse de către comisie. Sunt obiecţii faţă de aceste modificări propuse de comisie? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Obiectivele legii". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Vă rog să priviţi în raport, s-au propus anumite modificări de către comisie, inclusiv nişte eliminări. Până la poz.24 se întinde acest articol în raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de către comisie.

Subtitlul "Domeniul de reglementare a legii" se elimină în conformitate cu propunerea de la pct.25. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă.

La pct.3, vă rog să priviţi, comisia propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Art.4. Acest subtitlu "Reglementări tehnice" se propune să fie eliminat. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptată această propunere a comisiei.

Art.4 se propune eliminarea. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptată propunerea comisiei.

"Înţelesul unor termeni şi expresii". Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art.5 care devine art.3, vă rog să priviţi în raportul comisiei. Sunt propuse nişte modificări de către comisie.

Poftiţi, domnule Brudaşca, aveţi nişte obiecţii la aceste definiţii?

Domnul Damian Brudaşca:

Nu la definiţii, domnule preşedinte, la modul în care sunt exprimate ele. Vedeţi dumneavoastră, în mai multe situaţii apar exprimări de tip cacofonic. Spre exemplu: "persoana fizică s-au juridică care...", aici la amendamentul 37, apoi avem o situaţie la fel la amendamentul 39. Va trebui să facem nişte modificări în sensul următor: "Persoana fizică sau juridică producătoare, în afara activităţilor de bază, a energiei electrice, inclusiv a energiei termice în cogenerare necesare în principal consumului propriu..." Aceasta pentru evitarea primei cacofonii.

De asemenea, tot la amendamentul 37, permiteţi-mi să introducem după "...piaţa de energie," o virgulă, în sensul că lectura acestei componente trebuie diferenţiată în sensul "...autoproducătorul poate participa la piaţa de energie, ca titular de licenţă de producere şi furnizare sau consumator, în condiţiile prezentei legi".

La amendamentul 39, dacă îmi permiteţi, în continuare, "agent economic din domeniul energiei electrice integrat pe verticală, persoana juridică, care desfăşoară două sau mai multe dintre următoarele activităţi: producere, transport, distribuţie şi furnizare a energiei electrice".

La alineatul următor, respectiv la amendamentul 40, din nou, "furnizare a energiei electrice". Doriţi să fac toate observaţiile pentru acest articol sau mă opresc la cele deja făcute?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Faceţi-le pe toate, domnule deputat.

Domnul Damian Brudaşca:

Propun de asemenea pentru pct.42 o modificare a acestei definiţii, întrucât cea care este mi se pare că este extrem de complexă şi mai puţin clară, de aceea, cu permisiunea dumneavoastră v-aş supune atenţiei formula pentru avarie astfel: "Eveniment care se manifestă prin abateri periculoase de la parametrii funcţionari prevăzuţi de normele tehnice în vigoare."

Şi mai am aici pentru amendamentul 51, "consumatori captivi..." definiţia este "consumatorul care din considerente tehnice, economice sau de reglementare nu poate alege furnizorul"; la amendamentul 52, "culoar de trecere". Avem aici "restricţii din punct de vedere", nu "din punctul de vedere", iar după "instalaţii etc." ar trebui să se pună punct şi virgulă, întrucât altfel nu are suficientă înţelegere formularea.

La amendamentul 54, cu permisiunea dumneavoastră o reformulare: "Exploatarea comercială a unei capacităţi energetice..." pentru a păstra forma anterioară, deci substantivele să fie articulate, "...ansamblul activităţilor desfăşurate de către un agent economic în sectorul energiei pentru obţinerea profitului".

Sunt apoi doar mici observaţii de punctuaţie, aşa cum este la pct.61, unde aş dori să se pună virgulă după "distribuţie, licenţă de distribuţie" şi, de asemenea, mergând mai departe la amendamentul 71 "reabilitare" în sensul "ansamblul operaţiunilor", "nu ansamblul de operaţiuni", "ansamblul operaţiunilor efectuate..."

La amendamentul 72, identic.

La amendamentul 88 este vorba de o greşeală tehnică "în aval de grupul de măsură a consumatorului". Măsura este a consumatorului, nu grupul.

Aş mai avea, dar atât pentru art.5, urmează art.6 unde o să vă cer permisiunea să revin.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, poftiţi. Şi domnul Leonăchescu are o observaţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La capitolul acesta delicat al definiţiilor, cred că sunt variante mai bune, fiindcă e greu de dat o definiţie prin genul proxim şi diferenţele specifice. Eu am însă două observaţii punctuale. Una se referă la amendamentul 37 prin care se introduce un concept, un termen nou, "autoproducător de energie".

În contrapartidă, la poz.49 - amendamente admise - apare termenul de "consumator de energie electrică" şi mi se pare termenul corect, dar termenul de autoproducător de energie este greu de acceptat. Pentru că ceea ce urmează în definiţie este un producător de energie electrică ce produce pentru consum propriu, dar şi pentru piaţă. Deci, practic, aici două observaţii sunt de făcut, termenul este nefericit găsit, şi a doua observaţie este că acest alineat nu este necesar. Ar trebui eliminat, pentru că toată legea se referă la producerea şi consumul de energie electrică, la producător şi consumator de energie electrică, cei care produc sau consumă, fie independent, fie în cooperare cu piaţa sau cu alţi producători.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da şi eu vă mulţumesc.

Dacă iniţiatorul are obiecţii faţă de aceste propuneri care s-au făcut, dacă le agreează şi după aceea comisia.

Domnul Iulian Iancu:

Suntem de acord cu toate observaţiile domnului deputat Brudaşca, cu excepţia amendamentului 88, unde trebuie să rămână "al consumatorului" pentru că grupul de măsură este al consumatorului.

Şi nu suntem de acord cu observaţiile domnului deputat Leonăchescu, pentru că "autoproducători" este termenul consacrat în toată legislaţia europeană şi este specific consumatorului care îşi produce energie în marea majoritate pentru propriul consum. Şi acesta este termenul consacrat în legislaţia europeană.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Leonăchescu şi după aceea comisia.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Daţi-mi voie să nu accept în limba română un termen care sună aşa. Poate, în alte ţări, dar la mine un autoproducător se înscrie în categoria, în familia de cuvinte din care mai fac parte: automobil, autotractor, autoimpunere etc. Deci este ceva care e tractat de un auto. Când am zis producător auto, deci nu aveţi cum argumenta un asemenea termen la noi, e consacrat, şi eu predau aşa ceva la facultate, termenul de producător de energie. Puteţi să-i ziceţi oricum, deci traduceţi printr-o perifrază, nu printr-un termen inventat ad-hoc.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia?

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte,

Susţinem opinia domnului secretar de stat Iancu, în sensul că suntem de acord cu observaţiile domnului deputat Brudaşca, cu excepţia poziţiei 88 pe care o susţinem în forma prezentată de către comisie şi respingem susţinerea domnului deputat Leonăchescu.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun, deci domnul Brudaşca cred că renunţă la obiecţia aceea.

Domnul Damian Brudaşca (din sală.):

Da, e grupul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bun.

Deci există vreo obiecţie faţă de propunerile domnului Brudaşca? Nu sunt. Toată lumea este de acord, inclusiv iniţiatorul şi comisia.

Pentru propunerea domnului Leonăchescu. Da, este în primul rând o propunere de eliminare.

Cine este pentru propunerea domnului Leonăchescu de eliminare? 5 voturi pentru. Bun, insuficient pentru adoptare.

Pentru cealaltă propunere, cine este pentru? Da, tot 5. Rămâne varianta comisiei.

Titlul Capitolului II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Strategia şi politica energetică". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6 care devine art.4, vă rog să priviţi de la pct.100 şi în continuare în raportul comisiei până la 110, inclusiv. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat în varianta comisiei, nefiind obiecţii.

Subtitlul "Programul energetic". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7 care devine art.5. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Art.8 care devine 6. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Da, domnul Brudaşca. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Vă rog să-mi permiteţi să fac, de asemenea, câteva sugestii colegilor din comisie şi iniţiatorului, pentru ca textul să aibă supleţea şi claritatea cerută.

La amendamentul 116, permiteţi-mi să sugerez eliminarea sintagmei "acţiuni şi de" pentru că "elaborează programe şi planuri de măsuri", măsurile presupun şi acţiunile. În consecinţă este nevoie, este suficient pentru claritate să precizăm doar acest lucru. Altfel, există o formulă destul de redundantă.

La amendamentul 118, care este o chestiune introdusă "aprobă norme şi prescripţii tehnice". Din câte ştiu eu, în tehnică, este vorba de regulamente tehnice şi mai puţin de prescripţii şi prescripţiile le dau doctorii.

La amendamentul 121, eu aş sugera să se formuleze în maniera următoare: "urmăreşte permanent performanţa şi calitatea tehnologiilor şi instalaţiilor din sistemul energetic şi iniţiază măsuri în vederea creşterii nivelului acestora". Cred că nu este necesar pentru cel care citeşte să ştie că aceste măsuri sunt de politică energetică, acceptăm ideea că scopul acestor măsuri este creşterea nivelului şi performanţelor calităţii tehnologiilor şi aşa mai departe.

La amendamentul 123, de asemenea, este un amendament de redactare, "ia măsuri pentru realizarea instalaţiilor de producere a energiei electrice care permit utilizarea, în condiţiile eficienţei economice," şi apoi textul merge mai departe.

La amendamentul 125 din nou o formulare diferit, dar nu foarte - "...elaborează programe privind promovarea exporturilor de energie electrică propunând Guvernului măsuri pentru a micşora dependenţa ţării faţă de importurile resurselor primare de energie."

O singură observaţie mai am la pct.130, în sensul de a folosi substantivul "programele" şi nu "programe de asistenţă". Cam atâta la acest articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, o să cer punctul de vedere al iniţiatorului şi al comisiei.

Domnul Iulian Iancu:

De acord cu toate observaţii, mai puţin cel de la 118 referitor la prescripţiile tehnice, pentru că ele sunt deja consacrate, prescripţiile energetice, în literatura de specialitate şi avem deja sute de prescripţii tehnice elaborate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia? Acelaşi punct de vedere. Da.

Deci, cu excepţia propunerii pentru poz.118, comisia şi iniţiatorul sunt de acord. Sunt alte obiecţii? Nu sunt.

Domnul Damian Brudaşca:

O singură observaţie la acest articol, e vorba de amendamentul 137, pentru evitarea exprimării redundante, având în vedere că nivelul este acelaşi, tarifele şi contribuţiile diferă, permiteţi-mi să propun eliminarea celui de-al doilea cuvânt "nivelul" - "nivelul tarifelor şi al contribuţiilor". În felul acesta se înţelege că, după caz, este vorba de un nivel sau de celălalt. Da, aceasta este singura propunere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Noi discutăm de art.9. Da, e la art.9, asta? Da, adică art.9 - 7 nou. Bine.

Iniţiatorul este de acord? Bun, şi iniţiatorul şi comisia sunt de acord.

Alte obiecţii, dacă mai sunt? Adoptată forma propusă de comisie.

Aveţi la alin.3, poftiţi, domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba de amendamentul 138 care prevede următoarele...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu am ajuns acolo. Am ajuns acolo? Eu cred că nu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Dar tot aici am discutat la 137. Domnul Brudaşca acolo a făcut observaţia.

Dacă îmi permiteţi, tot sunt la microfon...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, un moment, rămâneţi la microfon, deci art.9 care este actualul art.7 în varianta comisiei, aşa cum a fost şi amendat. Dacă sunt alte obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Finanţarea activităţii A.N.R.E.". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10, actualmente art.8, după renumerotare care are şi această poziţie 138.

Poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Aici mă înscriu şi eu cu observaţia mea, alin.3 precizează: "A.N.R.E. întocmeşte anual bugetul". Oricum este o repetiţie, fiindcă întotdeauna bugetul se face anual. Eu propun eliminarea cuvântului "anual".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Sunt obiecţii din partea iniţiatorului?

Domnul Iulian Iancu:

Susţinem să rămână "anual" pentru că pot fi şi, conform legii, şi lunare, şi secvenţiale, şi semestriale şi e peste tot consacrat termenul de buget anual.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, comisia şi iniţiatorul nu agreează.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 11 voturi contra.

S-a adoptat varianta comisiei.

S-a aprobat această variantă a comisiei care este în raport la fostul art.10.

Subtitlul "Conducerea A.N.R.E."

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11 care devine art.9. Dacă sunt obiecţii? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Sunt numai observaţii, domnule preşedinte. Una dintre ele, la amendamentul 142, permiteţi-mi tot pentru supleţea exprimării să eliminăm cea de-a doua activitate, respectiv "cu excepţia activităţii", având în vedere că de activitate este vorba, să zicem "cu excepţia celei didactice." Se subînţelege că este vorba de activitate.

La amendamentul următor, 143, aş dori să fiţi de acord cu eliminarea cuvintelor, începând cu "într-una din următoarele situaţii". "Mandatul membrilor comitetului de reglementare încetează..." şi apoi urmează precizarea în ce condiţii: la expirare, prin demisie..., pentru că altfel exprimarea este destul de greoaie şi destul de neplăcută.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, "încetează în următoarele situaţii:"

Domnul Damian Brudaşca:

"...încetează: la expirarea duratei, prin demisie, prin deces, prin imposibilitate..., la survenire..., prin revocare..."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia?

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte,

Cred că putem fi de acord cu o parte din observaţia domnului deputat Brudaşca, mă refer la alin.4 de la poz.143 pentru că la 142 suntem de acord cu observaţia dânsului. Să spunem că: "Mandatul membrilor comitetului de reglementare încetează în următoarele situaţii:..."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunteţi de acord aşa? Bun.

Dacă sunt alte obiecţii? Nu sunt. Nefiind alte obiecţii, s-a adoptat varianta comisiei, aşa cum a fost modificată de domnul Brudaşca.

Subtitlul "Angajarea şi salarizarea personalului A.N.R.E." Sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.12 care devine art.10. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

"Atribuţiuni ANRE." Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13 care devine art.11 şi pe care vă rog să-l priviţi în raport la poz.169. Este modificată de către comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Subtitlul "Consilii locale şi Consiliul general al Municipiului Bucureşti". Comisia propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14, se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Electrificarea localităţilor". Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.15 care acum este art.12 prin renumerotare cu modificări. Dacă sunt obiecţii? Poz.204 şi 205, da? Poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La poz.205 eu aş propune să eliminăm cele două cuvinte "în localităţi" de la sfârşitul paragrafului, deoarece programe de electrificare şi extindere pot să fie şi în afara localităţilor pentru obiective speciale cabane, monumente istorice etc. etc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia este de acord cu această propunere de eliminare? Iniţiatorul? Şi iniţiatorul este de acord.

Art.15, renumerotat 12, cu modificarea acceptată şi propusă de domnul Leonăchescu. Alte obiecţii mai sunt? Nu mai sunt. S-a adoptat această formă.

Titlul Cap. III. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Activităţi supuse regimului autorizării". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.16 care devine 13, prin renumerotare. Vă rog să priviţi în raport de la 209 la 211. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Regimul autorizării". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17 care devine 14. Vă rog să priviţi în raport. Dacă sunt obiecţii la art.17, care acum este 14. Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Categorii de autorizare şi licenţe". Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.18 care devine 15. Dacă sunt obiecţii. Aveţi vreo obiecţie, domnule Brudaşca?

Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să sugerez, tot aşa, pentru claritatea exprimării, 227, "Exploatarea comercială a capacităţilor de producere"; 228, "Exploatarea comercială a capacităţilor de producţie" şi aşa mai departe. 229, identic. 231, "Activitatea de furnizare a serviciilor de sistem"; 232, "Activitatea de furnizare a energiei electrice"; 233, "Activitatea de furnizarea serviciilor tehnologice de sistem". Şi atât.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul e de acord? Iniţiatorul este de acord. Comisia e de acord.

Sunt şi alte obiecţii la acest articol? Nu sunt. S-a adoptat varianta modificată cu propunerea domnului Brudaşca.

Subtitlul "Autorizaţii de înfiinţare". Se propune eliminarea acestui subtitlu. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.19. Vă rog să priviţi în raport, se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat această variantă propusă de comisii.

Subtitlul "Conţinutul autorizaţiei de înfiinţare". Se propune eliminarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Art.20. Se propune eliminarea. Păi domnule, dacă aţi eliminat toate alineatele, de ce aţi creat poziţii pentru fiecare alineat? Scriaţi articolul cutare se elimină în integralitate. Altă dată vă rog să procedaţi într-o manieră mai sintetică la întocmirea raportului.

Subtitlul "Conţinutul licenţelor". Se elimină. Se elimină tot? Se elimină în integralitate.

Art.21 din proiectul de lege. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat această variantă.

Subtitlul "Drepturile decurgând din autorizaţia de înfiinţare şi din licenţe". Vă rog să priviţi în raport la 259. Se propune o modificare a acestui subtitlu. Sunt obiecţii? Nu sunt. Se adoptă varianta comisiei.

Art.22, care devine 16, prin renumerotare. Poftiţi! Domnul Leonăchescu are o observaţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mă refer la poziţia 264, "Amendamente admise", care prevede că "Asupra terenurilor şi a bunurilor proprietate publică sau privată a altor persoane fizice sau juridice..." etc. "...titularii licenţelor beneficiază de următoarele drepturi: "..c) servitutea de trecere subterană, de suprafaţă sau aeriană pentru instalarea de reţele electrice sau alte echipamente aferente capacităţii energetice şi pentru acces la locul de amplasare a acestora".

Simt nevoia unor precizări la acest paragraf pentru că s-ar putea să desfiinţăm pe arii mari proprietăţi private de exemplu, sau chiar publice, şi să nu obţinem un efect economic mai mare decât dacă acele suprafeţe n-ar fi afectate. Poate că ar trebui să punem în final "în condiţiile legii". Nu am o soluţie, de aceea, simt nevoia ridicării problemei şi cer precizări la acest paragraf.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

Să ştiţi că servitutea de trecere se acordă şi particularilor care trebuie să ajungă la terenul lor.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte, dacă adăugăm "în condiţiile legii", cred că lămurim toate aspectele pe care le-a ridicat domnul deputat Leonăchescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Iniţiatorul este de acord cu această adăugare.

Alte obiecţii? Nefiind alte obiecţii, îl considerăm aprobat cu această completare.

Aveţi şi dumneavoastră o observaţie? Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

La poziţia 267, domnule preşedinte, aş propune, pentru o exprimare corectă, eliminarea virgulei după "energetice" şi includerea ei după "sau" şi astfel "capacităţile energetice, sau, temporar, cu ocazia..." şi textul merge mai departe.

Iar în ce priveşte alineatul următor, nou introdus, 268, permiteţi-mi ca sintagma "în cazurile în care" să fie înlocuită cu "dacă". "Dacă, cu ocazia intervenţiei..." şi textul merge în continuare fără probleme.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia e de acord. Iniţiatorul este de acord.

Aveţi şi dumneavoastră altceva? Poftiţi! Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba de poziţia 269, finalul acestui paragraf 4, în varianta propusă. Este de prisos să spunem, aşa cum este redactat în acest final, "Cuantumul despăgubirii se stabileşte prin acordul părţilor sau prin hotărâre judecătorească". Şi eu propun să ne oprim aici, să punem punct. Pentru că ce urmează "în cazul în care părţile nu se înţeleg", este de prisos. Automat se ajunge la hotărâre judecătorească atunci când prima parte, acordul a căzut.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu e, nu e chiar de prisos, domnule Leonăchescu!

Comisia să vedem ce ne spune şi iniţiatorul. Vă rog să precizaţi. Comisia în primul rând.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte, comisia susţine forma pe care a propus-o plenului şi, de asemenea, este de acord cu propunerea domnului deputat Brudaşca.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu aş vrea să înţeleagă colegii noştri de la comisie că domnul Leonăchescu n-a intervenit doar de amorul artei, ci pentru că domnia sa a încercat să explice că atâta vreme cât există acord al părţilor, nu este nevoie de judecată. Doar în cazurile în care ei nu se înţeleg este nevoie să intervină instituţiile de drept şi să stabilească o măsură potrivit legii.

De aceea, propunerea domnului Leonăchescu este corectă evitând exprimările redundante. Pentru că dacă spunem "prin hotărâre judecătorească" se subînţelege că această hotărâre judecătorească este rezultatul unui dezacord.

Şi dacă tot sunt aici la microfon, permiteţi-mi ca după "tipurile de culturi şi plantaţii" să se pună virgulă, "precum şi amenajările efectuate de lucrări". Asta ca să nu fi venit doar pentru un singur scop.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Nu e, nu e chiar aşa! Dar, mă rog!

Comisia.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte,

Mă refer la ultima parte a alineatului 5, fost 4 în textul venit de la Senat, la care s-a referit şi domnul deputat Leonăchescu. Cred că ar trebui să inversăm după "sau" şi atunci lămurim problemele; "...sau în cazul în care părţile nu se înţeleg, cuantumul se stabileşte prin hotărâre judecătorească". Şi atunci, începem "cu acordul" sau "în cazul în care nu se înţeleg...prin hotărâre judecătorească".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Se acceptă această formulare şi formulările făcute anterior de domnul Brudaşca.

Bun. Acesta a fost art.22. Dacă nu mai sunt alte obiecţii, îl considerăm adoptat? Adoptat.

"Obligaţiile care recurg în autorizaţiile de înfiinţare şi de licenţe". Dacă sunt obiecţii la subtitlu. Nu sunt. Adoptat.

Art.23 care devine 17. Da. Poftiţi! Sunt nişte obiecţii. Vă rog să priviţi în raport de la poziţia 274 până la 282 inclusiv.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Poziţia 280 se referă la alin.2 pct. b) şi are două exprimări care ar trebui îmbunătăţite în final: "aşa cum ar trebui să se procedeze în cazul în care activitatea respectivă ar fi efectuată de agenţii economici separat."

Eu cer o redactare mai exactă decât această optativă cam nedefinită. "Dacă", "ar" etc. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Iniţiatorul şi comisia. Şi iniţiatorul şi comisia sunt de acord. Dacă sunt alte obiecţii la art.23, devenit acum 17. Nu mai sunt. Se adoptă în forma comisiei, modificată de domnul Leonăchescu.

Subtitlul "Drepturile şi obligaţiile titularilor de autorizaţii de înfiinţare". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă.

Art.24 care devine art.18. Dacă sunt propuneri. Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu aş propune la 286 următoarea reformulare: "Să desfiinţeze culturi sau plantaţii, construcţii sau alte amenajări existente, ori numai să le restrângă..." şi textul merge mai departe. Pentru că plantaţiile nu prea sunt construcţii; la fel, nici culturile nu sunt.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi iniţiatorul şi comisia sunt de acord cu această propunere.

Poftiţi, domnule Leonăchescu. Are şi dânsul o observaţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu aş ruga colegii şi reprezentantul ministerului să ne ierte că intervenim. Este o lege foarte grea, are caracter tehnic şi e bine s-o gândim mai mulţi, poate iese şi mai bună.

Iată, spre exemplu, în acest amendament, poziţia 296, alineatul 5, spune în final: "Titularul licenţei este obligat să plătească proprietarilor despăgubirea cuvenită pentru pagubele produse, să degajeze terenul şi să-l repună în situaţia anterioară". Urmează trei cuvinte care dau peste cap totul: "fără întârziere nejustificată". Păi, vă daţi seama, la capitolul justificări ce se poate întâmpla, cine poate să argumenteze pro şi contra şi cât durează o asemenea nejustificare.

Deci, eu propun să eliminăm "fără întârziere nejustificată" din finalul alineatului 5, să rămână până la "anterioară".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sau "în cel mai scurt timp posibil", sau ceva de genul ăsta, că totuşi ar putea, de exemplu, să nu se apuce de această treabă de loc. Trebuie să ne gândim şi la o situaţie de rea-credinţă totuşi.

Domnul Brudaşca, dacă aveţi ceva înainte de a lua cuvântul iniţiatorul.

Domnul Damian Brudaşca:

Am la 290 şi 291, domnule preşedinte, cu permisiunea dumneavoastră şi a colegilor, o reformulare, în sensul "Dreptul de uz prevăzut la alin.1 încetează înaintea expirării duratei stabilite pentru executarea lucrărilor sau înaintea acestui termen..." Până la punct nu mai am nici o observaţie, apoi "oricare dintre aceste situaţii trebuie notificată de îndată proprietarului". Nu trebuie "de îndată notificată". Este mai corect aşa, o exprimare cum am precizat-o.

La alineatul următor, respectiv 291, "Dreptul de uz asupra terenului pentru asigurarea funcţionării normale a capacităţii energetice se întinde pe toată durata funcţionării capacităţii".

Acestea sunt formulările de redactare pe care vi le supun atenţiei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Să ştiţi că, în ciuda obiecţiilor foarte repetate ale nespecialiştilor, în textele juridice o să întâlniţi extrem de frecvent acest "de îndată". Asta este situaţia!

Domnul Damian Brudaşca:

Eu nu propun eliminarea lui, domnule preşedinte, ci inversarea poziţiei. Este o repoziţionare. "Oricare dintre aceste situaţii trebuie notificată de îndată proprietarului".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

A, da, sigur că da! Asta este altceva.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte,

De acord cu observaţiile avansate de domnul deputat Brudaşca şi îmi însuşesc observaţia domnului Leonăchescu propunând înlocuirea sintagmei "fără întârziere nejustificată" cu ceea ce aţi propus dumneavoastră "în cel mai scurt timp posibil".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord? Da. Bun!

Alte obiecţii mai sunt la acest articol? Dacă nu mai sunt, se adoptă în varianta comisiei, aşa cum a fost modificată şi aici în plen.

Subtitlul "Zonele de protecţie şi zonele de siguranţă". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25 care devine 19. Vă rog să priviţi în raport, de la poziţia 303. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat art.25 în forma propusă de către comisie.

Subtitlul "Exproprierea". Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.26 care devine 20. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Drepturile de uz şi servitute, restricţii pentru capacităţile existente". Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptată.

Art.27, se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptată.

Subtitlul "Modificarea autorizaţiilor şi licenţelor". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.28 care devine art.21. Dacă sunt obiecţii. Vă rog să priviţi în raport. Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Suspendarea şi retragerea autorizaţiilor şi licenţelor"" Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.29 care devine 22. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Titlul Secţiunii a II-a. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Obiectul concesiunii". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.30 care devine 23. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Criterii de concesionare". Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.31. Art.31 am impresia că se elimină în integralitate, nu? Da. Art.31, se propune eliminarea în integralitate. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă.

Art.32, se propune eliminarea, de asemenea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Subtitlul "Renunţarea la contractul de concesiune". Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat.

Art.33. Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Subtitlul "Retragerea concesiunii". Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Art.34. Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. S-a adoptat.

Titlul Cap. IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Piaţa de energie electrică". Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.35 care devine art.24. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Participanţii la piaţa de energie electrică". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.36, care devine 25, sunt nişte obiecţii. Poftiţi!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aici facem o enumerare, la poziţia 368, art.25, renumerotat, alin.1. "Participanţii la piaţa de energie electrică şi structurile operaţionale asociate sunt:..." şi zicem "producătorul, operatorul de transport şi de sisteme etc.". Aici ar trebui să introducem ceea ce am votat şi "autoproducătorul". Pentru că în lege sunt distincţi cei doi termeni. Dacă facem o enumerare completă, să introducem şi ceea ce eu n-am agreat, pentru că nu se formulează şi, iată, instinctiv, cel care a redactat acest alineat ştia că "producătorul" este suficient. Şi eu zic la fel. Dar pentru că am votat autoproducătorul cândva, aşa cum am votat, e normal să-l introducem şi aici.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul e de acord. Şi comisia e de acord.

Art.36, care a devenit art.25, e o formă modificată de comisie şi completată de domnul Leonăchescu.

Mai sunt alte obiecţii? Nu mai sunt. S-a adoptat această formă.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu am ceva la art.25.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

La 25? Păi, am întrebat. Poftiţi!

Domnul Damian Brudaşca:

La art.25, poziţia 370, dacă-mi permiteţi, se spune aşa: "Diferendele pe piaţa energiei electrice se soluţionează..." nu "soluţionarea se efectuează". Să intrăm direct pe felie. Deci, "Diferendele pe piaţă (...) se soluţionează de un comitet" şi restul merge.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, sigur că da! De acord şi iniţiatorul, şi comisia cu această propunere de modificare. Adoptat actualul art.25, în această formă, la care s-au făcut modificări de domnul Leonăchescu şi domnul Brudaşca.

Subtitlul "Funcţionarea pieţii en gros de energie electrică". Este o anumită modificare făcută. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Adoptat.

Art.37 care devine art.26. Poftiţi!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Permiteţi-mi ca la acest articol, alin.2, poziţia 374, să fac următorul comentariu: "Pe piaţa reglementată de energie electrică şi servicii asociate sunt reglementate inclusiv cantităţile contractate în tranzacţiile en gros dintre producători şi furnizori."

Eu cred că este insuficient să menţionăm numai cantitatea, pentru că energia în contracte trebuie să aibă mai mulţi parametri, printre care potenţialul la care este livrată; nu-mi este necesară căldura, de exemplu, de la minus 30 de grade sau de la zero grade; precum şi programul de livrare, evident, şi cantităţile, şi calitatea este specifică energiei electrice. De aceea, cred că ar trebui o redactare îmbunătăţită, prin care să spunem "Pe piaţa reglementată de energie electrică şi servicii asociate sunt reglementate prin contract condiţiile de livrare a energiei". Sau introducem "parametrii de livrare a energiei". Dar numai un singur parametru - cantitatea - nu este suficient, pentru că vine cu contorul şi vă spune "Domnule, v-am dat kilocaloria!", dar mi-a dat-o la 15 grade şi nu-mi mai trebuie, mie îmi trebuie la 80 de grade, dacă e vorba de energie termică şi aşa mai departe energia electrică.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Brudaşca. Sunt, într-adevăr, multe repetiţii aici supărătoare.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu supun atenţiei colegilor, cred că e o eroare tehnică, scoaterea virgulei după "asociate", întrucât altfel suntem obligaţi să separăm subiectul de predicat prin virgulă. Deci, "...pe piaţa reglementată de energie electrică şi servicii asociate..." şi curge textul cu, eventual, modificarea propusă de domnul profesor Leonăchescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dar, oricum, "pe piaţa reglementată", "sunt reglementate"...mă rog!

Vă rog să găsiţi totuşi o formulare, că nu merge în felul ăsta.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte, la alin.2, cred că noi, comisia, putem fi de acord cu următoarea formulare, şi anume: "Pe piaţa reglementată de energie electrică şi servicii asociate sunt specificate inclusiv cantităţile contractate în tranzacţiile en gros dintre producători şi furnizori".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu e, nu e clar. Mai gândiţi-vă puţin!

Domnul Dumitru Chiriţă:

Sper că, de data aceasta, putem ajunge la o concluzie finală şi vă propun următoarea formulare: "Pe piaţa de energie electrică" şi scoatem de la început "reglementată" "şi servicii asociate sunt reglementate inclusiv cantităţile " " "" şi merge textul mai departe.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule, totuşi, textele unei legi nu se redactează la modul acesta... articolul ăsta vi-l las să vă mai gândiţi la el, şi veniţi mâine cu tema făcută. Nu este corect redactat. Totuşi, nu putem să decidem asupra lui.

Deci, la art.37, renumerotat art.26, vă rog să veniţi mâine cu o variantă. Mai discutaţi şi cu domnul Brudaşca şi cu domnul Leonăchescu şi cu iniţiatorul, şi găsiţi o variantă mai bine redactată.

poziţia nr.377, subtitlul, sunt obiecţii la el? Nu.

Acesta este adoptat.

Poziţia nr.378 şi următoarele, referitor la art.38, noi am numerotat art.27.

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu aş propune să se renunţe la cuvântul "alte" de la lit.e), pentru că nu ne referim decât la tranzacţii prin licitaţii pe piaţa SPOT şi tranzacţii de servicii specifice. Nu este vorba de alte tranzacţii de servicii specifice, pentru că aşa consider că este mai bine formulat. Ar necesita ca, anterior acestei litere, să se facă referire la multe alte tipuri de asemenea tranzacţii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Tot ce este înainte sunt tot nişte tranzacţii.

Domnul Damian Brudaşca:

Păi, nu, că acelea sunt deja contracte, nu este vorba de " " "

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, "tranzacţii prin licitaţii pe piaţa SPOT".

Domnul Damian Brudaşca:

Da, acesta este un tip: "Tranzacţii prin licitaţii pe piaţa SPOT". Acesta este un tip de tranzacţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acesta este un tip, dar mai sunt şi altele.

Domnul Damian Brudaşca:

Iar acum sunt tranzacţii de servicii specifice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, dar nu este acoperitor. O să observaţi mai târziu că nu este în regulă, dar dacă sunteţi toţi de acord, eu nu am ce să " " " Rămâne fără "alte".

Deci, art.38, renumerotat art.27, aşa cum a fost modificat de comisie şi domnul Brudaşca.

Subtitlul de la poziţia nr.380 din raport, "Transporturi şi distribuţia", dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Art.39, care devine art.28, aşa cum a fost formulat de comisie în raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Subtitlul "Sistemul de reglementări". Se propune eliminarea.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Art.40 - se propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul "Producerea de energie electrică". Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.41, care devine art.29. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Subtitlul de la poziţia nr.390, "Calitatea de tratament". Se propune eliminarea subtitlului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.42 - se propune eliminarea. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

S-a eliminat.

Obligaţiile producătorilor. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat acest subtitlu.

Art.43, care devine art.30. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Am ajuns la poziţia nr.405 din raport, "Drepturile producătorilor".

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.44, care devine art.31. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Adoptat.

Transportul energiei electrice - subtitlu. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.45, care devine art.32. Există o obiecţie.

Poftiţi, domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, suntem la amendamentul nr.414, alin.2 al acestui articol 45, care prevede următoarele: "Reţeaua electrică de transport al energiei electrice este proprietatea publică a statului, inclusiv terenurile pe care aceasta este amplasată".

Astăzi, reţelele electrice de transport trec pe foarte multe terenuri proprietate privată. Cred că trebuie regândită esenţa acestui alineat, pentru că ar însemna o "naţionalizare" practic. N-am soluţia, dar problema este efectiv delicată. Poate renunţăm la finalul "inclusiv terenurile pe care aceasta este amplasată".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Avem o lege de expropriere pentru utilitate publică. Asta înseamnă de fapt naţionalizarea, exproprierea.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Aici avem o argumentaţie că este preluat de la art.47, iar acolo era: "Sistemul naţional de transport al energiei electrice aparţine domeniului public al statului" şi s-a propus eliminarea. Dar, aici, în redactarea nouă, nu este vorba de un sistem naţional, ci de reţeaua electrică de transport, oricare ar fi ea, ceea ce este cu totul altceva. Vorbim de linii de 700 KV sau de 400 KV, dar şi de linii de 380/220 V. Deci, trebuie mare atenţie la ceea ce prevedem aici. Dacă ne referim la o reţea naţională de transport, atunci amendamentul nr.119 ar trebui să rămână.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, comisia şi opinia iniţiatorului în domeniul acesta.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte, noi la definiţii am arătat ce înseamnă reţeaua electrică de transport, şi se referă la reţeaua care are tensiunea nominală de linie mai mare de 110 KV. Şi, când ne referim la terenuri, ne referim la terenurile pe care sunt amplasate aceste instalaţii, şi nu la terenurile pe care reţeaua electrică le traversează.

În conformitate (este specificat în text, dacă urmărim succesiunea articolelor) cu Legea nr.18 şi Legea nr.1, legile care au reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, se specifică foarte clar că aceste terenuri nu fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate şi sunt în proprietatea publică a statului. Noi n-am făcut altceva decât să mai subliniem încă o dată că aceste terenuri sunt în proprietatea publică a statului, împreună cu reţeaua electrică de transport, care este, repet, reţeaua cu tensiune nominală de linie mai mare de 110 KV. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Iniţiatorul.

Domnul Iulian Iancu:

Pentru a fi cât mai expliciţi aici, am putea spune: ". " " inclusiv terenurile de sub stâlpi şi staţii".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, obiecţia aceea a fost formulată referitor la regimul proprietăţii terenurilor.

Domnul Iulian Iancu:

Deci, am putea formula în final: ". " " inclusiv terenurile de sub stâlpi şi elementele de susţinere aferente şi staţii", şi atunci am definit cât mai explicit la ce elemente din reţea ne referim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun, este limpede acesta, şi domnul Leonăchescu nu a contestat ce înseamnă reţea. S-a referit la regimul de proprietate al terenului.

Poftiţi, domnule Chiriţă.

Domnul Dumitru Chiriţă:

Domnule preşedinte, noi la definiţii am clarificat ce înseamnă reţea electrică, şi nu este cazul să intervenim cu adăugiri, aşa cum preciza domnul secretar de stat. Iar referitor la proprietatea asupra terenurilor sau asupra acestor suprafeţe de teren, am precizat că această chestiune a fost clarificată prin Legea nr.18 şi Legea nr.1, care reconstituie dreptul de proprietate, şi noi nu am făcut altceva decât să mai subliniem încă o dată că ele, terenurile respective, sunt în proprietatea publică. Deci nu este vorba de o revenire în procesul legislativ sau o teză pe care noi o aducem aici ca element de noutate. Şi, propunerea este, să rămână forma pe care v-am anunţat-o aici.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, comisia îşi menţine forma.

Da, un comentariu, poftiţi domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Eu înţeleg colegii că ţin la proiectul pe care l-au formulat. Oricare dintre noi ţinem la produsul muncii noastre. Am deja în teritoriu reclamaţii că abonaţii vor să se electrifice, viitorii abonaţi, şi traseul reţelei electrice trece pe nişte terenuri particulare. Dar, proprietarul acelui teren nu permite, decât cu sume foarte, foarte mari. Intrăm într-o zonă foarte periculoasă. Dacă nu precizăm în detaliu aici, nu undeva, într-o altă lege, pentru că în tribunal vine cu legea asta în faţă, şi ţăranul care îşi apără pământul acolo se poate apăra apelând la alte şi alte legi, şi ştim sistemul de la noi.

De aceea, eu simt nevoia, şi nu este o nevoie a mea, personală, am semnal din teritoriu deja, să precizăm mai bine acest paragraf.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum, ce se întâmplă, când vom construi autostrăzi mai multe în ţara asta, o să trecem obligatoriu pe terenuri proprietate privată, şi ele vor fi expropriate pentru utilitate publică şi se vor plăti despăgubiri. Dar, nimeni nu va putea spune: "Eu interzic să treacă autostrada sau linia electrică pe terenul meu".

Domnul Erdei Doloczki Istvan:

Domnule preşedinte, aici scrie: "Sunteţi rugat să vă prezentaţi numele şi funcţia". Sunt deputatul Erdei. Deci, m-am achitat de această sarcină scrisă acolo jos.

Domnule preşedinte de şedinţă, domnilor colegi, este vorba de linii electrice de transport existente, fiindcă dacă citim cu atenţie legea o să găsim prevederi care reglementează cum se construiesc linii noi sau cum se fac extinderi, evident, cu respectarea legilor în vigoare. Iar în ţara noastră este în vigoare Legea nr.50 care reglementează condiţiile în care trebuie să construieşti o anumită investiţie.

Prin urmare, în acest articol noi nu facem altceva decât întărim ceea ce s-a spus în Legea nr.18, respectiv în Legea nr.1, fiindcă terenurile de sub liniile, reţelele electrice care sunt compuse din linii, deci elementele de suport ale acestora, ţin de proprietatea statului. Mulţumesc mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Deci, domnul Leonăchescu îşi menţine observaţia. Comisia şi iniţiatorul îşi menţin textul comisiei.

Supun la vot acest text al comisiei.

Cine este pentru textul comisiei? Mulţumesc.

Voturi contra? 11 voturi contra.

Va rămâne deci textul comisiei pentru art.45 din textul iniţial. Şi ne oprim la acest subtitlu, intitulat "Planul de perspectivă".

Vom continua mâine.