Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic şi consular.

Suntem în procedură de urgenţă.

Rog biroul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială să-mi formuleze propunerile pentru timpii de dezbatere.

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Suditu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia propune 10 minute pe total şi un minut pentru fiecare dezbatere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timp? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Aveţi nişte probleme de procedură, înţeleg.

Poftiţi.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Vă semnalez, dumneavoastră şi colegilor, că acest proiect de lege, respectiv Ordonanţa Guvernului nr.36/2003, nu a trecut şi nu a fost dezbătută, cum era firesc, şi în cadrul Comisiei pentru politică externă. Deşi ne-am pregătit în sensul dezbaterii ei, am pregătit şi amendamente, însă nu s-a ţinut cont de această necesitate obiectivă. De aceea, nu văd care este urgenţa acestei chestiuni, care a fost amânată oricum din 30 mai 2003.

De aceea, solicit ca acest proiect de lege să fie trimis spre discuţii şi dezbateri şi la nivelul Comisiei pentru politică externă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, este o problemă exclusiv de salarizare şi de pensii. Adică nu este vorba de a analiza viitorul politicii externe româneşti care reprezintă, practic, obiectul de dezbatere a comisiei dumneavoastră. Este o problemă de pensii, exclusiv de pensii.

Domnul Dan Brudaşcu:

Îmi pare rău, domnule preşedinte. Dacă dumneavoastră citiţi cu atenţie, inclusiv punctul de vedere semnat de către primul-ministru, este în fond rezolvarea cazului a circa 200 de ambasadori dintre cei care au condus destinele diplomaţiei româneşti cum au condus-o înainte de 1989, în marea lor majoritate.

Deci, nu este vorba de o reparaţie, ci este vorba de rezolvarea unei chestiuni care ţine de onorarea foştilor ambasadori ai regimului Ceauşescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. N-aş vrea să fac comentarii pe fond despre ce a fost în trecut, că ajungem la nişte chestii de discuţii personale şi nu este cazul. Dar nu mai am nici o posibilitate regulamentară să fac lucrul ăsta.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Cum, adică?!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

foarte bine. Regulamentele sunt obligatoriu de respectat. Nu putem să ..., aşa, pentru că vrea cineva. De ce nu s-a cerut de către Comisia pentru politică externă lucrul ăsta? De ce nu s-au depus nişte amendamente în termenul prevăzut la comisia sesizată în fond? Pentru că asta este problema. În clipa în care se citeşte că o anumită propunere legislativă, un proiect de lege, o ordonanţă se trimite la comisia X ca să fie sesizată în fond, oricare reprezentant al unei alte comisii poate să ceară în plenul Camere, domnule, vrem să discutăm şi noi, sau, e mai bine ca acest proiect de lege să fie la noi discutat, şi nu la comisia la care a fost repartizat. Acum, eu ce pot să fac?

Domnul Podgoreanu. Poftiţi.

Domnul Radu Podgoreanu:

Proiectul respectiv a fost înaintat şi comisiei noastre, nu pe fond, pentru că problema reglementată nu era de caracterul comisiei noastre, dar, fiind într-un domeniu de care se ocupă şi comisia noastră, domeniul diplomaţiei, a fost înaintat comisiei noastre.

La comisie noi am avut o primă discuţie şi membrii comisiei au considerat că au nevoie încă de date suplimentare. Acest lucru se întâmpla înaintea sfârşitului sesiunii trecute. Între timp, comisia care era sesizată în fond, văzând că nu soseşte avizul nostru, în mod regulamentar, a trecut la dezbatere. Eu cred că dacă cineva ar fi dorit să aducă amendamente, putea s-o facă chiar dacă nu s-a finalizat la noi şi nu este singurul caz în care o comisie sesizată în fond trece la avizarea proiectului în lipsa unui aviz de la o comisie care nu este sesizată în fond.

Deci, nu cred că este un impediment pentru a trece la votul în plen al legii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Trebuie să informăm cât se poate de exact pe colegii prezenţi. La un moment dat, acest proiect de lege, această ordonanţă a fost înaintată, aşa cum a precizat preşedintele comisiei, şi comisiei noastre; ulterior, ni s-a anunţat că ea a fost retrasă de către ministrul de externe. În momenul în care noi am cerut, cum era şi firesc, să se prezinte cineva din partea conducerii ministerului, pentru a ne da explicaţii şi a susţine cele precizate în corpul acestei ordonanţe de urgenţă, nu a existat nici un fel de reacţie concretă, pozitivă şi prezenţa delegatului mandatat să susţină acest proiect de lege.

Având în vedere că această Comisie de politică externă nu a avut posibilitatea să dezbată şi să discute şi să propună amendamente, consider că cea mai bună soluţie ar fi ca acest proiect de lege să fie trimis spre discuţie şi la nivelul Comisiei pentru politică externă.

Dacă urgenţa ar fi fost aşa de mare, nu s-ar fi amânat, din 21 şi până la data prezentei, discutarea acestei ordonanţe de urgenţă. I-ar fi ars mai repede degetele celor din minister şi ar fi insistat să fie inclusă pe ordinea de zi, eventual la finalul sesiunii încheiate la 30 iunie.

Insist pe ideea că acest proiect de lege trebuie discutat şi la nivelul Comisiei pentru politică externă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Gheorghe Suditu:

Domnule preşedinte,

Aşa cum bine aţi sesizat şi dumneavoastră, este vorba strict de pensionare, deci strict de pensionare, nu este vorba de politică externă. Se referă la acest segment din politica externă. Este cu totul altceva, cum sunt toate segmentele care sunt legate de salarizare sau de pensionare. Aţi sesizat foarte bine. Dacă cineva dorea să facă un amendament era bine primit la comisie - şi au şi fost amendamente, după cum vedeţi, în dosarul respectiv.

Aşa că susţin să se discute acest proiect de lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acestea fiind spuse, trecem la dezbaterea ordonanţei, în primul rând, şi după aceea la proiect.

Poftiţi, doamnă.

Aveţi o obiecţie la titlul ordonanţei? Poftiţi.

Doamna Maria Apostolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În cadrul acestei ordonanţe de urgenţă, se stipulează condiţiile şi cuantumul pensiei membrilor personalului diplomatic şi consular al României.

Din discuţiile cu secretarul de stat prezent la comisie, am înţeles că nu este vorba numai de 200 de persoane, ci mult mai mult, este vorba de membrii personalului diplomatic - deci, nu numai de diplomaţi, de ambasadori - şi, în cadrul acestei ordonanţe, am făcut o propunere, un amendament privind cuantumul pensiei, şi anume: în Legea nr.19/2000, cuantumul pensiei pentru muritorii de rând este aproximată la 39,5%. Întrucât în ordonanţă se stipulează că cuantumul se referă la 80% din ultima indemnizaţie netă primită de persoana respectivă, eu am propus ca acest procent să fie de doar 50%, din o mie şi una de motive. În primul rând, din lipsă de bani, mai ales că diferenţa de la 39,5% până la procentul prevăzut se ia din bugetul de stat, şi nu din bugetul de pensii. Şi, bineînţeles, că acest amendament mi-a fost respins, aşa cum se resping toate, când este vorba să facem economii pentru toată populaţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

La titlul ordonanţei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Voci din sală:

Au fost obiecţii!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dar nu la titlu sunt obiecţii.

Dânsa a venit la microfon ..., o doamnă, n-am vrut să fiu nepoliticos să-i spun ca să treacă la loc şi să vină când vorbim de art.1.

Dar noi avem, totuşi, o ordine de dezbatere.

Dacă la titlul ordonanţei, sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

La art.1 este acest amendament formulat de doamna deputat Maria Apostolescu, în care de fapt se reduce cuantumul de 80% la cel de 50%.

Cine este pentru amendamentul doamnei Apostolescu? Da. 21 de voturi. Insuficient pentru a fi adoptat.

Textul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? 21 de voturi.

Abţineri? O abţinere.

A trecut textul comisiei.

Vă rog să vă uitaţi în raport, la pct.2 al raportului.

Dacă la această formulare sunt obiecţii?

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Evident, persoane interesate au ţinut să completeze prevederile iniţiale ale articolului, astfel încât, prin introducerea acestui alin.3, cu subalineatele corespunzătoare, să se rezolve şi clientela politică.

Se ştie că personalul din diplomaţie nu are dreptul, prin lege, să facă nici un fel de politică. Dacă noi acceptăm ca să se considere vechime în diplomaţie, sau, după caz, în comerţul exterior şi perioadele în care o persoană lucrează în Administraţia Prezidenţială, sau la Guvernul României, într-un fel, încălcăm prevederile din Statutul personalului diplomatic şi consular, care exclude posibilitatea ca persoanele care lucrează în acest domeniu să facă politică.

În momentul în care o persoană este transferată, fie ea chiar şi în interesul serviciului, aşa cum se precizează în continuare, automat ea îşi asumă un caracter de angajament politic, pentru că o preşedinţie a ţării sau un guvern are un caracter politic.

Prin urmare, noi trebuie să fim foarte clari şi foarte atenţi, pentru că altfel creăm un precedent periculos şi vom transforma pe neaşteptate şi pe negândite şi diplomaţia românească într-un câmp al disputelor politice, subminând în felul acesta separaţia puterilor în stat şi caracterul nepartinic al unora dintre serviciile esenţiale ale oricărui stat democratic, cum este diplomaţia şi cum este, de asemenea, şi armata.

Prin urmare, solicit celor prezenţi să nu accepte amendamentul propus de doamna Smaranda Dobrescu, care vrea să transforme diplomaţia românească într-o unealtă la dispoziţia politicului.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Acum, nu vreau să comentez, dar trei sferturi dintre militarii care se pensionează se duc şi se înscriu la partidul dumneavoastră. Ce facem, le tăiem pensia, pentru că au anumite opţiuni?

Domnul Podgoreanu doreşte să ne spună, să facă un comentariu. Problema este cu totul alta. Problema este dacă pe timpul acestui transfer sau a detaşării, activitatea respectivă, chiar dacă este în domeniul politicii externe, este o activitate diplomatică sau nu. Deci asta este o problemă de fond.

Domnul Dan Brudaşcu:

Aveţi un caz la dispoziţie, domnule preşedinte. Puteţi considera activitatea de purtător de cuvânt pe care unul dintre ambasadorii noştri actuali a avut-o la Preşedinţia României ca fiind activitate diplomatică? Dacă dumneavoastră puneţi semnul egal între cele două activităţi, atunci ceea ce susţineţi prin acest amendament este valabil. Dacă, însă, aveţi înţelepciunea pe care v-o bănuiesc de multă vreme că o aveţi, atunci nu veţi pune semnul egal între calitatea de purtător de cuvânt al unui factor politic şi activitatea diplomatică, indiferent cât de diplomată ar fi persoana care îndeplineşte această funcţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnule Podgoreanu, poftiţi.

Domnul Radu Podgoreanu:

Noi, atunci când discutăm acest text, facem referiri la fundamentul legislativ, la Constituţie. Conform Constituţiei, instituţia prezidenţială este neutră politică, deci nu putem spune că cineva care lucrează la Preşedinţie este angajat politic, atâta timp cât preşedintele, în momentul când ajunge la Cotroceni, conform Constituţiei, nu mai este membru al nici unui partid.

În aparatul guvernamental lucrează o mulţime de personal care nu este angajat politic. Angajaţi politici sunt miniştrii, nu întregul personal al Guvernului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Deci să supunem la vot acest amendament de la pct.2.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Număraţi. Da. Sunt 21 de voturi contra.

Abţineri? Nu sunt. A trecut formularea comisiei.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3, vă rog să priviţi la modificările propuse prin pct.3 al raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.4, vă rog să priviţi în raport la alin.3 şi la poz.4, 5 şi 6 din raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.4 în formularea propusă de comisie.

Art.5. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Vă rog să priviţi la pagina 5 a raportului, la pct.7 se introduce după art.8 din ordonanţă un alineat. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptată această variantă a comisiei şi, deci, implicit formularea art.8 în integralitate, cum a fost modificat de comisie.

Art.9. Vă rog să priviţi la pct.8 al raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat.

Art.12. Vă rog să priviţi pct.9 al raportului. Se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanţa.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Dacă la articolul unic, vă rog să priviţi, de asemenea, în raport la pct.1, sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege. Votul final mâine în şedinţă specială de vot.