Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

(În continuare, preia conducerea lucrărilor domnul Constantin Niţă, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)

Domnul Constantin Niţă:

Stimaţi colegi,

Trecem la pct.16, Propunerea legislativă privind consilierea obligatorie în cazul întreruperii de sarcină.

Comisia? Iniţiatorul, dacă este aici? Nu este. V-aş ruga pe dumneavoastră...

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Privind Propunerea legislativă referitoare la consilierea obligatorie în cazul întreruperii de sarcină, vrem să subliniem faptul că este o măsură legislativă care se înscrie în programul încurajării realizării unor produse de concepţie de calitate. Această consiliere înainte de sarcină şi tot acest proces implică o foarte bună punere la punct legislativă, este un proiect în acord cu reglementările europene pe acest plan şi considerăm că va reprezenta un progres în domeniul acesta al natalităţii, în care ţara noastră se confruntă cu foarte multe dificultăţi.

Vă rugăm să aprobaţi proiectul, în forma prezentată de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

La dezbateri generale, dacă sunt obiecţii? Iniţiatorul, vă rog, la dezbateri generale? Da, de la Ministerul Sănătăţii, vă rog.

Domnul George Pavelescu (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Ministerul Sănătăţii apreciază ca bine venită iniţiativa legislativă a comisiei de sănătate, în ceea ce priveşte consilierea obligatorie în cazul întreruperii de sarcină şi reproducerea umană asistată medical.

În contextul general al legislaţiei europene se circumscrie de fapt şi acest act normativ care vine să sprijine creşterea natalităţii, îmbunătăţirea indicelor de natalitate şi să rezolve în plan educaţional activitatea de naştere, creere şi procreere în România.

El reglementează cadrul legal la nivel european şi acoperă prin definiţiile tuturor termenilor utilizaţi nivelul de indicatori de oportunităţi folosiţi de Organizaţia Mondială a Sănătăţii. Ministerul Sănătăţii susţine adoptarea iniţiativei legislative în forma prezentată prin raportul comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

La dezbateri generale? Grupurile parlamentare, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea legii.

La titlul legii, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La titlul legii, comisia a avut un amendament. Dacă urmăriţi amendamentul din raportul comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat amendamentul comisiei.

Capitolul I - "Dispoziţii generale". Comisia n-a avut nici o observaţie. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Sunt observaţii? Vă rog.

Doamna Iulia Pataki:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Am avut un amendament la art.1 şi susţin acest amendament cu introducerea dreptului la viaţă sexuală în formă liber consfinţită, pentru că eu consider că drepturile privind sănătatea reproducerii populaţiei se bazează pe acest drept.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Dacă mai sunt observaţii? Nu sunt.

Sunt obligat să supun aprobării amendamentul, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate pentru amendamentul formulat de comisie.

La art.2 dacă sunt observaţii? Comisia a avut amendament. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Art.2 alin.1, votat în formularea adoptată de comisie.

Pct.a), b), c), d), e), f), g),h), i), j), în varianta comisiei. Dacă sunt alte observaţii? Nu sunt. Votate în varianta comisiei.

Alin. 2; de asemenea, comisia a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate, în varianta comisiei.

Lit. a), b) dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în unanimitate.

Se introduce la art.3 un nou text. Comisia a propus acest lucru, dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Vă rog.

Doamna Iulia Pataki:

Deci, dacă îmi permiteţi, eu am un amendament general, care se referă la schimbarea, înlocuirea terminologiei folosite în întreaga lege, pe textul legii şi anume, terminologia care se referă la beneficiarul serviciului medical: cuplu şi indivizi, cuplu, cuplu viabil, cuplu reproductiv asistat medical, cuplu infertil, cuplu beneficiar etc.

Eu consider că această formulare de "cuplu" este discriminatorie pentru că elimină de la... exclude de la accesul la acest serviciu medical femeia singură sau bărbatul singur, deoarece mai departe se defineşte acest cuplu ca fiind un cuplu viabil, un cuplu căsătorit sau care trăieşte în concubinaj, mă rog, într-un termen de "..să fie căsătorit sau care probează o viaţă comună de cel puţin doi ani. Deci este o discriminare flagrantă, deoarece noi avem, vă reamintesc că avem o Constituţie care se referă la nişte prevederi care se referă la nediscriminare, avem legi speciale, ca Legea nr.48/2002, care aprobă Ordonanţa Guvernului nr. 137 din 2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, care la art.1 alin.2 spune foarte clar că: "Principiile egalităţii între cetăţeni şi nediscriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi...". Şi la pct.i...v) se referă la "dreptul de sănătate".

Totodată, Ordonanţa Guvernului nr.77/2003, pe care am adoptat-o săptămâna trecută, la art.2 alin.1 spune aşa: "Prin discriminare se înţelege orice deosebire, excludere, restricţie sau preferinţă, pe bază de rasă, naţionalitate etc. gen,orientare sexuală".

Iar la alin.2 se spune următorul lucru: "Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanţe, prevederile care dezavantajaează anumite persoane",... printre altele. Totodată, vă reamintesc că avem anumite acte internaţionale care se referă la nediscriminare, printre care există şi Convenţia Naţiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare faţă de femei, care a fost ratificată de România în 1982 şi care spune foarte clar la art.1 că: "Expresia de discriminare faţă de femei vizează orice diferenţiere, excludere sau restricţie bazată pe sex care are drept efect sau scop să compromită sau să anihileze recunoaşterea, beneficiul şi exercitarea de către femei, indiferent de starea lor matrimonială, pe baza egalităţii dintre femei şi bărbaţi, a drepturilor omului".

Eu consider că accesul la orice fel de serviciu medical este un drept fundamental şi cred că noi nu putem, în situaţia actuală, în care în procesul integrării europene, din păcate, vom fi monitorizaţi pentru implementarea legislaţiei, noi vom fi monitorizaţi, ştiţi foarte bine, pentru îndeplinirea criteriilor de la Copenhaga, care se referă exact la existenţa statului de drept şi a drepturilor omului.

Deci această monitorizare se va referiri la implementarea legislaţiei deja existente şi în domeniul drepturilor omului. Nu cred că putem să ne permitem să adoptăm o reglementare care discriminează, şi nu discriminează pozitiv, o anumită categorie, indiferent dacă este vorba de discriminare de gen sau orientare sexuală sau de stare civilă.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Aveţi vreun amendament aici, concret, că sunt 20 de puncte. Nu ne-aţi spus nimic.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Referitor la cele spuse de distinsa noastră colegă, Pataki, vreau să vă informez că în comisia noastră au avut loc dezbateri foarte serioase pe această temă.

De asemenea, am căutat şi experienţa internaţională. Înlocuirea termenului de "cuplu", cu "persoane", implică dreptul a două persoane de a adopta un copil. Înlocuind cu "persoană", înseamnă că noi dăm posibilitatea de adopţie pentru persoanele homosexuale. Discuţia a fost foarte adâncă în comisie, şi după matură chibzuinţă, după... a vedea şi experienţa altor state, noi am ajuns a concluzia că acest amendament trebuie respins, iar eu susţin punctul de vedere al comisiei de respingere a acestui amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul comisiei a fost admis.

Supun la vot şi amendamentul doamnei deputat Iulia Pataki.

Cine este pentru? 2 voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 4 abţineri, amendamentul a fost respins.

La articolul adoptat de către comisie şi de către dumneavoastră să luăm şi punctele respective a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o), p), r), s).

Dacă sunt observaţii la vreunul din aceste puncte Nu sunt. Votate în unanimitate.

După art.3 se introduce, în formularea comisiei, Cap. II. Dacă sunt observaţii la titlul capitolului. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.4, dacă sunt observaţii. Alin.1, 2, 3. Sunt observaţii. Vă rog, doamna deputat.

Doamna Iulia Pataki:

Am propus un alineat nou, 1, care sună astfel: "Orice persoană are libertatea de a decide asupra numărului copiilor şi momentul naşterii lor, precum şi asupra problemelor legate de sănătatea sa reproductivă, fără constrângere şi fără să fie influenţată".

Consider că acest capitol trebuie să înceapă nu cu dreptul unei persoane de a fi informată asupra sănătăţii reproducerii umane, ci să fie statuat acest drept fundamental.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Domnul preşedinte, ce părere aveţi? Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Cu acest amendament putem să fim de acord.

Domnul Constantin Niţă:

Reprezentantul Ministerului Sănătăţii, sunteţi de acord? Da. Am înţeles.

Cine este pentru amendamentul doamnei Pataki, în varianta propusă. Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Amendamentul a fost admis.

Punctele 2 şi 3, varianta comisiei. Sunt observaţii? Nu sunt. Mulţumesc.

Art.5. Dacă sunt observaţii la articolul legii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.6, alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Art.7, alin.1, 2, 3, 4, 5, 6. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Art.7 alin.7. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.8, alin.1, 2, 3, 4, 5, 6 şi 7. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Art.9, alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Cap. III. După art.9, comisia a propus introducerea Cap.III. Dacă la titlul capitolului aveţi observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

În Cap. III, art.10. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.11, lit. a), b), c), d) şi e). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.12, alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.13, lit. a), b), c), d). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alin.2 de la art.13. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.14, lit. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.15 alin.1, cu subpunctele a), b), c). Nu sunt observaţii.

Alin. 2 de la art. 15 cu subpunctele a), b), c), d). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.16, lit. a), b). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Mulţumesc.

Art.17, alin...Poftiţi, vă rog.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Aş avea o intervenţie procedurală şi aş vrea să-l consult şi pe domnul preşedinte al comisiei.

Analizând acum textul proiectului de lege, un text de mare importanţă pentru sistemul juridic românesc, pentru că se reglementează pentru prima dată în România situaţii care în legislaţia comparată au dat naştere la discuţii care se întind pe parcursul a 5-10-15 ani de zile. E vorba de drepturile mamei purtătoare, e vorba de inseminarea artificială, e vorba de drepturile copilului rezultat din inseminare artificială, e vorba de filiaţia copilului rezultat pe această cale, unde sunt chestiuni juridice de profunzime, dacă are dreptul sau nu copilul să vină la moştenirea părintelui biologic sau la părintele social.

Aceste chestiuni trebuie tratate cu maximă seriozitate şi, domnule preşedinte, aş avea propunerea constructivă de a retrimite această componentă, această parte care vizează partea juridică, consecinţele juridice ale reproducerii medicale asistate, ale inseminării în vitro, ale mamei purtătoare, ale mamei surogat, pentru condiţia juridică a copilului, la Comisia juridică, pentru a pregăti un cadru juridic adecvat şi nu a arunca în practică o lege care, după aceea, va crea probleme multiple în aplicarea ei, cu privire la paternitatea copilului, cu privire la drepturile succesorale, cu privire la starea civilă, motiv pentru care v-am solicita, domnule preşedinte, pentru această componentă care ţine de aspectele juridice, să fie consultată şi Comisia juridică.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Domnule preşedinte, vă rog, punctul de vedere al comisiei legat de această propunere.

Domnul Mircea Ifrim:

Acest proiect a fost foarte bine dezbătut în comisie, cu consultarea unui larg colectiv în care au fost şi jurişti, în care au fost vârfurile ginecologiei şi obstetricii din România. Eu, în principiu, sigur că sunt de acord cu faptul că poate să fie îmbunătăţit.

În acest sens, eu v-aş ruga să ni-l aprobaţi în forma în care l-am trecut prin comisie şi, întrucât este după vechea legislatură, el va trece şi la Senat, unde noi vom putea ca să facem, în cazul în care vor fi propuneri, să-l îmbunătăţim prin procedura obişnuită a acestui proiect.

Deci, v-am ruga, domnule preşedinte, să permiteţi să-l trecem.

Domnul Constantin Niţă:

Bun! Sunt nevoit...Vă rog, domnule Sassu!

Trebuie să ţinem cont însă că, Comisia juridică a avizat totuşi acest proiect.

Domnul Alexandru Sassu:

Sigur, e o discuţie foarte importantă, pentru că până la urmă este vorba de drepturile unui copil şi, cel puţin din punctul meu de vedere, mie mi se pare că textul nu este...s-ar putea să nu fie acoperitor.

Cred că o consultare cu Comisia juridică exact pe această parte nu ar prinde de loc rău pentru ca să discutăm o chestiune care ţine în primul rând de o problemă juridică, de drepturi succesorale, de alte tipuri de genul ăsta.

E un punct de vedere personal. Mi-e că facem o lege, şi consecinţele juridice vor fi altele, cele medicale sunt în regulă. Vorbesc de cele juridice.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Cel puţin aşa cum rezultă din raportul comisiei, numai raportul Consiliului Legislativ a fost avut în vedere în alcătuirea proiectului şi, personal, nu ştiu dacă colegii mei, eu nu-mi amintesc să fi trecut un asemenea proiect pe la Comisia juridică, nici măcar în forma avizului, pentru a-l putea lua în dezbatere.

După cum puteţi observa, în raport se menţionează că: "la întocmirea prezentului raport de înlocuire, comisia a avut în vedere şi avizul primit de la Consiliul Legislativ."

Fără nici un fel de aviz din partea Comisiei juridice, şi mie mi se pare firesc ca un proiect de lege cu un mare impact juridic... vă rog să constataţi că acele probleme care există în legislaţia comparată, cu privire la dreptul mamelor purtătoare, dacă mama purtătoare are dreptul să păstreze copilul. E o chestiune atât de sensibilă în dreptul comparat, încât legea aceasta nu o reglementează. Bun! Convine mamei purtătoare să dea naştere biologic copilului, are ea dreptul să îl păstreze...şi aici discuţiile sunt împărţite.

Unii spun că nu, nu are dreptul să-l păstreze, pentru că a existat un fel de contract, şi mama socială va trebui să preia copilul. Alţii spun: "Nu! Datorită faptului că se dezvoltă anumite sentimente materne..." şi aşa mai departe, are un interval de 2-3 luni de zile în care ea să opteze dacă lasă copilul mamei sociale sau nu.

Deci, din acest punct de vedere, cred că aceste chestiuni ar trebui tratate cu maximă responsabilitate, fiind vorba de un proiect inedit pentru viaţa juridică din România, inclusiv pentru viaţa medicală. Motiv pentru care am solicita să daţi posibilitate Comisiei juridice să îşi poată pronunţa, chiar şi sub forma avizului, punctul de vedere.

Evident, fondul ar fi ideal, să putem fi coautori, să dezbatem, împreună cu Comisia de sănătate, pe componenta juridică, atât. Nu ne interesează componenţa medicală, unde nu ne pricepem, evident!

Domnul Constantin Niţă:

Înainte de a da cuvântul comisiei, aş ruga liderii grupurilor parlamentare să invite în sală toţi deputaţii pentru votul final.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deşi aş vrea să subliniez, cu tot respectul cuvenit faţă de colegii mei care au vorbit înainte, fraze de tipul "să fie tratat cu toată seriozitatea", vă rog să mă credeţi, Comisia pentru sănătate a acestei distinse Camere este o comisie care tratează totul cu toată seriozitatea. Dar, în aceste condiţii, întrucât s-au ivit aceste discuţii şi întotdeauna poate fi loc de mai bine, eu aş propune ca art.17, care are atâta încărcătură juridică, să nu-l votăm acum şi să revină şi la Comisia juridică pentru aviz şi să putem să-i dăm drumul mai departe.

Sper că nu voi mai avea obiecţii şi la această concesie.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog!

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să fac o precizare şi să-mi cer scuze dacă am folosit un cuvânt impropriu, nu am vrut să folosesc cuvântul "seriozitate" în sensul impropriu de a spune că Doamne fereşte! la Comisia pentru sănătate nu se dezbat într-o manieră serioasă problemele avute. Nu! Nici într-un caz! Ci doream să subliniez faptul că din punct de vedere juridic trebuie să tratăm cu maximă seriozitate aspecte care sunt în acest moment controversate, cu respectul, evident, pentru munca şi activitatea Comisiei pentru sănătate. Şi-mi cer scuze, domnule preşedinte, dacă cuvântul meu a fost înţeles în alt sens.

Domnul Constantin Niţă:

Haideţi să-l finalizăm! Haideţi că trecem prea complicat...

Domnul Mircea Ifrim:

Distinse coleg, nu era cazul ca să vă prezentaţi scuze. Îmi prezint şi eu scuze faţă de dumneavoastră, dacă formularea mea a lăsat să se vadă această intenţie. Suntem cu toţii convinşi că se lucrează bine la sănătate. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Supun la vot propunerea şi a comisiei şi a domnului deputat Boc, aceea de a restitui art. 17 şi 18 la comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri, dacă sunt. Nu sunt.

Termen de 10 zile pentru această dezbatere. Este suficient. Mulţumesc.

Vă rog, domnule secretar.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Toată admiraţia mea pentru prestaţia deosebit de serioasă a comisiei în redactarea acestor texte.

Eu am o singură întrebare, la art.18, care spune următorul lucru: "Inseminarea conjugală este folosită în cazul impotenţei soţului". Să înţeleg din această formulare că ne referim la nişte soţi de rezervă, de schimb? Inseminarea conjugală este folosită în cazul impotenţei soţului. Termenul "conjugal" aici mie mi se pare de comentat.

De aceea, sunt de acord cu retrimiterea la comisie, ca să se pronunţe şi asupra acestei chestiuni.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Trecem mai departe.

Art.19, alin.1, 2, 3, 4, 5 şi 6. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.20. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.21, alin. a), b), c), d), e), f), g). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate. Mulţumesc.

Art.22, alin.1, 2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.23, alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.24, alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.25, alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.26, alin.1, 2, 3, 4 şi 5. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.27. Nu sunt observaţii. Votat în unanimitate.

Art.28, alin.a), b), c), d) şi e). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.29. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.30, alin.1, 2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate. Mulţumesc.

Art.31. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La pct.9 din raport se propune ca art.8, 9 şi 10 să fie eliminate. Dacă sunt observaţii la acest lucru. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La Cap. II, care devine IV, cu titlu nemodificat, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La pct. 11 din raport, se propune ca art.11 să devină art.32, în reformularea comisiei. Alin.1, 2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Se introduce un nou text, pentru art.33. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La Cap.III, care devine Cap.V., după o nouă reformulare, art.34, alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.35, alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pct.15 din raport, la art.12 se propune eliminarea.

Pct.16 din raport, se propune ca art.13 să devină art.36, în reformularea: art.36 cu alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Mulţumesc. Votat în unanimitate.

Art.14 devine art.37. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Cu aceasta, legea a fost votată. Rămân cele două articole amânate peste 10 zile, aşa cum s-a stabilit. Mulţumesc foarte mult.