Dezbateri parlamentare

Interogare stenograme

Înregistrari video ale şedinţelor în plen

Monitorul Oficial - Partea a II-a

Şedinţa Camerei Deputaţilor din 21 septembrie 2004

Sumarul şedinţei
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.122/2004

Video - Flash & IOS

Sunteti aici:

Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 21 septembrie 2004

Şedinţa Camerei Deputaţilor din 21 septembrie 2004

	9.	Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 62/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor (amânarea votului final).
	consulta fisa PL nr. 490/2004

	Domnul Constantin Niţă:
	................................................
	Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 62/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor. Comisia pentru industrii. Vă rog, suntem în procedură de urgenţă.
	Domnul Ioan Bivolaru: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propunem 5 minute pentru întreaga dezbatere, câte un minut pentru fiecare intervenţie.
	Domnul Constantin Niţă: Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul legii? Dacă sunt observaţii? Nu sunt. V-aş ruga să urmăriţi pag.2 pct.1 din raport şi să o preluăm exact aşa cum este ea prevăzută în raport. Deci, varianta comisiei. La art. unic, de asemenea, v-aş ruga să urmăriţi la pag.3 pct.2 din raport. Comisia propune modificarea art. unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. La titlul ordonanţei dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului. Art. I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat. La pct.1 al art. I urmăriţi pag.3, pct.3 din raport. Comisia propune modificarea alin.e)¹. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta comisiei. Celelalte alineate v) şi z)² rămân neschimbate, în varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Vă rog?
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă, în varianta comisiei la pct. e)¹ se termină aşa: "...respectă cerinţele reglementării tehnice respective". Nu sună bine româneşte, îmi pare rău. Prima variantă era mai corectă.
	Domnul Constantin Niţă: Da. Comisia? Aici cred că are dreptate domnul deputat.
	Domnul Ioan Bivolaru: Nu sună bine, dar elimină echivocul, domnule Bolcaş, pentru că în definirea certificatului de examinare tip se introduce acel document prin care se atestă că "un produs supus evaluării conformităţii în baza unei reglementări tehnice", finalul trebuie să fie "reglementării tehnice respective" pentru ca să nu facă trimitere la alte reglementări tehnice, că asta a fost confuzia care se putea realiza din acest text. Poate că vi se pare nefericită exprimarea, dar găsiţi una echivalentă, că trebuie să facem trimitere la reglementarea tehnică de care se face vorbire în text şi nu alta.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Această manieră de formulare a textelor dovedeşte clar o sărăcie de limbaj. Formularea corectă, deşi n-ar mai trebui nici o precizare aici, dar formularea corectă este: "respectă cerinţele reglementării tehnice în domeniu". Şi atunci nu mai poate fi vorba de altceva.
	Domnul Ioan Bivolaru: În domeniu există foarte multe reglementări tehnice, certificarea respectivă este definită numai în conformitate cu o anumită reglementare tehnică. Repet, trebuie să facem trimitere la această reglementare tehnică de care se face vorbire în text şi nimic altceva.
	Domnul Constantin Niţă: Da, vă rog, domnule deputat.
	Domnul Nicolae Leonăchescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Domnul deputat Bolcaş are perfectă dreptate. Noi suntem aici în faţa unei definiţii care se dă prin genul proxim şi diferenţe specifice. Dacă vă uitaţi în definiţia aceasta, este, până la urmă, plină de tautologii, "valoarea conformităţii" apare de două ori, iar în partea finală "respectă"... "respective", "respectă cerinţele reglementării tehnice respective". O asemenea definiţie nu se practică în lumea ştiinţifică, nici în legislaţie. Propunerea domnului Bolcaş este foarte bună şi militez pentru ea.
	Domnul Constantin Niţă: Da, vă rog.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Ne-am obişnuit tot timpul să spunem "respective", dar respective poate să însemne orice. Nu ţin neapărat la formularea mea, dar "în domeniu", "reglementare tehnică în domeniu", înseamnă domeniul pentru care s-au elaborat aceste norme şi anume eliberarea acestor certificate, nu te poţi gândi la alte norme tehnice, de stomatologie, de exemplu.
	Domnul Ioan Bivolaru: Cred că începem să facem pasiune. Există o listă anexată la această lege care are vreo 20 de reglementări în acest domeniu. Dacă nu facem trimitere la reglementarea tehnică respectivă ne ducem la listă, domeniul are vreo 20 de reglementări tehnice. Propunem pentru a stinge acest conflict de, mă rog, de tehnică legislativă, să eliminăm partea finală, "respectă cerinţele reglementării tehnice respective," putem pune punct după "examinare de tip".
	Domnul Constantin Niţă: E corect aşa. Cine este pentru această modificare? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Deci votat cu modificarea propusă de către comisie. La pct.2 din ordonanţă, v-aş ruga să urmăriţi la pag.4 pct.4. Comisia propune modificarea alin. r)¹. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. Celelalte puncte 3 şi 4, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votat în varianta iniţiatorului. La pct.5, urmăriţi la pag.4 pct.5 din raport, comisia propune modificarea art.11. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. La pag.4 comisia propune introducerea pct.6, adică se propune introducerea pct.5¹. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. La pct.6 din ordonanţă, comisia n-a avut observaţii? Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului. La pct.7 comisia propune modificarea acestuia. Urmăriţi la pag. 5 pct.7 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. Pct.8 şi 9. Comisia n-a avut observaţii. Dacă sunt observaţii? Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului. La pct.10 din ordonanţă, urmăriţi la pag.6 pct.8 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. Pct.11, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi, votată varianta iniţiatorului. Pct.12. Aici comisia propune modificarea. Urmăriţi la pag.6 pct.9 unde se propune modificarea alin.8 de la pct.12 al art.29⁴. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. Pct.13 din ordonanţă. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta iniţiatorului. La pag.7 pct.10 din raport, după pct.13, la art.1 se introduce pct.13¹. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. Pct.14, de asemenea, comisia propune la pct.11 din raport modificarea alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei. Art.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Comisia n-a avut. Votată varianta iniţiatorului. Art.III dacă sunt observaţii? Votată varianta iniţiatorului. Vom supune proiectul de lege votului final.