Dezbateri parlamentare

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Urmează Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2000 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii. Procedură de urgenţă.

Din partea comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propun ca timp total de dezbatere şase minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii propuşi de comisie.

Cine este pentru?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Dezbateri generale? Este vorba de timp.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Timpii propuşi de comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este o obiecţie de formă. Se propune un timp pentru dezbateri generale şi câteva minute pentru fiecare articol. Asta este. Eu dezbateri generale n-am înţeles.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte, vă rog frumos, mai precizaţi o dată.

Domnul Florin Iordache:

Probabil acustica sălii l-a împiedicat pe colegul meu. Am spus şase minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Am făcut precizarea.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Deci, vă supun la vot propunerea preşedintelui de comisie, şase minute pentru dezbateri generale şi câte un minut pentru articole.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptată.

Din partea iniţiatorului.

Domnul Mihai Marian Eftimescu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Domnule preşedinte,

Din partea Guvernului, Ministerul Justiţiei vă solicită să aprobaţi legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 în forma în care a fost adoptată şi de către Senat şi cu cele trei sau patru amendamente ale Comisiei juridice, dar fără amendamentele propuse de Comisia privind drepturile omului. Este o lege care reglementează un domeniu foarte strict şi răspunde unor obligaţii asumate de către Statul român, precum şi cerinţei ca imaginea statului român, de delimitare faţă de fenomenul xenofob, rasist sau fascist, să fie clar exprimată şi la nivel legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc şi eu.

Raportul Comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Voi prezenta raportul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Acest proiect de lege a fost retrimis Comisiei juridice din plen pentru a analiza amendamentele Comisiei pentru drepturile omului.

Vreau să vă spun că membrii Comisiei juridice, în primă instanţă, au ţinut cont şi au analizat acest proiect de lege.

Ţinând cont că acest proiect de lege a fost dezbătut şi adoptat în Senat, am analizat şi am ţinut cont de avizul favorabil al Consiliului legislativ, iar în şedinţa din 18 mai, plenul Comisiei a dezbătut şi a analizat amendamentele Comisiei pentru drepturile omului şi avizul Comisiei pentru cultură.

De aceea, noi vă supun spre adoptare raportul suplimentar pe care-l aveţi distribuit, cu amendamentele admise şi amendamentele respinse de la comisiile sesizate.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu :

Dacă există intervenţii din partea grupurilor parlamentare?

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De la bun început voi spune că grupul nostru parlamentar, Grupul parlamentar al PRM, va vota fără nici un fel de rezerve şi necondiţionat acest proiect de lege. Este expresia respectului nostru pentru toate valorile umanităţii, pe care vrem să-l înţelegeţi ca atare. Dar, profit de dezbaterile generale mai generoase, ca să îmi permit să mă refer şi la un amendament al grupului nostru, la art. 6, care condamnă ca infracţiune contestarea sau negarea, în public, a Holocaustului. Este vorba de un text corect şi foarte bine făcut, la care am solicitat adăugarea unui noi aliniat, "cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi contestarea sau defăimarea în public - deci cu acelaşi obiect de reglementare - a eroilor şi martirilor neamului, precum şi a tradiţiilor şi simbolurilor istorice ale României."

Comisia a respins acest amendament cu motivarea că nu face parte din obiectul reglementării. Argumentul este cel puţin greşit şi nu vreau să fiu tendenţios în interpretarea sa. Obiectul reglementării este dat atât de titlul ordonanţei de urgenţă, cât şi de prevederile art. 1, pentru prevenirea şi combaterea incitării la ură naţională, împotriva discriminării, împotriva tuturor manifestărilor cu caracter fascist.

Şi atunci, vă rog să-mi spuneţi: în condiţiile în care o acţiune de contestare publică a Holocaustului reprezintă, într-adevăr, o incitare la ură naţională, cel care scuipă pe crucea de la Mormântul eroului necunoscut nu face acelaşi lucru? Eu doresc să ne protejăm în egală măsură toate valorile şi simbolurile care sunt ale acestei ţări. Înţelegem şi respectăm marea durere care este reprezentată în noţiunea de Holocaust, marea tragedie care a existat şi nu vrem altceva decât ca, alături de ea, să ni se respecte şi să fie protejat în primul rând mormântul tuturor celor care au căzut pentru această ţară. Sunt morţii noştri, aşa cum şi cei care au murit cu prilejul acestui oribil Holocaust, tot ai noştri sunt.

Eu aş dori să vedeţi că obiectul reglementării, dacă nu este folosit ca un pretext de rea-credinţă, este un argument juridic greşit.

În ceea ce priveşte aspectul nu atât legislativ, dar cât moral şi când spun moral şi politic, mie mi se pare că este normal să cuprindem în această lege toate elementele care trebuie să se bucure de respectul nostru, pentru a nu înclina sau a nu crea impresia că înclinăm balanţa într-un sens sau altul.

Noi dorim să ne fie respectate tradiţiile noastre istorice şi, în acelaşi timp, în acelaşi cuprins de lege, protejăm respectarea tradiţiilor istorice ale tuturor. Unde se mai găseşte o îmbinare, dacă vreţi, şi morală şi politică mai bună decât prin adoptarea acestui amendament.

Pentru că aţi avut amabilitatea, domnule preşedinte, să mă lăsaţi să dezvolt această problemă, la textul articolului n-o să mă refer decât la susţinerea amendamentului ca atare. Dar, vă repet, independent de poziţia pe care o veţi lua în conformitate, de data aceasta, nu cu vreo apartenenţă politică, ci cu conştiinţa dumneavoastră, noi vom vota pentru acest proiect de ordonanţă.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ponta şi, după aceea, domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Pe procedură.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Procedură.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Voi fi foarte scurt, voi spune doar că susţinem acest proiect de lege privind ratificarea ordonanţei, fiind o ordonanţă adoptată de Guvernul Adrian Năstase, în spiritul raportării noastre la valorile europene şi, bineînţeles, cele social-democrate şi, în mod sigur, vom susţine această ordonanţă.

Mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc şi eu. Dacă mai sunt alte intervenţii?

Domnul Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Am luat cuvântul ca să completez informarea făcută plenului, sub o anumită scăpare. Mă refer la amendamentul propus de Grupul parlamentar al PRM. atunci când Comisia a respins amendamentul a avut două argumente, dintre care unul a fost eronat şi este corect să informăm plenul sub acest aspect. Ba chiar era argumentul care a prevalat în raţionamentul de respingere. Şi anume, din staff-ul nostru tehnic am fost asiguraţi, în şedinţă, că fapta care constituia obiectul amendamentului cunoaşte o reglementare penală într-o altă lege. Mi s-a indicat şi legea. Neavând pe moment posibilităţile informatice de a verifica lucrul, amendamentul a fost respins ca, după aceea, verificând, să constatăm că această incriminare nu există.

Aşa fiind, am vrut ca toţi colegii din plen să ştie argumentul valabil. Probabil că numai pentru celălalt argument Comisia n-ar fi respins. Oricum, cred că discuţia se poate finaliza astăzi, iar ca deputat conservator, care şi-a inclus în doctrină şi apărarea, promovarea unui naţionalism luminat, noi vom vota, sau eu personal voi vota pentru amendament.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Tudor şi, după aceea, domnul deputat Vainer.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Vreau să fac o corectură şi un sfat pentru cei care mai stau în băncile acelea care reprezintă comisiile sesizate, să citească corect raportul comisiei sesizată în fond şi să citeze şi comisiile celelalte, cu hotărârile pe care le-au dat şi cu votul pe care le-au dat.

Spre exemplu, acest proiect de lege a fost şi la Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională pentru aviz, lucru pe care, până acum, din ce a spus domnia sa reprezentantul Comisiei juridice nu îl cunoaşteţi, vi-l spun eu, şi în această comisie s-a discutat foarte atent în sensul celor spuse de domnul avocat, argumentându-se de către cei de la putere, ca şi cum domniile lor făcuseră proiectul de lege, care era de fapt al PSD-ului, s-a spus aşa: aveţi dreptate, trebuie, este reglementat în altă parte. Ba, mai mult decât atât, în totală necunoştinţă de cauză...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, pe procedură, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

N-am zis că-i procedură. Nu mi-aţi dat voie la început, la procedură, că aşa trebuia. Acum mi-aţi dat voie să susţin un punct de vedere pe care, la fel, l-a susţinut şi domnul Andon. Deci nu este procedură. Ziceam că îl leg puţin cu procedură că omisese reprezentantul Comisiei juridice ceea ce eu am completat ulterior. Dar nu-i aşa mare baiu', că am reparat-o.

Vreau să spun însă că, cei care au votat argumentând că nu se încadrează în domeniu această propunere, au fost atât de departe de argument, încât nici n-am mai putut să comentez altceva, cu toate că am încercat. Ne-au bătut la vot. Ei s-au referit, de fapt, numai la o jumătate din titlu, care se raporta la interzicerea organizaţiilor. Dar mai departe, era vorba şi de simboluri. Se interzic simboluri. Dacă eu dau foc drapelului naţional este un simbol. Deci interzicerea manifestărilor acestea face chiar subiectul acestui proiect de lege. Ca atare, argumentaţia unică, de altfel, nefiind corectă este uşor de înlăturat, este de-a dreptul în afara normalului.

Deci amendamentul nu se încadrează în obiectul de reglementare a legii, nu este justificată această motivare. De aceea, eu susţin amendamentul domnului Bolcaş, susţinut şi de domnul Ponta şi de domnul Sergiu Andon...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumim. Şi când ajungem la amendament, atunci.

Vă mulţumim frumos.

Domnul Marcu Tudor:

Îl susţin atunci, dar acum, în totalitate vom exprima dorinţa noastră de a trece acest amendament, în pofida opoziţiei unora. Nu vreau să dau drept la replică, pentru că în rândul acelora - reprezentanţii acelora - care s-au opus la acest amendament se află multe manifestări cu caracter şovin.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumim, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Nu mai vreau să spun despre ce este vorba. Dacă mă incitaţi, chiar spun!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Nu, nu vă incităm!

Domnul deputat Vainer, domnul deputat Calimente, câte un minut fiecare.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimate colege şi stimaţi colegi deputaţi,

Vă rog să-mi îngăduiţi să exprim opiniile mele în calitate de cetăţean român de naţionalitate evreu, care s-a născut pe aceste meleaguri acum peste şapte decenii. Evident, am trăit şi am suferit consecinţe ale manifestării, în special în perioada septembrie 1940 - august 1944, ale politicilor şi ale acţiunilor nefaste, dureroase, profund inumane, practicate de guvernanţii şi executanţii lor din acele vremuri de tristă amintire.

Aşadar, susţin întru totul prevederile proiectului de lege, cu amendamentele propuse, în mod bine chibzuit, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor. Colegii mei din Grupul minorităţilor naţionale se alătură votului favorabil pentru aprobarea acestui proiect de lege.

Stimaţi colegi deputaţi, s-ar putea pune întrebarea: De ce astăzi, după scurgerea a peste şase decenii de la ieşirea României din alianţa cu Germania nazistă, perioadă în care au devenit larg cunoscute ororile Holocaustului, al cărui bilanţ monstruos a fost uciderea a şase milioane de oameni pentru unicul motiv de a se fi născut evrei, mai este necesară adoptarea unei legi care să condamne şi să pedepsească atitudini antisemite, xenofobe şi defavorizarea cultului persoanelor care au săvârşit infracţiuni contra păcii şi omenirii?

Nu pot trece la formularea răspunsului necesar fără a aminti că la această cifră se adaugă încă mii şi mii de persoane din alte naţionalităţi, considerate de Germania nazistă şi de aliaţii lor, guvernanţi din ţările Europei, ca aparţinând unor popoare inferioare.

Pentru România este cunoscută soarta rromilor care, într-un număr foarte mare au fost trimişi să trăiască în condiţii inumane, împreună cu evreii, în Transnistria, loc de tristă memorie, din care cei mai mulţi nu s-au mai întors niciodată.

Din păcate, în ultima vreme s-au înregistrat manifestări contrare principiilor şi regulilor democraţiei, înţelegerii şi respectului reciproc între toţi cetăţenii României, indiferent de naţionalitate.

În acest sens, menţionez, în pofida evidenţei, dar şi a prevederilor de lege, Ordonanţa nr. 31 din martie 2002 şi Codul Penal art. 317, continuă să apară broşuri precum "Obiectiv legionar", în care sunt propovăduite idei care incită la ură rasială...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Puţin mai scurt, mai concis, vă rog.

Domnul Aurel Vainer:

...etnică, care neagă holocaustul şi urmările sale, eu am mai evocat în expunerea mea elemente de acest gen

Faţă de această situaţie, deloc îmbucurătoare, chiar neliniştitoare, necesitatea adoptării proiectului de lege în dezbatere este evidentă. În baza prevederilor sale clare şi fără echivoc, autorităţile statului vor putea acţiona ori de câte ori şi acolo unde se încalcă legea, normele statului de drept, democratic, care pun sub semnul egalităţii toţi cetăţenii României, indiferent de etnie şi naţionalitate.

În context, rog să-mi permiteţi să aduc în atenţia dumneavoastră faptul că în zilele de 8-9 iunie 2005 a avut loc la Cordoba, în Spania, Conferinţa OSCE privind antisemitismul şi alte forme de intoleranţă. La conferinţă, care a prilejuit un larg schimb de informaţii, opinii, experienţe şi bune practici între reprezentanţi a 55 de state membre ale acestei organizaţii, România a participat printr-o delegaţie oficială, condusă de ministrul afacerilor externe...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Vă rog frumos, mai concis, că a expirat timpul!

Domnul Aurel Vainer:

Foarte concis, dar trebuia şi la ceilalţi, stimate domnule preşedinte, să cereţi concizie. Dar am să mă limitez. (Rumoare.)

Vreau doar atât să spun, că în declaraţia adoptată la Conferinţa OSCE de la Cordoba se face referire în mod expres la rolul Parlamentelor naţionale în adoptarea unei legislaţii care să conţină prevederi clare pentru combaterea, prin măsuri adecvate, a tot ce înseamnă rasism, xenofobie, antisemitism şi alte forme de intoleranţă şi discriminare. Mai mult, se cere ţărilor care vor intra în Uniunea Europeană să ia măsuri ferme, vizibile, în această direcţie.

Stimaţi colegi deputaţi,

Întrucât în raportul Comisiei juridice este înscrisă şi o propunere de amendament de cinstire a eroilor neamului, doresc să exprim respectul faţă de cei care se înscriu în tradiţiile şi simbolurile istorice ale României. Apreciez însă că sediul materiei nu este în această lege, care este menită să ia atitudine şi să sancţioneze fapte reprobabile, pe larg recunoscute în raportul Comisiei pentru studierea holocaustului din România.

Vreau să precizez că într-o discuţie particulară directă cu distinsul nostru coleg, domnul Bolcaş, am propus, dacă va fi de acord, vom vedea, ca să tratăm într-un proiect de lege, într-o iniţiativă legislativă specială toată problema cinstirii eroilor neamului. Vreau să adaug că şi evreii au numeroşi eroi ai neamului românesc. Ca atare, mă asociez la modul cel mai direct la o astfel de iniţiativă. Cred însă, aşa cum a spus iniţial Comisia juridică, că nu este sediul materiei să reglementăm această problemă a cinstirii eroilor noştri.

Eu vă mulţumesc şi vă rog să fiţi de acord şi să mă sprijiniţi, dacă pot spune aşa, în adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul deputat Calimente. 1 minut.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că după un secol în care au existat cele mai cumplite războaie şi cele mai cumplite dictaturi totalitare, noi suntem de acord cu această lege care condamnă o parte din dictaturile totalitare ale secolului din care tocmai am ieşit. Însă ţin să remarc că din titlul legii n-am înţeles că se condamnă numai anumite dictaturi şi numai anumite doctrine criminale şi cred că în această lege ar fi putut fi cuprinsă şi cea mai cumplită şi totalitară dictatură care a existat şi secolul trecut, şi anume dictatura comunistă, care a creat mai multe victime şi mai multă oroare întregii omeniri decât toate celelalte dictaturi la un loc.

Iar cu referinţă la simbolurile fasciste şi naziste, aş vrea ca legea să fi fost mai precisă, să fi spus anumite lucruri, pentru că se poate crea confuzie. Ştim că fascismul vine de la "fascie", care este un însemn roman, care a fost folosit în perioada interbelică chiar în arhitectura Bucureştiului, există foarte multe clădiri construite după moda musoliniană, cu asemenea însemne. Ce vom face, le vom demantela după ce vom vota această lege?

Ţin să vă aduc aminte că şi lupa capitolină este un simbol folosit de către Mussolini şi de către fascişti. După această lege, vom demonta lupoaica din Piaţa Romană?

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc şi eu.

Trecem la dezbaterea pe text.

Titlul legii. Text nemodificat.

Observaţii? Admis.

Articolul unic. Text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Admis.

Ordonanţa de urgenţă.

Cap. I. Text nemodificat.

Art. I, text nemodificat.

Observaţii? Admis.

Art. 1, text nemodificat.

Observaţii? Admis.

Art. 2, text nemodificat.

Observaţii? Admis.

Art. 2, după lit. c), textul comisiei.

Cine este pentru textul comisiei? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

aprobat.

Art. 3 alin. 1, text nemodificat.

Art. 3¹, text nemodificat.

Alin. 1 al art. 4, textul comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Admis.

Art. 2, nemodificat.

Observaţii?

Alin. 3, nemodificat.

Observaţii?

Art. 4, în ansamblul lui.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Mulţumesc.

Art. 5, text nemodificat.

Observaţii? Admis.

Art. 6. Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu vă reţin atenţia, domnilor colegi, cu argumentarea care s-a făcut, aş vrea să-i mulţumesc direct domnului preşedinte Sergiu Andon pentru marea corectitudine de care a dat dovadă şi să vă spun că aceasta este o problemă nu legislativă, ci de suflet. De aceea, susţin amendamentul. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Dacă vreţi să precizaţi amendamentul, domnule Bolcaş, ca să ştim ce votăm.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Amendamentul constă în adăugarea, la art. 6, a unui nou alineat, alin. 2, care să fie formulat cu aceeaşi pedeapsă: "Constituie infracţiune şi se sancţionează defăimarea eroilor şi martirilor neamului, a simbolurilor şi tradiţiilor naţionale". Este textul scris.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Mulţumesc, domnule Bolcaş.

Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Bolcaş?

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Vă rog, daţi-mi cuvântul şi mie! Am cerut şi eu!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Am supus la vot, suntem în procedură de vot, domnule deputat! Vă rog frumos, suntem în procedură de vot!

Cine este pentru amendamentul propus de domnul deputat Bolcaş?

Domnul Marcu Tudor:

Procedură!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule deputat, domnule coleg, suntem în timpul votaţi!

Domnul Marcu Tudor:

Am dreptul la un moment de procedură, pentru că aţi pus votul când eu am solicitat procedură!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Suntem în timpul votului, domnule coleg!

Domnul Marcu Tudor:

Nu e adevărat, trebuia să-mi daţi voie înainte să vorbesc! Ce, acum învăţaţi să conduceţi şedinţa? Mă iritaţi!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Nu vă irit, dar...

Domnul Marcu Tudor:

Nu vă sfătuiesc să mă iritaţi! Staţi liniştit!

Am ridicat mâna pentru procedură, dumneavoastră aţi intrat direct în vot, ca să nu mai am dreptul la procedură! Păi, e corect?

Şi, în afară de asta, chiar dacă nu aveam procedură, eram cu mâna ridicată demult şi nu treceţi la vot până nu toţi îşi exprimă dorinţa!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Bun. Procedură, domnule coleg.

Domnul Marcu Tudor:

Nu mai vreau procedură, vreau să-mi daţi cuvântul normal!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Nu se mai poate!

Domnul Marcu Tudor:

Vă sfătuiesc să nu vă puneţi în ceafa mea, profitând că staţi în spatele meu!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Vă rog foarte mult!

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog să conduceţi şedinţa regulamentar! Dacă nu aveţi regulament, vă dau eu în mână unul!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Aţi cerut cuvântul pe procedură şi acum spuneţi că vreţi pe fond!

Domnul Marcu Tudor:

Procedura era aceasta: nu treceţi la vot, până când nu terminaţi de dat cuvântul la toţi cei care doresc să ia cuvântul! Sunteţi mulţumit?

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Foarte mulţumit.

Domnul Marcu Tudor:

Atunci, daţi-mi voie să iau cuvântul! Şi mai era încă cineva care dorea să ia cuvântul acolo! Vă repeziţi? E târziu pentru dumneavoastră?

Staţi liniştit, e o zi mai lungă! Dacă sunteţi în conducerea Biroului şi pentru asta luaţi şi bani, staţi până la sfârşitul zilei, cum stăm şi noi, nu vă grăbiţi să terminaţi programul mai devreme!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg!

Domnul Marcu Tudor:

Lăsaţi-ne să ne spunem punctul de vedere al alegătorilor noştri! Şi nu-mi băgaţi mie pumnul în gură, la 60 de mii de votanţi din Prahova, ai mei!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg...

Domnul Marcu Tudor:

N-aveţi nici un drept! Gata, am încetat! Daţi-mi voie să termin!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

S-a votat un minut pentru fiecare articol.

Domnul Marcu Tudor:

Nu s-a votat nimic! Procedura pentru care nu mi-aţi dat voie să iau cuvântul iniţial era aceasta: faceţi o mare eroare, vă sfătuiesc să nu mai faceţi asemenea erori, chiar şi domnia sa, care e la început, probabil, când susţine un din punct de vedere al Comisiei juridice, susţinând asemenea timpi aberanţi!

Cum să vorbesc eu un minut la un articol? Păi, nici nu treci de acolo până aici, într-un minut!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Aşa am votat, nu puteţi să reveniţi acum asupra votului!

Domnul Marcu Tudor:

Nu, dar vă dau un sfat procedural, puneţi un timp mai lung, pentru ca să-l scurtaţi, dacă e posibil, dar nu invers!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Dumneata viitoare aşa o să facem, acum s-a votat un minut.

Domnul Marcu Tudor:

Bun.

Iată că acel minut mi l-aţi mâncat dumneavoastră cu proceduri neprocedurale... dacă vreţi să mă exprim astfel! Ca s-o mai terminăm şi într-o notă de umor, deoarece aţi fost iritat şi nu v-am înţeles de ce.

Vreau să susţin puţin o modificare a acestui articol pe care domnul Bolcaş, într-o bună credinţă, l-a intitulat în continuarea paragrafului 1 al art. 6, şi anume paragraful 2: "Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi defăimarea în public a tradiţiilor şi simbolurilor naţionale ale României", cu următoarea modificare: art. 6 rămâne integral aşa cum este şi propun denumirea amendamentului domnului Bolcaş ca un articol nou, art. 7, care să se definească astfel: "Defăimarea în public a tradiţiilor şi simbolurilor naţionale ale României constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi".

De ce spun acest lucru? Pentru că, într-un mod foarte superficial, cum unii dintre noi privesc în comisii desfăşurarea discuţiilor, a fost legat acest amendament al domnului Bolcaş de holocaust. N-are nici o legătură cu holocaustul! A fost oarecum o interpretare mai puţin fericită a domnului Bolcaş, continuând discuţia din articol despre holocaust şi dând posibilitatea unora care, aşa cum vă spun, nu erau prea atenţi la ce se discută, să spună: "Păi, n-are legătură cu cauza!" Păi, n-are, cu holocaustul, dar nici nu vrem să aibă! De aceea, intitulez pct. 6 art. 7, în forma pe care eu am promovat-o acum. Dacă sunteţi de acord, împăcăm toate problemele.

Iar reprezentantul minorităţii evreieşti a făcut o confuzie, a spus: "Discutăm astea la un proiect de lege viitor, în care să promovăm cultul neamurilor!" E adevărat, dar nu e cazul aici, pentru că aici era vorba de sancţiuni, de interzicere, şi se înscrie perfect acea propunere legislativă.

Cu sfatul să nu mai pierdeţi din timpul nostru, al celorlalţi, pentru că dumneavoastră sunteţi unul singur şi nu v-a ales Prahova, ci pe mine m-a ales...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Nu, dumneavoastră ne mâncaţi din timp, domnule coleg!

Domnul Marcu Tudor:

...vă dau cuvântul în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Un minut.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc pentru răbdare, domnule preşedinte, şi vreau să asigur că n-aş fi luat cuvântul să vă răpesc timpul dacă nu ar fi fost problema de un amendament care, aparent, ar putea fi...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, la amendamentul domnului Bolcaş, dacă aveţi ceva de adăugat.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

La amendamentul domnului Bolcaş, despre care spun că aparent ar putea convinge şi pe care l-aş fi votat, dacă ar avea vreo legătură cu titlul legii.

Domnule Bolcaş, nu mai citesc din nou titlul, dar are cu totul altă trimitere, este vorba de "organizaţii şi simboluri cu caracter fascist, rasist, xenofob şi împotriva promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii". Or, aici, eu nu calific ca având un caracter naţionalist amendamentul dumneavoastră, nici vorbă, ba, dimpotrivă, aş spune că l-aş vota, dacă ar avea legătură cu titlul legii. Nu e locul lui aici!

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg,

Vă rog frumos, nu mai faceţi dialog cu sala!

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu dau nici o explicaţie, dar vreau să spun că, în mod intenţionat, amendamentul meu este alin. 2 de la art. 6, pentru că aşa se creează o unitate a simţirii. Şi v-aş ruga ca să-l votaţi ca atare. Vă mulţumesc.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumim frumos, domnule deputat.

Vă rog frumos, amendamentul domnului deputat Bolcaş.

Cine este pentru acest amendament? Vă rog să număraţi! 40 de voturi pentru.

Împotrivă? 30 de voturi împotrivă.

Abţineri? 3.

Cu 40 de voturi pentru, 30 împotrivă şi 3 abţineri, amendamentul domnului deputat Bolcaş s-a aprobat. (Aplauze.) Vă mulţumesc, continuăm.

Art. 7, text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Domnule Tudor, vă rog frumos!

Art. 8, text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Cap. III, text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Art. 9, text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Art. 10, text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Art. 11.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Art. IV. Text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Art. 12, text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Art. 13, text nemodificat.

Dacă sunt observaţii? Adoptat.

Legea, în ansamblul ei, marţi, vot final.

Vă mulţumim pentru prezenţă, încheiem dezbaterile pe ziua de astăzi.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,15.