Dezbateri parlamentare

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Pct.8, la ordinea de zi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal şi a Legii nr. 294/2004 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Lege organică. Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi este raport de adoptare. Raportul suplimentar, de asemenea, de adoptare, şi încă un raport suplimentar, distribuit pe 3 noiembrie, raport de adoptare.

Procedură de urgenţă. Prioritate legislativă de integrare. Suntem Cameră decizională. Supus dezbaterii în sesiunea februarie-iunie 2006, Proiectul de Lege pentru aprobarea ordonanţei de urgenţă nu a fost adoptat.

Supus rediscutării, în şedinţa Camerei din 5.09, pe baza ultimului raport întocmit de comisia sesizată în fond, proiectul de lege a fost retrimis comisiei care a depus un nou raport suplimentar.

Din partea iniţiatorului, Ministerul Justiţiei, aveţi cuvântul, doamna secretar de stat.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră, având în vedere că este a treia oară supusă atenţiei dumneavoastră legea de aprobare a acestei ordonanţe de urgenţă, n-aş vrea să mă repet, şi dumneavoastră să mai reascultaţi argumentele pe care eu m-am străduit să le formulez în sensul de a evita problemele tehnice care au derivat din Codul penal, a cărui amânare s-a solicitat. Însă, ceea ce aş dori să aduc argument nou, atâta timp cât avem un act normativ în vigoare, care amână intrarea în vigoare a noului Cod penal, începând cu data de 1 septembrie, atunci să lăsăm neacoperită perioada de dinainte de 1 septembrie şi să lăsăm două acte normative paralele, să hotărască justiţia cum sunt ele de aplicat, în condiţiile în care pentru perioada de dinainte de 1 septembrie nici nu avem acoperire pentru prevederile Codului penal prin aplicarea lor prin intermediul Codului de procedură penală, este, de fapt, soluţia care stă în mâna dumneavoastră, de a nu aduce aceste perturbări mari activităţii de justiţie.

De aceea, rugămintea mea este, în sfârşit, a treia oară să ne hotărâm, să ne dăm seama care este răspunderea noastră în a adopta această lege pentru a aproba ordonanţa de urgenţă şi a lăsa ca, într-adevăr, prin noul Cod penal să aducem corecturile necesare, care au fost semnalate de către practicieni.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Comisia? Domnule preşedinte?

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, deocamdată de şedinţă.

Comisia a făcut această a treia analiză a proiectului de lege în şedinţa sa din 1 noiembrie 2006, în compunere de 14 deputaţi din 26, deci în cvorum legal, cu un rezultat al votului de 12 pentru, 2 împotrivă şi o abţinere, a hotărât ca să supună plenului propunerea de adoptare a proiectului de lege. Obiectul reglementării este cel învederat de doamna secretar de stat Kibedi, cauza reglementării, noi în practica dreptului lucrăm cu obiect şi cu cauză, deci scopul este, de asemenea, cel învederat de domnia sa. Proiectul face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea grupurilor parlamentare dacă există înscrieri la cuvânt?

Din partea Grupului parlamentar social democrat, o să-mi permit să iau cuvântul, după care domnul Sergiu Andon, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator. Dacă există alte intervenţii, îi rog pe secretari să mă anunţe.

Stimaţi colegi,

Îi mulţumesc doamnei secretar de stat că v-a reamintit faptul că am respins de 3 ori sau mai bine zis e a treia oară când, probabil, vom respinge această ordonanţă a Guvernului. O să vă reamintesc eu că o respingem degeaba. Noi respingem, dar nu noi decidem. Decide Ministerul Justiţiei, care e mai puternic decât Parlamentul. De câte ori noi respingem ordonanţa de atâtea ori ea rămâne în vigoare şi ni se explică din nou cum este spre binele nostru să rămână în vigoare Codul penal din 1968 decât să avem în vigoare Codul penal din 2004.

Am înţeles, citeam din nou expunerea de motive, la fel de inteligentă şi de bine documentată, a Guvernului, "imposibilitatea juridică şi materială a aplicării imediate..." Eu ştiam de o singură imposibilitate. Ministrul justiţiei, încă în funcţie, doamna Macovei trebuia să aibă un cod penal cu numele dânsei, o agenţie de integritate cu numele dânsei ca să fie comisar european.

Din fericire pentru România şi din nefericire pentru ministrul justiţiei nu va fi domnia-sa comisar european. Motiv pentru care nu ştiu de ce trebuie să avem un cod penal cu numele Monica Macovei.

Avem un cod penal din 2004, un cod penal modern, pe care acest Parlament, în formula de atunci, din 2004, l-a adoptat în unanimitate, a fost lăudat de un parlamentar bun în acest moment, domnul Emil Boc, un primar slab acum, şi nu înţeleg de ce noi respingem, Parlamentul României respinge această propunere orgolioasă, sigur, şi care priveşte un interes personal, după care în sesiunea următoare venim iarăşi să ni se spună că este în vigoare şi că nu contează votul nostru.

Vă rog, stimaţi colegi, să votăm consecvent, respingând acest lucru, şi mi-aş dori foarte mult ca Ministerul Justiţiei, o dată ratat obiectivul numit comisar european, să renunţe la aceste lucruri care, încă o dată spun, ţin de un orgoliu personal care n-are legătură nici cu România şi nici cu sistemul juridic. Cred sincer că un Cod penal din 2004 este necesar şi mai bun decât Codul penal adoptat în 1968, pe care îl cunosc la fel de bine sau uneori chiar mai bine decât doamna ministru, în baza profesiei noastre de procuror, eu exercitându-mi-o după 1989, domnia-sa, înainte.

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Andon, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deputaţii conservatori trăiesc aceeaşi dilemă între un vot consecvent şi un vot principial, care ar însemna un vot de respingere, şi, pe de altă parte, considerentul expus aici de doamna secretar de stat cu obiectivitate şi anume că perpetuarea acestei crize concepute şi întreţinute de doamna ministru a justiţiei, perpetuarea, prelungirea ei în viaţa instanţelor, în ultimă analiză în viaţa justiţiabililor, în soarta oamenilor, devine periculoasă. Suntem nevoiţi să reţinem cu îndoială, cum spuneam, acest argument forte că haosul legislativ în materie penală, aşa cum l-am denumit şi când s-a votat propunerea de modificare a Codului penale, haosul creat prin existenţa paralelă a două Coduri penal, caz unic în istoria lumii, începe, riscă să aibă repercusiuni, să ducă la o practică judiciară neunitară.

Personal, în comisie m-am abţinut, mă voi abţine şi în plen şi, consultându-mă cu colegii din Grupul parlamentar al Partidului Conservator, conducerea grupului şi grupul au hotărât să lase fiecărui deputat conservator libertatea de a vota cum crede de cuviinţă în această mare dilemă în care ne aruncă Ministerul Justiţiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád-Francisc, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş zice onorată doamna ministru, dacă ar fi prezentă aici.

Ne aflăm într-o situaţie inedită. Avem o lege cu un termen de intrare în vigoare care tot timpul se amână şi nu se ştie până când. Am zice, sine die.

A existat o consultare cu liderii Grupurilor parlamentare, între liderii grupurilor parlamentare şi doamna ministru. Şi atunci, cel puţin s-a părut că am ajuns la un consens. Din păcate, acest consens nu a mai putut să fie aplicat, şi nu din cauza liderilor grupurilor parlamentare, ci, spun, doar din cauza doamnei ministru, care pur şi simplu n-a vrut. Este o situaţie inedită pentru că, în conformitate cu Constituţia ţării, o lege care urmează să fie, să intre în vigoare nu poate fi abrogată. Din moment ce intră în vigoare poate fi abrogată, dar din acel moment, trebuie să fie aplicată.

Doamna doreşte să scape de această lege, dar nu ştie cum. Şi atunci există această metodă de a tot amâna intrarea în vigoare a legii respective, totodată, întreaga justiţie trebuie să fie pregătită ca dacă o dată şi o dată, totuşi din întâmplare, intră în vigoare a doua zi, ea să fie aplicabilă. S-a mai enunţat aici problema care o reprezintă chiar şi în învăţământul universitar, existenţa acestei legi sau non existenţa acestei legi. În mod evident, fiecare grup parlamentar va decide că o va vota conform deciziei sale, a grupului, mâine. Dar, problema tot n-o vom rezolva.

Singura rezolvare ar fi dacă doamna ministru, în sfârşit, şi-ar da seama, ar citi şi Constituţia ţării, care este autoritatea cu drept legislativ, care este reprezentantul suprem al voinţei poporului şi ar mai veni şi pe la Parlament, am mai discuta aceste probleme, am găsi o soluţie de rezolvare a acestei probleme, împreună cu liderii de grup parlamentar, cu doamna ministru şi toată lumea să se ţină de cuvânt.

Asta este democraţia!

Domnul Victor-Viorel Ponta nu ştie care este explicaţia la această încăpăţânare de a ne insufla această idee a bunătăţii acelui Cod penal. Păi, pe acest cod penal a fost crescută doamna ministru, acest cod penal a fost aplicat de ea şi, după cum vin proiectele de lege pe care ni le propune, are o dorinţă de a mai trăi acele vremuri când un procuror a avut toate acele instrumente, ba chiar mai multe decât a avut, pentru a avea într-adevăr o activitate eficientă. Numai că, între timp, s-au schimbat vremurile. Am ajuns o ţară democratică. Poate ar trebui să îi explice cineva doamnei ministru.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

N-o să-mi exercit dreptul la replică, pentru simplul motiv că sunt de acord cu tot ceea ce aţi spus. Bineînţeles, însă îi dau cuvântul domnului deputat Marcu Tudor pentru o scurtă intervenţie.

Domnul Marcu Tudor:

Domnul Bolcaş are treabă şi trebuie să ţin eu discursurile în numele Grupului parlamentar al PRM. Dar, vă asigur că nu e o sarcină uşoară şi nici nu e o mare plăcere, pentru că sunt subiecte care pe unii dintre noi, să zic, îi lasă indiferenţi sau, pur si simplu, ne şi ironizează. Da, deputaţii de serviciu, cum zice prietenul şi colegul nostru.

Ce vreau să ... de ce am intervenit?

Domnilor, vreau să vă propun ceva şocant. După 17 ani, să spun, am ajuns să nu mai cred în vorbele deşarte privind democraţia din ţara noastră. E un paradox să spui că nu crezi într-o vorbă deşartă. Bineînţeles că nu crezi în vorbele spuse de către unii dintre noi că există democraţie în ţara aceasta. E de neconceput pentru orice ţară civilizată, nu numai din Europa, din toate continentele, ca cineva de la tribuna Parlamentului acelei ţări să facă o propunere de elaborare a unei legi care să oblige Guvernul să aplice legea.

Eu vă fac această propunere. Nu ştiu dacă e... pertinentă este. Justificată este. Dreaptă şi corectă este, dar nu ştiu dacă e posibil s-o facem. Pentru că, prin esenţa lui, Guvernul este obligat să aplice legea. Dacă tocmai el, cu diferite subterfugii nu aplică legea, de ce să ne mirăm că există o brambureală monstruoasă în tribunale? Această brambureală convine juriştilor de orice fel, şi procurorilor, şi judecătorilor, dar mai ales avocaţilor. Că permite să se câştige procese mincinoase aplicând cum balansează fiecare mai inteligent zecile de norme bramburite care există în legislaţia românească. Convine enorm de mult avocaţilor, care câştigă mult plimbând procesele câte zece ani, cum m-am plimbat eu într-un proces cu toată lumea de bună-credinţă, timp de 10 ani, raportându-mă eu la ceva, şi aveam dreptate, tot la altceva, tot în acelaşi sens, dar în alt fel se raporta invers şi avea şi el dreptate. Noi nu suntem Solomon, să spunem că şi tu ai dreptate, şi tu ai dreptate şi când ne atenţionează cineva, că nu se poate să aibă amândoi dreptate, zicem ba şi tu ai dreptate.

Noi trebuie să facem ceva ca Monica Macovei să-şi justifice salariul pe care îl ia. Şi nu să i-l dea domnul ... fratele nostru Frattini, care este exclusiv în favoarea domniei sale şi nu în favoarea legilor româneşti, şi nu în favoarea modului în care funcţionează justiţia română, care e cea mai mare piatră de moară şi cel mai criticat punct din tot ceea ce există astăzi în discuţiile despre România în ţările Uniunii Europene, chiar dacă noi zicem că am bifat cu steguleţe galbene şi nu ştiu cum şi am trecut de la galben la roşu. Păi, n-am trecut noi, a trecut-o fratele Frattini pe doamna Macovei.

Din nefericire pentru domniile lor amândoi, nu ştiu de ce se simpatizează atât de mult, nu am căzut şi noi în plasa lor, nici Guvernul, nici preşedintele, şi n-au propus-o, aşa cum a dorit domnul Frattini, să-i fie colegă.

Dar trebuie să ieşim din marasmul acesta, trebuie să intrăm în legalitatea şi în democraţia pe care ne-o impun cei 17 ani de după revoluţie. Hai să-i zic "revoluţie".

Ce putem face noi ca ministrul justiţiei să aplice legea? Şi ministrul justiţiei să ia măsuri pentru ca să micşoreze brambureala, de care e complet străină, vă garantez, care există în tribunale. De ce spune că e complet străină, ne prefacem că nu ştim performanţele doamnei Macovei din vechiul regim şi din actualul regim, din zilele post revoluţionare? Gândiţi-vă că au fost ani de zile când domnia s-a n-a finalizat nici un dosar. Aduceţi-vă aminte că disputa...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, dacă puteţi sintetiza. Vă mulţumesc. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Marcu Tudor:

Văd că sunteţi atent la disputele cu domnul cu mustaţă, nu ştiu cum îl cheamă, ar fi bine să mai iasă, să-l vedem şi noi că există... nu să-şi ia leafa degeaba gesticulând în Parlament!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă rog să nu dialogaţi cu sala şi să sintetizaţi, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Da. Aveţi dreptate.

Imediat închei! De ce credeţi dumneavoastră că există o dispută în presă, total... presa total de partea doamnei Macovei şi total împotriva Parlamentului, indiferent câtă dreptate avem noi. Era invers când era doamna Rodica Stănoiu. Tot ce zicea doamna Rodica Stănoiu nu era bine în presă. Tot ce zice doamna Macovei e bine, în folosul poporului, iar noi toţi suntem nişte descreieraţi, iertaţi-mă, că nu suntem de acord cu ce zice domnia-sa. Asta este presa.

De ce este aşa presa? Pentru că doamna Monica Macovei provine dintr-un grup cu doamna Pippidi, cum o cheamă... din Alianţa Civică. Şi toată presa e foarte receptivă la aceste interese, ale nu ştiu cărui care a plătit bani grei pentru Alianţa Civică, să facă bursă prin străinătate.

Ca atare, domnilor, eu vă propun, ori dăm o lege ca doamna Monica Macovei să-şi intre în atribuţii ca ministru, pentru că n-a fiinţat nici o zi măcar ca ministru, spre ruşinea noastră, ori o demitem, domnilor, pentru că în felul acesta, eu m-am săturat, tot timpul să am dispute cu doamna Monica Macovei, care a fost unul dintre cei mai slabi jurişti care a existat în România şi înainte şi după revoluţie.

Eu nu am fost un om slab în societatea asta şi de aceea nu-mi place ca cineva care este infinit mai jos şi ca studii, şi ca posibilităţi, şi ca performanţe şi în viaţa socială, decât mine, să mă dau numai pe mine de exemplu, puteţi să şi râdeţi, dacă vreţi, dar eu vă dau pe toţi, că toţi aveţi performanţe la fel ca mine, de către un om care n-a dovedit nicio dată că ştie meserie. Nici măcar nu vine să înveţe.

Ca atare, domnule preşedinte, vă propun: ori dăm o lege să obligăm pe doamna să respecte legea, ori o destituim şi vedem cum să manifestăm această dorinţă.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat, pentru această scurtă intervenţie. Dacă mai există din partea altor grupuri parlamentare sau din partea deputaţilor independenţi, cu rugămintea, fiind procedură de urgenţă, să vă înscrieţi în procedura de urgenţă.

Vă rog.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este clar că dacă nu vom modifica Regulamentul Camerei Deputaţilor, noi putem să votăm orice, putem să respingem toate ordonanţele de urgenţă, acestea vor continua să rămână în vigoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

O scurtă intervenţie de procedură, doar.

Da. Doream să anunţ colegii, referitor la acesta articol din Regulament, că Grupul social democrat a întocmit o sesizare către Curtea Constituţională şi că, sigur, ne-am bucura ca toţi colegii care înţeleg necesitatea eliminării acestei greşeli din Regulament şi a neconstituţionalităţii să o sprijine.

Vă mulţumesc.

Fiind încheiate dezbaterile generale putem trece la votarea legii. Nu există amendamente admise, există însă amendamente respinse, două amendamente, şi o să-i rog pe cei care au iniţiat amendamentele, dacă doresc să le susţină.

Domnule deputat Florin Iordache, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PSD am ... am crezut că am o surpriză, dar, nu...

Grupul parlamentar al PSD a iniţiat un astfel de amendament de respingere a proiectului de lege. Motivele au fost expuse în expunerile dinainte, ceea ce ne-a informat doamna secretar de stat, şi îi mulţumim pentru prezenţa la lucrări, pentru că doamna ministru Macovei este o pasăre rară, atât în plen, dar şi la comisii, rara avis, cum spune colegul meu Dumitrescu, cum nici dumneavoastră n-aţi văzut-o, nu am văzut-o nici noi. Era mai util, din punctul meu de vedere, ca doamna ministru Macovei să vină în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi sau în cadrul plenului să ne lămurească, în schimb dumneaei nu binevoieşte, în schimb, participă la foarte multe talk-show-uri, pentru că acelea aduc audienţă, nu Parlamentul. Am constatat de foarte multe ori că dumneaei se substituie Parlamentului, iar atunci când nu-i convine, spune că poate retrage proiectele de lege, consideră Parlamentul o anexă a Guvernului.

Noi am crezut că prin respingerea acestei ordonanţe vom da un semnal că în Ministerul Justiţiei nu se face justiţie, nu se gândeşte coerent, pentru că avem un Cod penal adoptat în 2004, şi dacă acel cod penal adoptat în 2004 avea probleme sau erau capitole care nu erau în concordanţă cu legislaţia actuală, trebuia să modificăm acele articole sau acele pasaje care nu corespundeau legislaţiei de acum.

În schimb, ministrul justiţiei, consecvent că tot ceea ce s-a făcut în timpul P.S.D. nu este bun, a venit cu o propunere de respingere totală, şi aş vrea s-o contrazic aici pe doamna secretar de stat că, dacă Parlamentul nu este astăzi de acord cu această ordonanţă, în perioada până la 1 septembrie 2006 a fost acoperită, şi în instanţe s-a judecat după Codul penal din 1968, pentru că a existat prorogarea prin ordonanţă.

La această dată există o altă prorogare, Codul penal este din nou prorogat, timp în care Ministerul Justiţiei elaborează un nou Cod penal.

Suntem unici în Europa, avem deja două Coduri penale, iar Ministerul Justiţiei lucrează la al treilea Cod penal.

Fraţilor, dacă dumneavoastră înţelegeţi mai mult, nici copiii în şcoli şi în universităţi nu înţeleg, magistraţii nu înţeleg, pentru că de fapt e o ambiţie a doamnei Macovei ca tot ceea ce s-a făcut în perioada 2000-2004 să fie dat la o parte. La fel se întâmplă şi cu Codul civil pe care dumneaei, în loc să-l dezbată, a venit să elaboreze un nou Cod.

Amendamentul este de respingere, domnule chestor. Ne susţinem în continuare respingerea şi solicităm şi de la dumneavoastră voturile pe care le veţi da mâine, în cadrul votului final, să nu fiţi de acord cu acest proiect de lege care nu face altceva decât să constatăm cu toţii că ministrul justiţiei se ocupă de cu totul altceva în loc să gestioneze justiţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Mai avem puţin timp până la încheierea şedinţei noastre. Deci, o să supun la vot amendamentul dumneavoastră, respins în cadrul comisiei, dar conform solicitării şi Regulamentului, o să-l supun totuşi la vot.

Amendamentul de la pct.nr.1 din Raportul privind amendamentele respinse, amendament iniţiat de domnii deputaţi George Băeşu şi Florin Iordache, privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2005.

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa prin cartele de vot. Imediat o să supun la vot, dar după ce sunt convins că sistemul funcţionează corect.

Vă supun la vot amendamentul domnilor deputaţi George Băeşu şi Florin Iordache privind respingerea ordonanţei de urgenţă.

Vă rog să votaţi.

Cu 61 de voturi pentru, 65 voturi împotrivă şi 19 abţineri, amendamentul nu a trecut.

La pct.nr.2, amendamentul, de asemenea, al domnului Florin Iordache. Doriţi să-l supunem la vot, domnule deputat? Da.

Vă rog să votaţi amendamentul de la pct.nr.2 din raportul privind amendamentele respinse, articol unic.

Vă rog să votaţi.

Da. Mulţumesc. Cu 60 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă şi 17 abţineri, nici acest amendament nu a fost admis.

Neexistând alte amendamente, urmează ca mâine, la şedinţa de vot final, să fie supus votului raportul privind admiterea.