Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Reexaminarea Legii camerelor de comerţ şi industrie din România, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.545/5 iulie 2006.

Este o lege organică.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune, prin raportul suplimentar nr.2, ultimul, respingerea legii.

Dau cuvântul domnului vicepreşedinte Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Şi în cazul acestui proiect de lege membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au ţinut cont de Decizia Curţii Constituţionale nr.545/5 iulie 2006, publicată în Monitorul Oficial nr.638.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor prezentate în cadrul comisiei s-a constatat că acest proiect de lege este neconstituţional întrucât contravine prevederilor art.1 alin.(5), fiind adoptat cu încălcarea prevederilor art.76 alin.(1) din Constituţia României, republicată.

Faţă de cele menţionate mai sus, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi propun plenului Camerei Deputaţilor menţinerea raportului de respingere, ca fiind neconstituţional.

În raport cu conţinutul şi obiectul său, legea are un caracter organic.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton Árpád doreşte să intervină. Şi îi rog şi pe ceilalţi colegi care doresc să se înscrie la cuvânt cu privire la această propunere a comisiei să o facă.

Poftiţi, domnule Marton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Vă rog să mă scuzaţi că ies din nou la acest microfon în legătură cu o decizie a acestei Comisii juridice care scoate pe bandă rulantă astfel de decizii, deşi nu aşa ar trebui să se discute problemele. Dacă avem un proiect de lege care a trecut prin Cameră, a fost sesizată Curtea Constituţională că am votat-o ca o lege normală, deşi este o lege organică, iar Curtea Constituţională constată neconstituţionalitatea votului nostru, pentru că ar fi trebuit să o votăm ca o lege organică, aceasta nu înseamnă că legea în sine este neconstituţională.

Ca atare, comisia ar fi trebuit să vadă dacă nu există şi alte elemente neconstituţionale, acele elemente să fie propuse a fi corectate şi să votăm legea ca fiind o lege organică.

Dacă această Curte nu a găsit alt element de neconstituţionalitate legat de această lege, decât votul nostru dat, ar fi fost logic şi corect din partea Comisiei juridice să ne spună că această lege este constituţională în substanţa ei, dar s-a dat un vot neconstituţional, pentru că este o lege organică. Ar fi trebuit să dea un raport că această lege este o lege organică şi să o supunem votului ca o lege organică, un votat pentru această lege. Dacă nu întruneşte numărul de voturi necesare pentru o lege organică, atunci se consideră a nu fi trecut.

Deci, aceasta este situaţia de fapt. A doua oară se revine cu această propunere, de la această Comisie juridică, cum că e neconstituţională pentru că s-a dat un vot pe o lege normală, deşi este o lege organică.

Ca atare, domnule preşedinte, ori o retrimiteţi la comisie, şi să se vină cu un astfel de raport, ori o supuneţi votului pozitiv, pe baza articolului care ne obligă la o astfel de situaţie, ori, evident, supuneţi votului respingerea legii la vot final, dacă nu întruneşte numărul de voturi solicitate pentru o lege organică, vă rog să observaţi că dacă nu primeşte majoritatea voturilor deputaţilor, această propunere de respingere a căzut şi veţi fi obligaţi să o supuneţi unui vot pozitiv, de lege organică.

Aceasta este procedura.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Cristian Rădulescu s-a înscris întâi, şi, apoi, domnul vicepreşedinte Bolcaş şi domnul Eugen Nicolicea.

Domnul Cristian Rădulescu:

Readuc aminte stimaţilor colegi despre ce este vorba în această moment. este un caz foarte interesant şi care merită atenţia noastră. Este o situaţie specială, în care am ajuns ca urmare a modificărilor operate în urmă cu un an şi ceva la regulament şi care, în loc să simplifice sau să limpezească regulamentul în speţele care erau mai complicate, devoalate în ani şi ani de muncă parlamentară, în loc, deci, să clarifice, dimpotrivă, au dat naştere la tot felul de ciudăţenii procedurale. S-a ajuns ca în acel moment în care nu există, nu un consens, ci o majoritate evidentă, organică pe o anumită temă, o lege care este declarată moartă demult, cu acte în regulă, de Curtea Constituţională, să fie reînviată în plenul Camerei, datorită faptului că nu există o majoritate calificată organică, care să consfinţească că şi voinţa politică este aceeaşi pe această temă.

Nu a existat la momentul respectiv un vot organic, deşi era necesar, că acesta este tipul legii, pentru votarea legii respective, Curtea Constituţională a sancţionat această situaţie, dar, după aceea, nu a existat nici majoritatea organică necesară ca legea să moară definitiv. Ea este acum în ţara nimănui şi noi îi facem din când în când respiraţie artificială, mai primim de la comisie câte un raport care se referă în unanimitate la respingerea legii, dar facem greşeala să încercăm astăzi să supunem la vot, în acelaşi mod defectuos, resuscitarea acestei legi şi aducerea ei din ţara nimănui în lumea celor vii.

Dacă data trecută am protestat şi am spus că la momentul respectiv, la etapa respectivă, trebuia să supunem votului legea şi să-i dăm sau nu acel vot organic, care era necesar şi pentru care Curtea Constituţională ne-a sancţionat, n-am făcut-o data trecută. Şi văd că nici de data aceasta s-ar putea să nu o facem, deoarece raportul este formulat în aceeaşi termeni ca data trecută.

Prin urmare, dacă astăzi vom vota la fel ca data trecută, deci, pe raportul comisiei, de respingere, şi nu se va întruni majoritatea organică, mai riscăm să mai trimitem încă o dată această lege la comisie, care va face a treia oară certificat de deces, şi noi tot ne încăpăţânăm să votăm această lege, punându-ne într-o situaţie stupidă şi care nu ne onorează.

Variantele, cum a subliniat domnul Árpád înainte, sunt doar două: una este, Comisia juridică să completeze acum şi să expliciteze, pentru că, în definitiv, ei sunt cei la înţelepciunea cărora apelăm de fiecare dată când o situaţie procedurală nu ne este clară, şi să spună, când va fi vorba de vot sau chiar acum, că, de data aceasta, votăm legea, aşa cum ne cere Curtea Constituţională; şi altă variantă ar fi ca, în înţelepciunea lui, domnul preşedinte să facă apel exact la ceea ce îi permite regulamentul şi să supună votului legea. A treia variantă, în opinia mea, este dezonorantă, să supunem din nou la vot, în acelaşi fel, raportul de respingere, votat în unanimitate, cu străşnicie, la Comisia juridică, dar noi, neavând majoritate organică - că, în momentul de faţă, eu cred că chiar dacă am fi la unison tot n-am reuşi să trecem vreo lege organică -, atunci, să trimitem din nou, a treia oară, legea la comisie şi să o facem din nou, să-i mai dăm puţin oxigen.

Deci, rog Comisia juridică să-şi completeze raportul şi să ne lumineze în ce situaţie suntem acum şi pe domnul preşedinte să dea dovadă de înţelepciunea pe care o posedă şi să votăm legea, să dăm votul pe care ni-l cere Curtea.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Nu pot să nu fiu sensibil la problema ridicată de domnul Cristian Rădulescu. V-aş ruga, pe cei care vă pronunţaţi în continuare, să vă referiţi la obligativitatea deciziei Curţii Constituţionale şi să vedeţi dacă, în raport de aceasta, noi putem să ne permitem să votăm legea în bloc acum, indiferent de ce a zis Curtea Constituţională, sau dacă nu cumva e necesară o reexaminare a acestui punct de vedere, pentru că e un precedent, într-un fel, şi să nu îl creăm într-un mod îndoielnic şi discutabil.

Domnul vicepreşedinte Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Eu o să fiu mai direct. ceea ce se încearcă aici este un tratament aplicat unui cadavru, pentru că această lege este un cadavru juridic. Vă rog să vă uitaţi, Decizia nr. 545 e din 5 iulie 2006, în conformitate cu art. 147 alin. (1) din Constituţie, dispoziţiile legale declarate neconstituţionale, dacă nu sunt modificate de Parlament în 45 de zile, îşi încetează aplicabilitatea.

Deci, ruşinea este a Comisiei juridice, care ne pune să votăm pentru o lege a cărei aplicabilitate a încetat. la ora actuală, această lege nu există!

Soluţia procedurală de a ieşi din această situaţie deosebită în care suntem puşi este una singură: restituirea la comisie, care să constate aplicarea dispoziţiilor constituţionale şi, evident, va trebui să fim investiţi cu o altă lege. Punct.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Uioreanu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal cere retrimiterea la comisie şi, cu aceasta, să încheiem discuţia. Şi raportul care se va face să fie conform celor spuse la Curtea Constituţională. Mulţumesc.

În speranţa că domnii de la comisie au şi notat acest lucru, este a treia oară când se întâmplă. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolicea. V-aş ruga să fiţi la fel de concis cum sunt cei de la Cluj.

Domnul Eugen Nicolicea:

Evident că aproape nu mai am nimic de spus, după ce a vorbit domnul vicepreşedinte Bolcaş, doar să precizez că, trecând de termenul de 45 de zile, dacă am da un vot astăzi, am vota împotriva Constituţiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Florin Iordache am înţeles că este de acord cu propunerea de retrimitere la comisie.

Supun votului această propunere.

Cine este pentru? Rog şi Grupul parlamentar al PD-ului să se pronunţe cu privire la propria propunere. Mulţumesc foarte mult.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Termen: o săptămână.

Ajunge, Comisia juridică? Da, Comisia juridică este de acord cu acest termen.