Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.8, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.65/94 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi.

Lege ordinară adoptată de Senat.

se propune respingerea proiectului.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, domnule preşedinte Gubandru.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia prezintă un raport, nu de respingere, aşa cum a fost adoptat de către Senat, ci de adoptare a proiectului de lege privind aprobarea ordonanţei.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai o clipă. Am introdus în discuţie şi o mică eroare, pentru că proiectul cu care am fost sesizaţi noi este proiect de lege pentru respingerea ordonanţei, iar la Camera Deputaţilor, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune adoptarea proiectului.

Domnul Aurel Gubandru:

Comisia propune adoptarea ordonanţei.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu această precizare, şi pentru a nu mai vă plimba, vă dau totuşi cuvântul să prezentaţi dumneavoastră raportul şi apoi iniţiatorului pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Aurel Gubandru:

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art.76 din Constituţia României, republicată.

La dezbaterea proiectului au participat, în conformitate cu prevederile art.54 şi 55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, doamna Georgeta Petre, director general în Ministerul Economiei şi Finanţelor, şi domnul Marin Toma, preşedintele CECAR.

La lucrările comisiei au participat 24 de deputaţi, din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Proiectul de lege, potrivit art.75 din Constituţia României, republicată, şi a art.92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterii proiectului de lege privind respingerea Ordonanţei Guvernului nr.17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr.65/94 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, în şedinţa din data de 3 iulie 2007, comisia propune spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei nr.17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei nr.65/94 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi cu amendamentele din anexă. Şi primul amendament se referă tocmai la propunerea de adoptare a proiectului de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul reprezentantul Guvernului.

Vă rog să vă prezentaţi pentru stenogramă.

Domnul Cătălin Doică:

Sunt secretar de stat în cadrul Ministerului Economiei şi Finanţelor.

Proiectul de act normativ adus astăzi în faţa dumneavoastră are în vedere, în principal, următoarele obiective: punerea de acord a prevederilor Legii contabilităţii nr.82/1991, republicată, precum şi asigurarea coerenţei cu celelalte modificări care au fost avute în vedere la modificarea Legii contabilităţii; introducerea expresă a prevederii referitoare la activitatea de înfiinţare şi reorganizarea întreprinderilor, activitate care în ţările Uniunii Europene intră în preocupările experţilor contabili; de asemenea, introducerea unei serii de prevederi privind accesul fără restricţii al expertului contabil la toate serviciile profesionale, cu obligaţia ca atunci când serviciile sunt reglementate distinct, acesta să respecte în integralitate legislaţia în domeniu.

Faţă de raportul favorabil adoptat de comisia de specialitate din cadrul Camerei Deputaţilor, vă rugăm să fiţi de acord cu adoptarea Proiectului de Lege privind adoptarea Ordonanţei nr. 17/2007. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Domnul deputat Ghişe, din partea Grupului Partidului Naţional Liberal, şi apoi domnul Călian, din partea Partidului Conservator.

Domnul Ioan Ghişe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cu ocazia acestei dezbateri, doresc să vă sensibilizez asupra unui aspect, în opinia unora dintre noi, foarte sensibil.

Începând cu Ordonanţa nr. 65/1994, în România s-a instituit o cutumă cât se poate de nocivă şi, mai ales, neconstituţională, anume că, de regulă, prin ordonanţe emise în vacanţele parlamentare, Guvernele, de-a lungul timpului, oricare au fost ele, emit reglementări privind organizarea activităţii unor structuri asociative private, sub aşa-numita, generic, "organizarea unei activităţi profesionale". Elementul nociv al acestei situaţii constă în faptul că, în mod neconstituţional, se condiţionează dreptul constituţional de a exercita o profesie şi, respectiv, dreptul constituţional de liberă asociere, prin obligarea tuturor celor care practică o profesie dintre cele reglementate de a fi membri ai unei singure asociaţii constituite pe ţară.

Ceea ce doresc să evidenţiez este că această practică este în contradicţie cu trei repere, izvoare de drept internaţionale: este vorba, întâi de toate, despre Convenţia apărării Drepturilor Fundamentale ale Omului, art. 11, care consfinţeşte dreptul cetăţenilor la liberă asociere; mai apoi, este vorba de Directiva Europeană nr. 35 din 7 septembrie 2005, prin care se reglementează domeniul recunoaşterii calificărilor profesionale în Europa, şi este vorba de aşa-numita Directivă privind serviciile nr. 123/2006.

Împreună cu Constituţia României, art. 40 alin.(1), coroborat cu art. 41 alin.(1) şi, respectiv, art. 45, articole care se referă la dreptul de liberă asociere, dreptul de liberă exercitare a unei profesii şi, respectiv, dreptul de liberă întreprindere economică, ţin să vă precizez că prin toate aceste reglementări pe care Guvernele le dau prin ordonanţe şi, mai apoi, după câţiva ani, Parlamentul le aprobă prin lege, se comite o violare a drepturilor constituţionale de liberă asociere.

Închei prin a vă spune că pe acest subiect a existat un proiect de lege, respins în urmă cu vreo două luni, intitulat atunci "privind profesiile liberale".

Ceea ce este nociv în această situaţie este că statul, prin reprezentanţii săi, în special cei din Ministerul de Finanţe, vine să reglementeze şi să condiţioneze modul cum o structură asociativă privată, de regulă numită "corp profesional", îşi exercită activitatea.

Închei prin a vă spune că este necesar ca în România să promovăm o reglementare-cadru privind profesiile reglementate, astfel încât să se separe rolul asociaţiilor private de autorităţile publice de specialitate, recunoscute şi consfinţite în Constituţie prin art. 116 şi 117, care, ele, în numele statului, trebuie să aibă dreptul de reglementare şi control. Or, noi suntem în situaţia în care aceste structuri asociative private - şi ele sunt numeroase, nu le enumăr acum aici, să nu vă plictisesc - sunt, de fapt, un stat în stat. Astfel încât ajung până la aceea de a impune preţuri minime pe piaţă şi, respectiv, de a stabili numerus clausus, cine şi câţi pot să intre pe piaţa exercitării profesiei respective.

Vă mulţumesc pentru atenţie şi vă rog ca, în urma acestei scurte expuneri pe care v-am făcut-o, să reflectaţi asupra subiectului, pentru că implicaţiile sunt deosebit de grave, prin aceea că, ceea ce, la modul generic, în Constituţie, vorbim că este piaţă liberă în România, de fapt, pe domeniul profesiilor reglementate, nu este piaţă liberă, ci este piaţă prezervată de către un grup de persoane, cele care au intrat primele pe piaţă şi interzic accesul liber al tinerilor specialişti.

Vă mulţumesc pentru atenţie şi sper ca acest cuvânt, în perspectivă, să reprezinte un reper pentru o reglementare mai bună în domeniul profesiilor reglementate în România, astfel încât piaţa serviciilor şi, respectiv, dreptul de liberă practică al unei profesii să fie cu adevărat libere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Numai puţin, ca să lămurim o problemă, nu pun în discuţie temeinicia celor spuse pe fond de dumneavoastră, nici cu privire la logica utilizării ordonanţelor de urgenţă în chestiuni privind drepturile fundamentale, ceea ce vă întreb, având în vedere că e vorba de Ordonanţa nr. 17/2007 a Guvernului Tăriceanu, este dacă e o părere personală ce spuneţi dumneavoastră, sau e vorba de părerea grupului parlamentar?

V-aş ruga, să ajutăm şi grupul dumneavoastră, şi pe noi, să ne orientăm în privinţa a ceea ce trebuie să facem.

Domnul Ioan Ghişe:

Ceea ce am exprimat, domnule preşedinte, este o părere personală şi ea vine doar să se sensibilizeze, folosind această oportunitate, asupra faptului că, în mod neconstituţional - nu intru în detalii, să vă spun un aspect absolut picanterie, guvernele, nu Guvernul Tăriceanu, de regulă, şi lucrurile nu se petrec la nivel de miniştri, ci mai jos, vin şi cer abilitări pentru vacanţa parlamentară pe domenii pe care, prin Constituţie, nu pot cere abilitări. În superficialitatea sa, decizia din Parlament este că se dă liber şi se dă abilitare, iar mai apoi, peste câţiva ani, se ajunge ca fundamentarea legii de aprobare a ordonanţei să se facă pe articole din Constituţie care nu au nici o legătură cu domeniul reglementat. Başca faptul că vine autoritatea publică să reglementeze modul cum nişte persoane private se asociază.

Pentru că, problema de fond, în România, este că aceste structuri asociative profesionale, să nu vă spun, mai ales, dumneavoastră, juriştilor, că nu există juridic termenul de "corp" sau "organizaţie profesională", avem o lege-cadru, Ordonanţa nr. 26/2000, făcută Legea nr. 246/2005, care reglementează în România cadrul, modul cum se asociază persoanele libere, or, problema, la noi, este că aceste numite "corpuri profesionale" sunt stat în stat, nimeni nu poate să ne spună ferm ce sunt ele: persoane juridice de drept public sau privat? Ele sunt în acelaşi timp şi şi.

Şi, ca să nu mai pun cireşica pe tort, că unele din aceste organizaţii profesionale - vă rog să reţineţi cu precizie ce spun! - comit evaziune fiscală de ordinul a mai mult de 10 milioane de euro pe an! Bani pe care îi culeg de la membrii asociaţiei şi pe care îi gestionează în mod nelegal, fără să plătească taxe şi impozite la stat, pentru că ele, când să plătească taxe la stat, spun că sunt ong-uri. Dar ele ce tip de ong-uri sunt? Sunt ong-uri care sunt înfiinţate prin lege, şi nu prin înregistrare juridică la instanţele judecătoreşti. Deci, avem, în România, două tipuri de asociaţii: asociaţii care se înfiinţează în baza Legii privind asociaţiile şi asociaţii care se înfiinţează printr-o lege care aprobă o ordonanţă, care ordonanţă se bazează pe articole care nu sunt constituţionale. Deci, situaţia este deosebit de delicată!

Iar în problema evaziunii fiscale lucrurile capătă nişte dimensiuni cu totul speciale, care merg până la atingerea siguranţei naţionale, dacă privim art. 1 din Legea privind siguranţa naţională, cu privire la starea de legalitate în statul român, care trebuie să înceapă de la constituţionalitate şi, bineînţeles, însuşirea şi recunoaşterea reglementărilor internaţionale în domeniu.

Deci, ceea ce am spus este cu titlu privat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iertaţi-mă că v-am cerut această precizare, pentru că, de regulă, la dezbateri generale vorbesc reprezentanţii grupurilor parlamentare.

Domnul Ioan Ghişe (din sală):

Am vrut să profit de oportunitate!

Domnul Valer Dorneanu:

De acord. Deşi nu e frumos să profitaţi de colegi, dar, în situaţia dată, am înţeles.

Domnul Petru Călian, din partea Partidului Conservator.

Şi doreşte cineva, domnul Gabor, să vorbească din partea Grupului parlamentar al PNL?

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Declaraţia politică mi-am susţinut-o azi dimineaţă, la această oră, mă voi referi concret la Ordonanţa nr. 14/2007. Ea reglementează, de fapt, corelează prevederile Legii contabilităţii, Legea nr. 82/1991, cu modificările ulterioare, cu celelalte acte normative.

Aş sublinia doar două modificări esenţiale: prin această ordonanţă se elimină condiţia de vechime pentru cei care susţin examenul de acces la profesie, deoarece, după acest examen, obligatoriu urmează un stagiu de practică, sub controlul organismului profesional, un stagiu de 3 ani. De asemenea, este eliminată şi restricţia în ceea ce priveşte studiile economice, care, în actuala reglementare, se limitează doar la specializările în finanţe şi contabilitate. Aşadar, sunt câteva modificări esenţiale. Iar, în concluzie, pot să spun că se simplifică foarte mult accesul la funcţia de expert contabil.

Fac o rectificare, de fapt, m-am referit la Ordonanţa de Guvern nr. 17, şi nu 14, îmi cer scuze.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles că Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal doreşte să prezinte şi poziţia grupului. Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este cunoscut faptul că prietenul şi stimatul nostru coleg, domnul deputat Ghişe, are un punct de vedere interesant în ceea ce priveşte profesiile liberale. Am purtat discuţii îndelungate, şi împreună, şi în cadrul grupului, şi în cadrul comisiei, membrii Comisiei juridice, în legătură cu această chestiune. Sigur că acest punct de vedere va putea să fie exprimat în mod coerent doar atunci când se va adopta o lege a profesiilor liberale.

Cum, prin această ordonanţă, Guvernul încearcă să îmbunătăţească activitatea de contabilitate şi a experţilor contabili, Grupul parlamentar al PNL susţine adoptarea acestui proiect de lege. Credem că în acest moment nu putem să facem altceva decât să dăm un vot pozitiv pentru adoptarea aceste iniţiative legislative.

De aceea, Grupul parlamentar al PNL va da un vot pentru adoptare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Poziţia celorlalte grupuri parlamentare, dacă doreşte careva dintre colegii noştri? Doriţi şi dumneavoastră să participaţi? Poftiţi.

Domnul Dragoş Dumitriu vrea să completeze.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Nu, vreau să vin în sprijinul intervenţiei domnului Ghişe. Deci, şi intervenţia mea este o chestiune personală.

Consider punctul de vedere al domnului deputat Ghişe plin de curaj şi care reflectă, din păcate, o realitate, prin care au trecut şi la care au procedat mai multe guverne.

Poate că ar fi interesant să facem chiar o dezbatere parlamentară pe această temă.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Dacă aş fi preşedintele Camerei, şi nu preşedinte de şedinţă, mi-aş fi permis să vă fac o recomandare: la dezbateri generale, pentru statura şi poziţia grupurilor parlamentare, este de recomandat să se susţină numai punctul de vedere al grupului, urmând ca, pe texte, dezbaterile să poată să aibă variaţiuni pe aceeaşi temă, inclusiv opoziţie. Dar este problema grupurilor parlamentare.

Domnul Valer Dorneanu:

Dragi colegi,

Fiţi de acord să continuăm dezbaterile pe marginea Proiectului de Lege cu privire la Ordonanţa nr. 17/2007.

S-au terminat dezbaterile generale, v-aş ruga să fiţi de acord să parcurgem în continuare raportul comisiei, care cuprinde şi textele păstrate din ordonanţă şi cele amendate, cu modificări sau completări.

La titlul proiectului de lege, v-aş ruga să vedeţi, comisia are un amendament. Dacă aveţi obiecţiuni la acesta? E vorba de un amendament de corelare. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Preambulul articolului unic, urmăriţi pct. 2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei? Nu sunt obiecţiuni. Rămâne titlul ordonanţei.

Art. I din ordonanţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La pct. 5 din raport, comisia propune păstrarea textului. Nu sunt obiecţiuni. Se păstrează textul ordonanţei.

La pct. 6, 7 şi 8, de asemenea, comisia propune păstrarea textelor din ordonanţă. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

La pct. 9, 10, 11 şi 12 din raport, se propune păstrarea textelor din ordonanţă. Nu sunt obiecţiuni. Păstrate textele ordonanţei.

Pct. 13, 14, 15 şi 16. Nu sunt obiecţiuni. Votate textele din ordonanţă.

La pct. 17, vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei, care vizează pct. 13 din ordonanţă, respectiv, art. 15. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul de la pct. 17? Adoptat amendamentul, modificat textul.

La pct. 18, comisia propune păstrarea textului pct. 14 din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţii? Propune soluţia aceasta pentru alin.(1), urmăriţi pag. 6. Votat punctul de vedere al comisiei.

La alin.(2), urmăriţi, vă rog, pentru lit. f) comisia propune un alt text. Dacă aveţi obiecţii? Admis amendamentul comisiei.

La pct. 19, cel cu privire la pct. 15 din ordonanţă, comisia propune păstrarea ordonanţei. Adoptat textul din ordonanţă.

La pct. 20, comisia propune abrogarea pct. 16 din ordonanţă. Dacă aveţi obiecţii? Admis amendamentul, abrogat pct. 16 din ordonanţă.

Pentru pct. 21 şi 22, comisia propune păstrarea pct. 17 şi 18 din ordonanţă. Votate textele din ordonanţă.

La pct. 23, comisia propune un amendament la pct. 19, cel referitor la alin.(4¹) al art. 31. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul nr. 23 al comisiei? Votat în unanimitate.

La pct. 24, comisia propune păstrarea textului din ordonanţă. adoptat textul din ordonanţă.

La pct. 25, 26 şi 27, comisia propune păstrarea textelor din ordonanţă. Votate textele din ordonanţă.

La pct. 28, cel cu privire la pct. 24 din ordonanţă, art. 37, comisia propune un amendament, vă rog să-l urmăriţi la pag. 11-12. Adoptat amendamentul comisiei, modificat textul din ordonanţă.

La pct. 29, comisia propune modificarea pct. 25 din ordonanţă, cel referitor la art. 38. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul comisiei.

La pct. 30, comisia propune modificarea pct. 26, în sensul introducerii unui articol nou, 38¹. Dacă aveţi obiecţii la amendamentul comisiei? Nu sunt. Votat amendamentul comisiei.

La pct. 31, comisia propune păstrarea textului din ordonanţă, cel de la pct. 27. Adoptat textul din ordonanţă.

La pct. 32, comisia propune păstrarea pct. 28 din ordonanţă. Nu sunt obiecţiuni cu privire la alin.(1).

Dar, tot la pct. 32, vă rog să urmăriţi, pentru alin.(2), vedeţi pag. 16, comisia are un amendament. Dacă aveţi obiecţii la acest amendament? Nu. Votat textul din amendament, modificat textul iniţial.

La pag. 17, vă rog, de asemenea, să vă uitaţi, în privinţa pct. 29 din ordonanţă, după art. 39², se introduce un articol nou, 39³.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Eu supun atenţiei dumneavoastră respingerea propunerii sau a amendamentului făcut de comisie şi păstrarea formei din ordonanţă, pentru că, cu siguranţă, la pag.17, la art.39³, cu siguranţă, va fi dificil de stabilit care sunt acele hotărâri de interes general care să fie publicate în Monitorul oficial. Cine stabileşte când o hotărâre este sau nu de interes general. Cu alte cuvinte, textul propus de Guvern mie mi se pare mult mai util a fi păstrat.

Domnul Valer Dorneanu:

Solicit punctul de vedere al iniţiatorului. Nu mai este nimeni din partea Guvernului?

Domnul Gubandru. Comisia, care este punctul ei de vedere?

Mai întâi, reprezentantul Guvernului, pe care-l dădusem dispărut. Dar era în partea dreaptă a sălii.

Vă rog.

Domnul Cătălin Doică:

Da, a trebuit eliberată partea stângă.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deşi propunerea iniţială a Guvernului a fost ca toate hotărârile C.E.C.A.R.-ului să se publice în Monitorul oficial, ulterior, discuţiile purtate în cadrul comisiei de specialitate din Camera Deputaţilor, chiar şi Guvernul şi-a însuşit punctul de vedere al comisiei, potrivit căruia doar hotărârile de interes general trebuie publicate în Monitorul oficial al României, pentru că C.E.C.A.R.-ul emite o serie întreagă de reglementări absolut interne, care nu privesc interesul general şi, astfel, s-ar ajunge la situaţia în care s-ar evita monitoare oficiale special pentru publicarea acestor hotărâri.

Deci, suntem de acord cu punctul de vedere al comisiei din cadrul Camerei.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte Gubandru, opinia dumneavoastră este cea exprimată. Dar, vă rog să adăugaţi eventuale argumente noi faţă de opoziţia manifestată de colegul nostru.

Vă rog.

Domnul Aurel Gubandru:

Având în vedere multitudinea documentelor pe care le emite Consiliul Superior, considerăm - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor - că este bine să rămână formularea pe care am adoptat-o, şi anume, aceea că numai acele hotărâri cu caracter general să fie publicate în Monitorul oficial al României.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Faţă de împrejurarea că s-au ridicat obiecţiuni la amendamentul comisiei, supun amendamentul comisiei votului dumneavoastră. În situaţia în care amendamentul comisiei este votat, se respinge, evident, obiecţia colegului nostru.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pag.17. Aţi auzit explicaţiile Guvernului şi ale comisiei, ca şi obiecţia colegului dumneavoastră.

Cine este pentru amendamentul comisiei, sau cine este pentru? Vă rog să votaţi amendamentul comisiei, să vă exprimaţi votul.

Cu 83 de voturi pentru, 34 împotrivă şi o abţinere, amendamentul comisiei a fost votat.

Vă rog să urmăriţi în continuare pct.33 din raport. Vă rog să fiţi atenţi. Comisia propune abrogarea art.2 din ordonanţă.

Dacă aveţi obiecţiuni? dacă sunteţi de acord cu amendamentul nr.33?

Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Celelalte texte din art.III, art.IV şi art.V nu sunt completate de către comisie.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni?

Votate toate aceste trei texte, în formularea comisiei.

Am terminat dezbaterea proiectului de lege, asupra titlului şi conţinutului acestuia.

Ordonanţa nu o mai reluăm, pentru că a suferit numeroase intervenţii.

Din cuprinsul raportului rezultă clar unde au fost modificări la textul ordonanţei, unde s-a păstrat textul şi ce texte au fost propuse spre abrogare.

Vom supune proiectul de lege de aprobare a ordonanţei votului final, în cursul zilei de astăzi.

V-aş ruga să întrerupem puţin, pentru a da posibilitate stafului tehnic să pregătească lista votului final.