Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct.24: Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.

Proiectul a fost reexaminat şi adoptat de Senat.

Legea are caracter organic.

raport de adoptare a legii, cu amendamente, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

suntem Cameră decizională.

Din partea iniţiatorului, doamna secretar de stat Katalin Kibedi. Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Aşa cum am relevat şi la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, cererea de reexaminare este în ansamblul ordonanţei de urgenţă, având în vedere că ea a suferit numeroase amendamente.

Deci, ceea ce conţine cererea de reexaminare în punctele numerotate sunt doar exemple date de către Preşedinţie, prin care ne atenţionează asupra unor dispoziţii care, în aplicarea în practică a acestora, ar crea serioase probleme, ceea ce şi Comisia Europeană, în rapoartele întocmite, a semnalat-o şi Parlamentului şi Ministerului Justiţiei.

Or, în condiţiile în care, la lucrările comisiei, pe considerentul că unele articole sunt necomentate de către preşedinte, ele nici nu au fost supuse discuţiei, revin cu respectuoasa rugăminte, cel puţin plenul Camerei Deputaţilor să se aplece cu seriozitate asupra acestor aspecte, întrucât noi, cu ceea ce putem să ajutăm, este să punem la dispoziţia Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi un tabel în care să şi semnalăm că sunt anumite amendamente care nu sunt corelate cu alte dispoziţii. Condiţionalităţile puse la unele situaţii, şi mai ales pentru că sancţiunile care au fost dispuse prin aceste amendamente, respectiv de nulitate a probelor, unde nici terminologia nu este adecvată, actele de procedură pot fi lovite de nulitate, probele pot fi excluse, după terminologia corectă, toate acestea ar trebui reperiate, rediscutate, regândite şi am putea să punem la dispoziţie un astfel de tabel în care semnalăm cu privire la toate articolele. Este adevărat că sunt 82 de poziţii, dar este vorba de un Cod de procedură penală, cu foarte mari consecinţe asupra bunului mers al Justiţiei.

De aceea, şi în măsura în care voi găsi adepţi printre dumneavoastră de a susţine această retrimitere şi de a rediscuta toate articolele care creează probleme în aplicarea în practică, aceasta ar fi respectuoasa noastră rugăminte.

Vă mulţumim.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna secretar de stat.

Am să rog comisia, mai întâi.

Vă rog, domnule deputat. o să vă rog să faceţi şi precizarea dacă s-au discutat toate poziţiile sau doar anumite poziţii şi dacă asta s-a întâmplat pentru că aşa aţi decis sau pentru că nu au fost ...

Domnul Gheorghe Gabor:

Nu s-au discutat toate.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Comisia este de acord cu retrimiterea acestui proiect legislativ la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru a fi revăzut şi pentru a face chiar mai mult decât s-a spus. Deci, pentru motivele invocate aici de către doamna secretar de stat, dar şi pentru a da curs cererilor formulate de către statele Uniunii Europene, pentru a pune de acord această legislaţie cu o legislaţie a Uniunii Europene.

Ni s-a cerut acest lucru insistent şi cred că este necesar ca noi să fim de acord cu retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Nicolicea. Domnul deputat Buda a mai cerut.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu am văzut că doamna ministru era cam pe lângă subiect la comisie, dar nu mă aşteptam să mintă plenul Camerei Deputaţilor. Deci, în comisie, s-au discutat toate articole. A existat, într-adevăr, precizarea - şi avem documentele respective, în care se spune că acest articol nu a avut obiecţii din partea preşedintelui, iar votul, acolo unde nu a avut obiecţii partea preşedintelui, în general a fost unanimitate. Deci, absolut toate poziţiile erau trecute în raport şi era precizarea dacă preşedintele a avut sau nu a avut obiecţii. Asta nu înseamnă că respectivele nu sunt discutate, dacă nu au existat obiecţii. Asta înseamnă că întreaga comisie a fost de acord. Că acolo nu era niciun fel de problemă.

Deci, eu pot să dovedesc doamnei ministru că ori nu a înţeles, ori minte.

În ceea ce priveşte ...

Voci din sală:

Cum puteţi să spuneţi că minte?

Domnul Eugen Nicolicea:

Înseamnă că nu a înţeles, atunci, nu? (Rumoare, vociferări.)

Voci din sală:

Cereţi-vă scuze!

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnilor colegi!

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu am de ce să-mi cer scuze. Dânsa îşi va alege varianta pe care vrea s-o spună aici, la plen. Şi, repet: ori nu a înţeles, ori minte. Dacă va dovedi că eu nu am dreptate şi că nu avem trecut în raport fiecare poziţie în care erau trecute motivările, inclusiv aceea că preşedintele a avut sau nu a avut obiecţii, îmi voi cere scuze. Până una, alta, eu consider că am dreptate şi va trebui să-şi ceară scuze cel care ori n-a înţeles şi dezinformează plenul, ori minte.

În ceea ce priveşte obiecţiile Uniunii Europene, ne-a fost prezentată, de către aceeaşi doamnă ministru, o singură obiecţie, la comisie. Şi anume, dezbaterea art.100, în ceea ce priveşte percheziţia. Şi aici, chiar am văzut că dânsa nu a avut răbdare nici să citească şi să vadă că acele obiecţii se refereau la jumătate de articol, pentru că marea modificare pe care o făcuse comisia era să împartă un articol în două alineate.

Şi, de asemenea, tot această doamnă ministru, când vorbea de obiectele despre care se vorbeşte la art.98, nu avea răbdare să citească la art.98, sau habar nu avea de el, ca să vadă că acolo nu era vorba de droguri, arme şi ce mai povestea, ci era vorba despre colete şi scrisori poştale.

Deci, eu vă spun că şi această obiecţie venită din partea Uniunii Europene, sau de pe unde zice doamna că a luat-o, era discutată pentru că, pur şi simplu, nu făcusem altceva decât să împărţim un articol în două. Iar lipsa de interes din partea ministerului, măcar să citească două articole de lege, chiar este surprinzătoare. În realitate, toată chestiunea asta se doreşte doar ca să fie un fel de tărăgănare.

Acum, eu vă spun, domnule preşedinte, că, procedural, retrimiteri la comisii în bloc, aşa, pentru nişte motive generale, nu prea s-a întâmplat la noi.

Au fost retrimiteri la comisie pe articole.

Deci aş dori, dacă se poate - bun, dacă vor fi prea multe articole, atunci într-adevăr trimitem întreaga lege, dar punctual, care articol este cel care nu este dorit de ţările europene. Pentru că, la comisie..., probabil că este nedorit de alaltăieri; că la comisie, doamna ministru nu ne-a spus aşa ceva.

Am înţeles acum, că este vorba de o solicitare ca interpretările să se facă şi în cazul unei solicitări a unei comisii rogatorii. În regulă, dacă este pe-aşa, atunci, la art. 91, textul poate să sune aşa: "Interceptarea şi înregistrarea convorbirilor sau a comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului sau când există o solicitare din partea unei comisii rogatorii".

Pentru acest lucru nu este nevoie de o trimitere la comisie, dacă vrei să ai bunăvoinţă vii ca ministru sau ca reprezentant al ministrului şi vii cu textul. Dar aşa, numai că vrem noi să fie retrimis la comisie, că aşa vrem noi, care nu prea citim, de pe la minister, mi se pare chiar un lucru hazliu.

Am vorbit destul despre ceea ce n-au făcut cei de la... reprezentantul ministerului, vă spun care este realitatea.

Preşedintele a făcut o solicitare în ansamblu, având cam 12 argumente punctuale. majoritatea celor 12 puncte pe care preşedintele le-a solicitat, acestea au fost admise; o parte din ele nu au mai fost discutate, pentru că între timp deveniseră lege sau au fost rezolvate prin decizii ale Curţii Constituţionale, care nu i-a dat dreptate preşedintelui. Prin urmare, noi nu am mai avut niciun fel de obiecţie sau contribuţie la articolele respective.

În celelalte, în care preşedintele nu a avut obiecţii, au existat formulări şi reformulări de la Senat, pe care le-am acceptat, după cum au existat şi formulări şi reformulări ale Camerei Deputaţilor, şi aceasta este dovada că şi acolo unde preşedintele nu a avut obiecţii, noi am lucrat şi am discutat aceste articole.

Deci, dacă doriţi, eu vă indic articole asupra cărora preşedintele nu a avut obiecţii, dar le-a reformulat Senatul, sau poziţii la care preşedintele nu a avut obiecţii şi le-a reformulat Camera, ceea ce arată şi este dovada că doamna ministru dezinformează - motivele le va spune dânsa de ce - Camera, când spune că noi nu am discutat decât punctele la care preşedintele a avut obiecţii. Şi eu pot să dau câte exemple doriţi în acest sens.

Domnule preşedinte,

nu există niciun motiv de a fi trimis în totalitate, în bloc, acest proiect la comisie. Sunt de acord că dacă există vreo obiecţie punctuală, la orice fel de articol, aşa cum am făcut de fiecare dată, motivată, să retrimitem la comisie; dacă îmbunătăţirile se pot face mai repede se vor face, dacă nu, comisia va relua lucrările. Dar şi aici este o dovadă de nepregătire, să ceri retrimiterea aşa, în totalitate, fără să ai un motiv concret.

Deci aşteptăm motivele concrete şi, în funcţie de acestea, grupul nostru nu se opune retrimiterii şi reformulării la comisie, dar vă rog, o propunere şi o argumentaţie motivată, şi nu pur şi simplu nişte înţelegeri de culise.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna secretar de stat, doriţi să interveniţi acum sau la final, dat fiind că s-au făcut referiri numeroase la dumneavoastră? La final, O.K.!

Domnul deputat Buda, vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Domnule preşedinte,

Grupul Partidului Democrat-Liberal este de acord cu retrimiterea la comisie a întregului proiect de lege, deoarece apreciem şi noi că trebuie lucrat la acest proiect de lege şi nu putem să dăm drumul, totuşi, unui cod sau a unor modificări la Codul de procedură penală în spaţiul public fără ca el, într-adevăr, să fi parcurs riguros toate etapele.

Sunt de acord şi eu că Ministerul Justiţiei a avut, sub acest aspect, o contribuţie prin faptul că nu a avut o comunicare, mă rog, foarte eficientă cu comisia, dar acest lucru nu înseamnă că noi trebuie să dăm în spaţiul public un cod de procedură penală sau modificarea Codului de procedură penală care să nu fie în concordanţă cu normele europene.

Pe de altă parte, mă văd nevoit, domnule preşedinte, să fac precizarea faptului că Grupul Partidului Democrat-Liberal în comisie nu a fost de acord cu aceste amendamente şi a votat împotriva acestui proiect aşa cum este el astăzi, trimis în plenul Camerei Deputaţilor.

Oricum, apreciez, domnule preşedinte, că se impune să retrimiteţi la comisie acest proiect de lege şi, de asemenea, să daţi un termen de cel puţin trei săptămâni, pentru a putea lucra în linişte asupra acestor modificări.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Adam; v-am notat, domnule Nicolicea.

Domnul Ioan Adam:

Este fără echivoc, domnilor colegi, că se impune ca acest proiect de lege să se întoarcă la comisie. Dar nu să se întoarcă la comisie grosso-modo, aşa, la pachet, cum s-a spus aici, încercându-se să se susţină că în comisie nu s-ar fi analizat corect sau nu ar fi fost o dezbatere profundă.

De plano, vreau să arăt că această ordonanţă este creaţia unei doamne care acum nu mai este la justiţia românească, şi a fost o nefericită concepţie, pentru că, pe parcursul aplicării acestei ordonanţe, s-a demonstrat că unele articole au fost declarate neconstituţionale. Şi dau în acest sens exemplu art.171, care priveşte dreptul la apărare. Este de neconceput ca un partid democrat, cum este Partidul Democrat al nostru, un exponent al Partidului Democrat să scoată din lege prevederea care-i permitea avocatului să se afle în faţa organelor de urmărire penală la orice act de urmărire penală.

Este incredibil şi nu-ţi vine să crezi că te afli în Europa, Europa pe care o tot invocăm aici, când în textul iniţial se statua că poţi să participi ca avocat la dezbateri doar dacă îl cheamă anchetatorul pe inculpat în faţa sa.

Sigur că da, s-a mai spus aici, acest text a fost declarat neconstituţional, este fără putinţă de tăgadă că trebuie să revenim la textul vechi, care statua că apărătorul putea să participe la orice act de urmărire penală, cu condiţia să-l anunţe pe anchetator că doreşte acest lucru şi cu obligaţia corelativă a anchetatorului de a-l chema, dacă a cerut acest lucru. Şi atunci, sigur că noi nu putem să fim de acord cu politizarea excesivă care s-a făcut acestui proiect de modificare a Codului de procedură.

Acceptăm cu toţii că este un cod foarte important, nu este de jucat, şi trebuie să ne aplecăm, aşa cum a spus şi colegul meu, Buda, trebuie să ne aplecăm cu atenţie asupra lui, însă nu putem accepta această precizare făcută de reprezentantul ministerului, potrivit căreia comisia n-ar fi avut în vedere decât acele "indicăţii" pe care le-a dat Preşedinţia, şi în rest nu s-ar fi aplecat şi asupra celorlalte chestiuni.

Suntem de acord să cooperăm, să acceptăm, să cercetăm şi să analizăm opiniile pe care ministerul, experţii din minister le propun, pentru că, cu toţii - şi grupul nostru este de acord cu aceasta - cu toţii dorim ca această modificare a Codului de procedură să ducă la o îmbunătăţire a activităţii organelor de urmărire penală şi a instanţelor, dar să se facă, sigur, pentru a putea lua o decizie, ar fi bine ca ministerul să ne explice, să detalieze puţin care sunt textele la care se face referire, pentru ca apoi să decidem în cunoştinţă de cauză.

Eu vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult. Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Pentru o scurtă clarificare, pentru faptul că s-a spus că nu am dezbătut suficient această lege, afirmaţie făcută de colegul Buda. El, într-adevăr, a participat cu noi şi într-adevăr a votat împreună, şi într-adevăr Grupul Partidului Democrat a votat împotrivă, şi acel grup a votat cu un vot împotrivă, adică cu votul domnului Buda, pentru că restul nu prea erau.

Acum, nu vă supăraţi, colega, această lege a trecut prin Senat, prin Cameră, a fost trimisă spre promulgare, preşedintele a retrimis-o, a fost rediscutată de către Senat, a fost rediscutată de către comisie şi acum să vină cineva să spună că n-a fost discutată suficient, fiind deja o lege la reexaminare, după ce am mai dat şi vot în plen, şi noi şi Senatul - Senatul chiar de două ori -, iar ministerul încă mai găseşte acum ceva de modificat, de parcă în două ture la Senat şi în două ture la Comisia aia juridică n-a avut timp până acum, săracul minister, că avea de muncă în altă parte alte lucruri.

Deci, dacă există o neseriozitate şi cineva care n-a studiat cum se cuvine această lege, căutaţi-l la minister. este imposibil ca o lege la reexaminare să spui că nu a fost suficient de muncită. Probabil, pentru că eu am văzut la comisie reprezentanţi ai ministerului care habar n-aveau pe ce lume se aflau, un articol care era împărţit în două să spună că este marea nenorocire.

Domnule preşedinte,

insist, nu trimitere otova, vreau trimitere, sau eu ştiu, argumente pentru fiecare articol, nu de altceva, dar să se lămurească şi colegii cam ce cunoştinţe au cei de la Ministerul Justiţiei. O să vedeţi, la susţinerea fiecărui articol, ce fel de susţinere o să aibă şi probabil că, dacă ne vom distra, vor veni mai mulţi colegi în sală.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Bineînţeles că voi supune votului propunerea procedurală de retrimitere a comisie, iar în cazul în care această propunere nu va fi adoptată, fără îndoială că dacă vor exista articole disputate, în baza art. 109 vor retrimite comisiei articolele respective.

Dar mai întâi doamna secretar de stat Kibedi, dacă doriţi să vorbiţi în încheierea dezbaterilor pe această chestiune?

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

De remarcele de natură personală niciodată nu m-am lăsat provocată şi, în consecinţă, n-am s-o fac nici acum, pentru că eu întotdeauna m-am limitat în a discuta problemele de legislaţie, problemele juridice care se cuvin a fi dezbătute în cadrul comisiilor şi pe urmă la plenul celor două Camere.

Ceea ce se pune în discuţie cu privire la necesitatea retrimiterii şi că ar fi extraordinar de greu ca, într-un act normativ care conţine 82 de puncte să găsim acele corelări, şi faptul că se susţine că nu le-am prezentat în cadrul lucrărilor Comisiilor juridice, programarea ne-a fost înaintată la data la care s-a înaintat, de pe o zi pe alta, întocmirea unui tabel comparativ, în condiţiile în care se primeşte ordinea de zi, în jurul orelor 14,00, 15,00, nu s-a putut realiza. Şi, de altfel, şi atunci rugămintea aceasta a fost: să ni se dea posibilitatea să verificăm şi să vedem toate corelările care sunt necesare.

Şi atunci, dacă doriţi totuşi exemplu, pentru că, repet, sunt 82 de puncte şi am susţinut că şi chestiunile de tehnică legislativă sunt importante şi deja începem de la pct. 6, unde vorbim de constatarea încălcării legii, obţinerea mijloacelor de probă, nulitatea acestora şi am susţinut probele - nu pot fi nule, ele pot fi excluse; actele de procedură sunt după definiţia din partea generală a Codului de procedură penală ca putând fi lovite de nulitate, în continuare înseamnă că art.64 alin.(3) la pct.7 aveţi aceeaşi precizare cu privire la probe; la pct.8 - probele obţinute cu încălcarea acestora sunt nule ş.a.m.d. Ar trebui ca toate acestea să fie rediscutate.

De asemenea, au intervenit la pct.11, art.79, unde se vorbeşte de declaraţia martorului tot ca mijloc de probă, se utilizează aceeaşi terminologie de "nulitate". Mai departe, în situaţia înregistrărilor convorbirilor telefonice, care a ridicat şi de fapt suscită discuţii, corelările legate de condiţionalitatea începerii urmăririi penale au fost puse în discuţie; la fel, se vorbeşte despre nulitate. De asemenea, în ceea ce priveşte art.100, în legătură cu percheziţia domiciliară, care nu se referă numai la împărţire, ci şi la condiţia ce anume trebuie să aibă conţinutul procesului-verbal de urmărire penală, unde se precizează: nume, domiciliu de persoană fizică, or, percheziţia trebuie dispusă nu numai la domiciliul unor persoane fizice, ea poate fi şi la persoane juridice, dar la orice altă locaţie. Haideţi să ne aducem aminte unde s-a descoperit, unde se presupunea că ar fi un garaj pentru maşini şi se fabrica clandestin alcool. Am putea să numim, or mai jos noi avem o precizare că proba obţinută astfel este nulă dacă nu conţine aceste elemente. Noi trebuie să utilizăm acea terminologie care este impusă de legislaţia comunitară, pentru ca ea să poată fi aplicată în practică.

De aceea, dacă ar trebui, aş putea să iau punct cu punct. Rugămintea aceasta a fost, şi dacă este ea corect percepută şi fără nicio jignire, că ar trebui să discutăm punctele şi să vedem la fiecare dacă se impun corelări, atunci este în regulă. Mai multe decât argumentele pe care le-am expus n-aş putea să vă aduc, decât prin exemple concrete, pe care vi le spun. Dacă nu, ar trebui împreună cu dumneavoastră, ca plen, deşi nu acesta este rostul lui, să luăm articol cu articol şi să vedem dacă acesta este corelat sau nu este corelat cu restul dispoziţiilor din Codul de procedură penală, care are peste 400 de articole.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult, doamna secretar de stat.

Domnule Nicolicea, doriţi, înţeleg, o ultimă intervenţie, după care, fiind ora 12,00, suspendăm dezbaterea proiectului de lege.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu m-am bucurat de intervenţia doamnei ministru, pentru că ne-am convins că n-a înţeles chiar nimic.

Şi acum reiau câteva chestiuni. Deci, în primul rând, din nou dezinformează Parlamentul şi am să fac o solicitare ministrului să trimită pe cineva care ori înţelege şi, mai ales, care n-are rea-credinţă.

În legătură cu încunoştiinţările care spune că nu i s-au făcut la timp ministrului la o cerere de reexaminare, cred că deja încearcă să se ascundă după cireş.

Vă anunţ că această lege a fost supermediatizată; retrimiterea la reexaminare de către preşedintele supermediatizată, deci bănuiesc că o fi aflat şi ministerul; discuţiile la Senat au fost supermediatizate, bănuiesc că o fi aflat şi doamna Kibedi; textele despre care vorbeşte sunt aprobate de Senat şi sunt nemodificate de Cameră, şi bănuiesc că dacă nu anunţa Camera, măcar le ştia de la Senat, şi dacă vreţi iau punctele pe care le-a citit aici, şi îşi dă în petec cu art.100, în care dovedeşte chiar că n-a înţeles nimic, pentru că în cerinţele acelea, când se dă o autorizaţie de percheziţie, se spune nume şi prenumele unde se face percheziţia şi nu se precizează niciunde că la cel căruia i se face percheziţia trebuie să înceapă urmărirea penală împotriva lui, ci este suficientă o începere de urmărire penală. Deci niciunde nu se spune că percheziţia se face numai la cel împotriva căruia s-a început urmărirea penală, pentru că ştim cu toţii că există tăinuitori ş.a.m.d.

Deci, doamna Kibedi, vă rog eu frumos, trimiteţi pe cineva care înţelege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

A trecut de ora 12,00 şi trebuie să suspend lucrările, doar dacă doamna secretar de stat doreşte să facă o intervenţie cu caracter personal. Nu? Suspendăm atunci discuţiile, vom relua de la propunerea procedurală de retrimitere la comisie a proiectului în şedinţa de luni.