Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.279/2005 privind ucenicia la locul de muncă.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Punctul de vedere al Guvernului? Domnul secretar de stat.

Domnul Nicolae Ivăşchescu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale):

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

S-au identificat o serie de dificultăţi majore în utilizarea uceniciei, ca soluţie pentru promovarea ocupării şi formării forţei de muncă. Principalele obiective ale modificării legislative sunt: să dea tinerilor posibilitatea de a obţine formare profesională de calitate, care-i va pregăti pentru ocuparea avantajoasă a locurilor de muncă, să promoveze oportunităţi de ocupare a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă în condiţiile în care acestea beneficiază de formare adecvată şi câştiguri rezonabile, să permită angajatorilor să-şi asigure forţă de muncă calificată, în funcţie de cerinţele proprii, să permită participanţilor la formare profesională să aplice cunoştinţele acumulate în procesul muncii şi să contribuie la creşterea ocupării forţei de muncă.

Faţă de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale susţine adoptarea prezentului proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Raportul comisiei? Domnul preşedinte Victor Paul Dobre. Vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă preşedinte,

Proiectul de lege a fost retrimis pentru dezbatere în comisie. Au fost discutate o serie de amendamente. Din păcate, nu toate amendamentele care fuseseră făcute au fost acceptate. Există însă un raport suplimentar aprobat de comisie şi vă supunem dezbaterii plenului raportul suplimentar, cu anexele, aşa cum este prezentat.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Intervenţii, în cadrul dezbaterilor generale?

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

În momentul în care grupul meu a solicitat retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, am spus şi am sperat, în momentul acela discutând cu parlamentarii PD şi cu ministrul Botiş că, reîntorcându-se la comisie, vom putea să dăm o mână de ajutor copiilor, mai ales, cei care nu au 18 ani, şi singura şansă după nenorocirea reformei Funeriu ar fi această treabă, această calificare care se numeşte ucenicie.

Ni s-au cerut şi a spus ministrul Botiş să facem amendamentele care în acel moment, cu legislaţia pe care am găsit-o - şi am găsit în altă legislaţie drepturi pe care le au cei până la vârsta de 18 ani privind bolile profesionale, privind zilele libere şi privind tichete de masă, cazare, echipament de muncă, săpun şi toate celelalte -, am spus că nu mai trebuie formulate şi că o să punem un amendament care să oblige şi pe patroni sau pe cei care au angajaţi ucenici, cu sancţiuni pentru a putea să respecte.

Mare ne-a fost surpriza la comisie atunci când toate amendamentele ne-au fost respinse, rămânând unul singur, şi au rămas în continuare eliminate din legea iniţială şi echipament de protecţie, şi bonuri de masă, şi cazare, şi transport, şi toate celelalte, în condiţiile în care beneficiarul muncii ucenicilor, să-i spun... cum, stăpân absolut, să ne gândim, aşa cum în anumite timpuri aveau drept de viaţă şi de moarte asupra celor pe care-i luau pe lângă casă, copii robi..., nici nu ştiu cum se numesc.

După aceea, şi-au dat seama că nu există corelare în acel moment între proiectul de lege şi Codul muncii care între timp fusese promulgat, şi a trebuit să se facă acest raport suplimentar.

Grupul meu nu va vota acest proiect de lege. Nu va vota acest proiect de lege pentru că nu dorim ca pe lângă Legea Funeriu care, teoretic, transformă copiii noştri care nu intră la liceu în argaţi, cei care nu au altă soluţie, în robi la diverşi patroni care, în schimbul muncii copiilor şi avantajelor pe care le au de pe urma acestora, să profite, iar copiii noştri mai mult să aibă alte îndeletniciri decât a învăţa o meserie mai târziu.

Aş fi dorit ca domnul ministru Botiş şi liderul de grup al Partidului Democrat Liberal să se fi ţinut de cuvânt şi să fi discutat cu mai multă aplecare asupra acestor amendamente pe care le-am făcut cu bună-intenţie şi cred eu că în acel moment şi noi am fi votat acest proiect de lege.

(În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaţilor.)

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc foarte mult, doamnă deputat.

Îl rog pe domnul Eugen Nicolăescu. Sărut mâna tuturor. Bună ziua! Mă bucur să vă revăd.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva acestui proiect de lege, aşa cum probabil vă aşteptaţi.

Am retrimis la comisie proiectul de lege, sperând că vom obţine, în urma reanalizării lui, o formă care poate fi votată. Dar acest proiect de lege, aşa cum se prezintă plenului Camerei Deputaţilor, pentru a lua votul final, este la fel de prost ca oricare alte legi din domeniul muncii, pe care acest Guvern le-a elaborat şi adoptat.

Codul muncii, Codul social, toate sunt inconsistente şi nu pot produce modificări substanţiale pe piaţa muncii.

Ucenicia ar fi trebuit să însemne, cel puţin în accepţiunea noastră, o formă de pregătire, de calificare, mai degrabă, care să dea acces pe piaţa muncii unor categorii importante de tineri.

Din păcate, aşa cum este făcută legea, este pierdere de timp. Nu se obţine nimic prin această ucenicie. Decât să mai producem oameni care au pretenţia să poată să desfăşoare o meserie, dar fără s-o cunoască, mai bine deloc.

În consecinţă, motivaţia noastră este să nu votăm acest proiect de lege.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Vă rog.

Domnul Cornel Ghiţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

O să fac o scurtă prezentare a acestei iniţiative legislative, după care o să vedem şi concluziile.

Iniţiativa legislativă de astăzi doreşte să reglementeze o lege în funcţie din 2005, care se referea la ucenici, dar care nu a adus în câmpul muncii ucenicii. Nu a reuşit să le ofere oportunităţi pentru a intra în câmpul muncii.

Acesta este motivul pentru care dorim astăzi să îmbunătăţim această iniţiativă legislativă.

Am bănuit, în urma discuţiilor din şedinţa anterioară pe acest subiect, rea intenţie. Dar, văzând că reaua intenţie nu se susţine şi mai ales că nu pot să fie motive pentru care să apară partizanate pe această temă, consider că iniţiativele colegilor din celelalte grupuri parlamentare sunt de bună intenţie. Şi aici suntem în poziţia unei discuţii care se reduce la o maximă: mai binele este duşmanul binelui.

Dacă nu înţelegem faptul că, pentru a intra pe piaţa muncii, tinerii au nevoie de înlesniri, dar, totodată, nu au nevoie de nişte paveze care ar putea să le interzică, de fapt, aşa cum se întâmplă astăzi, intrarea pe piaţa muncii, trebuie să vedem acest act legislativ ca pe o colaborare utilă, cu interese comune din partea angajatorului care, prin susţinerea financiară pe care o primeşte de la stat, face un efort pe un termen limitat, pentru a permite unui tânăr să fie evaluat şi certificat de o comisie - atenţie! -, o comisie care este dată printr-un ordin comun al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Ministerului Educaţiei, deci este imparţială faţă de angajatori şi ne garantează calitatea actului de educaţie.

Pe de altă parte, tânărul ucenic trebuie să facă un efort pentru a putea să capete cunoştinţele necesare accesării unei profesii care, în final, să fie finalizată cu un contract de muncă, pe perioadă determinată sau nedeterminată, şi care să-i permită câştiguri materiale, salariale, pentru el şi familia lui, de-a lungul unei vieţi.

Sper că această iniţiativă va fi susţinută şi, mai mult decât atât, sper că ea va fi finalizată cu locuri de muncă pentru tinerii care astăzi au o problemă destul de mare în accesarea pieţei muncii.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc. A fost domnul deputat Ghiţă Cornel.

Domnul deputat Ovidiu Ganţ, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

De la bun început, vreau să vă spun că noi apreciem că această lege este utilă şi necesară. Sigur că nimic nu-i perfect pe lumea asta şi sigur că, ulterior, dacă este necesar, va putea fi îmbunătăţită sau nu. Dar credem că această lege trebuie adoptată şi o vom susţine în consecinţă.

Credem aceasta, pentru că situaţia de pe piaţa forţei de muncă din România ne determină să constatăm că nu există o relaţionare directă între ceea ce produce sistemul nostru de învăţământ şi ceea ce cere piaţa forţei de muncă.

Avem un excedent de absolvenţi de universităţi, mulţi dintre ei cu specializări absolut inutile pe piaţa forţei de muncă şi un deficit cras de forţă de muncă calificată în meserii, meşteşuguri, oameni care să vină să înlocuiască un mare gol lăsat în urmă de mulţi cetăţeni ai României care s-au decis să lucreze în vestul Europei. Dacă nu vrem să recunoaştem existenţa acestui deficit, dacă negăm realitatea că, de exemplu, România, spre deosebire de alte state europene cu economii puternice, cum sunt Germania şi Austria, nu are un sistem dual de formare profesională, astfel încât angajatorii să-şi poată forma personalul calificat pentru activităţile pe care le desfăşoară, atunci, sigur că putem să ne gândim să fim împotrivă.

În ce ne priveşte, suntem convinşi că este nevoie de această lege. Personal cred că în perioada care urmează trebuie să construim acest sistem dual de formare profesională după modelul Europei Centrale, al Germaniei şi Austriei, şi mai cred că avem nevoie şi de legea privind camerele meşteşugarilor, care să vină să completeze şi să ofere cadrul organizatoric pentru acest gen de activitate.

Repet, grupul nostru parlamentar va vota în favoarea acestei legi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc foarte mult. Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Doamnă deputat, îmi face plăcere să vă ofer cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Asemenea. Şi vă rog să-mi permiteţi să vă salut şi mă bucur că conduceţi lucrările şedinţei Camerei Deputaţilor, de astăzi.

Poate aş fi fost de acord cu unele dintre spusele colegilor mei deputaţi din partidele grupului guvernamental, dar vreau să le aduc aminte că numărul locurilor din universităţi pentru pregătire profesională, din liceele de specialitate nu-l stabileşte opoziţia, ci îl stabileşte Guvernul. Faptul că în acest moment sunt pregătiţi copii sau tineri pe meserii care nu sunt pe piaţa muncii nu este decât vina Ministerului Învăţământului şi a Guvernului Boc, pentru că nu fac statistică, pentru că nu ştiu şi vă garantez că habar nu au ce se găseşte clar pe piaţa muncii. Nu îi interesează. Îi interesează cu totul şi cu totul altceva. Nu spun că nu trebuie legea ucenicilor. Este obligatorie atât timp cât Legea Funeriu a desfiinţat alte structuri de învăţământ care să fie aplicabile tinerilor noştri care nu intră la liceu, mai ales că, terminând prima parte a şcolii în clasa a IX-a, 14 ani şi jumătate, 15 ani, aceasta este vârsta când termină.

Stimaţi colegi,

Necazul meu şi supărările mele şi ale colegilor mei, şi am văzut că şi ale colegilor din Partidul Naţional Liberal, sunt următoarele: spunem că suntem pe piaţa muncii europeană. Fals! Vă rog, uitaţi-vă în ţările Uniunii Europene şi veţi vedea drepturile care se dau pentru ucenici. Legea aceasta sau proiectul acesta de lege care modifică legea din 2005 nu face decât să scoată toate drepturile ucenicilor, în condiţiile în care patronul primeşte bani de la buget pentru a putea să-l şcolarizeze. Ce dă în schimb? Robie, robie. Nu pot să fiu de acord, în condiţiile în care nici măcar un echipament de muncă nu dai acestor ucenici, să nu-i dai un săpun să se spele pe mâini la sfârşitul zilei de muncă, atât timp cât există alte legi care obligă la echipamentul de muncă?

Acestea sunt problemele. Acest Guvern nu mai ştie de unde să taie.

În acest moment, prin această lege, a tăiat până şi săpunul cu care aceşti viitori ucenici puteau să se spele pe mâini la sfârşitul programului de activitate.

Domnul Ioan Oltean:

Da, vă mulţumesc. A fost doamna deputat Aura Vasile, strict pe procedură.

Domnul Mircea Toader, drept la replică sau...?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

M-am simţit obligat să ies şi să explic ceea ce colega mea... s-a referit la ucenicie şi-mi pare rău, că dânsa vine din mediul privat şi ştie ce înseamnă, cum se pregăteşte un ucenic, ce face administratorul, patronul. Şi nu există niciun patron care să nu dea săpun, sau cine vreţi dumneavoastră, administrator, care să nu dea săpun unui ucenic sau haine de protecţie.

A prevedea în lege că-i dai un săpun, două perechi de pantofi şi o mănuşă mi se pare o aberaţie.

Este clar prevăzut în normele de protecţie a muncii şi este, până la urmă, modul de organizare a societăţii respective, a societăţii comerciale, care să stabilească care sunt modalităţile de a asigura ucenicului şi condiţii de muncă, şi de a învăţa meseria respectivă. Şi nu cred că va exista cineva vreodată care să spună: du-te şi dă cu lopata, nu te spăla... sau, eu ştiu, eşti pregătit într-un domeniu şi nu-ţi pune la dispoziţie materialele necesare. Este problema fiecăruia şi, dacă prevedeam în lege, nu numai că făceam un exces legislativ, nu făceam altceva decât să creăm o problemă în plus celui care administrează societatea respectivă.

Legea, în sine, în afară de a susţine, ca orice lege pe care o propune puterea, să fie împotrivă... este mare nevoie, iar ceea ce afirma colega mea, cu planificarea, trebuie să înţelegem că planificare nu mai poate să fie.

Nimeni nu va şti niciodată cum este fluctuaţia forţei de muncă decât la nivel general. Iar adevărul îl ştie fiecare la locul lui de muncă şi am să vă dau un exemplu concret din judeţul meu. Avem un investitor care are nevoie, mare nevoie de 400 de croitori şi de lucrători în acest domeniu şi nu găseşte pe nicăieri. Şi ne-a întrebat pe noi: "Cum ne daţi o mână de ajutor, că nu am cum să-i găsesc. Nu pot să dezvolt o activitate care are mare nevoie, la export". Şi i-am spus: va ieşi această lege şi veţi avea această posibilitate, unde statul, e adevărat, contribuie cu jumătate, dar ştiţi că a mai contribuit şi prin anumite primării, tot prin Legea nr.76, şi vreo cinci primari sunt în puşcărie.

Domnul Ioan Oltean:

Da, vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile. Vă rog să nu uitaţi că suntem în săptămâna în care nu avem voie să ne supărăm unii pe alţii. Să vă exprimaţi cu multă atenţie.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte, îmi pare rău că nu mă vedeţi, dar zâmbesc. Şi atunci n-o să fim răi unii cu ceilalţi. Da, şi zâmbind am să vă spun ce o să spun acum.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog, dar să nu spuneţi cu răutate.

Doamna Aurelia Vasile:

Ştiţi că este o vorbă: una este să spui vorbe şi alta este să spui cuvinte, în condiţiile în care atunci când spui vorbe nimic nu rămâne, dacă nu spui şi cuvinte. Or, a amesteca lucrurile prin felul în care este expozeul, în condiţiile în care să vii şi să spui că nu faci decât bine acestor copilandri sau acestor ucenici, stau să mă întreb dacă ceea ce era în legea iniţială privind practica, privind modul în care trebuiau să fie pregătiţi aceşti copii, în momentul în care se scoate practica cu maistrul, cine-i va pregăti, domnule deputat? Pentru că este scoasă, teoretic, practica în ateliere. Vă găsesc, dacă vreţi, imediat şi articolul, dar vă rog să mă credeţi pe cuvânt că spun adevărul.

Iarăşi, faptul că, faţă de Legea iniţială, nr.279 din 2005 privind ucenicia, se rad toate drepturile ucenicului, ucenicul nu mai are niciun drept, absolut niciun drept, vă rog să-mi arătaţi în această lege ce drepturi se dau acestui ucenic faţă de patron, în condiţiile în care patronul foloseşte banii de la agenţia de muncă? Sunt bani plătiţi de noi toţi, din fondul de şomaj, care se plătesc acestor patroni.

Da, vin din mediul privat, ştiu cum se lucrează, dar, în acelaşi timp, sunt om şi mă doare sufletul în momentul în care, ştiu eu, constatam, domnule Toader, măcar că un maistru nu se purta cuviincios cu cei pe care trebuia să-i înveţe, nu să-i exploateze.

Şi să avem noi sănătate, că suntem în Săptămâna Mare şi doresc tuturor şi tuturor cetăţenilor României, câţi din aceşti copii sau aceşti ucenici, mai tineri sau mai puţin tineri, nu sunt puşi la săpat în grădină, la tăiat copacii, la cărat gunoiul din casele lor. Ştiţi foarte bine că sunt comandanţi de unităţi militare care au folosit soldaţii în ultimii ani pentru a le ridica case şi toate celelalte... sau cei care sunt în penitenciare.

Domnule Toader, deci, nu votăm pentru că luaţi drepturile acestor cetăţeni, care sunt cetăţeni ai României, pentru că au un buletin de identitate, dar nu au încă 18 ani. Iar prin tot ce aţi spus de aici, nu faceţi decât să induceţi iar în eroare pe toţi cetăţenii acestei ţări. Este o lege care continuă să taie drepturi. Şi Boc taie în continuare, taie. Au tăiat indemnizaţii, au tăiat pensii, au tăiat salarii la profesori, au închis spitale. Acum, au treabă şi cu ucenicii.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, dezbaterile generale s-au finalizat în forţă.

Daţi-mi voie să trecem la dezbaterea pe articole a raportului prezentat de către comisia sesizată în fond.

Vă rog să urmăriţi raportul şi, acolo unde aveţi interesul, să şi interveniţi.

Dacă, la nr.crt. 1, titlul legii, sunt observaţii?

Nr.crt. 2?

Nr.crt. 3?

Nr.crt. 4?

Nr.crt. 5?

Nr.crt. 6?

Nr.crt. 7?

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog să anunţaţi şi amendamentele respinse. Nu pot să urmăresc până nu spuneţi şi articolul!

Domnul Ioan Oltean:

O să vă rog să urmăriţi cu atenţie, doamnă deputat Aura Vasile.

La punctul 6 din raport, vă rog.

Doriţi să interveniţi? Vă rog, doamnă Aura Vasile. La amendamente respinse, punctul 1, acolo aveţi dumneavoastră amendamentul, doamna Aura Vasile. Daţi-mi voie să vă sprijin un pic în intervenţia dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc mult de tot şi dumneavoastră şi domnului deputat Toader, pentru că săriţi în ajutorul unei femei. Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Totdeauna, cu mult drag.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte, amendamentul nostru, amendamentul propus este completarea cu o literă f), care spune: avantajele în natură acordate ucenicului. Este un amendament pe care l-am solicitat, pentru ca angajatorii care pot acorda astfel de avantaje să aibă şi un temei legal, în condiţiile în care, atunci când vin controale şi au fost folosiţi bani din fondul de cheltuieli, poate din cel care este dat de agenţia forţei de muncă sau din alte drepturi de cheltuieli din fondul de protecţie sau de cheltuieli generale al patronului, să nu fie amendat. Deci propunem adoptarea acestui amendament.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, doamnă deputat. Domnul preşedinte Paul Victor Dobre, preşedintele comisiei sesizate în fond.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte, ca deputat, susţin acest amendament, pentru că motivarea că textul de lege este acoperitor nu este corectă.

Deci trebuie prevăzut tocmai pentru ca, la un eventual control, ceea ce spunea şi colega mea, să aibă, prin contract, prevăzute aceste lucruri şi aceasta avantajează şi pe angajator, şi pe ucenic. Este o chestiune de precizie.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule deputat Victor Dobre.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul pe care doamna Aura Vasile l-a susţinut, de completare cu o nouă literă a art.4.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Vă rog să votaţi.

Cu 57 de voturi împotrivă, 3 abţineri şi 37, acest amendament a fost respins.

Continuăm dezbaterile.

Mergem la poziţia 7 din raport.

Dacă aici sunt observaţii?

Poziţia 8?

Poziţia 9?

Poziţia 10?

Poziţia 11?

Poziţia 12 din raport?

(Doamna deputat Aurelia Vasile comentează din bancă.)

Vă rog, aveţi şi ajutoare lângă dumneavoastră. Vă rog, cu atenţie şi fără grabă, fără grabă, vă stăm la dispoziţie, doamnă deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Şi pe dumneavoastră vă rugăm fără grabă.

Domnul Ioan Oltean:

Art.11.

Doamna Aurelia Vasile:

Şi aşa este tehnica, să spuneţi poziţia după coloana terminală, dar şi articolul sau capitolul.

Domnule preşedinte de şedinţă şi stimaţi colegi,

Amendamentele Grupului parlamentar al PSD din Comisia pentru muncă şi protecţie socială solicită eliminarea textului care cuprinde art.11-13 din Capitolul IV.

Pe ce ne argumentăm acest lucru?

Păstrarea art.11-13 din lege, întrucât prin ele se reglementează, aşa cum se precizează şi în titlul capitolului, autorizarea angajatorului şi atestarea persoanei care coordonează activitatea de ucenicie.

În acest moment, cum vă spuneam şi pe dezbateri generale, eliminându-se aceste articole de la Capitolul IV, nu ştim cine autorizează, cine supraveghează? Patronul, maistrul, o persoană din afară?

Teoretic, ucenicul, aşa cum vă spuneam, este lăsat în derivă.

Cred că este obligatoriu, aşa cum se întâmplă în toată Europa, aşa cum se întâmplă în transporturi, cum se întâmplă în activităţile curente ale profesiilor din mai multe domenii, cel care instruieşte trebuie să fie atestat. Poate că cel care - ştiu eu - maistrul sau omul lângă care este trecut ucenicul habar n-are de meseria aia şi poate predă sudură şi el are calificarea - ştiu eu - de veterinar.

Solicit să adoptaţi acest amendament.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi auzit amendamentul propus de către doamna deputat Aurelia Vasile.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Vă rog să votaţi, stimaţi colegi.

Cu 61 de voturi împotrivă, trei abţineri şi 38 pentru, nici acest amendament nu a fost adoptat.

Da, aţi avut la art.7. Vă rog, doamna Aura Vasile, vă rog să poftiţi să vă susţineţi şi acest amendament.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Solicităm ca alin.(7) şi (8) ale art.7, care sunt propuse pentru abrogare, noi solicităm eliminarea acestui text, deci păstrarea acestor alineate. De ce? Pentru că, aşa cum vă spuneam, trebuie să existe o protecţie a ucenicilor, având în vedere că ele reglementează asigurarea, de către angajator, de cazare şi masă în regim de trei mese pe zi pentru ucenicii care nu domiciliază în localitatea unde îşi desfăşoară activitatea, conform contractului de ucenicie.

Deci, aşa cum vă spuneam şi la dezbateri generale, prin eliminarea pe care o propune Guvernul, pentru că Guvernul propune această eliminare, teoretic lăsăm aceşti copii pe drumuri. Nu masă, nu casă, nu mâncare, nu protecţie socială şi toate celelalte.

Solicit adoptarea amendamentului, tocmai pentru a veni în uniformizarea cu ceea ce se întâmplă în ţările din Uniunea Europeană, acolo unde, spuneţi dumneavoastră, cei din Guvernul Boc, că trebuie să mergem şi să copiem. Constatăm că nu copiem, ci radem.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Doamna deputat Aura Vasile propune menţinerea alin.(7) şi (8) ale art.7 din textul legii.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

Cu 61 de voturi împotrivă, patru abţineri şi 38 pentru, şi acest amendament a fost respins.

Continuăm dezbaterea pe articole.

La poziţia 9 nu au fost probleme, poziţia 10 repet, dacă mai sunt probleme? Nu.

Poziţia 11? Nu avem.

Poziţia 12, la Capitolul IV? Nu avem intervenţii.

Poziţia 13, care se referă la art.15, dacă sunt probleme? Nu avem.

Poziţia 14 din raport, nu avem nici aici intervenţii.

Poziţia 15, nu avem probleme.

La art.17, poziţia 16 din raport, am ajuns exact acolo unde dumneavoastră aţi dorit, doamna Aura Vasile, vă invit la microfon, cu tot respectul cuvenit, şi vă rog să vă faceţi pledoaria în favoarea amendamentului dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Amendamentul pe care îl fac reprezentanţii PSD din Comisia pentru muncă, este la art.17 alin.(1), care sună aşa: "Angajatorul care încheie un contract de ucenicie la locul de muncă, conform prezentei legi, poate primi lunar, la cerere, din bugetul asigurărilor pentru şomaj, pe perioada derulării contractului de ucenicie pentru acel ucenic, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referinţă al asigurărilor pentru şomaj şi stimulării ocupării forţei de muncă, în vigoare, prevăzut prin Legea nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare."

Deci motivarea modificărilor la această lege a fost ca să stimulăm angajatorii să ia aceşti ucenici pentru a putea să-i pregătească profesional.

Or, cred eu că aşa cum sună propunerea de modificare a legii iniţiale, nu stimulează angajatorii ca să încheie contracte de ucenicie.

Cred eu că trebuie să fiţi de acord cu amendamentul pe care noi l-am propus, în condiţiile în care, aşa cum apare modificarea, "cu o sumă egală cu 60% din valoarea indicatorului social de referinţă al asigurărilor şomaj şi stimulării ocupării forţei de muncă, în vigoare", stimaţi colegi, nu cred că vreodată cineva a încercat să inducă în eroare mai mult decât o fac aceste proiecte de lege.

Am tot respectul pentru ministrul Botiş şi i-am spus în cadrul comisiei că este un om de la care am aşteptat foarte mult, un coleg, şi că el, ca ministru al muncii, trebuie să fie ca un părinte, ca un părinte pentru aceşti ucenici, pentru copiii cu nevoi, pentru persoanele cu nevoi. Or, cum să spun eu, nu există numai Ministerul Muncii pentru a putea să guvernezi pensiile, Ministerul, se spune, şi al Solidarităţii Sociale. Or, numai solidaritate nu se întâmplă în acest moment.

Cred, domnule preşedinte de şedinţă, că voi face o iniţiativă legislativă unde să propun ca acest minister să se numească Ministerul Exploatării. Cred că atunci îşi găsesc loc proiectele de lege şi amendamentele care au fost propuse.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumim. Aşteptăm şi noi cu interes iniţiativa dumneavoastră.

Domnul deputat Dobre Victor, aveţi cuvântul.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

În dezbaterea din comisii, domnul ministru, în numele Guvernului, bineînţeles, a susţinut că modificările la lege şi acest nou proiect de lege n-au decât un singur obiectiv, să poată instrui mai mulţi tineri, să putem avea mai mulţi ucenici, să pregătim mai mulţi muncitori calificaţi.

Ceea ce se propune în acest amendament e o chestiune care nu mi se pare că grevează foarte mult bugetul asigurărilor, respectiv majorarea indemnizaţiei pentru ucenic, pe care o primeşte angajatorul pe perioada uceniciei, de la 50%, cât propune Guvernul, la 60%. Este o propunere de stimulare a angajării de ucenici, de stimulare a calificării, ca să avem muncitori calificaţi. Altfel, cum spunea colegul, domnul Toader, stă şi caută croitori ş.a.m.d.

Deci este un efort minim al statului pentru un obiectiv major. De aceea, mă alătur demersului colegilor de la PSD şi vă propun să votaţi acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul doamnei deputat Aura Vasile.

Vă rog să votaţi, stimaţi colegi; votul dumneavoastră.

63 de voturi împotrivă, o abţinere, 51 voturi pentru, insuficiente pentru ca amendamentul să fi fost adoptat.

Continuăm dezbaterea noastră pe marginea raportului.

La poziţia 17, dacă sunt observaţii sau intervenţii?

Poziţia 18?

Poziţia 19?

Poziţia 20?

Poziţia 21?

Poziţia 22?

Poziţia 23?

Poziţia 24?

Şi poziţia 25?

Cu acestea, am epuizat dezbaterea raportului.

Vă mulţumesc pentru contribuţia adusă.