Dezbateri parlamentare

Domnul Eugen Nicolicea:

Trecem la punctul III. Reexaminări

9. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind acordarea formelor de ajutoare restante în sectorul vegetal.

Lege ordinară.

Raportul înlocuitor suplimentar propune respingerea cererii de reexaminare şi adoptarea legii, cu amendamente, distribuit la 10.09.2012.

Suntem Cameră decizională.

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Adrian Rădulescu, preşedintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Domnul Adrian Rădulescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Membrii Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice au hotărât cu majoritate de voturi (24 pentru şi unul împotrivă), în şedinţa din 6.09.2012, menţinerea raportului înlocuitor privind cererea de reexaminare formulată de preşedintele României asupra Proiectului de Lege privind acordarea formelor de ajutoare restante în sectorul vegetal, transmis cu adresa nr.24/137/26.04.2012 şi retransmis de plen comisiei pentru întocmirea unui raport suplimentar.

Fac o precizare pentru colegii noştri deputaţi: este vorba de faptul că agricultorii cultivatori de soia, orez şi sfeclă de zahăr, sunt trei categorii care n-au primit banii. Cei de la sfeclă au dat în judecată Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi au primit banii; celelalte două categorii au mers pe ideea că noi le vom face dreptate în Parlament.

Vă rog să fiţi alături de agricultori.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului.

Domnul Gheorghe Albu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale):

Domnule preşedinte,

În cazul acestei propuneri legislative nu se poate vorbi de ajutoare restante, atât timp cât, în fapt, la Direcţiile pentru agricultură şi dezvoltare rurală, în anul 2009, nu au fost depuse solicitări de către potenţialii beneficiari ai subvenţiilor.

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale ar fi putut efectua aceste plăţi dacă aceste dosare s-ar fi depus în termen.

De altfel, pentru anul de comercializare 2009-2010, nu se mai pot acorda forme de sprijin, deoarece s-ar încălca angajamentele asumate de România faţă de Uniunea Europeană, ştiind faptul că această schemă de sprijin a fost compatibilă doar pentru anul 2007, 2008 şi 2009.

În plus, instituirea unei reglementări pentru trecut pune în discuţie constituţionalitatea acesteia din punct de vedere al principiului neretroactivităţii, consacrat prin prevederile art.15 alin. (2) din Constituţia României.

Ca atare, Guvernul României nu susţine propunerea legislativă.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să vă pronunţaţi dacă sunteţi de acord sau nu cu aprobarea acesteia. Reprezentantul ministerului, vă rog.

Deci, am înţeles argumentele dumneavoastră. Aici este vorba despre respingerea cererii de reexaminare. Sunteţi de acord cu respingerea cererii de reexaminare sau sunteţi pentru aprobarea cererii de reexaminare?

Vă rog să vă pronunţaţi.

Domnul Gheorghe Albu:

Deci suntem pentru aprobarea cererii de reexaminare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, am înţeles.

Domnul Adrian Rădulescu:

Îmi pare rău de domnul secretar de stat, că este şi agricultor şi doreşte să vă dezinformeze. Haideţi să lămurim lucrurile!

În 2009, acest ajutor era un ajutor conform. Aduceţi-vă aminte că în acest Parlament, în luna septembrie, a picat Guvernul Boc. Între septembrie şi decembrie, până s-a instalat noul guvern, a fost vid de ministru.

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale era obligat să emită o hotărâre de Guvern pentru acordarea acestor forme de sprijin. A făcut-o pentru animale, a făcut-o pentru tot ce înseamnă porcine, caprine, ovine şi a uitat să facă această hotărâre de guvern.

Pentru sfeclă de zahăr, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a fost dat în judecată şi a făcut plăţile agricultorilor.

Au rămas cele două categorii, soia clasică şi orez. Facem o dreptate agricultorilor. Deci, unii au luat (printr-o hotărâre judecătorească), iar eu vă rog ca dumneavoastră - care sunteţi legiuitorii acestei ţări - să faceţi dreptate şi pentru ceilalţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să fac o completare: aş fi vrut să spun, în completarea celor spuse de domnul preşedinte Rădulescu, că, totuşi, în 2009 ministrul agriculturii era Ilie Sârbu şi până în septembrie, până când a căzut Guvernul PSD-PDL sau PDL-PSD, responsabilitatea era să primească aceste cereri, să ceară direcţiilor pentru agricultură judeţene ca fermierii, cultivatorii de orez şi de soia să depună aceste cereri. Erau ştiute aceste lucruri. Au tot aşteptat că formele de sprijin le vor fi acordate.

Am avut discuţii cu acest proiect de lege şi ulterior, în 2010 şi în 2011. Este a doua dezbatere pe care o facem noi astăzi în plenul Parlamentului. O dată a mai fost retrimis la comisie pentru dezbateri. Şi eu aş fi vrut acum ca reprezentantul Guvernului să vină şi să spună despre ce sumă este vorba şi să vedem ce impact financiar putem suporta sau nu putem suporta. Şi să ne spună şi dacă în proiectul de buget pe 2013 puteau să ia în calcul acordarea acestor sume, pentru că asta este noutatea în noua propunere, în sensul că am extins şi pentru 2013 acordarea acestor sume.

Şi Guvernul era bine să ne spună dacă putea să sprijine. Nu este o sumă foarte mare. Eu cred că nu este comparabilă cu suma alocată, să zicem, pentru stadionul municipal de la Târgu Jiu.

Deci, puteam să găsim o formă de sprijin, mai ales că îndreptam o eroare făcută pe timpul când Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale era condus de un coleg de-al dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Trebuie făcute câteva precizări: preşedintele, prin cererea de reexaminare, a solicitat respingerea legii.

Dacă sunteţi de acord cu cererea de reexaminare, înseamnă, implicit, respingerea legii.

Dacă sunteţi de acord cu raportul comisiei, asta înseamnă respingerea cererii de reexaminare a preşedintelui şi menţinerea, adică votarea legii cu amendamentele adoptate. Asta ca să ştiţi, da? Bun.

Trecem la dezbaterea iniţiativei legislative.

În primul rând, am înţeles că există o propunere de respingere a raportului înlocuitor. Această cerere de respingere a raportului are prioritate şi o supun la vot.

Deci, repet: cine este pentru respingerea raportului înseamnă că este de acord cu solicitarea preşedintelui de respingere a legii.

Vă rog să votaţi.

Raportul comisiei nu a fost respins.

Prin urmare, trecem la dezbaterea pe articole.

Cu privire la titlu, dacă aveţi obiecţii? Nu sunt.

Cu privire la articolele din cadrul iniţiativei legislative, dacă există obiecţii? Nu există.

Prin urmare, legea rămâne pentru votul final, având în vedere faptul că nu s-a decis respingerea raportului.