Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

5. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor acte normative; PL-x 246/2023.

Vă reamintesc că, potrivit art. 117 din Regulament, suntem în procedură de urgenţă.

Întreb, dacă iniţiatorul, şi anume Guvernul României, doreşte să intervină?

Vă rog.

Doamna Roxana Simona Momeu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Bună ziua!

Proiectul de lege are în vedere modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/2016 pentru organizarea şi funcţionarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, exclusiv pentru punerea în acord a dispoziţiilor din actele normative menţionate cu prevederile Constituţiei, aşa cum acestea din urmă au fost interpretate prin decizii ale Curţii Constituţionale de admitere a unor excepţii de neconstituţionalitate referitoare la aceste acte normative.

Adoptarea proiectului este necesară, având în vedere că a trecut o perioadă considerabilă de timp de când aceste decizii ale Curţii Constituţionale ar fi trebuit implementate.

Prezentul proiect de lege a reprezentat un obiectiv de evaluare în cadrul MCV şi continuă să fie monitorizat prin mecanismul "Rule of Law", desfăşurat cu Comisia Europeană.

De asemenea, adoptarea proiectului de lege este cuprinsă şi în cadrul PNRR, ca jalon în Reforma 5 - "Garantarea independenţei justiţiei, creşterea calităţii şi eficienţei acesteia" -, din cadrul componentei privind "Buna guvernanţă".

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Cred că e...

Doamna Roxana Simona Momeu:

Proiectul de lege nu reprezintă o iniţiativă de politică penală elaborată de Ministerul Justiţiei, ci cuprinde viziunea CCR asupra articolelor pentru care sunt propuse intervenţii legislative.

Prin urmare, efortul Ministerului Justiţiei s-a concentrat strict pe nevoia de a transpune în texte juridice viziunea şi voinţa CCR.

Mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia juridică, raportul.

Şi, doamnă Gliga, vă rog să faceţi şi propuneri pentru timpii de dezbatere, după ce finalizaţi citirea raportului.

Doamna Dumitriţa Gliga:

Raport asupra Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor acte normative.

În conformitate cu prevederile art. 95 şi 117 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere, în fond, în procedură de urgenţă, cu proiectul de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare, modificarea art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 503/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi modificarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 78/2016 pentru organizarea şi funcţionarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 120/2018, cu modificările ulterioare, în vederea punerii de acord cu deciziile Curţii Constituţionale prin care au fost admise excepţii de neconstituţionalitate referitoare la unele prevederi din aceste acte normative.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise cuprinse în Anexa nr. 1, care face parte din prezentul raport.

Amendamentele respinse sunt cuprinse în Anexa nr. 2.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Timp de dezbatere - 5 minute.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Vă rog să vă pregătiţi cartelele.

Timp de dezbateri - 5 minute.

Vot, vă rog.

Cu 146 de voturi pentru, 63 contra şi 3 abţineri, la amendamente avem 5 minute - timp de dezbatere, nu la dezbateri generale.

Intervenţii din partea grupurilor parlamentare.

Domnul Simion, Grupul AUR, vă rog.

Domnul George-Nicolae Simion:

Prima oară a fost pragul de 250.000 de lei, după aceea a fost pragul de 9.000 de lei, după aceea a fost pragul de 6.000 de lei, după aceea n-a mai fost niciun prag...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnule...

Domnul George-Nicolae Simion:

...după aceea...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnule Simion, e următorul...

Domnul George-Nicolae Simion:

Ştim, ştim...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

...proiect.

Domnul George-Nicolae Simion:

...ştim.

Lăsaţi-mă să vorbesc...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

E următorul.

Domnul George-Nicolae Simion:

...că vorbesc pe timpul meu, domnule preşedinte.

După aceea... (Vociferări.) ...v-aţi gândit să reintroduceţi SRI-ul în anchetele penale. (Vociferări.)

Domnul Gabriel Andronache:

E Codul penal, nu procedural.

Domnul George-Nicolae Simion:

Ştiu, ştiu, ştiu, nu, nu, nu, staţi puţin, că am o propunere.

Dacă vreţi, v-o fac şi pe procedură.

Domnul Gabriel Andronache:

Cereţi retrimitere!

Domnul George-Nicolae Simion:

Eu vă sfătuiesc, la câte telefoane aţi avut, şi la câte pauze aţi avut, şi la câte răzgândiri aţi avut, vă solicit o pauză de 30 de minute, să mai daţi o dată telefoane, să vedeţi cum trebuie să votaţi.

Deci solicit, domnule preşedinte, o pauză de 30 de minute. (Aplauze. Râsete. Vociferări.)

Domnul Antonio Andruşceac (din sală):

În folosul vostru!

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Am muncit mult, 45 de minute, şi doriţi pauză.

Mergem mai departe, domnule Simion.

Voci de la AUR:

Supuneţi votului!

(Domnul deputat George-Nicolae Simion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Întrucât... (Vociferări.)

Lăsaţi-mă, domnule Simion, aţi vorbit.

Întrucât domnul Simion are nevoie de 30 de minute, în numele Grupului AUR, sunt obligat să supun votului dumneavoastră - pauză de 30 de minute.

Vot, vă rog.

Cu 59 de voturi pentru, 134 contra şi 6 abţineri, nu avem 30 de minute de pauză.

Aşadar...

Domnul Stelian, Grupul USR.

Ion Stelian.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Proiectul acesta nu se referă la niciun prag. E vorba de Proiectul de modificare a Codului de procedură penală. Jalon în PNRR. De ce? Pentru că era un obiectiv important şi pentru ridicarea MCV.

Domnul Predoiu, cu promisiuni către Comisia Europeană, a reuşit să smulgă tot o promisiune, pentru că MCV-ul nu s-a ridicat în mod tehnic, deocamdată. Dar promisiunile au fost deşarte, pentru că în proiectele acestea se regăsesc - în cele două proiecte, şi de procedură penală şi cel referitor la Codul penal - se regăsesc foarte multe vulnerabilităţi, foarte multe elemente de neconstituţionalitate, care nu fac altceva decât să pericliteze obţinerea fondurilor Uniunii Europene.

Este absolut inadmisibil ce s-a întâmplat în Comisia juridică.

Din punctul meu de vedere, raportul depus astăzi este la limita săvârşirii infracţiunii de fals intelectual, pentru că nu acele amendamente au fost votate. Doamna preşedinte a supus votului respingerea, eliminarea amendamentelor votate la Senat. O aberaţie, evident, dar atât aţi fost în stare să faceţi.

Multe dintre deciziile Curţii Constituţionale nu au fost avute în vedere; este o chestiune extrem de gravă.

Legea este aceea de punere în aplicare a Codului de procedură penală cu deciziile Curţii. Nici măcar Codul de procedură penală nu a fost pus 100% în acord.

Haideţi să ne uităm în urmă şi să vedem care este sursa acestor situaţii de blocaj şi de ce ies din penitenciare sau scapă de dosare foarte mulţi. Pentru că în momentul în care au fost adoptate aceste coduri, Cătălin Predoiu le-a adoptat pe genunchi, unele dintre ele, prin asumarea răspunderii, nu au fost dezbateri...

O voce din sală:

Timpul!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...nici atunci...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Vă rog să...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...cum nu sunt nici acum...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

...concluzionaţi...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...şi iată...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

...domnule Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Concluzionez.

După ani de zile...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Pe scurt...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...vedem...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

...evident.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...că ceea ce a făcut domnul Predoiu atunci a însemnat zeci de articole declarate neconstituţionale de Curtea Constituţională şi dosare penale...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...închise...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

...domnule Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...compromise, din vina acestui ministru incompetent. (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Domnul Marian Mina (din sală):

Tu erai competent rău, Garsonieră!

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnul Coarnă, din partea deputaţilor neafiliaţi.

Am rugămintea, domnule Coarnă, când vedeţi că sunteţi înscris la cuvânt, să veniţi puţin mai aproape.

Domnul Dumitru Coarnă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Reuşim din nou să introducem SRI-ul în Codurile penale.

Dacă aţi citit acest PL-x, o să observaţi că în zona penală vorbim de acţiunea celor 3 "i" - informaţie, investigaţie şi instrumentare.

O să observaţi că acum o să interceptăm convorbirile dintre client şi avocat, o să vulnerabilizăm acest drept la apărare. Clientul nu o să mai discute absolut nimic cu avocatul, pentru că aceste informaţii devin automat, de drept, mijloace de probă în procesul penal.

În nicio ţară din lumea asta informaţia nu este nici probă, nici mijloc material de probă; este un procedeu la îndemâna organului de urmărire penală, să o transforme în probă şi în mijloc material de probă, printr-o percheziţie, printr-o audiere, printr-o confruntare.

Or, noi, ceea ce facem acum, o să trimitem în judecată oameni doar pe aceste interceptări.

Mai mult de atât, o să observaţi că dacă informaţia este clasificată, avocatul nu are dreptul la conţinutul informaţiei şi, atunci, o să primească un avocat din oficiu. De cine să fie numit? De SRI.

Practic, dumneavoastră astăzi introduceţi în procedura penală ceea ce nici regimul comunist nu a făcut.

Acest amendament şi acest PL-x trebuie respinse clar, pentru că avem mai multe decizii ale Curţii Constituţionale care se pronunţă în acest sens şi scot SRI-ul din Codurile penale.

Un ultim argument, domnule preşedinte.

SRI este o instituţie militară. Repet, SRI este o instituţie militară.

Codul civil... Codul civil face trimitere - dacă vreţi, pe capitolul JAI, a trebuit să demilitarizăm poliţia, pentru că nu puteam să avem ofiţeri de anchetă militari care să ancheteze un cetăţean civil.

Dumneavoastră acum amestecaţi lucrurile.

Sigur că SRI-ul are competenţă militară limitată strict pe...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc...

Domnul Dumitru Coarnă:

...abaterile...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

...domnule Coarnă.

Domnul Dumitru Coarnă:

...şi infracţiunile săvârşite de militari.

Încă o dată trebuie să vă spun că acest proiect de lege instaurează dictatura în România şi, practic, foarte mulţi oameni...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Domnul Dumitru Coarnă:

...vor fi trimişi la închisoare nevinovaţi fiind.

Chiar şi dumneavoastră, din sală, o să vă vină rândul şi o să mergeţi la închisoare pe aceste amendamente pe care le votaţi.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc, domnule Coarnă.

Domnul Dumitru Coarnă:

Eu voi vota contra acestui PL-x.

Mulţumesc şi eu. (Aplauze.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnul Simion sau...? (Vociferări.)

Domnul George-Nicolae Simion:

E... ştiţi mulţi dintre voi că n-ar trebui să reintroducem SRI-ul în anchetele penale.

Vă anunţ de pe acum că o să contestăm la Curtea Constituţională chestiunea asta, pentru că, în mod... (Vociferări.) ...normal, va cădea la Curtea Constituţională.

Acum, tot ce vă rog este să nu vă temeţi, pentru că aşa zice preşedintele de partid, pentru că aşa zice liderul de grup. Ştiţi şi voi, ca şi mine, că SRI-ul nu are ce căuta în anchetele penale.

Fiţi sinceri cu voi, în primul şi în primul rând! (Aplauze.)

Domnul Antonio Andruşceac (din sală):

Bravo! (Aplauze.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

De la...

Vă rog să daţi...

Domnule Albişteanu, un singur vorbitor de grup, îmi pare rău.

Deci intrăm la dezbaterea pe articole.

Dacă de...

Şi o să mergem prima dată de la articole... de la 1 la 210 şi, după aceea, dacă se susţin amendamentele respinse.

Deci...

De la art. 1 la art. 50, dacă există obiecţii sau comentarii? Nu.

De la 51 la 100? Nu. Adoptate.

De la 101 la 150? Nu. Adoptate.

De la 151 la 200? Nu. Adoptate.

De la 201 la 210? Nu. Adoptate.

Bun.

Doamna Oana Murariu, bănuiesc că doriţi să susţineţi amendament respins.

Vă rog să indicaţi marginal, ca să-l putem urmări cu toţii.

Doamna Oana Murariu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Aş indica marginal dacă ar exista, pentru că în această grabă de adoptare a Codului penal şi Codului de procedură penală, pur şi simplu aţi trântit amendamentele noastre, scanate, pentru fiecare grup parlamentar distinct.

Drept urmare, voi susţine din calupul amendamentelor USR, cel care priveşte art. 345.

Cu următoarea menţiune, domnule preşedinte de şedinţă. Eu sunt deputat la primul mandat şi de când sunt în Parlament, de doi ani şi jumătate, niciodată nu am văzut aşa o procedură ca şi cea de acum pe Codul penal şi Codul de procedură penală. Efectiv, când vine vorba de Codul penal, călcaţi tot în picioare.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Vorbiţi din timpul dumneavoastră.

Vă rog, indicaţi marginalul.

Doamna Oana Murariu:

În ceea ce priveşte amendamentul care vizează art. 345 din Codul de procedură penală, exact când discutam în şedinţa Comisiei juridice de acest amendament care vizează posibilitatea de apărare în cazul interceptărilor efectuate în baza mandatului de siguranţă naţională, exact în acel moment, doamna Vicol a primit un telefon, s-a suspendat şedinţa şi mai departe ştim cu toţii ce s-a întâmplat.

Propunerea noastră presupune că atunci când se utilizează interceptările în baza mandatului de siguranţă naţională, inculpatul, părţile să aibă posibilitatea, să aibă acces la dosar; fie se declasifică, fie au acces la dosar, strict pentru efectuarea apărării, pentru echilibru între interesul statului de a urmări penal infractorii şi dreptul la apărare. Asta înseamnă stat de drept.

Nu contează, aţi respins tot, aţi călcat tot în picioare, pentru că, nu-i aşa, e vorba de Codul penal.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Doamnă Murariu, a doua oară vă rog, indicaţi marginal din anexa de la amendamente respinse.

Doamna Oana Murariu:

Domnule preşedinte,

Sunt cu raportul în faţă şi nu există marginal.

Aşa aţi făcut procedura, nu există marginal.

Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu (din sală):

L-aţi făcut varză!

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Bun. Sunt 11 amendamente respinse. Care dintre ele tocmai l-aţi susţinut?

Doamna Oana Murariu:

Vă arăt că nu există marginal.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Eu am marginal în faţă, doamnă Murariu.

Doamna Oana Murariu:

Haideţi să vedem!

Domnul Alfred-Robert Simonis (din sală):

Aveţi raportul de aseară, doamnă Murariu.

(Discuţii la prezidiu cu doamna deputat Oana Murariu.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Deci, art. 345, după alin. (1) se introduc două noi alineate, alin. (1¹) şi alin. (1²).

Vă rog, vot, amendament respins.

Vot!

86 de voturi pentru, 137 de abţineri, amendamentul rămâne respins.

Domnul Stelian Ion, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Fenomenul fugarilor este unul foarte grav, care periclitează încrederea românilor în actul de justiţie.

Deciziile instanţelor române se pronunţă într-un anumit fel, vedem ce se întâmplă, aceştia părăsesc ţara şi, folosindu-se de tertipuri şi de legislaţia altor ţări, reuşesc să scape de executarea pedepselor.

Este foarte important să existe în Codul de procedură penală o diferenţiere între măsura arestului preventiv şi măsura controlului judiciar, sub aspectul duratei pentru care să se instituie o măsură preventivă.

De aceea, pentru că este necesară modificarea art. 215¹ alin. (8), am considerat că trebuie să stabilim într-adevăr o durată-limită, o durată maximală pentru care măsura controlului judiciar să fie dispusă, pentru că aşa spune Curtea Constituţională, dar propunem ca durata pentru controlul judiciar să fie mai mare decât durata pentru arestul preventiv, adică să fie de 7 ani.

În felul acesta, pentru că nu este o măsură atât de intruzivă cum este arestul preventiv, organele judiciare vor avea la îndemână un instrument în plus pentru a reuşi să prevină sustragerea persoanelor... inculpaţilor de la executarea pedepselor.

Vă rog să votaţi acest amendament dacă apreciaţi că este firesc să combatem acest fenomen de sustragere de la executarea pedepselor.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnule Stelian Ion... (Vociferări.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba despre art. 215¹ alin. (8), care sună în felul următor - "În cursul judecăţii, durata totală a controlului judiciar nu poate depăşi un termen rezonabil şi în nicio situaţie nu poate depăşi 7 ani de la momentul trimiterii în judecată".

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Deci Anexa nr. 2 - amendamente respinse, amendamentul de la art. 215¹ alin. (8).

Vot, vă rog.

52 de voturi pentru, 140 contra, 38 de abţineri. Respins.

Timpul a expirat.

Vă supun votului dumneavoastră, în bloc, celelalte 9 amendamente respinse.

Vot, vă rog.

140 de voturi contra, 73 pentru, 20 de abţineri.

Proiectul rămâne la votul final.

(Domnul deputat Ciprian-Titi Stoica solicită să ia cuvântul.)

Îmi pare rău, domnule Titi Stoica, timpul a expirat.

Ultimul punct de pe ordinea de zi.

Domnul Ciprian-Titi Stoica (din sală):

Explicarea votului, domnule preşedinte!

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Explicarea votului la ce, domnule Stoica? Lăsaţi!

Domnul Ciprian-Titi Stoica (din sală):

La ce am votat acum, domnule preşedinte.