Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian-Felician Cozma:

8. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 425 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; Pl-x 120/2022.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Doamna deputat Murariu Oana, Grupul parlamentar al USR.

Vă rog, doamnă secretar.

Doamna Oana Murariu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Ce aşteaptă oamenii, ce aşteaptă românii când se adresează instanţei de judecată? Bineînţeles, aşteaptă să li se facă dreptate.

Or, nu putem să spunem că li se face dreptate atunci când li se comunică o hotărâre judecătorească de 20 de pagini, dintre care 19 pagini reprezintă ceea ce au susţinut ei în timpul procesului şi pe o pagină, ce a reţinut instanţa, argumentaţia instanţei şi concluzii, adică soluţia aşteptată de părţi.

Acest proiect vine să simplifice modalitatea în care este concepută hotărârea judecătorească, astfel încât să pună accent pe aspectele esenţiale, adică concluzia, analiza magistratului. Aceasta se face în baza tuturor actelor de la dosar, a susţinerilor părţilor, a probelor, a tuturor incidentelor care sunt cunoscute părţilor.

Proiectul vine să debirocratizeze, astfel încât magistraţii să aibă mai mult timp să se aplece asupra cauzelor părţilor, să se aplece asupra soluţiei, să avem o soluţie cât mai corectă şi să se facă dreptate pentru părţi.

Nu inventăm nicidecum roata. State a căror sisteme judiciare le admirăm, cum ar fi Danemarca, Belgia, cum ar fi Letonia, sau state precum Portugalia ori Polonia, au adoptat de mult timp această modalitate în care se prezintă hotărârea judecătorească.

Consiliul Superior al Magistraturii a intrat în cadrul şedinţei Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor şi a spus ferm că susţine acest proiect. Poate a venit şi momentul României.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Adrian-Felician Cozma:

Mulţumim.

Doamna deputat Ene Gabriela-Corina, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Vă rog.

Sunteţi iniţiator?

Doamna Gabriela-Corina Ene (fără microfon):

Nu. La dezbateri.

Domnul Adrian-Felician Cozma:

Bun. Numai puţin!

În continuare, dau cuvântul reprezentantului comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

Domnul Petre-Emanoil Neagu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea art. 425 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 425 din Legea nr. 134/2010.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea propunerii legislative.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Timp de dezbateri - două minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian-Felician Cozma:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Doamna deputat Ene Gabriela-Corina, PSD.

Vă rog.

Doamna Gabriela-Corina Ene:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Astăzi votăm un proiect de lege simplu ca formă, dar extrem de important pentru eficientizarea activităţii instanţelor din România.

Propunerea de modificare din Codul de procedură civilă are ca obiect simplificarea redactării hotărârilor judecătoreşti, prin eliminarea obligaţiei de a relua în cuprinsul hotărârii toate susţinerile părţilor.

Această modificare are un efect direct şi imediat - degrevează instanţele de o muncă birocratică inutilă şi permite judecătorilor să se concentreze pe analiza probelor şi pe motivarea soluţiei, şi nu pe copierea propoziţiilor procesuale deja consemnate în dosar.

În contextul în care un judecător gestionează în medie peste 1.000 de dosare pe an şi, în unele instanţe, chiar şi peste 1.800, orice măsură care reduce timpul de redactare şi creşte eficienţa actului de justiţie este binevenită.

Hotărârea judecătorească trebuie să rămână un instrument de claritate juridică, şi nu un rezumat redundant al pledoariilor părţilor, care sunt deja consemnate în dosar şi accesibile tuturor.

Modificarea nu afectează dreptul la apărare, nu restrânge accesul la justiţie, ci contribuie la o justiţie mai rapidă, mai eficientă şi mai concentrată pe esenţă.

Prin acest vot, Parlamentul răspunde unei nevoi reale semnalate de sistemul judiciar, şi anume aceea de a reduce încărcătura instanţelor şi de a încuraja un act de justiţie modern, pragmatic şi orientat spre cetăţean.

Grupul parlamentar al PSD va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Şi aş mai vrea, la sfârşit, să vă spun şi să transmit, de fapt, judecătorilor care astăzi nu judecă procese, decât cele urgente, pentru că aceasta este forma de protest pe care ei o fac cu privire la măsurile din pachetul de legi care îi vizează, în numele Grupului parlamentar al PSD, dar mai ales în numele românilor, pe care îi reprezentăm de la această tribună, aş vrea să-i rog pe magistraţii din România să găsească o altă formă de protest, şi nu una care, efectiv, îi afectează pe românii care sunt părţi în diferite litigii.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian-Felician Cozma:

Mulţumim.

Domnul deputat Simion George-Nicolae, Grupul AUR.

Domnul George-Nicolae Simion:

Grupul AUR va susţine acest proiect de lege.

Am ascultat mai devreme o pledoarie în favoarea lui.

Danemarca, Estonia, Spania - ţări în care democraţia nu este anulată şi nici competitorii electorali, pentru că se plasează pe primul loc în preferinţele românilor, nu sunt târâţi la tribunale; şi Consiliul Superior al Magistraturii se sesizează în momentul în care preşedintele ţării, clar, nu ţine cont de separaţia puterilor în stat şi intervine în cadrul unui proces.

Nu mi se pare corect să folosim justiţia ca o formă de bâtă politică şi pentru a descuraja voci care nu fac parte din Coaliţia de guvernământ.

Încă o dată, AUR va vota pentru acest proiect de lege.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Adrian-Felician Cozma:

Mulţumim.

Domnul deputat Dimitriu Alexandru, Grupul parlamentar al USR.

Vă rog. (Vociferări. Gălăgie.)

Domnul Alexandru-Paul Dimitriu:

Cred că este momentul să nu mai povestim procese. Că, din păcate, asta se întâmpla până în acest moment - judecătorii erau obligaţi, fie ei înşişi, fie dădeau către grefieri, să copieze tot dosarul, toate susţinerile, şi reuşeai să ajungi la o motivare, care deja era una mult prea mică, abia la pagina 15, 20.

Este o măsură foarte bună. O felicit pe colega mea, Oana Murariu, pentru acest proiect, şi vă îndemn să-l votaţi.

Pe de altă parte, trebuie să înţelegem că justiţia nu e o chestiune care să ne convină sau să nu ne convină. Justiţia e justiţie şi ţine de statul de drept să respectăm ceea ce spune justiţia.

Totodată, noi, politicienii, avem o răspundere. Avem o răspundere ca, atunci când lucrurile nu merg bine, să o spunem, că de aceea suntem reprezentanţii statului şi de aceea Constituţia ne dă această putere, o dată la 4 ani, nouă, parlamentarilor, să luăm suveranitatea din mâna cetăţenilor şi s-o exercităm în numele lor. Şi, atunci, da, de fiecare dată când vedem o anomalie, de fiecare dată când vedem că justiţia nu-şi face treaba, trebuie să spunem lucrul acesta.

Şi, da, justiţia a avut momente în care nu şi-a făcut treaba. În acest moment, justiţia nu-şi face treaba, pentru că este un serviciu public, un serviciu public care nu funcţionează, este pus pe hold, şi lucrul acesta este anormal într-un stat de drept.

De aceea, şi eu, alături de colega de la PSD, Ene, spun răspicat - opriţi-vă, stimaţi magistraţi, din acest proces care este unul ilegal! Găsiţi alte forme de manifestare a nemulţumirilor, care sunt normal a fi dezbătute într-o democraţie, le aşteptăm, le putem discuta, dar nu opriţi un serviciu care este crucial pentru democraţia din România!

În altă ordine de idei, în momentul în care eşti nemulţumit de faptul că există o anchetă împotriva unui guru care şi-a bătut joc de democraţia din România şi era să ne ducă în prăpastie, nu faci decât să vădeşti că eşti doar un extremist. (Aplauze.)

Domnul Adrian-Felician Cozma:

Mulţumim.

În continuare dau cuvântul doamnei deputat Simu Aurora-Tasica, neafiliaţi.

Doamna Aurora-Tasica Simu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu nu susţin acest proiect de lege. Consider că prin acest proiect de lege, în realitate, se reduce transparenţa deciziei instanţei, mai exact, a hotărârii pe care o dă instanţa.

În forma veche, instanţa era obligată să prezinte chiar şi succint ce a susţinut fiecare parte.

Aşadar, cititorul, inclusiv părţile şi instanţele superioare, opinia publică sau chiar CEDO, putea înţelege exact contextul dezbaterilor şi cum s-a ajuns la o soluţie.

În noua formulare, hotărârea însă poate conţine doar poziţia instanţei şi situaţia de fapt reţinută, fără să explice clar ce au cerut sau susţinut părţile.

Mai mult, rezultatele acestor hotărâri devin mai opace şi mai greu de verificat pe fondul lor raţional.

De asemenea, consider că afectează dreptul la o motivare completă, potrivit art. 6 din CEDO.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant că o hotărâre trebuie să fie motivată suficient, astfel încât părţile să înţeleagă de ce au câştigat sau de ce au pierdut. Eliminarea obligativităţii de a reda susţinerile părţilor încalcă acest principiu, deoarece nu mai există garanţia că instanţa le-a avut în vedere.

De asemenea, consider că poate duce la hotărâri stereotipe, copy-paste cu situaţii de fapt, fără să se individualizeze concret argumentele fiecărei părţi.

Prin urmare, nu voi susţine acest proiect.

Domnul Adrian-Felician Cozma:

Mulţumim.

La acest proiect voi lua şi eu cuvântul, Adrian Cozma, Grupul parlamentar al PNL.

(Coboară la tribună.)

Stimaţi colegi,

O iniţiativă foarte bună, care vine, în primul rând, să degreveze instanţele de judecată de munca inutilă, de acele momente în care judecătorul, grefierul trebuie să se concentreze cum să umple nişte pagini cu susţinerea părţilor.

Al doilea aspect, pentru că a fost rostit aici un argument, de la acest microfon, care nu poate fi acceptat, şi anume faptul că dezbaterea, procesul este între părţi. Asta înseamnă că părţile ştiu ce au susţinut, ştiu documentele pe care le-au depus la dosar, iar susţinerile nu au nicio importanţă în conţinutul hotărârii judecătoreşti.

Ajutăm, degrevăm instanţele de judecată şi ajutăm şi justiţiabilii, şi pe cei care se judecă, pentru că pe ei îi interesează în fond soluţia pe care o va da instanţa, şi nu susţinerile pe care ei le ştiu.

O iniţiativă foarte bună.

Şi, da, sprijinim justiţia, sprijinim românii să le li se facă dreptate, şi o vom face de fiecare dată, şi vom susţine orice proiect bun pentru justiţie şi pentru români.

Ca urmare, Grupul parlamentar al PNL susţine acest proiect de lege.

Mulţumesc.

(Revine la prezidiu.)

Potrivit art. 107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, trecem la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse.

Nefiind amendamente, propunerea legislativă rămâne la votul final.