|
primită de la domnul deputat Mihai-Alexandru Badea (Grupul parlamentar al USR)
Prin decizia de astăzi, CCR dovedeşte încă o dată că nu este nimic altceva decât un mini-parlament format din 9 inşi care răspund la comenzile politice venite din partea partidelor care i-au pus în funcţie.
În timp ce alte sesizări urgente sunt amânate frecvent cu săptămânile şi lunile, cum a fost cea privind moţiunea de cenzură contra Guvernului Cîţu, sesizarea împotriva Legii bugetului de stat pe anul 2022 a fost tranşată chiar cu o zi mai devreme decât cea stabilită iniţial.
În comunicat ni se spune că termenul a fost preschimbat “din oficiu” în şedinţa de astăzi. Rămâne subiect de reflecţie dacă acest gest fără precedent în istoria instituţiei este un exemplu de conştiinciozitate desăvârşită sau rezultatul unor telefoane primite din mediul politic.
Nici măcar în privinţa finanţării ilegale a partidului infractorului Dan Voiculescu, unde au căzut de acord că avem dreptate, n-au avut curajul să spună lucrurilor pe nume. În loc să admită pe faţă argumentele contra articolului 54, CCR a pronunţat o soluţie de respingere, cu menţiunea că acesta este neconstituţional dacă Parlamentul nu modifică legea finanţării partidelor înainte să-l pună în aplicare.
Mai exact au zis că "dispoziţiile art. 54 din Legea bugetului de stat pe anul 2022 sunt constituţionale în raport cu critica de neconstituţionalitate extrinsecă formulată numai în măsura în care aplicarea lor se realizează după o eventuală modificare sau completare a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale”, ceea ce este practic acelaşi lucru, spus de-a-ndoaselea.
Numai că Parlamentul nu poate amâna decât prin lege aplicarea unui articol publicat în Monitorul Oficial şi pe care CCR nu l-a declarat neconstituţional. Normal era ca CCR să admită obiecţia şi proiectul să revină în Parlament pentru o reexaminare, ori în sensul prorogării intrării în vigoare a articolului 54 cu un anumit număr de luni (timp în care Parlamentul să modifice în mod corespunzător legea finanţării partidelor), ori în sensul eliminării articolului 54 (varianta ideală).
Aşa însă, doar ca să nu se încrunte ficusul de la Cotroceni, CCR emite o decizie confuză, contrară rolului său constituţional. Vreau şi eu să văd cum va putea Autoritatea Electorală Permanentă să refuze efectuarea de plăţi către PPU-SL, câtă vreme va exista un text de lege în vigoare care o obligă să facă exact asta.
|
