Şedinţa Camerei Deputaţilor din 9 iulie 1997 (sesiune extraordinară)

	Şedinţa a început la ora 10,17. Lucrările sunt conduse de domnul Andrei Ioan Chiliman, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Ioan Gavra şi Sorin-Victor Lepşa, secretari. *
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa de astăzi, miercuri, 9 iulie 1997, a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 343 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 272 deputaţi, participă la alte acţiuni 26 deputaţi şi 71 deputaţi sunt absenţi. Cvorumul prevăzut de art.128 din Regulamentul Camerei Deputaţilor este întrunit şi, ca atare, putem începe lucrările. Pentru început, vă prezint infomarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente, şi anume: l. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.27/1997 privind derularea împrumutului de euro-obligaţiuni în mărci germane, adoptat de Senat în şedinţa din 3 iulie 1997. Sunt sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget- finanţe, bănci şi pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 din regulamentul nostru, acest proiect urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă. 2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.24/1997 pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.4/1996 privind acordarea licenţelor de instalare şi operare a reţelelor GSM şi stabilirea taxei de licenţă, adoptat de Senat în şedinţa din 3 iulie 1997. Au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii şi servicii şi pentru avize - Comisia pentru buget-finanţe, bănci, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Şi acest proiect urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă. Şi ultimul, 3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.8/1997 de completare a Ordonanţei de urgenţă nr.6/1997 privind constituirea la dispoziţia Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei a fondului pentru finanţarea lucrărilor agricole, respins de Senat în şedinţa din 3 iulie 1997. Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în vederea reexaminării, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi pentru avize - Comisia pentru buget-finanţe, bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Fiind vorba de o ordonanţă de urgenţă şi pentru acest proiect este prevăzută procedura de urgenţă.
	În continuare, vă informez că deputatul Ştefan Ignat, din Circumscripţia electorală nr.38 - Vaslui, a demisionat din Grupul parlamentar PDSR, urmând a funcţiona ca deputat independent în restul mandatului.
	Vom intra în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere proiectul de Lege privind taxele judiciare de timbru. Înainte, însă, vă aduc la cunoştinţă cele discutate la Biroul permanent de astăzi dimineaţă în legătură cu Sesiunea parlamentară extraordinară. Şi vă rog să fiţi atenţi, ca să puteţi să urmăriţi exact această hotărâre. Deci, noi, practic, în ordinea de zi a acestei sesiuni parlamentare extraordinare, mai avem proiectul de Lege privind taxele judiciare de timbru, o lege aflată în procedură de urgenţă şi care are un număr destul de mic de articole şi practic, două voturi finale, votul final la proiectul de Lege de modificare şi completare a Legii de organizare judecătorească şi pentru această Lege privind taxele de timbru. Cu aceasta se încheie ordinea de zi a actualei sesiuni parlamentare extraordinare şi, ca atare, sesiunea noastră. Totuşi, având în vedere că am primit nişte rapoarte de mediere, dintre care unul este extrem de important, este vorba de cel pentru abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe în perioada vacanţei parlamentare. Acest raport de mediere a fost adoptat astăzi dimineaţă de Senat. Din cauza procedurilor noastre mai stricte, regulamentare, va trebui să facem o nouă sesiune extraordinară de o zi şi jumătate, până la sfârşitul zilei de mâine probabil, în care să discutăm aceste proiecte de mediere şi să anunţăm plenului proiectele de legi adoptate de ambele Camere şi pentru care dumneavoastră vă veţi putea exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale. Probabil că această anunţare se va face în cursul zile de mâine pentru proiectele de legi care sunt în adoptare la ora actuală la Senat. Deci, având în vedere aceasta, s-ar putea, eventual, să rămână şi pentru vineri o coadă asta o s-o stabilim la Biroul permanent de astăzi, de la ora 12,30. Practic mai sunt la ora actuală 2 rapoarte de mediere, care pot intra pe ordinea de zi a acestei minisesiuni parlamentare şi care probabil vor fi dezbătute începând cu astăzi după amiază. E vorba de Legea pentru abilitarea Guvernului pentru a emite ordonanţe şi de Legea pentru modificarea Legii pentru organizarea Curţii Constituţionale. S-ar putea să mai apară până la prânz şi vreun alt raport de la vreo comisie de mediere. Acum, în continuare, intrăm în ordinea de zi cu proiectul de Lege privind taxele judiciare de timbru. În şedinţa noastră din 2 iulie 1997 s-a aprobat de către plenul Camerei procedura de urgenţă pentru acest proiect de lege. Rog biroul Comisiei juridice să propună timpul total pentru dezbaterea acestui proiect de lege şi timpul de dezbatere pe articole. Domnul deputat Emil Popescu, preşedintele comisiei. Vă rog.
	Domnul Emil Teodor Popescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Vă propun, ţinând seama de numărul de articole şi de caracterul legii, în principiu, un timp de o oră şi jumătate pentru dezbaterea legii şi 3 minute pentru... (Vociferări în sală) Vi se pare mult? Mult?
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Poate să fie mai mult, dacă...
	Domnul Emil -Teodor Popescu: Domnilor, mai bine să fie o oră şi jumătate şi terminăm mai repede. Dacă terminăm mai repede, nici o problemă. Eu v-am propus în mod obiectiv o oră şi jumătate. Mie mi se pare că e bine. Dacă vom termina mai repede nu e nici o pagubă, şi 3 minute pentru fiecare luare de cuvânt. Şi v-aş propune, în principiu, indiferent de aspectele formale, sigur că se pot da şi replici, dar numai când e cazul, pe chestiuni importante. Vă mulţumesc.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Deci, s-au făcut propunerile, 3 minute de intervenţie şi o oră şi jumătate. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-au aprobat timpii. În continuare, trecem la dezbaterea propunerii legislative, direct pe articole. Comisia a hotărât ca acest proiect să fie supus dezbaterii Camerei în forma în care a fost prezentată legea şi adoptată de Senat, fără nici un fel de amendament şi există nişte amendamente cuprinse în anexa la raportul suplimentar, nişte amendamente făcute şi respinse. Vom începe cu titlul legii, la care nu există amendamente respinse. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.1, nu sunt nici aici amendamente respinse. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.2 alin.1, există amendament respins. Domnul deputat Gaspar. Din partea Grupului parlamentar PDSR, sunt toate aceste amendamente care au fost respinse. Vă rog.
	Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Aş dori ca preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să comunice Camerei, dacă a fost primit la comisie avizul Comisiei pentru buget-finanţe, bănci, pentru că în cuprinsul raportului nu se face nici un fel de menţiune. Înainte de a dezvolta, după aceea, amendamentele, aş vrea să ştiu dacă Comisia pentru buget-finanţe, bănci a avizat acest proiect de lege.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Domnule deputat Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice, vă rog.
	Domnul Emil-Teodor Popescu: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Datorită ritmului în care s-a lucrat, noi ne-am consultat cu Comisia pentru buget-finanţe, bănci, am discutat toate soluţiile, raportul se întocmea în timp ce comisia lucra.
	Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Vreau să vă informez că afirmaţia este inexactă. Am verificat la Secretariatul general, ca să vedem dacă există acest aviz al comisiei. Nu există avizul comisiei. Pentru că vreau să vă spun, că amendamentul pe care îl pun în discuţie este un amendament de specialitate, care ar fi trebuit să fie clarificat de către Comisia pentru buget-finanţe, bănci, din cauza aceasta am... Deci, amendamentul pe care noi l-am propus, susţinea să se facă o diferenţiere între tranşele care sunt prevăzute pentru stabilirea taxelor. Modul în care se prezintă proiectul de lege, în legătură cu aceste tranşe, va crea o mare problemă în aplicarea şi stabilirea taxelor de către instanţele judecătoreşti. Şi vă rog să observaţi şi dumneavoastră şi aş vrea să ştiu cam în ce mod ar putea o instanţă să stabilească o taxă pentru o acţiune a cărei valoare este stabilită la 100 000 de lei, unde va fi încadrată? Va fi încadrată la lit.a), unde se prevede că pentru o acţiune a cărei valoare este de 100 000 de lei, taxa este de 5000 lei, sau la lit.b), unde pentru o acţiune având aceeaşi sumă de 100 000 de lei, taxa este de 5 000 lei, plus 10% - pentru ce depăşeşte 100 000 de lei. Comisia a respins amendamentul pe care noi l-am propus, cu următoarea motivare: "În proiectul iniţial..." şi, vă rog, reţineţi acest lucru, "... redactarea articolului a fost conform amendamentului Modificarea acestuia s-a făcut ţinându-se cont de punctul de vedere al specialiştilor în finanţe din Grupul PDSR de la Senat". Vreau să spun că în Grupul PDSR de la Senat, acolo noi avem bancheri. Finanţişti specialişti pe probleme de taxe şi impozite avem aici la Camera Deputaţilor. Iar eu, ca să fie clar în legătură cu modul în care trebuie tratat acest amendament, am să apelez ca să aibă intervenţie pe acest amendament pe bdomnul Iuliu Vida, din partea dreaptă, iar de pe partea stângă să intervină domnul deputat Florian Bercea. Fiecare să-şi expună punctul de vedere în legătură cu amendamentul care a fost adus în discuţie, dat fiind vorba că se invocă aici autoritatea unor finanţişti de la Senat şi nu ştiu dacă comisia noastră trebuia să gândească pe baza a ceea ce au spus cei de la Senat sau pe ceea ce era corect să stabilească - tranşele acestea diferenţiate, pentru a da posibilitatea şi a nu pune în încurcătură instanţele atunci când ar urma să stabilească nivelul taxelor.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea iniţiatorului.
	Domnul Valeriu Stoica: Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Eu preţuiesc foarte mult intervenţia domnului Gaspar şi o preţuiesc foarte mult pentru că iniţial proiectul nostru de lege a fost făcut în sensul în care spune domnia-sa, dar la Senat, un distins parlamentar PDSR, cu care domnul Gaspar este foarte bun prieten, domnul Marin Stelian, mare specialist în finanţe, a spus că n-a întâlnit în viaţa domniei sale o asemenea formulă, anume aceea propusă de noi şi împărtăşită de domnul Gaspar şi a făcut un amendament la acest text. Şi a făcut un amendament în sensul că nu trebuie să se spună de la 100 001 lei etc. să nu mai apară cu un leu, la nici o tranşă dintre cele prezentate aici. Pentru că eu mi-am dat seama, chiar dacă nu sunt specialist în finanţe şi nici matematician, că ceea ce spune domnul Marin Stelian nu este riguros exact, am ajuns la un compromis. Şi care este compromisul, care înlătură orice dificultate de interpretare? Dacă urmăriţi art. 2, în partea stângă am adoptat soluţia domnului Marin Stelian, pentru că domnia-sa şi-a impus punctul de vedere colegilor care l-au privit ca pe un "guru" în materie de finanţe, afirmaţia dumnealui că n-a văzut în viaţa dumnealui un asemena tabel ca cel propus de noi i-a făcut pe senatori să-l agreeze dintr-o dată şi să-i accepte amendamentul şi atunci, ca să salvez situaţia, am propus ca în partea dreaptă să se facă precizarea : "pentru ce depăşeşte 100 000 de lei sau pentru ce depăşeşte 1 000 000 de lei". Şi atunci, această precizare din partea dreaptă înlătură orice echivoc, asta înseamnă că inclusiv suma rotundă se include în tranşa anterioară, iar suma care începe cu un leu în plus faţă de tranşa anterioară se include la tranşa care majorează taxa de timbru. Iată de ce, faţă de această precizare, nu mai este nevoie de nici o rectificare a acestui text de lege. Ajungem la situaţia ciudată, doamnelor şi domnilor, în care la Senat se face un amendament de către PDSR, se adoptă amendamentul, iar aici, un alt parlamentar PDSR face amendamentul, ca să ne întoarcem la ceea ce a fost iniţial. Lucrul acesta, oricâtă necomunicare ar exista între grupurile parlamentare de la Senat şi de la Camera Deputaţilor, mi se pare foarte nelalocul lui. Iată de ce, vă rog să respingenţi amendamentul şi să menţineţi textul aşa cum este, pentru că ceea ce este important este sensul textului, iar sensul textului este stabilit prin ceea ce am precizat în partea dreaptă a acestui tabel. Vă mulţumesc.
	Domnul Vasile Stan (din bancă): Cine are dreptate?
	Domnul Valeriu Stoica: Am făcut o dreptate solomonică, pentru că ceea ce este important este că să se înţeleagă foarte bine că tranşa anterioară include suma rotundă, iar tranşa ulterioară începe de la suma anterioară la care se adaugă un leu. Şi lucrul acesta rezultă din precizarea făcută în partea dreaptă, "pentru ce depăşeşte 100 000 de lei", "pentru ce depăşeşte 1 000 000 de lei" etc. Deci nu mai există nici un echivoc. Vă mulţumesc.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Domnul deputat Gaspar. Vă rog.
	Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Am rugat să fie invitat şi să-şi spună punctul de vedere şi domnul deputat Iuliu Vida, care este specialist-finanţist. Şi eu vă mai spun şi altceva. Vă rog să , şi să vedeţi că modul de stabilire al tranşelor şi de calculare al impozitului se face în această structură, diferenţiat între tranşe.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Domnul deputat Emil Popescu. Vă rog.
	Domnul Emil Teodor Popescu: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Îmi pare rău că trebuie să vă spun, nici n-ar trebui să ne ocupăm de o astfel de problemă, care este... îmi pare rău, domnul Gaspar, noi îl preţuim atât de mult... Însă, eu cred că la nivelul dânsului a fost o lipsă de informare în ce priveşte poziţia colegului dânsului de la Senat.
	Domnul Acsinte Gaspar: Nu mă interesează poziţia de la Senat!
	Domnul Emil-Teodor Popescu: Nu e aşa, că nu vă interesează, că trebuie să aveţi coerenţă, dacă-mi răspundeţi aşa, domnule Gaspar, "Nu mă interesează!", atunci vă răspund că la mijloc este altceva decât dezinformare. Eu cred că dumneavoastră nu aţi fost informat de poziţia colegului dumneavoastră. Prin urmare, proiectul vine cum aţi dorit dumneavoastră. Cineva de la Senat, din partea dumneavoastră zice să eliminăm 1(unul) acela şi să punem 0 (zero), adică este vorba - toată discuţia în Parlamentul acesta - de 1 leu. Deci, până în 10 lei este atât, de la 11 lei, asta vrea domnul Gaspar, să fie atât. Or, proiectul a fost modificat, dar atunci ministerul a cerut adăugarea în coadă a exprimării gramaticale normale. Şi anume: "pentru ce depăşeşte un milion sau pentru ce depăşeşte 5 000". Dumnealui zice aşa: "pentru până la 5000 lei e bine zis, pentru tranşa următoare trebuie să se zică 5 001 lei", nu-i aşa domnule Gaspar? Si, eu vă spun ori dumneavoastră acceptaţi... nu trebuie să vă supăraţi pe mine, şi-mi pare rău că faceţi toate amendamentele astea pe fleacuri, fiindcă sunt nişte chestii de o virgulă sau de un leu şi judecătorii ştiu să aplice. Nimeni n-o să facă confuzie între tranşa până într-o 100 000 lei şi peste 100 000... se înţelege că acţiunea care este la valoarea de 100 000 de lei intră, fiindcă nu depăşeşte, aşa cum spune textul, intră până la 100 000 lei. Dacă este 100 001, atunci, fiindcă depăşeşte 100 000, înseamnă că este la tranşa următoare, dacă vreţi să citiţi şi restul textului. Dar eu vă rog respectuos, dacă nu acceptaţi că aţi fost în necorelare cu colegul dumneavoastră, înseamnă că o faceţi special. Nu vreau să spun alt cuvânt, nu. Şi eu nu cred asta, eu vă cred că sunteţi un om corect şi de bună credinţă, dar nu aţi fost informat de ceea ce este acolo. Deci, domnul Stelian a făcut amendament contrar celui făcut de dumneavoastră. Senatul se supune, atunci ministerul zice, bine, dar trebuie să facem precizarea, exact precizarea pe care o doriţi şi s-a făcut: "pentru ce depăşeşte", "pentru ce depăşeşte", "pentru tot ceea ce depăşeşte"... cuvintele acelea, de aceea s-au adăugat. Deci, acum textul este logic şi-i răspund domnului coleg, că era un domn coleg care a întrebat aici: care are dreptate. Textul, aşa cum este la ora actuală este corect şi varianta iniţială a ministerului era corectă. Iar varianta propusă de domnul Stelian a fost la rândul ei altoită cu adaosul: "pentru ce depăşeşte" şi cuvintele "pentru ce depăşeşte" rezolvă problema. Prin urmare, în orice variantă am merge, lucrurile sunt foarte clare. Vă rog, să respingeţi amendamentul.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Domnule deputat Gaspar, menţineţi amendamentul din partea grupului? Ca să pot trece la vot.
	Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, În primul rând, reflecţiile pe care le face domnul preşedinte, Emil Popescu, sunt deranjante, adică, nu ştiu, dânsul tratează cu oarecare superficialitate amendamentele... că sunt de o virgulă, că sunt de un leu, de nu ştiu ce... Eu vreau să fiu foarte riguros şi v-am spus, luaţi şi dumneavoastră Legea cu privire la impozitele pe salarii şi o să vedeţi că este structurată exact cum v-am spus eu. Cât priveşte lipsa de informaţie, de necorelare cu Senatul, nu ştiu dacă pentru mine trebuie ca aceasta să devină obligaţie, pentru mine, ceea ce consider că trebuie să fie corect, este modul în care apare textul de lege. Adică mie nu-mi este indiferent dacă un text de lege pe care îl votez este bine redactat, chiar şi din punct de vedere al unei virgule, domnule Popescu.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Bun. Vă rog frumos să vă ocupaţi locurile în sală şi să fiţi atenţi. Supun la vot amendamentul făcut de Grupul parlamentar PDSR şi care a fost respins de comisie şi de iniţiator, privind conţinutul art.2 alin.1. Voturi pentru? 19 voturi pentru, insuficiente pentru a trece. Vă supun spre aprobare primul alineat al art.2, în forma iniţiatorului. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă. Abţineri? Vă rog să număraţi abţinerile. 6 abţineri. A fost adoptat alin.1, în forma iniţiatorului. Alin.2. Aici nu sunt amendamente respinse. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.3, nu sunt amendamente respinse. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.2, în ansamblul său. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. A fost adoptat. Art.3, nu sunt amendamente respinse. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.4, nu sunt amendamente respinse. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.5, nu sunt amendamente respinse. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nu sunt amendamente respinse nici la art.6. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nu sunt nici la art.7. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Nu sunt amendamente nici la art.8. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.9 alin.1 este un amendament respins, al Grupului parlamentar PDSR.
	Domnul Acsinte Gaspar: Renunţăm, domnule preşedinte.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Deci, Grupul parlametnar PDSR renunţă la amendament. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? A fost adoptat în forma iniţaitorului. Art.10, nu sunt amendamente respinse. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De asemenea, la art.11. Voturi pentru? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La fel la art.12. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.13. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.14. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.15. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.16. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.17. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.18. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.19. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.20. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.21. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.22. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.23. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.24. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 25. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 26. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 27 există un amendament respins de comisie, făcut de Grupul parlamentar P.D.S.R. Vă rog, domnul deputat Gaspar.
	Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Textul, aşa cum este redactat, deci: "Ministerul Finanţelor va crea un cont bugetar separat, pentru încasarea veniturilor prevăzute la art. 25 şi 26 din prezenta lege, pe care-l va comunica Ministerului Justiţiei, Curţii Supreme de Justiţie, Parchetului de pe lângă aceasta, Uniunii Avocaţilor..." Vreau să spun că nu există această instituţie "... Parchetul de pe lângă aceasta..." Adică, dacă la art. 26, cu care trebuie corelat, se arată că toate sumele acelea încasate se cuprind distinct în bugetul de venituri şi cheltuieli al Ministerului Justiţiei, al Curţii Supreme de Justiţie şi al Ministerului Public, nu înţeleg de ce la art. 27 când se crează acest fond bugetar, nu mai apare Ministerul Public şi apare "...Parchetul de pe lângă aceasta", adică "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie". Vreau să-i spun domnului ministru şi preşedintelui comisiei că nu va fi un motiv de mediere faptul dacă în art. 27 vom trece exact cel care va fi beneficiarul acestui cont, "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie" sau "Ministerul Public", dar, în nici un caz, nu putem ca în text să apară: "... contul va fi deschis pentru Parchetul de pe lângă aceasta...", înţelegând "... de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie", probabil.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea iniţiatorului.
	Domnul Valeriu Stoica: Eu am reţinut faptul că acest amendament n-ar fi motiv de mediere, dar nu sunt de acord cu amendamentul pentru că, pe fond, nu poate fi primit şi iată de ce: Ministerul Public nu este o instituţie prin ea însăşi, coordonată de Ministerul Public, ca şi când ar fi un minister obişnuit. În realitate, Ministerul Public nu este un minister obişnuit, cum bine cunoaşteţi, este un cadru general, în care sunt integrate toate Parchetele. Ca urmare, ceea ce este important, este să vedem cine din această instituţie are atribuţii în probleme de buget. Or, în momentul de faţă, în problemele de buget, atribuţiile sunt repartizate numai Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, care, practic, se ocupă de bugetul integral pentru tot Ministerul Public. Deci, instituţia care este nominalizată în momentul de faţă în Legea bugetului nu este Ministerul Public, pentru că Ministerul Public nu există în realitate ca minister, este ca şi cum am spune că toate instanţele judecătoreşti din România formează Ministerul Justiţiei. Nu este adevărat. Instanţele formează justiţia. Ministerul Public, ca atare, nu este o instituţie în sensul ministerelor. Termenul acesta, de "minister", din păcate a creat şi creează numeroase complicaţii, pentru că toată lumea când vorbeşte de "Ministerul Public" se gândeşte că este vorba de un minister obişnuit. Nu. Este vorba de o denumire tradiţională, care desemnează o structură instituţională, în care sunt integrate toate Parchetele. Sunt două denumiri diferite în art. 26 şi 27, şi îl rog pe domnul Gaspar să mă urmărească, pentru că vreau să vă explic de ce în art. 26 s-a folosit "Ministerul Public", iar în art. 27 s-a folosit "Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie". În art. 26 este vorba, într-adevăr, de cheltuielile care privesc întregul Minister Public, adică toate Parchetele, pe când în art. 27 este vorba de cel care trebuie să se ocupe de chestiunile bugetare pentru întreg Ministerul Public. Iar pentru întreg Ministerul Public, chestiunile bugetare nu sunt rezolvate de Ministerul Public, ca atare, că nu există. Dacă aici apare "Ministerul Public", cui trimitem noi adresa pentru aceste chestiuni bugetare? Nu se poate trimite, pentru că este o abstracţie Ministerul Public. Instituţia concretă, care primeşte această adresă este "Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie". În momentul în care am redactat textul ne-am gândit exact la această chestiune, pe care a ridicat-o domnul Gaspar, şi, realizând diferenţa dintre o abstracţie şi o realitate, am făcut această diferenţiere între cele două texte, 26 şi 27. Vă mulţumesc.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Domnul deputat Gaspar.
	Domnul Acsinte Gaspar: Eu zic că ar trebui să verificăm anexa la Legea bugetului şi să vedem cine este ordonatorul principal de credite. Este Ministerul Public, sau este Parchetul General. Bun. Atunci, dacă ordonatorul principal de credite este Parchetul General, nu poate, potrivit art. 26, Ministerul Public să cuprindă distinct în bugetul său, când el n-are buget... Din partea dreaptă a sălii: Buget separat!
	Domnul Acsinte Gaspar: Şi, dacă vreţi, în final, în tot cazul, acceptaţi ideea că nu puteţi în art. 27 să spuneţi: "... Parchetul de pe lângă..." Spuneţi: "...Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie...", măcar să apară ca instituţie corectă, şi v-am spus că asta nu duce la mediere. (Comentarii în sala de şedinţă).
	Domnul Valeriu Stoica: Deci revin asupra ideii pe care v-am spus-o: bugetul este pentru Ministerul Public, dar apare ca ordonator de credite pentru Ministerul Public, în integralitatea lui, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie. Iar aici, în art. 27, dacă doriţi, putem să spunem expres: "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie...", dar n-am vrut, din punct de vedere redacţional, să facem o repetare , că înainte se spune "... Curtea Supremă de Justiţie", şi, după care, se spune: "... Parchetul de pe lângă aceasta". Dacă am fi spus: "...Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie", apărea o repetare în raport cu sintagma anterioară şi am dorit să evităm repetarea. Mi se pare că, din punct de vedere logic, lucrurile sunt limpezi. Cum doriţi... Dacă vi se pare că este absolut necesar să spunem: "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie..."
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Deci, eu vă propun, totuşi, să supunem la vot amendamentul... Vă menţineţi amendamentul, în primul rând, domnule deputat Gaspar?
	Domnul Acsinte Gaspar (din sală): Aceasta am propus: "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie".
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Bun. Vă supun spre aprobare amendamentul propus de P.D.S.R., amendament care a fost respins de comisie şi care este respins şi de iniţiator. Deci, pentru acest amendament, voturi pentru? Număraţi, vă rog. Sunt 18 voturi pentru, insuficient . Vă supun spre aprobare art. 27, în versiunea iniţiatorului. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Sunt 3 abţineri. Adoptat. Articolul 28. Există, de asemenea, un amendament. Renunţaţi la el? Deci, Grupul parlamentar P.D.S.R. renunţă la acest amendament, care fusese respins de comisie. Articolul 28, în versiunea iniţiatorului. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 29. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 30. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? A fost adoptat în unanimitate. Cu aceasta, am trecut acest proiect de lege pe articole, şi rămâne votul final, la ora 11,00... Da. Vă rog. Domnul deputat Dan Constantinescu, preşedintele Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Vă rog.
	Domnul Dan Constantinescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Deşi nu ţine de activitatea propriu-zisă a comisiei, pentru că au fost totuşi o serie de voturi împotrivă şi abţineri, la art. 2 şi 9, aş vrea să lămurim totuşi această problemă, înaintea votului final, ca să fim totuşi clarificaţi. Această scară de impozitare este o scară continuă. Deci, practic, orice element de la mijlocul sau din parcursul scării, este impozitat la fel, fie că este inclus în precedentul sau în următorul alineat. Şi am să dau un singur exemplu, ca să ne lămurim definitiv: la art. 9 alin. b), la suma de 5 milioane lei, aplicând 3% la diferenţa de 4 milioane lei, avem 120 mii, plus 40.000, avem 160.000. Potrivit alin. c), îl impozităm tot cu 160.000. Fiecare element intermediar din această scară de impozitare este impozitat astfel, fie după paragraful precedent, fie după cel ulterior. Acesta este motivul pentru care nu este o problemă de finanţe, ci o problemă de aritmetică simplă, scara de impozitare fiind continuă. Vă mulţumesc.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: În momentul de faţă, am anunţat încă de ieri, ora 11,30 pentru votul final asupra acestor două legi. O să rog toţi liderii de grupuri parlamentare să anunţe colegii pe unde se află. Este foarte posibil ca votul să fie nominal şi rugămintea este să-i anunţaţi pe absolut toţi colegii, că la ora 11,30 începem votul asupra acestor legi. Până atunci, avem o scurtă întrerupere a programului nostru, pentru consultări la grupuri şi vă rog foarte mult să...
	Domnul Acsinte Gaspar: Membrii Grupului parlamentar P.D.S.R. sunt invitaţi la Sala de la P1.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Deci, la ora 11,30 o să supun la vot metoda de vot şi vom trece pe urmă la votul propriu-zis. * Pauză *
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Onoraţi colegi, Vă rog să vă ocupaţi locurile în sală! Rog persoanele care nu sunt deputaţi, să ocupe locuri în lojile acestei săli! În sală nu mai rămân decât deputaţii... Rog foarte mult să respectăm această prevedere regulamentară a Parlamentului nostru, şi doresc să vă supun spre aprobare metoda de vot. Mai multe grupuri parlamentare mi-au cerut votul nominal şi, ca atare, vă supun spre aprobare această formă de vot final pentru cele două legi, prima din ele, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, care are un caracter organic şi a doua, Legea privind taxele judiciare de timbru, care este o lege ordinară. Vă supun la vot forma de vot nominal. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? O abţinere. A fost adoptată forma de vot. Când veţi fi chemaţi, ordinea în care veţi vota va fi, în primul rând, pentru Legea privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească şi, al doilea vot va fi pentru Legea privind taxele judiciare de timbru. Domnul deputat Adrian Năstase, preşedintele..., liderul Grupului parlamentar al Partidului Democraţiei Sociale din România. Vă rog. Rog colegii să-şi ocupe locurile în sală! Vă rog...
	Domnul Adrian Năstase: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul parlamentar al P.D.S.R. a avut o consultare şi am dorit să vă rog să acceptaţi să fac o declaraţie înainte de vot, pentru a prezenta punctul de vedere al grupului nostru parlamentar, în legătură cu proiectul de Lege de modificare şi completare a Legii de organizare judecătorească. Vreau să vă spun de la început că, punctul nostru de vedere faţă de această lege, sau o lege de completare, de modificare a Legii de organizare judecătorească era necesară. Aşa cum am arătat însă, la începerea dezbaterilor, legea conţine 3 categorii de dispoziţii: anumite dispoziţii, pe care noi le considerăm de natură tehnică şi care vizează continuarea reformei în justiţie şi cu care, fără îndoială, suntem de acord; există o a doua categorie de dispoziţii, legate de necesitatea de a îmbunătăţi statutul magistratului, şi, fără îndoială, că suntem de acord cu aceste dispoziţii; există, în fine, o a treia categorie de dispoziţii, de prevederi ale legii, pe care noi nu le considerăm potrivite, şi am arătat prin amendamentele noastre şi prin poziţiile exprimate în dezbateri, care este punctul nostru de vedere. Am arătat, între altele, faptul că nu este constituţională eliminarea din ceea ce se numeşte "puterea judecătorească" a Ministerului Public şi a Consiliului Superior al Magistraturii, am arătat rezervele noastre în legătură cu art. 19, în forma actuală, am arătat, de asemenea, în legătură cu art. 37, faptul că se conferă ministrului justiţiei posibilitatea de a da în mod direct dispoziţii procurorilor, am arătat că este excesiv controlul ministrului justiţiei asupra tuturor procurorilor, am arătat că se realizează în fapt o preluare a controlului asupra unei zone extrem de sensibile, din zona autorităţilor judecătoreşti, de către Guvern, prin ministrul justiţiei. Aceleaşi observaţii în legătură cu felul în care s-au limitat atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii, dându-se prioritate, precădere ministrului justiţiei în declanşarea unor proceduri de numiri. În general, spuneam ministrului justiţiei, Ministerului Justiţiei, că sunt acordate competenţe extrem de largi în ceea ce priveşte sistemul justiţiei, şi aş vrea să arăt că noi considerăm aceste dezvoltări din proiectul de lege ca fiind neconstituţionale, Grupul nostru, de altfel, îşi rezervă dreptul de a ataca aceste prevederi la Curtea Constituţională. Totuşi, considerând că prin votul nostru nu putem să dăm, să exprimăm o poziţie clară faţă de toate cele 3 categorii de prevederi din lege, ţinând seama de necesitatea de a sprijini magistraţii şi justiţia în procesul de reformă, votul nostru va fi un vot pozitiv, va fi un vot în favoarea legii (aplauze din partea dreaptă a sălii de şedinţă), dar, dorim să se consemneze rezervele noastre în ceea ce priveşte anumite prevederi ale legii, şi, sigur, ne rezervăm, aşa cum am arătat, dreptul de a cere o analiză de constituţionalitate în legătură cu unele din prevederile sale. Vă mulţumesc.
	Domnul Andrei Ioan Chiliman: Îi mulţumim pentru declaraţie domnului vicepreşedinte Adrian Năstase. O să-l rog pe domnul secretar Sorin Lepşa să înceapă cu votul nominal şi am rugămintea, să-i luaţi pe domnii miniştri, care încep şedinţa de Guvern, cu prioritate, şi pe cei de la Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor la Legea asigurărilor sociale pentru sănătate, care sunt în număr de 7. Vă dă lista domnul preşedinte al comisiei, domnul deputat Berciu. Deci este vorba de membrii Guvernului şi de membrii acestei comisii.
	Domnul Sorin Victor Lepşa: Da. Am discutat şi am zis să o luăm, pentru că cei mai mulţi sunt din Bucureşti, o să începem de la coadă la cap. Deci, pentru comisia de mediere: - Berciu Ion pentru pentru - Dumitrean Bazil pentru pentru - Bartoş Daniela pentru pentru - Buzatu Dumitru contra contra - Miloş Aurel pentru pentru - Dragoş Iuliu pentru pentru - Tomov Marilena pentru pentru - Botescu Ion pentru pentru - Dumitraşcu Laurenţiu pentru pentru - Georgescu Florin pentru pentru - Ana Gheorghe absent absent - Partal Petre pentru pentru - Matiş Eugen pentru pentru - Chichişan Miron absent absent Judeţul ILFOV Lixăndroiu Viorel absent absent Neagu Victor absent absent Păunescu Costel pentru pentru Petrovici Silvia pentru pentru Municipiul BUCUREŞTI Andronescu Ecaterina pentru pentru Badea Alexandru Ioan pentru pentru Boda Iosif pentru pentru Chiliman Andrei Ioan pentru pentru Ciontu Corneliu absent absent Cunescu Sergiu pentru pentru Diaconescu Ion pentru pentru Dobrescu Smaranda pentru pentru Dorian Dorel pentru pentru Dumitrescu Adrian Paul pentru pentru Furo Ioan Iuliu contra pentru Gheorghiu Mihai pentru pentru Iliescu Valentin Adrian pentru pentru Ionescu Alexandru pentru pentru Ionescu Constantin pentru pentru Ionescu Galbeni Niculae-Vasile-Constantin pentru pentru Iorgulescu Adrian pentru pentru Macarie Sergiu pentru pentru Năstase Adrian pentru pentru Negoiţă Gheorghe Liviu pentru pentru Pambuccian Varujan pentru pentru Petrescu Silviu pentru pentru Popescu Dan Ioan pentru pentru Popescu Tăriceanu Călin absent absent Raica Florica Rădiţa pentru pentru Sassu Alexandru pentru pentru Severin Adrian absent absent Stănescu Mihai-Sorin pentru pentru Stoica Valeriu pentru pentru Teculescu Constantin absent absent Voicu Mădălin absent absent Weber Ernest-Otto absent absent Judeţul VRANCEA Albu Gheorghe pentru pentru Dumitriu Carmen Hunea pentru pentru Mânea Radu pentru pentru Mitrea Miron Tudor pentru pentru Nichita Dan Gabriel pentru pentru Udrea Florian pentru pentru Judeţul VÂLCEA Decuseară Jean pentru pentru Dumitraşcu Laurenţiu pentru pentru Gaspar Acsinte pentru pentru Sabău Traian pentru pentru Stancov George-Iulian pentru pentru Vâlceanu Gheorghe pentru pentru Judeţul VASLUI Băsescu Traian absent absent Buzatu Dumitru contra contra Dan Marţian absent absent Ghiga Vasile pentru pentru Ignat Ştefan pentru pentru Mera Alexandru Liviu pentru pentru Petrescu Virgil pentru pentru Judeţul TULCEA Antonescu George Crin Laurenţiu pentru pentru Fenoghen Sevastian pentru pentru Lazia Ion pentru pentru Meşca Sever contra pentru Vajda Francisc-Atila pentru pentru Judeţul TIMIŞ Bárányi Francisc pentru pentru Brück Werner Horst absent absent Drăgănescu Ovidiu Virgil pentru pentru Dugulescu Petru pentru pentru Glăvan Ştefan pentru pentru Gvozdenovici Slavomir absent absent Miloş Aurel pentru pentru Puwak Hildegard-Carola pentru pentru Stanca Teodor pentru pentru Şerban Gheorghe pentru pentru Tabără Valeriu pentru pentru Tăvală Tănase-Pavel pentru pentru Judeţul TELEORMAN Buga Florea contra pentru Cândea Vasile absent absent Ianculescu Marian absent absent Marineci Ionel pentru pentru Noica Nicolae pentru pentru Spiridon Didi pentru pentru Videanu Adriean absent absent Judeţul SUCEAVA Babiaş Iohan Peter absent absent Bejinariu Petru pentru pentru Chiriac Mihai pentru pentru Ionescu Marina absent absent Iorga Leonida Lari absent absent Mândroviceanu Vasile pentru pentru Nicolaiciuc Vichentie absent absent Palade Dan pentru pentru Panteliuc Vasile pentru pentru Sandu Alecu pentru pentru Vataman Dorin pentru pentru Vitcu Mihai pentru pentru Judeţul SIBIU Dejeu Gavril pentru pentru Galic Lia Andreia pentru pentru Pantiş Sorin absent absent Şincai Ovidiu pentru pentru Trifu Romeo pentru pentru Vâlcu Mircea pentru pentru Judeţul SĂLAJ Bara Radu-Liviu absent absent Chichişan Miron pentru pentru Vetişanu Vasile pentru pentru Vida Iuliu pentru pentru Judeţul SATU-MARE Biriş Anamaria Mihaela pentru pentru Budeanu Radu absent absent Dragoş Liviu Iuliu pentru pentru Pécsi Francisc pentru pentru Pop Viorel pentru pentru Varga Attila pentru pentru Judeul PRAHOVA Antonescu Niculae Napoleon pentru pentru Avramescu Constantin Gheorghe absent absent Barbăroşie Victor pentru pentru Ivănescu Paula Maria pentru pentru Moldoveanu Eugenia absent absent Moroianu Geamăn Adrian Tudor pentru pentru Munteanu Mircea Mihai pentru pentru Opriş Constantin Remus absent absent Ruse Corneliu Constantin absent absent Sireţeanu Mihail absent absent Tudor Marcu absent absent Vasilescu Valentin pentru pentru Judeţul OLT Achimescu Victor Ştefan absent Argeşanu Valentin pentru pentru Arghezi Mitzura Domnica absentă Georgescu Florin pentru pentru Grădinaru Nicolae pentru pentru Groza Nicolae pentru pentru Kovacs Carol Emil pentru pentru Judeţul NEAMŢ Bivolaru Ioan pentru pentru Bujor Liviu absent Burlacu Viorel contra pentru Cazan Gheorghe Romeo Leonard pentru pentru Hlinschi Mihai pentru pentru Radu Elena Cornelia Gabriela pentru pentru Rădulescu Cristian absent Ţocu Iulian-Costel absent Judeţul MUREŞ Elek Barna pentru pentru Filipescu Ileana pentru pentru Kakasi Alexandru pentru pentru Kelemen Attila Bela Ladislau pentru pentru Kerekes Károly pentru pentru Lădariu Lazăr pentru pentru Mureşan Ioan absent Pop Leon pentru pentru Popa Mihai Ioan pentru pentru Judeţul MEHEDINŢI Barbaresso Emanoil Dan pentru pentru Honcescu Ion pentru pentru Micle Ulpiu Radu Sabin pentru pentru Nicolicea Eugen pentru pentru Raicu Romulus pentru pentru Judeţul MARAMUREŞ Böndi Gyöngyike pentru pentru Bud Nicolae pentru pentru Dunca Tudor Gavril pentru pentru Godja Petru absent Moldovan Petre pentru pentru Paşcu Ioan Mircea absent Remeş Decebal Traian pentru pentru Ştefănoiu Luca contra pentru Judeţul IAŞI Aferăriţei Constantin pentru pentru Baciu Mihai absent Cotrutz Constantin Eremia absent Dobre Traian absent Dorin Mihai pentru pentru Enache Marian absent Gazi Gherasim pentru pentru Lupu Vasile pentru pentru Mogoş Ion pentru pentru Rânja Traian Neculaie pentru pentru Stanciu Anghel contra pentru Stoica Valeria Mariana absentă Vintilă Dumitru Mugurel absent Judeţul IALOMIŢA Bivolaru Gabriel absent Cristea Gheorghe pentru pentru Popa Virgil pentru pentru Tarna Gheorghe pentru pentru Judeţul HUNEDOARA Ana Gheorghe absent Dimitriu Sorin Petre absent Giurescu Ion pentru pentru Ifrim Dumitru pentru pentru Neacşu Ilie contra pentru Petreu Liviu pentru pentru Priceputu Laurenţiu pentru pentru Şteolea Petru pentru pentru Judeţul HARGHITA Antal István pentru pentru Asztalos Ferenc pentru pentru Becsek Garda Dezideriu Coloman pentru pentru Nagy Ştefan pentru pentru Ráduly Róbert-Kálmán pentru pentru Judeţul GORJ Băbălău Constantin contra pentru Drumen Constantin pentru pentru Nică Mihail pentru pentru Pârgaru Ion pentru pentru Popescu Bejat Ştefan Marian pentru pentru Popescu Dumitru pentru pentru Judeţul GIURGIU Cristea Marin contra pentru Croitoru Mircea Adrian pentru pentru Grigoriu Mihai pentru pentru Radu Alexandru-Dumitru pentru pentru Judeţul GALAŢI Buruiană-Aprodu Daniela contra pentru Ciumara Mircea pentru pentru Gheciu Radu-Sever-Cristian pentru pentru Iacob Elena pentru pentru Manole Odisei pentru pentru Mihu Victor Traian pentru pentru Nica Dan pentru pentru Protopopescu Cornel pentru pentru Sandu Ion Florentin absent Tomov Marilena pentru pentru Judeţul DOLJ Berceanu Radu Mircea absent Brezniceanu Alexandru pentru pentru Cazacu Vasile Mircea pentru pentru Grigoraş Neculai pentru pentru Ionescu Bogdan pentru pentru Ionescu Gheorghe pentru pentru Ioniţă Mihail Gabriel pentru pentru Manolescu Oana pentru pentru Matei Ion Lucian pentru pentru Nicolescu Mihai pentru pentru Roşca Ioan absent Vasilescu Nicolae contra pentru Judeţul DÂMBOVIŢA Ana Gheorghe pentru pentru Boştinaru Victor absent Dîrstaru Dorin pentru pentru Enescu Ion pentru pentru Neagu Romulus absent Popa Daniela pentru pentru Popescu Irineu pentru pentru Rădulescu-Zoner Şerban Constantin absent Simion Florea pentru pentru Judeţul COVASNA Birtalan Ákos pentru pentru Márton Árpád-Francisc pentru pentru Tamás Sándor pentru pentru Ţurlea Petre pentru pentru Judeţul CONSTANŢA Andrei Gheorghe pentru pentru Ariton Gheorghe contra pentru Barde Tănase pentru pentru Botescu Ion pentru pentru Coşea Dumitru Gheorghe Mircea pentru pentru Haşotti Puiu pentru pentru Marinescu Ioan-Sorin pentru pentru Mazăre Radu Ştefan absent Nicolae Jianu pentru pentru Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae pentru pentru Onaca Dorel-Constantin absent Osman Fedbi pentru pentru Şaganai Nusfet pentru pentru Judeţul CLUJ Gavra Ioanp pentru pentru Ionescu Anton pentru pentru Kónya-Hamar Alexandru pentru pentru Lăpuşan Alexandru contra pentru Matei Vasile pentru pentru Mátis Eugen pentru pentru Miclăuş Vasile pentru pentru Păcurariu Iuliu pentru pentru Pop Iftene pentru pentru Roman Ioan pentru pentru Vida-Simiti Ioan pentru pentru Judeţul CĂLĂRAŞI Bălăeţ Mitică contra pentru Munteanu Ion absent Naidin Petre pentru pentru Pavelescu Claudiu-Costel pentru pentru Sârbu Marian pentru pentru Judeţul CARAŞ-SEVERIN Muscă Monica-Octavia pentru pentru Oană Gheorghe absent Spătaru Liviu pentru pentru Sturza Popovici Cornel absent Vilău Adrian-Ioan pentru pentru Judeţul BUZĂU Albu Alexandru pentru pentru Ceauşescu Gheorghe Dan Nicolae pentru pentru Morariu Teodor Gheorghe pentru pentru Papuc Aurel Constantin pentru pentru Partal Petre pentru pentru Pâslaru Dumitru absent Petrescu Ovidiu Cameliu pentru pentru Judeţul BRĂILA Alecu Aurelian Paul pentru pentru Bartoş Daniela pentru pentru Corâci Ioan Cezar pentru pentru Dragu George pentru pentru Şerban George pentru pentru Văsioiu Horia pentru pentru Judeţul BRAŞOV Babiuc Victor absent Bran Vasile pentru pentru Cojocaru Radu Spiridon pentru pentru Gherasim Ion Andrei absent Kovács Csaba Tiberiu pentru pentru Lepşa Sorin Victor pentru pentru Moucha Romulus Ion pentru pentru Secară Gheorghe absent Tudose Nicolae Florin pentru pentru Judeţul BOTOŞANI Afrăsinei Viorica pentru pentru Hilote Eugen Gheorghe pentru pentru Ioniţă Nicu absent Mihăilescu Petru Şerban pentru pentru Năstase Toma contra pentru Popescu Emil Teodor pentru pentru Sandu Dumitru pentru pentru Judeţul BISTRIŢA-NĂSĂUD Constantinescu Dan pentru pentru Oltean Ioan pentru pentru Pintea Ioan pentru pentru Sandulescu Aureliu-Emil absent Sonea Ioan pentru pentru Judeţul BIHOR Bot Octavian absent Cosma Liviu Ovidiu absent Drecin Mihai absent Negrău Mircea pentru pentru Paneş Iosif absent Rákoczi Ludovic absent Serac Florian pentru pentru Székely Ervin Zoltán pentru pentru Szilágyi Zsolt absent Ţepelea Gabriel pentru pentru Judeţul BACĂU Corniţă Ion pentru pentru Dan Matei-Agaton pentru pentru Darie Simion pentru pentru Duţu Ion contra pentru Gheorghe Valeriu pentru pentru Hrebenciuc Viorel absent Irimescu Haralambie pentru pentru Moiceanu Constantin pentru pentru Nistor Vasile pentru pentru Pavel Vasile pentru pentru Popa Ioan-Aron pentru pentru Judeţul ARGEŞ Cîrstoiu Ion pentru pentru Ghibernea Dan absent Ionescu Nicolae absent Leonăchescu Nicolae absent Marin Gheorghe pentru pentru Nanu Romeo pentru pentru Piţigoi Barbu pentru pentru Rizescu Sergiu George pentru pentru Stan Vasile pentru pentru Stănescu Alexandru-Octavi pentru pentru Judeţul ARAD Bercea Florian pentru pentru Calimente Mihăiţă absent Gheorghiof Titus Nicolae pentru pentru Ghidău Radu pentru pentru Putin Emil Livius Nicolae pentru pentru Raţiu Ion absent Tokay Gheorghe pentru pentru Judeţul ALBA Berciu Ion pentru pentru Dărămuş Nicolae Octavian pentru pentru Dumitrean Bazil pentru pentru Pereş Alexandru pentru pentru Popa Neculai pentru pentru Simedru Dan Coriolan pentru pentru Vă rog, cine a venit, haideţi aici....! Prahova - Opriş Constantin Remus - pentru pentru. Tudor Marcu - contra pentru. De la început. Hai, primul!
	Domnul Ioan Andrei Chiliman: Onoraţi colegi, Repet ce am spus mai devreme, până când se rezolvă chestiunile de vot care mai sunt şi până când se numără voturile. O să avem încă o minisesiune parlamentară, care va începe astăzi după-amiază. La ora 13,30, deci, după ce....
	Domnul Sorin Victor Lepşa: Ilfov - Lixăndroiu Viorel - pentru pentru. Opriş Constantin, la Prahova, pentru pentru
	Domnul Ioan Andrei Chiliman: ... o minisesiune parlamentară, care, sperăm, pe partea de voturi să fie terminată astăzi....
	Domnul Sorin Victor Lepşa: Popescu Tăriceanu - pentru pentru. Voicu Mădălin - pentru pentru.
	Domnul Ioan Andrei Chiliman: Deci, vă rog la ora 14,00 să fiţi prezenţi din nou.
	Domnul Sorin Victor Lepşa: Ciontu Corneliu - contra pentru. Din sală: Mâine mai lucrăm?
	Domnul Ioan Andrei Chiliman: Depinde dacă terminăm astăzi.
	Domnul Sorin Victor Lepşa: Vâlcea nu e nimeni. Vaslui? La Timiş a venit domnul Gvozdenovici - pentru pentru. Teleorman - Ianculescu Marian - pentru pentru. Suceava - Iorga Leonida - contra pentru. Neamţ - Ţocu Iulian - pentru pentru. Iaşi. Marian Enache - pentru pentru. Ialomiţa - Bivolaru Gabriel - pentru pentru. Mai este cineva? Braşov, Secară Gheorghe, pentru pentru.
	Domnul Ioan Andrei Chiliman: Onoraţi colegi, Vă anunţ rezultatul votului. Rog stenograma să cuprindă. Deci, pentru legea privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, lege cu caracter organic, au votat 263 pentru şi 20 contra. (Aplauze) Legea a fost adoptată cu mult peste majoritatea cerută de Constituţie şi Regulamentul nostru. Pentru Legea privind taxele judiciare de timbru, au votat 283 pentru şi 1 vot contra. Şi această lege a fost adoptată cu mult peste cvorumul necesar, fiind o lege ordinară. Cu aceasta, sesiunea noastră extraordinară, începută luni, ia sfârşit. Urmează ca de la ora 14,00 să intrăm într-o nouă sesiune extraordinară, care va avea o ordine de zi pe care v-o vom supune spre aprobare după ce va fi discutată şi aprobată de Biroul permanent al Camerei, care se întruneşte acum în sesiune. * Şedinţa s-a încheiat la ora 12,25.