Sittings of the Chamber of Deputies of June 17, 2002

	4.	Dezbaterea Proiectului de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe (amânarea votului final).
	see bill no. 296/2002

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

În continuare, Proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. Da, poftiţi domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Sunt surprins de nişte succesiuni de date. Cer explicaţii procedurale de data aceasta de la preşedintele Comisiei juridice, care a avizat în fond acest proiect de lege. În primul rând, cercetând stenogramele Camerei Deputaţilor după data de 6 iunie, dată la care este înregistrată ca fiind trimis acest proiect de lege de la Senat, am constatat că nici o şedinţă de plen nu am fost încunoştinţaţi cu privire la comisia la care s-a trimis spre avizare în fond acest proiect de lege. O dată. În al doilea rând, fără a fi vorba de o procedură de urgenţă, acest proiect de lege ajunge la Comisia juridică pe data de 10 iunie 2002, care avizează după două zile, în şedinţa din 12 iunie 2002, fără a aştepta împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de litera Regulamentului la art.93. Dacă este vorba, aşa cum bănuiesc, de o încălcare a regulamentului, vă rog să constataţi că raportul a fost nelegal întocmit, frustrând deputaţii de dreptul de a pune în termenul prevăzut de Regulament amendamentele corespunzătoare, şi vă rog să trimiteţi raportul înapoi la comisie care să respecte termenele procedurale. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Domnule deputat, la prima întrebare o să vă răspund eu şi o să vă aduc şi probe scrise.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă): Îmi este suficient cuvântul dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu: Deci, proiectul a fost anunţat în plen şi s-a anunţat şi comisia sesizată în fond şi o să vă anunţ şi data şedinţei când s-a făcut acest lucru. Pentru celelalte aspecte dau cuvântul domnului preşedinte al Comisiei juridice, sesizată în fond, Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Noi nu apreciem că a existat vreun impediment procedural, pentru că acest proiect de lege să poată fi examinat de Comisia juridică în data de 12 iunie a.c. şi să fie adoptat ca atare. Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă! Pentru un minut, vă mai reţin, dar nu accept un asemenea răspuns din partea preşedintelui Comisiei juridice a Camerei. Art.93 este clar în regulamentul nostru. Până la împlinirea unui termen de 5 zile înainte de data stabilită pentru depunerea raportului nu s-a aşteptat termenul de depunere a amendamentelor. Am fost frustraţi de un drept pe care ni-l conferă mandatul nostru.

Domnul Valer Dorneanu: Stimaţi colegi, Cu privire la termenul dat Comisiei juridice, acesta a fost stabilit şi de Comitetul ordinii de zi, plecând de la premisa evitării de a declanşa procedura de urgenţă şi cu acordul majorităţii membrilor care au alcătuit Comitetul ordinii de zi de a acorda un termen prioritar pentru dezbaterea acestui proiect. Dacă dumneavoastră aţi trimis amendamente comisiei, putem ajunge la o procedură de compromis, să le discutăm acum.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă, dar nu fac compromisuri pe Regulamentul Camerei. Este clar că Biroul permanent putea să recomande Comitetului ordinii de zi, de fapt, Biroul permanent trebuia să hotărască, pentru că, Comitetul ordinii de zi nu hotărăşte în această privinţă, reducerea termenului de depunere, iar reducerea termenului de depunere este prevăzută în art.93, ultima frază, dacă termenul de depunere a fost redus la 5 zile, deci este maximum de reducere în procedură normală şi nimeni nu poate să-l încalce, termenul de depunere a amendamentelor este de 3 zile. Sunt de acord cu domnia voastră că aţi redus la 5 zile. Accept şi această idee, dar între 10 şi 12 sunt două zile, nu este admis.

Domnul Valer Dorneanu: Rog Comisia juridică să fie de acord să luăm toate amendamentele care v-au fost depuse chiar după depunerea raportului, să le luăm în dezbatere acum. Deci, toate amendamentele care v-au fost făcute de grupurile parlamentare după întocmirea... Le aveţi?

Domnul Ionel Olteanu: Domnule preşedinte, Nu am nimic împotrivă să examinăm toate amendamentele posibile în această şedinţă. Nu pot însă să nu uit faptul că dacă distinsul meu coleg dorea să procedeze în mod constructiv şi eventual să-mi atragă atenţia dacă s-ar fi greşit cu ceva în legătură cu această procedură, putea să participe la şedinţa comisiei respective şi să facă o injoncţiune procedurală cu privire la această chestiune. Dânsul a preferat să absenteze, este problema dânsului, fără îndoială, noi, de principiu, sigur că da, nu putem să ne opunem cu privire la amendamentele care s-au depus, însă nu ştiu să se fi depus vreun amendament al domnului deputat Bolcaş la şedinţa care s-a discutat acest proiect de lege. Prin urmare, ar însemna să ieşim dintr-o eventuală încălcare a dispoziţiilor regulamentare invocate de distinsul meu coleg şi să intrăm într-o altă încălcare şi mai mare care vizează faptul că doar amendamentele care sunt respinse la comisie sunt discutate de plenul Camerei Deputaţilor. Deci, poziţia mea este, fără îndoială, aceea de a putea permite dezbaterea unor amendamente, însă nu văd cum am putea rezolva această dilemă procedurală, câtă vreme nu s-a depus vreun amendament al domnului deputat Bolcaş la comisie. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Vă rog, domnule Bolcaş. Vreau să vă înştiinţez ceea ce v-am promis, proiectul a fost prezentat spre informare pe 10 iunie şi nu este pe o poziţie de ultimul loc care să fi permis adăugirea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, nu mă îndoiesc de cuvântul dumneavoastră, vă rog să dispuneţi rectificarea site-ului Camerei Deputaţilor. Am verificat chiar acuma, nu este. Este corect dacă dumneavoastră l-aţi anunţat, nu mă îndoiesc nici o clipă, retrag prima obiecţiune. În ceea ce priveşte precizările domnului preşedinte al Comisiei juridice, vreau să-mi precizez punctul meu de vedere, şi anume: eu nu sunt aici ca să acopăr greşelile făcute cu intenţie şi din obedienţă de preşedintele Comisiei juridice. Trebuie să respecte procedura. În ceea ce priveşte soluţia pragmatică propusă de domnul preşedinte, aş fi acceptat-o dacă ea nu contrazicea o altă realitate pragmatică. Situaţia mea era în felul următor: în ziua în care am dorit să depun amendamentele, am aflat că se dezbate în Comisia juridică acest proiect de lege şi am renunţat pentru că era tardiv şi nu am participat la această şedinţă, pentru că era în afara regulamentului şi am venit să vă înştiinţez în plen de această situaţie. Deci, clar, am acceptat posibilitatea aceasta dacă dintr-o întâmplare oarecare am putea să ne propunem amendamentele ce nu le-am făcut tocmai datorită acestei încălcări a Regulamentului şi această încălcare a Regulamentului s-a făcut tocmai în scopul de a nu ne permite să facem amendamente la acest proiect de lege. Cum ies proiectele de lege la care Comisia juridică, refuză amendamente, am văzut. Şi însuşi domnul prim-ministru a subliniat această situaţie. Deci, vă rog să respectăm Regulamentul, să trimiteţi înapoi proiectul de lege la Comisia juridică pentru a respecta termenul de depunere a amendamentelor. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Stimaţi colegi, Pentru a evita discuţiile contradictorii pe tema aceasta, eu supun votului dumneavoastră această propunere a domnului deputat Bolcaş, în numele Grupului PRM. Cine este pentru retrimiterea la comisie? Rog Grupul PSD să nu se lase manevrat de cel care a intrat în rândurile sale.

Domnul Damian Brudaşca (din bancă): Numai de Regulamentul să se lase manevrat!

Domnul Valer Dorneanu: 29 voturi pentru. Împotrivă? 70 voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri.

Domnul Damian Brudaşca (din bancă): Supuneţi la vot Regulamentul, domnule preşedinte?

Domnul Valer Dorneanu: Dumneavoastră aţi supus aşa ceva. Eu am supus, potrivit Regulamentului, propunerea care a făcut-o colegul dumneavoastră. Deci, cu 70 voturi împotrivă, 24 pentru şi două abţineri, s-a respins propunerea de restituire a legii la Comisia juridică. Regret că trebuie să rectific şi informaţia dumneavoastră cu site-ul. Vă pun la dispoziţie extrasul corespunzător, de unde rezultă că şi în site era trecută informaţia noastră. Mulţumesc. Aveţi cuvântul, domnule Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să-mi permite ca, din împuternicirea Guvernului, să prezint plenului Camerei Deputaţilor Proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, în afara celor care fac obiectul legilor organice. În deplină concordanţă cu art.114 din Constituţia României şi cu practica parlamentară din ultimii 12 ani, Guvernul se adresează Parlamentului, solicitând ca în perioada iulie-august, când Parlamentul îşi desfăşoară o activitate pe două tronsoane din cele trei specifice activităţii parlamentare, adică activitate în circumscripţie şi în comisiile permanente şi nu o activitate în plen, Guvernul să fie abilitat să emită ordonanţe, acte care să dea posibilitatea să ducă la îndeplinirea programului de guvernare. În acest sens, potrivit art.114 alin.1, proiectul de lege stabileşte în mod obligatoriu domeniile în care urmează să fie emise ordonanţe în această perioadă şi, în acelaşi timp, termenul până la care aceste ordonanţe vor putea fi emise. Se prevede în text că aceste ordonanţe vor fi emise o dată cu intrarea în vigoare a legii, dar nu înainte de încheierea actualei sesiuni, sesiunea I a legislaturii din anul 2002, şi până la începerea activităţii parlamentare, la începutul sesiunii de toamnă, cea de a doua sesiune a anului 2002. Totodată, proiectul de lege prevede obligativitatea Guvernului ca, până la începerea celei de a doua sesiuni a acestui an, ordonanţele să fie supuse spre dezbatere şi adoptare Parlamentului, potrivit procedurii legislative în materie. În fine, în proiectul de lege se prevede, totodată, obligativitatea ca, în acele ordonanţe care reglementează problemele în legătură cu care deja sunt proiecte în fază de dezbatere parlamentară, preluarea acestor reglementări să se facă în cuprinsul ordonanţelor şi cu precizarea că acestea se elimină de drept din cuprinsul actelor respective sau din rapoartele comisiilor permanente. Proiectul de lege mai prevede că ordonanţele care sunt emise în baza Legii de abilitare să fie supuse dezbaterii Parlamentului cu prioritate. Proiectul de lege pe care-l prezint în momentul de faţă plenului Camerei a fost dezbătut de către plenul Senatului şi adoptat. De asemenea, proiectul de lege a fost avizat de Consiliul Legislativ. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor, care a fost sesizată pentru a verifica sub aspectul constituţionalităţii conţinutul proiectului de lege, în urma dezbaterilor, a decis ca acesta să fie supus plenului Camerei Deputaţilor, fără obiecţiuni. Au fost înregistrate şi discutate în cadrul şedinţei comisiei permanente - Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi -, unele amendamente ale domnului deputat Emil Boc, amendamente care, în urma discuţiilor care s-au purtat în cadrul comisiei, nu au întrunit numărul necesar de voturi, pentru a fi acceptate ca atare. Sigur că aceasta nu împiedică ca domnul deputat Boc, potrivit regulamentului, să repună în discuţia plenului, care este suveran să decidă în legătură cu admiterea sau respingerea acestor amendamente. Din partea Guvernului, rog plenul Camerei Deputaţilor să aprobe, să adopte acest proiect de lege în forma în care a fost adoptat de către Senat. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Rog preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să prezinte raportul comisiei.

Domnul Ionel Olteanu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată cu dezbaterea în fond a Proiectului de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, trimis cu adresa nr.296 din 10 iunie 2002, înregistrată cu nr.31/598 din aceeaşi zi. Proiectul de lege a fost dezbătut şi adoptat de Senat, cu respectarea prevederilor art.74 alin.2 din Constituţia României, în şedinţa din 6 iunie 2002. Cu avizul nr.661 din 23 mai 2002, Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Prin proiectul de lege supus dezbaterii se prevede abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice potrivit prevederilor art.114 din Constituţia României. În acest sens, pe perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a legii şi începutul celei de a doua sesiuni ordinare a anului 2002, Guvernul urmează să fie împuternicit să emită ordonanţe în domeniile indicate în raport. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor a adoptat raportul aşa cum v-a fost prezentat, aprobând acest proiect de lege şi respingând amendamentele care au fost depuse la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Prin urmare, vă rugăm să adoptaţi acest proiect de lege în conformitate cu raportul comisiei. În legătură cu chestiunea depunerii şi a altor amendamente în afară de acele care au fost deja depuse, repet acelaşi lucru, că suntem aici să lucrăm, să avem o poziţie constructivă la comisii, care sunt organele de lucru ale Camerei Deputaţilor, să fim deci prezenţi la comisii, pentru a ne manifesta punctele de vedere pro sau contra unor proiecte de legi. Prin urmare, legat de ce s-a spus înainte, incidentul de procedură regretabil la care s-a referit colegul meu, cred că în momentul în care domnia sa spunea că a luat la cunoştinţă de şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, având pe ordinea sa de zi acest proiect de lege, putea, fără îndoială, să depună amendamentele pe care le considera necesare în legătură cu acest proiect de lege, aşa, dealtfel, cum au făcut-o şi alţi colegi şi s-au dezbătut aceste amendamente în comisii. Repet, însă trebuie să avem o poziţie constructivă cu privire la procesul legislativ pe ansamblu şi cu privire bineînţeles, la lucrările comisiilor de specialitate la care suntem obligaţi să fim prezenţi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină în dezbateri? Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc: Domnule ministru, Domnule preşedinte, Partidul Democrat nu este împotriva abilitării Guvernului de a emite ordonanţe. Consideră faptul că Guvernul trebuie să fie abilitat să emită ordonanţe pe perioada vacanţei parlamentare; este o procedură constituţională, a fost practicată în toată viaţa constituţională a României de după 1991, doar că Partidul Democrat apreciază că această abilitare trebuie făcută în anumite coordonate şi în anumite limite. Cu alte cuvinte, ne pronunţăm pentru abilitarea Guvernului, doar că avem unele reţineri şi unele amendamente în consecinţă. În primul rând, Partidul Democrat apreciază că delegarea legislativă, adică abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe în perioada vacanţei parlamentare, nu trebuie să fie această delegare legislativă ca un cec în alb dat Guvernului, de a reglementa în diverse domenii, fără a avea specificări clare. Potrivit Constituţiei, monopolul activităţii legislative în România îl are Parlamentul, iar, atunci când Parlamentul decide să delege o parte din prerogativele sale Guvernului, în vederea emiterii unor ordonanţe, această delegare este expresă şi precisă. În consecinţă, noi ne opunem acelor prevederi din Legea de abilitare, prevederi care au un caracter vag şi, practic, sub umbrela cărora se poate ascunde orice. Vă dau drept exemplu formulări de genul: "perfecţionarea cadrului legislativ privind realizarea creanţelor bugetare", sau "perfecţionarea cadrului legislativ în domeniul transporturilor în vederea alinierii la legislaţia comunitară". Aceste expresii foarte largi pot ascunde foarte multe lucruri, sau, în cadrul capitolului consacrat administraţiei publice centrale şi locale, stabilirea statutului-cadru al unităţii administrativ-teritoriale, sau stabilirea procedurii de atribuire şi schimbare de denumiri. La ce denumiri, la ce proceduri ne referim? Simplu - "stabilirea procedurii de atribuire şi schimbare de denumiri". Deci, aceste formulări foarte largi exced, după părerea noastră, prevederilor Constituţiei şi, în consecinţă, nu ar putea fi acceptate. Mai ales în ceea ce priveşte administraţia publică locală, avem o amintire tristă din vacanţa parlamentară de iarnă, când atunci a fost Ordonanţa nr.21, ordonanţă prin care primarilor li se impuneau anumite sarcini, anumite obligaţii care excedeau prevederilor legale şi constituţionale, şi mă refer la posibilitatea sancţionării primarilor de către împuterniciţii ministrului administraţiei publice dacă nu este curăţată zăpada de pe trotuar sau nu sunt foarte bine, din punct de vedere estetic, nu se realizează foarte bine clădirile din unitatea administrativ-teritorială respectivă. A fost, după părerea noastră, un abuz; s-a legiferat în perioada vacanţei parlamentare şi credem noi că asemenea legi, cu impact direct asupra vieţii comunităţilor noastre, nu pot fi realizate prin procedura delegării legislative. Mai mult decât atât, şi în al doilea rând, acum, noi apreciem că prin delegare legislativă nu trebuie să se rezolve probleme scadente ale Guvernului, probleme pe care n-a reuşit să le treacă prin Parlament în perioada sesiunii parlamentare, fie datorită cvorumului, fie datorită altor incidente de procedură. Considerăm că această delegare legislativă nu trebuie să fie doar o armă pe care Guvernul o are la îndemână pentru a-şi trece proiectele de legi pe care n-a reuşit să le treacă altfel. De aceea, noi nu vom fi de acord, de exemplu, nici cu rectificarea bugetară pe calea ordonanţelor simple. Considerăm că rectificarea bugetară trebuie făcută aici, în Parlament, în urma dezbaterilor care să consfinţească o realitate, şi nu post factum, după ce banii vor fi alocaţi şi chiar consumaţi, să discutăm rectificarea bugetară, aşa cum se propune prin Proiectul Legii de abilitare a Guvernului în vederea emiterii de ordonanţe. La fel, nu sunt trecute în lege, la Capitolul "Acorduri internaţionale", la pct.7 şi pct.8, ce acte normative urmează să fie ratificate de către Guvern. Nu putem da o împuternicire, iarăşi, în alb, un cec în alb, aşa cum se menţionează în pct.7: "modificarea unor acte normative de ratificare a unor convenţii şi altor înţelegeri internaţionale încheiate de Guvern". Care?! Abilitarea Guvernului trebuie să fie punctuală: pentru ce act, pentru ce acord? Nu formulări foarte largi, repet, sub care se poate ascunde orice. Încă o dată, sub rezerva admiterii acestor amendamente formulate de către Partidul Democrat în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Partidul Democrat va susţine abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, dar, repet, cu cele două observaţii majore: fără cec în alb şi fără rezolvarea, pe calea ordonanţelor simple, a unor reglementări scandente pe care partidul de guvernământ n-a reuşit să le treacă prin Parlament în perioada sesiunii parlamentare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Bolcaş, din partea Grupului parlamentar PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Şi nouă ni se pare că acest proiect de lege este constituţional şi, mai mult, prin conţinutul său este constructiv. Într-adevăr, se înscrie în parametrii constituţionali şi, poate şi datorită dezbaterilor ce au avut loc în anii precedenţi cu privire la proiectele de legi similare, o serie de aspecte privind data de la care şi până la care se pot emite aceste ordonanţe, precum şi faptul că ele trebuie supuse aprobării Parlamentului la o dată defiptă, conform prevederii Constituţiei, de data aceasta se regăsesc corect în acest proiect de lege. Nu totdeauna, şi o să-mi permit să nu fiu prezumţios aşa cum a fost domnul deputat Boc, şi spun, nu totdeauna, sub ceea ce Constituţia prevede precizarea domeniilor, se poate ascunde o intenţie dictatorială a Guvernului. Va trebui să vedem şi ar trebui să urmărim modul în care, în concret, s-ar putea realiza acest lucru, nu să folosim fraze generale. Ceea ce însă este profund neconstituţional şi care atentează la însuşi principiul separaţiei puterilor în stat este prevederea de la art.3, care arată că în domeniile de abilitare prevăzute în prezenta lege, dacă au fost adoptate proiecte de legi sau propuneri legislative de una dintre Camere, ori dacă au fost elaborate şi depuse rapoarte nu ştiu ce , acestea vor fi avute în vedere de Guvern la emiterea ordonanţelor. Câtă generozitate din partea Guvernului atunci când, în mod neconstituţional, opreşte un proces legislativ deja declanşat! Aici este dictatura Executivului. În condiţiile în care există un proces legislativ declanşat prin adoptarea unui proiect de lege chiar de una dintre Camere, Executivul nu mai poate interveni cu o ordonanţă şi, mai ales, nu poate, conform prevederilor acestei legi, să oprească derularea normală, constituţională, a acestui proces legislativ. Vedeţi, există multe pericole. Şi eu totdeauna m-am ridicat împotriva formalismului juridic. Nu am înţeles să folosesc acest formalism pentru a obstrucţiona, ci pentru a respecta. Şi, când am cerut respectarea Regulamentului Camerei, am cerut respectarea propriei noastre condiţii de deputaţi. Dacă dumneavoastră nu vreţi, asta este dreptul celor care au votat pentru ca să ignore Regulamentul Camerei şi de acum încolo. Din punctul meu de vedere, nu o voi face. În ceea ce priveşte recomandările de cooperare ale preşedintelui Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, repet că domnia sa nu are autoritatea morală, după dezinformările adresate chiar organelor internaţionale şi după dezinformările adresate prin acest raport Camerei, să mai dea vreun sfat cuiva. Singurul sfat pe care pot să i-l dau este ori să respecte regulamentul, ori să-şi dea demisia. Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul parlamentar al PRM)

Domnul Valer Dorneanu: Domnul preşedinte Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu: Stimaţi colegi, Poziţia majorităţii oamenilor din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în legătură cu acest proiect de lege a fost determinată de faptul că, fără îndoială, obiecţiile de neconstituţionalitate nu puteau fi admisibile câtă vreme se respectau întru totul dispoziţiile art.114, în sensul că se indica atât domeniul în care Guvernul va putea acţiona în perioada de vacanţă, cât şi perioada respectivă. Prin urmare, din această perspectivă, cred că nu există nici o îndoială în legătură cu faptul că proiectul de lege nu poate avea vreo obiecţie fondată de neconstituţionalitate. În legătură cu ce s-a spus aici, că nu se dă un cec în alb Guvernului, fără îndoială că rostul opoziţiei este acela de a veghea pentru a preveni eventualele erori, eventual pentru a le sancţiona - de ce nu? - dacă asemenea erori sunt reale şi, bineînţeles, argumentarea respectivă este fondată pe lege şi pe Constituţie. În legătură cu ce a spus antevorbitorul meu, vreau să spun doar două lucruri: prima condiţie, prima cerinţă, prima exigenţă a condiţiei noastre aici este, fără îndoială, prezenţa noastră la comisii şi în plen, prezenţă atât de mult reclamată de opinia publică. Dacă pentru unii colegi - pentru unii colegi, şi nu nominalizez -, Parlamentul este o ocupaţie secundară, e bine s-o spună, au posibilitatea de a opta. Totuşi, cred că trebuie să demonstrăm cu toţii, indiferent de ce partid aparţinem, din respect pentru mandatul încredinţat de cetăţean, trebuie, fără îndoială, să participăm la şedinţele comisiilor şi la şedinţele plenului Camerei Deputaţilor. Din cealaltă perspectivă care s-a amintit, cred că legitimitatea morală o stabileşte electoratul, fără îndoială, o stabileşte opinia publică, de ce nu? Cred că fiecare ar trebui să manifestăm responsabilitate individuală în legătură cu mandatul încredinţat. Nu comentez restul observaţiilor. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Trecem, cu aceste precizări, la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.I, preambul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Poftiţi, domnule Brudaşca. La pct.I, preambul. O să trecem punct cu punct - vorbesc de punctele arabe. La pct.I, preambul, aveţi?

Domnul Damian Brudaşca (din sală): La pct.I, titlu.

Domnul Valer Dorneanu: Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca: Eu nu sunt specialist în drept, am predat la Facultatea de Drept, dar asta-i altă problemă, şi nu înţeleg formularea de aici: "Aderarea şi ratificarea unor acorduri şi înţelegeri". Dacă ar fi să luăm după logică, ar însemna că aici "aderarea" este valabilă cu "ratificarea"; "aderarea unor acorduri şi înţelegeri", ceea ce mi se pare că este o grozăvie logică. De aceea, aş propune, pentru corectitudine şi pentru ca să nu se mai găsească persoane în situaţia mea, să completăm acest titlu cu formula corectă: "aderarea la convenţii, sau tratate, sau înţelegeri internaţionale, şi ratificarea ", textul urmând să aibă logica pe care şi-a dorit-o iniţiatorul. Şi, pentru că tot sunt aici, aş vrea să atrag atenţia atât comisiei care a analizat pe fond acest proiect, cât şi iniţiatorului, alternanţa la aceste cifre romane, a formulărilor respective, când sunt accentuate, când sunt neaccentutate. Trebuie să găsim o formulă unitară şi pentru a dovedi că nu ne este indiferentă forma în care iese o lege din această instituţie. Şi, nu în ultimul rând, pentru că avem o lege care vorbeşte despre obligativitatea folosirii limbii române, cred că aceasta trebuie să se refere şi în ce priveşte legile, actele normative pe care le elaborăm, pentru că, la acest pct.I, punctele până la inclusiv VI conţin o serie de formule care nu sunt în limba română, sunt într-o limbă preromână, în limba latină, şi ar trebui să atragem atenţia Guvernului şi celor care negociază asemenea documente să folosească în varianta română echivalentele româneşti, dacă tot este iniţiativa unui parlamentar al partidului de guvernământ, de folosire a limbii române, inclusiv în actele publice.

Domnul Valer Dorneanu: Stimate coleg, intervenţiile dumneavoastră anterioare vă justifică calificarea în domeniul limbii române, dar, în ceea ce priveşte termenii "aderarea" şi "ratificarea", aceştia sunt consacraţi de dreptul internaţional. Poftiţi. Şi vedeţi să nu ajungem în mediere.

Domnul Ionel Olteanu: Domnule preşedinte, evident că încerc să evit orice polemică. Domnul deputat are, fără îndoială, dreptate atunci când se referă la chestiunea de exprimare corectă atunci când aduce în discuţie aderarea şi ratificarea la acorduri, ratificarea unor acorduri. Deci, sub aspect gramatica, propunerea poate fi acceptată de comisie şi cred că nu există nici o îndoială sub acest aspect. Din perspectiva cealaltă, în schimb, menţinerea celor doi termeni, fără îndoială că dumneavoastră aveţi dreptate, domnule preşedinte, aderarea şi ratificarea pot să coexiste din perspectiva unor competenţe diferite în raport de instrumente internaţionale diferite, care presupun o competenţă naţională distinctă, a Guvernului, sau a Parlamentului. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Acceptaţi această explicaţie, sau doriţi să supun la vot amendamentul dumneavoastră? Vă mulţumesc. La pct.1. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Pct.2. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. Pct.3. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. Pct.4. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. Pct.5. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. Pct.6.

Domnul Anghel Stanciu (din sală): Pct.VI, sau pct.6?

Domnul Valer Dorneanu: Nu, nu, pct.6.

Domnul Anghel Stanciu (din sală): Cu arabii nu am probleme!

Domnul Valer Dorneanu: Educaţia dumneavoastră este mai la urmă, domnule preşedinte Stanciu. E la romani. Pct.6, deci, a fost adoptat în unanimitate, fără obiecţiuni. Pct.7. Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. La pct.7 există un amendament respins la poz.1 din raport şi voi face o pledoarie pentru ambele amendamente, nr.7 şi nr.8, întrucât au acelaşi conţinut. Repet, observaţia noastră de fond a fost următoarea: abilitarea Guvernului trebuie să fie expresă, pentru un caz precis, pentru o situaţie precisă, şi nu pentru situaţii ce pot apărea pe parcursul vacanţei parlamentare. Aici se trece, la pct.7, următoarea formulă: "modificarea unor acte normative de ratificare a unor convenţii şi a altor înţelegeri internaţionale încheiate de Guvern". După ce, până la pct.6, în mod corect, Guvernul precizează în mod expres ce acorduri urmează a fi ratificate, cu cine, ce obiect au, iată că la pct.7 şi pct.8 se deschide cecul în alb, despre care vorbeam, dându-i-se Guvernului această posibilitate nelimitată, necenzurată, de a încheia sau ratifica anumite acorduri. În consecinţă, noi credem că aceste două puncte, pct.7 şi pct.8, fie trebuie eliminate, fie completate de Guvern, cu precizări exprese, şi anume, cu ce ţări, în ce domeniu urmează sau intenţionează Guvernul, pe perioada vacanţei parlamentare, să încheie înţelegeri sau alte acorduri internaţionale. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Iniţiatorul, dacă are vreo intervenţie? Sau preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi? Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cele două amendamente care au fost reluate în plen de către domnul deputat Boc şi care au fost discutate în cadrul comisiei şi unde am dat explicaţiile necesare, am crezut că l-am convins că, totuşi, ele nu-şi au rostul şi, cu atât mai mult, am crezut că explicaţia pe care a dat-o, şi foarte pertinentă, domnul deputat Bolcaş, cu privire la faptul că aici nu este vorba de un cec în alb, atât timp cât Constituţia prevede foarte clar că Legea de abilitare trebuie să cuprindă domeniul; cât priveşte concretizarea, ea va fi în actul normativ care va fi supus spre aprobare Parlamentului şi care, la data examinării, va verifica dacă, într-adevăr, actul respectiv se înscrie în domeniul pentru care s-a căpătat abilitarea. Modificarea unor acte de ratificare, v-am spus şi la comisie, este vorba de anumite acte internaţionale care au fost ratificate cu rezerve. Unele dintre acestea trebuie modificate. Şi atunci, sigur că se va veni cu o ordonanţă, care, după aceea, va fi supusă spre aprobare Parlamentului, cu atât mai mult cu cât actele de bază au fost ratificate tot pe calea unor ordonanţe. În ceea ce priveşte amendamentul de la pct.8 al art.I, cu privire la aderarea la convenţii internaţionale, altele decât cele care sunt enunţate, v-am explicat că, în momentul de faţă, Guvernul negociază o serie de acorduri internaţionale, unele dintre ele chiar au fost negociate, însă se găsesc în faza de semnare. Şi, dacă în perioada aceasta a vacanţei, ele vor fi semnate şi s-au terminat negocierile, sigur că pe acelea vom veni şi le vom supune spre ratificare spre calea unor ordonanţe. Din această cauză, ne-a fost foarte dificil ca să nominalizăm aceste acte, pentru că nu ştim care dintre ele, în această perioadă, vor fi negociate în totalitate şi vor fi semnate. Şi vreau, nu ştiu dacă dumneavoastră aţi reţinut, domnule deputat Boc, eu nu am vorbit că ordonanţele acestea se dau în vacanţă parlamentară, pentru că eu consider că Parlamentul nu se găseşte niciodată în vacanţă, că perioada aceasta, dealtfel n-o găsiţi nici în Constituţie, şi nici în regulament, este o perioadă în care vă explicam că activitatea se desfăşoară pe două tronsoane: în teritoriu, în circumscripţii, şi în cadrul comisiilor. Nu are loc o dezbatere în plen, în această perioadă, şi, ca atare, este nevoie să se dea aceste ordonanţe.

Domnul Valer Dorneanu: Stimaţi colegi, Potrivit regulamentului, trebuie să supun întâi votului propunerile de eliminare. Deci, la pct.7 de la pct.I, domnul deputat Boc a propus eliminarea textului. Cine este pentru? 39 de voturi pentru. Împotrivă? 56 de voturi împotriva eliminării. Abţineri? Două abţineri. Deci, cu 56 de voturi împotrivă, 39 pentru, două abţineri, s-a respins amendamentul de eliminare a textului. Supun, în aceste condiţii, pct.7 votului dumneavoastră, în formularea iniţiatorului. Cine este pentru? 56 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 39 voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Pct.7 a fost votat în formularea iniţiatorului. La pct.8, de asemenea, domnul deputat Boc a propus eliminarea acestui punct. Cine este pentru propunerea domnului Boc? 40 voturi pentru eliminare. Voturi împotrivă? 57 voturi împotriva eliminării. Abţineri? Supun votului dumneavoastră din nou pct.8, în formularea iniţiatorului. Cine este pentru? 57 voturi pentru. Voturi împotrivă? 39 de voturi. Abţineri? O abţinere. S-a adoptat pct.8 în formularea iniţiatorului. Pct.II. Titlul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1. Domnul Boc.

Domnul Emil Boc: Domnule preşedinte, La pct.1 în proiectul de lege se abilitează Guvernul ca pe perioada cuprinsă între sesiunile parlamentare să emită ordonanţe în vederea rectificării bugetului de stat sau bugetul asigurărilor sociale de stat pe anul 2002. Obiecţia noastră are două argumente. Unu. Noi apreciem că Legea bugetului este o lege specială, lege care se adoptă de către plenul celor două Camere ale Parlamentului, nu este asimilată de către Constituţie ca fiind din categoria legilor organice, dar având importanţa şi impactul ei, şi anume că este adoptată de către plenul celor Camere, tocmai pentru a-i sublinia importanţa apreciem că este nelegală şi neconstituţională procedura de a abilita Guvernul să emită ordonanţe simple în domeniul legilor bugetare. Nu cred că invocarea precedentului poate fi un argument, aşa cum probabil aţi încercat dumneavoastră să spuneţi, credem noi că trebuie să ţinem cont de acest aspect şi de importanţa pe care Legea bugetului de stat o are în sistemul nostru de drept. În al doilea rând, apreciem că în mod special o asemenea lege ar fi fost obligatoriu să treacă prin Parlament. Avem precedentul Legii finanţelor publice prin care practic s-a limitat drastic dreptul Parlamentului, dreptul parlamentarilor de a depune amendamente, iar acum nu numai că nu le dăm dreptul să depună amendamente, dar, pur şi simplu, îi ignorăm cu totul. Trimitem Parlamentul la plimbare şi lăsăm Guvernul să facă şi bugetul de stat, să-l rectifice aşa cum doreşte, fără nici un fel de contribuţie din partea Parlamentului. Iarăşi îmi veţi spune că va veni la Parlament ordonanţa de rectificare, undeva în luna septembrie-octombrie, va fi discutată prin decembrie şi vă voi întreba atunci ce vom putea face dacă nu vom fi de acord. Banii vor fi cheltuiţi, sumele au fost alocate. Deci, iată, credem noi, că această reglementare nu trebuie să fie pusă pe seama ordonanţelor simple, ci pe seama Parlamentului, adică Puterea şi Opoziţia să analizeze oportunitatea, necesitatea şi cadrele în care să se realizeze rectificarea bugetară având, repet, în vedere importanţa bugetului de stat pentru funcţiunea democratică a unei societăţi. Iată de ce solicităm eliminarea acestei prevederi din conţinutul Titlului II, pct.1. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu: Domnule preşedinte, Am rugămintea să găsiţi o modalitate de a transmite unor anumiţi colegi că noi aici nu ne reprezentăm pe noi, şi de aceea nu suntem o persoană, un individ sau un cetăţean, ci reprezentăm miile de cetăţeni care au dorit să ne vadă aici. Domni deputaţi PSD din sală: Zeci...

Domnul Anghel Stanciu: Zecile de mii... Domnule preşedinte, Vreau să vă comunic dumneavoastră, domnule ministru şi stimaţilor noştri colegi, că raţionamenul domnului deputat Boc care este cadru didactic universitar este perfect logic. Nu ştiu, însă, cum voi explica eu colegilor mei de la Universitate şi colegilor mei profesori din judeţul Iaşi că nu vor putea să-şi ia salariile mărite în luna septembrie cu 8%, pentru că nu vor avea alocaţie bugetară, deoarece va trebui să aşteptăm 1 septembrie să vină proiectul de lege de modificare a bugetului şi după aceea să le dăm bani. Şi atunci vă întreb: cu cine votez? Cu domnul Boc sau cu cei care trebuie să ia bănuţii ăia 8% sau 5% de la 1 septembrie? Eu zic să votez cu ei. Şi mai am un argument. Constat de o bună bucată de vreme nişte raţionamente foarte bune ale unor formaţiuni politice prezente în Parlament, dar care vin prea târziu. Adică după ce au pierdut puterea. Pentru că ceea ce spunea distinsul nostru coleg, şi nu-i vina lui că a fost, n-a fost aici, este că noi ne băteam cu distinsul domn Remeş, ministrul de la o anumită vreme, şi aduceam argumentele pe care le aduce domnul Boc. Şi dânsul spunea: niet. Acum, vor. Deci, când era putilinţă nu era dorinţă, acum când nu-i putilinţă, degeaba chichirez gâlceava! De aceea, eu spun, domnule preşedinte, să lăsăm bugetul, să ne luăm şi noi bănişorii aceia şi aceia puţini, ca să nu ne dea colegii noştri profesori cu bugetul în cap. Vă mulţumesc. (Aplauze puternice din partea PRM-ului)

Domnul Valer Dorneanu: Vă mulţumesc, stimate coleg. V-aş ruga să traduceţi pentru stenogramă citatul latin. Din partea Guvernului.

Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Fiecare dintre ştim că în Regulamentul şedinţelor comune există un capitol, "Proceduri speciale", în legătură cu adoptarea bugetului de stat şi bugetului asigurărilor sociale de stat, legi care sunt anuale şi, pe parcursul executării lor, pot să intervină anumite situaţii, atât în evoluţia indicatorilor economici, cât şi anumite legi cu influenţe financiare în execuţia bugetului. Ceea ce spunea aici foarte bine domnul profesor Stanciu, că, într-adevăr, datorită unor acte normative urmează să se aducă anumite modificări în problemele de salarizare şi pentru cadrele didactice. Dar nu acesta este motivul. Vreau să vă spun că ordonanţa aceasta de rectificare a bugetului de stat îşi va urma cursul ca orice lege bugetară. Adică ea va fi supusă dezbaterii Parlamentului în ambele Camere şi, cu acel prilej, sigur că Parlamentul poate să aducă corecturile necesare, fie majorând, fie reducând anumite prevederi bugetare. Deci ea nu se va dezbate, cum s-a crezut cândva, separat în Cameră şi că nu se vor putea face cu această ocazie intervenţiile necesare pentru a se aduce acolo unde este cazul corecturile. Repet, sunt situaţiile care intervin în execuţia bugetului şi care reclamă ca, într-adevăr, să se intervină de către Guvern pe calea unor ordonanţe care, ulterior, vor fi dezbătute în plenul celor două Camere ale Parlamentului. Pentru aceste considerente, domnule preşedinte, v-aş ruga ca să supuneţi votului să fie respinsă propunerea de eliminare a textului la care m-am referit.

Domnul Valer Dorneanu: Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, potrivit regulamentului, supun întâi votului dumneavoastră propunerea de eliminare a textului făcut de domnul deputat Boc. Cine este pentru? Vă mulţumesc. 4 voturi pentru. Voturi împotrivă? Da, evident, marea majoritate a votului este împotriva eliminării. Cine este pentru textul iniţiatorului la pct.1? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nici un vot împotrivă. Abţineri? Două abţineri. Cu două abţineri, nici un vot împotrivă, marea majoritate pentru s-a adoptat pct.1. Pct.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.4. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.5. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La pct.6 domnul deputat Boc are un amendament de eliminare.

Domnul Emil Boc: Domnule preşedinte, O să fac iarăşi o argumentaţie globală pentru toate punctele, pentru a nu mai interveni la fiecare. Noi am apreciat că, repet, abilitarea trebuie să fie concretă pentru o chestiune precisă, chiar dacă dumneavoastră veţi spune că, în constituţie, se cere să se precizeze domeniul, dar asta nu înseamnă că trebuie să trecem domeniul general de legiferare, ci sensul şi spiritul Constituţiei este acela ca delegarea să fie expresă, precisă, pentru că, repet, monopolul activităţii legislative îl are Parlamentul. De aceea, noi credem că din formule vagi, precum cea de la pct.6: "Perfecţionarea cadrului legislativ privind realizarea creanţelor bugetare", ce se poate înţelege? Se poate înţelege absolut orice sub masca acestei prevederi. Poate Guvernul utiliza această sintagmă pentru a-şi acoperi, aşa cum am menţionat şi înainte, pentru a-şi acoperi unele legi, pe care n-a reuşit să le treacă prin Parlament, coroborând acest lucru cu art.3 pe care l-a invocat domnul Bolcaş. Sau la pct.9: "Perfecţionarea cadrului legislativ în domeniul transporturilor, în vederea alinierii la legislaţia comunitară". Iar, această perfecţionare este foarte largă, cuvântul acesta "perfecţionare" nu cred eu că intră sub incidenţa articolului constituţional care specifică expres domeniul în care se poate emite ordonanţa respectivă. Iată de ce noi susţinem eliminarea acestor formule vagi, formule umbrelă sub care se poate practic ascunde orice.

Domnul Valer Dorneanu: Doriţi să luaţi cuvântul, domnule Bolcaş? trecem la vot? Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Boc, de eliminare a pct.6 cu privire la realizarea creanţelor bugetare. Cine este pentru? 4 voturi pentru. Voturi împotrivă? Marea majoritate a celor prezenţi este împotrivă. Supun votului dumneavoastră textul în alcătuirea iniţiatorului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu două voturi împotrivă şi 4 abţineri s-a adoptat pct.6 în formularea iniţiatorului. Pct.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate. Pct.8, de asemenea, s-a propus de către domnul deputat Boc eliminarea textului. Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. 4 voturi pentru. Voturi împotrivă? Marea majoritate este împotrivă. Supun votului dumneavoastră pct.8 în formularea iniţiatorului. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Trei voturi împotrivă şi o abţinere. Marea majoritate este pentru formularea iniţiatorului. La pct.9, de asemenea, domnul Boc a propus eliminarea textului. Cine este pentru această propunere? Trei voturi pentru. Voturi împotrivă? Restul deputaţilor este împotrivă. S-a respins propunerea de eliminare. Abţineri au fost? Nu. Pct.10. Nu au fost obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? La pct.9 am supus votului doar propunerea de respingere a amendamentului de eliminare. Supun votului dumneavoastră pct.9 în formularea iniţiatorului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. marea majoritate a voturilor pentru, s-a adoptat pct.9. Pct.10, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Pct.11. Sunt obiecţiuni? Votat în unanimitate. Pct.12. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul Capitolului III? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1 de la Capitolul III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul Capitolului IV. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.2, 3 şi 4. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. La pct.5 domnul deputat Boc are un amendament, tot de eliminare. Pct.5 şi 6, v-aş ruga, dacă sunteţi amabil, să le susţineţi pe amândouă. La vot le vom supune separat.

Domnul Emil Boc: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că da. Eu am înţeles prin modul în care dumneavoastră aţi adrest sfatul unor colegi să aibă grijă să nu fie mediere că rezultatul va fi acelaşi ca şi la celelalte anterioare, aşa că o să mă rezum doar la o întrebare. La pct.IV, şi anume la poz.5 se spune: "Stabilirea procedurii de atribuire şi schimbare de denumiri în domeniul administraţiei publice centrale şi locale". Şi întrebările mele către domnul ministru sunt următoarele: dacă prin acest punct 5, Guvernul are în vedere abrogarea Decretului-lege nr.100 din 14 martie 1990 privind atribuirea sau schimbarea denumirii localităţilor şi a doua întrebare este dacă abrogarea acestui Decret-lege nr.100 face parte din Protocolul PSD-UDMR, semnat de către cele două formaţiuni politice. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Bolcaş din partea Grupului parlamentar al PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Realitatea este cea expusă de domnul deputat Boc. Am spus, nu sunt prezumţios şi nu văd în spatele stabilirii unor domenii neapărat o încercare a executivului de a strecura ceva nelegal. Dar când există dovezi certe şi concrete, când această încercare a executivului lezează direct atribuţiile Parlamentului, atunci vă înfăţişez acest punct de vedere. De ce executivul doreşte ca în perioada vacanţei parlamentare pentru că, cu tot respectul pentru capacitatea de muncă a domnului ministru Gaspar, eu vă mărturisesc că abia aştept această vacanţă, să scăpaţi de mine, măcar două luni. De ce tocmai în perioada vacanţei parlamentare se stabilesc procedurile de atribuire şi schimbare de denumiri? Pentru că deja printr-o hotărâre de Guvern se aprobă norme metodologice privind atribuirea de denumiri bilingve, denumirile de localităţi au fost schimbate contrar legii. Nu s-au atribuit denumiri bilingve, ci s-au atribuit noi denumiri în altă limbă acestor localităţi. Şi, atunci pentru că acest proces nu s-a terminat până acum şi, probabil că Guvernul urmăreşte să dea denumiri maghiare şi comunelor Ip şi Treznea, sigur să se urmăreşte acest lucru. Vă rog să constataţi că argumentele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, de respingere nu pot să fie avute în vedere. Pentru că nu Decretul-lege 100 este pus în discuţie, astfel cum a fost modificat printr-o lege ulterioară, ci faptul că la ora actuală, stabilirea denumirilor localităţilor este reglementată de Legea nr.2/1968, repusă în vigoare prin Decretul-lege nr.3/1990, ceea ce distinsa comisie juridică nu a observat. Şi nu poate hotărî Guvernul printr-o hotărâre să modifice această lege. Dar de ce s-a grăbit comisia juridică să respingă o atare propunere? Pentru un simplu motiv. Pentru că prin legea care a modificat Decretul-lege nr.100/1990, la pct.1 lit.a) se stabileşte că Parlamentul stabileşte denumirile pentru judeţe, municipii, oraşe şi comune. Iată care este rolul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Parlamentului. Să ia din competenţa Parlamentului atribuţii pe care cu greu le-a căpătat prin legi speciale şi să le facă cadou Guvernului. Dacă nu aş şti că aş face un rău mai mare acestei ţări, aş propune Guvernului să-l ia în sânul său pe domnul deputat Olteanu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Parlamentului. Măcar în acest fel să se respecte ceea ce noi facem aici. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Domnul ministru Gaspar. Domnului deputat Bolcaş am să-i spun că al meu coleg se bucură de simpatia pe care o manifestaţi faţă de dânsul, dar nu vrea să mai recurgă la dreptul de replică pentru a vă răspunde la toate aceste ţinte...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu mă interesează dreptul la replică al domnului Olteanu. Este dreptul domniei sale de a da dreptul la replică sau a se purta indiferent.

Domnul Valer Dorneanu: Aveţi cuvântul, domnule Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Domnul Bolcaş, în modul în care a prezentat aici toată problema aceasta cu atribuirea de denumiri, sigur că v-a deturnat atenţia de la sensul care se urmăreşte prin adoptarea acestei ordonanţe. Decretul-lege nr.100 din 1990, aşa cum a fost adoptat el, stabilea nişte competenţe. Şi el este anterior Constituţiei, între timp, România a ratificat mai multe documente internaţionale printre care şi convenţia-cadru - Carta Europeană a Autonomiei Locale. Acest document internaţional care a fost ratificat îşi găseşte corespondentul şi în Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală. Iar prin această lege, dacă o citeaţi cu atenţie, vă dădeaţi seama că anumite competenţe, care prin Decretul-lege nr.100/1990 erau în seama consiliilor judeţene, au fost trecute în seama consiliilor locale, comunale şi orăşeneşti. Cât priveşte atribuirea de denumiri pentru judeţe, oraşe, municipii, comune, aceasta va fi competenţa Parlamentului, aşa cum se va scrie în această ordonanţă. Cât priveşte referirea la Legea nr.2/1968, vă aduc aminte că este legea cu privire la împărţirea administrativă a teritoriului ţării şi îmi pare foarte rău, nu vreau ca să am cu dumneavoastră o controversă, dar cel puţin eu aşa îmi aduc aminte că Legea nr.2/1968, pe care o cităm foarte des ori de câte ori aprobăm aici propuneri de trecere a unor comune în categoria oraşelor sau trecerea unor sate din componenţa unor comune, totdeauna se spune că Anexa la Legea nr.2/1968 privind împărţirea administrativă se modifică în mod corespunzător. Deci acestea sunt adevăratele elemente care justifică şi motivează ca să se aprobe de către Camera Deputaţilor acum această propunere cu privire la reglementarea problemei atribuirii şi schimbării de denumiri şi nu un altfel de substrat pe această temă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu-l contrazic pe domnul ministru sub nici un aspect, este părerea domniei sale, însă o problemă rămâne pentru mine şi poate că cei care iau cuvântul ulterior să o lămurească. S-a spus că atribuirea de denumiri judeţelor, municipiilor, oraşelor va fi în competenţa Parlamentului. Adică cum? Guvernul, printr-o ordonanţă, o să-mi fixeze mie, Parlament, competenţa. Aceasta este o operaţie juridică imposibilă.

Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Niculescu şi apoi domnul Boc. Scuzaţi-mă, domnule Niculescu, i-am refuzat de două ori dreptul la replică domnului deputat Olteanu şi ".. a fost judecat cam aspru şi nedrept de colegul nostru.

Domnul Ionel Olteanu: Stimaţi colegi, Sigur că nu am dorit să mai iau cuvântul dintr-o singură perspectivă. Este o chestiune de principiu. Vreau să privilegiem cultura dialogului în raport de logica conflictului, iertaţi-mi insistenţa pe o anumită perspectivă, câtă vreme cred că, în raport de faptul că este ora 18, trebuie să ne gândim mai mult la ceea ce avem de făcut, decât la faptul că nu putem admite opinia celuilalt. M-am hotărât însă să iau cuvântul pentru că mi s-a părut că este cel puţin îngrijorătoare poziţia exprimată de distinsul nostru coleg, atunci când a afirmat pur şi simplu că nu-l interesează replica celuilalt, indiferent cine ar fi acesta. Fără îndoială că eu îl aştept, în continuare, la comisia juridică pe distinsul meu coleg, căruia nu-i pronunţ numele, doar pentru a nu prelungi această dezbatere, pentru că această comisie este laboratorul de lucru al Camerei Deputaţilor, unul din laboratoare. Fără îndoială. Or, dacă domnia sa doreşte să contribuie cu sinceritate la ameliorarea procesului legislativ pe ansamblu şi a unei propuneri legislative sau a unui proiect în mod concret, cred că trebuie să o facă manifestându-şi, în sfârşit, dorinţa de a participa în mod efectiv la lucrări. Referitor la chestiunea legată de legea pe care o discutăm, de proiectul de lege pe care îl discutăm, s-a dat răspunsul. Insist, însă, pe prevederile Cartei autonomiei locale, cartă care a fost ratificată de către România şi aşteaptă să fie concretizată prin dispoziţii legale, operative, pentru că nu ratificăm doar de dragul de a ratifica instrumentele juridice internaţionale, doar de dragul de a invoca o aliniere la un drept europeană, ci pur şi simplu din perspeciva în care declarăm şi cred că trebuie nu doar să declarăm, ci să şi fim convinşi că suntem ataşaţi de principiile acelor instrumente juridice europene. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Mulţumesc, domnule coleg. Mulţumesc pentru eleganţă şi maturitate. Domnul Boc. Şi, staţi puţin că sunteţi cel care vă susţineţi amendamentul şi mai doreşte să intervină domnul Niculescu.

Domnul Constantin Niculescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că, aici, invocăm Constituţia şi regret că această constituţie este, la un moment dat, interpretată faţă de Guvern, cel puţin subiectiv. Dacă noi am adopta programul de guvernare la art.101 pe care colegii noştri nu vor să-l invoce de loc, pentru că în art.108 este trecut că Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului, deci, un fel de raport de activitate şi iarăşi se uită în art.114 alin.3 că Parlamentul primeşte spre aprobare, potrivit procedurilor legislative, aceste ordonanţe care sunt trecute în legea de abilitare. Iar nerespectarea termenelor atrage implicit încetarea textelor ordonanţe. Eu nu ştiu de ce colegii noştri jurişti invocă Constituţia, iar spiritul ei este dat la o parte. Eu cred că, în primul rând, această carte de căpătâi ar trebui, eventual, s-o mai citim din când în când. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Boc, după care propun încheierea dezbaterilor şi votarea amendamentelor domnului Boc.

Domnul Emil Boc: Mulţumesc, domnule preşedinte. Vreau întâi să precizez faptul că în susţinerea amendamentului pe care l-am formulat nu am invocat prevederile Constituţiei României. Am făcut referire la protocolul de colaborare şi de guvernare între P.S.D. şi U.D.M.R. şi, dacă acesta i-a locul Constituţiei, eu n-am ştiut încă, dar e bine că aflu şi aici acest lucru. În al doilea rând, i-am adresat domnului ministru două întrebări, dar aşa cum suntem obişnuiţi în Opoziţie să punem întrebări şi tot noi să ne răspundem, şi de această dată îmi voi da eu singur răspuns la întrebările pe care le-am formulat domnului ministru, şi anume, doar constatăm faptul că în protocolul de colaborare apare expres necesitatea abrogării Decretului 100/1990. Termenul era scadent, e adevărat, 28 februarie, aceste date le-am luat de pe site-ul internet al partidului de guvernământ unde este publicat protocolul de colaborare. Eu am dorit doar să cunosc aici de ce nu s-a preferat să se treacă prin Parlament o asemenea lege care figurează şi în protocolul de colaborare şi s-a preferat să se reglementeze pe calea ordonanţelor. Simplul fapt că s-a încălcat un termen din protocolul de colaborare justifică includerea prevederii respective în ordonanţe şi în legea de abilitare, noi credem că nu, şi s-ar fi impus ca această problemă să fie discutată de Parlament în procedură obişnuită. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu: Domnule preşedinte, Noi, Grupul P.R.M., vom vota acest punct, dar avem o rugăminte: pentru a nu păţi cum a păţit domnul prim-ministru care a aflat că acel consiliu administrativ de la Legea privind statutul aleşilor locali, nu este agreat de Europa, cum ne spusese înainte domnul preşedinte, să ne spună domnul preşedinte acum care este articolul şi care este alineatul din Carta europeană invocată în care se precizează cum se atribuie denumirile localităţilor. Şi, dacă ne spune acest lucru, noi votăm cu dragă inimă. Dacă nu, n-are sens să procedăm ca înainte de 1989 că se deschidea la Moscova umbrela şi ploua aici. Acum se deschide la Strasbourg şi plouă dincoace. Să ne spună din carta respectivă articolul şi alineatul unde se pomeneşte de atribuirea numelor localităţilor şi vom vota cu dragă plăcere, altfel nu. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Stimate coleg, o să vi se pună aceste informaţii la dispoziţie după vot, pentru că, oricum, grupul dumneavoastră a anunţat înaintea dumneavoastră că votează împotrivă.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă): Nu ne daţi posibilitatea să ne răzgândim.

Domnul Valer Dorneanu: Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Boc, de eliminarea punctului 5. Domnul Brudaşca, aveţi numai un singur vot, chiar dacă faceţi cât doi la literatură!

Domnul Anghel Stanciu (din sală): Are împuternicire de la Funar!

Domnul Valer Dorneanu: Cine este pentru? 36 voturi pentru eliminare. Împotrivă? 59 voturi împotriva eliminării. Abţineri? Nici o abţinere. Cu 59 voturi împotrivă, 36 voturi pentru, amendamentul de eliminarea textului propus de domnul Boc a fost respins. Supun votului dumneavoastră pct.5, în formularea iniţiatorului. Cine este pentru? 59 voturi pentru. Împotrivă? 36 voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Cu 59 voturi pentru, 36 voturi împotrivă, nici o abţinere, s-a adoptat pct.5 în formularea iniţiatorului. Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a pct.6 din Cap.IV, propunere făcută de domnul Boc. Cine este pentru? 4 voturi pentru. Împotrivă? Evident, marea majoritate împotriva eliminării. Supun votului dumneavoastră pct.6, în formularea iniţiatorului. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? 6 abţineri. Cu 6 abţineri, 3 voturi împotrivă, marea majoritate pentru pct.6 în formularea iniţiatorului. Pct.7 şi 8 dacă sunt obiecţiuni. Comisia n-a avut. Nu sunt. Votate în unanimitate. Pct.9. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. Titlul Cap.V. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1, 2, 3 din Cap.V. Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate. Pct.6, titlul. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. Pct.1 şi 2. Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu: Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Profit de faptul că Ministerul Educaţiei şi Cercetării este reprezentat prin domnul ministru Câmpurean care îndeplineşte şi calitatea de ministru-secretar de stat cu relaţiile cu Parlamentul, din partea ministerului respectiv, spre a-mi exprima o nedumerire. Ministerul, respectiv Departamentul cercetării a introdus la pct.2 Statutul cercetătorului ştiinţific. Acest statut este în portofoliul Comisiei de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. El nu a ajuns în plen deoarece timpul comisiei a fost ocupat, în majoritate, cu definitivarea proiecului Legii cercetării, lege la care s-au făcut 184 de amendamente, din care s-au aprobat 159 şi respinse 25, şi în care P.S.D.-ul a avut 85 de amendamente aprobate. În fine, şi celelalte grupuri au avut diferenţa de amendamente aprobate. Aceasta dovedeşte că ministerul împreună cu membrii comisiei, distinşi profesori, şi împreună cu sindicatele, împreună cu patronatul, au găsit o formulă, nu numai acceptabilă pentru toţi, dar şi viabilă. Această colaborare, noi am dori, domnule preşedinte, să o continuăm. Şi ar fi normal ca şi statutul să urmeze aceeaşi procedură şi să găsim o formulă agreată de toate părţile şi care să reprezinte nu numai punctul de vedere a uneia sau alteia, şi, efectiv, modalitatea prin care cercetătorul să capete un statut, am zice noi, nu numai necesar, dar şi obligatoriu pentru bunul mers al României. De aceea, fac apel, domnule preşedinte, să îngăduiţi domnului ministru Câmpurean să ne spună dacă vrem să continuăm această colaborare sau să-l dăm sub forma care este. Noi am avut deja câteva runde de întâlniri cu patronatul, cu sindicatele, şi, dacă dânşii acceptă, noi am propune să fie continuate chiar dacă există această presiune a unei posibile medieri a legii privind abilitarea ordonanţei. De aceea, am propune să se elimine şi să ne continuăm munca începută, s-o ducem la bun sfârşit, şi să venim în faţa dumneavoastră cu o lege aşa cum este cea a cercetării ştiinţifice pe care am avut plăcerea să v-o prezentăm şi să nu aibă nici un fel de obiecţiune din partea nici unei formaţiuni politice. Statutul cercetătorului este al tuturor, ca şi cercetarea ştiinţifică. Vă mulţumesc pentru înţelegere şi spre a arăta larga dezbatere democratică, daţi cuvântul şi domnului ministru şi votaţi, domnilor colegi, şi un punct împotriva unuia poate dicta. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Mulţumesc. Domnul ministru Gaspar. Poftiţi, domnule ministru! (Domnul ministru Acsinte Gaspar se consultă cu domnul preşedinte) Da, da, de acord! Din partea Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

Domnul Adrian Câmpurean: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Într-adevăr, nu pot decât să-i mulţumesc domnului preşedinte Stanciu pentru modul în care a condus lucrările comisiei şi pentru modul foarte serios în care a fost analizată legea cercetării. Din păcate, în acodul social care a fost semnat cu partenerii noştri, sindicatele şi patronatul din cercetare, s-a prevăzut că, dacă aceste documente legislative nu vor fi adoptate în această sesiune, ele vor fi incluse pe lista de abilitare a Guvernului. De altfel, noi ne-am obligat să preluăm absolut toate amendamentele aprobate în cadrul comisiei în această ordonanţă pe care am supus-o atenţiei dumneavoastră. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu: Mulţumesc. Domnul mimistru Gaspar, dacă doriţi să mai completaţi.

Domnul Acsinte Gaspar: Vedeţi de ce este bun art.3? Pentru că noi am intuit, şi în practica parlamentară s-a întâmplat de atâtea ori, ca anumite proiecte care nu reuşesc să fie finalizate în cadrul procedurilor obişnuite şi intră pe procedura ordonanţelor, tot ceea ce s-a lucrat în legătură cu proiectul respectiv de lege să fie preluat în proiectul de ordonanţă. Ba, mai mult, pentru a se evita orice paralelism în reglementare, că ăsta este pericolul, prevederile care au fost preluate în ordonanţă îşi vor înceta de drept, adică vor fi eliminate de drept din cuprinsul proiectelor respective. Dacă dumneavoastră, domnule profesor, nu ştiu care este graficul de activitate al comisiei în această vacanţă parlamentară, veţi elabora raportul şi la cel de al doilea proiect, sigur că toate acelea îşi vor găsi consacrare în proiectul de ordonanţă, exact cum doriţi dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu: Cu aceste precizări, supun... în primul rând, la pct.1 n-am înţeles că aţi intervenit. Dacă sunt alte obiecţiuni. Nu. La pct.2 de la pct.VI, supun votului dumneavoastră propunerea preşedintelui Comisiei de învăţământ, domnul Stanciu, de eliminarea textului. Cine este pentru? 32 voturi pentru eliminare. Împotrivă? 59 voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. A fost respinsă propunerea de eliminare formulată de domnul deputat Stanciu, cu 59 voturi împotrivă, 32 voturi pentru. Supun votului dumneavoastră pct.2 în formularea iniţiatorului. Cine este pentru? 59 voturi pentru. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri? 29 abţineri. Cu 59 voturi pentru, 4 voturi împotrivă, 29 abţineri, s-a adoptat pct.2 în formularea iniţiatorului. Cap.VII. Titlul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1, 2, 3. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Pct.IV, V, VI de la Cap.VII. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Pct.7 şi 8. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Titlul Cap.VIII. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1, 2, 3 din Cap.VIII. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. La art.2, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.3, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vă rog să constataţi că am parcurs proiectul de lege. O să-l supunem votului final în cursul zilei de mâine.