Şedinţa Camerei Deputaţilor din 28 februarie 2005

	6.	Dezbaterea Proiectului de Lege privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (rămasă pentru votul final).
	consultă fişa PL nr. 747/2004

	Domnul Adrian Năstase:
	................................................
	Proiectul de Lege privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea autorităţii naţionale de supraveghere a prelucrării datelor cu caracter personal. Este prezent la lucrările noastre şi domnul profesor Ioan Muraru, avocatul poporului, iar iniţiatori sunt împreună Guvernul şi Avocatul poporului. Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul. Doriţi? Vă rog, dacă din partea Guvernului doreşte cineva? Ministerul Integrării Europene sau... Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.
	Domnul Adrian Ciocănea (secretar de stat, Ministerul Integrării Europene): Domnule preşedinte, Numele meu este Adrian Ciocănea, secretar de stat la Ministerul Integrării Europene. Stimate doamne, stimaţi domni deputaţi, Iată de ce am venit în faţa dumneavoastră. România s-a angajat, în cadrul Capitolului 3 de negociere cu Uniunea Europeană, "Libera circulaţie a serviciilor", să elimine până la data aderării toate barierele de nivel central şi local în calea liberei circulaţii a serviciilor, care stabilesc discriminări între prestatorii de servicii din România şi din Uniunea Europeană. Cum astăzi, conform art.21 din Legea nr.677/2001, activitatea de monitorizare şi control sub aspectul legalităţii, a prelucrării de date cu caracter personal, revine instituţiei Avocatului Poporului, iar menţinerea acestor atribuţii nu este în concordanţă cu menirea acestei instituţii care prin funcţiile sale constituţionale, are răspundere diferită, am promovat acest proiect de lege, noul proiect propunându-şi crearea unei autorităţi de supraveghere pe deplin independentă din punct de vedere juridic şi organizaţional, nu numai în raport cu autorităţile şi celelalte organisme publice, dar şi în relaţia cu sectorul privat, şi care să aibă forţa şi mijloacele pentru a îndeplini răspunderile ce-i revin. Legea asigură prin conţinutul său implementarea Directivei 95/46 a Comisiei Europene, referitoare la protecţia persoanelor fizice cu privire la preluarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, precum şi a Convenţiei europene pentru protejarea persoanelor faţă de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, adoptată la Strasbourg la 28 ianuarie 1981 şi ratificată de România prin Legea nr.682/2001. Faţă de cele prezentate, a fost elaborat proiectul de lege alăturat, pe care îl supunem Parlamentului spre adoptare. Vă mulţumesc.
	Domnul Adrian Năstase: Vă mulţumesc foarte mult, domnule secretar de stat. Domnul preşedinte Sergiu Andon, din partea comisiei sesizate în fond.
	Domnul Sergiu Andon: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Acest proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată. Guvernul României, printr-o adresă din 24 ianuarie 2005, Adresa nr.123, susţine continuarea procedurii iniţiate anterior. Proiectul a mai fost avizat de 3 comisii ale Camerei Deputaţilor, şi anume de Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi de către Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Zicând avizaţi bineînţeles că mă refer al aviz favorabil, toate referindu-se la avizarea favorabilă a proiectului în forma prezentată de iniţiator. Avizul Consiliului Legislativ a fost dat la data de 10 noiembrie 2004, deci în legislatura anterioară, cu nr.1827. În mare, proiectul răspunde la două necesităţi, şi anume: implementarea Directivei nr.95/46 a Comisiei Europene, precum şi a Convenţiei europene pentru protejarea persoanelor faţă de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, convenţie ce a fost adoptată la Strasbourg la 28 ianuarie 1981 şi a fost ratificată de ţara noastră prin Legea nr.682/2001. La lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au luat parte din partea iniţiatorilor domnul profesor Ioan Muraru - Avocatul Poporului, şi domnul secretar de stat Adrian Ciocănea - de la Ministerul Integrării Europene. Comisia a hotărât cu unanimitate de voturi ca proiectul să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei, în forma propusă de iniţiator. Repet, proiectul face parte din categoria legilor organice. Vă mulţumesc.
	Domnul Adrian Năstase: Da. Vă mulţumesc foarte mult. Dacă doreşte cineva să participe la dezbaterile generale? Da. Vă rog, domnule deputat.
	Domnul Petru Călian: Stimaţi colegi, Domnule preşedinte, Considerăm că acest proiect de lege este extrem de important, dar avem anumite obiecţiuni legate de atribuţiunile care ar reveni acestei autorităţi naţionale. Ele sunt prevăzute, practic în Legea nr.677, dar considerăm că era nevoie de o lege unitară. De asemenea, imunităţile care sunt prevăzute în acest proiect de lege sunt în afara Constituţiei. De aceea, solicităm returnarea la comisie pentru că acest proiect de lege, repet, extrem de important, poate să fie mult îmbunătăţit. Vă mulţumesc.
	Domnul Adrian Năstase: Iertaţi-mă! Suntem la dezbateri generale. Câte un singur reprezentant din partea grupurilor parlamentare. (Se adresează domnului deputat Tudor Marcu, care doreşte să ia cuvântul) Deci, deocamdată, este această propunere, înţeleg că este o propunere de procedură. Atunci, să vedem punctul de vedere al comisiei. Domnule preşedinte Andon, un răspuns la această propunere de retrimitere la comisie, pentru că s-a spus că sunt unele prevederi care depăşesc cadrul constituţional.
	Domnul Sergiu Andon: Domnule preşedinte...
	Domnul Adrian Năstase: Doar o clipă! Încă o chestiune de procedură din partea domnului deputat şi le răspundeţi la amândoi după aceea. Vă rog!
	Domnul Marcu Tudor: Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte. Iată despre ce e vorba: acest proiect de lege despre care toţi suntem foarte conştienţi că este foarte necesar, a fost trimis în fond numai la trei comisii, dar exact la cea mai importantă dintre comisii, aceea care supraveghează autorităţile care ar putea face abuzuri în sensul ăsta, adică Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, nu a fost trimisă. Noi credeam că eram primii în situaţia de a explica unde şi cum trebuie protejate drepturile omului. Vă solicit, în completare, la prima propunere, să o trimiteţi înapoi la comisie, dar şi la Comisia de apărare, deoarece avem şi noi puncte de vedere extrem de importante. Nu e prima lege în domeniul ăsta pe care o analizăm în comisie Şi, în plus de asta, am solicita iniţiatorului să aducă nişte comparaţii între ţările Uniunii Europene, deoarece numai un exemplu verbal pe care ni l-a dat cineva, că numai în Slovacia este la fel ca la noi şi în rest e altfel, nu ne mulţumeşte. Trebuie să ştim cum anume altfel. Vrem să facem o lege bună şi, din cauza asta, vă suplimentez propunerea făcută iniţial de a trece înapoi la comisie, dar şi la Comisia de apărare, în ideea pe care v-am propus-o anterior. Vă mulţumesc pentru înţelegere.
	Domnul Adrian Năstase: Vă mulţumesc. În ceea ce priveşte propunerea dumneavoastră, vreau să vă reamintesc că textele acestea legislative nu vin în Parlament şi încep să se plimbe pe culoare şi găsesc undeva deschisă uşa, la o comisie, şi intră acolo. Deci, noi trimitem, prin votul nostru, se face această repartizare. la începutul şedinţelor, eu stau şi vă plictisesc cu aceste notificări... Dumneavoastră, la momentul respectiv, dacă consideraţi că un proiect de lege trebuie să meargă şi la o altă comisie, puteţi interveni. De aceea, acest aspect de procedură nu poate fi acceptat. În legătură însă cu primul aspect, dacă se poate să răspundeţi, domnule preşedinte.
	Domnul Sergiu Andon: Domnule preşedinte, Domnule preşedinte, dacă-mi îngăduiţi, m-aş pronunţa asupra ambelor aspecte. În ce priveşte obiecţia de neconstituţionalitate formulată, de altfel, fără indicarea unui text constituţional exact, incident, în cauză, punctul de vedere al comisiei este acela care a fost exprimat prin votul unanim al membrilor ei, după ce a analizat, aşa cum este în competenţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, poate chiar în primul rând, aspectul constituţional al reglementării. Şi, dacă este nevoie de o precizare constituţională, chiar în condiţiile în care nu ni s-a precizat textul constituţional incident, aş evoca textul constituţional conform căruia prevalează înţelegerile internaţionale atunci când există conflict de reglementări, dacă acel conflict ar exista. În ceea ce priveşte a doua excepţie de procedură, aş evoca şi eu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, care stipulează că orice comisie care se consideră implicată prin competenţa sa într-un proiect de lege difuzat parlamentarilor spre studiu şi spre pregătirea dezbaterilor, cum este cazul şi al acestui proiect de lege, aşa cum specificaţi şi dumneavoastră, domnule preşedinte, deci orice comisie se poate sesiza şi poate cere să participe la avizarea proiectului, lucru care nu s-a întâmplat din partea comisiei respective, iar domnii deputaţi care o compun, desigur, pot participa la dezbaterea generală. Îngăduiţi-mi însă să ridic şi eu o chestiune de procedură, şi anume că, totuşi, proiectul este supus procedurii de urgenţă şi îmi cer scuze că nu am avut iniţiativa eu să propun timpii de dezbatere, dar dacă preşedintele Camerei...
	Domnul Adrian Năstase: Iertaţi-mă! Nu este în procedură de urgenţă.
	Domnul Sergiu Andon: Atunci înseamnă că e greşit consemnat în materialele mele. Scuzaţi!
	Domnul Adrian Năstase: Deci este procedură obişnuită. Vă rog, domnule deputat Marcu Tudor.
	Domnul Marcu Tudor: Domnule preşedinte, vă cer iertare! Nu obişnuiesc să intru în polemici şi, mai ales, că vreau să vă încredinţez faptul că nimeni nu vă invidiază în Biroul Permanent atunci când vă vine vraful de proiecte legislative în faţă şi trebuie să decideţi, în scurt timp, unde să fie sesizat în fond, unde în aviz, şi unde mai trebuie să se mai plimbe, cum ziceaţi dumneavoastră. Dar noi tocmai de aceea discutăm şi avem posibilitatea să refacem o asemenea scăpare pe care, mai mult ca sigur, că nu o sesizez eu primul şi va mai fi şi altă dată. Şi, nu e vina nimănui că, abia ulterior, vezi că e şi de competenţa altcuiva. Deci, nu am făcut nici un reproş la adresa Biroului permanent. Am altele dacă e nevoie, dar aici nu e cazul. Şi vă rog să înţelegeţi că şi acesta poate fi un moment de procedură în care să poată fi returnat, ca să poată intra pe un făgaş normal, de competenţă, acest proiect de lege. Nu vrem să fie hei-rup-ist făcută legea. Avem competenţa necesară unei bune reglementări a propunerilor domniilor lor şi vă solicităm să o facem şi noi. Este termen până la 14.III., dacă o luăm în discuţie lunea viitoare, e suficient termen să intre şi la comisia de fond, dar şi nouă, ca să putem da avizul necesar. Nu poţi să ştii întotdeauna din miile de proiecte legislative care intră şi în competenţa mea. Există momente ca acestea în care se pot constata. Vă mulţumesc.
	Domnul Adrian Năstase: Domnule deputat, art.62 din Regulament spune foarte clar: "Orice comisie permanentă care se consideră competentă pentru a-şi da avizul asupra unui proiect de lege, unei propuneri legislative sau unui amendament trimis de Biroul permanent altei comisii îl informează pe preşedintele acestuia că doreşte să-şi dea avizul. În caz de refuz din partea Biroului permanent, Camera hotărăşte prin vot." Procedurile noastre sunt foarte bine cunoscute. Eu vreau să vă rog să respectăm aceste reguli, pentru că altfel, de fiecare dată când intrăm într-o dezbatere pe fond, riscăm să ne blocăm, poate, unele comisii dorind, pe drept cuvânt, să intervină pentru a-şi formula avizul. Dar eu am o rugăminte: în momentul în care vom discuta pe fond articolele respective, dumneavoastră veţi putea prezenta observaţiile dumneavoastră în legătură cu temele respective.
	Domnul Marcu Tudor: N-am înţeles cum e cu comparaţia cu alte ţări...
	Domnul Adrian Năstase: Domnule deputat, sunt convins că dacă există astfel de lucruri, dumneavoastră, care sunteţi cel mai autorizat reprezentant al comisiei, o să le prezentaţi şi o să decidem.
	Domnul Tudor Marcu: Nu am materialul, dânşii îl au...
	Domnul Adrian Năstase: Noi am anunţat dezbaterea... Îmi pare rău! Deci, această chestiune de procedură nu poate fi admisă. Iar în ceea ce priveşte aspectele de constituţionalitate, nu cred că putem să acceptăm, în general, că sunt probleme de constituţionalitate. În momentul în care vom examina textele, unul câte unul, vom vedea dacă sunt astfel de aspecte şi vom judeca la momentul respectiv. La dezbaterile generale dacă mai doreşte cineva să intervină. Domnul deputat Cristian Dumitrescu. Sau, doamna deputat, aţi dorit la un moment dat să participaţi, sau mi s-a părut? Nu. (Se adresează doamnei Sârbu Daciana Octavia) Domnul deputat Cristian Dumitrescu.
	Domnul Cristian Sorin Dumitrescu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Grupul Partidului Social Democrat, în momentul în care a început această sesiune, a spus că va urmări îndeaproape toate acele legi sau acele proiecte de lege care privesc integrarea României în Uniunea Europeană şi că va urmări cu foarte mare atenţie ca aceste texte de lege să fie în conformitate cu angajamentele pe care România şi le-a asumat, angajamente potrivit cărora noi o să reuşim să intrăm în Uniunea Europeană în 2007. Proiectul de Lege pe care-l aveţi în faţă este un proiect extrem de important în configuraţia cu privire la integrarea României în Uniunea Europeană, priveşte autoritatea naţională de supraveghere a prelucrării datelor cu caracter personal. Este şi foarte importantă şi este o necesitate absolută de a intra în concordanţă cu tot ceea ce priveşte acest domeniu în Uniunea Europeană. Proiectul de Lege ca atare nu a apărut fără o dezbatere atentă. Noi, ţin minte că, în Comisia juridică, chiar l-am amânat, pentru a fi prezent, de data aceea, un reprezentant al Guvernului, a fost chiar ministru integrării. Acest proiect de lege sau la acest proiect de lege şi-a dat un concurs important şi Avocatul Poporului, aici de faţă, domnul profesor Moraru, pentru că, într-adevăr, este o lege primordială în ceea ce priveşte paşii pe care trebuie să-i îndeplinească România în procesul integrării. În comisie, noi am analizat-o. Vreau să cred că noi, membrii comisiei, atunci când a fost vreo problemă de constituţionalitate, am fi sesizat, sau am fi sesizat dacă ar fi existat o astfel de problemă. Noi, cel puţin, la nivelul nostru de pregătire, sau dacă vreţi al atenţiei acordate, nu am găsit probleme care să pună în discuţie un aspect de constituţionalitate. Reamintesc însă colegilor noştri, pentru că a greşi este omenesc, în conformitate cu procedurile şi regulamentele noastre, după ce acest proiect de lege va fi dezbătut, există posibilitatea sesizării, dacă se constată o flagrantă neconcordanţă cu textele constituţionale, a Curţii Constituţionale. Din aceste considerente, noi susţinem acest proiect de lege şi cred că putem să-l luăm şi în dezbatere, aşa cum de altfel şi propune comisia şi cum m-aş fi aşteptat ca şi reprezentanţii Guvernului să susţină...sau cel puţin ai majorităţii.
	Domnul Adrian Năstase: Vă mulţumesc. Vă propun să trecem, dacă nu mai sunt alte comentarii în cadrul dezbaterilor generale, la dezbaterea proiectului de lege. Începem cu titlul legii. Dacă sunt observaţii. Dacă nu, supun votului titlul legii. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 2 abţineri. Cu două abţineri, titlul legii a fost aprobat. Stimaţi colegi, articolele din acest proiect sunt organizate pe mai multe alineate. În măsura în care nu sunt observaţii la un articol în bloc, îl voi supune în bloc votului dumneavoastră. Dacă apar observaţii pentru vreunul dintre alineate, vom discuta alineatul respectiv, vom rezolva problemele referitoare la alineatul respectiv şi, după aceea, vom organiza votul pentru articol, în ansamblu. Acum, vă propun să discutăm despre art.1 al proiectului de lege. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? 8 abţineri. Cu 2 voturi împotrivă şi 8 abţineri, art.1 a fost aprobat. Art.2. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.2 a fost aprobat. Art.3. Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră art.3, în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.3 a fost aprobat. Art.4. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.4 a fost aprobat. Art.5. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.5 a fost aprobat. Cap.II. Art.6. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 7 abţineri. Cu 7 abţineri, art.6 a fost aprobat. Art.7. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.7 a fost aprobat. Art.8. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 9 abţineri. Cu 9 abţineri, art.8 a fost aprobat. Art.9. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 9 abţineri. Cu 9 abţineri, art.9 a fost aprobat. Cap.III. Art.10. Observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului art.10. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Art.10 este aprobat cu 11 abţineri. Art.11. Îl supun votului. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Art.12. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.12 a fost aprobat. Art.13. Îl supun votului. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Cu 11 abţineri, art.13 a fost aprobat. Art.14. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.14 a fost aprobat. Cap.IV. Art.15. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.15 a fost aprobat. Art.16. Îl supun votului. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Cu 11 abţineri, art.16 a fost aprobat. Art.17. Îl supun votului. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 11 abţineri. Cu 11 abţineri, art.17 a fost aprobat. Art.18. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? (Domnul deputat Marcu Tudor doreşte să intervină) Da, poftiţi! Dacă este o întrebare interioară n-am cum să răspund la ea. Veniţi la microfon!
	Domnul Marcu Tudor: Aveam mai multe de întrebat pe drum, dar mă tot chinui acolo cu domnul Bolcaş să găsim logica unei asemenea forţări de votare. Încă o dată spun, noi am vrut s-o facem bine, nu suntem refractari, dar sunt multe întrebări care apar pe parcurs şi pe care n-am putut să le discutăm deoarece n-am fost în măsură să cunoaştem cum fac şi alţii. De exemplu, aici, ce înseamnă "funcţii similare din aparatele celor două Camere, care sunt la fel cu..." similare, la fel cu?! În fine! Cu ale acestei autorităţi. Unde există similitudinea? E o vorbă în vânt. Şi câte altele nu sunt... Eu vă rog să nu treceţi chiar aşa uşor, e totuşi o lege.
	Domnul Adrian Năstase: Rog pe domnul profesor Muraru să răspundă la această chestiune.
	Domnul Ioan Muraru: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Cred că unele informaţii suplimentare vor fi de natură să lămurească situaţiile în care, sigur, n-au fost parcurse documentele. Doresc să vă informez că acest proiect de lege, în forma care v-a fost prezentat şi avizat de Comisia juridică, şi de celelalte comisii, a fost discutat în repetate rânduri de către autorităţile de la Bruxelles şi reprezentanţii Guvernului nostru. Fac parte din criteriile de integrare capitolul "Jai" şi capitolul "întreprinderi mici". Doresc să vă informez că experţii de la Bruxelles au dat avizul asupra proiectului până la virgulă, există rapoarte de la Bruxelles, ca atare, aceste redactări au fost agreate numai după ce s-a creat convingerea la Bruxelles că această autoritate va fi total autonomă, total independentă, iar această autonomie şi independenţă, până la urmă, a fost aprobată, ca să spun aşa, numai în măsura în care preşedintele şi vicepreşedinţii vor fi numiţi de către o adunare parlamentară, pentru ca să nu există nici un fel de subordonare faţă de Guvern şi faţă de ministere, iar această asimilare priveşte asimilarea salarizării, aşa cum se practică şi la alte instituţii care există. Această asimilare de salarizare asigură instituţiei, aş spune, ştiu eu, un plus de receptivitate. Iată de ce în lege deseori se vorbeşte că există şi funcţionari şi personal contractual, dar pentru că salarizarea să nu rămână până la urmă la îndemâna Guvernului sau a Ministerului Finanţelor, pe ideea autonomiei, ea se corelează cu salarizarea de la Parlament. Fără îndoială că dumneavoastră puteţi aduce, ştiu eu, îmbunătăţiri, amendamente. Repet, în raportul care ni s-a transmis de la Bruxelles, şi care există la documentele prezentate de Guvern Parlamentului, se arată foarte clar, uneori, repet, până la virgulă, cum trebuie să arate un asemenea proiect. Este o condiţie care ţine, dacă pot să mă pronunţ, sigur e o chestiune care pe undeva mă depăşeşte, de admiterea noastră în Uniunea Europeană Ca atare, n-am nimic împotrivă să aduceţi amendamente, dar la Comisia juridică s-au discutat şi aceste lucruri şi s-a discutat şi terminologia folosită, pentru că dumneavoastră foarte mult aţi fost în discuţiile cu autorităţile de la Bruxelles şi acolo se foloseşte un dicţionar specific Uniunii Europene. Ne-au impus acest dicţionar şi în această lege. Vă mulţumesc.
	Domnul Adrian Năstase: Da. Domnul deputat Marcu Tudor.
	Domnul Marcu Tudor: Vă rog să mă iertaţi că nu am rămas impresionat până la lacrimi de argumentul că funcţionarii de la Bruxelles au văzut proiectul de lege şi l-au văzut până la virgulă şi l-au acceptat. În primul rând, nu ştiu dacă e aşa. Toată lumea zice aşa. Nu mă îndoiesc de buna credinţă a domniei sale, dar am auzit treaba asta de atâtea ori în comisie şi de cele mai multe ori s-a dovedit a fi o marotă ca să ne impresioneze şi să votăm, caz în care nici n-ar mai fi trebuit să fim aici, ar trebui să fie numai Guvernul, pune de acord cu nişte funcţionari de la Bruxelles, nici nu ştiu ce funcţionari, care sunt şi ce hram poartă şi ce demnităţi au, şi noi trebuie să acceptăm tot ce zic ei. V-aş ruga să ne respectaţi, cum vă respectăm şi noi pe dumneavoastră. Noi facem legea, nu Bruxelles-ul. Nici dumneavoastră. Faceţi un proiect. Şi nici direct dumneavoastră, ci prin Guvern. Ca atare, v-aş ruga pe toţi cei care veniţi invitaţi, voi sesiza treaba asta cu mare vehemenţă, nu ne mai puneţi pumnul în gură, "faceţi aşa că aşa am hotărât eu", cu un funcţionar de la Bruxelles, până la virgulă?! Ne jigniţi! Trec peste această jignire pe care eu am sesizat-o, vă cer iertare dacă şi în numele dumneavoastră, şi trec totuşi la consideraţia că domnia sa nici nu a răspuns la ce l-am întrebat. Impresia pe care a vrut s-o introducă este că totul e bine, nu mai faceţi nimic! Dacă vreţi, mai aduceţi nişte amendamente, dar în rest e bine! E prima dată când vine domnia sa aici. Îl asigur că dacă se va mai repeta o astfel de situaţie, voi sesiza mai dur punctul meu de vedere asupra atribuţiilor pe care le avem noi ca parlamentari, nu în nume propriu, ci în numele celor care ne-au votat. eu am întrebat care este funcţia similară din Parlament. Dumneavoastră aţi zis că noi facem cum vrem noi salarizarea. Dar dacă aici scrie "funcţii similare", unde să mă duc eu să asimilez funcţia de controlor al unei activităţi cu aceea de funcţionar în Parlament?! La SRI? La SIE? La consilieri? La ce anume? Aţi făcut o lege, ziceţi că e până la virgulă. Eu nu văd virgula aici, dar măcar aici unde am mai avut timp printre picături să sesizez...eu sesizez faptul că nici nu ştiţi ce aţi vrut să scrieţi! Explicaţi-mi, că nu mi-aţi explicat! Trec peste vehemenţa mea, eu socotesc că votul meu este suficient de matur încât să explice faptul că nu sunt împotriva unui asemenea proiect de lege, dar sunt împotriva hei-rup-ismului care în armată duce oameni la moarte. Avem responsabilităţi de când am venit aici. Din păcate, unii dintre noi trec foarte uşor peste momentele astea de început în care "lasă că votează şeful aşa, votez şi eu aşa". Fac apel cu cea mai mare bună-credinţă şi prietenie, toţi îmi sunteţi prieteni, la fel cum sper să vă fiu şi eu. Să ne aplecăm atent, fiecare cu competenţa lui, nici unul nu e mai grozav ca altul, toţi avem cunoştinţe despre un domeniu sau altul, mai mult sau mai puţin adânci, şi să vedem cum e mai bine să fie desfăşurată o lege. Nu să cădem pe spate când vine cineva şi spune: "Aşa vrea Bruxelles-ul!" Ştiţi bine că ne revoltă o asemenea idee. Foarte bine că vrea! Vrea titlul, vrea proiectul de lege să treacă, dar modul în care e făcut aici diferă la 14 ţări ale Uniunii Europeane. Pe cine iau eu model? Am eu un model să văd că aşa vrea Bruxelles-ul? Deci, dacă toate au o diferenţă mare şi vă asigur că au, uitaţi-vă în comisii să vedeţi, solicitaţi-le la comisii proiectele de lege ale altor ţări, să vedeţi câte diferenţe sunt?! Germania, Anglia, Franţa, niciodată nu seamănă proiectele de legi. Atunci, pe cine iau eu de la Bruxelles drept model? Sunt iritat de un asemenea punct de vedere care mă jigneşte. Vă rog să mă iertaţi! Şi dumneavoastră, domnule preşedinte, că am abuzat de bunăvoinţa dumneavoastră. Vă mulţumesc.
	Domnul Adrian Năstase: Nu, eu vă mulţumesc, fiindcă a fost interesant ce aţi spus. Şi acum supun votului art.18. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Vă rog să număraţi. 12 abţineri. Cu 2 voturi împotrivă şi 12 abţineri art. 18 a fost aprobat. Sigur că, în aplicarea acestui articol vor trebui văzute, cu atenţie, detaliile, pentru că domnul deputat Marcu Tudor a sesizat că este nevoie, într-adevăr, de o foarte bună asimilare a posturilor respective. Este o chestiune pe care, sigur, legea nu poate să o realizeze, dar va fi nevoie, probabil, de texte subsecvente care să rezolve această chestiune. Şi probabil că Ministerul de Finanţe va avea grijă ca lucrurile să se facă în mod corespunzător. Capitolul V. La art. 19 dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 14 abţineri. Cu 14 abţineri, art. 19 a fost aprobat. Articolul 20. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 14 abţineri. Cu 14 abţineri, art. 20 a fost aprobat. Articolul 21. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 14 abţineri. Cu 14 abţineri, art. 21 a fost aprobat. Articolul 22. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 14 abţineri. Cu 14 abţineri, art. 22 a fost aprobat. Articolul 23. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 14 abţineri. Cu 14 abţineri, art. 23 a fost aprobat. Articolul 24. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Vă rog să număraţi. 14 abţineri. Cu 14 abţineri, art. 24, şi ultimul, al legii a fost aprobat. Stimaţi colegi, Este vorba de o lege organică, aşa că vă propun ca votul final să-l exprimăm joi, pentru că mâine vom avea şedinţă comună a celor două Camere, joi, probabil, în momentul în care vom organiza şedinţa în plen şi avem fixat momentul respectiv pentru voturile finale. Stimaţi colegi, În legătură cu această lege, o singură observaţie. Au fost luni întregi în care am discutat - şi acesta este un comentariu pentru domnul Tudor Marcu - despre această lege, care este, într-adevăr, foarte importantă. Faptul că ea nu este perfectă, e posibil. Dar, vreau să vă asigur că, împreună cu domnul profesor Muraru, am căutat cea mai bună soluţie. Nu ştiu dacă am reuşit pe deplin, dar este important, repet, ca această lege să existe şi ea reprezintă o parte din angajamentele noastre în relaţia cu Uniunea Europeană. Vă mulţumesc. Domnule profesor, vă mulţumesc foarte mult.