Plen
Ședința Camerei Deputaților din 29 septembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.137/06-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-07-2024
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 29-09-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 29 septembrie 2005

  Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

Ședința a început la ora 9,00.

Lucrările au fost conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Gheorghe Albu și Eserghep Gelil, secretari.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este ora 9,00.

Declar deschise lucrările ședinței în plen a Camerei Deputaților de astăzi.

Eu sunt un om punctual. Vă invit și pe dumneavoastră și le mulțumesc celor care au venit.

Dialogurile le purtăm personal, și nu în sală.

În condițiile în care nu am asigurată prezența celor doi secretari și nu există nici o prezență decentă în sală, suspend lucrările pentru o jumătate de oră. Vă mulțumesc.

 
   

- pauză între orele 9,00-9,35 -

 
   

(Lucrările se reiau la ora 9,35 și sunt conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Gheorghe Albu și Eserghep Gelil, secretari).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Reluăm lucrările ședinței de astăzi, care au fost deschise la ora 9,00, conform programului.

Invit liderii de grup să asigure ceea ce numesc eu o prezență decentă la dezbateri.

Trebuie să vă anunț că din totalul celor 331 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 268. Sunt absenți 63, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 32 de deputați.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, s-au depus la Secretariatul General al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi: Legea privind completarea Legii minelor nr. 85/2003; Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2003 privind regimul substanțelor și preparatelor chimice periculoase; Legea pentru modificarea art. 3 din Legea arendării nr. 16/1994; Legea privind organizarea activității de transfuzie sanguină, donarea de sânge și componente sanguine de origine umană, precum și asigurarea calității și securității sanitare în vederea utilizării lor terapeutice; Legea pentru ratificarea Acordului dintre România și Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informații clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005; Legea pentru aprobarea Amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanțele care epuizează stratul de ozon, adoptat la Beijing la 3 decembrie 1999; Legea pentru ratificarea Acordului Anual de Finanțare 2004 dintre România și Comisia Comunităților Europene cu privire la Programul special de aderare pentru agricultură și dezvoltare rurală în România, semnat la Bruxelles și, respectiv, la București la 12 mai 2005; Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 61/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România; Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/2005 privind instituirea unor măsuri de reorganizare a Casei de Economii și Consemnațiuni-CEC S.A., în vederea privatizării.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Continuăm dezbaterile de la punctul rămas la proiectul de regulament.

O să-l rog pe domnul președinte al comisiei să ne informeze în primul rând asupra stadiului în care se află cele 4 articole care au fost retrimise. Vă rog, domnule președinte.

 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cele patru amendamente care s-au făcut le-am luat în general după stenograme, un singur amendament ne-a fost remis comisiei sub formă scrisă. Și rugămintea ar fi, domnule președinte, ca pe viitor toți colegii care au acest privilegiu, aș putea să spun, să fie retrimis amendamentul lor la comisie, să-l înainteze în scris comisiei. Până la această dată, stenogramele nu sunt descifrate în totalitate și n-am intrat în posesia lor, suntem în curs de intrare în posesia lor. Și presupunem că la ora 11,00, exact cum a fost stabilit termenul, vă putem înainta raportul suplimentar în legătură cu cele 4 propuneri de amendare.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Într-adevăr, la ora 11,00 s-a fixat termenul pentru raport. Vreți să mai adăugați ceva? Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, este vorba de amendamente la art. 2, despre asta este vorba, ca să știți pe ce trebuie să faceți încă pauze.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, e vorba de amendamente la art. 2 și despre formularea la art. 4 alin. 3 pct. 10: "președintele de vârstă".

Stimați colegi,

Pentru a realiza o operativitate de lucrări, reiterez recomandarea președintelui Comisiei pentru regulament și adaug și rugămintea mea, în condițiile în care amendamentele propuse de dumneavoastră ajung la rezultatul retrimiterii la comisie, pentru ca aceasta să se pronunțe - ceea ce este o procedură corectă și judicioasă - vă rog să le depuneți și în scris, pentru a facilita lucrările comisiei.

La pct. 11 art. 4 alin. 4, comisia propune un nou text: "Propunerile pentru componența nominală a Comisiei de validare se fac de către grupurile parlamentare în limita numărului de locuri aprobat".

Vreo obiecție? Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Această completare aparține unor colegi din Grupul PSD. Noi am considerat această completare necesară, și precizarea "Comisiei de validare". Pentru mai multă acuratețe și mai multă claritate în text, așa cum se vede și în amendamentul pe care comisia l-a acceptat, am completat cu "Comisia de validare", ca să știm foarte clar și cui se adresează aceste propuneri pentru componența nominală. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc pentru claritatea cu care ați expus clarificarea textului.

Mai sunt și alte intervenții? Dacă nu, supun la vot varianta adoptată de comisie.

Cine este pentru? Rog pe domnii secretari!

Împotrivă?

Abțineri, vă rog?

Pentru 160, nici o abținere, nici un vot împotrivă, amendamentul a fost adoptat.

La pct. 12 art. 4 alin. 5, comisia propune o nouă variantă: "Componența Comisiei de validare este aprobată cu votul majorității deputaților prezenți".

Vreo obiecție? Este aceeași idee de clarificare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu 168 de voturi pentru, amendamentul a fost adoptat.

La pct. 13 art. 5, comisia vă propune o nouă variantă: "Comisia de validare își alege un președinte și un vicepreședinte și un secretar (deja, este șchioapă formularea), care alcătuiesc biroul comisiei și se organizează în 9 grupe de lucru compuse din câte 3 membri, cu respectarea proporției prevăzute la art. 4 alin. 1 din prezentul regulament".

Dacă sunt intervenții? Vă rog, doamnă.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vă mulțumesc.

Pentru acuratețea textului, ar fi bine să fie o virgulă după "un președinte": "Comisia de validare își alege un președinte, un vicepreședinte și un secretar", să nu apară de două ori "și".

Iar, la final, să tăiem "din prezentul regulament", după alin. 1 să fie punct.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă mai sunt intervenții pe această problemă?

O să-l rog pe domnul președinte al Comisiei pentru regulament să ne explice de ce a recurs la această variantă de "un vicepreședinte", în loc de "doi vicepreședinți". Și să se pronunțe și asupra propunerii colegei noastre, care tinde să elimine "din prezentul regulament", ultima sintagmă.

Vă rog, domnule președinte.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De-a lungul activității acestei comisii de validare s-a constatat că, într-adevăr, această comisie este într-o oarecare suferință, din cauza lipsei poziției de secretar, care este suplinită, de voie, de nevoie, de către unul din vicepreședinți.

În acest context, pentru a nu altera numărul total al comisiei, care are o anumită logică, comisia s-a gândit să vă propună ca unul din vicepreședinți să fie sacrificat în favoarea unei poziții de secretar, care să-și preia atribuțiile în mod corect, ca la orice comisie.

Aceasta este propunerea comisiei, pe care v-o supunem aprobării plenului.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alți intervenienți?

Dacă îmi îngăduiți și mie. ( Vine la tribuna vorbitorilor).

Stimați colegi,

Este o problemă lucrativă pur și simplu. Față de numărul deputaților care sunt încadrați în această comisie și față de împrejurarea că există 9 grupe de lucru, menținerea a 2 vicepreședinți mie mi se pare absolut necesară, pentru că și aceste grupe vor fi coordonate de câte un vicepreședinte. În același timp, nu este imposibilă, ci chiar necesară alegerea unui secretar.

Și atunci, vă propun textul: "Comisia de validare își alege un președinte, doi vicepreședinți și un secretar", textul curge mai departe.

Sintagma finală: "conform celor prevăzute la art. 4 alin. 1 din prezentul regulament", care multora li se pare superfluă, este în concordanță cu Legea privind tehnica legislativă, care ne obligă ca atunci când facem trimitere la un articol să indicăm și actul normativ respectiv. Așa că eu mă pronunț pentru menținerea ei.

Vă mulțumesc. (Revine la prezidiu).

 
 

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Sunt printre inițiatorii modificării textului acestui articol. Este o chestiune de matematică, dacă această comisie are 30 și grupele de lucru sunt formate din câte 3 membri, în condițiile în care am avea un președinte, doi vicepreședinți, un secretar, înseamnă că a noua comisie nu ar mai putea avea decât doi membri.

Pentru că prin propunerea pe care am făcut-o noi am spus că avem un birou al comisiei format din președinte, vicepreședinte și secretar, iar ceilalți 27 de membri ai comisiei sunt împărțiți în grupe de câte 3, pentru a avea cele 9 grupe de lucru. Aceasta a fost motivația, ca să avem și o comisie lucrativă, să avem un birou al comisiei care repartizează, pentru operativitate, dosarele, celor 9 comisii.

Astfel încât noi considerăm și susținem să menținem în continuare, cu amendamentele pe care le-a făcut colega din comisie, amendamentele în concordanță cu tehnica legislativă.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnul Tudose și, pe urmă, domnul Nicolicea.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Avem, așa cum spunea domnul Iordache, 30 de membri, dintre care 27 sunt ocupați cu subcomisiile respective. Mai avem 3 posturi de șefi, ca să spun așa: unul trebuie să fie președintele; trebuie să fie un înlocuitor la președinte - vicepreședintele, și este singura comisie, care, pe această structură, nu respectă ceea ce trebuie să respecte raportul celorlalte comisii, să fie semnat raportul respectiv de președinte și de secretar. Deci, în mod cert, trebuie să fie un secretar.

Cum nu putem să îl luăm dintre ceilalți 27, care chiar trebuie să muncească, nu putem decât să îl luăm dintre unul dintre vicepreședinți. Aceasta a fost logica acestui amendament.

În consecință, susținem amendamentul în continuare.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Nicolicea.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Propun o soluție de compromis, și anume, numărul de membri în comisia respectivă să fie de 31. Și mai avem un avantaj, în general, când se ia o decizie, este nevoie de un număr impar de persoane.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat, dar nu vom putea face această corelare, pentru că numărul de membri în comisie s-a votat.

Față de problema de matematică, pe care n-am sesizat-o, îmi retrag propunerea. Rămânând însă la ideea de păstrare a sintagmei "din prezentul regulament".

 
 

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Fără "și".

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Fără "și", asta e o corectare...

Cine este pentru varianta propusă de comisie? Vă rog, domnilor secretari!

Pentru, 184 de deputați.

Împotrivă? Nu.

Abțineri? Nu.

Vă mulțumesc, a fost adoptată varianta comisiei, cu înlăturarea unui "și", înlocuit cu virgulă.

La pct. 14, varianta adoptată de comisie: "Biroul Comisiei de validare repartizează grupelor de lucru dosarele referitoare la alegerea deputaților primite de la Biroul Electoral Central, cu excepția celor privind membrii grupelor de lucru".

Discuții cu privire la amendamentul formulat și admis de comisie? Este într-adevăr numai o adăugare, "comisia de validare".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

184 voturi pentru, nici o abținere, nici un vot împotrivă.

La pct. 15 art. 6 alin. 2: "Verificarea legalității alegerii deputaților care compun grupelor de lucru se face de către biroul Comisiei de validare".

Discuții cu privire la acest articol? Nu. E, de altfel, numai o completare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

184 pentru, nici o abținere, nici un vot împotrivă.

La pct. 16 art. 6 alin. 3: "Biroul Comisiei de validare și grupele de lucru sunt obligate să prezinte comisiei propunerile privind validarea sau invalidarea mandatelor de deputat în scris, în termen de cel mult trei zile de la constituirea comisiei. Aceste propuneri se adoptată cu votul majorității membrilor biroului sau ai grupelor de lucru".

Să începem cu doamna Rovana și, pe urmă, domnul Tudose.

 
 

Doamna Rovana Plumb:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La art. 6 alin. 3, am o propunere, pentru a respecta normele de tehnică legislativă în ceea ce privește termenul de trei zile, în loc de "trei", scris cu litere, să fie "3", în cifra arabă. Aceasta este modificarea pe care o propun.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, am luat act. De fapt, dumneavoastră propuneți revenirea la modul de scriere din textul inițial.

Vă rog, domnule deputat Tudose.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am ridicat ieri o problemă, referitor la actele pe care Comisia de validare trebuie să le primească prin Secretariatul General al Camerei. Acest alineat obligă parlamentarii care fac parte din aceste subcomisii, chiar termenul este "sunt obligate" - nu știu care e sancțiunea dacă nu o facem, dar suntem obligați - "să prezinte propunerile". Aceste subcomisii pot fi puse în imposibilitatea să prezinte un raport, pozitiv sau negativ, dacă nu au toate actele. Și am dat ieri exemplul cu raportul Curții de Conturi, cu descărcare de gestiune a mandatarului financiar.

Nu s-a luat în calcul de către nimeni - recunosc că și eu de-abia ieri mi-am dat seama de acest lucru - și aș propune ca art. 6, măcar acest alineat, să fie retrimis la comisie și, împreună cu Comisia juridică sau, știu eu, cu oricine are o idee în acest sens, să corelăm ceea ce trebuie să facă Comisia de validare cu ceea ce are nevoie și trebuie primite de pe undeva. În cel mai rău caz, ar fi ca "în cel mult trei zile de la primirea tuturor documentelor necesare", fiindcă Comisia de validare nu trebuie să alerge ea după documente, să se ducă ea, să bată la ușile birourilor electorale sau judecătoriilor sau curților de conturi județene.

În consecință, vă propun retrimiterea la comisie și adaptarea la situația de fapt.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am reținut.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Pe procedură. 101 alin. 3. Aș propune, în finalul textului, referindu-se vot, nu "sau ai grupelor", "sau al grupelor".

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Înainte de a da cuvântul domnului președinte al comisiei, aș vea să fac o precizare. V-aș ruga foarte mult să faceți o distincție netă între proceduri și discuții de fond. Procedurile privesc, și eu le primesc ca atare, în calitate de președintelui de ședință, numai și numai mersul lucrărilor conform regulamentului, toate celelalte reprezintă dezbateri de fond.

Intervenția dumneavoastră a fost foarte corectă, vă mulțumesc, domnule președinte.

Îl rog pe domnul președinte al Comisiei pentru regulament să se pronunțe cu privire la cele trei propuneri.

Trei, dacă îmi dați voie să le rememorez: cifra "3" se scrie cu cifră arabă, și nu cu litere; retrimitere pentru a se avea în vedere și alte probleme administrative în activitatea comisiei; ultima este înlocuirea sintagmei "ai grupelor de lucru" cu "al grupelor de lucru" sau "ale grupelor de lucru". Vă rog să vă pronunțați.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Am să încep cu prima propunere. Sigur, pentru consecvență, va trebui să rugăm compartimentul tehnic al Camerei, după finalizarea acestui raport, să uniformizeze modul de numerotare pe litere sau pe cifre romane, conform prevederilor legislative în vigoare. Am căpătat observații și de o parte și de alta, partizani pro sau contra acestui sistem, și rugămintea este, domnule președinte, Compartimentul de tehnică legislativă să facă adnotările corespunzătoare, care sunt strict de formă, și nu de fond.

În ce privește acordul gramatical "al grupelor", suntem de acord, nu poate fi cometnat.

În ce privește trimiterile la atribuțiile Comisiei de validare, vizând anumite atribuții care ar decurge și din Legea partidelor și din Legea electorală, vizând validarea mandatelor, sigur că nu putem să ne arogăm dreptul să susținem, această Comisie pentru regulament, că am stăpânit foarte bine textul când am propus acest lucru. Și din practica acestei Comisii de validare, domnul deputat Tudose a și lucrat în această comisie mai multă vreme, se dovedește că sunt anumite impedimente.

În acest context, în primul rând, rugămintea ar fi ca domnul Tudose, pentru că este o problemă care recunoaștem că merită discutată, să ne facă amendamentul corespunzător, ca să înțelegem în mod concret la ce se referă. Și dacă se acceptă în plen pentru a fi retrimis acest amendament la comisie, să avem și avizul de specialitate al Comisiei juridice pe o astfel de problemă. Vizând, încă o dată, și trimiterea la Legea partidelor și Legea electorală.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Varianta cea mai simplă, domnilor președinți, ar fi următoarea: "Biroul Comisiei de validare și grupele de lucru sunt obligate - "vor prezenta", aș propune și eliminarea lui "obligat" ăsta - să prezinte comisiei propunerile privind validarea sau invalidarea mandatelor de deputat, în scris, în termen de cel mult 3 zile de la primirea tuturor documentelor necesare în procesul de validare". Și restul curge.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule președinte.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Nu putem fi, de la bun început, de acord cu o astfel de reformulare, pentru că altfel s-ar bloca activitatea Comisiei de validare dintr-un anumit punct de vedere. Regulamentul prevede că această Cameră poate să fie declarată legal constituită dacă există trei sferturi, mai corect, două-treimi din membrii Camerei care au fost deja validați.

Deci pentru cei pentru care nu s-au primit documentele corespunzător, tocmai aici este zona unde se prevede posibilitatea validării mai târzie a acestor oameni. Dar, dacă condiționăm aceste trei zile de la momentul când se primesc aceste documente, efectiv înseamnă că această Comisie de validare nu poate să-și ducă mandatul în termenul foarte strict lăsat de către regulament, de 5 zile, pentru a fi prezentat în plen.

Este o problemă care trebuie abordată altfel dacă este vreun impediment serios. Unul din colegii de comisie, respectiv domnul vicepreședinte Iustian Mircea sugera, și cred că pe bună dreptate, că va trebui mai mult ca sigur să facem o amendare fie în Legea partidelor, corespunzătoare amendarea, fie în Legea electorală și este la îndemâna noastră, pentru a face ca aceste documente necesare pentru validare să intre în obligația instituțiilor respective, corespunzătoare să ne fie remise în termen.

Altă soluție nu cred că putem să adoptăm.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă mai sunt și alte... Domnule deputat, a treia intervenție? V-aș ruga să fie ultima și scurtă.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Fiind o problemă, totuși, importantă, articolul respectiv nefiind, sau paragraful respectiv nefiind un paragraf care să aducă atingere restului de texte, haideți să-l lăsăm în grija comisiei.

Propun să votăm retrimiterea la comisie a acestui aliniat din cadrul acestui articol, până când găsim o soluție. O zi, două ne mai consultăm și poate găsim o soluție.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă mulțumesc. Problema este interesantă dar nu atât de importantă ca să mă îndemne să fac aplicație articolului 102 din regulament privind prerogativele comisiei.

În aceste condiții, pentru ca să o dezbatem acum voi supune la vot amendamentul domnului deputat Tudose și amendamentul dedus de comisie.

Domnul deputat Tudose a solicitat ca textul să fie: "Biroul Comisiei de validare și grupele de lucru sunt obligate să prezinte Camerei propunerile privind validarea sau invalidarea mandatelor de deputați în scris, în termen de cel mult trei zile de la data primirii actelor de la Biroul Electoral Central." Și textul curge mai departe.

Cine este pentru acest amendament? Vă rog să numărați.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Vă rog să-mi permiteți să-mi exprim și votul meu, care este împotrivă.

Cu 72 de voturi pentru, 98 împotrivă și 2 abțineri amendamentul domnului deputat Tudose a fost respins.

Vă supun la vot textul în formularea Comisiei pentru regulament, cu corecturile, evident, explicate.

Cine este pentru?

Împotrivă, vă rog?

Abțineri?

Cu 108 voturi pentru, 60 împotrivă și trei abțineri a fost adoptat textul propus de Comisia pentru regulament.

La punctul 17 art. 6 alin. 31, se introduce un nou alineat. Imediat, domnule deputat, să-l citesc și vă dau cuvântul.

"Cetățenii români sau persoane juridice române pot adresa Comisiei de validare sesizări privind contestațiile nesoluționate sau contestații pe care petenții le consideră a fi soluționate necorespunzător și sunt conținute în dosarele primite de Camera Deputaților de la Biroul Electoral Central."

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Două observații. Prima observație privește un acord pur gramatical și anume avem "cetățenii români" cetățeni este articulat sau "persoane juridice" de data aceasta este nearticulat. Corect "cetățenii români" și "persoanele juridice române" și textul curge mai departe.

A doua observație privește frazarea și se regăsește în a doua parte a textului acestui alineat și anume "contestațiile pe care petenții le consideră a fi soluționate necorespunzător". Consider că, în mod corect, ar trebui formulat: "contestațiile pe care petenții le consideră soluționate necorespunzător", nu "a fi soluționate". "Le consideră soluționate necorespunzător și sunt trimise" și textul curge.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc și eu. Cine mai dorește, vă rog? Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Sunt unul dintre inițiatorii acestui amendament.

Domnule președinte, v-aș propune eliminarea cuvântului alin. deci după art. 6 alin. 31. Deci nu este vorba de Alin de la IMAS. Deci pentru acuratețe și tehnică legislativă alin. nu-și are locul aici.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat, dar în redactarea pe care o am eu există da, art. 6 alin. 31. Da, este o abreviere uzuală. Nu am nimic împotrivă.

Mai dorește cineva? Domnule deputat.

 
 

Domnul Ovidiu Brînzan:

Domnule președinte,

Tot amendament de redactare fiindcă articolul începe cu formula "Cetățenii români sau persoane juridice românești pot adresa Comisiei de validare" ș.a.m.d. cred că fiindcă se folosește sintagma "persoane juridice" pentru o mai mare eleganță a textului și unitate s-ar putea folosi o formulare mai înțeleaptă și anume "persoanele fizice sau juridice române pot adresa comisiei.." și textul curge în continuare.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am reținut. Altcineva, dacă mai dorește? Da, vă rog, poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Intervin pentru că împreună cu domnul președinte Valer Dorneanu nu am avut un amendament de respingere a acestui nou alineat și vreau să vă spun că noi ne retragem acest amendament, deoarece, la momentul când s-a discutat, în cadrul grupului introducerea acestui amendament, am crezut că este vorba despre contestații nou formulate.

Dar, în același timp, domnule președinte, vreau să arăt că, iată, a fost posibil ca în cadrul aceluiași grup parlamentar să existe mai multe opinii vizavi de un amendament, ceea ce contrazice, practic, ceea ce a încercat ieri domnul Márton Árpád, colegul nostru, să spună că un grup parlamentar poate vorbi o singură dată pe un amendament.

Iată că în cadrul unui grup parlamentar, datorită dreptului constituțional pe care îl avem și a obligației de a reprezenta poporul, putem avea mai multe interpretări sau mai multe idei vizavi de un articol din Regulamentul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule Márton Árpád.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu am dorit să intervin la acest articol, dar mi s-a pomenit numele și colegului nostru, care ar putea să-și aducă aminte și domnului Dorneanu care, momentan nu este aici, deși a condus ședința când s-a modificat Regulamentul vechi, pe acel regulament pe care îl avem, o să le pun la dispoziție dacă nu au posibilitatea să ajungă la materialele dezbaterii de atunci. Eu am, o să vă dau o copie. Ieri am lipsit, la un moment dat din această sală, tocmai pentru a face rost de această foarte interesantă documentație.

cum s-a ajuns la forma textului pe care-l avem actualmente de la forma inițială, ca în cazul dezbaterilor pentru orice amendament în fond, să existe doar două intervenții. Una pentru și una contra.

Pe urmă, s-a ajuns la varianta doi pentru; cel mult doi pentru și cel mult doi contra și, la insistențele PRM-ului de atunci, domnul Stanciu era una dintre acele persoane care au intervenit de cele mai multe ori, s-a ajuns la forma de compromis ca fiecare grup parlamentar să aibă posibilitatea de a interveni o singură dată.

Vă dau această documentație ca s-o citiți. Deci intenția inițiatorului de atunci, cu toată opoziția PRM-ului care, la vremea respectivă era singura opoziție din Cameră, pentru că PSD-ul avea încă o susținere și din partea PNL-ului și din partea PD-ului, s-a ajuns la această soluție de compromis, acceptată chiar de domnul Stanciu.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Altcineva pe acest... Vă rog, domnule Dorneanu, și pe urmă o să vă rog să-mi permiteți să mă pronunț și eu. Dacă mai este cazul. Să mă pronunț în calitate de deputat, nu de președinte.

O voce din sală:

Sunteți prezent, domnule Dorneanu?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu m-aș fi lăsat provocat la o intervenție pe drept la replică și nu o să mă las de aici înainte dar, dacă colegul meu m-a trecut absent, vreau să-mi manifest prezența aici. N-am să intervin nici provocat de dumneavoastră ca să reiau în discuție toată acea argumentație pro și contra de la 100. Dacă vreți, o putem relua, dar nu vreau să profit de momentul pe care mi-l oferiți dumneavoastră. Cred că rămân discuțiile care au avut loc.

În rest, îmi retrag amendamentul pe care l-am făcut cu explicația pe care v-a dat-o colegul meu.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă o să-mi permiteți să iau cuvântul. (Vine la prezidiu).

Stimați colegi, aș vrea să-mi respect cuvântul dat mie însumi de a lua cuvântul numai atunci când este o problemă de drept serioasă, care poate să afecteze structura acestui regulament. Și, de data aceasta, este o problemă de drept extraordinar de serioasă.

Comisia a stabilit un amendament. Se modifică articolul în sensul că la această comisie de validare se pot adresa și cetățeni și persoane juridice în anumite condiții. Eu consider că o asemenea abordare, poate plăcută larg celor care vor să vorbească populist despre transparența activității noastre, această abordare este absolut inacceptabilă în lumina principiului autonomiei instituționale a Camerei Deputaților.

Nu putem admite ca, într-un proces de validare care este strict intern, care este numai al deputaților și care votează numai ei, să intervină terțe persoane pe care, de pe acum vă spun, le consider de bună credință. Așa ceva nu este de admis pentru că această Comisie de validare nu poate să fie nici o instanță de cenzură, pentru că în asta s-ar transforma, într-o instanță de recurs a hotărârilor Biroului Electoral Central.

Comisia de validare are un rol autonom în structura internă a Camerei Deputaților. Ea are lucrări proprii la care nu pot să fie aduse alte sesizări decât actele supuse validării. Este bine să înțelegem acest lucru, pentru că nu este un fapt lipsit de importanță. A deschide o breșă aici însemnează a deschide calea unor bulversări ulterioare a lucrărilor Camerei și în alte domenii.

Nu este vorba de a da satisfacție celor care au depus contestații sau celor care nu au depus contestații în termenul legal la Biroul Electoral Central și acum, peste acest termen, se adresează direct Comisiei de validare. Sunt o serie întreagă de proceduri juridice aici care sunt încălcate, chiar dacă am considera că este instanță de recurs această Comisie de validare.

În aceste condiții, nu mă alătur nici propunerii de eliminare a textului inițial, în conformitate cu care Comisia de validare analizează contestațiile greșit soluționate sau nesoluționate de către BEC, dar aș vrea să-l augmentez, făcându-l un text permisiv, în sensul: Comisia de validare analizează și contestațiile. Și cu aceasta am închis un cerc. Repet: va trebui să ținem la niște canoane ale activității noastre care sunt de principiu.

Deci vă rog să primiți ca atare amendamentul menținerii textului vechi cu adăugarea conjuncției "și" contestațiile, pentru a complini întreaga procedură a acestei comisii.

Vă mulțumesc. (Președintele de ședință își reia locul la prezidiu).

Dacă mai dorește cineva? Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Viorel Oancea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia de validare se ocupă de validarea mandatelor deputaților. Și, dacă mergem la Legea privind alegerea Camerei Deputaților, vedem că la art. 46, alin. 1 și la 47, alin. 1, 2, 3 și 4 sunt prevăzute modul de rezolvare a contestațiilor privind candidaturile iar rezolvarea acestor contestații se face de către tribunal și recursul de judecă de Curtea de Apel, care dă o soluție definitivă și irevocabilă.

Noi nu putem să judecăm un lucru deja judecat. Este împotriva tuturor canoanelor juridice. De aceea, consider, și cum bine ați sesizat și dumneavoastră, că ar deschide calea abuzurilor și comisia s-ar trezi cu toți cei care au fost nemulțumiți în perioada respectivă, pentru că așa au considerat ei, de instanțele respective, de hotărârile instanțelor ca să fie o ploaie de contestații, de recontestare a unor lucruri care, deja, au fost judecate.

De aceea, mă alătur propunerii dumneavoastră.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Aveți perfectă dreptate. Și antevorbitorul meu are perfectă dreptate. Comisia de validare nu este o instanță de judecată. Dar, dacă ați dori, sau ar putea Comisia de regulament, de exemplu, să ne facă o precizare la toate actele pe care trebuie să le judece Comisia de validare, o să vedeți că, de fapt, putem ajunge și la varianta eliminării Comisiei de validare. Fiindcă foarte multe dintre ele se referă la verificarea condițiilor de eligibilitate ale deputatului respectiv. Și atunci noi suntem în situația să vedem dacă respectivul deputat declarat ales are vârsta necesară, este cetățean român ș.a.m.d., lucruri care, deja, au trecut prin vreo patru filtre. Când depui dosarul la Biroul Electoral, când depui dosarul la Judecătorie etc.

Oricum, pe o anumită zonă intrăm în ridicol. Și acum, punem accent pe zona în care, efectiv nu avem ce face, iar zona unde realmente putem avea probleme, ați trecut-o la treburi pe care le rezolvăm prin alte legi, eventual.

Problema este mult prea încurcată. Eu repet, din acest punct de vedere poate ar trebui toată partea cu Comisia de validare care, repet, nu aduce atingere cu nimic la nimic din restul Regulamentului, să fie retrimisă la comisie care, într-o ședință comună cu Comisia juridică, să rezolve toate aceste situații fiindcă nu este normal ca eu, ca membru al Comisiei de validare, să verific 100 de dosare dacă cineva are vârsta necesară condițiilor de eligibilitate. Și acolo să rămână doar treburile care, efectiv, pot face subiectul unei Comisii de validare.

Au fost situații și în mandatul trecut, când au venit contestații din partea, în special pe zona reprezentanților minorităților, după declararea unui candidat ca admis, până la momentul validării. Au venit din partea unor ambasade, unor alte structuri mai mult sau mai puțin străine. Cam acolo ar trebui să se ducă Comisia de validare, nu la ceea ce prostiuțe - iertați-mi cuvântul, trebuie să fac acum și ignorând problemele care chiar pot să dea peste cap procesul legislativ.

Fiindcă, domnule președinte, eu repet, nu am o idee fixă din Curtea de Conturi, dar dacă lucrurile se întâmplă încă o dată ca data trecută, poate nu va mai forța nimeni lucrurile și vom sta o lună sau două până când Curtea de Conturi va face raportul. Și până atunci nu ne putem constitui. Și vin la dumneavoastră și vă întreb ce sancțiune au cei care... deputații sunt obligați... Bun! Și dacă nu o fac, că nu au cu ce?

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Nu pot să nu remarc că ați folosit de două ori expresia "eu repet" vă rog să nu mai repetați nici dumneavoastră, nici următorii vorbitori. Suntem bine înțeleși cu toții.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am urmărit cu atenție intervenția dumneavoastră de la această tribună și trebuie să recunosc că înclin să vă dau dreptate. Fiindcă acest amendament nou introdus, chiar dacă este introdus și propus la sugestia unor colegi de ai mei, din grupul parlamentar, creează, într-adevăr, unele probleme și prin faptul că produce unele ingerințe în autocefalia, în autonomia, într-un fel, a Camerei Deputaților și, de asemenea, creează o nouă instituție de verificare a instituției Biroului Electoral Central, care este instituția îndrituită să verifice legalitatea voturilor, să ia notă de contestațiile depuse, să le verifice și să le dea un răspuns. Într-adevăr, textul era foarte bine scris și era foarte bine venit, însă, din dorința de a face prea mult bine, din dorința de a da prea multă transparență actului decizional și activității Camerei, riscăm să cădem într-o extremă, așa cum și dumneavoastră ați sesizat foarte bine, domnule președinte, extrem de periculoasă.

Dar fiindcă în mod evident, discuția la acest articol ridică o problemă extrem de serioasă privind fondul problemei discutate pe care nu o putem discuta aici, ea se încadrează în prevederile regulamentare și, de aceea, cred că referitor la acest paragraf, deci referitor la amendamentele de la punctele 16 și 17 ar fi cel mai bun lucru să solicităm și să acceptăm trimiterea la comisie pentru un punct de vedere suplimentar, fiindcă ar fi o problemă la care nu știu dacă ne putem pronunța în momentul de față și este o problemă importantă.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu vreți să menajați deloc pe colegii din comisie.

Mai este cineva care dorește? Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Marian Florian Săniuță:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Și mulțumesc foarte mult domnule secretar Albu.

Aș dori să-mi permiteți să mă refer foarte pe scurt la punctul 17. Au fost câteva propuneri în ceea ce privește dreptul persoanelor fizice de a contesta legalitatea alegerii unor deputați, din punctul meu de vedere și am rugămintea, comisia să țină cont de acest lucru, noi suntem votați în mod egal, direct de câtre cetățeni și nu de către societăți comerciale.

Or, din acest punct de vedere, mi se pare firesc ca dreptul de contestație să aparțină cetățenilor României și nu societăților comerciale care pot fi mai mult sau mai puțin debitoare la stat sau la alte structuri ale statului. Acest lucru este în concordanță și cu art. 36 din Constituție care spune foarte clar că doar cetățenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani împliniți și până la ziua alegerilor inclusiv. Din acest punct de vedere mi se pare firesc ca dreptul de contestație fiind un drept simetric sau în simetrie cu dreptul de a alege, să ne referim doar la dreptul cetățenilor care pot contesta aceste dosare.

Mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă nu mai dorește altcineva, îl rog pe domnul președinte al comisiei.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În expunerea de motive la proiectul de hotărâre, comisia a exemplificat și o anumită situație care a făcut ca această propunere să conțină și cutume ale Camerei, nu numai propunerile directe, făcute de către parlamentari.

Una din cutume, care s-a concretizat în acest amendament trimis de un grup de colegi, și la care a făcut referire și domnul deputat Tudose, se referă la o anumită activitate, destul de consistentă în comisiile de validare de-a lungul legislaturilor, legată de anumite contestații în primul rând venite pe linia reprezentanților minorităților. Acolo, într-adevăr, sunt contestații foarte multe și, de fiecare dată, Comisia de validare respectivă a făcut o întreagă analiză pe seama acestor contestații. Nu a fost nici un fel de opreliște. Sigur că a trebuit să luăm această cutumă, a trebuit să luăm și această propunere a colegilor respectivi. Comisia de regulament nu a avut și nu are, în continuare, pretenția că toate textele care sunt aici sunt perfecte, nici chiar din punct de vedere juridic. Am contat foarte mult pe punctul de vedere al Comisiei juridice, care la acest text a dat un aviz extrem de favorabil.

Deci, în acest contest, Comisia de regulament nu a făcut decât să privească cu respect spre această Comisie juridică și să considere că textul este perfect valabil și corespunde tuturor cerințelor.

Trebuie să recunoaștem că acum plenul Camerei, și de o parte și de alta a sălii, a venit cu argumente, care se pare că sunt mai puternice decât argumentele Comisiei juridice și, în consecință, Comisia de regulament consideră că cel mai echilibrat răspuns este acela că susține propunerea de eliminare. Altă propunere concretă nu s-a făcut în acest sens, în ceea ce privește varianta cea mai bună. Deocamdată discut în zona eliminării.

Deci, aceasta este propunerea făcută din partea comisiei, am acest mandat al comisiei respective.

Domnule președinte, procedați în consecință.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Stimați colegi, din nou, cred că discuțiile nu relevă necesitatea retrimiterii la comisie, vedeți că vreau să menajez și colegii și nervii noștri.

Vă supun la vot în primul rând propunerea de eliminare a modificărilor, așa cum au fost adoptate de comisie și păstrarea textului anterior.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Cine se abține, vă rog?

Cu 116 la care se adaugă și votul meu, 117 voturi pentru, 52 împotrivă și 3 abțineri, propunerea de eliminare a fost admisă.

Îi mulțumesc și-i dau și cuvântul domnului președinte al Comisiei de regulament care a sesizat valoare acestei probleme.

Vă rog, domnule președinte.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Am mai ieșit pentru a încerca o ușoară corecție, domnule președinte, ați spus că în cazul când se elimină, rămâne textul inițial valabil. Nu există nici un text inițial. Această propunere este nou făcută, este un alineat nou. Deci în loc nu rămâne nimic.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog să mă scuzați. Era propunere de introducere a unui nou alineat. Eu urmăream în continuare pentru că la pct.18 avem art.6 alin.31, nou introdus și eliminat, care se completează că sesizările pot fi depuse.

Având în vedere că a rămas fără obiect, supun la vot și eliminarea acestui text.

Supun direct la vot. Este o problemă simplă.

Cine este pentru eliminare? 112 voturi pentru.

Împotrivă? 54 voturi împotrivă.

Abțineri? Vă mulțumesc.

A fost eliminat și acest text.

Trecem la articolul...vă rog, domnule deputat, problemă de procedură?

 
 

Domnul Ovidiu Brînzan (din sală):

Vreau să explic acest vot.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Veniți la microfon și vom vedea despre ce interveniți.

 
 

Domnul Ovidiu Brînzan:

Aș dori o scurtă explicare a acestui vot, fiindcă a fost o problemă intens discutată, care, până la urmă, s-a finalizat cu eliminarea textului, deși eu propusesem retrimiterea la comisie chiar dacă era un amendament propus de către grupul nostru.

Fiindcă cele două alineate eliminate se referă practic la dreptul cetățeanului de a sesiza orice instanță din țară, inclusiv instanța Camerei Deputaților, acest drept, prin eliminarea celor două articole amendate suplimentar, dispare. Eu nu știu dacă este bine sau este rău că cetățeanul nu are dreptul să ceară Camerei Deputaților, respectiv, comisiei de validare informații sau unele verificări sau unele explicații privind mandatul deputaților nou aleși. Nu este de competența mea să decid acest lucru, dar de aceea considerasem și de aceea și grupul nostru a votat împotrivă, că era mai bine ca onor Comisia de regulament, în ciuda faptului că a fost încărcată cu un volum foarte mare de lucrări, este și urmează să fie încărcată cu un volum foarte mare de lucrări, să ia în discuție unele lucruri care, repet, se referă la dreptul cetățeanului de a cere explicații și de a sesiza.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Înainte de a da cuvântul pe procedură, vreau să fac o precizare. Sigur că am recepționat această cerere de trimitere la comisie și a fost și argumentată, dar în conformitate cu art.102 din regulament, președintele are acest drept. Și când spun că are acest drept, înseamnă că-și asumă această răspundere.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul președinte, aveți o problemă de procedură, imediat. Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

O problemă de procedură în legătură cu eliminarea acestui alineat. Domnule președinte, trebuie să ne însușim acest punct de vedere al Camerei care trebuie respectat întocmai și din acest moment comisia de validare nu mai are voie să aplice tratament diferențiat în ceea ce privește procedura de validare a deputaților.

Deci, în consecință, să fie tratat fiecare deputat în egală măsură în ceea ce privește actele care provin și nu prin contestații ulterioare.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Vă mulțumesc pentru precizare.

Domnule deputat, vă rog.

 
 

Domnul Niculae Mircovici:

Dacă-mi permiteți, domnule președinte de ședință, cu tot respectul față de colegul meu, deputat de Timiș, care a vorbit anterior, vreau să fac o singură mențiune. Legea nr.373/2004 precizează foarte clar dreptul cetățenilor de a face contestații și modalitatea în care se fac aceste contestații.

Deci, cu nimic nu deranjează faptul că noi, prin vot, am eliminat acest amendament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dați-mi voie să iau intervenția dumneavoastră ca o explicație a votului, dar vă rog ca orice discuții să se facă înainte de vot. Ați văzut că sunt foarte larg în a acorda cuvântul pentru că îmi place ca toți colegii mei să se exprime.

Mai dorește cineva? Doamna Cliveti. Vă rog. E o plăcere să vă ascultăm.

 
 

Doamna Minodora Cliveti:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este o chestiune de procedură gândind că, practic, noi vrem să îmbunătățim regulamentul nostru. V-aș ruga să fiți de acord ca ori de câte ori avem câte un articol de tipul acestuia, în care, cum dumneavoastră, domnule președinte, ați constatat pe bună dreptate că este vorba de lege, deci de chestiuni juridice pure, Comisia juridică să fie rugată să-și spună punctul de vedere. Pentru că este foarte adevărat că a existat avizul Comisiei juridice pe care eu îl respect, am ajuns cu toții la concluzia, în urma votului, că este un aviz dat în condiții legale.

Pe de altă parte, între texte apar acestea cu incidență juridică pură, sută la sută, mie mi se pare de aceea că ar fi nevoie, chiar dacă e doar un aviz, și de obicei comisiile care dau avize nu sunt invitate să-și expună punctul de vedere, în aceste situații, Comisia juridică să se pronunțe.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Doamna deputat, am luat act de propunerea dumneavoastră adresată direct președintelui și vă răspund în această calitate. Nu am voie în această calitate să comentez un aviz al Comisiei juridice care a fost acceptat prin votul plenului, dar cred că de aceea trebuie să discutăm și toate aceste aspecte în plenul Camerei.

Este un mod de a complini ceea ce poate că lipsește din acest aviz. Este, dacă vreți, o deficiență care trebuie să fie reparată de plen.

Vă rog, cine mai dorește?

 
 

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Un scurt drept la replică, fiindcă am fost pomenit în calitate de antevorbitor, deputat de Timiș. Este adevărat că există legi în vigoare care stabilesc foarte clar în momentul de față dreptul cetățenilor de a depune contestații, de a solicita informații și multe alte lucruri de acest gen.

Însă, vreau să reamintesc colegului meu, deputat de Timiș, Mircov, că suntem Camera Deputaților, suntem for legislativ. Era vorba despre dreptul cetățenilor de a apela prin contestație una dintre cele mai înalte instanțe din țară, folosesc instanță în sensul larg al cuvântului. Acest drept nu s-a acordat, dar ideea era, și de aceea insist asupra acestui aspect, că în calitate de for legislativ putem face orice lege și dacă o lege existentă considerăm că trebuie modificată, de aia suntem aici, ca să modificăm legile existente.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, domnule deputat.

O secundă, vă rog. (se adresează domnilor Marton Arpad și Niculae Mircovici care doresc să intervină). Am luat act de dreptul dumneavoastră la replică, dar o să vă reamintesc prevederile art.140, și anume, președintele Camerei va da cuvântul oricând unui deputat pentru a răspunde într-o chestiune de ordin personal.

V-aș ruga să nu creăm o nouă cutumă care să fie proprie numai acestei legislaturi, pentru că a fost infirmată de legislaturile anterioare. Dreptul la replică privește o problemă de ordin personal și nu este o automată reflexie a pomenirii numelui.

Vă rog, domnule, iertați-mă, domnul Marton Arpad și pe urmă dumneavoastră. Vă rog.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Cred că cu toții suntem de acord, până când avem noul regulament, îl avem pe actualul regulament și va trebui să avem aceste dezbateri și proceduri conform acelui regulament.

Conform acestui regulament, dacă avem o comisie specială pentru redactarea unui act normativ, acea comisie este comisia care are toate procedurile de fond în grijă și, tot conform regulamentului nostru, dacă această comisie dorește să solicite un aviz de la o altă comisie în orice moment, poate să solicite acest aviz.

Deci, noi nu putem retrimite nici un text care intervine aici decât la comisia de fond, urmând că dacă cei din acea comisie consideră să solicite un aviz, o interpretare sau orice ajutor din partea Comisiei juridice, să o solicite. Dar este doar decizia lor. Președintele Camerei, președintele de ședință nu poate trimite nici un articol invocat aici, un amendament invocat aici, direct pentru aviz la Comisia juridică.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nici nu pot și nici nu vreau.

Domnule deputat, vă rog.

 
 

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte de ședință, vă mulțumesc.

Aveam două probleme, una de procedură și una de drept la replică în nume personal.

Problema de procedură este exact cea pe care a explicat-o domnul deputat Marton Arpad și nu mai insist asupra ei.

În ceea ce privește dreptul la replică, ca drept personal, vreau să se ia act în Cameră că mă cheamă Mircovici și nu Mircov, iar referirea pe care am făcut-o eu nu am făcut-o la un cadru general, prin care cetățenii pot contesta, pot reclama sau pot fi informați, ci am făcut expres referire la prevederile Legii nr.373/2004 care este legea privind alegerile, legea în baza căreia noi am fost aleși și această lege explicitează clar modul în care pot fi contestate aceste alegeri.

Deci, rog să se ia act de această problemă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am luat act. Cred că nu m-am făcut bine înțeles și vă rog să mă scuzați. O opinie contrară este o dezbatere și nu o problemă de ordin personal.

Vă rog, domnule deputat. Dar nu, e o problemă numai de formă, nu...

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Cred că astăzi am făcut o mare eroare, pentru că am luat practic dreptul cetățenilor de a contesta anumite, să spunem, anumite persoane care sunt și care vor fi deputați în Cameră...

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vă atrag atenția că s-a pronunțat Camera prin vot. Nu mai dezbatem ceea ce s-a pronunțat.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Păi, nu dezbatem, dar trebuie să vă spun că ați greșit. Conform art.102, aveați dreptul și obligația chiar să trimiteți acest punct la comisie pentru a reanaliza și împreună cu Comisia juridică să dea un aviz corect. Asta vream să vă spun, că ați spus că n-aveați dreptul. Aveați dreptul să faceți lucrul acesta, domnule președinte.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă! Într-adevăr aveam dreptul care incumbă să-mi asum răspunderea să accept votul Camerei. Iertați-mă că v-am întrerupt, niciodată n-aș dori să întrerup pe cineva care îmi adresează o critică de ordin personal.

Altcineva mai dorește pe vreun incident? Nu.

Putem trece mai departe, vă rog. La pct.19, comisia propune un nou text la alin.4 al art.6. "După expirarea termenului de trei zile, discutarea dosarelor nesoluționate se face în plenul comisiei de validare."

Discuții. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Tot pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, trei se scrie cu trei arab.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. S-a spus deja de domnul președinte că se va revedea întregul text.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte, având în vedere că nu ne înțelegem pe anumite chestiuni de mod de vot și dumneavoastră sunteți părtinitor în decizie, Grupul parlamentar al P.S.D. vă cere o pauză de o oră.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Având în vedere că problema modului în care conduc eu ședința este o problemă gravă, vă acord o oră pauză de consultări.

 
   

- pauză între orele 10,53-11,55 -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pauza de consultări a trecut. Sunt nevoit să-i rog pe liderii grupurilor parlamentare să-și invite colegii deputați în sală.

Pentru ca să se realizeze acest lucru, mai acord cinci minute până la reînceperea lucrărilor.

 
   

- pauză între orele 11,55-12,17 -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Rog pe domnii secretari să-și ocupe locurile. Rog să fie chemat și domnul secretar Eserghep.

Reîncepem ședința și rog președintele Comisiei de regulament să ne spună dacă au reușit să finalizeze concluzii la articolele restituite ieri.

Vă rog, domnule președinte.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Procedura aceasta de vizualizare a stenogramelor de ieri încă nu este terminată pentru că stenogramele nu s-au încheiat, dar în acest moment se lucrează pentru partea finală, e vorba de amendamentul de la art.4 alin.3 și în maximum 10 sau 15 minute, raportul poate fi multiplicat și propus plenului Camerei.

O problemă de procedură, dacă-mi permiteți, domnule președinte.

În ceea ce privește discutarea amendamentelor și amendamentelor respinse, am observat astăzi că nu se respectă întocmai prevederile regulamentului. Este stipulat că amendamentele care sunt ale comisiei intră în dezbatere, amendamentele care sunt făcute conform regulamentului în timpul dezbaterii sunt discutate și acestea, urmând după aceea să fie discutate amendamentele respinse.

Ar trebui ca de fiecare dată să se respecte această regulă, să nu se înceapă ca în cazul unui anumit articol din dezbaterile de astăzi, să se înceapă cu amendamentul respins, ceea ce a bulversat într-un fel și procedura de dezbatere.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Accept observația de procedură și rememorez maniera în care am discutat. Primul amendament pus în dezbatere este cel admis de către comisie, urmează discuții pe baza lui, iar dacă este vorba de amendamente respinse la acel text, este normal ca inițiatorii amendamentelor să ceară cuvântul și să le susțină. Nu punem în discuție din oficiu amendamente respinse dacă nu sunt susținute de inițiatorii lor.

Deci, este o invitație și de aceea am acceptat și observația domnului președinte, este o invitație pentru autorii amendamentelor respinse ca să se pronunțe în cadrul discuțiilor, să susțină amendamentele în cadrul discuțiilor la textul respectiv.

În ceea ce privește întârzierea raportului din motive obiective, solicit Camerei să accepte această situație, cu sancțiunea pentru Comisia de regulament că o vom priva de pauza de masă, urmând ca la ora 15 să începem cu discutarea concluziilor comisiilor pentru articolele ce au fost restituite.

Este o modalitate ca deputații să poată să și ia cunoștință de raport.

Vă rog, domnule Hrebenciuc, pe probleme de procedură, probabil.

 
 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Vream să vă cer scuze, în numele Grupului P.S.D., pentru că atunci când s-a cerut pauza de consultări, motivul pentru care am cerut a fost acela în care am atacat maniera în care dumneavoastră conduceți ședința.

De fapt, adevăratul motiv a fost că chiar aveam probleme să ne consultăm pe problemele noastre interne de partid, pendinte de ce vom face ca strategie în ziua de astăzi și săptămâna viitoare pe acest subiect.

Vă mulțumesc. Și încă o dată vă cerem scuze pentru motiv.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu am decât să vă mulțumesc pentru buna cuviință de care dați dovadă, nu este vorba de a face discuție pe un asemenea lucru, așa că hai să trecem mai departe liniștiți, având în vedere că nu a fost decât un incident normal de dezbatere, îl privesc ca atare și nu este cazul de prezentat scuze.

Vă rog, domnule coleg.

 
 

Domnul Gabriel Sorin Zamfir:

Domnule președinte,

Gabriel Zamfir e numele meu, sunt deputat P.N.L. și vă rog să vă revizuiți poziția cu privire la remarca pe care ați făcut-o prin care considerați că această pauză de consultări a fost binevenită pentru toate grupurile parlamentare.

Domnule președinte,

Ca deputat tânăr și ca deputat la primul mandat, vreau să vă asigur că electoratul care m-a trimis în acest Parament, nu m-a trimis pentru a asista la nesfârșit la o astfel de bătaie de joc cum este aceasta care se tot prelungește printr-o mulțime de pauze de consultări care nu-și au rostul. (Aplauze).

Vreau să știți, domnule președinte de ședință, și domnilor colegi de la P.S.D., că nu pot să vă respect. Electoratul care m-a trimis pe mine și ne-a trimis pe noi aici ne-a trimis aici ca să vă disprețuim, domnilor. Și nu faceți altceva decât să ne întăriți această convingere că sunteți demni de dispreț.

Vă rog, dacă dorim cu toții să schimbăm imaginea pe care acest Parlament o are, să încercăm aici, dacă vreți să ne considerăm colegi între noi, să ne respectăm și să nu mai facem abuz de aceste cutume și de aceste prevederi ale regulamentului care vă dau posibilitatea să prelungiți la nesfârșit această mascaradă. (Aplauze).

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, v-ați exprimat un punct de vedere în ceea ce privește reconsiderarea poziției mele, este un act personal, așa că nu aveți dreptul să aveți vreo ingerință asupra lui.

Vă rog, domnule Hrebenciuc.

 
 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Noi, de la bun început știam că aceste probleme ale regulamentului sunt un joc de nervi.

Observ că, colegului nostru mai tânăr i-au cedat nervii și din acest punct de vedere e de înțeles, are mult mai puțină experiență în asemenea chestiuni.

Țin să amintesc colegului care este atât de revoltat că în ziua de marți Grupul P.S.D. a votat legile care sunt prioritare pentru Uniunea Europeană, fără care vot dumneavoastră nu puteați să treceți aceste legi. Și amintesc acestui coleg că el a fost trimis de electorat să voteze legile prioritare și urgente pentru România și nu regulamentul Camerei Deputaților.

Atâta timp cât v-am dat și v-am acordat sprijinul în continuare la ceea ce este prioritar și vă propunem încă o dată să discutăm legile prioritare și nu regulamentul care nu este prioritar și știți foarte bine acest lucru. Vreau să vă spun că veți avea sprijinul nostru pentru probleme importante și nu pentru probleme derizorii cum sunteți din nefericire împinși să faceți aici, în Parlament.

Vreau să vă aduc la cunoștință și rezultatele ultimului sondaj, care a cuprins exact perioada de când discutăm Regulamentul.

Din nefericire pentru dumneavoastră, cei care pierdeți sunteți dumneavoastră, cei de la Putere, și nu noi.

Pe de altă parte, vreau să vă spun că grupul parlamentar al PSD se retrage de la lucrările Camerei Deputaților, până când colegul nostru nu-și va cere scuze pentru ceea ce a spus.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD, care părăsește sala)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, vă rog să vă exprimați poziția.

Vă rog să așteptați ca domnul deputat să-și precizeze poziția.

 
 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Grupul PSD, ne vedem la 1M.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În aceste condiții, invit liderii grupurilor parlamentare și membrii Biroului permanent la o ședință, pentru a discuta această problemă, acum.

Reluăm lucrările peste un sfert de oră.

Vă mulțumesc.

 
   

- pauză între 13,05-13,20 -

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Am asistat cu toții la un incident grav, care a tulburat lucrările noastre, prin părăsirea sălii de către un grup parlamentar.

În aceste condiții, în Biroul permanent și în consfătuirea cu liderii grupurilor parlamentare s-au expus punctele de vedere, urmând ca fiecare grup parlamentar să se consulte în această pauză care este prevăzută în programul de lucru, și să reîncepem dezbaterile la ora 15,00 - cu declarațiile liderilor fiecărui grup parlamentar cu privire la acest incident.

Deci, ne reîntâlnim la ora 15,00 - ora Europei Centrale.

 
   

- pauză între orele 13,20-15,20 -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Rog liderii grupurilor parlamentare să-și invite colegii în sală.

Rog secretarii să-și ocupe locurile.

Rog și colegii din Grupul PNL să poftească în sală.

Reluăm această ședință, care s-a desfășurat în următorul mod: la ora 9,00 au fost deschise dezbaterile în absența marii majorități a tuturor parlamentarilor din toate grupurile parlamentare.

În aceste condiții, am cerut o prezență decentă și am amânat începerea dezbaterilor cu o jumătate de oră.

După această jumătate de oră s-au derulat lucrurile în mod normal, până în momentul în care s-a creat o tensiune, spun eu, artificială.

După acordarea pauzei, pe care eu am crezut-o benefică, în sensul că, întotdeauna o pauză este un moment de descărcare a tensiunilor, a intervenit o declarație a domnului deputat Gabriel Zamfir, din care-mi permit să vă citesc, pentru că mă privește și pe mine: "Vreau să știți, domnule președinte de ședință și domnilor colegi de la PSD, că nu pot să vă respect." Deci, nu se poate respecta președintele de ședință! "Electoratul care m-a trimis pe mine, și ne-a trimis pe noi aici, ne-a trimis aici ca să vă disprețuim, domnilor".

Această declarație, pe care nu-mi permit s-o comentez, am citit-o după stenogramă, a provocat reacția grupului parlamentar al PSD, care a înțeles să părăsească lucrările.

În aceste condiții, am convocat pe membrii Biroului permanent și pe liderii grupurilor parlamentare, să purtăm o discuție - v-am informat de acest lucru -, și a rămas ca, după pauză, după consultarea grupurilor parlamentare, liderii grupurilor parlamentare să-și exprime poziția.

Îi invit pe liderii grupurilor parlamentare ale PNL și PD, în ce ordine își doresc dânșii, să-și exprime poziția cu privire la incident.

Iertați-mă, nu PD, ci Partidul Social Democrat, iertați-mă.

 
 

Domnul Laurențiu George Crin Antonescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi, în general,

Stimați colegi de la grupul PSD, în particular,

De două, trei săptămâni ne aflăm într-o atmosferă ceva mai tensionată decât altă dată. Se întâmplă lucruri ceva mai ciudate decât altă dată.

Avem, de bună seamă, dumneavoastră și noi, opinii diferite față de ceea ce se întâmplă în cadrul lucrărilor plenului, în principal. Sunt momente de tensiune, chiar de nervozitate, sunt momente cu totul regretabile, care afectează și prestigiul acestei instituții, și relațiile dintre noi, ca și colegi. Pentru că, indiferent că reprezentăm istorii diferite, electorate diferite, suntem totuși colegi în acceași instituție fundamentală a democrației românești. Și, suntem, la urma urmelor, compatrioți.

În ceea ce ne privește pe noi, membrii grupului parlamentar liberal, am ținut întotdeauna și ținem și acum ca toate disputele politice să fie circumscrise unei atmosfere civilizate și unui respect reciproc, care dacă nu este totdeauna garantat, din păcate, de respectul dintre noi - ca persoane - trebuie să fie, și reafirm acest lucru - garantat de respectul pe care măcar trebuie să-l purtăm unii, electoratului celorlalți.

În sensul acesta, privitor la declarația de astăzi a colegului nostru, domnul deputat Gabriel Zamfir, noi considerăm nefericite două formulări: prima, aceea potrivit căreia electoratul ne-ar fi trimis aici ca să vă disprețuim. Nu, electoratul ne-a trimis aici ca să legiferăm, ca să vă ținem în opoziție, dacă se poate, ceea ce și încercăm, ca să îndeplinim anumite programe și anumite promisiuni. Nu ca să vă disprețuim. Și această formulare este una nefericită.

Mai este încă una, care a dat glas unui sentiment de moment, unei tensiuni, și anume aceea că, domnia sa, colegul nostru, personal vă disprețuiește, ceea ce iarăși este de regretat, pentru că, repet, și respectul dintre noi, ca persoană, dar mai ales respectul pentru ceea ce se află în spatele fiecăruia dintre dumneavoastră și dintre noi, și anume votul unor alegători români, unor cetățeni români, trebuie să ne împiedice să ne disprețuim.

Toate acestea, însă, s-au întâmplat pe fondul unor lucruri nefirești care se petrec aici, în Parlamentul României, și pentru care - asta este opinia noastră, care nu are nimic de-a face cu prețuirea sau cu disprețul - vă socotim în primul rând responsabili pe dumneavoastră.

Jignirile au fost foarte multe, din această parte a sălii, către cealaltă parte a sălii. Nu vreau să mai amintesc de câte ori deputați de-ai noștri, și-am să-i numesc: domnul Știrbeț, de exemplu, un alt erou negativ al dumneavoastră, au fost îndemnați să pună mâna pe carte; de câte ori un coleg dintr-un partid aflat mai la stânga stângii ne-a făcut infractori; de câte ori aceste lucruri s-au repetat, culminând - dacă vreți - cu injuriile care au fost aduse, ieri, de pildă, doamnei ministru a mediului și tuturor membrilor Guvernului, și tuturor membrilor majorității.

Noi înțelegem aceste lucruri; nu considerăm că ceea ce s-a întâmplat astăzi este mai grav decât atunci; considerăm de datoria noastră să afirmăm aici că sunt lucruri nefericite, și ne referim acum la formularea noastră; dar, în același timp, să ne facem datoria să vă spunem că cea mai simplă cale către o atmosferă normală și către o atmosferă de respect în acest Parlament și între noi este o respectare a literei și a spiritului Regulamentului, și o respectare a principiului elementar al democrației, că pe rând suntem majoritari sau minoritari.

Vă mulțumesc, și vă invit să reluăm lucrările la subiectul ordinii de zi pe ziua de azi.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PNL și PD).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Din partea grupului PSD.

 
 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În nume personal, accept punctul de vedere al domnului Crin Antonescu, în schimb, fără să vă supărați pe noi, o să cerem o pauză de consultări cu grupul de această dată, pauză de 30 de minute.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Înainte de a vă da cuvântul dumneavoastră, are cuvântul domnul Crin Antonescu, și pe urmă domnul deputat Mitrea.

 
 

Domnul Laurențiu George Crin Antonescu:

Nu am, sigur, nimic de obiectat, nu-mi permite Regulamentul. Este un drept aproape "sfânt", de care uzați destul de profan, dar asta este problema dumneavoastră! Dumneavoastră, domnule președinte, decideți. Tot ceea ce vă rog, pentru ca nu cumva un asemenea tip de declarație să se repete, când ne retoarcem - ați cerut jumătate de oră - probabil după vreo oră și un sfert, să nu ne explicați că altul a fost motiuvul pentru care ați cerut această pauză, și să nu râdeți.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că cel mai ușor lucru, când ai un microfon în față, este să jignești pe cineva. Probabil că mi s-a întâmplat și mie, nu mi-aduc aminte. Dacă mi s-a întâmplat vreodată, am cerut scuze, și-mi cer scuze și acum pentru acest lucru.

Am să spun un lucru, o frază pe care am spus-o de la acest microfon foarte des. Este adevărat că o parte dintre dumneavoastră, fiind la primul sau la al doilea mandat, n-am trecut împreună printr-un moment greu al Camerei, care a fost mandatul '96 - 2000, când un partid, de-acum cu adevărat istoric, conducea, n-aș putea spune, jocurile în Cameră, ci conducea Camera.

Am spus atunci, am spus de vreo două, trei ori și în această perioadă și o spun și astăzi: nu totdeauna îmi este ușor să respect toți colegii care sunt în această sală. Nu totdeauna. De multe ori îmi este foarte greu să-i respect pe unii. Dar fac eforturi, și totdeauna am făcut efortul ca prin ieșirile mele publice, ca prin modul în care mă adresez, respectul să existe, chiar dacă-l obțin cu greu în interiorul meu. Și acest lucru cred că este un lucru elementar.

Vreau să spun un lucru de fond care se uită în această Cameră: Parlamentul este, dacă ne uităm în Constituție, puterea legislativă a României; uităm, însă, că parlamentarismul a apărut ca necesitate pentru a rezolva două probleme: una, poate nu cea mai importantă, aceea de a legifera; și a doua, de a muta lupta politică din stradă, într-un cadru civilizat, în interiorul unei instituții. În loc de gloanțe și bătăi, cum erau în secolul al XVII-lea, XVIII-lea și al XIX-lea, s-a inventat Parlamentul, tocmai, ca lupta politică să aibă un cadru în care măcar fizic să nu existe pierderi.

În ultimii ani, s-a ajuns la o civilitate a activității în parlamentele din întreaga lume, care au făcut să uităm de ce am ajuns să avem nevoie de această instituție.

De aceea, pe fond, vreau să spun, nu înțeleg de ce ne plângem că lupta politică s-a mutat în Parlament. Este normal ca lupta politică să fie în Parlament. Iar dacă pe problema legislativă foarte des lupta politică nu se manifestă, din cauză că avem cu toții un mod de a înțelege ce înseamnă integrarea europeană și legislația necesară acestei integrări, și nu ne luptăm pe legi - cu toate că câteodată ne-am lupta, dar găsiți metode să ocoliți Parlamentul, dar ăsta este deja alt lucru - în momentul în care vorbim de schimbarea liderilor celor două Camere, pentru că noi nu vorbim de Regulament - știți și dumneavoastră, știu și eu, știm și noi.

Noi, aici, dezbatem schimbarea lui Adrian Năstase, în Cameră, cu Bogdan Olteanu, și a lui Nicolae Văcăroiu, în Senat, cu Radu Berceanu. Asta discutăm noi aici.

Și în acest moment, când avem această discuție, vă rog să mă credeți că nu înțeleg de ce vă plângeți că ne batem să ne apărăm posturile câștigate. Eu nu vă contest legitimitatea încercării de a-l schimba pe Adrian Năstase sau pe Nicolae Văcăroiu. Nu v-o contest! Ca forță politică aveți dreptul să încercați acest lucru.

Sigur că după părerea noastră încălcați și Constituția, în acest moment, este o chestiune pe care o discutăm cu toții. Nu văd de ce ne contestați - în mod obraznic, câteodată, și folosesc cuvântul obraznic - pentru că colegul de azi dimineață a făcut o obrăznicie, și trebuie spus acest lucru, de la acest microfon, inacceptabilă în Cameră, și dacă altcineva o va face, indiferent din ce grup, trebuie la fel sancționat. Aici sunt de acord cu domnul Crin Antonescu: oricine este obraznic trebuie sancționat, pentru că obrăznicia nu are ce căuta în această sală.

Încerc din nou să vă respect, și acum am făcut un efort extraordinar de mare.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă înțeleg efortul, iertați-mă, domnule deputat, vă înțeleg efortul.

Rog sala să îl asculte, dar vă rog și pe dumneavoastră, domnule deputat, să contribuiți la detensionarea, și nu la tensionarea lucrurilor.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Vă mulțumesc foarte mult că faceți apel la detensionare. Eu am să încerc să detensionez, după ce am să pun lucrurile acolo unde cred eu că trebuie să fie, așa cum are dreptul toată lumea. Nu vorbeam de dumneavoastră, stimate coleg, când am spus că am făcut efort să respect, nu mă refeream la dumneavoastră. Vă cunosc. Mă refeream la un coleg deputat, căruia până astăzi nu i-am învățat numele și probabil că până la sfârșitul legislaturii va vorbi destul de des de la acest microfon, ca să pot să îl respect nominal. Acum îl respect, pur și simplu, pentru că este deputat.

Îmi cer scuze, câteodată am nevoie chiar de un efort interior destul de mare ca să nu fiu și eu obraznic, pentru că mi se pare inacceptabil acest lucru, și-l fac - după cum vedeți - și-mi cer scuze că nu pot să trec cu ușurință peste faptul că încercați să mă jigniți și din sală.

Și am să închei, spunând că așa cum eu consider, și am să revin pe idee, că încercarea dumneavoastră pe fond este legitimă, practic, în acest moment este neconstituțională, așa și încercarea noastră de a ne apăra poziția este legitimă.

V-am propus, și vă propunem: vreți să facem legi, lucrăm mai multe ore legi în Parlament. Am propus. Dacă vreți, propunem acum, lucrăm toată săptămâna legi, facem regulament de fapt luptă politică, pentru că nu-i vorba de Regulament, seara, de la 18,00 la 24,00. N-avem nici o problemă! Și știm exact că atunci când discutăm Regulament, de fapt facem luptă politică, și în restul zilei facem legislație, ne ocupăm de legislație. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD).

Acum am să spun ce cred eu, nu grupul. Grupul parlamentar PSD nu știu ce crede, nu l-am consultat, referitor la ceea ce a spus colegul și stimatul deputat pe care îl cunosc de multă vreme, liderul grupului PNL, domnul Crin Antonescu.

După ce în prima parte a speech-ului dumneavoastră, domnule președinte, domnule lider de grup, am crezut că ați înțeles care este problema noastră, miștocăreala de la sfârșit nu vi se potrivește. Să folosesc un cuvânt care este demn de modul în care ne-ați luat la sfârșit, pe noi, aici, în modul cum mai cereți pauză, nu veniți, nu faceți ș.a.m.d.

Este dreptul nostru regulamentar. Vă rog foarte mult, niciodată nu mi-am bătut joc de dumneavoastră, și nu-mi permit acest lucru. Vă rog să nu vă bateți joc de noi. Nu acceptăm acest lucru. Nu acceptăm să fim bătaia de joc a nimănui.

Deocamdată, în acest Parlament, nici un partid nu a luat atâtea voturi câte am luat noi, chiar dacă v-ați strâns, două - trei - patru partide, încă n-ați luat atâtea voturi câte am luat noi. Când o să luați, o să avem același respect față de dumneavoastră. Până atunci, măcar "...

Domnule ..., ați fost țărănist, stați jos, că partidul dumneavoastră a intrat în istorie. Dumneavoastră stați jos! Cu țărăniștii m-am socotit o dată. Cu țărăniștii m-am socotit politic o dată. N-am ce discuta cu țărăniștii. Am ce discuta cu liberalii și cu democrații. Partidul Național Țărănist a dispărut.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să nu faceți dialog cu sala, domnule deputat. Și nici sala să nu facă dialog cu dumneavoastră.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Aveți dreptate, domnule președinte.

Asta este părerea mea, și am dreptul să-mi părerea de aici, la fel ca toată lumea, și nu jignesc pe nimeni. Vă respect chiar și pe dumneavoastră, țărănist emigrat la alte partide. Vă respect și pe dumneavoastră, deși partidul pe care l-ați avut, și în care ați fost, a pățit, datorită unui asemenea mod de comportament, ceea ce era firesc. Și le-am spus de aici, că vor intra în istorie.

Am auzit asta, cu "Jos comunismul!" Dumneavoastră ați fost membru, eu n-am fost membru de partid, aveți ghinion. Aveți ghinion! Când vorbiți de comunism, vorbiți de carnetul dumneavoastră, eu n-am avut carnet de partid, că n-am vrut să fiu comunist.

Nu m-am mutat nici de la PSD la alt partid, ca să am un scaun călduț, domnule deputat fost țărănist, actualmente nu mai știu, pd-ist sau pnl-ist. Vă salut! (Aplauze prelungite din partea grupului parlamentar al PSD).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aveți dreptul să vorbiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Laurențiu George Crin Antonescu:

Domnule președinte,

Impresionat de sinceritatea peste orice discuție a finalului intervenției domnului vicepreședinte Mitrea, și ușor intimidat de ridicarea de ton a unui om atât de puternic, atât la propriu, cât și la figurat, mă grăbesc să-l asigur, personal, și pe toți colegii domniei sale, că nu-mi stă, în nici un fel, între apucăturile sau hobby-urile mele, să-mi bat joc de cineva, cu atât mai puțin de un partid, chiar dacă nu-i intrat în istorie încă, dar atât de important, cu atât de multe voturi ca al dumneavoastră.

N-am "miștocărit", ca să vă citez, nu mi-am bătut joc. Am vrut doar să mă asigur că nu vă veți bate într-un anumit fel, din nou, dumneavoastră joc de noi.

În ceea ce privește partidele care au intrat în istorie, stimate domnule vicepreședinte Mitrea, sunt oameni care, mulți, tot țărăniști, au intrat și în mormânt din pușcăriile comuniste, dar asta nu înseamnă că trebuie să ne batem joc de ei. Sunt mândru de memoria lor, și sunt mândru de orice țărănist care este azi printre noi.

Mulțumesc. (Aplauze prelungite din partea Grupurilor parlamentare ale PNL și PD).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule Mitrea, aș dori să încheiem aici această discuție, dar numai un minut, vă rog. sunt obligat, conform Regulamentului, dar numai un minut.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Am venit doar să-mi cer scuze față de domnul Crin Antonescu, dacă am înțeles greșit când am spus de batjocură. Am înțeles și-mi cer scuze. Am înțeles greșit, și poate ar trebui să spun câteva cuvinte despre țărăniști. Nu mă refeream la un om ca și domnul Coposu, pe care l-am stimat personal, l-am stimat cât a trăit, cât a fost adversar politic, îl stimez și astăzi.

Mă refeream la aceia care au stat - după aceea - aici, în această sală, și pot să vă dau multe nume, care - din păcate - au intrat în istorie, alfel nu mă refeream la cei care au intrat în istorie cu fruntea sus, ci mă refeream la cei care dipărut în istorie. Îmi cer scuze dacă s-a înțeles altfel.

Partidul Național Țărănesc, care a fost un partid în care și părinții mei au fost, este un partid pe care-l respect. Partidul Național Țărănesc Creștin și Domocrat între '96 și 2000, acela este un partid pe care nu-lam respectat și nu-l respect.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea grupului parlamentar al PSD).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule Rădulescu.

După cum observați, dau cuvântul numai liderilor grupurilor parlamentare, pentru că s-a cerut o pauză de consultări.

 
 

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

A fost acea pauză de consultări între liderii de grupuri și, de aceea, aș vrea să exprim și poziția grupului parlamentar al Partidului Democrat, referitoare la această situație.

Afirmația unui tânăr coleg liberal, referitoare la un soi de dispreț, nu vine din neant. Este urmarea unor acumulări de săptămâni de zile de iritare și frustrare referitoare la felul în care s-a tergiversat în această Cameră dezbaterea Regulamentului, și de multe ori s-a trecut cu destulă brutalitate peste prevederile Regulamentului. Am mai afirmat aceasta, de aceea o susțin și acum.

Nu am subscris unor atari modalități de lungire a dezbaterilor și de tragere de timp în disprețul cetățenilor și banului public. O să vreau doar un singur lucru să spun aici, că alaltăieri, din partea opoziției s-au cerut drepturi la replică, la cuvânt și pauze, în cuantum de 199 de minute, în timp ce din partea majorității s-a vorbit doar timp de 5 minute.

Ieri, raportul a fost ceva mai favorabil, în sensul că, din partea dumneavoastră s-a vorbit și s-au cerut pauze 180 de minute, iar din partea noastră s-a vorbit doar 18 minute. Și o să aduc aminte doar că conform unui raport recent, dacă stăm să facem socoteala cât costă o oră de pauză, electoratul român, este vorba de aproximativ de un miliard de lei. Ținem seama, în fiecare clipă, de aceste lucruri.

Dincolo de aceasta, vreau să spun că felul în care colegul liberal a exteriorizat iritarea și frustrarea acumulate în ultimele săptămâni, nu este acel fel la care Partidul Democrat subscrie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim.

Domnilor colegi, ne aflăm în următoarea situație: domnul lider al grupului parlamentar al PSD, Viorel Hrebenciuc, ne-a spus că, în nume personal, este de principiu de acord cu o parte din susținerile domnului lider Crin Antonescu.

În aceste condiții, cred că este normal, și este foarte bine ca acest mesaj să fie transmis și grupului parlamentar, cu acordul domnului lider Crin Antonescu.

Cred că este utilă o pauză de consultări.

Însă, îmi permit să vă solicit, dacă este posibil, ca această pauză de consultări cu grupul să cuprindă și o consultare între liderii care văd că în mod echilibrat, păstrându-și pozițiile și demnitatea grupului, caută să detensioneze această situație.

O pauză de consultări, de exact jumătate de oră.

Am un defect de ardelean: sunt punctual.

Vă rog să reveniți la 16,10.

 
   

- pauză între orele 15,48-16,20 -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O să rog staff-ul tehnic să invite și Grupul parlamentar P.S.D. în sală.

Am primit acum personal o informare de la Grupul P.S.D., va veni cineva să ne lămurească situația.

Îl rog pe domnul deputat Niță să vorbească sălii și nu personal cu mine.

 
 

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere că colegii noștri de la Partidul Național Liberal nu și-au prezentat scuzele în mod fără dubiu, v-aș ruga foarte mult să acceptați încă 15 minute de pauză, pentru că grupul nostru încă nu a ajuns la o concluzie. Vă rog foarte mult. Mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor colegi, suntem cu toții în următoarea dilemă: a porni lucrările în continuare, ceea ce este regulamentar înseamnă pentru toți o încrâncenare a acestei atmosfere pe care am vrut să o detensionăm și la a cărei detensionare, independent de cauze, de data aceasta, ați contribuit și dumneavoastră. Eu prefer să avem o pauză de un sfert de oră, pentru a evita un scandal de câteva săptămâni.

Este dreptul meu să mai acord prelungirea cu 15 minute. Reluăm lucrările peste 15 minute.

 
   

- pauză între orele 16,22-16,30 -

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnului coleg de Birou permanent și consătean o să-i răspund: nu numai că sunt ardelean, dar mai am și alte defecte. (Se adresează domnului deputat Titu Nicolae Gheorghiof).

Stimați colegi,

Punctul de vedere al Grupului P.S.D., ca urmare a consultărilor. Vă rog.

 
 

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Întâmplarea de astăzi este fără precedent în Parlamentul României. O asemenea atitudine nu este foarte gravă, pentru că până la urmă un anonim a spus că vine să ne disprețuiască. Pe noi toți sau pe instituția opoziției sau pe cel mai mare partid politic din România.

Și ceea ce este foarte grav, este că n-am găsit în nici un fel, nici după această ieșire, evident, care dovedește și lipsă de stăpânire, dar și lipsă de experiență, și lipsă de inteligență, că, fie vorba între noi, dacă ar fi vorba de cineva care a tergiversat lucrurile astăzi, pe această intervenție a făcut să nu mai discutăm regulamentul, stimați colegi.

Cu siguranță, da, dar și atitudinea dumneavoastră este în aceeași măsură valabilă, pentru a releva faptul că nu doriți să discutăm regulamentul.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat, vă cer scuze, nu dialogați cu sala. Eventual dialogați cu eternitatea. (Aplauze din partea dreaptă a sălii). Vă rog să continuați!

 
 

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Sunt câțiva ani de când încerc aceasta.

Ceea este, însă, foarte grav este că în timp ce din partea grupului parlamentar, domnul lider Crin Antonescu, încerca de la această tribună să ne sugereze că există un oarecare regret, până la scuze mai era cale lungă, la conferința de presă, făcută în paralel cu această atitudine, pe plină criză declanșată de acest coleg anonim, acesta declară... Și, domnule președinte, o să vă citesc sau să vă citez mai bine zis: "Actualul președinte al Camerei gestionează mitocănia și disprețul la adresa cetățenilor - era opinia dumnealui - și o face prin utilizarea a tot felul de tertipuri pentru a întârzia schimbarea actualului regulament".

Întrebat fiind dacă își cere scuze împricinatul, domnia sa declară: "În cazul în care electoratul propriu ar considera că nici măcar disprețul nu este ceea ce ar merita P.S.D.".

Deci, din punctul acesta de vedere, lăsând la o parte că electoratul l-a trimis sub linie și am înțeles că a reușit să depășească linia printr-o demisie din Parlament, recent, deși cred că electoratul habar nu are cine este acest domn, cum nici eu habar nu am avut până astăzi! Din cauza aceasta îndrăznesc să insist în a-l numi un anonim! Cred, domnule președinte, că este inadmisibil să nu primim scuzele lui de la această înaltă tribună și prestigioasă tribună, la care au vorbit mulți oameni care au schimbat în decursul deceniilor soarta României. Și vă solilcit, din această cauză, ori scuzele exprese ale acestuia de la această tribună, ori trimiterea către sancțiune în Comisia juridică, de disciplină și imunități, în paralel cu suspendarea de la lucrări, începând din acest moment, ca să continuăm lucrările în această sală.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să poftiți la tribună. Sunteți subiectul, nu obiectul acestor dezbateri.

 
 

Domnul Gabriel Sorin Zamfir:

Domnilor colegi din partea dreaptă a sălii,

Tovarăși colegi din partea din centru și din stânga, (Nemulțumire în partea stângă a sălii).

Domnilor,

Îmi cer scuze pentru că sunt un anonim care am ajuns în acest Parlament cu intenția de a se schimba ceva în acest regulament, astfel încât această clasă politică să se reformeze.

Îmi cer scuze, domnilor, pentru că am primit o educație, educație pe care eu am înțeles-o să prețuiesc valoarea, să prețuiesc oamenii care sunt corecții, oamenii care sunt cinstiți, oamenii care sunt demni, să prețuiesc anumite valori.

Și, domnilor, vă rog, în mod sincer, să primiți scuzele mele toți aceia care sunteți cinstiți, toți aceia care sunteți demni, toți aceia care sunteți oameni de bună-credință și vreți să facem treabă bună în acest Parlament! (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Aș vrea să încheiem discuțiile pe acest subiect, domnule deputat.

 
 

Domnul Emil Radu Moldovan (din sală):

Nu putem! Nu mă face pe mine tovarăș!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O secundă atunci, lăsați-mă să mă exprim. Este latitudinea Grupului parlamentar P.S.D. de a sesiza Comisia de disciplină și imunități, dacă consideră că este cazul, așa s-a exprimat.

În ceea ce-l privește pe președintele de ședință, el nu mai are decât două posibilități prevăzute de art. 204 și 205 din regulament, în sensul că la prima abatere de la regulament, președintele Camerei îl avertizează pe deputatul în culpă și în art. 205 deputații care vor nesocoti avertismentul sau dacă încalcă în mod grav dispozițiile regulamentului, vor fi chemați la ordine. Acestea sunt posibililtățile președintelui de ședință. Eu nu pot să hotărăsc suspendarea de la lucrări.

În calitate de președinte de ședință, vreau să îi spun domnului deputat că în ceea ce mă privește, adresarea făcută președintelui de ședință, în sensul că nu poate să-l respecte, constituie o greșeală.

Instituțiile trebuie respectate, independent de ocupanții lor vremelnici. Dacă nu respectăm instituțiile, ajungem la anarhie! Și aceasta sper că nu dorește absolut nimeni!

Deci, eu iau adresarea dumneavoastră ca fiind adresată mie ca persoană, în sensul că nu mă bucur de respectul dumneavoastră și, fiind în dezbatere, nu pot să vă aplic nici o sancțiune. Dar am rugămintea ca instituția președintelui de ședință să se bucure de respectul cuvenit, repet, de un vremelnic și, poate, conjunctural ocupant. (Aplauze din partea stângă a sălii).

Dacă mai doriți dezbateri pe această temă? Vă rog, domnule Tudor Marcu.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Apreciez foarte mult orientarea dumneavoastră către aripa U.D.M.R.-ului, că văd că numai în partea aceea vă uitați, dar ziceam să vă uitați un pic și pe la noi. Ne-ați părăsit și măcar să ne dați cuvântul atunci când îl cerem.

Domnilor, o să vă surprindă ce spun acum...

Voci din partea dreaptă a sălii:

Nu.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Iau cuvântul să-mi exprim, totuși, următorul sentiment: eu îl apăr pe tânărul care a vorbit înaintea noastră. Admir în domnia sa tinerețea, pe care eu n-o mai am, admir inteligența și fraza frumoasă pe care le are, admir modul în care și-a exprimat cuvântul și mai puțin impetuozitatea care a depășit puțin niște limite, să zic eu, acceptate de noi, mai mult sau mai puțin, pentru că nici noi nu știm până la ce limită împingem, de fapt, cuvântul nostru, atunci când vi-l adresăm.

Ca atare, eu zic să nu facem atâta caz pentru niște fraze, pentru că suntem, totuși, într-un for politic și, așa cum bine zicea domnul Miron Mitrea, mai înainte, eu completez chiar: suntem unul dintre parlamentele, după părerea mea, chiar cele mai civilizate. Nu spun glumă! Deoarece peste tot vedem că numai la bătaie nu se iau unii. Și atât de lipsiți de acte de acest gen suntem, încât am exagerat la culme un gest simplu, când cineva și-a ferit cotul când a vrut să-l atingă un alt coleg. Și am făcut din aceasta un caz, de parcă ne-am luat la bătaie cu toții.

Eu repet: eu sunt mândru că fac parte acum din acest Parlament, în care cuvântul este mai important decât gestul, decât bătutul din palme, pentru că sunt foarte rare și foarte puține, față de ce erau la țărăniști, de aceea au și căzut, cum zicea domnul Mitrea și huiduielile care nu-și mai au de mult locul în Parlament. Și sper că în continuare să ajungem să ne respectăm și atunci când spui cuiva: "Măi, omule, nu ești pregătit deloc în domeniul acesta!, spune-i-o cu zâmbetul pe buze și acceptă și el. Dar dacă țipi tare la el și îl bruschezi, nu mai primește, ci deja denaturezi tonul, denaturezi atmosfera. Acest lucru s-a întâmplat adineuri cu tânărul. Haideți să nu exagerăm! Foarte frumos! Nu noi îi pregătim pe ei ca să ne ia locul? Nu noi spunem: până aici v-am putut aduce! Noi, zic mai mult de mine și de cei mai în vârstă puțin, așa, ca mine sau decât mine.

N-am putut mai mult! Ce am făcut până acum, fiecare în competențele pe care le-a avut, am făcut mai mult sau mai puțin de bună credință, mai mult sau mai puțin competent, mai mult sau mai puțin inteligent, mai mult sau mai puțin cu implicare directă sau în forță, sau indirectă.

Dar dacă n-am putut noi mai mult, haideți să-i pregătim pe copiii aceștia, că sunt și copiii noștri. Eu am un copil la fel ca el! Mă bucur că este inteligent! Știe mai multe decât mine! Dacă eu îl pregătesc să fie vehement, virulent și mă manifest și eu ca atare și îl bruschez de fiecare dată când are și el un punct de vedere mai alături puțin decât cred eu că ar trebui să fie, nu-l pregătesc bine și va deveni virulent în continuare și nu ne face bine nouă, pentru că ei ne vor da nouă pensia în continuare! (Aplauze).

Ca atare, am rugămintea să încercăm cu toții să ne respectăm punctele de vedere. Eu pun pariu - că nu-mi place cuvântul - că toți avem o idee bună despre ceea ce susținem, credem în ceea ce susținem. Chiar în acele articole din regulament, unii au pro, alții contra. Dar există modalitatea de a ni le impune, dacă putem, dacă nu, a le expune măcar, astfel încât să fie primite, receptate. Pentru că dacă depășesc rigurozitatea unui comportament diplomatic, politic, parlamentar, sigur voi crea o animozitate în percepția interlocutorului, de așa manieră încât el nu va mai recepta nimic din ce-i spun, chiar dacă îi voi spune ceea ce îi place și lui să creadă că este adevărat.

În aceste condiții, domnule președinte, eu zic să faceți astfel încât să treceți mai departe și să uităm astfel de momente, care vor mai fi. Totul este să fie de bună credință și să nu exceadă unui crez pe care-l avem cu toții, că suntem trimiși aici, nu să facem circ, chiar dacă facem glume. Nu să facem atmosferă urâtă, chiar dacă suntem obosiți! Nu să denaturăm puțin comportamentul nostru, chiar dacă uneori am avea această tendință, mai mult sau mai puțin explicită.

De aceea, domnule președinte, respectându-ne încă o dată, cel puțin din punctul meu de vedere, pe toți, indiferent în ce arie, spectru politic se află și sper că același lucru îl au și domniile lor, câtre mine sau către noi, înșine, în parte, să purcedem mai departe și dacă tot în trei săptămâni am făcut un titlu, să purcedem măcar să mai facem și subtitlu, în alte trei săptămâni.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați deputați,

În numele Grupului parlamentar al P.S.D. s-a pronunțat viceliderul acestui grup parlamentar.

Dacă liderii altor grupuri parlamentare doresc să mai ia cuvântul pe această temă?

 
 

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

Procedură!

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Îmi pare rău, domnule ... Pe această temă nu vă mai dau cuvântul. Am dreptul să sistez dezbaterile. Și pentru ce a spus prima dată și pentru ce a spus a doua oară, liderul dumneavoastră pe care, vă rog să-l respectați, a invocat facultatea de a sesiza Comisia de disciplină și imunități. Am luat act de punctul dumneavoastră de vedere și vă mulțumesc.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

Procedură.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat. Dacă este procedură, sunt obligat să vă dau cuvântul.

 
 

Domnul Eugen Nicolicea:

Articolul 208: "În cazul unor abateri grave, săvârșite de deputat în mod repetat - și trebuie să constatați că este repetat - sau a unor abateri deosebit de grave - și aceasta va constata Comisia de diciplină și imunități - Camera poate aplica sancțiunea interzicerii participării deputatului la lucrările ei, pe o perioadă de maximum 15 zile sau poate hotărî, la propunerea președintelui, excluderea temporară a deputatului în culpă".

Articolul 208 alin. 2: "Gravitatea abaterilor va fi stabilită de Comisia juridică, de disciplină și imunități, în cel mult 4 zile", iar grupul nostru va face o sesizare în acest sens și președintele va cere, probabil, excluderea temporară a deputatului, cu toate consecințele care derivă de aici.

Aș dori să nu priviți chiar cu atâta îngăduință acest incident, raportat doar la poziția dumneavoastră față de atunci când băteați tam-tam-ul, inclusiv la prezidiu, pentru că un coleg a avut o exprimare pentru care și-a cerut scuze, ceea ce nu este cazul acum, vorbind de mandarini portocalii, mandarinul fiind un rang nobiliar în China, iar limba oficială se numește mandarina. Atunci ați bătut în bănci, ați bătut tam-tam-ul la tribună și a fost obligat un coleg să-și ceară scuze. Dacă sunteți drepți și mai ales cinstiți, vă rog să procedați la fel. (Aplauze din partea P.S.D.-ului).

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, am luat act că veți sesiza comisia. Este singura în măsură și în drept să se pronunțe. Vreau să vă spun că eu nu iau cu ușurință nici cu titlu personal și nici cu titlu de președinte de ședință, nu iau cu ușurință cuvintele care au fost rostite aici, dovadă că am semnalat gravitatea lor prin pauzele pe care am fost obligat să le iau, pentru consultări cu cei mai competenți numiți dintre dumneavoastră.

În ceea ce privește referirile cu titlu personal la mine, dați-mi voie să rămână treaba mea și sufletul meu. Și pot să vă spun, ca o concluzie: nu iau cu ușurință asemenea incidente, le iau cu foarte multă tristețe.

V-aș ruga ca în cele 5 minute care ne-au mai rămas să ne întoarcem la ceea ce a lucrat, într-adevăr, Comisia pentru regulament. Dacă domnul președinte este aici? Este.

S-a distribuit un raport suplimentar și ne întoarcem la articolele care au fost retrimise.

La art. 2 alin. 1 există un amendament al doamnei deputat Monalisa Găleteanu, pe care o rog să-l susțină, amendament respins de comisie.

 
 

Doamna Monalisa Găleteanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi, din ambele părți ale sălii, și din partea dreaptă, și din partea stângă,

Eu vă consider pe toți colegii mei, și am să mărturisesc o dezamăgire pentru faptul că amendamentul a fost respins.

În altă ordine de idei, trebuie să vă mărturisesc, cu toată sinceritatea, nici nu mă așteptam ca un amendament propus de o doamnă deputat să aibă susținere, mai ales că se referea la acordarea de șanse egale între femei și bărbați, chiar și aici, în forul legislativ al țării.

Îmi exprim în continuare susținerea pentru amendament și, dacă-mi este permisă această formulare, resping la rândul meu respingerea comisiei.

Și am să și motivez. Se spune aici că există riscul încălcării principiului privind desemnarea celor mai tineri deputați. Formularea mea exactă și nu cea care este trecută în raportul suplimentar - doresc să vă sesizez, domnule președinte, o eroare materială care s-a strecurat în redactarea acestui raport suplimentar - nu este întocmai textul pe care eu l-am prezentat în amendament. Și dacă-mi este permis, am să citesc acum forma exactă, aceea pe care eu am dat-o, sub semnătură, Comisiei pentru regulament. Este vorba despre art. 2 alin. 1: "Până la alegerea Biroului permanent, lucrările Camerei Deputaților sunt conduse de cel mai în vârstă deputat, în calitate de președinte de ședință, asistat de 4 secretari, desemnați din rândul celor mai tineri deputați, dintre care să fie cele mai tinere două deputate - văd că lipsește numărul de două de aici, deși eu l-am scris sub semnătură în amendamentul propus comisiei - și cei mai tineri doi deputați". Vedeți, la bărbați au fost trecuți "doi".

Îmi susțin în continuare acest argument. Nu consider că se încalcă principiul privind desemnarea celor mai tineri deputați, pentru că în mod expres este specificat faptul că vor fi desemnate cele mai tinere două deputate. Îmi place să cred că toate partidele parlamentare s-au angajat să promoveze tineri și tinere în Parlamentul României, deci nu există nici măcar riscul ca între cele două doamne să fie unele mai în vârstă, ci cred că vor fi cel puțin două foarte tinere în Parlamentul României, așa cum sunt și acum, de altfel, în toate partidele parlamentare, foarte multe colege tinere și, de asemenea, doi tineri deputați.

În ceea ce privește a doua motivație, că în practica parlamentară a țărilor europene nu există nici o prevedere similară cu cea propusă de inițiator, nu știu cât de mult timp au avut la dispoziție colegii mei din Comisia pentru regulament; probabil că au studiat ceea ce se găsește deja pe internet privind legislația referitoare la promovarea tinerilor și a femeilor, în speță, pentru că despre aceasta vorbim. Din câte știu eu acum, în toate parlamentele din țările europene se pune problema asigurării egalității de șanse între femei și bărbați și, în fond, de ce n-am fi noi, românii, originali din acest punct de vedere, să începem prin promovarea în mod egal a tinerilor și a tinerelor în Parlamentul României.

Susțin în continuare amendamentul și mai invoc pe lângă toate cele spuse până acum și art. 16 din Constituția României, pe care nu cred că ar dori cineva să o încalce. Este vorba despre faptul că statul român garantează egalitatea de șanse între femei și bărbați, pentru ocuparea oricăror funcții și demnități.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Pentru a avea, totuși, o dezbatere rotundă parțial, permiteți-mi să-i dau cuvântul scurt președintelui Comisiei pentru Regulament să expună punctul de vedere, urmând ca după aceea, prin expirarea timpului, dezbaterile pe acest text să se facă în ședința viitoare.

Domnule președinte, vă rog.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că a fost o misiune destul de dificilă pentru comisie și în mod special și pentru mine, în calitatea de președinte. Eu aici exprim voința majorității membrilor comisiei. S-a discutat și, în esență, motivarea pe care o aveți în raport este principiul care a guvernat toată această dezbatere în cadrul comisiei.

Există foarte multe posibile situații în care principiul respectiv să nu poată fi respectat și s-a considerat în cadrul comisiei că pentru aceste cazuri deosebite sau accidentale acest principiu, introdus în regulament, s-ar putea să creeze o stare de nerezolvare a primei întâlniri a Camerei Deputaților, după convocarea ei de către președintele republicii.

Nu este soluția pe care să o putem agrea, am încercat să căutăm, după cum am epxlicat la motivare, și soluții similiare în Parlamentele europene, acelea pe care le-am studiat, în regulamentele respective, nu am găsit nimic privitor la acest sistem, nici la Parlamentul European.

Și, în consecință, e o posibilă soluție de rezolvare în ceea ce privește discutarea acestei probleme de principiu mai departe, în cadrul comisiei respective, pentru o eventuală modificare a regulamentului, într-o etapă ulterioară. Mai avem câteva astfel de propuneri pentru următoarea activitate a comisiei, unde se poate, pe îndelete, stabili, și probabil trebuie să fie și o decizie a liderilor de grup parlamentar, pentru că trebuie să fie și o problemă însușită de majoritatea grupurilor parlamentare.

Acesta este mandatul pe care îl am, în calitate de președinte al acestei comisii.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dezbaterile pe marginea acestui amendament, în cadrul ședinței viitoare.

Dați-mi voie să declar închise lucrările ședinței de astăzi a plenului Camerei Deputaților.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 17,05.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 24 iulie 2024, 12:12
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro