Plen
Ședința Camerei Deputaților din 9 februarie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.7/20-02-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 09-02-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 9 februarie 2006

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat.

Ședința a început la ora 9,10.

Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Gheorghe Albu și Eserghep Gelil, secretari.

   

Domnul Adrian Năstase:

În primul rând, vreau să-i invit pe secretarii de ședință să vină la prezidiu. În al doilea rând, aș vrea să facem prezența, să vedem câți suntem în sală și dacă avem cvorumul de lucru.

Stimați colegi, avem posibilitatea să vedem cine este în sală la ora 9,10. Eu mă uit cu interes, de la ora 8,30 am urmărit să văd care este situația în sală.

Haideți să vedem care este prezența, câți suntem în sală. Vă rog să apăsați pe tasta nr.1.

Stimați colegi, suntem 44 de deputați în momentul acesta. Am să vă rog, o să fac apel, să le transmiteți și liderilor de grup, să încercăm să pornim activitatea noastră la ora 9,30. Vă mulțumesc.

 
   

(Pauză între orele 9,13 - 9,50)

 
 

Domnul Adrian Năstase:

N-a evoluat foarte mult entuziasmul pentru ședință.

Stimați colegi, aș vrea să vedem din nou prezența în sală. Va trebui să știm dacă putem vota sau nu. Deci, voturile finale, mai ales, dacă le putem face pentru legile ordinare. Vă rog să apăsați pe tasta "prezent". Vă mulțumesc.

 
 

Stimați colegi, să fiți de acord ca de acum înainte să afișăm listing-ul cu cei prezenți, pentru că, iată, eu am trecut aici, în anunțul pe care trebuia să-l fac în deschiderea ședinței, prezența a 270 de deputați. Vă rog să comparați cu numărul pe care îl aveți.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule președinte,

Permiteți-mi să vă citesc alin.3 al art.144 din regulamentul Camerei Deputaților: "Verificarea întrunirii cvorumului se dispune numai la ședințele de vot final, de către președinte, imediat înaintea votării". Deci, doar atunci. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat, că mi-ați adus aminte de această prevedere importantă. Vreau însă să nu comit un fals în declarații, pentru că eu ar fi trebuit să anunț: Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei, anunțându-vă că din totalul celor 331 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 270 de deputați. Sunt absenți 61, din care 26 participă la alte acțiuni parlamentare.

Acum o jumătate de oră trebuia să spun că sunt 215 prezenți. Or, în realitate, erau prezenți 40. Acum sunt prezenți 134. Deci, dacă considerați, putem, la începutul ședinței, să nu mai facem nici un fel de anunț. Dar, în momentul în care eu trebuie să fac un anumit anunț, iar prezenți sunt cu mult mai puțini, mă puneți pe mine sau pe președintele de ședință într-o situație neplăcută.

În plus, aș vrea să știu de la început dacă, în momentul în care intrăm pe o anumită procedură, și așa cum s-a întâmplat și luni, încercăm să aprobăm cu vot final legi ordinare, putem să facem acest lucru ca o chestiune finală de rutină. Și de aceea am vrut să verific, mai ales ținând seama de faptul că la ora 8,30 erau în sală 4 deputați, iar la ora 9,15 erau 40.

Eu cred în continuare că prezența la lucrări, atunci când avem activitate în plen, nu este opțională. Credibilitatea Parlamentului va depinde și de felul în care asigurăm prezența în aceste câteva ore de plen pe care le avem. De aceea, aș vrea să încercăm, și îi rog pe liderii de grup, să asigurăm prezența.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule președinte,

Având în vedere faptul că, în mod inevitabil, nu vom mai scăpa de această procedură a votului electronic și ținând cont de faptul că orice vot se poate evidenția pe calculator, eu vă propun să renunțăm la această semnătură formală, care se face la intrare și să începem fiecare ședință cu un vot de prezență și acela poate fi luat în considerare.

Din punct de vedere al prezenței și al diurnei, până la urmă diurna nu se dă numai pe prezența la ora 8,30, ci și la ora 12,00 dacă a fost în sală.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, vă mulțumesc pentru această sugestie. Ea este logică și va trebui, însă, să o punem în acord cu prevederile din regulament, prevederea noastră din regulament este anterioară și ținea seama de un alt mod de lucru, dar am să rog colegii din Biroul permanent, și mai ales pe domnul deputat Albu, care se ocupă de prezență, să vadă care ar fi cea mai bună modalitate de a corobora votul electronic și mecanismul acesta de verificare a prezenței prin cartela electronică cu prevederile din regulament.

Art.141 ne spune următorul lucru: "Deputații sunt obligați să fie prezenți la lucrările Camerei și să se înscrie pe lista de prezență ținută de unul dintre secretari". De aceea, am făcut referire la prevederea din regulament, tocmai pentru a o armoniza cu noile condiții determinate de introducerea cartelei.

Domnul deputat Marcu Tudor.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Țin să amintesc faptul că în aceeași măsură și Senatul a renunțat puțin mai înainte la semnături, urmând să fie asigurată prezența numai prin cartelele de vot. Dar ieri, am înțeles că domnul președinte al Senatului, Nicolae Văcăroiu, a revenit asupra acestei modalități de a asigura prezența prin cartelă, din mai multe motive.

Eu zic să nu facem și noi aceeași experiență, că până la urmă tot pe acolo o să ajungem, mai ales că regulamentul prevede explicit în ce mod se asigură evidențierea prezenței.

În acest sens, aș dori să faceți, dacă vreți, dacă acceptați sugestia, o prezență și la numărătoare, deoarece mulți, unii dintre noi, probabil nu și-au introdus cartela de vot, iar alții au venit și au plecat. Deci, există o neconcordanță între prezența fizică și cea asigurată prin cartelă la numărul pe care îl afișăm pe display.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul!

Aș vrea, după aceea, să intrăm în ordinea de zi dacă se poate. Dacă vor mai fi sugestii în legătură cu aceste chestiuni legate de prezență și de prevederile din regulament, am să vă rog să luați legătura și cu domnul deputat Albu și să vedem la Biroul permanent dacă este cazul să venim cu unele propuneri sintetice și care să rezolve aceste aspecte pe care le ridicați.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
 

Domnul Marius Rogin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am o propunere: noi nu trebuie să copiem tot ce face Senatul. Dacă Senatul intră în stâlp, trebuie să intrăm în stâlp. Dacă Senatul merge la cafea, trebuie să mergem la cafea.

Deci, noi suntem Camera Deputaților și atât! (Râsete și aplauze).

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc că ne-ați amintit aceste lucruri.

Pentru început, stimați colegi, în conformitate cu prevederile art.94 din regulamentul Camerei, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista rapoartelor depuse în perioada 6 - 8 februarie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale.

În continuare, urmează să luăm în dezbatere inițiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru ședința de astăzi.

Rugămintea mea, dacă se poate să faceți puțină liniște.

 
Aprobarea unor modificări în componența nominală a unor comisii permanente ale Camerei Deputaților.

Modificări în componența nominală a unor comisii permanente.

Grupul parlamentar al P.R.M. propune desemnarea domnului deputat Ioan Aurel Rus în calitate de membru al Comisiei pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați; trecerea domnului deputat Dragoș Petre Dumitriu de la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice în calitate de membru.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Vă rog să pregătiți cartelele ca să putem vota. Vă rog să apăsați tasta "prezent". Acum putem vota. Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 153 voturi pentru. Nici un vot împotrivă. 4 abțineri. 10 colegi care nu au votat. Solicitarea Grupului parlamentar al P.R.M. a fost aprobată.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.48/2005 privind organizarea pieței laptelui de vacă (retrimis comisiei).

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.48/2005 privind organizarea pieței laptelui de vacă.

Punctul de vedere al inițiatorului și după aceea punctul de vedere al comisiei.

 

Domnul Vasile Lupu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale):

Mulțumesc, domnule președinte.

Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, deoarece s-au scăpat unele prevederi din textul legii.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei, domnul vicepreședinte Tabără.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

De acord cu propunerea retrimiterii la comisie, pentru că sunt câteva chestiuni deosebit de importante, care afectează fondul acestei ordonanțe, acestei legi.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, va trebui să votăm din nou. Vă rog să vă pregătiți cartelele.

Deci, este vorba de retrimiterea la comisie, propunerea care a fost formulată de către comisie și susținută de inițiator.

Vă rog să apăsați tasta "prezent" și acum să votați.

Înțeleg că domnul Munteanu nu are cartela electronică și votează manual? Sau vreți să luați cuvântul? Aaa, am înțeles. Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 157 voturi pentru. 4 împotrivă. 3 abțineri. 2 colegi nu au votat. Deci, proiectul de lege îl vom retrimite la comisie.

 
 

Domnule vicepreședinte, dacă vreți să propuneți un termen, când anume?

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

14 februarie.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Sunt obiecții? Nu.

Această propunere a fost acceptată.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România.

Potrivit prevederilor art.115 din regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Are cuvântul mai întâi reprezentantul inițiatorului.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În condițiile diversificării formelor de proprietate și având și experiența celor două acte prin care s-au retrocedat, Legea nr.18 și Legea nr.1, știm foarte bine că s-au înregistrat și tăieri ilegale.

În perspectiva aplicării Legii nr.247, pentru ca să se poată găsi un cadru unitar, juridic privind administrarea pădurilor, s-a inițiat acest proiect de ordonanță, pe care noi îl susținem cu amendamentele și modificările aduse de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei, domnul vicepreședinte Tabără.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Raportul asupra proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România. Ordonanța are ca obiect de reglementare instituirea obligațiilor administrării pădurilor, proprietatea persoanelor fizice prin structuri silvice autorizate, în vederea asigurării unui management corespunzător pentru toate suprafețele de pădure.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituția României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 9 voturi împotrivă, 14 voturi pentru, în ședința din 14 decembrie 2005.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 24 noiembrie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art.75 alin.1 și 3 din Constituția României, republicată, și a art.86 alin.3 pct.1 din regulamentul Camerei Deputaților, republicat, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterilor, comisia propune admiterea cu modificări și completări a proiectului de lege.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat Dumitru, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Ion Dumitru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Gospodărirea rațională și durabilă a pădurii românești este o necesitate pe care, din când în când, natura ne-o amintește: fie că este vorba de precipitații abundente, fie de perioade secetoase.

Aș vrea să fac câteva aprecieri asupra Ordonanței Guvernului nr.139, care vizează administrarea pădurii românești. În primul rând, textul ordonanței este puternic marcat de confuzie, și aș face trimitere la art.4. În al doilea rând, defavorizează multitudinea proprietarilor de păduri, prin înlăturarea efectelor benefice ale Hotărârii de Guvern nr.98/2004, favorizând un număr mic de proprietari, cu suprafețe mari, cu sume colosale, pentru paza pădurii, gratuit, pe o perioadă de 180 de zile. Ba, mai mult, după epuizarea acestui interval de timp, practic, soarta pădurii pentru care, prin instituțiile statului se asigură paza, este incertă.

Și pentru a fi mai convingători cu afirmațiile anterioare, dați-mi voie să vă prezint punctul de vedere al Asociației profesionale "Progresul silvic", care compară, practic, consecințele ordonanței pot fi asemuite cu efectele unei legi, prin care o dată cu creșterea cu câteva milioane a numărului de proprietari de mașini, s-ar fi decretat desființarea Poliției Rutiere și fiecare proprietar de mașină să circule și să interpreteze Codul Rutier după propriul interes.

Vă mulțumesc.

În final, aș recomanda Grupului parlamentar al P.S.D. să voteze împotriva acestei ordonanțe de urgență.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții?

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Pantelimon Manta:

Proiectul de lege este foarte necesar și, în mod indubitabil, el ar trebui votat. Și pentru că încearcă să pună ordine, nu dezordine în administrarea pădurilor, și pentru că el este foarte suplu, lăsând la latitudinea proprietarilor să aprecieze cărei structuri silvice îi va acorda administrarea fondului forestier.

În legătură cu cele spuse de antevorbitorul meu, colegul de la P.S.D., sigur că pot fi luate în discuție o serie de neajunsuri. Părerea mea este că viața va demonstra în cursul aplicării acestui act normativ, că va trebui îmbunătățit în timp.

Dar, decât nimic, este mai bine să-l aprobăm, tocmai pentru a elimina o parte din abuzurile care s-au făcut până acum. Așadar, să aprobăm acest act normativ, urmând ca, în confruntare cu viața, cu aplicația lui practică, să putem să tragem consecințele de rigoare și, eventual, să-l modificăm după aceea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Támas Sándor.

 
 

Domnul Támas Sándor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege, stimați colegi,

Cred că această ordonanță este totuși binevenită, pentru că, treptat, treptat, din 1991, am ajuns ca proprietățile de pădure să fie retrocedate vechilor proprietari. Și, așa, am ajuns ca din totalitatea de 6,3 milioane de ha de pădure care se află în prezent în România, majoriatea, deja, este în proprietatea privată a persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat sau în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale. Și după aplicarea Legii nr. 247/2005 privind retrocedarea, parte a retrocedării, terenurilor forestiere, încă vreo 2 milioane de ha, deci, în totalitate, vreo 65% din pădurile României o să devină proprietate privată.

Ăsta este, cred, un demers firesc. Treptat, indiferent de guvernele care au fost în România din '91, aproape toate guvernele au sprijinit această direcție. Direcție, de altfel, ceea ce este și în Uniunea Europeană. Pentru că în Uniunea Europeană media de proprietate privată în terenuri forestiere este între de 65-75% din proprietățile de pădure, ceea ce o să ajungem și noi, până la finele anului 2006, cred, sau cel mult până în 2007.

Administarea acestor păduri, proprietate privată, în prima fază s-a făcut de structuri silvice numai de stat, iar, de acum vreo 4-5 ani de zile, s-au creat și structuri private, paralele cu cele de stat. Eu cred și viața a demonstrat că a fost benefică această decizie, pentru că s-a creat, cum să vă spun, o mișcare și în interiorul Romsilvei, au îmbunătățit serviciile și au trebuit să îmbunătățească serviciile și structurile private.

Această ordonanță, într-adevăr, după câte am văzut și noi, permite aceleași drepturi, atât structurilor silvice de stat, cât și structurilor silvice private, în administrarea pădurilor, reglementează această situație, ceea ce, într-adevăr, trebuie reglementat.

Nu vă ascund că sunt de partea proprietarilor de păduri, dar trebuie să recunosc, totodată, fiind și fost silvicultor, că trebuie să apărăm și pădurea și trebuie să reglementăm corect, trebuie să fie reguli clare, corecte și sancțiuni severe, atât pentru proprietari privați, cât și pentru administrarea pădurilor, ceea ce rămâne în proprietatea publică a statului.

Această ordonanță, pe care urmează să o votăm, merge în direcția de a concretiza aceste demersuri. Așa că, din partea UDMR-ului, care va vota această ordonanță de urgență, vă cer și dumneavoastră să o sprijiniți. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt comentarii? Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur, aparent, proiectul de lege este bun, însă el ascunde câteva vicii destul de importante. Și anume, eu aș sublinia faptul că prin această reorganizare, prin această schimbare a administrării pădurilor și introducerea termenilor de "administrare a comunităților", se ascunde o mulțime de fraude, făcute sub fosta administrare, se ascunde jaful pădurii făcut până acum. Și după această reorganizare a administrării va fi imposibil de depistat ceea ce au făcut primăriile sau alte instituții care au repartizat terenuri forestiere.

Deci, având în vedere că ordonanța are mai mult vicii de formă și de fond, noi propunem un vot negativ pentru această lege. Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă mai sunt grupuri parlamentare care doresc să intervină? Nu.

În aceste condiții, invit biroul comisiei să facă propunerile necesare pentru procedura de dezbatere, conform regulilor procedurii de urgență.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Propun un minut de articol și 10 minute total.

Voci din sală:

Nu mai este în total!

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Un minut de articol.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Dacă sunt obiecții? Dacă nu sunt obiecții, supun votului aceste propuneri din partea comisiei.

Vă rog să apăsați tasta "prezent".

Și, acum, să votăm. Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 118 pentru, 53 împotrivă și 4 abțineri.

Cu majoritate de voturi, propunerile biroului comisiei au fost acceptate.

 
 

Stimați colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecțiuni.

Titlul legii este aprobat.

Stimați colegi,

Vreau să mă urmăriți în ceea ce privește procedura pe care o vom folosi, în baza regulamentului.

În măsura în care voi întreba dacă există obiecții și nu se exprimă obiecții la textul respectiv, el poate să fie considerat aprobat "prin consens.

Dacă cineva exprimă o anumită obiecție, atunci, existând un punct de vedere diferit, care ar putea să fie sau nu susținut și de alți colegi, va trebui să verificăm, prin vot electronic, situația respectivă și să decidem.

Pe de altă parte, la dezbatere, vom dezbate doar articolele unde sunt depuse amendamente. Amendamentele sunt cuprinse în raportul comisiei ca amendamente admise sau amendamente respinse. Eu voi merge pe amendamentele admise. Conform regulamentului, ele se supun la vot mai întâi.

Dacă, însă, există colegi în sală care doresc să fie puse în discuție și amendamentele respinse, când ajungem la articolul respectiv, îi rog să intervină, pentru a-mi atrage atenția că doresc ca și amendamentele respinse să fie puse în discuție la articolul respectiv.

Succesiunea de vot este dată la art. 110. În cazul în care există amendamente admise de către comisie, respectiv, respinse, sunt supuse la vot mai întâi amendamentele admise de către comisie, iar apoi amendamentele respinse. Sigur, este o succesiune mai amplă, dacă este vorba de propuneri de respingere, de eliminare a textului sau de modificare, dar aceste amănunte le cunoașteți, ele sunt cuprinse în regulament, în art. 110.

Acestea sunt aspectele pe care vroiam să vi le prezint, în așa fel încât dezbaterea să se poată încadra în timpul pe care l-ați stabilit, dar, în același timp, să ținem seama de toate prevederile regulamentare.

Titlul legii a fost aprobat prin consens.

Trecem la pct. 2 din raport.

Există o mică modificare, un amendament al comisiei, propus la articolul unic.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Formularea articolului unic este acceptată.

La pct. 7 din raport, comisia are un amendament referitor la art. 4 și la amendamentele respinse, de asemenea, este, dacă îmi aduc aminte, un amendament referitor la acest articol. Dar este ultima dată când mă refer la aceste amendamente respinse, pentru că autorii lor vor trebui să-mi atragă atenția dacă doresc să ia cuvântul la articolul respectiv.

Deci, suntem la art. 4 pct. 7 din raport, amendamentul comisiei.

Sunt obiecții în legătură cu amendamentul propus de către comisie? Nu sunt obiecții. Amendamentul este aprobat, ceea ce înseamnă că amendamentul respins de către comisie nu mai poate fi supus la vot, dacă nu au existat obiecții în legătură cu acesta. În măsura în care eu nu înțeleg sensul amendamentului respins, care putea să vizeze un alt aspect decât cel care era vizat prin amendamentul admis de către comisie. Nu este cazul. în aceste condiții, art. 4 este aprobat în varianta propusă de către comisie.

Art. 5, nemodificat.

La pct. 11, referitor la art. 8, după alin. 2 se introduce un nou alineat și apoi se formulează un alin. 3.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții față de amendamentele la art. 8.

El este aprobat în formularea propusă de către comisie.

La art. 9 nu sunt modificări. Nici la art.10.

Nici la 11. Nici la 12, 13, 14, 15, 16.

La art. 17, comisia are un amendament.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Amendamentul de la pct. 20, referitor la art. 17 este aprobat.

Domnule Tabără, de ce la pct. 20 este introdus și art. 35, între art. 17 și 18?

 
   

Domnul Valeriu Tabără (din sală):

Este o greșeală de numerotare.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Pentru derutarea Opoziției!

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Deci, e o chestiune de numerotare, nu? Bun.

Atunci, ca să nu uităm să ne întoarcem la acest articol.

Sunt obiecții în legătură cu amendamentul comisiei? Nu.

Art. 35, în formularea propusă de către comisie, a fost aprobat.

Art. 18 rămâne în formularea inițială.

Și cred că acestea sunt toate amendamentele propuse.

În felul acesta, înțeleg că am parcurs întreaga lege. Este o lege ordinară.

Aș vrea să verificăm prezența. Vă rog să facem acest lucru, ca să vedem dacă putem trece la vot.

Am înțeles, deci, nu e nici o problemă cu art. 35, nu? Am înțeles.

Vă rog să vă înregistrați prezența.

Avem cvorumul necesar pentru vot.

Vă rog să votați.

Mulțumesc. Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 95 de voturi pentru, 73 împotrivă, 3 abțineri, 11 colegi nu s-au pronunțat.

Deci, proiectul de lege a fost aprobat cu majoritate de voturi.

 
 

Nu înțeleg?

 
   

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Vreau să explic votul.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Da, sigur că da, imediat.

Aș vrea să rog serviciul tehnic, aș vrea să avem un cronometru pe aceste panouri, în așa fel încât să stabilim durata de timp, intervalul în care se poate exprima votul: dacă punem 10 secunde, sau 15 secunde, sau 20, o să stabilim, dar nu nu aș vrea să avem diferențe foarte mari, fie așteptând unii colegi, fie... Deci, trebuie să vedem care este cea mai bună variantă și după aceea să punem pe ecran un cronometru, care să arate exact momentul în care se încheie votul, fiindcă, altfel, fiecare președinte de ședință poate să fie subiectiv și să lungească sau să scurteze intervalul rezervat votării.

Deci, rog, pentru săptămâna viitoare, ca această chestiune să fie rezolvată.

Iar acum vă rog să acceptăm explicarea votului.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Foarte pe scurt, de ce am votat împotriva acestei inițiative legislative? Pentru faptul că această lege face protecție, astăzi, doar unui număr foarte restrâns de beneficiari ai retrocedării, potrivit prevederilor Legii nr. 247/2005, oameni care primesc suprafețe foarte mari, și foarte bine că le primesc, pentru că le-au aparținut, fac această precizare... Dau un singur exemplu, doar, în județul Neamț, o persoană primește 26.500 de ha, iar noi, astăzi, venim și-i asigurăm paza în mod gratuit, când are suficienți arbori și lemn în pădure, cu care să-și achite toate datoriile către o pază.

Nu am făcut această lege când am retrocedat milioanelor de oameni până la 1 ha, potrivit Legii nr. 18, i-am lăsat să le fure toate pădurile, acum, nu le mai au. Și, astăzi, pentru că unii dintre cei care le primesc sunt și aici, în sală, probabil, facem această lege.

Aceasta este explicația votului nostru. (Aplauze ale deputaților PSD.)

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor comestibile din flora spontană.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Trecem mai departe.

Proiectul de Lege privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor comestibile din flora spontană.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule deputat Támas.

 

Domnul Támas Sándor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

În Europa de vest, chiar și în Ucraina și chiar și în Ungaria, cultivarea ciupercilor pentru consum, depozitarea, transportul, comercializarea și prelucrarea lor se fac conform unor reglementări specifice. În țara noastră nu există o reglementare specifică în acest domeniu, deși România este semnatara unor acorduri internaționale referitoare la comerțul intern și extern cu flora și fauna sălbatică, reglementările din România fiind permisive, recoltările, colectarea și comerțul ciupercilor se fac de persoane neautorizate și fără nici o regulă și necontrolate, din când în când, punându-se în pericol chiar viața consumatorilor. Cazuri concrete, spețe, le cunoașteți și dumneavoastră, probabil, din județele din care sunteți.

În aceste condiții, noi am considerat că se impune un control puțin mai riguros asupra comerțului, pe de o parte, dar și a exportului de ciuperci. Pentru că, după cum se știe, județele care au o suprafață mai mare împădurită exportă anual cantități semnificative, de pildă, de hribi, de râșcovi, de gălbiori și alte specii de ciuperci proaspete sau conservate.

Trebuie să recunoscă și totodată să vă informez că această propunere legislativă a fost inițiată de specialiști în micologie. Eu recunosc că nu mă consider specialist în micologie, sunt numai consumator de ciuperci comestibile, până acum, cel puțin, însă, această propunere legislativă a venit din partea societății civile, ca să folosesc un termen uzual, specialiști, de altfel, din diverse colțuri din România.

Propunerea noastră legislativă a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ, de Guvernul României, a fost adoptată de plenul Senatului României și a fost adoptată de comisia de specialitate din Camera Deputaților. Însă, pe parcurs, a suferit modificări estențiale, modificări cu care, în marea majoritate a cazurilor, chiar suntem și de acord.

Față de cele prezentate, vă rog să sprijiniți cu votul dumneavoastră această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnul vicepreședinte Tabără.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Vă prezint Raportul asupra Proiectului de Lege privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor comestibile din flora spontană.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere recomandările cuprinse în avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul favorabil al Comisiei pentru sănătate și familie și punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unor reguli de sănătate publică privind cultivarea, comercializarea și prelucrarea ciupercilor, precum și achiziționarea acestora din flora spontană.

Proiectul de Lege privind regulile de sănătate publică la folosirea ciupercilor comestibile din flora spontană face parte din categoria legilor ordinare potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în ședința din 24 ianuarie 2006.

A fost adoptat de Senat în ședința din 21 noiembrie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 alin. 1 și 3 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. 9 pct. 1 din Regulamentului Camerei Deputaților, republicat în Monitorul Oficial al României nr. 35 din 16 ianuarie 2006, este de competența decizională a Camerei Deputaților, comisia fiind de acord cu aprobarea acestui proiect de lege.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Adrian Emanuil Semcu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege este binevenit, pentru că cu toții ne-am confruntat cu următoarea situație: mergând de primăvara până toamna în zonele de munte, pe marginile șoselelor sunt foarte mulți oameni care comercializează ciuperci comestibile din flora spontană. Mașinile opresc, nu toți oamenii se pricep la ceea ce cumpără și sunt foarte multe cazuri în care apar complicații, oamenii se îmbolnăvesc.

De aceea, Grupul liberal va susține acest proiect de lege, pentru că vine în protejarea sănătății consumatorilor.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Mai întâi, titlul legii, cu o modificare propusă de către comisie.

Dacă sunt obiecții față de amendamentul comisiei la titlul legii? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Art. 1. O modificare redacțională.

Sunt obiecții? Nu.

Art. 1 este aprobat în formularea comisiei.

Art. 2. De asemenea, o modificare propusă de către comisie, pentru rațiuni redacționale.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Art. 2 este aprobat.

Comisia propune eliminarea art. 3.

Dacă sunteți de acord cu această propunere? Iertați-mă, dacă sunt obiecții în legătură cu această propunere de eliminare? Nu sunt obiecții.

Propunerea comisiei este aprobată.

Art. 4, renumerotat, cu câteva propuneri din partea comisiei.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Art. 4, renumerotat 3, este aprobat.

N-am să mă refer la renumerotări, pentru că acestea se fac în final, ținând seama de eliminarea art. 3.

Art. 5 din formularea ințială.

Dacă sunt obiecții față de propunerile comisiei? Nu sunt obiecții.

Art. 5 este aprobat.

Art. 6 și 7 rămân în formularea inițială.

Art. 8, cu unele modificări din partea comisiei.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Art. 8 este aprobat.

Art. 9, de asemenea, are unele propuneri de modificare din partea comisiei.

Sunt obiecții? Nu.

Art. 9 este aprobat.

Art. 10, cu unele modificări din partea comisiei.

Sunt obiecții? Nu.

Art. 10 este aprobat.

Art. 11, cu amendamentele comisiei.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Art. 11 este aprobat.

Art. 12, nemodificat.

Art. 13. Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Sunt și eu unul dintre ințiatorii acestei legi care, într-adevăr, aduce foarte multe lucruri bune, însă, în Senat, a fost modificat acest proiect de lege, comisia l-a readus, cât de cât, la normal.

Totodată, trebuie să vă anunț că eu am depus în timp util un set de 12 amendamente la textul venit de la Senat (care nu era textul pe care l-am depus noi, în mod evident, era modificat) și, în acestea, ultima solicitare a mea a fost eliminarea art. 13 și a anexei.

Acest amendament, deși depus, nu apare nici ca amendament respins, nici ca unul admis, deci nu-l pot documenta decât cu hârtia și cu înregistrarea pe care o am aici, dar nici nu solicit să dați un vot pe această temă, însă trebuie să vă spun că s-ar putea să avem o problemă cu acest art. 13 și cu enumerarea.

Orice enumerare exhaustivă poate să aducă greșeli. Pot lipsi ciuperci comestibile, unele chiar folosite în România. Am și fost atenționați, de aceea, este bună soluția pe care a găsit-o comisia, să nu fie o enumerare clară, ci pe specii. Cu toate acestea, s-ar putea ca această listă să fie atacată de către specialiști, să se solicite completarea sau eliminarea acelei liste din acest proiect de lege. Poate era mai fericit să avem o enumerare exhaustivă a ciupercilor care nu pot fi folosite, vândute, comercializate sau, evident, colectate din flora spontană.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al inițiatorului sau al comisiei?

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Comisia a acceptat lista care este atașată acestei legi. Eu cred că ea trebuie să rămână, într-o lege care vrea să clarifice foarte bine o problemă de interes și care, din păcate, în ultimii ani, a făcut destul de multe probleme în domeniul respectiv.

Cred că o astfel de listă care vine, de altfel, din partea inițiatorilor, trebuie să o acceptăm la această lege. Eventual, în condițiile viitoare, să fie completată.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat Tamás.

 
 

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Juriștii romani spuneau cândva că "Omnis definitiu periculosa est". Eu cred că Márton Árpád, colegul meu, totuși a avut dreptate, că orice enumerare, mai ales în aceste domenii, este destul de restrictivă și s-ar putea să fie și periculoasă. Însă, de pe altă parte, are dreptate și domnul vicepreședinte al Comisiei pentru agricultură că ar trebui și trebuie să avem, totuși, o anexă și o listă.

Cu toate acestea, aș vrea să vă propun un compromis. Să includem la punctul 14, ca să fiu bine înțeles, că nu mai știu dacă este art. 12 sau 13, după numărătoare, să includem posibilitatea ca, pe parcurs, ministerul de resort să poată modifica lista. Pentru că dacă lăsăm așa și se schimbă viața, mai descoperim câte o ciupercă comestibilă, nu mai putem schimba lista decât printr-un act legislativ. Dacă am deschide posibilitatea ca numai lista să poată fi modificată de ministerul de resort, eu cred că am împăca și capra și varza.

Deci, propun concret: "lista ciupercilor comestibile din flora spontană a căror recoltare și/sau achiziție și comercializare sunt permise este prevăzută în anexa la prezenta lege, care poate fi modificată de ministerul de resort".

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Iertați-mă pentru bună ordine, atunci putem să spunem următorul lucru: "lista va fi stabilită de către minister". Pentru că altfel ar fi greu ca ministerul să modifice o prevedere a legii.

 
 

Domnul Tamás Sándor:

Corect.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Deci, dacă noi punem aici o listă, ea nu va mai putea fi modificată decât tot prin lege. Dar, dacă dăm această competență ministerului, ministerul poate să stabilească imediat această listă și poate, tot prin ordin al ministrului, să actualizeze ori de câte ori este nevoie. Nu știu dacă această soluție este mai convenabilă, dar, altfel, vreau să vă atrag atenția că am fi într-o situație dificilă, să stabilim prin lege o anumită listă. N-am putea să o modificăm decât printr-un act de natură...

 
 

Domnul Tamás Sándor:

Domnule președinte,

Trebuie încă o dată să afirm admirația față de dumneavoastră, că totdeauna aduceți o poziție de compromis și o soluție binevenită pentru oricine. Sunt de acord, din partea inițiatorului, cu această propunere, cu încă un amendament, să stabilim și un termen pentru ministerul de resort pentru că știm, din viața românească de după '90 că dacă nu stabilim un termen, nu au ce nu respecta.

Deci, eu propun ca textul formulat de dumneavoastră să cuprindă și un termen, hai să zicem, "de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnul deputat Márton Árpárd.

 
 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu cred, totuși, că este mai bine să avem această lege așa cum este acum, urmând s-o modificăm noi dacă nu este posibilă o completare a acestei liste. Deși mai avem și alte legi cu astfel de prevederi, în această lege să avem această listă, știți de ce, de obicei, aceste termene de 30, 60, 90 de zile, șase luni, nu se respectă de ministere, și atunci, legea, cu o listă care nu există, nu poate fi aplicată.

Deci să rămânem la această variantă. O vom modifica prin lege. Asta e.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul vicepreședinte Tabără.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Domnilor colegi,

Și inițiatori, și cei care ați depus amendamente, eu vă propun, de altfel, această completare cu care a venit și domnul președinte Năstase, ca să nu mai întârziem legea ca atare, o putem rezolva fără probleme, și anume: "lista ciupercilor comestibile din flora spontană a căror recoltare și/sau achiziție și comercializare sunt permise este stabilită prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi". Și nu mai stăm să așteptăm cu legea. Îi dăm drumul, pentru că oricum vor veni, probabil, și norme și toate celelalte.

Vă propun această formulare a articolului pentru ca legea să nu mai revină în discuție.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Reprezentantul ministerului, vă rog, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Vasile Lupu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt de acord cu propunerea făcută de domnul vicepreședinte, cu o singură modificare. Termenul de 60 de zile este mult prea mare. Vă propun 30 de zile.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mi se pare corect, pentru că o să vină sezonul de ciuperci și nu rezolvăm povestea acesta. Cred că 30 de zile..., mai ales că baza există.

Pe de altă parte, specialiștii sunt, sigur, la Ministerul Agriculturii și apar mutații genetice, apar tot felul de alte lucruri și va trebui să existe o anumită flexibilitate în stabilirea listei.

Noi eram la art. 12, de fapt fostul art. 13, și înțeleg că acest articol va trebui să-l eliminăm. În condițiile în care în locul lui punem amendamentul pe care l-a sugerat domnul vicepreședinte Tabără. În locul art. 12 sau 13 inițial.

Sunt obiecții la această propunere? Nu sunt obiecții.

Acest amendament a fost acceptat.

Art. 14 se elimină. Se propune eliminarea. Dacă sunt obiecții la această propunere de eliminare? Era vorba de termenul la care să intre în vigoare dar, oricum, chestiunea aceasta este depășită. Și atunci și anexa urmează să fie eliminată datorită amendamentului care a fost acceptat. Sunt obiecții? Bănuiesc că nu, fiindcă este vorba de o chestiune de logică în ceea ce privește structura legii.

Stimați colegi, am ajuns la finalul acestei dezbateri, este vorba de o lege ordinară. De aceea, aș vrea să verificăm prezența în sală, să vedem dacă putem să organizăm votul final. Vă rog să vă înregistrați prezența. Acum puteți să votați.

Vă mulțumesc, votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 154 de voturi pentru, 10 împotrivă, 7 abțineri, 5 colegi care nu au participat la vot.

Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenței aviare.

În continuare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenței aviare.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

 

Domnul Dan Marcu (subsecretar de stat, vicepreședinte al Autorității Naționale Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog, având în vedere că sunt prima dată în fața dumneavoastră, vă rog să-mi dați voie să mă prezint.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Am o rugăminte, dacă puteți să ridicați puțin microfoanele ca să se poată auzi mai bine în sală. Este foarte bine așa.

 
 

Domnul Dan Marcu:

Sunt doctorul Dan Marcu, vicepreședinte al Autorității Naționale Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor.

Doamnelor și domnilor parlamentari,

După 7 octombrie anul trecut, cred că a fost un boom de informație în ceea ce privește gripa aviară.

Nu doresc să abuzez de timpul dumneavoastră și, de aceea, vă rog să îmi permiteți să vă rețin atenția doar cu două puncte critice în ceea ce privește gripa aviară în România.

Trebuie ținut cont, în primul rând, de sistemul de creștere semi-gospodăresc al păsărilor în România și, în al doilea rând, că virusul este deja însămânțat în Delta Dunării, în mediul silvatic.

În aceste condiții, trebuie să vă spun că atât pentru comunitatea din România ea reprezintă un pericol iminent.

Vă rog, așadar, să votați favorabil această ordonanță de urgență.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Punctul de vedere al comisiei.

Iertați-mă, până la urmă, la Senat, înțeleg că s-a modificat titlul de "influență", respectiv "gripă aviară"?

 
   

Domnul Dan Marcu:

Influență sau gripă este același lucru.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Știu, dar influență este în engleză.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Raport comun asupra proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenței aviare.

Ordonanța de urgență are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri ca urmare a suspiciunii influenței aviare, constând în supravegherea păsărilor sălbatice și domestice prin examene clinice, anatomopatologice și de laborator. În acest sens, Ministerul Sănătății are obligația să asigure stocurile de medicamente necesare eventualelor tratamente curative și vaccinul necesar vaccinării antigripale umane, iar autoritățile administrației publice locale să asigure neutralizarea deșeurilor de origine animală.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 140/2005 privind măsurile ce se aplică ca urmare a suspiciunii influenței aviare face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată.

La dezbaterea proiectului a participat, ca invitat, în conformitate cu prevederile art. 51 și 52 din Regulamentul Camerei Deputaților, modificat și completat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 34/2005, domnul Constantin Lupescu, vicepreședinte al Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru siguranța alimentelor. La lucrările ședinței comisiilor au fost prezenți 40 de deputați din totalul de 41 de membri.

Raportul comun a fost adoptat cu 31 de voturi pentru și 9 voturi împotrivă, în ședințele din 14 și 22 decembrie 2005, în forma prezentată de Senat. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 24 noiembrie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 alin. 1 și 3 din Constituția României, republicată, și art. 86 alin. 2 punctul 1 din Regulamentul Camera Deputaților, modificat și completat prin Hotărârea Camerei Deputaților nur. 34/2005, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul doctor Rus.

 
 

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare va susține această ordonanță pentru că ea vine în sprijinul cetățenilor și vine să reglementeze o acțiuni cu care, iată, ne confruntăm, deși nu ne-am fi dorit-o.

Ce ne facem, însă, atunci când președintele țării contrazice acțiunea Guvernului, când el spune că nu este nevoie să omorâm toate păsările, că ele pot fi fierte și, dacă le mâncăm, nu se întâmplă absolut nimic.

O voce din sală:

La 100 de grade!

 
 

Domnul Ioan Aurel Rus:

La 100 de grade, la 130 de grade, la cât vreți se pot fierbe, dar vine în contrazicere cu ordonanța de Guvern dată, iată, ca să reglementeze această problemă.

Ba, mai mult, ni se explică pe micul ecran, aseară, de Mircea Dinescu, că el nu va accepta să-i fie sacrificate păsările din ogradă pentru că dacă într-un sat este un bolnav cu tuberculoză, nu înseamnă că tot satul îl ducem și-l internăm în sanatorii.

Sigur că problemele, de data aceasta, chiar sunt distractive, dacă n-ar fi reale ar fi mai bine dar, mă întreb, măsurile care se prevăd a fi luate prin ordonanța de urgență în momentul în care noi le vom aproba și vor deveni lege, președintele statului va semna această lege? sau o va trimite din nou spre studiu la Senat, ca să reușim să preluăm și ideile dânsului, să le transpunem în fapte, adică să le facem lege?

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt alte comentarii? Dacă nu, îl rog pe domnul vicepreședinte să propună timpii pe care-i afectăm dezbaterii.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Vă propun un minut pentru fiecare articol.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile biroului comisiei au fost acceptate.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul proiectului de lege. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Urmează articolul unic. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Articolul unic este aprobat.

Este vorba de o lege ordinară. Aș vrea să verificăm prezența pentru a trece la votul final. Vă rog să marcați prezența. Acum putem să trecem la vot. Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 105 voturi pentru, 55 împotrivă, 3 abțineri, 4 colegi și-au înregistrat prezența dar nu au participat la vot.

 
 

Am o rugăminte. Vă rog s-o transmiteți liderilor de grupuri. Prezența este slabă în acest moment. Rog să se ia măsuri pentru a invita ceilalți colegi în sală. Avem programul până la 12,30.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal și a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (rămas pentru votul final).

Mergem mai departe. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal și a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Suntem în procedură de urgență.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului. Vă rog, aveți cuvântul.

 

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Kibedi Katalin, secretar de stat la Ministerul Justiției.

În prezentarea acestei inițiative legislative v-aș adresa o respectuoasă rugăminte, și anume aceea de a nu considera că această inițiativă legislativă ar dori să sfideze votul Parlamentului României adus Codului Penal.

Aș vrea să vă expun trei argumente prin care aș dori să demonstrez această poziție a inițiatorului.

În primul rând, ceea ce se subliniază și în expunerea de motive, și anume inexistența unei baze materiale și a resurselor umane necesare punerii în aplicare a Legii de executare a pedepselor în forma ei nouă. Este o realitate tristă care, sigur, va trebui totuși soluționată, și în acest răstimp pentru care dorim să prorogăm intrarea în vigoare a acestei legi, să sperăm că aceste probleme vor fi soluționate.

În ce privește Codul penal, argumentele noastre sunt absolut de natură legislativă, și anume: aș dori să vă reamintesc că între timp au intrat în vigoare acte normative care necesită modificarea mai multor categorii de infracțiuni cuprinse în Codul penal. Aș face trimitere numai la legislația privind militarii care, un capitol întreg, unde n-am avea subiecți ai infracțiunii sau ar trebuie să modificăm, pentru ca ele să fie viabile în continuare, necesită corelări.

Pe de altă parte, cei care aplică Codul penal au semnalat, respectiv judecătorii și procurorii, și am la mine mapa în care sunt toate aceste solicitări respectuoase ale practicienilor de a amâna intrarea în vigoare a Codului penal întrucât s-a demonstrat că, în domenii foarte serioase, care vizează crima organizată, și anume v-aș aminti Legea privind traficul de persoane, s-a constatat că se fac suprapuneri cu infracțiuni cuprinse în Codul penal, bunăoară proxenetismul, care este mult mai blând pedepsit față de necesitatea de a combate traficul de carne vie. Și, din păcate, pentru că în legislația penală primează principiul aplicării legii mai favorabile, în multe cazuri s-au prevalat de acest principiu, și inculpații care ar fi trebuit să primească pedepse peste 10 ani închisoare au fost pedepsiți cu pedepse foarte blânde, susceptibile și de a fi suspendate condiționat, ceea ce este inadmisibil.

Observând că este necesar să se facă toate aceste corelări cu multă seriozitate și având în vedere că intrarea Codului penal în vigoare în condițiile în care nu sunt aduse modificările necesare Codului de procedură penală ar ridica numeroase și serioase dificultăți în sistemul de justiție, rugămintea noastră respectuoasă este de a analiza cu toată atenția această propunere a inițiatorului și a da votul dumneavoastră în acest sens.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnul președinte Andon?

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități, în prezența reprezentantului inițiatorului, a analizat cu atenție proiectul de lege în ședința sa, în totalitatea membrilor săi, 25 de membri. Am avut un cvorum exemplar în ziua respectivă.

O voce din sală:

Nu se aude!

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Căutam data ședinței aici și de asta, eram aplecat. În ședința sa din 13 octombrie 2005, pe lângă avizul favorabil, ca întotdeauna, al Consiliului Legislativ, am beneficiat, cum spuneam, de prezența reprezentantului inițiatorului.

Obiectul reglementării este cel anunțat de doamna secretar de stat. Confirmăm, cu alte cuvinte, acest lucru.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților are funcția de Cameră decizională.

Rezultatul votului în comisie, în urma analizării, a fost de aprobare, cu majoritate, a propunerii de supunere în discuția plenului și de adoptare a proiectului de lege.

Mai exact, poate e ilustrativ și rezultatul votului: au fost 12 voturi pentru, 6 împotrivă. Scuzați, trebuie să fac o rectificare față de cvorumul anunțat. Întrucât discuțiile au durat foarte mult, inițial s-a înregistrat un cvorum total, dar la vot au participat numai 18 membri din 25 de membri ai comisiei, iar rezultatul votului a fost: 10 voturi pentru, 6 împotrivă și 2 abțineri.

Cu propunerea de adoptare a proiectului de lege îmi închei raportul meu și vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Din partea grupurilor parlamentare, domnul deputat Florin Iordache, imediat domnul deputat Marcu Tudor.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă aduc și eu la cunoștință câteva considerente. Așa cum vedeți, în expunerea de motive care ne-a fost prezentată de Guvern se precizează că acest cod penal care se încearcă a fi prorogat, are o serie de deficiențe și ni se cere să fim de acord cu prorogarea termenului de intrare în vigoare.

Aș vrea să vă prezint câteva poziții care au fost adoptate în plenul Parlamentului în data de 24 martie 2004, când a fost adoptat Codul penal.

Primarul Clujului, vicepreședintele P.D. la acea dată, în comisie, spunea așa: "Codul penal prezintă elemente de noutate, prezintă elemente care se înscriu în linia dreptului penal modern.

Vreau să mulțumesc tuturor acelora care s-au implicat: de la reprezentanții comisiei și ai Ministerului Justiției la distinșii colegi membri din comisia noastră care au stat și au analizat fiecare din textele prezentate pentru a vă supune o soluție viabilă. Munca este lăudabilă și efortul trebuie să fie concretizat într-un proiect de Cod penal capabil să răspundă exigențelor europene".

Deci, iată, este un cod european.

Ce ne spune colegul nostru, Cornel Știrbeț, la acea dată vice-președinte al Comisiei juridice ?

"În forma actuală, reglementările cuprinse în proiectul de cod sunt mai aproape decât vechile reglementări și mai aproape de Uniunea Europeană, de nevoile sociale și de exigențele la normele europene. Putem spune că forma prezentată, de modificare a Codului penal sau noua formă a Codului penal, reprezintă un progres, reprezintă o situație pe care putem s-o susținem. Ca urmare, grupul parlamentar P.N.L. va susține și va vota noul Cod penal, în forma prezentată".

Iată că avem un Cod penal european dar pe care actualul Guvern refuză să-l aplice, refuză să-l aplice pentru că în loc de a se ocupa de noua procedură penală, doamna ministru Macovei spune că nu poate să se prezinte în fața Parlamentului, că nu suntem de nasul dumneaei, pentru că suntem incapabili să înțelegem reforma în justiție. Putea foarte bine dumneaei, în vara anului trecut, când și-a asumat răspunderea pe legile proprietății și legile justiției, putea să vină foarte bine cu un nou cod de procedură penală. Acum încearcă dumneaei să supună Parlamentul unui tir necontenit și încearcă acum o nouă asumare a răspunderii.

De aceea, stimați colegi din grupul P.S.D. și din întreaga Cameră, vă propun să nu fiți de acord cu prorogarea termenului, pentru că v-aș mai da un nou element, stimați colegi, din noul Cod penal, instituții din acest Cod, doamna ministru încearcă prin ordonanță să le promoveze ca legi și v-aș prezenta numai răspunderea penală a persoanei juridice.

Deci, iată că noul Cod penal nu este un cod european, deși v-am prezentat că este un nou cod european, dar pe altă parte Ministerul Justiției și doamna ministru Macovei rupe bucăți din acest Cod penal și ni-l introduce în Parlament pentru a-l aproba pe bucăți.

Deci, de aceea vă rog să nu fiți de acord cu prorogarea termenului.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Domnul deputat Dragoș Dumitriu, din partea grupului P.R.M.

 
 

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, sigur, prezentarea făcută de reprezentantul Guvernului, doamna Kibedi Katalin...

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să lăsați microfoanele puțin mai jos.

 
 

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Prezentarea făcută de doamna secretar de stat Kibedi Katalin a fost, ca de obicei, deosebită și suntem convinși că dacă dânsa ar fi fost ministrul justiției, cu totul alta ar fi fost situația, nu bulibășeala care este la ora actuală.

De altfel, dânsa tratează cu tot respectul Comisia juridică, de disciplină și imunități, fiind prezentă la dezbateri, spre deosebire de doamna ministru care, așa cum ați văzut, declară că Parlamentul nu este competent și probabil că ar dori să schimbe și Constituția și forma de organizare a statului.

În privința argumentației colegului de la PSD nu sunt de acord că declarațiile actualului primar al Clujului ar trebui luate în seamă. și motive sunt nenumărate și de-a lungul timpului s-a constatat că nu poate fi reprezentativ pentru scena politică românească.

Suntem de acord cu faptul că nu se poate vorbi de o prorogare a termenului pentru modificarea Codului penal întrucât ne-am asumat o răspundere, întreaga clasă politică, în fața Europei și nu putem să ne facem acum de rușine și să periclităm intrarea în Europa prin aceste bâlbâieli.

De asemenea, rog insistent pe cei care au trimis-o în fruntea justiției pe doamna Macovei să fie foarte atenți la declarațiile și intențiile sale politice cu privire la modificările peste rând pe care vrea să le facă Codului penal de una singură sau împreună cu o echipă necunoscută și probabil de necunoscuți în materie de competență juridică.

Vă mulțumesc și deci, grupul P.R.M. va fi împotriva acestei inițiative.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă mai sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Nu mai sunt.

Invit biroul comisiei să facă propunerile pentru timpii afectați dezbaterilor.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Înțelegând că dezbaterile generale s-au consumat, propunem pentru fiecare articol câte 3 minute.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

În legătură cu titlul legii dacă sunt obiecții?

Nu sunt obiecții. Titlul legii este aprobat.

În ceea ce privește articolul unic aș vrea să vă rog să verificăm dacă avem cvorumul necesar pentru vot.

Vă rog să votați.

Da, vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 86 de voturi pentru, 85 împotrivă și 3 abțineri.

 
 

Deci, articolul unic nu a trecut. (Aplauze din partea opoziției).

Deci, sunt 86 la 85 cu 3 abțineri. Articolul unic nu a trecut.

Vă mulțumesc.

Acum este o problemă juridică, și Comisia juridică, de disciplină și imunități va trebui să ne explice dacă în condițiile în care articolul unic a fost respins se poate supune marți la votul final proiectul de lege. (Rumoare, discuții).

Nu mai avem ce să votăm cred.

Domnul președinte Andon, vă rog.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte, sub rezerva consultării mai largi în cadrul comisiei, punctul de vedere al biroului restrâns prezent aici, este că trebuie supusă legea și votului final.

O voce din sală:

Nu-i adevărat!

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Am exprimat punctul de vedere al biroului în componența de la prezidiu. O fi sau nu adevărat, mi-am spus o opinie.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Am înțeles.

Vă rog, domnul Marton Arpad.

 
 

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Cred că ne aflăm în situația asemănătoare cu acele momente când un proiect de lege de respingere a unei ordonanțe nu trece de Camera Deputaților, ci pică în Cameră, situație în care se retrimite la comisie pentru rediscutarea legii respective. Cred că asta este procedura când ... (discuții, rumoare).

Deci, a trecut titlul legii, a picat articolul unic. În această situație, ne aflăm în fața unei legi cu un titlu, fără articol, drept pentru care trebuie să fie retrimisă la comisie ca să vedem ce se întâmplă cu acest proiect de lege pentru că deocamdată avem doar un titlu. Dacă am avea un singur articol votat, s-ar supune votului acel proiect de lege cu acel articol, dar avem o lege cu titlu, fără nici un articol.

Dacă votăm acest proiect de lege "pentru" va fi publicat un proiect de lege cu titlu. (Discuții, rumoare).

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, am o rugăminte...

 
 

Domnul Marton Francisc Arpad:

Domnule președinte, v-aș ruga să chemați la ordine unii reprezentanți ai Partidului România Mare. Eu am fost la serviciu și eu sunt unul care, de obicei, sunt la serviciu, domnule deputat, spre deosebire de dumneavoastră, pe care vă văd mai rar.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Am o rugăminte, să nu depunem foarte multă pasiune pentru această chestiune, pentru că nu vom face acum un seminar pentru a găsi soluția.

Noi, practic, la acest moment, acest punct de pe ordinea de zi l-am încheiat, urmează ca la nivelul comisiei, la nivelul Biroului permanent, la nivelul staff-ului tehnic, în funcție de precedente, în funcție de logica parlamentară, să venim cu o anumită soluție. Nu are rost să facem acum un seminar despre ce ar trebui să se întâmple. Nu cred că avem nici informația necesară și nu aș vrea să introducem o componentă politică în această dezbatere care este de nivel tehnic.

De aceea, vă rog să fiți de acord să trecem la punctul următor.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vreau să fac explicarea votului.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Explicarea votului se face doar pentru votul final, or, aici, a fost un vot pe un articol.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Este votul final!

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Nu știu dacă e final, deci dați-mi voie să nu fiu de acord cu acest lucru, să nu vă supărați.

Chestiunea a fost foarte clară, a fost explicată și de către domnul deputat Dumitriu și am înțeles votul care a fost dat de către grupul P.R.M., la fel și de grupul P.S.D.

Deci, eu cred că au fost foarte clare rațiunile pentru care unii au votat într-un sens, alții în alt sens. Unii au spus că trebuie prorogat termenul pentru diverse rațiuni tehnice, alții au spus că trebuie, totuși, să intre în vigoare Codul penal pentru a alinia anumite proceduri, cu anumite standarde europene.

 
Proiectul de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (dezbateri procedurale; amânarea dezbaterii);

Vă rog, deci, să fiți de acord să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Inițiatorul, dacă dorește să ia cuvântul ? Nu este aici.

Domnul președinte Sergiu Andon.

 

Domnul Sergiu Andon:

Proiectul de lege are ca obiect reformarea legislației privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, în funcție de exigențele europene.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a dezbătut proiectul de lege în ședința din 7 decembrie 2005 beneficiind de avizul Consiliului Legislativ, precum și de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, îmbunătățirile vizate având trimiteri exact la domeniile de preocupare ale acelei comisii.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

La dezbaterile în comisii au participat 20 de parlamentari din totalul de 25.

Raportul a fost adoptat în unanimitatea celor prezenți.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este cameră decizională, iar acel vot unanim al membrilor comisiei prezenți a fost în sensul înscrierii pe ordinea de zi a plenului și cu propunerea de adoptare.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale.

Vă rog, domnul deputat Florin Iordache.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Acest proiect de lege este un proiect de lege necesar, este un proiect de lege început și lucrat la Ministerul Justiției încă din perioada 2003-2004 și cu mici modificări a fost asumat de actualul Guvern, dar acest proiect de lege trebuie neapărat pus în concordanță cu Codul penal pe care tocmai nu am fost de acord să-l prorogăm, pentru că, dacă nu, instituim o anomalie, pentru că foarte multe din articolele care sunt cuprinse în cadrul acestui proiect de lege sunt în concordanță cu noul Cod penal, și atunci noi, grupul P.S.D. am fost de acord cu acest proiect de lege pentru că într-adevăr, permite o diversificare foarte mare a pedepselor, a sancțiunilor alternative, vine în fața noastră cu o viziune europeană, repet, este un proiect de lege lucrat de Guvernul P.S.D. și asumat de actualul Guvern, dar trebuie neapărat pus în concordanță cu noul Cod penal.

De aceea, Guvernul trebuie să hotărască ceva, și nu în mod precis Guvernul, ci doamna ministru Macovei trebuie să pună în concordanță acest proiect de lege cu Codul penal, trebuie să vină în fața Parlamentului cu un nou Cod de procedură penală și numai așa putem constata că justiția funcționează, și numai așa putem constata că într-adevăr suntem pe drumul european. Altfel, numai declarativ și numai prin proiecte de lege fără conținut și furate de la alții, nu putem ajunge nicăieri.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei ?

Iertați-mă, mai înainte, domnul deputat Dumitriu.

 
 

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Suntem de aceeași părere cu reprezentantul grupului P.S.D. și atâta timp cât Comisia juridică, de disciplină și imunități intenționează să dezbată și să vadă dacă vom introduce la votul final proiectul de lege anterior, considerăm că ar trebui amânată și discutarea acestui proiect de lege până când Comisia juridică, de disciplină și imunități nu va lua o decizie.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul președinte Andon.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Îmi cer în primul rând scuze că din partea doamnei secretar de stat Kibedi mi se transmitea un mesaj, nu am fost foarte atent, dar presupun că propunerea domnului deputat este de retrimitere la comisie, am înțeles bine. Comisia este de acord cu această soluție și propune să o adoptați - retrimiterea la comisie.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Înțeleg că ..., da, vă rog, domnul deputat Dumitrescu.

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte și domnilor colegi,

Din intervenția pe care a făcut-o colegul meu cred că s-a introdus în dezbaterea și în discuția noastră o procedură greșită, pentru că s-a făcut referire la discutarea în comisie a textului de lege care a fost respins de către plen.

Deci, această posibilitate nu există, pentru că în momentul în care textul de lege a fost respins de către plen, că era un articol, că erau zece, că era articol unic, rămâne să se supună la votul final de săptămâna viitoare ceea ce s-a aprobat, recte, în situația noastră, titlul legii fără conținut. Aceasta este singura procedură parlamentară de urmat. Discutăm, domnilor colegi, că se face referire la faptul că se trimite să se discute în Comisia juridică, de disciplină și imunități și se supune la vot trimiterea acestui text de lege în Comisia juridică, de disciplină și imunități pentru că se va discuta ce s-a votat, nu se va discuta, nu are cum să se discute, cine a trimis în Comisia juridică un text de lege ? N-a trimis nimeni. Deci noi să nu încercăm să suplinim plenul prin Comisia juridică, de disciplină și imunități. Plenul a hotărât și a votat într-un singur sens: a votat în cadrul unei legi titlul, n-a votat un articol. că acel articol era articolul unic și de fapt legea a rămas fără conținut nu înseamnă nimic. Pachetul general este legea cu titlul ei, deci ceea ce s-a votat, respectiv titlul, și fără articolul respectiv, se supune la vot.

Sigur că în inteligența și în înțelepciunea sa, Parlamentul nu va vota titlul legii fără conținut, deci va fi respins. Deci, acel text discutăm că nu mai există, domnilor, pentru că ați votat împotrivă.

Păi ce, ați uitat ce ați votat, acum avem vot electronic, vi se dă discul acesta cu votul, ca să vedeți cum ați votat.

Deci, s-a votat, nu există textul, a dispărut, nu mai există metodologie și nu mai există procedură parlamentară prin care să fie pus în discuție. deci, în condițiile acestea, stimate domn, nu mai trimiteți textul la comisie pentru ca să se discute textul respectiv, pentru că nu mai are ce să se discute la comisie. lucru pentru care vă rog foarte mult, domnule președinte, să supuneți la vot solicitarea venită din partea unui coleg, de trimitere la comisie, dar nu în condițiile în care să se discute la pachet cu legea dinainte, pentru că nu mai este cazul.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, vă propun următoarea soluție de compromis. N-are rost să ne enervăm acum în legătură cu votul asupra legii. eu înclin să fiu de acord cu ceea ce a spus domnul deputat Dumitrescu pentru că este firesc, procedura merge înainte, consecințele le vom evalua, sigur, la momentul respectiv. Dar s-a ridicat aici o chestiune care este de esență, și anume că nu putem să ne exprimăm un vot în legătură cu o lege care are în vedere, care este în corelare cu un text care nu știm cum va fi în final, și acest lucru probabil că-l vom afla doar marțea viitoare după votul final, și atunci eu vă propun, pur și simplu, să amânăm dezbaterea acestui proiect de lege pentru joia viitoare sau pentru săptămâna viitoare după ce se exprimă votul final și vom fi lămuriți în legătură cu soarta proiectului de lege anterior.

Deci, dacă sunteți de acord, pentru că am impresia că aceasta era problema de esență, să nu ne pronunțăm aici pe o anumită formulă care ar putea să fie în dezacord cu soluția finală decurgând din votul sau din soluția care ar fi rezultat din votul final asupra legii. Și atunci ar fi doar o chestiune de amânare a acestei dezbateri pentru săptămâna viitoare, după ce vom fi clarificat chestiunea legată de finalitatea votului la legea anterioară.

Domnul președinte Andon, dacă sunteți de acord cu această soluție?

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte, cu scuzele de rigoare, efectiv nu putem refuza anumite discuții și nici nu suntem destul de napoleonieni încât să putem și asculta și răspunde în același timp.

Intervenția mea ultimă, raportată la intervenția domnului deputat Dumitriu, se referea la proiectul aflat pe pct. 28 al ordinii de zi. Am fost contrariat de intervenția domnului deputat Cristian Dumitrescu, crezând că dumnealui este în urmă cu discuția, dar văd că se referea la 27, noi ne-am referit la 28 și am cerut retrimiterea la comisie. Pentru 27 ne este clar că a rămas pe ordinea de zi și urmează ca la o reluare a dezbaterilor să se propună sau să nu se propună retrimiterea la comisie, dar pct. 27 noi știm că s-a încheiat. Noi am ținut raportul pentru pct. 28 deja.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Iertați-mă, domnule președinte, retrimiterea lui 28 la comisie se făcea în ideea că și 27 ar putea să ajungă la comisie și de aceea..., iar acest lucru sigur că nu este clar. În măsura în care comisia s-a pronunțat în unanimitate pentru această soluție pe care dumneavoastră o prezentați la 28, singura chestiune era să nu votăm pe 28, în condițiile în care la 27 am fi putut să avem soluții diferite, și atunci propunerea mea, și îmi cer scuze că am vorbit în timp ce dumneavoastră discutați cu altcineva, propunerea mea era să amânăm dezbaterea la 28 până când marți, la votul final, tragem concluziile necesare în legătură cu 27. Aceasta era propunerea pe care am dorit să o fac. Deci nu retrimitere la comisie pentru 28, fiindcă comisia s-a pronunțat pe fond și apărea doar o chestiune de corelare cu 27, și atunci singura problemă era în măsura în care votul de marți ar duce la necesitatea unor modificări la 28, atunci fără îndoială ar trebui făcut acest lucru, dar deocamdată nu putem decât să constatăm că există o temere că votând astăzi, chiar dacă raportul a fost în unanimitate prezentat, anumite soluții, am putea să fim infirmați marți, la votul la 27. Dacă eu am înțeles corect, deci aceasta era problema pe care am dorit să v-o ridic și să vă cer părerea.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc pentru precizări, scuze încă o dată pentru neatenție, cred că este ziua elogiilor. Mă asociez cu întârziere aprecierilor făcute mai devreme de domnul deputat Tamas Sandor, într-adevăr, beneficiem de o conducere înțeleaptă și atentă a ședinței. Propunerea dumneavoastră este foarte judicioasă, trebuie amânată dezbaterea și la pct. 28.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc

Stimați colegi, dacă aveți obiecții la această propunere?

Nu sunt obiecții.

Propunerea este acceptată.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.131/2005 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.19 alin.(1) din Legea nr.102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Vă rog să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.131/2005 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.19 alin.1 din Legea nr.102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

Suntem în procedură de urgență.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

Aveți cuvântul.

 

Domnul Adrian Ciocânea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Adrian Ciocânea, secretar de stat în Ministerul Integrării Europene.

Legea nr.102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Supraveghere a Datelor cu Caracter Personal reprezintă o măsură de importanță deosebită în îndeplinirea criteriilor de aderare a României la Uniunea Europeană.

Întârzierea înregistrată în numirea, de către Senatul României, a președintelui și, în consecință, faptul că această nouă instituție nu a putut prelua activitatea de protecție a datelor în legătură cu persoanele cu privire la aceste activități, de la Avocatul Poporului, în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a legii, a creat necesitatea ca Avocatul Poporului să îndeplinească în continuare atribuțiile de protecție a persoanelor cu privire la prelucrarea datelor de care am vorbit, până la devenirea operațională a autorității.

Față de cele prezentate, a fost elaborat proiectul de lege anexat, în vederea aprobării Ordonanței de urgență a Guvernului pentru prorogarea termenului prevăzut la art.19 alin.1 din Legea nr.102/2005, pe care-l supunem Parlamentului spre aprobare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul președinte Andon. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Obiectul de reglementare, așa cum a prezentat și reprezentantul inițiatorului, este prorogarea necesară datorită dificultăților practice de aplicare a prevederilor art.19 din Legea nr.102/2005, mai exact art.19 alin.1.

Comisia, în pregătirea analizei, a beneficiat, pe lângă avizul favorabil al Consiliului Legislativ, de avizul favorabil al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Dezbaterea a avut loc în ședința din 7 decembrie 2005, într-un cvorum de 20 de parlamentari prezenți din totalul de 25 de membri ai comisiei.

În unanimitate, membrii comisiei au hotărât să propună plenului adoptarea acestui proiect de lege.

Camera Deputaților este Cameră decizională, iar legea se înscrie în categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Domnule președinte, vă rog să faceți și propunerile pentru durata dezbaterilor.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Revenim la cutuma minutului unic pe articol.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt obiecții la această propunere? Nu sunt obiecții.

Propunerile au fost aprobate.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecții? Vă rog.

Domnul deputat Marcu.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am vrut de mai multe ori să iau cuvântul, în dorința de a face exprimarea cât mai ușor de înțeles pentru oameni, ca să poată reține ceea ce li se impune a îndeplini prin lege și, fiind împotriva unor termeni juridici prețioși și adesea ridicoli și de cele mai multe ori de neînțeles, am vrut să aduc cât mai aproape de înțelegerea oamenilor, care nu sunt absolviți de sancțiuni dacă nu cunosc legea în aplicarea căreia greșesc, aș propune înlocuirea cuvântului "prorogare" cu cuvântul "prelungire". De ce este atât de prețios cuvântul acesta folosit, când este mai simplu "prelungire", ca să-l înțeleagă toată lumea?!

Mai aud aici niște termeni din aceștia ridicoli: "pe cale de consecință". Ce-i aia "pe cale de consecință"? - "în consecință". Și câte alte minuni!

Aș ruga, deci, juriștii care vor să impună câștiguri mai mari asupra celor pe care-i reprezintă în instanță, folosind limbaje din acestea prețioase și impresionând, dar din care mulți nu înțeleg mai nimic, probabil nici ei, dar obișnuiți fiind cu ei, cred că exprimă ceea ce probabil nici ei nu știu că e corect sau nu, să înțeleagă dorința noastră de a folosi astfel de termeni, încât să fie accesibili poporului. Legea este făcută pentru popor, nu pentru niște avocați prețioși, prin instanțe.

De aceea, vă rog, domnule președinte, să aprobați, cu supunerea la vot, înlocuirea cuvântului "prorogare" cu "prelungire"; este mai românește, este mai simplu. Dacă nu cumva "prorogare", vă spun, eu nu cunosc termenul, îl aud mereu, dar aud mereu mulți termeni și sunt convins că mulți, la fel ca mine, nu înțeleg esența lor, dacă are un termen complet diferit decât "prelungire", revin; dar, dacă nu, rămâne "prelungire".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

 
 

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Sigur, nu este o intervenție prin care vreau, Doamne ferește!, să dau lecții cuiva, sau ..., dar vreau să informez. Într-adevăr, ideea este de prelungire a unui termen. În legea inițială era o dată la care trebuia să intre în vigoare instituția; era un termen prevăzut în lege, "termenele" prevăzute în lege, noțiunea respectivă este de "prorogare" a termenului, pentru că noi nu "prelungim". Într-adevăr, prelungim o perioadă de timp, dar, de fapt, noi modificăm un termen din lege. Și, atunci, se prorogă acel termen. Așa este prevăzut din punct de vedere juridic, însă noțiunea clară este de prelungire a unei perioade. Dar, fiind vorba de un text de lege - colegii mei sunt de acord -, cred că este corect, deși dumneavoastră, din punct de vedere al înțelegerii lucrurilor, aveți dreptate.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnule președinte Andon, vreți să mai adăugați ceva? Nu. Bun.

Și din punctul meu de vedere este corect. Termenul acesta "prelungire" presupune ceva care este în funcțiune și continuă după aceea, sau durata se extinde. Aici, structura respectivă n-a intrat în funcțiune și, atunci, se prorogă termenul până la care poate să înceapă acțiunea respectivă.

În sfârșit, până la urmă, este o chestiune de terminologie. Sunt de acord, în măsura în care putem să găsim termeni mai accesibili, să facem acest lucru. Dar, deocamdată, din câte am înțeles și punctul de vedere al comisiei și al colegilor din comisie este pentru păstrarea acestui termen.

Deci, vă întreb încă o dată dacă sunt obiecții în ceea ce privește titlul? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Stimați colegi, continuăm cu articolul unic.

Vă rog să verificăm din nou prezența și să trecem la vot.

Puteți verifica prezența. Vă rog să și votați. Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 150 de voturi pentru, 10 împotrivă, 9 abțineri; 4 colegi n-au participat la vot.

Articolul unic a fost aprobat.

Vă rog să facem și un vot final. Este o lege ordinară.

Vă rog să vă înregistrați prezența.

Și, acum, trecem la vot.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 152 de voturi pentru, 8 împotrivă, 7 abțineri; doi colegi nu au participat la vot.

Proiectul de lege a fost aprobat.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea Legii nr.290/2004 privind cazierul judiciar (adoptată propunerea de respingere).

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.290/2004 privind cazierul judiciar.

Din partea inițiatorului, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei, domnul președinte Andon.

 

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Încep prin a semnala o mică greșeală tehnică, eroare materială din ordinea de zi, pentru a nu vă deruta opțiunile și care se va regăsi în partea finală a raportului - o anticipez.

Punctul de vedere al comisiei noastre este de respingere a acestui proiect de lege. Așa a fost formulat și în raport. Din eroare, figurează în ordinea de zi ca de admitere.

În analiza acestei propuneri legislative, am beneficiat, bineînțeles, pe lângă avizele Consiliului Legislativ, de avizele Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic - aviz negativ; Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională - aviz negativ exprimat în unanimitate, ni s-a comunicat; punctul de vedere al Guvernului a fost de asemenea de nesusținere a proiectului de lege. Obiectul reglementării, în esență, includea scoaterea din evidență a cazierului judiciar, a anumitor pedepse sub un nivel considerabil, nesemnificativ, de către inițiatori.

Comisia a analizat propunerea legislativă în ședința din 7 decembrie 2005. A participat și reprezentantul Ministerului Justiției, la nivel de secretar de stat, care a susținut punctul de vedere al Guvernului. Analiza s-a făcut în cvorum legal - 20 de parlamentari prezenți. Punctul de vedere de a se propune respingerea propunerii legislative a fost adoptat în unanimitate.

Camera Deputaților este Cameră decizională și, în concluzie, acesta este punctul nostru de vedere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Stimați colegi, vă reamintesc că, prin raportul comisiei, se propune respingerea acestei propuneri legislative.

Supun votului propunerea făcută de către comisie și vă rog să rețineți că propunerea comisiei este de respingere a inițiativei. Deci, votul în favoare înseamnă vot pentru propunerea de respingere din partea comisiei, iar votul negativ înseamnă să nu fiți de acord cu această propunere de respingere.

Vă rog să începem votul.

Zicem "da" pentru respingere și "nu", dacă nu sunteți de acord.

Vă rog să marcați prezența.

Și, acum, să trecem la vot.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 158 de voturi pentru, 4 împotrivă, 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea de respingere care a fost înaintată de către comisie, a fost acceptată.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2005 privind modificarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism.

Următorul punct de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2005 privind modificarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism.

Suntem în procedură de urgență.

Are cuvântul, din partea inițiatorului, doamna Katalin Kibeti, secretar de stat la Ministerul Justiției.

Aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

 

Doamna Katalin Barbara Kibeti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ordonanța de urgență pentru modificarea Legii spălării banilor, având în vedere că este în centrul atenției Uniunii Europene, răspunde unor directive și Comisiei juridice, de disciplină și imunități i s-a depus și tabelul de concordanță, pentru a vedea ce anume mai era de corectat. Era în legătură cu obligativitatea persoanelor de a păstra secretul profesional, acele categorii care sunt încadrate în această situație, dar care să oblige totuși la ținerea evidenței și la identificarea persoanelor în măsura în care sunt suspiciuni pentru spălarea banilor.

Pe de altă parte, au fost reconsiderate și din punct de vedere terminologic, preluând acele expresii care sunt consacrate și în legislația europeană.

Și, având în vedere că trebuie să răspundem acestor directive, rugămintea este ca să dați votul dumneavoastră acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Ilie Merce:

Domnule președinte,

Într-adevăr, inițiativa este în procedură de urgență. Dar, vreau să atrag atenția asupra unor aspecte privind această inițiativă legislativă.

În primul rând, modificările propuse la Legea nr.656/2002 sunt mai ales de natură tehnică, omite o problemă esențială, fundamentală, chiar, pentru buna funcționare a acestui oficiu și pentru realizarea unui echilibru corespunzător în funcționarea lui, astfel încât să nu se ajungă la abuzuri, la încălcarea și lezarea drepturilor persoanelor. Și mă refer în special la problema subordonării oficiului. Cu toții dumneavoastră știți că acest oficiu este subordonat Guvernului. Și acest lucru nu mi se pare normal, pentru că poate să fie transformat într-o armă foarte eficace împotriva adversarilor politici, inclusiv a unora dintre oamenii de afaceri.

Cunoaștem antecedente și prcedente cu privire la faptul că acest oficiu a fost folosit deseori pentru protejarea unor matrapazlâcuri făcute de Putere, indiferent care a fost ea.

De aceea, eu propun o altă formulă de subordonare, adică să fie trecut în subordonarea Parlamentului, pentru că Parlamentul trebuie să cunoască și el mișcarea conturilor în cazul în care acest lucru este necesar și contravine, într-un fel sau altul, legilor în vigoare.

Încă o problemă care mi se pare că nu este reglementată suficient prin aceste modificări ale legii. Mă refer la Convenția cu privire la spălarea banilor, depistarea, ridicarea și confiscarea bunurilor produse prin crimă, a Consiliului Europei, de la Strasburg, din 8 septembrie 1990, prin care se instituie, pentru fiecare stat membru, obligația adoptării unor măsuri legislative care să dea posibilitatea persoanelor afectate să se adreseze justiției pentru prezervarea drepturilor legale.

Or, în această lege, nu există reglementată o astfel de posibilitate, deciziile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție rămânând definitive, ceea ce contravine Convenției amintite mai sus.

De aceea, eu vă rog să medităm împreună, cu toată răspunderea, și să retrimitem această inițiativă la comisie, pentru a face corecturile de rigoare necesare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vreu să vă reamintesc că, în cadrul dezbaterilor generale, nu pot fi făcute amendamente.

Dacă mai dorește cineva să mai ia cuvântul?

Dacă nu, îi dau cuvântul președintelui comisiei, domnul președinte Andon.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Este un proiect de lege care a fost adoptat de Senat, Camera Deputaților fiind Cameră decizională. Am beneficiat, în analiza lui, pe lângă avizul Consiliului Legislativ, de avizul favorabil al Comisiei de buget, finanțe și bănci.

Dezbaterea proiectului s-a făcut în ședința din 30 ianuarie 2006, în cvorum legal. Membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, după dezbateri care se reflectă și în anexele la raport (este un raport care a fost lucrat și căruia i s-au adus îmbunătățiri, într-adevăr de tehnică legislativă mai mult) au adoptat în unanimitate de voturi propunerea de a vă supune proiectul spre adoptare, cu propunerea de adoptare. Este un proiect din categoria legilor organice.

Bineînțeles, susținem totodată și amendamentele din anexă, iar cu privire la alte reglementări care se pot face - unele poate importante în legătură cu această autoritate -, desigur, colegii știu, rămâne deschisă calea inițiativei parlamentare. Deocamdată, ne aflăm într-o procedură de urgență pe o reglementare care corespunde viziunii Guvernului și care, totodată, este menită să mai simplifice din multele restanțe pe care le avem în materie de integrare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să faceți propuneri în legătură cu dezbaterea proiectului.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Îmi cer scuze. Două minute pentru fiecare articol.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile au fost acceptate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul.

Dacă sunt obiecții în ceea ce privește titlul? Nu sunt obiecții.

Titlul a fost aprobat.

În ceea ce privește articolul unic, vă rog să votăm.

Vă rog, domnule deputat.

Iertați-mă, s-a făcut o propunere de retrimitere la comisie.

Domnul președinte Andon.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Implicit, am răspuns. În partea finală a raportului, mi-am permis să adaug, pe lângă raport, punctul de vedere comun cu al colegului vicepreședinte de lângă mine, și anume că este bine să adoptăm acest proiect de lege și alte idei de îmbunătățire a reglementării în domeniu să facă obiectul unor alte inițiative legislative. Altfel spus, propunerea noastră este să se respingă propunerea de retrimitere la comisie.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnule deputat, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Ilie Merce:

Domnule președinte,

Argumentația nu mi se pare consistentă din partea comisiei. Nu este suficient să spunem că această inițiativă corespunde viziunii Guvernului. Nu este normal să adoptăm acte legislative sub presiunea timpului. Am făcut și anterior asemenea erori și ca să venim peste două-trei zile, peste o săptămână, cu modificări peste modificări. Nu moare lumea dacă mai așteptăm două săptămâni să revedem această inițiativă, dar și altele, când este cazul, și să facem o treabă temeinică.

Deci, eu vă rog să supuneți la vot propunere de retrimitere la comisie.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, fiind o propunere din partea grupului, voi supune la vot această propunre.

Și, de aceea, vă rog să țineți seama de ceea ce ne-a propus domnul deputat Merce și, de asemenea, de comentariile pe care le-a făcut domnul președinte Andon.

Vă rog. Domnul deputat Marcu.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu revin la argumentația pe care a făcut-o domnul Andon. Domnia sa știe că am un respect pentru profesionalismul dânsului, dar argumentul pe care ni l-a dat nouă că putem veni ulterior după ce abia votăm o astfel de lege, să o modificăm, explică o modalitate de lucru a actualilor guvernanți.

Abia am trecut în noiembrie legile pentru modificarea Codului penal, în pachetul acela mult discutat, ca acum să venim să modificăm azi, peste câteva zile doamna Monica Macovei ne amenință că mai vine cu vreo 180 de modificări. N-a trecut decât vacanța parlamentară. Ne jucăm cu legile.

În condițiile acestea, eu nu mai știu cum se descurcă, de fapt, nu se descurcă oamenii în justiție, se amână ani de zile cât rezolvarea unui dosar. Deoarece atât de stufoase sunt reglementările într-un domeniu anume, făcute de noi, încât ei sunt blocați, nu mai vorbesc de oamenii simpli.

Domnule Andon, extrem de simplistă și subțire mi se pare argumentația. Votați-o acum că o modificăm pe urmă. Ne jucăm cu noi înșine, ne jucăm cu capacitatea noastră de a judeca mai bine de la început și să nu revin ulterior să-i îngrop în hotărâri, amendamente, modificări pe toți cei care lucrează în domeniul juridic, tot dumneavoastră lucrați acolo. Vă place stufoșenia cu care v-ați încărcat singuri și despre care ne sfătuiți să încărcăm în continuare tot sistemul juridic printr-un amalgam de legi, contrazicându-se unele pe altele, încât nimeni nu mai știe unde să se ducă să caute corecta interpretare a unei dorințe legislative? Eu vă propun, domnule Andon, să fiți mai responsabil, cu toată prietenia v-o spun și să nu ne mai dați sfaturi de genul acesta extrem de labil, de copilăresc, votați-o așa cum e că o modificăm noi pe urmă. Când pe urmă?

Eu propun să facem cu toată responsabilitatea un act de maturitate juridică și politică și să acceptăm că este nevoie de modificarea acestui proiect și s-o retrimitem la comisie, eventual cu un termen limită, după care să vină îmbogățită cu tot ce trebuie ca să nu mai fie nevoie încă o dată s-o modificăm printr-o inițiativă care poate dura ani de zile și să nu mai fim nevoiți să incriminăm asemenea atitudini infantile ale Ministerului Justiției care ne spune că tot ce s-a făcut până acum e bine, dar după o zi vine și mai modifică ce a fost bine. Ne facem de râs și nu numai aici, și în străinătate la cei care ne monitorizează sistemul juridic.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Înainte de a lua cuvântul domnul președinte Andon, dacă-mi permiteți să vă spun ceva, cu experiență de fost prim-ministru. În anumite situații, Guvernul dorește să trimită spre legiferare, spre ratificare Parlamentului anumite soluții care i se par convenabile. Noi încercăm să spunem acum Guvernului: ceea ce ai vrut să faci, fie este incomplet, fie știm noi că ai fi putut să te gândești la mai multe lucruri, fie te-ai gândit prost. Cred că lucrul acesta nu este în ordine. Noi putem să spunem, pentru acest pachet, pentru acest cadru în care Guvernul s-a pronunțat bine sau rău, în final, în perimetrul respectiv, da sau nu. Dar, nu putem să-i spunem Guvernului: trebuia să reglementezi și problema asta, pentru că pentru o astfel de ipoteză parlamentarii au la dispoziție dreptul de inițiativă. Și ei pot să lanseze o propunere legislativă care să reglementeze în alt mod sau complet problema respectivă.

De aceea, cred că aici este o chestiune până la urmă de delimitare a competențelor între inițiativa Guvernului și inițiativa parlamentarilor. Nu mă pronunț pe fond, s-ar putea observațiile să fie temeinice, dar dacă lucrurile acestea sunt în acest mod, noi nu o să mai știm care este responsabilitatea Guvernului pentru inițiativa sa, sau responsabilitatea parlamentarilor pentru o inițiativă legislativă.

De aceea și dreptul acesta de a corecta anumite texte venite de la Guvern, dintr-un anumit punct de vedere trebuie să fie exercitat cu anumită responsabilitate. Sigur că, în final, responsabilitatea este a Parlamentului, dar va trebui să vedem, și eu vorbesc în general acum, nu vorbesc pentru acest caz, să vedem cum este mai bine să procedăm și este o problemă pe care a ridicat-o domnul deputat și are foarte multă dreptate teoretic, nu vreau să spun din punct de vedere practic cum este mai bine de procedat, dar va trebui totuși să corelăm cele două aspecte într-un mod responsabil, în primul rând pentru activitatea noastră de legiferare.

Domnul președinte Andon.

 
 

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Voiam să spun, făcând un efort de responsabilitate și maturitate, că și eu sunt dușmanul inconstanței legislative și sunt oficial, am declarat-o în repetate ocazii publice și ne-am declarat-o în comisie în prima noastră ședință de constituire, când ne-am formulat câteva principii și deziderate de acțiune.

Tocmai de aceea, fac un apel pornind de la observațiile domnului parlamentar, fac un apel pe de o parte ca toate amendamentele, propunerile de îmbunătățire la proiecte de legi care se înscriu pe ordinea de zi a comisiilor să fie făcute în timp, ca să poată să fie montate în proiectul care are parcurs legislativ din vreme și, într-adevăr, să nu trebuiască să venim cu legi ulterioare, e o lucru bun, dar condiția este aceasta. Ca ideile să nu ne vină în minutele dezbaterii deja pe articole, deja tardive sau, mai clar, în afara termenului procedural.

A doua rugăminte pentru buna desfășurare, sau a doua propunere, a ședințelor Camerei Deputaților, mă gândeam la acest incident procedural curent, de a se interveni în timpul procedurii votului. Am auzit adesea proteste împotriva sistemului și privind display-ul din fața noastră, mă gândeam că putem adopta ca o cutumă și un avantaj în plus al tehnicii electronice cu care suntem dotați, putem adopta semnalul, și anume că începerea pâlpâirii led-urilor pentru marcarea prezenței și apoi pentru vot înseamnă începerea procedurii de vot și poate, cu vremea, constituim cutuma ca, din acel moment încolo, să nu se mai permită intervenții pentru că sunt intervenții în timpul procedurii de vot.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Mihăiță Calimente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Asupra acestui proiect de lege și în Comisia pentru apărare, au existat dezbateri aprinse, au existat aceleași motivații pe care le-am văzut aici că s-ar putea încălca drepturile și libertățile unor cetățeni, pe mine cel mai tare mă miră că vin din partea unor oameni care nu demult au făcut acest lucru. Și acum vin să apere aceste drepturi și libertăți.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

La cine vă referiți?

 
 

Domnul Mihăiță Calimente:

Mai departe, vreau să vă spun această lege completează cu instituirea unor măsuri pentru combaterea și finanțarea actelor de terorism, lucru la care și România trebuie să adere și să adopte aceste măsuri, datorită faptului că probabil ați observat că și în România s-au întâmplat asemenea lucruri, firme arabe, chiar se scria acolo, au finanțat grupuri teroriste. În acest sens este proiectul de lege și nu pentru urmărirea sau încriminarea cetățenilor onești ai acestei țări, indiferent că sunt oameni de afaceri sau nu.

În consecință, Grupul parlamentar al PNL va vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

O chestiune de procedură, domnule președinte!

 
   

Domnul Ilie Merce:

Am o chestiune de procedură!

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă rog pe chestiuni de procedură.

 
 

Domnul Ilie Merce:

Domnule președinte,

Eu nu știu la cine a făcut referire antevorbitorul meu, sper că are responsabilitatea termenilor, și nici nu fac efortul să-i dau o altă replică la referirile pe care le-a făcut. Nu merită. Nu merită. Dar eu credeam că totuși suntem în stare să dăm dovadă de decență, de maturitate, de responsabilitatea, da, și să nu ne impunem niște idei și niște inițiative prin presiuni aiuritoare și afirmații care nu-și au locul de la tribuna Parlamentului. Și eu vreau să fac puțină autocritică că, într-adevăr, nu am depus amendamentele la timpul potrivit, dar eu cred că o idee bună, da, este bine venită în orice moment și să nu ne formalizăm, când știm ce se poate întâmpla în spatele unor manevre când puterea acaparează totul. Niște organisme prin care să controleze absolut orice mișcă.

De aceea, există Parlamentul care controlează Guvernul, să controleze și acest oficiu care e foarte important în campania de luptă împotriva corupției și pentru implementarea reformei în Justiție, cum se vrea să se facă. Da? Noi pentru asta pledăm și nu pentru interese proprii personale sau orgolii.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, haideți să nu mai pierdem vremea, să votăm, dacă sunteți de acord cu trimiterea la comisie sau nu.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Procedură, dați-mi voie, domnule președinte!

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da.

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

E inutil să spun că sunt de acord cu ce a zis domnul președinte Andon. Are dreptate. Ar fi trebuit ca cei care au de spus ceva, să spună în amendamente anterior. Dar faptul că discutăm aici nu de puține ori se întâmplă să ni se nască idei bune pe care nu le-am avut citind textul sec și să propunem astfel de inițiative. Problema este că nu putem să facem întotdeauna la o procedură de urgență, de exemplu.

De asemenea, vreau să-i răspund colegului meu care are mereu o optică foarte proguvern, indiferent dacă îi spune cineva să se arunce cu capul în fântână, dar e un secretar de la guvern, se aruncă acolo în fântână. Sunteți deputat, nu sunteți slujbașul guvernului, domnule deputat. Așa face tot timpul și în Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, nu avem niciodată nici un dialog, tot ce zice guvernul e bine. Atunci de ce mai existăm noi aici? Nu-mi place lingoșenia asta proguvernamentală. Mie îmi plac mulți din guvern, îi iubesc mai mult pe unii dintre ei decât îi iubiți dumneavoastră, dar nu cad pe spate când îi văd.

Bun. Revenim, domnule președinte.

Vă rog frumos, să acceptați o pauză de 10 minute, pentru ca să ne putem sfătui între noi asupra modalității comportamentului ulterior la vot.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Este o cerere în numele grupului? Da.

 
   

(Vociferări în sală. Se cere exercitarea votului).

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Suntem cu 5 minute înainte de finalul lucrărilor. Un grup parlamentar a solicitat o consultare. Nu pot să nu accept această cerere, de aceea vă mulțumesc pentru prezența de astăzi.

Îi rog pe liderii de grupuri să aibă grijă ca prezența să fie suficientă în zilele următoare pentru aprobarea textelor legislative. Astăzi am fost la limită și în anumite situații am avut unele dificultăți, după cum ați văzut.

Încă o dată vă mulțumesc pentru prezență. Ne revedem săptămâna viitoare.

 
 

Lucrările s-au încheiat la ora 12,30.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 15 iulie 2024, 11:17
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro