Şedinţa Camerei Deputaţilor din 31 mai 2006

		Şedinţa a început la ora 9,20. Lucrările au fost conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Victor-Viorel Ponta, secretari.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Stimaţi colegi, Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 178; sunt absenţi 153, din care 33 participă la alte acţiuni parlamentare. Primul proiect de pe ordinea de zi este Proiectul de Lege pentru Ratificarea Tratatului de constituire a Comunităţii Energiei, semnat la Atena la 25 octombrie 2005. Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Dau cuvântul iniţiatorului.
		Domnul Darius Meşca (secretar de stat, Ministerul Economiei şi Comerţului): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Bună dimineaţa, doamnelor şi domnilor deputaţi. Tratatul de constituire a Comunităţii Energiei a fost semnat de reprezentanţii Comunităţii Europene şi miniştrii energiei din republicile Albania, Bulgaria, Bosnia şi Herţegovina, Croaţia, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, Muntenegru, România, Republica Serbia şi Administraţia Interimară a Naţiunilor Unite în Kosovo la 25 octombrie 2005 la Atena. Tratatul pune bazele unei pieţe interne de energie între Comunitatea Europeană şi statele nemembre al Uniunii din Regiunea Balcanică şi include acordarea de asistenţă mutuală, respectiv o posibilă politică externă comună de tranzacţionare a energiei, factori necesari pentru o piaţă internă funcţională. Tratatul dă posibilitatea înfiinţării unui cadru stabil de reglementare, capabil să atragă investiţii în reţele de energie şi care să permită o funcţionare eficientă a pieţelor de energie din această regiune, incluzând şi ţările membre ale Uniunii Europene din regiune. De asemenea, asigură implementarea acquis-ului comunitar pentru energie, mediu, concurenţă şi resurse regenerabile pentru ţările nemembre ale Uniunii din zonă. Implementarea prevederilor acestui tratat va atrage investiţii prin crearea unui cadru de piaţă şi de reglementare stabil şi va permite dezvoltarea economică şi stabilitate socială în regiune. În plus, va mări securitatea în zonă şi în Uniunea Europeană, prin crearea unor facilităţi care să conecteze Balcanii cu rezervele de gaz din Marea Caspică, Nordul Africii şi Orientul Mijlociu. Faţă de cele de mai sus, propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru Ratificarea Tratatului de constituire a Comunităţii Energiei, semnat la Atena la 25 octombrie 2005. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Comisia?
		Domnul Iulian Iancu: Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru industrii şi servicii a examinat proiectul de lege în şedinţa din 30 mai 2006. La dezbaterea acestui proiect de lege, din totalul de 23 de membri ai comisiei, au fost prezenţi 19 deputaţi. În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Comisia şi-a dat avizul, şi în urma acestor dezbateri, aş vrea să-mi permiteţi să subliniez faptul că noi considerăm acest tratat de o importanţă deosebită pentru România, nu numai prin faptul că stabileşte pentru România un rol cheie în zona sud-est europeană, dar totodată este un excelent prilej de preluare a reglementărilor pieţei unice europene, recent dezbătute în noua Carte Verde a Uniunii Europene şi la Summitul U.E. - Rusia, oferindu-i României o posibilitate deosebită de promovare a propriilor proiecte de investiţii şi de a-şi juca un rol cheie în piaţa de energie electrică şi gaze naturale sud-est europeană. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?
		Domnul Victor-Viorel Ponta: Mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că Grupul parlamentar al P.S.D. şi eu, personal, voi vota pentru ratificarea acestui tratat. Fiind vorba, însă, de energie şi de sectorul energetic, îmi fac datoria - văd că alţi colegi de-ai mei, din judeţul Gorj, chiar de la Putere, nu sunt prezenţi - să spun că ratificăm aceste tratate, intrăm în Uniunea Europeană şi în Comunitatea Energetică Europeană, însă intrăm foarte desculţi. Reprezint un judeţ care trăieşte din energie. Am văzut şi declaraţiile recente ale ministrului Şereş, care a descoperit acum, la 1 an şi jumătate, cât de mult se fură din Turceni şi Rovinari şi din zona Motru. Vă spun că ştiu situaţia de la faţa locului. Sunt convins că alţi colegi, din alte zone, au aceeaşi opinie ca şi mine. Pe hârtie intrăm în Europa, ca şi resurse energetice. Din păcate, ne aflăm într-o zonă feudală, în care foarte puţini oameni fac bani, şi energia în România va fi încă mult timp departe de Uniunea Europeană. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc, domnule deputat. Dacă există alte intervenţii? Nu. Conform art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, proiectul de lege nu se supune dezbaterii pe articole, întrucât raportul comisiei nu conţine amendamente. Dacă există ceva comentarii? Nu sunt. Este vorba de un proiect de lege cu un caracter ordinar. Am să supun proiectul de lege votului dumneavoastră. Cine este pentru? Am să vă propun vot deschis, cu mâna ridicată, ca să meargă mai repede. Cine este de acord cu această procedură de vot? Vă mulţumesc. Cine este împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu sunt. Supun proiectul de lege votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate.
		Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia şi Propunerea legislativă pentru modificarea anexei la Legea nr.630/2002. Rog să ia cuvântul iniţiatorul.
		Domnul Ioan Onisei (secretar de stat, Ministerul Culturii şi Cultelor): Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Este pentru prima oară în România când, prin Ordonanţa nr.39/2005 definim cinematografia ca fiind o industrie culturală de interes naţional şi în care tratăm această ramură a industriei "cinematografia", care aşa cum spunea un mare regizor francez "Este poem şi bicicletă în acelaşi timp", este şi industrie şi artă, în toate ciclurile ei, plecând de la producţie până la distribuţie, până la participarea la festivaluri interne şi internaţionale. Sunt cel puţin 20 de categorii de noutăţi. Nu o să le trec pe toate în revistă. Îmi voi permite, însă, să subliniez trei lucruri. 1. Textul ordonanţei a fost pus de acord cu Comisia Uniunii Europene. Remarcaţi, de altfel, că ea apare ca o prioritate legislativă în procesul de integrare. 2. Ordonanţa a fost efectiv lucrată şi dezbătută, în numeroase rânduri, cu toţii oamenii din domeniul cinematografiei, de la producători şi regizori până la distribuitori. 3. Vreau să mulţumesc foarte mult Comisiei pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă a Camerei Deputaţilor, care a avut răbdarea, profesionalismul şi înţelegerea să dezbatem toate amendamentele convenite cu Comisia Uniunii Europene. În final, sunt de acord cu toate amendamentele care au fost aprobate de comisie. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc, domnule secretar de stat. Comisia.
		Doamna Raluca Turcan: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi şi colege, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia a fost transmis Comisiei pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă, aceasta fiind sesizată pe fond. În acelaşi timp, proiectul de lege a fost transmis spre avizare şi Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Au fost primite avize favorabile în forma adoptată de Senat, din partea celor două comisii sesizate spre avizare. De asemenea, Guvernul a transmis un aviz favorabil. Potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României, republicată, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Senatul a adoptat acest proiect de lege. Aş dori să vă mai spun că acest proiect de lege are ca obiect: stabilirea cadrului general de desfăşurare a activităţilor în domeniul cinematografiei; susţinerea dezvoltării industriei filmului, a culturii şi educaţiei cinematografice în România, fiind abrogată Legea nr.630/2002, ale cărei prevederi au fost considerate a nu fi în concordanţă cu acquis-ul comunitar, respectiv Cap.20 "Cultură şi audiovizual" şi Cap.6 "Concurenţă". Aş dori să vă mai spun, domnule preşedinte şi dragi colegi, că această comisie a fost sesizată cu 2 proiecte de lege pe aceeaşi temă. Raportul a fost comun. Comisia a hotărât adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 şi respingerea celeilalte iniţiative legislative, care făcea doar o modificare în anexa fostei legi referitoare la cinematografie. Aşadar, în urma votului acordat în comisie, propunem plenului adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului, cu amendamente, şi respingerea Propunerii legislative pentru modificarea anexei la Legea nr.630/2002. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc, doamna deputat. Din partea grupurilor parlamentare, dacă există intervenţii? Doamna Olguţa Vasilescu, aveţi cuvântul.
		Doamna Lia Olguţa Vasilescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vreau să spun că Grupul parlamentar al P.R.M. va susţine, fără rezerve, acest proiect de lege, dar am o mare rugăminte la colegii noştri din Camera Deputaţilor: am fost sesizaţi, ieri abia, cu - n-aş putea să-i spun un protest, dar oricum, cu o scrisoare venită din partea mai multor regizori, dintre care: Andrei Bleir, Ioan Cărmăzan, Laurenţiu Damian, Mircea Danieliuc, Stere Gulea, Şerban Marinescu, Nicolae Mărgineanu, Mircea Mureşan, Sergiu Nicolaescu, Dan Piţa şi Geo Saizescu, prin care ne atrag atenţia că din acest proiect de lege au fost omise câteva lucruri. Unele - m-am uitat şi eu peste ele - sunt chestiuni de formă, şi nu de fond, deci am putea să le amendăm chiar acum, în această şedinţă. Dar sunt şi câteva chestiuni de formă, şi aş ruga comisia, în primul rând, să accepte să se reîntoarcă acest proiect la comisie, poate reuşim totuşi să-i împăcăm şi pe regizorii respectivi care ne-au sesizat. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Domnul Hunor, aveţi cuvântul.
		Domnul Kelemen Hunor: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Într-adevăr, în Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă, noi poate că am dezbătut acest proiect mai mult decât trebuia, dar sunt convins că raportul în mare reprezintă tot ce dorea acest segment din cultura românească pentru cinematografie. Obiectivele proiectului de lege şi ale Ordonanţei nr.39/2005 erau: asigurarea unui cadru legislativ pentru susţinerea industriei filmului românesc; asigurarea constituirii şi utilizării eficiente a resurselor financiare, resurse financiare absolut necesare pentru dezvoltarea cinematografiei, şi armonizarea legislaţiei noastre cu legislaţiile ţărilor europene şi cu regulamentul EURIMAGE. Aceste obiective în mare au fost atinse, şi sunt atinse prin acest proiect, prin Ordonanţa nr.39, şi prin proiectul de aprobare a Ordonanţei Guvernului nr.39. Sunt câteva dispoziţii din acest proiect de lege care necesită o regândire, şi m-aş referi, înainte de toate, la reorganizarea Centrului Naţional al Cinematografiei. În programul de guvernare noi vorbim de descentralizare, vorbim despre o autonomie a acestor instituţii culturale, şi eu cred că Centrul Naţional al Cinematografiei, aşa cum am susţinut şi în Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă, nu trebuie să fie în subordinea Ministerului Culturii. Trebuie să fie o instituţie autonomă, cu un buget distinct din bugetul de stat, şi trebuie să fie ordonator principal de credite. Din păcate, un amendament susţinut de către mine şi respins în comisie nu mai apare în raportul trimis în faţa plenului, nu există, nu a fost trecut, aşa că eu voi susţine şi la art.4, când ajungem acolo, retrimiterea, cel puţin, a acestui articol în comisie, fiindcă nu pot să accept ca un amendament dezbătut, respins bineînţeles, să nu apară în raport. Dar, sigur, nu ăsta este lucrul cel mai important. Sunt câteva dispoziţii privind reorganizarea fondului cinematografic, conservarea patrimoniului cinematografic şi protejarea operelor cinematografice. Acele dispoziţii sunt absolut binevenite şi eu sunt convins că vor asigura o dezvoltare dinamică a industriei cinematografice. Noi, în comisie, am mai adus câteva completări şi vom susţine aceste completări. Noi am definit foarte bine persoanele care beneficiază de prevederile ordonanţei. Am clarificat toţi termenii din acest proiect: film românesc, film de artă, coproducător, cinematograf de artă şi dispoziţii referitoare la atribuţiile Centrului Naţional al Cinematografiei. Am făcut câteva completări referitoare la personalul Arhivei Naţionale de Filme şi la depunerea copiilor de filme, precum şi câteva precizări referitoare la constituirea fondului cinematografic. În ceea ce priveşte Arhiva Naţională de Filme, noi am prevăzut ca o sumă destul de importantă din fondul cinematografic să ajungă la Arhiva Naţională pentru protejarea, pentru întreţinerea peliculelor filmelor produse, depuse în arhivă. Eu cred că aceste chestiuni trebuie susţinute, trebuie aprobate. U.D.M.R.-ul va susţine aceste modificări şi amendamente. Există încă o altă problemă, în privinţa anexelor. În anexe sunt trecute toate sălile de cinematografe care se află în ţară, în subordinea CNC-ului, adică în structura CNC. În acelaşi timp, când noi dezbatem acest Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr.39, este trimisă în circuitul de avizare o hotărâre de Guvern care scoate 10 - 11 săli de cinematograf din această anexă şi propune trecerea lor în administrarea Administraţiei Locale, în patrimoniul Administraţiei Locale. Este un lucru absolut necesar şi binevenit. Dar, nu este corect să dezbatem noi anexele aici, în plen, şi între timp, tot din această anexă, să scoată Guvernul câteva cinematografe. Noi vom propune retrimiterea anexei în comisie; invitarea domnului ministru Iorgulescu în comisie, fiindcă sunt şi alte autorităţi locale care cer, care au cerut şi care au nevoie de aceste săli, nu pentru a face discotecă sau restaurant în aceste săli, ci pentru a le folosi pentru programe culturale, pentru instituţii culturale şi pentru cinematografie, bineînţeles. Deci, voi reveni cu ocazia dezbaterii anexei şi la art.4. În rest, vom susţine acest proiect de lege aşa cum a fost propus de comisie. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Dacă din partea altor grupuri parlamentare există intervenţii? Deci constat că dezbaterile generale s-au încheiat. Există propunerea P.R.M.-ului, susţinută de către colegii de la U.D.M.R., şi ăsta este un lucru rar, ca proiectul de lege să se întoarcă la comisie. Consult comisia: ce părere aveţi? Eu am consultat comisia, dar dacă dumneavoastră vreţi să spuneţi părerea dumneavoastră? Vă rog, domnule deputat.
		Domnul Márton Árpad-Fráncisc: O problemă de procedură în legătură cu câteva probleme: problema ridicată în scrisoarea acelor regizori, pe care trebuie s-o dezbatem, în legătură cu art.4, pe care trebuie să-l dezbatem, în legătură cu art.13 - schimbarea unui procent, de la 3 la 4%, în legătură cu toată problematica anexelor, inclusiv cu articolul care trimite la anexă, există două soluţii: una - retrimiterea întregii legi; sau, ca să nu se creadă că nu dorim să votăm această lege, să se retrimită măcar toate aceste articole la comisie. Trebuie să vă spun că nu numai din partea P.R.M.-ului şi U.D.M.R.-ului există această solicitare, există, la fel, astfel de solicitări din partea unor deputaţi din Grupul P.S.D., P.D., Grupul Liberal, deci mai tot spectrul politic are câte o problemă, punctual, în legătură cu această lege şi cel puţin acele articole trebuiesc retrimise la comisie.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Iniţiatorul.
		Domnul Ioan Onisei: Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Am o misiune ingrată, pentru că unii dintre cei care au cerut retrimiterea propunerii la comisie mi-au fost colegi în Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă, şi unii dintre ei îmi sunt şi prieteni, sau aşa îmi place să cred. Vă spun răspicat, din capul locului, că nu sunt de acord cu retrimiterea propunerii la comisie, pentru următoarele motive. Primul este cel pe care l-am invocat, şi anume că este prioritate de integrare şi că în Raportul de ţară noi apărem cu lucrurile acestea nerezolvate, pentru că ele se rezolvă tocmai prin această lege care aprobă Ordonanţa nr.39. Cel de-al doilea, şi în sensul ăsta la Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă am făcut o dezbatere largă în legătură cu posibilitatea ca Centrul Naţional al Cinematografiei să fie autoritate autonomă. Vă pot demonstra că sub raport constituţional acest lucru nu este posibil. Dacă-mi îngăduiţi, voi citi corelativ textele din Constituţie, care demonstrează clar că Centrul Naţional al Cinematografiei nu poate să fie o autoritate autonomă, sub control parlamentar, şi prin urmare să fie ordonator principal de credite. Al treilea lucru. Anexa la Ordonanţa nr.39 trebuie privită în corelare cu dispoziţiile art.66 şi 67 din ordonanţă, care prevăd două lucruri: primul - clarifică tot ce înseamnă patrimoniu cinematografiei (în paranteză, fie spus, cinematografele se află în proprietatea privată a statului şi în administrarea Regiei RADEF "ROMÂNIA FILM"), art.67 impune Ministerului Culturii şi Cultelor o strategie de privatizare a societăţilor comerciale din domeniul cinematografiei, aflate sub autoritatea ministerului, inclusiv de transformare a Regiei RADEF "ROMÂNIA FILM", aşadar a regiei care are în administrare cinematografele, în societate comercială. Dacă prin absurd s-ar exclude anexa la Ordonanţa nr.39, cea care prevede aceste cinematografe, din punctul de vedere al art.164 alin.4 din Constituţie şi al Legii nr.213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, cinematografele ar rămâne în aer, dacă-mi îngăduiţi cuvântul. N-ar mai avea nici un fel de regim juridic. Avem un text în lege care spune că ele se află în administrarea RADEF, şi le scoatem din anexă, şi le lăsăm, unde? Până, eventual, trecem unele dintre acestea în proprietatea comunităţilor locale şi în administrarea consiliilor locale sau judeţene, după caz. Un al patrulea lucru. Dintre semnatarii scrisorii pe care doamna deputat Olguţa Vasilescu o invoca, unii dintre aceştia au lucrat efectiv cu noi la textul Ordonanţei nr.39, şi membrii Comisiei pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă vă pot confirma că au şi participat la dezbaterile iniţiale, în comisie, şi au susţinut ordonanţa. Îmi pare rău că este o lume complicată, care îşi schimbă opţiunile şi opiniile de la o zi la alta, nu este însă vina noastră. Şi, în fine, un ultim cuvânt: vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, să examinaţi aceste cereri sub raportul prevederilor art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, şi să luaţi act de afirmaţia răspicată a iniţiatorului, că nu este de acord cu retrimiterea la comisie. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule secretar de stat. Comisia.
		Doamna Raluca Turcan: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă daţi seama că situaţia mea este şi mai ingrată. Eu reprezint comisia, care a propus plenului un raport de aprobare. Iniţiatorul, reprezentantul Guvernului, nu este de acord cu propuneri ale membrilor comisiei, de retrimitere la comisie. Aşadar, cred că această problemă ar putea fi rezolvată printr-un vot, domnule preşedinte, pentru a vedea dacă există sau nu dorinţa de a retrimite la comisie. În ceea ce priveşte articolele menţionate, aş putea să vă spun că în privinţa primului articol, adus în discuţie de domnul deputat Hunor Kelemen, a fost discutat, nu a existat cerinţa expresă de a fi trecut la amendament respins. Celelalte chestiuni, invocate de doamna deputat Olguţa Vasilescu, au fost discutate în comisie; semnatarii scrisorii au fost prezenţi la dezbaterile din comisie pe Ordonanţa privind cinematografia; cele mai multe propuneri au fost preluate; sunt unele care contravin, inclusiv, directivelor Uniunii Europene. Aşadar, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi votului. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Doamna Olguţa Vasilescu, procedură.
		Doamna Lia Olguţa Vasilescu: Domnule preşedinte, Eu cred că nu s-a înţeles foarte clar ceea ce am vrut să spun. Sigur că în această scrisoare am primit şi amendamente care sunt de fond, şi nu de formă, dar pe care eu nu mi le asum, şi nici Grupul parlamentar al P.R.M. Dar sunt amendamente care sunt de formă şi pe care putem să le dezbatem inclusiv aici, dacă doriţi dumneavoastră. Dar ziceam să se întoarcă la comisie, ca să mai scutim ceva timp. Nici un fel de probleme, le voi susţine aici. Vreau să vă dau un singur exemplu: autorul muzicii din film, şi vreau să spun autorul muzicii special scrise, din film. Asemenea amendamente sunt, ca să ne înţelegem foarte clar. Nu ştiu de ce am stârnit atâta revoluţie aici. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: N-am văzut nici o revoluţie, doamna deputat. Deci, suntem în situaţia în care începem să dezbatem proiectul de lege şi trimitem la comisie - la solicitarea unor colegi - o parte din articole plus anexele, sau trimitem tot proiectul de lege la comisie, să fie refăcut. Aveţi cuvântul, domnule deputat. Aşa va face preşedintele, cum l-aţi sfătuit.
		Domnul Ioan Bivolaru: Domnule preşedinte, Se pare că nu sunt chiar suficient de bine motivate aceste obiecţiuni privind reîntoarcerea la comisie, cu atât mai mult cu cât doamna Olguţa Vasilescu a pretins că sunt foarte multe amendamente de formă, şi nu de fond. Părerea mea, în calitatea pe care o am, este să demaraţi dumneavoastră, în calitatea şi atributul, dreptul pe care-l aveţi, dezbaterea respectivă, mai ales că nici comisia nu are o viziune clară în legătură cu reîntoarcerea, şi, în condiţiile în care ne vom întâlni cu un amendament de fond, care va fi dezbătut şi va fi declarat de fond, care intră în contradicţie cu prevederile regulamentului, atunci Camera se va pronunţa dacă e cazul să se reîntoarcă sau nu la comisie.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnule deputat, vă mulţumesc pentru sfatul pe care mi l-aţi dat ca preşedinte al Comisiei pentru regulament. Am ascultat toate punctele de vedere. Este evident că am de ales între a retrimite acest proiect de lege la comisie sau a face o discuţie chiar pe fond, în sală, în anumite cazuri, lucru cu care nu sunt de acord. Comisia va reprimi proiectul de lege. Are termen până luni să facă raportul suplimentar.
		Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2005 privind protecţia mediului. Procedură de urgenţă. Iniţiatorul.
		Doamna Lucia Ana Varga (secretar de stat, Ministerul mediului şi Gospodăririi Apelor): În contextul numeroaselor modificări aduse Legii protecţiei mediului nr.137/1995, rezultate din alinierea prevederilor sale la cerinţele legislaţiei europene în domeniu, în conformitate cu angajamentele asumate de ţara noastră în procesul de integrare europeană, este impetuos necesară adoptarea unei noi legi-cadru. Această lege statuează principiile care guvernează întreaga activitate de protecţie a mediului, şi trasează direcţiile de reglementare a activităţilor economice, în vederea atingerii obiectivelor dezvoltării durabile. Noua lege stabileşte cadrul general de organizare şi funcţionare a sistemului instituit în scopul prevenirii poluării, asigurării protecţiei mediului, monitorizărilor activităţilor cu impact asupra mediului, aplicării şi eficientizării măsurilor impuse şi al asigurării dezvoltării durabile. Adoptarea unei noi legi-cadru privind protecţia mediului se justifică prin necesitatea existenţei unui singur act normativ care să stabilească un cadru unitar şi suplu, uşor de utilizat atât de personalul cu atribuţii de specialitate în domeniu, de potenţialii investitori, cât şi de public. Obligativitatea asigurării bazei legale pentru dezvoltarea legislaţiei specifice în domeniile reglementate de acquis-ul comunitar, cum ar fi regimul substanţelor şi preparatelor periculoase, regimul deşeurilor şi al deşeurilor periculoase, organisme modificate genetic, protecţia naturii, biodiversitate şi arii protejate, protecţia atmosferei, schimbări climatice, managementul zgomotului ambiental şi altele. Noua lege preia dispoziţiile art. 6 din Tratatul privind instituirea Comunităţii Europene, prevăzând modalităţile de implementare a principiilor şi elementelor strategice, integrarea politicii de mediu în celelalte politici sectoriale, scoţând în evidenţă caracterul de politică orizontală al reglementărilor de protecţia mediului. În aşa fel, se recunoaşte importanţa activităţii de protecţie a mediului în dezvoltarea durabilă, în conformitate cu normele internaţionale. Faţă de cele prezentate şi ţinând seama că prezentul proiect de act normativ este un angajament asumat, atât în programul de guvernare, cât şi în procesul de negociere a aderării României la Uniunea Europeană, a fost elaborat Proiectul Legii protecţiei mediului, pe care vă rog să-l aprobaţi. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Comisia?
		Domnul Relu Fenechiu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. După îndelungi dezbateri, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a aprobat, cu modificări şi completări, Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. La întocmirea acestui raport s-au avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, Comisiei pentru industrii şi servicii, Comisiei juridice, Comisiei pentru sănătate şi familie. Raportul comun al comisiilor a fost adoptat cu 55 de voturi pentru şi 1 abţinere. Proiectul de lege a fost adoptat în Senat în 27 martie 2006 şi este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă, din partea grupurilor parlamentare? Vă rog.
		Domnul Liviu Alexandru Miroşeanu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor colegi, Aşa cum s-a mai spus şi aici, la această tribună, modificarea Legii nr. 137/2005, printr-o serie de ordonanţe de urgenţă, a dus la o instabilitate în această zonă legislativă, care, fără îndoială că a necesitat elaborarea unui act normativ unitar, care să fie şi să vină în sprijinul atât al personalului de specialitate, cât şi al persoanelor juridice şi fizice interesate. Cred că, din acest punct de vedere, proiectul prezentat în faţa dumneavoastră îndeplineşte aceste condiţii. Mai cred că este absolut necesară votarea acestui act normativ. Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota această lege şi va propune şi dumneavoastră să o votaţi, în forma prezentată. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă, din partea altor grupuri parlamentare? Domnule deputat, aveţi cuvântul.
		Domnul Ioan Munteanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest proiect de lege este de mare importanţă pentru tot ceea ce înseamnă activitate, atât în România, cât şi în celelalte ţări. Este o prioritate legislativă. Dezbaterea acestui proiect de lege în Comisia pentru agricultură s-a prelungit mai mult decât a dorit iniţiatorul, datorită faptului că, încă, proiectul conţine multe lucruri pe care noi nu le-am clarificat, sunt amendamente care, încă, nu rezolvă problemele privind protecţia mediului. Nu vreau să intru în detalii. Fiind un proiect de lege necesar, vom vota pentru trecerea lui. Dar cu siguranţă, nu peste mult timp, iniţiatorul va veni în faţa noastră cu modificare şi completare la acest proiect de lege, ceea ce, cu siguranţă, va întări susţinerea mea că legea are neajunsuri. Aş vrea să amintesc aici doar despre eliberarea avizelor de mediu, regimul îngrăşămintelor şi al produselor de protecţie a plantelor şi, mai ales dar, mai ales, şi susţin acest lucru!, regimul organismelor modificate genetic. În concluzie, suntem pentru, că este o iniţiativă necesară, dar are probleme.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc, domnule deputat. Din partea fiecărui grup parlamentar are dreptul să ia cuvântul la dezbateri generale un singur deputat, vă aduc aminte că aceasta este regula din Regulament. Dacă celelalte grupuri parlamentare doresc să intervină? Nu. Intrăm la dezbaterea pe articole. Nu înainte de a stabili, la propunerea comisiei, timpii pentru dezbatere. Comisia, vă rog.
		Domnul Relu Fenechiu: Propun timp de dezbatere de 20 de minute.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Cine este de acord? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Au auzit câteva discuţii şi vreau să le clarific. Această sesiune de plen este propusă de către Biroul permanent pentru a rezolva un număr foarte mare de proiecte de lege care aveau raport de respingere. În mod absolut excepţional s-au introdus trei proiecte de lege care aveau raport de adoptare, datorită urgenţei acestor proiecte de lege: unul l-am votat; unul, din păcate, l-am trimis la comisie; acesta este al treilea, de aceea, pentru colegii care nu au avut această informaţie, nu există o concordanţă absolută între ordinea de zi de ieri şi cea de astăzi. Deci, nu este o continuare, cu excepţia celor trei proiecte de legi, ne ocupăm doar de respingeri. Sau, mă rog, de rapoarte de respingere, vom vedea ce decide plenul. Intrăm în dezbaterea pe amendamente. Nr. crt. 1, nemodificat. Există discuţii, comentarii? Nu. Adoptat în unanimitate.
		Domnul Dumitru Bentu (din sală): Există o eroare materială!
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă rog.
		Domnul Dumitru Bentu: Mulţumesc, domnule preşedinte. La text Senat, art. 1 alin. 2...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: E vorba de nr. crt. 1, domnule deputat, nu art. 1. Nr. crt. 1 - titlul legii. Aici aveţi, la titlul legii? Nu. Deci, titlul legii a fost adoptat în unanimitate, în formula Senatului. Articol unic. Aici aveaţi o intervenţie, la nr. crt. 2? Vă rog.
		Domnul Dumitru Bentu: La nr. crt. 2 avem definiţia mediului... Nr. crt. 5, mă iertaţi.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Nu am înţeles! A, la definiţia mediului? Suntem la nr. crt. 2, unde comisia noastră transformă articolul unic în art. I. Dacă există alte intervenţii? Nu. Supun votului dumneavoastră formularea comisiei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Cine este împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptată în unanimitate. Nr. crt. 3. Comisia propune textul iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 4. Comisia propune modificare. Dacă există alte intervenţii? Nu. Supun textul comisiei votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 5. Comisia ne propune o reformulare. Dacă sunt obiecţii, discuţii, comentarii? Nu sunt. Voturi pentru textul comisiei? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 6. Comisia ne propune reformulare. Dacă sunt comentarii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră formularea comisiei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 7. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii, comentarii? Nu. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 8 Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 9. Comisia ne propune reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră formularea comisiei. Voturi pentru, vă rog? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu avem. Nr. crt. 10 şi nr. crt. 11. Comisia ne propune formula iniţiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 12. Comisia ne propune reformulare. Dacă sunt comentarii? Nu. Supun votului dumneavoastră formularea comisiei. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 13, nemodificat. Dacă sunt comentarii? Nu. Adoptat în formularea iniţiatorului. Nr. crt. 14. Comisia ne propune reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu. Voturi pentru, vă rog? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Formularea comisiei, adoptată în unanimitate. Nr. crt. 14, 15, 16, 17, 18, 19 şi 20. Comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 21. Comisia ne propune reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu. Voturi pentru formularea comisie? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 44, 45, 46, 47. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 48, 49, 50, 51, 52, 53. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. Dacă sunt intervenţii? Nu. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 61. Comisia propune reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră formularea comisiei. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 62. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 63. Comisia propune reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 64. Comisia propune reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 65. Comisia propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 66. Reformularea comisiei. Domnul Tabără.
		Domnul Valeriu Tabără: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La art. 54, poz., 66 alin. 3, eu vă propun eliminarea lui şi vă şi argumentez de ce. Pentru că, iniţial, la comisiile de agricultură, respectiv, administraţie publică locală, iniţiatorii au venit cu distanţă pusă, după părerea mea, şi nu numai după părerea mea, absolut aleatoriu aleasă: 15 km, a cultiva plante de arii protejate. Este incredibil să vii şi să impui într-un proiect de lege elemente care nu au nici o susţinere, nici măcar de nivel mediu, din punct de vedere ştiinţific. Or, propunându-se această distanţă, pe care, împreună, comisiile am reuşit, nu să o eliminăm, ci să facem un articol, care, într-adevăr, să facă legea funcţională, să nu fie una cu un grad de agresivitate asupra a ceea ce înseamnă durabiltatea dezvoltării, la această dată este introdus acest alineat, care mi se pare că nu doreşte altceva, decât să revină la forma iniţială a art. 54, ceea ce, repet încă o dată, va bloca efectiv activităţile din agricultură. Şi eu vă dau un exemplu, pentru că a fost şi în presă zilele trecute: ce are soia cu pădurea? Întreb şi eu, ce are soia cu pădurea? Că este modificată sau nemodificată genetic? Este o plantă cu polenizare cu floarea închisă, nu lasă samulastră, nu are absolut nici un fel de influenţă asupra mediului şi nu are influenţă nici asupra altora, dar astea sunt alte chestiuni. De ce trebuie să rămână acum la dispoziţia ministerelor o astfel de...? Ca să revenim, să anulăm art. 54? Nu mai discut ce se întâmplă cu anumite specii, zise "protejate", hârciogii, pe câmpia de vest, şi nu protejăm nici proprietatea, nu protejăm nici producţia şi nici nu despăgubim, pentru aceste impuneri, pe care le facem prin această lege. Inclusiv, atentăm la proprietate şi reducem valoarea proprietăţii! Dar, repet încă o dată, problema aici este aceea că nu-şi găseşte loc acest alineat la art. 54 şi în această lege. Nu există în Uniunea Europeană nicăieri prevăzută o distanţă anume faţă de ariile protejate. Şi eu rog ministerul să vină şi să ne spună dacă există şi să ne dea un exemplu, din acest punct de vedere.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnule deputat, aveţi un amendament de respingere?
		Domnul Valeriu Tabără: Deci, eu propun respingerea alin. 3 de la art. 54.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnule deputat, staţi un pic, suntem în Regulament, amendamente de fond din sală, nu! Dacă aveţi un amendament de respingere depus la comisie, cu tot dragul, îl supun votului. Dacă nu...
		Domnul Valeriu Tabără: Domnule preşedinte, merg mai departe, articolul respectiv nu a trecut pe la Comisia de agricultură, alineatul nu a trecut pe la Comisia de agricultură.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Deci puteţi cere, dacă nu aveţi un amendament de respingere, retrimiterea articolului la comisie şi eu am să supun votului plenului. Dar să supun plenului un amendament de fond care nu există...
		Domnul Valeriu Tabără: Cer, dacă nu există... "Şi nu există procedură, aveţi dreptate, domnule preşedinte, cer ca alin. 3 să fie retrimis la Comisia de agricultură, pentru reanalizare.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Am reţinut. O să rog colegii să introducă cartelele, am să supun la vot această propunere a domnului deputat Tabără. O secundă. Păi, înainte de vot o să vă dau cuvântul. I-am rugat pe colegi să-şi introducă cartelele, pentru că până acum am votat altfel, pentru că erau voturi unanime. (Către domnul deputat Relu Fenechiu, care doreşte să intervină) Deci, vom vota art. 54, şi anume pct. 66 din raport. Domnule preşedinte al comisiei, punctul de vedere al comisiei privind retrimiterea articolului la comisie?
		Domnul Relu Fenechiu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vreau să vă dau motivaţia pentru care, ieri, împreună cu reprezentanţii ministerului, am convenit totuşi introducerea acestui alin. 3 de la art. 54. Deci, plantele modificate genetic pot periclita zonele protejate, este o chestiune care, se ştie, nu e obligatoriu să le pericliteze, dar pot să o facă. În Uniunea Europeană nu este o regulă general valabilă cu privire la distanţe şi plantări. Pentru a nu se crea haos în acest domeniu, am gândit că, totuşi, la un moment dat, cineva trebuie să stabilească nişte norme. Şi dacă vă uitaţi foarte bine, noi nu dăm posibilitatea ministerului să stabilească nişte distanţe minime, decât la acele arii protejate în care activitatea de cultivare şi testare a plantelor superioare modificate genetic este interzisă. Nu dăm în toate ariile protejate dreptul de a se stabili distanţe. Mai mult decât atât, am stabilit că aceste distanţe minime vor fi stabilite prin ordin comun al Ministerului Agriculturii şi al Mediului, tocmai pentru a nu da posibilitatea unei singure persoane, unui singur ministru de a stabili arbitrar nişte date. Acestea sunt motivele pentru care eu cred că acest alineat este bine că este introdus şi este introdus pentru a fi mai clară legislaţia. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: N-am reţinut, sunteţi de acord sau nu sunteţi de acord cu retrimiterea la comisiei a acestui articol, că acesta era subiectul?
		Domnul Relu Fenechiu: Nu cred că este cazul retrimiterii la comisie, pentru că am discutat. Într-adevăr, acest amendament a fost introdus ieri în Comisia de administraţie publică, dar am discutat şi cu ministerul şi cu reprezentanţii comisiei...
		Domnul Ioan Bivolaru (din sală): Dar aveţi raport comun?
		Domnul Relu Fenechiu: Este raport comun, dar acest amendament trebuie să recunoaştem că a fost discutat după.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Deci înţeleg că amendamentul care a fost introdus, acest punct, a fost introdus de către Comisia de administraţie, fără consultarea Comisiei de agricultură. A fost consultată Comisia de agricultură? Domnul Munteanu. Dumneavoastră sunteţi de la Regulament, domnule Bivolaru.
		Domnul Ioan Bivolaru (din sală): M-au mandatat!
		Domnul Ioan Munteanu: Domnule preşedinte, Domnul vicepreşedinte Tabără era puţin nervos, pentru că îl deranjează subiectul. Acest amendament nu a fost discutat la Comisia pentru agricultură, la noi a ieşit într-o altă formă articolul respectiv, de aceea, acum, a apărut această neclaritate. Un lucru este cert. Susţinerea tehnică de specialitate pe care a făcut-o domnul Tabără este corectă. Dacă aţi văzut, în intervenţia mea am amintit că sunt discuţii cu plantele care sunt modificate genetic, acesta era unul dintre subiecte şi, mai ales, dacă ne referim doar la soia. La celelalte, iarăşi, discuţia poate fi purtată şi pe alţi parametri. De aceea, eu vreau să vă spun că, chiar dacă se întoarce la Comisia pentru agricultură, forma finală va fi cea care a fost citită aici de domnul preşedinte de la Comisia pentru administraţie publică, pentru că Ministerul Agriculturii nici nu prea a dorit să susţină, de fapt, Legea mediului. Aş putea să spun că aici cei care au muncit cel mai mult sunt oamenii din subordinea ministrului Sulfina Barbu. În rest, puţine tangenţe cu ceea ce înseamnă agricultură, deşi au un cuvânt greu de spus. Şi mă refer la producători, aici, nu e joacă, e vorba de producţia alimentară a României! Dar dacă aşa s-a dorit şi votul majoritar decide... Eu vă spun, se întoarce la Comisia pentru agricultură şi va veni în forma în care ni l-a propus astăzi Comisia pentru administraţie publică.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Stimaţi colegi, eu constat, din punct de vedere absolut regulamentar, că avem un raport comun al două comisii, iar un punct, şi anume nr. crt. 66, nu a trecut şi prin Comisia de agricultură. Deci, această zonă, art. 66, nu face parte din raportul comun, din moment ce cele două comisii nu l-au discutat. Domnul Fenechiu mi-a confirmat şi dânsul că nu s-a discutat în Comisia de agricultură şi este de acord ca acest articol să se ducă înapoi, la cele două comisii, să intre şi el în regula normală a unui raport comun. Deci, nr. crt. 66 se întoarce la cele două comisii, pentru a se pune de acord asupra lui. Termen până lunea viitoare. Mergem mai departe. Nr. crt. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73. Nu sunt modificări propuse de comisie. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 74. Comisia are o reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86. Dacă sunt intervenţii? Comisia propune formularea iniţiatorului. Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 87. Există o reformulare din partea comisiei. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 88, 89 şi 90. Comisia propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 91. Comisia propune o reformulare. Dacă există intervenţii? Nu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 92, 93. Nu există modificări propuse de comisie. Dacă sunt intervenţii? Nu. Adoptate în unanimitate. Nr. crt. 94. Comisia are o reformulare. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105. Pct.106. Comisia propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptate în unanimitate. Stimaţi colegi, am o rugăminte mare cu "şedinţa", am trimis articolul înapoi, la şedinţa comună a celor două comisii, păstraţi-vă energia pentru atunci, vă rog mult! Luni sau mâine aveţi timp, este zi de comisie şi astăzi după-amiază, e păcat să vă consumaţi energia şi e păcat şi să staţi cu spatele, domnule deputat, la prezidiu. Domnule Popa? Vă mulţumesc mult de tot. Nr. crt. 107. Comisia ne propune o reformulare. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 108, 109. Nu sunt modificări propuse de comisie. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 110, comisia ne propune o reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 111, 112, 113, 114, 115... Deci până la 114 inclusiv nu există modificări propuse de către comisie. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Deci 111 - 114. Nr. crt. 115, comisia ne propune reformulări ale textului. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 116, 117, comisia ne propune formularea iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 118, comisia ne propune reformularea. Dacă există intervenţii? Nu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 119, comisia propune reformulare. Dacă există intervenţii? Nu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 120, comisia propune reformulare. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 121, 122, 123 şi 124, comisia propune formularea iniţiatorului. Dacă există intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 125, comisia propune reformulare. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 126, comisia propune eliminarea. Dacă sunt intervenţii? Nu. Supun soluţia comisiei votului dumneavoastră. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Se elimină art.103. Nr. crt. 127, comisia propune reformulare. Dacă există intervenţii? Nu. Voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 128, comisia propune textul iniţiatorului. Dacă sunt intervenţii? Nu. Adoptat în unanimitate. Nr. crt. 129, comisia propune art. II, articol nou. Dacă sunt intervenţii? Nu. Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu avem. Abţineri? Nu avem. Adoptat în unanimitate. Stimaţi colegi, am parcurs proiectul de lege pe articole, cu excepţia, vă reamintesc, a art. 66. Până luni, cele două comisii trebuie să facă raportul suplimentar, astfel încât să putem supune dezbaterii plenului punctul 66, număr curent 66 din raport, art. 54, de fapt, al proiectului de lege, astfel încât marţi, la votul final, să putem rezolva această lege.
		Mergem mai departe. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare. Iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Mulţumesc, domnule preşedinte. La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizele favorabile atât ale Consiliului Legislativ, cât şi ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Vreau să vă informez că, din partea Guvernului, avem aviz negativ, ca de altfel şi din partea Consiliului Economico-Social. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Au participat la lucrări 21 din cei 26 de membri ai comisiei, raportul fiind adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenţi. Precizez, de asemenea, că această propunere legislativă a fost respinsă de Senat, iar Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Lucrările comisiei s-au desfăşurat în 26 aprilie şi, aşa cum spuneam, cu majoritate de voturi, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a hotărât elaborarea raportului de respingere pentru această iniţiativă legislativă. Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Pentru că nu este în sală, sau nu a luat cuvântul iniţiatorul şi de asemenea, nu este nimeni din partea Guvernului, să-mi daţi voie, pentru informarea plenului să prezint foarte succint în ce constă această iniţiativă legislativă şi care au fost argumentele pentru care, punctual, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune, astăzi, respingerea. Propunerea legislativă vizează unele modificări la Legea Codului Fiscal, şi anume cotele de taxă pe valoarea adăugată pentru uleiurile minerale ca şi accizele se doresc a fi diminuate de la 19 la 16, respectiv la 13 % pentru perioada 01.11.2005 - 01.05.2006, măsură apreciată de iniţiator a fi de natură a determina temperarea dinamicii preţului combustibililor care ar afecta populaţia, precum şi dezvoltarea economică a ţării. Comisia a avut în vedere faptul că aceste cote pentru taxa pe valoarea adăugată sunt stabilite cu respectarea regulilor prevăzute în sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, adoptat prin Directiva a 6 a Consiliului Comunităţii Europene, iar introducerea cotei reduse de 16 % pentru uleiurile minerale ar contraveni acquis-ului comunitar în domeniul acestei taxe. De asemenea, accizele au fost majorate în conformitate cu angajamentele asumate prin calendarele de creştere graduală până la atingerea nivelului minim impus de directive. Această majorare a accizelor a avut în vedere şi deprecierea cursului euro, avut în vedere la prima rectificate a bugetului care a avut loc pe anul 2005, cu scopul restabilirii echilibrului bugetar şi realizarea unui raport oprim între venituri şi cheltuieli, astfel încât să se asigure un deficit al bugetului general consolidat corelat cu obiectivele macro-economice. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările ulterioare, în cazul în care se fac propuneri de elaborare a unor proiecte de normative a căror aplicare atrage micşorarea veniturilor, trebuie să se prevadă şi mijloace necesare pentru acoperirea minusului ce s-ar înregistra ca urmare a adoptării respectivei iniţiative legislative. Pentru toate aceste considerente, domnule preşedinte de şedinţă şi stimaţi colegi, comisia vă propune respingerea iniţiativei legislative. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă, din partea grupurilor parlamentare, există intervenţii? Nu. Fiind vorba de un raport de respingere, îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă există voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. N-am secretar de şedinţă. O să apelez la votul... Acum am, dar existând votul împrăştiat am să vă rog să votăm electronic. Vă rog să vă înregistraţi prezenţa. Vă rog votaţi cine este pentru raportul de respingere? 97 da, 41 nu, 141 prezenţi. Corect. Nu avem cvorum. Deci proiectul de lege a fost dezbătut. Dezbaterile generale s-au încheiat. Merge la şedinţa de vot de marţi.
		Trecem la următorul proiect de lege şi anume Propunere legislativă pentru completarea art. 9 din Legea nr. 112/1995. Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Vă rog, aveţi cuvântul.
		Domnul Liviu Alexandru Miroşeanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În principiu, această propunere legislativă doreşte ca să dea posibilitatea cetăţenilor care au încheiat contracte de închiriere în casele naţionalizate nerevendicate şi după anul 1995 să poată să şi le cumpere. Întrucât au apărut anumite elemente care, din punctul nostru de vedere, ar putea să schimbe raportul comisiei, vă rog să aprobaţi trimiterea acestei propuneri la comisie. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Domnul Călian.
		Domnul Petru Călian: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Problema este rezolvată. A fost votată o altă lege care avea, printre altele, şi acest obiect al ridicării interdicţiei de înstrăinare, pentru că la aceasta faceţi referire. Sperăm din suflet ca preşedintele României să promulge această lege şi să dăm posibilitatea multor români să se bucure de beneficiile acestor modificări. Aşadar, această lege nu mai are obiect. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. În acelaşi timp, am o propunere a iniţiatorilor de a o retrimite la comisie, oricum vreau să aud şi punctul de vedere al comisiei. Domnule preşedinte, vă rog, să-l auzim, nu să-l aud eu, îmi cer scuze.
		Domnul Sergiu Andon: Mulţumesc, domnule preşedinte. Ca preşedinte al comisiei nu m-am sfătuit decât cu unul dintre membrii biroului, nu ştiu domnul deputat Ştirbeţ dacă este pentru retrimitere? Da. Domnul Băieşu, retrimitere? Biroul comisiei nu se opune retrimiterii. Eu personal nu văd ce elemente noi au survenit iar prin adoptarea celeilalte legi, dar cu trei voturi contra unu, punctul de vedere al biroului comisiei este că poate fi retrimis.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Am să supun votului dumneavoastră propunerea colegului nostru de a retrimite la comisie proiectul de lege. Vă rog să votaţi. Cu 47 de voturi pentru şi 76 împotrivă s-a respins propunerea. Constat că am trecut de dezbateri generale la acest proiect de lege. Datorită faptului că avem doar 129 de votanţi, este evident că nu avem cvorum pentru un vot final. O trimit la sesiunea de voturi finale de marţi.
		Trecem la următorul proiect de lege. Propunerea legislativă privind atribuirea unei locuinţe celui mai tânăr erou al Armatei Române, celui mai tânăr veteran de război, decorat cu patru medalii de război, supravieţuitor al unui lagăr nazist. Iniţiatorul? Nu este. Comisia?
		Doamna Rovana Plumb: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea acesteia, motivat de faptul că dispoziţii care reglementează repararea prejudiciului cauzat unei persoane se regăsesc deja în legislaţia în vigoare. De asemenea, este de menţionat că iniţiativa legislativă nu respectă nici prevederile Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă care stipulează că motivarea actelor normative se referă, în principal, la cerinţe care reclamă intervenţia normativă cu referire specială la insuficienţele reglementărilor în vigoare, la existenţa unor neconcordanţe legislative sau unui vid legislativ. Comisia a propus respingerea propunerii legislative. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Dacă, din partea grupurilor parlamentare? Vă rog, domnule coleg, aveţi cuvântul.
		Domnul Adrian Moisoiu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Am înţeles că, într-adevăr, din ceea ce spunea comisia, nu este reglementată o asemenea situaţie. Păi, dacă ar fi fost reglementată o asemenea situaţie, n-ar fi fost nevoie ca să se facă o iniţiativă legislativă. Deci pe de o parte. Pe de altă parte, că normele de exprimare nu sunt chiar cele corecte. Perfect de acord şi cu acest lucru. Se poate întâmpla ca normele să nu fi fost corecte. Dar, vă rog frumos, haideţi să privim un pic la conţinutul acestei iniţiative legislative, că asta este important, la urma urmei. Deci cine este obiectul acestei iniţiative. Este un general în rezervă, veteran de război, despre care s-a scris mult, care a adus fală ţării noastre şi care, printr-un concurs de împrejurări, a ajuns să nu aibă locuinţă. A locuit într-un bloc pe care s-a înălţat clădirea în care ne găsim noi astăzi. pentru că a avut un apartament de trei camere, a primit o repartiţie într-o casă ce era naţionalizată. Şi-a cumpărat casa respectivă, iar în urma procesului, când a apărut proprietarul, omul a fost pus pe liber. Deci haideţi să privind şi obiectul în sine. Deci omul a fost general în armata română, şi-a făcut datoria pe front. Concursul de împrejurări a făcut ca să-şi piardă de două ori locuinţa. O dată cea în care a locuit, în al doilea rând prin faptul că s-a restituit cea de a doua locuinţă proprietarului. Păi, în asemenea condiţii, nu putem să-i atribuim noi, măcar prin RAPP, o locuinţă în care să trăiască acest cetăţean care reprezintă ceva deosebit pentru România? Stimaţi colegi, cred că proiectul acestei iniţiative legislative a fost trimis prea repede la arhivă şi la respingere şi nu s-a urmărit exact conţinutul său. Eu am încredere că măcar în urma acestei discuţii a noastre de astăzi vom înţelege că, de fapt, este absolut necesar ca să votăm pentru, deci împotriva propunerii comisiei, de respingere. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Fac un apel la colegii deputaţi să fie de acord să rămână numai dânşii în sală. Rog toţi cei care nu sunt deputaţi să părăsească incinta şi în nici un caz să nu ia loc în bănci. Repet: rog persoanele care nu sunt membri ai Camerei Deputaţilor să părăsească incinta. Şi rog să nu mai ia loc în bănci, să nu fiţi de acord şi să aveţi bunăvoinţa să nu acceptaţi să ia loc în bănci persoane care nu sunt membri ai Camerei Deputaţilor, că nu vreau să ajungem în situaţia în care a ajuns Senatul. Vă mulţumesc. Alte intervenţii? Aveţi cuvântul, stimate coleg.
		Domnul Horea Dorin Uioreanu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Asistăm la un proiect legislativ care nu are precedent. Deci ne substituim, pe de o parte, Consiliilor locale care ele se ocupă cu atribuirea de locuinţe. Dacă, prin absurd, acest proiect ar trece, mâine o să ne trezim, fiecare avem ba o mătuşă, ba un general, ba un fost deţinut ş.a.m.d., deci o să dăm curs la tot felul de cereri, care de care mai ciudate. Mie îmi pare rău că iniţiatorul sau unul dintre iniţiatorii acestui proiect, bănuiesc că este vorba de Gheorghe Funar, pentru care facem o dată la trei luni, facem o sesiune specială pentru a-i respinge aberaţiile, nu se simte sau grupul parlamentar al cărui membru este nu-i atrage atenţia că încurcă şi ne pierdem, totuşi, vremea, aici, cu proiectele lui. Eu vă cer respingerea, pentru că nici nu văd ce am putea aproba. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnul Călian.
		Domnul Petru Călian: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu mă interesează cine a iniţiat acest proiect de lege. Este dreptul lui legal să iniţieze orice proiect de lege, însă i-aş face recomandarea să nu mai confunde o hotărâre de Consiliu local cu o iniţiativă legislativă. Să nu mai transforme atâtea chestiuni care sunt de competenţa unui Consiliu local cu chestiuni legate de proiecte de lege. Aşadar, dacă s-ar ţine cont de această recomandare, ne-ar fi şi nouă, tuturor, mult mai uşor. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Doamna deputat Vasilescu.
		Doamna Lia Olguţa Vasilescu: Domnule preşedinte de şedinţă, Vă rog să remarcaţi faptul că domnul deputat Uioreanu şi-a permis să jignească nu numai un coleg de-al nostru, senator, dar şi întreg Grupul PRM. Dacă nu-şi va cere scuze, noi vom părăsi sala de şedinţe şi n-o să le mai asigurăm cvorumul celor din Coaliţie care, uitaţi-vă, câte bănci goale au. Măcar pentru acest lucru să ne respecte. Aşteptăm scuzele, dacă nu, ne retragem. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnul deputat Uioreanu.
		Domnul Horea Dorin Uioreanu: Eu cred că chiar invers. Aşteptam scuzele domnului Gheorghe Funar pentru zilele pierdute, pentru proiectele pe care nu ştiu de unde le scoate. Dânsul cred că confundă poziţia de senator cu poziţia de primar. Cred că a uitat că, în 2004, a luat picioare în fund de la electoratul clujan. Asta e.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnule deputat, măcar dacă aţi fi politicos.
		Domnul Horea Dorin Uioreanu: Domnilor colegi, Are o singură iniţiativă pe care eu personal o voi susţine. Este pe ordinea de zi. Aceea cu sănătatea mintală a demnitarilor. Într-adevăr, o iniţiativă făcută după chipul şi asemănarea dânsului. Mulţumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnule deputat, Reuşim să transformăm o şedinţă paşnică într-una de luptă politică datorită faptului că ne jignim unii pe alţii. Fac apel să nu mai folosiţi în plen cuvinte cum aţi folosit mai devreme. Doamna Vasilescu.
		Doamna Lia Olguţa Vasilescu: Domnule preşedinte, Vreau să vă anunţ că Grupul PRM se retrage de la dezbateri pentru că ne-am săturat de nesimţirea unora. Vă mulţumesc. (Aplauze. Grupul parlamentar al PRM părăseşte sala.)
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Stimaţi colegi, Este ora 10,45. Un sfert de oră pauză, vă rog. La ora 11,00 reluăm lucrările. (Pauză între orele 10,45 - 11,02.) După pauză.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Continuăm lucrările noastre. Propunerea legislativă privind atribuirea unei locuinţe celui mai tânăr erou al armatei române a fost dezbătută. Dezbaterile generale au avut loc. Raportul de respingere îl trimitem la şedinţa de vot final de marţi.
		Mergem mai departe. Propunerea legislativă privind clasificarea informaţiilor care vizează măsurile de protecţie a tinerilor. Iniţiator? Vă rog.
		Domnul Mircea Valer Puşcă: Mulţumesc, domnule preşedinte. Distinsă Cameră, Sunt iniţiatorul acestei propuneri legislative. Demersul pe care am încercat să-l fac pentru a reglementa un sistem de clasificare privind informaţiile care pot aduce prejudicii programelor referitoare la protecţia tinerilor îşi are originea într-o prevedere constituţională. Ea se găseşte la art. 31 din Constituţie, care are ca titlu Dreptul la informaţie şi care, de principiu, asigură accesul neîngrădit al fiecărui cetăţean la informaţiile deţinute de către instituţiile publice. La alin. 3 al aceluiaşi articol se face vorbire de două excepţii. Şi anume că acest drept poate să fie îngrădit dacă punerea la dispoziţie a acelor informaţii poate aduce prejudicii securităţii naţionale, chestiune care este rezolvată în reglementările actuale prin sistemul de clasificare a acestor informaţii, iar instituţii abilitate gen Serviciul Român de Informaţii, DIE, dispun de instrumente pentru a asigura clasificarea în baza unor proceduri clare. O altă excepţie prevăzută la acelaşi alin. 3 spune că sunt exceptate şi informaţiile care pot prejudicia măsurile de protecţie a tinerilor. Or, din acest punct de vedere, legea nu este acoperitoare. Nu există prevederi legale care să asigure proceduri de clasificare a acestui gen de informaţii. Cu alte cuvinte, funcţionarii publici sau autorităţile publice chemate să satisfacă interesul legitim de informaţie, neîngrădibil, prevăzut la alin. 1 al art. 31 din Constituţie nu au măsura de a clasifica informaţia în publică, liberă la consultare sau de natură să aducă prejudicii măsurilor de protecţie a tinerilor. Spre regretul meu, am constatat că, atât punctul de vedere al Guvernului, cât şi punctul de vedere al comisiilor care prezintă raportul, mă refer la comisia din Senat şi comisia din Camera Deputaţilor, au tratat problema trimiţând la legea privind sistemul de clasificare a informaţiilor, chiar dacă legea respectivă face referire în text, expres, că instituţiile sunt abilitate să asigure clasificarea documentelor doar din punctul de vedere al asigurării securităţii naţionale. Cu alte cuvinte, astăzi, o informaţie care vizează sau ar putea viza măsurile de protecţie a tinerilor nu pot fi clasificate pentru că nu există nici instituţia şi nici procedura, respectiv modul de a face discriminarea între informaţii care pot sau care nu pot aduce prejudicii măsurilor de protecţie a tinerilor. În plus, am constatat că, în loc ca cele două Birouri permanente ale Parlamentului, respectiv al Senatului şi al Camerei Deputaţilor, să solicite raporturi de la comisii care se ocupă de probleme de tinere, au trimis spre raport către Camere Comisiei de apărare, probabil orientându-se după cuvântul cheie clasificare şi nu după cuvântul cheie tineret. Ceea ce pot constata astăzi şi, cu siguranţă, nimeni nu poate contesta, este că, într-adevăr, nu avem o astfel de legislaţie, că, într-adevăr, o astfel de prevedere constituţională ar trebui să fie acoperită de lege sau să constatăm că este, de fapt, o eroare în textul Constituţiei, chiar dacă, în suveranitatea sa, cetăţenii cu drept de vot au aprobat această Constituţie prin referendum, şi anume o eroare, eu zic materială, iar exceptarea de la alineatul 3 al art. 31 ar fi trebuit să sune "Dreptul la informaţie nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecţie a teritoriului sau securitatea naţională". Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Comisia.
		Domnul Marian Florian Săniuţă: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Obiectul de reglementare al propunerii legislative despre care a vorbit colegul nostru constă în clasificarea informaţiilor vizând măsurile de protecţie a tinerilor în cadrul mecanismelor de protecţie a acestor categorii de informaţii şi de realizare a securităţii sistemelor informatice. În raport de obiectul şi conţinutul acestei propuneri, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Consiliul Legislativ, cu avizul nr. 1730/7.12.2005 a avizat negativ această propunere legislativă. Guvernul, prin punctul său de vedere, nu susţine adoptarea. Senatul, în şedinţa din 5 aprilie 2006, a respins această propunere legislativă. În şedinţa din 9 mai 2006, membrii comisiei au examinat expunerea de motive, textul propus de iniţiator, punctul de vedere al Guvernului, precum şi avizul Consiliului Legislativ. Raportul de respingere a propunerii legislative a fost adoptat cu toate voturile deputaţilor prezenţi, respectiv 21 din 24. Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţie şi ale art. 92 alin.9 pct. 1 din regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera Deputaţilor este Camera decizională. În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât să propună plenului Camerei respingerea prezentei iniţiative legislative. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Grupurile parlamentare dacă doresc să intervină? Nu. Fiind vorba de un raport de respingere, trebuie supus direct votului dumneavoastră. Îl trimit la şedinţa de marţi.
		Următoarea propunere legislativă este cea pentru modificarea art. 17 alin. 1 al Legii nr. 527/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele de comunicaţie electronice şi la infrastructura asociată precum şi interconectarea acestora. Tot raport de respingere. Iniţiatorul, domnul Nica, aveţi cuvântul.
		Domnul Dan Nica: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Acest proiect de lege a fost promovat pentru că în Directiva europeană se prevede că în momentul în care îi sunt cerute date unei societăţi care are ca obiect de activitate comunicaţiile electronice, aceste date trebuie să fie cerute într-un timp rezonabil. Noi nu am prevăzut într-o legislaţie anterioară anului 2004 acest lucru. Între timp, din practică a rezultat că absenţa termenului rezonabil a dus la foarte multe disfuncţionalităţi. Mai precis, unor societăţi mici li s-au cerut intervale de timp de 24-48 de ore, ceea ce n-au putut să realizeze. Unor alte societăţi mai mari, nici după 6 luni n-au vrut să dea aceste date, şi atunci am decis ca să corectăm această situaţie astfel încât, prin lege, autoritatea să fie obligată să promoveze, în momentul în care ia o decizie, această proporţionalitate care să fie în directă legătură cu datele, volumul acestora şi urgenţa respectivei operaţiuni. Vreau să menţionez că există şi un amendament care a fost respins la această propunere legislativă, amendament pe care l-am însuşit considerând că el este mai bun decât forma iniţială pe care am propus-o eu, dar am să-l las pe colegul meu, domnul deputat Ghişe, să facă aceste menţiuni şi trebuie să spun, în acelaşi timp, că raportul negativ se datorează faptului că domnia sa n-a putut să fie prezent la respectiva şedinţă, ceea ce a făcut ca aceste argumente care au fost aduse să nu poată fi luate în dezbatere de către comisie. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.
		Domnul Ioan Ghişe: Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Stimate doamne şi stimaţi domni colegi deputaţi, Amendamentul care, dintr-o eroare materială, îmi permit să spun, nu a fost inclus în raport este cel pe care vi-l voi citi imediat şi vreau să vă rog două chestiuni. Noi am discutat în comisie fie că se acceptă acum, în plen, ca să se decidă asupra acestui amendament, fie ar trebui din nou să se trimită la comisie deoarece s-a petrecut situaţia următoare: când am formulat amendamentul a fost însuşit de către comisie, la o următoare şedinţă, când s-a dat avizul final pe proiectul de lege nu am putut să particip la şedinţă şi atunci nu a mai fost inclus în raport. Domnul deputat Nica, iniţiatorul propunerii, accept experienţa domniei sale ca ministru, a demonstrat că propunerea pe care am formulat-o este rezonabilă şi atunci, cu permisiunea dumneavoastră, vă voi citi amendamentul şi apoi să se decidă. Deci, în art. 17 alin. 1 am spus aşa: "în exercitarea atribuţiilor de control, personalul împuternicit în acest scop, al autorităţilor de reglementare sau al persoanei juridice prevăzute la art. 16 alin. 2, poate solicita furnizorilor de servicii sau operatorilor de reţele informaţiile care le sunt necesare, menţionând baza legală şi scopul solicitării, şi pot stabili termene... şi aici am precizat eu... cuprinse între 30 şi 180 de zile, proporţionale cu durata necesară producerii informaţiilor solicitate, până la care aceste informaţii să fie furnizate sub sancţiunea prevăzută la art. 19 alin. 1 lit. a). Care este esenţa acestui amendament? Esenţa este că dacă nu se prevăd, în textul legii, limite minime şi maxime de timp în care să se furnizeze aceste informaţii, practica a demonstrat că se comit abuzuri în ambele sensuri. Domnul deputat Nica a precizat ori că unii, după o perioadă lungă de timp, refuză să dea aceste informaţii, ori că autoritatea vine şi le cere informaţii într-un termen prea scurt. De aceea o astfel de limită de timp, precizată în mod explicit în textul legii, este bună şi de aceea vă rog să aveţi amabilitatea să acceptaţi acest amendament care, repet, dintr-o eroare materială, nu a fost inclus în raport. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. În nici un caz având... Vă rog.
		Domnul Ioan Ghişe: În plus, precizarea este că după ce noi am sesizat în comisie faptul că acest amendament nu a fost inclus în raport, comisia a fost de acord cu susţinerea lui în plen.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: În nici un caz nu este o procedură pe care o putem folosi, e vorba de un raport de respingere. Nu se pot aduce amendamente în cazul unui raport de respingere. Înţeleg însă că toată lumea este de acord să se ducă înapoi la comisie. Comisia? Comisia de acord. Trimit acest proiect de lege înapoi la comisie. Termen o săptămână.
		Urmează propunerea legislativă privind adoptarea Codului de conduită şi integritate politică a aleşilor locali. Iniţiator. Nu avem. Comisia.
		Doamna Rovana Plumb: Mulţumesc. La întocmirea raportului s-a avut în vederea avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei Juridice, de disciplină şi imunităţi. Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Raportul comisiei este de respingere şi a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Propunerea legislativă a fost respinsă şi de Senat în şedinţa din 5 aprilie anul acesta. Potrivit art. 75 din Constituţia României, republicată, şi art. 92 din regulamentul Camerei Deputaţilor, propunerea legislativă este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor. Comisia a propus respingerea propunerii legislative. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu. Trimit propunerea legislativă cu raport de respingere la votul final de marţi.
		Urmează propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 82/1998 care aprobă Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor. Iniţiator. Vă rog.
		Domnul Mircea Valer Puşcă: Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Distinsă Cameră, este o propunere legislativă iniţiată din considerente de securitate a traficului rutier. Totul are în spate o istorie pe măsura creşterii performanţelor de trafic al drumurilor. Acestea s-au lăţit şi au făcut ca arbori sau, după caz, pomi, să devină obstacole pentru participanţii la trafic care ies de pe partea carosabilă. Impactul unui vehicul rutier cu un arbore la vitezele la care se circulă, chiar în limitele regulamentului rutier, duc la amplificarea efectelor accidentului, inclusiv la victime. Iniţiativa pe care astăzi Camera o dezbate la ordinea de zi se referă la obligativitatea autorităţilor care administrează drumurile publice de a îndepărta această vegetaţie de tip arborescent din zona limitrofă a drumurilor publice. Cunosc faptul că atât Guvernul, cât şi comisia au întocmit un punct de vedere de respingere a acestei propuneri legislative, principalul fundament al motivării respingerii fiind că arborii de pe marginea drumurilor sunt utili pentru a asigura ca zăpada să nu intre pe carosabil. Cu alte cuvinte, în faţa unei dileme între a asigura o protecţie participanţilor la trafic care ies de pe carosabil, cu alte cuvinte în a nu opri vehiculele şi a le scuti de un impact cu arbori, şi posibilitatea ca aceşti arbori să reţină fulgii de nea, s-a adoptat poziţia de a-i lăsa acolo pentru a opri fulgii de nea. Cu siguranţă, eu ştiu că şi datorită acquisului comunitar, dacă doriţi, în sensul larg prevederilor directivelor europene vizând securitatea pe care zonele limitrofe drumurilor publice trebuie să le asigure participanţilor la trafic, o astfel de prevedere pe care eu am propus-o, va fi cuprinsă şi în legislaţia românească şi de aceea consider că chiar deschiderea unei astfel de discuţii a fost utilă. Pe de altă parte consider că o astfel de iniţiativă ar trebui să fie susţinută pentru că în final duce spre atingerea unui obiectiv important, şi anume scăderea numărului victimelor din accidente rutiere. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Comisia.
		Doamna Aurelia Vasile: Comisia pentru industrie şi servicii a fost sesizată pentru avizare şi dezbatere în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 82/1998, care aprobă Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor. Membrii comisiei au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative care face parte din categoria legilor ordinare, Camera Deputaţilor fiind Cameră decizională.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Domnul Călian, Partidul Conservator.
		Domnul Petru Călian: Domnule preşedinte, Este un proiect de lege care vine în contradicţie cu alt proiect de lege, proiect prin care se propunea plantarea de pomi, de arbori, pe marginea drumurilor. Unii propun să-i plantăm, alţii propun să-i tăiem. Eu cred că ar fi mai bine să-i lăsăm pe cei care sunt acum acolo unde ei au fost plantaţi şi aş avea câteva observaţii de făcut asupra acestui proiect de lege. Ce facem cu drumurile judeţene, ce facem cu drumurile comunale? Ne apucăm să tăiem toţi arborii de pe marginile drumurilor, indiferent de tipul de drum? De asemenea, fac precizarea că, în urmă cu circa o lună, o lună şi jumătate, am votat un proiect de lege care reglementează traficul pe drumurile publice şi eu îmi amintesc că acolo există multe prevederi în acest sens, prevederi în concordanţă cu recomandările venite din zona Uniunii Europene. Nu sunt împotriva acestui proiect de lege, însă nu ştiu ce-ar mai fi de adăugat la argumentele aduse de distinsul deputat de Cluj, domnul Puşcă. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Alte intervenţii? Vă rog, aveţi microfonul.
		Domnul Adrian Miroslav Merka: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Eu cred că ambii colegi au dreptate, în felul lor, dar trebuie să ţinem cont privind şi ce s-a întâmplat în Bucureşti cu acei arbori vechi care, efectiv, la acele furtuni s-au răsturnat peste anumite maşini şi copii. Dacă circulăm prin ţară observăm că aceşti arbori au şi o vechime. Bineînţeles că ar trebui şi reînnoiţi, dacă totuşi punem infrastructura la punct ar trebui şi partea de jur împrejur. Deci cred că atunci ar trebui domnii colegi să se înţeleagă şi să ajungem la un numitor comun. Tăiaţi cei vechi şi repuşi alţii în locul lor. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Stimaţi colegi, Dacă nu mai există intervenţii constat că procedura a fost îndeplinită, proiectul de lege intră la vot final cu raport de respingere în sesiunea de marţi.
		Trecem la propunerea legislativă privind construirea de cămine studenţeşti. Iniţiatorul? Nu avem. Comisia.
		Doamna Rovana Plumb: Mulţumesc. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare construirea de cămine studenţeşti pe terenuri concesionate de către consiliile locale la cererea universităţilor de stat sau private, pe o perioadă de 49 de ani Senatul a respins propunerea legislativă. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizele negative ale Consiliului Economic şi social, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, comisiei pentru învăţământ, Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi punctul de vedere Guvernului care nu susţine adoptarea propunerii legislative. Examinând propunerea, avizele sus-menţionate şi punctul de vedere al Guvernului, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative. Raportul de respingere a fost adoptat cu majoritate de voturi. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar camera deputaţilor est Cameră decizională. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu sunt. Constat că procedura este îndeplinită. Vot final marţi, pe raportul de respingere.
		Urmează propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 109/2005 privind instituirea indemnizaţiei pentru activitatea de liber profesionist a artiştilor interpreţi sau executanţi din România. Iniţiator? Nu avem. Comisia.
		Doamna Raluca Turcan: Propunere legislativă pentru modificarea Legii nr. 109/2005 privind instituirea indemnizaţiei pentru activitatea de liber profesionist a artiştilor interpreţi sau executanţi din România a fost transmisă Comisiei pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă, aceasta fiind sesizată spre fond. a fost, de asemenea, transmisă spre avizare şi Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi Comisiei Juridice, de disciplină şi imunităţi, care au avizat negativ. Această propunere legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare majorarea indemnizaţiei lunare care se acordă artiştilor interpreţi sau executanţi din România pentru activitatea de liber profesionist. În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă propune respingerea acestei propuneri legislative pentru modificarea Legii nr. 109/2005. motivarea respingerii se întemeiază pe faptul că majorarea indemnizaţiilor conform prevederilor acestei propuneri legislative reprezintă creşteri între 667% şi 857% şi au ca efect cuantumuri substanţial diferite de cele ale altor categorii de persoane beneficiare de indemnizaţii. În aceste condiţii, influenţele financiare estimate la iniţierea Legii nr. 109/2005, la circa 192,7 miliarde de lei, devin de 1509,9 miliarde de lei. Având în vedere faptul că, potrivit art. 16 din Legea nr. 109/2005, fondurile necesare pentru plata indemnizaţiilor se suportă de la bugetul de stat, majorarea cuantumului indemnizaţiilor se realizează prin hotărâre a Guvernului avizată de Ministerul Finanţelor Publice.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii. Nu sunt. Procedură îndeplinită. Trecem propunerea legislativă la votul final marţi.
		Urmează propunerea legislativă "O biblie pentru fiecare familie de români". Iniţiator? Nu este. Procedură, domnul Călian.
		Domnul Petru Călian: Domnule preşedinte, Aş dori ca măcar din partea comisiei să ni se aducă la cunoştinţă iniţiatorul fiecărui proiect de lege, ca să ştim măcar cine vine cu asemenea proiecte, bune de fapt, şi să votăm în consecinţă. Mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Comisia, vă rog.
		Doamna Raluca Turcan: Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă a fost sesizată pe fond cu această propunere legislativă. De asemenea, a fost transmisă spre avizare şi altor comisii care au transmis avize negative. Această propunere legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Prin această iniţiativă legislativă se urmăreşte ca, în perioada 2006-2010, Guvernul să asigure tipărirea bibliei, redactată şi adnotată de Bartolomeu Valeriu Anania, Arhiepiscopul Vadului, Feleacului şi Clujului, tirajul stabilindu-se în fiecare an împreună cu Sinodul Bisericii Ortodoxe Române, fondurile necesare urmând a fi asigurate de către Banca Naţională a României, de Compania naţională Loteria România şi de Guvernul României. În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte şi mijloace de informare în masă propune respingerea propunerii legislative "O biblie pentru fiecare familie de români". Această respingere se motivează prin faptul că în cuprinsul propunerii legislative se ignoră existenţa cetăţenilor de alte religii, care nu pot fi obligaţi să primească exemplare ale bibliei. Subliniem faptul că fiecare cult religios îşi stabileşte singur necesarul de cărţi religioase, potrivit nevoilor reale, în deplină concordanţă cu tradiţia sa, statul neavând competenţa legală de a se amesteca în luarea deciziilor privind obligativitatea tipăririi unor astfel de publicaţii. În acelaşi timp, diminuarea cotelor de repartizare a profitului Băncii Naţionale a României şi Companiei Naţionale Loteria Română prin stabilirea unor noi destinaţii, respectiv acoperirea cheltuielilor de tipărire a bibliei, nu este argumentată de iniţiatori şi prin reducerea necesarului de cheltuieli pentru destinaţiile actuale ale profitului, iar prevederea ce indică drept sursă de finanţare fondul de rezervă aflat la dispoziţia Guvernului, este în contradicţie cu normele articolului nr. 30 din Legea nr. 500/202 privind finanţele publice, cu modificările ulterioare.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu. Constat că procedura a fost îndeplinită. Proiect de lege, cu raport de respingere, merge la sesiunea de marţi, voturi finale.
		Urmează propunerea legislativă privind obligativitatea asigurării publicităţii textelor integrale ale contractelor care privesc bunuri aparţinând domeniului public sau privat. Iniţiatorul. Comisia, vă rog.
		Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, ţinând cont de avizul negativ al Comisiei pentru administraţia publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, ţinînd cont de punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine această propunere legislativă, de asemenea, s-a ţinut cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Am dezbătut această propunere legislativă care are ca obiect de reglementare interzicerea inserării de clauze secrete în contractele care privesc bunuri din domeniul public sau privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale. Cu prilejul dezbaterilor, membrii comisiei au constatat că, în momentul actual, cadrul normativ existent asigură transparenţa actelor încheiate sau emise de către autorităţile publice. În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege privind obligativitatea asigurării publicităţii textelor integrale sau ale contractelor care privesc bunuri aparţinând domeniului public sau privat. În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu. Procedura a fost îndeplinită. Trimitem proiectul de lege, cu raport de respingere, la şedinţa de marţi.
		Urmează propunerea legislativă pentru completarea art. 286 din Codul penal. Iniţiator? Nu avem. Comisia, vă rog.
		Domnul Florin Iordache: În cazul acestui proiect de lege, Senatul, ca primă Cameră sesizată, a respins prezenta propunere legislativă. Guvernul în punctul său de vedere, exprimat prin adresa 3401, nu susţine adoptarea acestei iniţiative. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art. 286 din Codul penal cu un nou alineat, în sensul încriminării acelor fapte de încălcare a procedurii de vot prin folosirea cartelei electronice. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative pentru completarea art. 286 din Codul penal. În raport cu conţinutul său, prezenta propunere legislativă face parte din categoria legilor organice.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu. Procedură îndeplinită. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, merge la şedinţa de voturi finale de marţi.
		Urmează Proiectul de lege pentru completarea art. 285 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Iniţiatori? Nu avem. Comisia.
		Domnul Alexandru Mocanu: Domnule preşedinte, Iniţiativa legislativă are ca obiect de reglementare completarea cu o nouă literă a alin. 1 al art. 285 din Legea privind codul fiscal. La lucrările comisiei au participat 22 din totalul de 26 de membri ai comisiei. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Raportul comisiei este de respingere a iniţiativei legislative şi a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Respingerea este motivată în felul următor: întrucât urmează a fi prezentat în Parlament un act normativ privind modificarea şi completarea Legii privind Codul fiscal cu modificările şi modificările ulterioare, iar reglementările prevăzute în iniţiativa legislativă urmează a fi analizate în contextul tuturor modificărilor care se doresc aduse la Codul fiscal. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, dacă există intervenţii? Nu. Procedură îndeplinită. Proiectul de lege merge la vot final, cu raport de respingere, marţi.
		Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.45 din 2003 privind finanţele publice locale. Iniţiator? Nu. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Iniţiativa legislativă are ca obiect de reglementare modificarea unor articole din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.45/2003 referitoare la repartizarea sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat. Face parte din categoria legilor organice. Raportul comisiei este de respingere şi a fost adoptat cu unanimitate de voturi, de către membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, pentru considerentul că, în momentul de faţă, această ordonanţă de urgenţă urmează a fi abrogată, întrucât, ştim cu toţii că în Parlament se află o nouă lege privind finanţele publice locale, ocazie cu care vom analiza şi propunerile legislative prevăzute în acest act normativ. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Din partea grupurilor parlamentare, dacă există intervenţii? Nu există. Procedură îndeplinită. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă privind înfiinţarea fondului naţional de întrajutorare rurală în caz de calamităţi naturale. Iniţiator? Nu este. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Vă mulţumesc. Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare crearea unui fond de întrajutorare rurală în caz de calamităţi naturale şi boli, fond care să acopere, în mare măsură, pagubele provocate de fenomenele naturale distructive. În raport cu conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. La comisie au participat 22 din totalul de 26 de membri. Raportul comisiei este de respingere şi a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Dacă, din partea grupurilor parlamentare, există intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă, cu modificările şi completările ulterioare. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele motive: considerarea contractului individual de muncă ca fiind valabil încheiat de la data înregistrării acestuia la inspectoratul teritorial de muncă, astfel cum s-a propus în iniţiativa legislativă, vine în contradicţie cu principiile referitoare la libertatea contractuală stabilită prin legile fundamentale. Considerăm că termenul de 20 de zile prevăzut pentru înregistrarea contractului individual de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă este stabilit în mod corect, având în vedere atribuţiile inspectorilor de muncă în ceea ce priveşte verificarea legalităţii cauzelor cuprinse în contracte individuale de muncă. În urma dezbaterii în şedinţa din 16 mai 2006, comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu avem. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război, astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial, Partea I-a nr.783 din 28 octombrie 2002. Iniţiator? Comisia, vă rog.
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: nu se justifică lărgirea sferei de cuprindere a orfanilor în categoria persoanelor beneficiare de această formă de ocrotire, deoarece tutela este o sarcină socială şi se deschide în cazurile în care minorul este lipsit de ocrotirea părintească, iar sub aspectul îndatoririlor părinteşti, drepturile şi îndatoririle părintelui au acelaşi conţinut. Cu toate acestea, tutela ia sfârşit prin ajungerea minorului la vârsta majoratului, la decesul acestuia sau la încetarea motivelor care au determinat instituirea tutelei. Minorul pus sub tutelă nu succede în drepturile tutorelui, iar, la încetarea tutelei, devin incidente dispoziţiile art.140 din Codul familiei cu privire la obligaţiile tutorelui, la încetarea sarcinii tutelei. Deşi această iniţiativă legislativă conduce la influenţe financiare suplimentare, ea nu respectă prevederile alin.5 al art.138 din Constituţie, deoarece nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanţare. În urma dezbaterii din şedinţa din 16 mai 2006, comisia propune respingerea propunerii legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei muncii. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: introducerea pct.1 şi a pct.4 din propunerea legislativă nu se justifică, întrucât prevederile Legii nr.108/1999 sunt clare în acest sens. Din analizarea serviciilor pentru care se percep tarife, se poate constata că afirmaţiile iniţiatorilor cu privire la nerezolvarea cazurilor de încălcare a unor drepturi datorate perceperii de către Inspecţia muncii a unor tarife este nefondată. Inspecţia muncii nu percepe tarife personalului care semnalează nerespectarea prevederilor legale, nu percepe tarife pentru rezolvarea sesizărilor înaintate, sau pentru luarea de măsuri împotriva acelora care nu respectă dispoziţiile legale; mai mult, ea are obligaţia să efectueze un control în cazul sesizărilor primite de la orice persoană fizică sau juridică, prin care se semnalează încălcări ale dispoziţiilor legale, a căror respectare intră în domeniul de competenţă a instituţiei. Referitor la pct.3 din propunerea legislativă, raportul de activitate a Inspecţiei muncii are un format stabilit de Organizaţia Internaţională a Muncii, obligatoriu pentru toate instituţiile similare din statele Uniunii Europene, iar modificarea acestuia ar putea conduce la neconcordanţe între cerinţele O.I.M. şi reglementările interne. În urma dezbaterilor în şedinţa din 16 mai, comisia propune respingerea propunerii legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Procedură finalizată. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, la vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.61/1993 privind alocaţiile de stat pentru copii. Iniţiatorul? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: creşterea şi îngrijirea copiilor instituţionalizaţi este asigurată integral de către stat, aici incluzându-se atât sumele necesare întreţinerii, cât şi şcolarizării acestora. Alocarea alocaţiei de stat atât copiilor instituţionalizaţi, precum şi celor aflaţi în plasament ar greva bugetul de stat cu sume suplimentare pentru acoperirea acestor cheltuieli. Iniţiatorii propunerii legislative nu precizează sursele financiare necesare acordării sprijinului financiar propus, încălcându-se, astfel, dispoziţiile art.138 din Constituţie. În urma dezbaterii, comisia propune respingerea propunerii legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Procedură finalizată. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru asigurarea condiţiilor de dezvoltare fizică şi morală a elevilor şi studenţilor. Iniţiator? Nu avem. Comisia, vă rog? Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport? Raportul de respingere pe care-l avem, îl supun discuţiei grupurilor parlamentare. Dacă există intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă merge la votul final de marţi.
		Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961. Iniţiator? Avem iniţiator. Luaţi cuvântul, vă rog.
		Domnul Paul Magheru: Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, La biroul meu parlamentar din Oradea, s-au prezentat mai mulţi cetăţeni, cu domiciliul în străinătate, cerând să beneficieze şi ei de recunoaşterea şi de acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961. Noi am cerut ca să fie completată această lege, chiar în art.1, astfel: "se acordă cetăţenilor români şi străini". Aş vrea să vă fac precizarea că la Comisia pentru muncă din Senat, care a fost prima Cameră sesizată, am fost invitat, aşa cum se obişnuieşte, ca să-mi susţin motivaţia acestei iniţiative legislative. După informaţia cetăţenilor străini, dar foşti cetăţeni români care îndeplinesc aceste condiţii, aproximativ în ţară ar fi fost câteva zeci - nu am ştiut exact -, motiv pentru care, comisia, este adevărat, mi-a dat răgazul să fac o situaţie, să cer o situaţie din ţară, să vedem aproximativ câţi din aceşti cetăţeni beneficiază de aceste drepturi. Sper că foarte curând voi obţine această situaţie. Eu aş cere Camerei Deputaţilor retrimiterea la comisie, în speranţa că, într-o săptămână - şi mă voi strădui, ne vom strădui - să primim această situaţie, ca reparaţia, este adevărat, să fie mai mult morală pentru aceste drepturi, decât una materială. Vă mulţumesc şi sper ca să vă pot pune la dispoziţie o listă, aşa cum mi s-a cerut şi din partea Senatului. Vă mulţumesc foarte mult.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Avem o propunere din partea iniţiatorului, de retrimitere la comisie a proiectului de lege. Comisia este de acord? Comisia este de acord. Supun votului dumneavoastră, cine este de acord ca proiectul de lege să fie retrimis la comisie? Vă rog, voturi pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? (Intră în funcţiune sonorizarea votului electronic.) Ei, nu, n-am propus să daţi drumul la scula aceasta, că suntem de acord. Abţineri? O abţinere. Proiectul de lege este retrimis la comisie.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război. Iniţiatorul? Termen: o săptămână, pentru legea cealaltă. Iniţiator nu avem. Legea anterioară, iniţiator nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: art.13 lit.b) din proiect restrânge sfera beneficiarilor Legii nr.44/1994, aşa cum sunt definiţi veteranii de război în art.1 din legea în vigoare. Nu sunt precizate sursele acoperirii sporului de cheltuieli ale bugetului de stat pe care le generează aplicarea prevederilor propunerii legislative, aşa cum se precizează în art.15 din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice, cu modificările ulterioare. În urma şedinţei din 14 mai, comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă, din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Înţeleg că nu. Procedură finalizată. Propunerea legislativă - vot final, marţi; raport de respingere.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război. Iniţiator? Nu avem. Comisia, vă rog?
		Domnul Stelian Duţu: Şi la această iniţiativă legislativă, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea ei, din următoarele considerente: nu au fost însuşite, de către iniţiator, modificările şi completările propuse de către Consiliul Legislativ, în ceea ce priveşte trimiterea la alte acte normative care au fost abrogate: Legea nr.145/1997, Legea nr.29/1990, precum şi nerespectarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Această nouă categorie de persoane, respectiv copilul celui decedat pe front, în prizonierat, sau ca urmare a rănilor ori bolilor contractate pe front sau în prizonierat, se află parţial sub incidenţa dispoziţiilor art.5 din Legea nr.49/1999 privind pensiile I.O.V.R., cu modificările şi completările ulterioare, care fac referire la alin.1, la copiii celor morţi sau dispăruţi în război, precum şi ai celor care, la data decesului, erau pensionari ai acestui sistem de pensii. Nu sunt precizate sursele acoperirii sporului de cheltuieli ale bugetului de stat pe care le generează aplicarea prevederilor propunerii legislative respective, iar, în urma şedinţei din 18 mai 2006, comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Dacă, din partea grupurilor parlamentare există intervenţii? Nu există. Propunerea legislativă merge la vot final marţi; raport de respingere.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii sindicatelor nr.53/2003. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: Legea nr.53/2003 se referă la Codul muncii, şi nu la Legea sindicatelor, cum precizează iniţiatorul în titlu. Prin restricţiile reglementate, iniţiativa legislativă este neconstituţională, deoarece încalcă prevederile art.40 alin.1 din Constituţia României: "cetăţenii se pot asocia liberi în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere". Referitor la incompatibilitatea dintre statutul persoanelor care deţin funcţii de conducere în orice tip de instituţii publice sau private şi calitatea de membru de sindicat, precizăm că aceasta nu face obiectivul modificării Legii sindicatelor, ci poate face obiectul unei eventuale modificări a Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice. În urma dezbaterii din şedinţa din 16 mai 2006, comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Vă rog.
		Doamna Adina Ioana Vălean: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Grupul parlamentar al P.N.L. nu a susţinut acest proiect de lege în cadrul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, dar am introdus în discuţie, în dezbatere, câteva nuanţe legate de intenţia de a modifica, sau de a aduce prevederi suplimentare privind sindicatele. În ce sens? Atâta vreme cât în societate, partenerii sociali sunt, pe de o parte, legaţi de mediul de afaceri, iar pe de altă parte, legaţi de sindicate, s-ar părea potrivit ca, în materie de incompatibilităţi, în sensul ocupării funcţiilor publice, să existe un principiu al simetriei. Atâta vreme cât prin Legea nr.161 se stabilesc incompatibilităţi între cei care fac afaceri şi ocuparea funcţiei publice, mi se pare normal ca şi pentru cei care activează în organizaţiile sindicale la nivel de administrare a unei organizaţii sindicale, să se introducă tipul acesta de incompatibilităţi. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Alte grupuri parlamentare? Nu avem intervenţii. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: potrivit art.82 din Legea nr.76/2002, prin absolvent al unei instituţii de învăţământ se înţelege persoana care a obţinut o diplomă, sau un certificat de studii, în condiţiile legii, în una din instituţiile de învăţământ gimnazial, profesional, special, liceal, postliceal, sau superior, de stat ori particular, autorizat sau acreditat, în condiţiile legii. Întrucât prevederile legale invocate nu fac distincţie în privinţa categoriilor sociale din rândul cărora provin absolvenţii, se consideră că absolvenţii proveniţi din centre de plasament şi asistaţi de aceste centre pot beneficia de indemnizaţie de şomaj în aceleaşi condiţii ca şi celelalte persoane ce deţin statutul de absolvent al unei instituţii de învăţământ. În ceea ce priveşte protecţia socială specială a tinerilor proveniţi din centre de plasament, precizăm că aceasta este acordată persoanelor menţionate potrivit Legii nr.116/2002 privind prevenirea şi combaterea marginalizării sociale. Modificarea propusă la art.61 alin.2 contravine intenţiei legiuitorului de a stimula ocuparea forţei de muncă, prin determinarea persoanei respective de a-şi căuta activ un loc de muncă, conform pregătirii profesionale şi opţiunilor, în vederea dobândirii statutului de persoane ocupate. În urma dezbaterii în şedinţa din 16 mai 2006, comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, la vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.76 din 16 ianuarie 2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Domnule preşedinte, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: acordarea indemnizaţiei de şomaj în cuantumurile propuse în iniţiativa legislativă contravin intenţiei legiuitorilor de a asigura o protecţie socială adecvată persoanelor confruntate cu riscul de şomaj şi de a le determina să-şi caute activ un loc de muncă conform pregătirii profesionale şi opţiunilor, în vederea dobândirii statutului de persoană ocupată. Stabilirea cuantumului indemnizaţiei de şomaj, în procent de 75% din media salariilor brute pe ultimele 12 luni pentru persoanele cu un stagiu de cotizare mai mare de 5 ani, realizat în sistemul asigurărilor pentru şomaj, ar avea implicaţii financiare deosebite asupra bugetului asigurărilor pentru şomaj. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.144/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.76/2002 reglementează măsuri privind îmbunătăţirea protecţiei sociale acordate şomerilor în vederea eliminării inechităţilor generate de acordarea dreptului la indemnizaţia de şomaj în acelaşi cuantum tuturor persoanelor pentru care a intervenit riscul de şomaj, în funcţie de stagiul de cotizare realizat în sistemul asigurărilor pentru şomaj şi de contribuţiile plătite la bugetul asigurărilor pentru şomaj. Comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu avem. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.105/2003 privind alocaţia familială complementară şi alocaţia de susţinere pentru familia monoparentală. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: nu este necesară introducerea unei astfel de reglementări, deoarece, în cazul schimbării domiciliului sau a reşedinţei într-o altă localitate, dosarul beneficiarului şi actele acestuia nu pleacă de la o primărie la alta. Având în vedere că alocaţiile reprezintă prestaţii acordate pe baza testării veniturilor, beneficiarul va trebui să facă o nouă cerere la primăria din noua localitate de domiciliu, se va efectua ancheta socială, în urma căreia primarul va stabili dreptul acestei alocaţii. Extinderea perioadei de prezentare a dovezii frecventării cursurilor de la 3 luni la 6 luni, va genera şi mai multe probleme de administrare şi gestionare a alocaţiilor decât cele semnalate până în prezent. Comisia propune respingerea propunerii legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu avem. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, la vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru eradicarea sărăciei. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Stelian Duţu: Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: prin Hotărârea de Guvern nr.826/2002 a fost aprobat planul naţional antisărăcie şi promovarea incluziunii sociale. De asemenea, tot prin memorandumul comun în domeniul incluziunii sociale, elaborat şi semnat în anul 2005 de către Guvernul României şi Comisia Europeană, sunt reliefate principalele provocări în abordarea sărăciei şi a excluziunii sociale, sunt prezentate măsurile luate de România pentru transpunerea obiectivelor comune ale Uniunii Europene în politicile naţionale, în vederea realizării unei societăţi incluzive. Domeniul la care se referă iniţiativa legislativă este reglementat şi actualizat în conformitate cu angajamentele asumate de România în procesul de negociere în vederea aderării la structurile europene, începând cu 1 ianuarie 2007. Comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, la vot final, cu raport de respingere, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.53/2003 privind Codul muncii, modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.65/2005. Iniţiator? Nu avem. Comisia, vă rog.
		Domnul Stelian Duţu: Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: prezentul proiect de act normativ este lipsit de obiect, întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.65/2005, ordonanţă ce modifică Legea nr.53/2003, a fost aprobată prin Legea nr.371/2005 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.65/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr.53/2003 privind Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I-a nr.1147 din 19 decembrie 2005. Comisia propune respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.45/2003 privind finanţele publice locale. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Domnule preşedinte, comisia vă propune respingerea iniţiativei legislative care priveşte modificarea Ordonanţei nr.45 privind finanţele publice locale, pentru considerentul că Parlamentul a fost deja sesizat cu un act normativ în această materie, ocazie cu care vom lua în discuţie şi propunerile din această iniţiativă legislativă. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Grupurile parlamentare, dacă au intervenţii? Nu. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Propunerea legislativă privind scutirea de impozit a terenurilor afectate de ploi şi de inundaţii, pe durata neproductivităţii lor. Iniţiator? Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Vă mulţumesc. Iniţiativa legislativă a primit aviz negativ de la Consiliul Economic şi Social, de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, precum şi de la Guvern. A fost respinsă de Senat, pentru toate considerentele pe care le-au învederat colegii noştri din Senat. Cu majoritate de voturi, comisia propune respingerea acestei iniţiative legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare? Domnul Ponta. Suntem la grupurile parlamentare; de iniţiator am trecut demult.
		Domnul Victor-Viorel Ponta: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Şi ca iniţiator, şi ca reprezentant al Grupului parlamentar al P.S.D., şi în numele celorlalţi iniţiatori, colegi de asemenea de grup, în cadrul Grupului social-democrat, considerăm că această iniţiativă legislativă ar fi extrem de utilă proprietarilor de terenuri afectate în urma calamităţilor. Cred că ar fi o propunere legislativă care nu are o încărcătură politică sau ar aduce un câştig de imagine Puterii sau Opoziţiei, ci, pur şi simplu, i-ar ajuta pe oamenii care au fost atât de afectaţi şi anul trecut şi anul acesta de evenimente naturale. Îi rog pe colegi să nu treacă mecanic peste acest proiect de lege şi să-l respingă, din principiu, doar pentru că vine de la Opoziţie. Poate că ar fi fost mai bine să avem între iniţiatori chiar şi câţiva colegi de la Putere, ca să le obţinem atenţia pentru acest proiect de lege şi să ne susţină un proiect care, în mod sigur, va fi în favoarea oamenilor care au mare nevoie de ajutor. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii? Alte intervenţii nu sunt. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Propunerea legislativă privind stimularea construcţiei de locuinţe. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Propunerea legislativă a primit aviz negativ de la Comisia pentru administraţia publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, aviz negativ de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi, de asemenea, de la Guvern. A fost respinsă de Senat, cu majoritate de voturi. Şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune respingerea acestei iniţiative legislative. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Grupurile parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, în sesiunea de marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru construirea de locuinţe pentru sinistraţi. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Iniţiativa a primit aviz negativ de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi, de asemenea, aviz negativ din partea Guvernului. A fost respinsă de Senat, cu unanimitate de voturi. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune respingerea iniţiativei legislative. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, cu raport de respingere, - vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109 din 14 iulie 2005 privind transporturile rutiere. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Ioan Bivolaru: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia a dezbătut această propunere legislativă de modificare a Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Această ordonanţă a fost aprobată în perioada imediat trecută de către Camera Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională, şi această propunere legislativă de modificare a fost respinsă şi de Senat, a fost respinsă şi în cadrul Camerei, considerându-se că o parte din prevederile acesteia au fost preluate în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare. Intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă cu raport de respingere, vot final, marţi.
		Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2005 privind reglementarea drepturilor salariale ale funcţionarilor publici pentru anul 2005. Iniţiator? Nu avem. Comisia? Grupurile parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, raport de respingere, vot final - marţi.
		Propunerea legislativă de modificare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2004 privind sistemul naţional de management al situaţiilor de urgenţă. Iniţiator? Comisie? Grupuri parlamentare? Nu. Raport de respingere, votul final - marţi.
		Propunerea legislativă privind controlul medical general asupra stării de sănătate a persoanelor care ocupă funcţii publice. Iniţiator? Nu e. Comisia? Vă rog, luaţi cuvântul.
		Domnul Ovidiu Brînzan: Comisia pentru sănătate este împotriva propunerii legislative, fiindcă unele prevederi care sunt în regulă sunt cuprinse în alte legi, deci a sănătăţii mentale şi alte legi, iar celelalte sunt absolut împotriva principiilor drepturilor omului şi drepturilor persoanei, încălcă normative europene, deci categoric suntem pentru respingerea...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, domnule coleg. Din partea grupurilor parlamentare, intervenţii? Aveţi cuvântul.
		Domnul Alexandru Mocanu: Stimaţi colegi, Acest proiect legislativ are foarte mulţi semnatari, pe care îi cunosc şi care consider că sunt oameni cu mintea acasă. Proiectul, în fond, este un proiect neconstituţional, este o fantezie, dar are o singură calitate. Ar fi meritat să fie pus în practică numai pentru a face controlul stării de sănătate mintală a unora dintre colegii noştri care promovează o asemenea aberaţie. Pe fond, în schimb, trebuie să recunosc că ceea ce se promovează cu un asemenea act este de fapt un abuz de drept. Altfel spus, colegul nostru parlamentar care a fost iniţiatorul şi a tras după el şi alţi semnatari abuzează de dreptul de a promova nişte acte legale pe care noi trebuie să le respingem. Având în vedere că am mai avut asemenea situaţii în Parlament, nu, am stat vreo 2-3 săptămâni făcând abuz de proceduri, sigur că trebuie să respectăm acest lucru. Dar, pe fond, eu personal îmi exprim sprijinul pentru această lege, măcar pentru a-l ruga pe coleg să facă exemplu, să dea un exemplu, să se ducă întâi să facă un control de sănătate. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii ale grupurilor parlamentare nu sunt. Propunerea legislativă la votul final marţi, raport de respingere.
		Propunerea legislativă pentru completarea art.1 din Legea nr. 9/2003 privind Ordinul Meritul Sportiv şi Medalia Meritul Sportiv. Intervenţii ale iniţiatorului? Nu sunt. Comisia? Vă rog.
		Domnul Petre Străchinaru: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a luat în discuţie această iniţiativă legislativă şi, în urma dezbaterii, propune respingerea Proiectului de Lege pentru completarea art.1 din Legea nr.9. Această respingere se întemeiază pe următoarele considerente: propunerea ca toţi cetăţenii români decoraţi cu Ordinul Meritul Sportiv să primească titlul de "ambasador onorific al României" nu poate fi pusă în aplicare, efectiv, pentru că până în prezent au fost decorate 624 de persoane, iar acordarea în mod automat a noului titlu ar duce pe de o parte la scăderea prestigiului acestei calităţi onorifice, cu atât mai mult cu cât Ordinul Meritul Sportiv nu are limită numerică. Pe de altă parte, acordarea în sistem egalitarist a acestui titlul, fără a ţine cont de gradul distincţiei primite, ar induce ideea că meritele tuturor sunt aceleaşi, încălcându-se astfel ierarhia gradelor decoraţiilor. Punerea în aplicare a prevederilor iniţiativei legislative prin acordarea de drepturi materiale şi alte titluri ar duce la crearea de discriminări faţă de alte persoane decorate de către şeful statului cu alte decoraţii, respectiv cu decoraţii de război, sau faţă de personalităţi decorate cu ordine naţionale sau cu alte ordine şi medalii, pe sectoare de activitate. Titlul de "ambasador onorific" nu este prevăzută de legislaţia română în materie sau de alte acte normative incidente. Astfel că utilizarea sa ar putea duce la confuzii, raportat la existenţa consacrată în materie diplomatică a funcţiei diplomatice de ambasador, precum şi a gradului diplomatic de ambasador. Convenţia de la Viena din 1963 cu privire la relaţiile diplomatice, precum şi celelalte tratate, acorduri bi sau multilaterale, nu reglementează instituţia ambasadorului onorific. În plus, iniţiativa legislativă nu respectă prevederile art.15 alin.1 din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice şi, ca atare, comisia propune respingerea acestei iniţiative legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Mulţumesc. Intervenţia grupurilor parlamentare? Vă rog? Grupul parlamentar al P.C.
		Domnul Romeo Octavian Hanganu: Da, pentru că este vorba de o iniţiativă a Grupului parlamentar al Partidului Conservator. Voiam să spun că acceptăm şi este normal ca să acceptăm punctul de vedere al comisiei, raportul comisiei, pentru că s-a ajuns la înţelegerea de a se retrage actuala formă a iniţiativei legislative, urmând s-o înlocuim cu o formă în concordanţă exact cu ceea ce spunea domnul preşedinte al comisiei. Este valabil şi la punctul următor.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Alte intervenţii? Nu avem. Propunerea legislativă - raport de respingere, votul final - marţi.
		Propunerea legislativă pentru completarea art.1 din Legea nr.8/l2003 privind Ordinul Meritul Cultural şi Medalia Meritul Cultural. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Petre Străchinaru: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Sunt valabile aceleaşi argumente şi propunem respingerea acestei iniţiative. Respingere motivată de faptul că iniţiativa şi-a urmat cursul prin Senat.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Dacă există din partea grupurilor parlamentare intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, raport de respingere, votul final marţi.
		Urmează Propunerea legislativă privind acordarea unui sprijin financiar pentru schiturile şi chiliile româneşti din Sfântul Munte Athos. Iniţiatorul? Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Domnule preşedinte de şedinţă, Iniţiativa legislativă a fost avizată negativ de către Guvern şi, cu unanimitate de voturi, membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci vă propun respingerea iniţiativei legislative.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunere legislativă, vot final pe raport de respingere - marţi.
		Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Doamna Aurelia Vasile: Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Comisia a hotărât în unanimitate respingerea propunerii legislative, în urma dezbaterilor în şedinţă.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Punctul de vedere, intervenţii ale grupurilor parlamentare? Nu avem. Propunerea legislativă, votul final - raport de respingere - marţi.
		Propunerea legislativă privind scutirea familiilor tinere, cu venituri reduse, din mediul rural de la plata taxei pentru eliberarea autorizaţiei de construire. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Comisia, cu unanimitate de voturi, a făcut raport de respingere a acestei iniţiative legislative. Obiectul de reglementare al acesteia este de competenţa administraţiei publice locale. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare? Intervenţii? Nu sunt. Votul final pe propunerea legislativă, raport de respingere, marţi.
		Propunerea legislativă privind acordarea de ajutoare financiare familiilor tinere cu venituri reduse din mediul rural pentru racordarea la reţeaua electrică. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Iniţiativa legislativă a primit aviz negativ din partea Guvernului, are raport de respingere din partea Senatului şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci cu unanimitate de voturi vă propune respingerea.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Grupurile parlamentare? Vă rog, domnule Manda.
		Domnul Iulian Claudiu Manda: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vreau să spun că Grupul parlamentar al PSD din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a votat pentru acest proiect de lege, deci nu a fost unanimitate, motiv pentru care, vă rog să îl supuneţi la vot, PSD va susţine acest proiect de lege. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Alte intervenţii ale grupurilor parlamentare? Nu sunt. Proiectul de lege merge la sesiunea de voturi finale marţi, cu raport de respingere.
		Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.57/2003 privind Codul fiscal. Iniţiator? Nu avem? Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci vă propune respingerea acestei iniţiative legislative pe considerentul că Parlamentul a fost sesizat cu un act normativ, care priveşte revizuirea în întregime a Codului fiscal, ocazie cu care vom lua în analiză şi prevederile referitoare la acest cod fiscal şi care sunt menţionate în această iniţiativă legislativă. Propunem respingerea. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare? Intervenţii? Nu avem. Propunerea legislativă, votul final marţi, raport de respingere.
		Propunerea legislativă privind acordarea de ajutoare băneşti rambursabile pentru asigurarea încălzirii locuinţelor populaţiei municipiului Slatina. Iniţiator? Domnul Iordache.
		Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vorbesc în numele iniţiatorilor. Prin această propunere legislativă noi solicitam un ajutor din partea Guvernului, dat fiind că municipiul Slatina este singura reşedinţă de judeţ care nu beneficiază de încălzire. Din cele 27 de mii de apartamente doar 13 au centrale de apartament, restul de 14 mii nu sunt racordate la reţeaua de încălzire, pentru că o dată cu privatizarea Societăţii ALRO, încălzirea centralizată a dispărut. Din păcate, atât din partea Guvernului nu am primit un aviz favorabil şi am solicitat, în comisiile care au fost pentru avizare, colegii din Grupul parlamentar al PSD ne-au susţinut şi nu am dorit prin această iniţiativă decât să fim aproape de acei oameni care dintr-o vină care nu e a lor au rămas... şi în perioada rece nu se pot încălzi. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Aşa cum a precizat şi iniţiatorul, Guvernul a avizat nefavorabil, a dat aviz negativ pentru această iniţiativă legislativă, de asemenea, comisia similară din Senat a făcut raport de respingere, comisia noastră, de asemenea, face raport de respingere, cu menţiunea că o astfel de reglementare este la nivelul autorităţilor locale de a o implementa într-o eventualitatea în care o găseşte justificată. Raportul nostru este de respingere. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Grupuri parlamentare, intervenţii? Nu avem. Propunerea legislativă, raportul de respingere, votul final marţi.
		Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.571/2004 privind Codul fiscal. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Pentru aceleaşi considerente expuse anterior, şi anume că vom revizui cât de curând, săptămânile următoare, Codul fiscal, comisia propune respingerea acestei iniţiative legislative, cu angajamentul că vom lua în dezbatere toate propunerile colegilor noştri care au vizat Codul fiscal. Vă mulţumesc. Raport de respingere.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare. Intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, raport de respingere, votul final marţi.
		Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniul proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Iniţiativa a primit aviz negativ din partea Guvernului, are raport de respingere din Senat, de asemenea, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci din Cameră vă propune respingerea acestei iniţiative. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Grupurile parlamentare? Intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, raport de respingere, vot final marţi.
		Ultima pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare. Iniţiator? Nu avem. Comisia?
		Domnul Alexandru Mocanu: Pentru aceleaşi considerente expuse anterior, comisia noastră, adică a Camerei Deputaţilor, vă propune respingerea acestei iniţiative legislative. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare, intervenţii? Nu sunt. Propunerea legislativă, raport de respingere, vot final marţi.
		Doamna deputat? O intervenţie a doamnei deputat, înainte de finalizarea şedinţei noastre.
		Doamna Oana Manolescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vă reţin atenţia 5 minute în total, pentru două chestiuni. Mâine este "Ziua copilului". Planeta noastră trebuie să fie mereu plină de soare, de voioşie, de iubire, de speranţă. Adică, să fie plină de copii. De copii fericiţi, cărora le urez "La mulţi ani!". Copiii de azi sperăm să fie mesagerii păcii mondiale pe veci făurită. Ei sunt cei ce vor primi legea divină a iubirii, a iubirii adevărate de oameni şi între oameni, luminând şi îmbogăţind şi înălţând sufletele tuturor. Aşa cum îi îngrijim, aşa îi avem. Aşa cum îi educăm, aşa îi avem. Aşa cum îi iubim, aşa îi avem. Da, copii au ei înşişi spirit iubitor, au frumuseţe care derivă din aceasta, pentru că sunt mai aproape de Creatorul lor şi al nostru, au deci seninul privirii din care trebuie să învăţăm dacă putem şi noi. Copiii îs tot ce-i bun, frumos şi bine/ Şi în astă lume n-au un preţ al lor./ Pentru copii să te jertfeşti pe tine,/ Ei fac să dăinuiască un popor./ Ei sunt reala, singura averea ce aduce în suflet marele senin. /Doar în copii să transferăm puterea de existenţă, ca să nu pierim. Un al doilea anunţ: la sfârşitul acestei săptămâni, oraşul meu natal, Târgu Jiu, împlineşte 600 de ani de atestare documentară. Se spune că nu-i românul ca olteanul şi olteanul precum gorjanul. Să dorim mândrului oraş gorjan iubire multă de la Dumnezeu şi ocrotirea sa mereu. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Vă mulţumesc, doamna deputat. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar închisă sesiunea noastră de astăzi.
		Şedinţa s-a încheiat la ora 12,25