Plen
Ședința Camerei Deputaților din 2 noiembrie 2009
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.145/12-11-2009

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-02-2024
26-02-2024
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2009 > 02-11-2009 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 2 noiembrie 2009

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților.  

Ședința a început la ora 16,20.

Lucrările au fost conduse de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistată de domnii Dumitru Pardău și Valeriu Ștefan Zgonea, secretari.

*

   

Doamna Daniela Popa:

Bună ziua, stimați colegi,

Deschid ședința de azi a Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 333 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 176; sunt absenți 157, din care 4 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul nostru, al Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele în plen din zilele de luni, 2, și marți, 3 noiembrie 2009; programul de lucru pentru perioada 2 - 7 noiembrie 2009; lista rapoartelor depuse în perioada 26 octombrie - 2 noiembrie 2009 de comisiile permanente sesizate în fond; informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale și sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

Până să intrăm, concret, în ordinea de zi, dau cuvântul domnului deputat Amet Aledin, pentru o scurtă intervenție.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
Intervenția domnului Aledin Amet de marcare a 86 de ani de la crearea Republicii Turcia.  

Domnul Amet Aledin:

Vă mulțumesc, doamna președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

La data de 20 octombrie 1923, Turcia a devenit republică. Așadar, în urmă cu patru zile, s-au împlinit 86 de ani de la acest important eveniment istoric. Practic, este vorba de data când a fost creat statul modern turc.

Istoria înseamnă și o înșiruire de conjuncturi. Personalitățile sunt cele care oferă substanță vremurilor. Personalitățile sunt cele care, prin fapte, se impun definitiv în memoria colectivă.

În astfel de termeni, se poate vorbi despre Mustafa Kemal Atatürk. Lider incontestabil al luptei pentru chiar existența ființei națiunii turce, Mustafa Kemal Atatürk s-a remarcat și prin reformele consistente pe care le-a propus și pe care le-a promovat.

După Tratatul de la Sévres, din anul 1920, a rămas un stat sfâșiat din punct de vedere teritorial. Victoriile armatei turce, în fruntea căruia se afla Mustafa Kemal, au fost concretizate în Tratatul de pace de la Lausanne, din anul 1923, când s-au definit principiile trecerii la o nouă formă statală - republica.

Transformările ulterioare au fost numeroase și benefice societății turce. Mustafa Kemal Atatürk s-a stins din viață în anul 1938. I-a urmat la conducere Ismet Inönü, vechiul său prieten, care de altfel a promovat aceeași politică.

Sigur, între România și Turcia există relații de colaborare deosebite. În acest sens, s-au evidențiat remarcabili diplomați ai perioadei interbelice, și mă gândesc acum, mă refer acum la Nicolae Titulescu și la Abdullah Sufit Henri Over.

Chiar și în perioada regimului comunist, când politica externă a României era una mai degrabă închisă, relațiile de colaborare au fost importante. După anul 1990, aceste relații de colaborare au căpătat consistență. Astăzi, Turcia este o țară modernă. În anul 2005, Turcia și-a propus să adere la Uniunea Europeană.

Am susținut, și cu alte ocazii, că nu se poate vorbi despre o Uniune Europeană împlinită, întreagă, fără Turcia. Aș dori să vă ofer un ultim amănunt: sâmbătă, 31 octombrie, în Municipiul Constanța a avut loc inaugurarea noului sediu central al Uniunii Democrate a Tătarilor turco-musulmani din România. Cu această ocazie, a fost dezvelit și bustul marelui om politic Mustafa Kemal Atatürk.

Menîm adîma ve Romaniya'da yașagan butun tatarlarîn adîna Turkiye'de yașagan kardeșlerîmîzge Milli Bayramînîz, Milli Bayramîmîz kayîrlî bolsîn!

În numele meu și al întregii comunități de tătari din România, urez fraților noștri din Turcia o sărbătoare națională fericită!

La mulți ani Turcia, la mulți România! (Aplauze.)

Vă mulțumesc.

Informare privind deputații care se declară independenți: Cristina Elena Dobre, Dan Bordeianu, Dan Păsat, Gheorghe Coroamă, Cristian Ion Burlacu, Dan Mihai Marian, Vasile Filip Soporan, Neculai Rebenciuc.  

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

De asemenea, vă anunț că o serie dintre colegii noștri deputați ne aduc la cunoștință că se declară deputați independenți și, în conformitate cu art.19 din Regulamentul nostru, ca președinte de ședință trebuie să dau citire acestei liste, acestor informări.

Este vorba de doamna deputat Cristina Elena Dobre, de domnul deputat Dan Bordeaianu, domnul deputat Dan Păsat, domnul deputat Gheorghe Coroamă, domnul deputat Cristian Ion Burlacu, domnul deputat Marian Dan Mihai, domnul deputat Soporan Vasile Filip, domnul deputat Rebenciuc Neculai.

Dacă acești colegi sunt în sală și doresc să ia cuvântul, îi invit pe rând la microfon.

Vă rog, aveți cuvântul.

Informare privind declararea ca independent a domnului Gheorghe Zoicaș.  

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Mulțumesc, doamna președinte.

Am depus declarația în data 26 octombrie. Deci, mă declar deputat independent. Nu mai fac parte din Grupul parlamentar al PSD + PC.

Începând cu data de astăzi, o să activez ca și deputat independent.

Vă mulțumesc mult. (Aplauze.)

   

Doamna Daniela Popa:

Spuneți și numele întreg pentru stenogramă, vă rog... De la microfon...

Va mulțumesc mult.

 
   

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Zoicaș Gheorghe

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai sunt colegi, vă rog.

Domnul deputat Vasile Filip Soporan.

 
   

Domnul Vasile Filip Soporan:

Dragi colegi,

Doresc să vă aduc la cunoștință faptul că părăsesc cu regret, dar și cu speranță, Grupul parlamentar al PSD, pentru a mă alătura parlamentarilor independenți, în respect față de interesul național și din dorința de a avea o perspectivă constructivă asupra stării economice și politice a României de după alegeri.

Cu regret, deoarece las în urmă o muncă serioasă, de peste 10 ani, colegi formidabili, pe care îi asigur, în continuare, de prietenia și de respectul meu, în același timp cu speranța faptului că pentru mulți dintre dumneavoastră interesul național, de transformare a României, va deveni o țintă reală a acțiunilor pe care le veți întreprinde.

Rămân atașat și devotat valorilor de stânga. Îmi exprim speranța că deasupra intereselor individuale și de partid, vom reuși să acționăm împreună pentru interesul și binele României.

Vă mulțumesc tuturor. (Aplauze.)

 
Informare privind constituirea Grupului parlamentar al independenților.  

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt colegi?

Domnul deputat Eugen Nicolicea.

   

Domnul Eugen Nicolicea:

În conformitate cu prevederea art.12 alin.(4) din Secțiunea a 2-a privind grupurile parlamentare din Regulamentul Camerei Deputaților, vă anunțăm că s-a constituit Grupul parlamentar mixt din Camera Deputaților, formați din 14 deputați, număr în creștere. Liderul Grupului parlamentar mixt din Camera Deputaților este deputatul Gabriel Oprea.

Grupul parlamentarilor independenți a fost constituit din dorința tuturor celor care îl formează de a-și desfășura activitatea parlamentară în mod coordonat și, având în spate aceleași voturi, ca și ceilalți colegi, vor avea drepturile și obligațiile pe care le au în Parlament toate grupurile parlamentare, conform Regulamentului.

Considerăm că apartenența la un partid politic nu este necesară pentru a avea inițiative legislative și pentru a ne exprima votul în sprijinul proiectelor de care România are nevoie.

Parlamentarii celor două grupuri, este vorba și de un grup similar, constituit la Senat, vor vorbi pe o singură voce, vor acționa unitar, cu onoare și responsabilitate, pentru a-și face datoria față de cei care i-au votat și i-au trimis în Parlament.

Suntem independenți și vom susține, pe lângă proiectele propuse de membrii celor două grupuri - de la Cameră și de la Senat - orice inițiativă legislativă care vizează interesul național, indiferent de formațiunea parlamentară care o înaintează, iar în perioada în care România trebuie să depășească o criză economică, activitatea parlamentarilor independenți se va desfășura întotdeauna în spiritul și respectul deplin al legilor țării, se va subordona numai interesului național.

Vă anunțăm că suntem constituiți conform art.12 alin.(4).

Am înțeles că se dă un răspuns în care se încearcă tergiversarea constituirii grupului. Vă învederez că această constituire nu se supune la vot, se ia act.

Drepturile sunt prevăzute la art.13, în care se vorbește despre drepturile deputaților independenți, prin demisie sau excludere, prin părăsirea unui grup, dacă nu s-au constituit în grupuri parlamentare, în conformitate cu prevederile art.12 alin.(1) - (4), adică constituirea grupurilor parlamentare ale independenților respectivi se face, în conformitate cu art.12 alin. (1) - (4), așa cum am indicat și noi.

Deci, orice altă chestiune, este doar o tărăgănare, o încercare de a pune bețe în roate. Din nefericire, respectivii arată că, deși au fost șefi atâția ani de zile, chiar nu pot să citească și să învețe și ei un Regulament.

Noi ne vom desfășura activitatea, și v-am spus, va prima interesul național și nu ne vom mai supune intereselor de grup. (Aplauze.)

 
Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind modificarea Anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr.43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților (rămas pentru votul final).  

Doamna Daniela Popa:

Intrăm în ordinea de zi, punctul 2, Proiectul de Hotărâre privind modificarea Anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr.43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Văd că nu este niciun fel de modificare și de amendament la titlul hotărârii și la articolul unic.

Rămâne să o votăm mâine la 12,30, în sesiunea de vot final.

Prezentarea și dezbaterea Raportului final al Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situației Societății Comerciale Nicolina - SA și a modului în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008.  

Punctul 3. Raportul final al Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea Societății Comerciale "Nicolina" SA și a modului în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008.

Prezentarea raportului comisiei de anchetă de către domnul deputat Nicușor Păduraru, președintele comisiei de anchetă.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Nicușor Păduraru:

Stimați colegi,

Doamna președinte de ședință,

Vă cer permisiunea pentru a face o sinteză, deoarece am înțeles că timpul pe care îl avem la dispoziție nu mi-ar permite să trec în revistă toate cele 70 de pagini care constituie raportul final al Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea SC "Nicolina" SA, și a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Aveți dreptate, domnule deputat, fiecare dintre noi are acest raport.

De aceea, vă rog, pe scurt, concluziile comisiei de anchetă.

 
   

Domnul Nicușor Păduraru:

O să fie pe scurt, dar, în același timp, fiind un subiect al unei comisii parlamentare de anchetă, am să încerc să punctez toate elementele pe care noi le-am găsit.

Fac o precizare, de la început: toți membrii comisiei parlamentare de anchetă au considerat acest raport ca fiind corect. Votul a fost în unanimitate, din partea tuturor celor care au format această comisie.

Comisia a funcționat încă din luna februarie, la începutul lui martie, și și-a terminat activitatea, așa cum, de altfel, termenul de depunere a raportului era pe data de 27 octombrie 2009, iar săptămâna trecută comisia a depus raportul final.

Obiectivele comisiei au fost următoarele: verificarea deciziilor reprezentanților statului numiți în Consiliul de Administrație, Adunarea Generală a Acționarilor și ale directorilor generali, în conformitate cu mandatele primite; verificarea modului în care AVAS a monitorizat activitatea SC "Nicolina" SA și analiza controalelor efectuate de către finanțele locale; verificarea respectării clauzelor contractuale de vânzare ale unor active; identificarea unor eventuale conflicte de interes în zona guvernamentală, vizavi de deciziile de numire ale administratorilor oficiali, vânzări de creanțe și vânzări de active; și, ultimul punct, analiza situațiilor sesizate legate de furtul de utilaje și a modului în care au fost soluționate de către Parchet și Inspectoratul Județean de Poliție.

A fost o comisie formată din 13 deputați, de la toate grupurile parlamentare.

Biroul comisiei a constat în: președinte - deputat Păduraru Nicușor, de la PD-L, vicepreședinte - deputat Stanciu Anghel, de la PSD+PC, secretar - doamna deputat Manolescu Oana, de la minorități naționale.

Comisia a efectuat audieri ale reprezentanților ANAF, de la nivel central, reprezentanți AVAS, ale foștilor administratori, directori generali, membri ai consiliilor de administrație, reprezentanți ai Direcției financiare a județului Iași, ai Gărzii financiare Iași, și a Inspectoratului de Poliție a județului Iași.

Și această comisie s-a confruntat cu situația absențelor unor persoane care au fost citate: este vorba de administratori care au aparținut SC "Nicolina", dar în același timp este vorba și de persoane care au funcții publice sau au avut funcții publice la Garda Financiară, respectiv Inspectoratul de Poliție al județului Iași. Acest aspect, în schimb, nu este suficient reglementat pentru ca noi să fi putut lua alte măsuri.

O să trec direct la o sinteză a problemelor identificate. Vreau să vă spun că, încă din 2005, SC "Nicolina" nu a avut parte de sprijin din partea autorităților statului român. SC "Nicolina" a avut de foarte multe ori mandate primite de către reprezentanți în AGA, ca urmare a hotărârilor Consiliului împuterniciților statului sau a Colegiului director, mandate prin care, de fapt, ar fi trebuit să se închidă de mult activitatea ei.

În același timp, punctul cheie în activitatea și în situația SC "Nicolina" se concretizează în vânzările de active realizate, evident, pe baza unor mandate de la AVAS. În schimb, din păcate, AVAS a emis mandate care nu erau în perfectă regulă, mai bine zis ele nu au fost semnate de către persoanele care trebuiau să fie autorizate pentru așa ceva, aspect de altfel evidențiat chiar în controalele efectuate de către Direcția de control de la AVAS, atât la sfârșitul anului 2008, cât și în acest an, ca urmare a unor solicitări făcute de către noi, prin intermediul Curții de Conturi.

Deciziile care au fost date de către statul român, până la urmă, pentru că acțiunile pe care statul român le deține la SC "Nicolina", le deține prin intermediul AVAS, aceste decizii au permis acelor societăți comerciale cu interese private să nu îndeplinească contractele. Mai mult, contractele care au fost încheiate pentru a echilibra situația financiară a Societății Nicolina, trebuiau să permită ca, prin vânzarea de active, să se obțină resurse financiare, care să echilibreze această situație financiară și să repermită relansarea activității în celelalte active rămase.

Din păcate, între forma contractelor definită, între forma mandatelor date de AVAS și forma reală a contractelor încheiate de către administratorii "Nicolina", este o extrem de mare diferență, această mare diferență permițând acelor societăți private nu numai să nu plătească în termenul de 30 de zile, care era definit inițial, ci să aibă contracte care mai sunt valabile și astăzi, și nici astăzi nu sunt închise. Asta a dus la deteriorarea situației financiare a Societății "Nicolina", nepermițându-i să-și refacă activitatea economică și, în același timp, întârziindu-i și blocându-i și mai mult evoluția ei. A fost vorba de vânzarea a două active. În ambele cazuri, firmele care au dorit să cumpere aceste active, au o caracteristică comună astăzi, au în spate asociați unici, societăți off-shore, și, în același timp, administratori cetățeni slovaci.

Nu am făcut referiri la interesele dumnealor, am respectat interesele private, dar, în același timp, ne-a interesat ca statul român să-și păstreze controlul pentru un loc care înainte a reprezentat pentru țara aceasta un lider național în producția de utilaje terasiere.

Din păcate, cele două contracte, care au fost încheiate ilegal, au permis ca societatea să fie devalizată; vânzările totale de active de la Societatea "Nicolina" depășesc 28 de milioane de dolari sau de euro, cum doriți. Evaluările au fost făcute la acel timp și este posibil să sufere modificări astăzi. Aceste vânzări de active nereușite au blocat și mai mult activitatea societății. Dacă într-un caz activele au fost vândute, în sensul că s-a plătit integral, după un an de zile, valoarea contractului, în celălalt caz, nici astăzi ele nu sunt plătite.

Interesant este cum anume au funcționat instituțiile statului, pentru că concluziile pe care noi le-am tras, membrii Comisiei de anchetă, sunt că nimeni nu s-a preocupat cu atenție de ceea ce însemna un procent majoritar deținut de către statul român.

Din păcate, nici la nivelul finanțelor locale ale județului Iași, nici la nivelul Gărzii financiare din județul Iași, nici la nivelul Serviciului evidența fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Iași, nicăieri nu am întâlnit o asemenea amorțeală, precum mai este cea demonstrată în raportul comisiei și în anexele pe care noi le-am depus la Biroul permanent, pentru că niciuna din instituții nu și-a făcut treaba.

Sunt suspiciuni grave în ceea ce privește rambursarea de t.v.a. Imediat după achitarea integrală a unor active de către una din firme, pentru că nu s-au făcut verificări încrucișate, și asta s-a dovedit chiar din documentele finanțelor, sunt verificări care nu s-au făcut în ceea ce privește acționariatul celor două firme, pentru că și-au vândut reciproc activele între ele; sunt situații total anormale în care societatea respectivă a dat în judecată chiar Societatea "Nicolina", societatea privată respectivă, pentru a obține facturarea integrală a tuturor activelor, deși nu avea nicio clipă de gând să le plătească integral.

Toți cei care au fost audiați de către comisie, din păcate, au dat răspunsuri evazive și au demonstrat o gravă deviere de la sensul pe care dumnealor l-au avut, aspect de altfel care a fost relevat și de către al doilea raport al Direcției de control din cadrul AVAS, aspect care a fost relevat în același timp și în raportul Curții de Conturi, solicitat cu sprijinul dumneavoastră. Toate actele efectuate de către organisme de control, la nivelul acestei societăți, au demonstrat că, din păcate, administratorii nu și-au făcut treaba.

Administrarea judiciară nu s-a încadrat în toate termenele și nu s-au aplicat toate prevederile legate de inventarierea patrimoniului sau de ceea ce însemna rezilierea unui contract neperformant; din păcate, persoanele respective nu au comunicat suficient de coerent nici cu organismele centrale.

La nivelul AVAS-ului sunt, de asemenea, suspiciuni, date de faptul că primul punct de vedere transmis către comisie a dat de înțeles că totul ar fi în perfectă regulă, asta, deși, ulterior, două rapoarte ale Direcției de control din cadrul AVAS-ului reconfirmau iregularitățile de acolo, lucruri care, de fapt, au și fost confirmate într-un final și prin raportul Curții de Conturi, dar limitat doar la niște competențe care au ținut de latura fiscală.

Declarațiile date de către persoanele care au fost audiate, mărturiile pe care noi le-am primit - și sunt stenograme - toate acestea sunt arhivate în activitatea comisiei. Toate aceste lucruri arată că au existat, legături anormale între persoanele care reprezintă interesele private și autorități ale statului.

Raportul nesecret, primit de către comisie din partea Serviciului Român de Informații, ne-a oferit, de asemenea, o imagine pe care fiecare dintre noi o cunoștea, dar a fost reconfirmată, a unor legături și influențe care au determinat favorizarea unui anume mod de a se continua discuțiile legate de vânzarea activelor de la "Nicolina", un mod care, în niciun caz, nu a fost normal, pentru că finalitatea este cea pe care o știți cu toții și o aveți în raportul pe care dumneavoastră l-ați primit la casete.

O să fac referire la un ultim aspect, pentru că una din firmele respective, care a cumpărat un activ și pe care l-a achitat integral, anul trecut reușea să cumpere creanțe ale Societății "Nicolina", încheia un contract la începutul acestui an, în ianuarie, asta, deși societatea respectivă își schimbase acționariatul, 97% fiind deținute de o altă societate, care reprezenta același grup de interese, și care avea o datorie neplătită de peste 8 milioane de euro la statul român, de fapt la Societatea "Nicolina".

Îmi cer scuze dacă am căutat să sintetizez, dar nu reușesc mai puțin, vreau să vă spun că vă rog să citiți acest raport. În fapt, concluziile finale ale noastre, ale comisiei, presupun următoarele aspecte: autoritățile statului nu au colaborat în așa fel încât să se adopte cele mai bune soluții. Chiar reglementările care le guvernează funcționalitatea nu clarifică responsabilitățile persoanelor implicate decizional, ceea ce explică de ce, în ultimii 20 de ani, privatizările sau vânzările de active nu au permis, în cea mai mare parte a cazurilor, păstrarea unor capacități de producție și de ce industria românească și-a pierdut de multe ori posibilitatea de a-și păstra domenii de absolută necesitate în contextul economic actual.

Dacă legislația ar fi permis AVAS să aibă atribuții care să permită o selectivitate mai bună asupra societăților care au cumpărat active industriale, transferul acestor active către proprietatea privată ar fi permis păstrarea unor capacități de producție și modernizarea acestora, și nu transformarea lor în obiective de interes imobiliar, care de cele mai multe ori au ascuns în spate și elemente de ilegalitate sau chiar corupție.

În cazul societății SC "Nicolina" SA Iași, Comisia de anchetă parlamentară a confirmat existența unor aspecte ce pot fi considerate nereguli și ilegalități, de altfel confirmate în limitele competențelor și obiectivelor verificate și de rapoartele Direcției de control din cadrul AVAS și de raportul Curții de Conturi a României.

Prin urmare, propunerile Comisiei parlamentare de anchetă sunt: considerăm că se impune înaintarea acestui raport către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv la Direcția Generală Anticorupție, pentru continuarea verificărilor și extinderea perioadei de analiză, până în anul 2002, în vederea stabilirii tuturor persoanelor ce au săvârșit fapte de natură penală.

Facem precizarea că nu ne referim doar la suspiciunea de abuz în serviciu al administratorilor și directorilor generali, ci și la posibila complicitate a unor decizionali din AVAS, în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Solicităm acestor instituții analizarea legalității rambursărilor de t.v.a., aflate în directă legătură cu toate transferurile patrimoniale corespunzătoare activelor Societății "Nicolina", precum și transferurile de resurse financiare din afara țării, prin intermediul unor firme off-shore, către firmele interesate de achiziția activelor și pasivelor Societății "Nicolina".

B. Transmiterea raportului către Guvernul României, pentru realizarea unui audit de sistem în ceea ce privește disfuncțiile evidente de corelare a datelor și deciziilor autorităților statului, în cazul Societății "Nicolina" SA, autoritățile care nu au avut o imagine completă asupra detaliilor fiind AVAS, structurile subordonate ANAF, din județul Iași, Inspectoratul de Poliție al județului Iași, corespunzător monitorizării fraudelor.

Este, de asemenea, necesară efectuarea unor verificări asupra motivelor care au stat la baza lipsei unor măsuri de valorificare a observațiilor din notele de control din cadrul AVAS.

C. Solicităm verificări din partea Consiliului Superior al Magistraturii, precum și a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție referitoare la modul în care a fost analizat dosarul penal nr.195/P/2005.

O să fac ultima precizare: monitorizarea situației infracționale de la "Nicolina" necesită un mesaj care trebuie să fie spus de la acest microfon. Este inadmisibil ca, la nivelul Iașului, instituții abilitate să nu efectueze controalele așa cum trebuie.

La Societatea "Nicolina" s-a ajuns într-o situație absolut hilară: una din cele două societăți private care a cumpărat active și-a permis să ridice utilaje, chiar dacă nu le plătise, și să vrea să le exporte în Polonia. A fost oprită de către Garda financiară, întoarsă înapoi, s-au montat înapoi utilajele și, cu toate acestea, niciuna din instituțiile din Iași nu a văzut ceea ce este evident de la o poștă, și anume: tentativa de furt, tentativă de furt care a fost ascunsă în spatele unui text foarte scurt, prin care Garda Financiară dădea de înțeles că, de fapt, facturile ar fi fost întocmite perfect legal și nu observa faptul că erau nerespectate condiții contractuale, care însemnau sume foarte mari - era vorba de peste 8 milioane de euro neplătite, și neplătite, de fapt, nici astăzi. Unul din dosare a fost deschis ca urmare a unui raport, ca urmare a unei sesizări din partea Gărzii Financiare, încă din 2004, pentru că peste 8 miliarde de lei vechi au fost distribuiți sub formă de profit pe facturi nereale. Sesizarea Gărzii Financiare s-a transformat în dosar penal.

AVAS-ul a solicitat verificări suplimentare, s-a efectuat chiar un audit suplimentar, care a reconfirmat aceleași valori și aceleași plăți de valori fictive din profit, adică dividende fictive, și deși s-au întâmplat toate acestea și exista dosar penal, nimeni nu a informat nici măcar Comisia de anchetă asupra faptului că dosarul penal era închis, Garda Financiară a tăcut. Mai mult, Garda Financiară în momentul în care a primit "NUP" de la Parchetul de pe lângă Tribunalul din Iași nu a făcut gestul perfect regulamentar de a contesta și de a-și apăra propria poziție, acoperind de altfel un dosar care a fost redeschis ca urmare a intervențiilor Comisiei parlamentare de anchetă. Din păcate, nici Parchetul de pe lângă Tribunalul din Iași nu ne-a dat un răspuns clar.

Noi am respectat independența justiției și am căutat să colaborăm doar pentru a clarifica suspiciunile pe care le avea comisia, dar, din păcate, inclusiv Parchetul de pe lângă Tribunalul din Iași nu ne-a dat, nu ne-a pus la dispoziție documentele care să ne clarifice ce anume au avut dumnealor în vedere atunci când nu au luat în considerație acea diferență de peste 8 miliarde de lei vechi, încă din anul 2004.

Pe scurt, eu vă mulțumesc pentru atenție. Vă rog să citiți cu atenție acest raport, pentru că, din punctul nostru de vedere, acest raport este unul care poate fi aplicat la orice întreprindere din această țară, acolo unde, din păcate, finalitatea a fost de tip imobiliar, acolo unde, din păcate, de multe ori, decizionali din cadrul AVAS nu au monitorizat să vadă dacă s-au respectat niște condiții, acolo unde, din păcate, directori generali sau membri ai Consiliului de Administrație au preferat decât să păstreze o capacitate de producție s-o distrugă.

Societatea "Nicolina" se află astăzi într-un punct critic și sper ca intervenția pe care o s-o aibă autoritățile statului să permită clarificarea situației ei.

Vreau să vă spun că de 4 ani de zile la această societate, organismele statului sunt inerte, nu a existat nicio atitudine fermă de clarificare a tuturor acestor situații, nici măcar în această perioadă de timp, și nu este vorba de intervenții de altă factură, decât de monitorizarea propriilor decizii, propriilor mandate date pentru vânzarea unor active, de monitorizarea unor contracte care au fost încheiate cu totul și cu totul diferit față de cum ar fi trebuit, de monitorizarea faptului că transferurile de bani, în cazul Societății "Nicolina", pentru toate plățile care s-au efectuat, au venit de la off-shore-uri din Cipru, numele unui asemenea off-shore care a efectuat transferul este "Dream Catcher Ltd" , adică un fel de "prinzător de vise SRL"; toate sumele respective s-au constituit, de fapt, în resursa financiară, care ar fi trebuit să permită acelor interese private să-și dezvolte, evident, interesele dumnealor imobiliare.

Nu este nicio problemă în ceea ce privește interesul dumnealor, dacă își respectă condițiile încheiate inițial și dacă respectă, în același timp, ceea ce înseamnă o întreprindere care încă nu a dispărut.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Hotărâre referitoare la Raportul final al Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea situației Societății Comerciale Nicolina - SA și a modului în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008 (rămas pentru votul final).  

Doamna Daniela Popa:

Mulțumim domnului deputat Nicușor Păduraru, președintele Comisiei de anchetă, pentru prezentarea raportului comisiei.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri?

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, vă rog.

   

Domnul Lakatos Petru:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Aș dori doar câteva completări să fac la expunerea făcută de președintele comisiei. Pentru că ceea ce s-a relatat și ceea ce se conține în acest raport este perfect adevărat și valabil și se poate vota absolut liniștit, dovadă că au semnat toți membrii comisiei, indiferent de ce formațiune politică aparțin.

Însă, cazul este simptomatic pentru privatizarea în România și a uitat să spună domnul președinte, dar suntem obligați să spunem aici că și noi, parlamentarii, avem o parte de vină pentru că legislația care a reglementat privatizarea în România și mai ales în ceea ce privește obligativitatea supravegherii acestor unități economice după privatizare, deci în perioada postprivatizării, dacă se îndeplinesc sau nu acele condiții care au fost inițial stabilite. Deci, aceste legi sunt și la ora actuală imperfecte. Și dacă cineva crede că acel exemplu de încercare de vânzare a utilajelor de la o firmă aflată în lichidare este un caz singular, atunci nu spun altceva decât să citească ziarele din Bihor de săptămâna trecută, unde s-a întâmplat exact același fenomen, cu singura deosebire că organele au fost sesizate și au arestat acei proprietari care au încercat să transfere utilajele unității respective, încercând să valorifice în altă parte și nu așa cum prevede legea.

Eu îi compătimesc pe cei de la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru acest "cartof fierbinte" pe care, prin hotărârea dumneavoastră, dacă veți fi de acord cu raportul comisiei, o să-l primească. Dar dacă toată lumea și-ar fi făcut datoria până la capăt, începând cu membrii Comisiei de administrație de la "Nicolina" și cu organele, inclusiv cele de la AVAS și poate și mai departe, atunci noi n-am fi ajuns la acest raport și la o muncă a comisiei de câteva luni de zile.

Încă o dată, avem și noi partea noastră de vină și ca să mai recuperăm ceva din greșeală, propun să fiți de acord și să votați raportul comisiei.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumim domnului deputat Lakatos Petru din partea grupului parlamentar al UDMR.

Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole. Vă anunț că proiectul de hotărâre a fost distribuit.

Dacă la titlul proiectului de hotărâre sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Dacă la preambul sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Rămâne la votul final.

 
   

Domnul Nicușor Păduraru:

Îmi cer scuze, este o eroare la art. 3. O să-l citesc: "În termen de 30 de zile de la data aprobării prezentei hotărâri Guvernul României și celelalte autorități executive". Se taie cuvântul "executive". Este o eroare de dactilografiere și îmi cer scuze.

 
   

Doamna Daniela Popa:

E în regulă. Mulțumesc.

Proiectul de hotărâre rămâne mâine la votul final, cu modificarea survenită la sugestia și propunerea domnului președinte al comisiei de anchetă.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru reglementarea sistemului de cumul al pensiilor cu veniturile salariale (rămas pentru votul final).  

Următorul punct pe ordinea de zi, punctul 4, Proiectul de Lege pentru reglementarea sistemului de cumul al pensiilor cu veniturile salariale. Vă anunț, stimați colegi, că legea este organică. A fost adoptată de Senat.

De la Comisia pentru muncă din Camera Deputaților avem raport de respingere. Propunerea comisiei de respingere a inițiativei legislative nu a întrunit numărul necesar de voturi în ședința din 27 octombrie și, ca urmare, s-a hotărât să dezbatem pe articole.

Începem dezbaterea pe articole a acestei legi.

Dacă la titlu există observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Adoptat.

Articolul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6, cu cele trei alineate. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. Nu sunt observații. Adoptat.

Articolul 8. Nu sunt observații. Adoptat.

Articolul 9. Nu sunt observații. Adoptat.

   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte, problemă de procedură, nu vă supărați.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Márton Árpád.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Conform regulamentului, se supune votului Camerei, atât pe articole, cât și votului final, fiecare articol. Nu se mai aplică acea observație că dacă nu există observații se consideră a fi adoptat. Așa s-a procedat întotdeauna.

Deci, este o propunere de respingere. Ca atare, se supune fiecare articol separat votului plenului.

 
     

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

E corect!

 
   

Doamna Daniela Popa:

E în regulă. Mulțumesc.

Vă rog. Dacă nu au fost comentarii, vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna președinte, acest proiect de lege l-am respins, întrucât este un paralelism legislativ. Procedura ne obligă acum să reluăm votul și propunerea comisiei este aceeași: să se respingă pe articole și respingerea proiectului.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Bun. Atunci vă rog frumos să fiți atenți. Am înțeles că nu putem vota cu cartele. S-a remediat? Deci, nu se poate vota cu cartele, sistemul are defecțiuni în funcționare.

Revenim atunci și vă rog să fiți atenți. Este vorba de titlu: Lege pentru reglementarea sistemului de cumul al pensiilor cu veniturile salariale. Ca titlu.

Cine este pentru? Rog secretarii de ședință să numere, pentru că sistemul de vot nu funcționează și nu putem folosi cartelele.

Voturi pentru? 38 voturi pentru.

Împotrivă? 67 împotrivă.

Abțineri? O singură abținere.

Nu a fost adoptat titlul legii.

Articolul 1.

Voturi pentru? 39.

Împotrivă? 67 împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 2.

Pentru? 39.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 3.

Pentru? 39.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 4.

Voturi pentru? 40 pentru.

Împotrivă? 68 împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Nu a fost aprobat.

Articolul 5.

Voturi pentru? 40 voturi pentru.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 6, cu cele trei alineate.

Cine este pentru? 40 voturi pentru.

Împotrivă? 67 împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Articolul 6 nu a fost adoptat.

Articolul 7.

Voturi pentru? 40 voturi pentru.

Împotrivă? 68 împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 8.

Cine este pentru? Cred că este aceeași structură de vot. 40 pentru.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 9.

Voturi pentru? 40 voturi pentru.

Împotrivă? 68 împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 10.

Voturi pentru? Mulțumesc. 40 pentru.

Împotrivă? 68 împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Nu a fost adoptat.

Articolul 11.

Cine este pentru? 40 voturi pentru.

Împotrivă? 68 împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Nu a fost adoptat.

Rămâne mâine la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.79/2009 privind reglementarea unor măsuri pentru stimularea absorbției fondurilor alocate prin Programul Național de Dezvoltare Rurală pentru renovarea și dezvoltarea spațiului rural prin creșterea calității vieții și diversificării economiei în zonele rurale (rămas pentru votul final).  

Punctul 5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 79/2009 privind reglementarea unor măsuri pentru stimularea absorbției fondurilor alocate prin Programul Național de Dezvoltare Rurală pentru renovarea și dezvoltarea spațiului rural prin creșterea calității vieții și diversificării economiei în zonele rurale.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul nostru, al Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

Trecem la dezbaterea proiectului și invit inițiatorul. Aveți cuvântul.

   

Domnul Dănuț Apetrei (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale):

Mulțumesc, doamna președinte.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și vă rog să vă și prezentați, pentru că eu aici, la pupitru nu am nici o listă dată de secretariatul de ședință.

 
   

Domnul Dănuț Apetrei:

Mă numesc Dănuț Apetrei, sunt secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.

Prezentul proiect de lege, care aprobă Ordonanța nr. 79 creează cadrul juridic necesar asigurării acelor garanții solicitate de către beneficiarii publici, în special, pentru proiectele derulate prin Programul Național de Dezvoltare Rurală.

Deci, cu alte cuvinte, creează un cadru mai lejer de absorbție a fondurilor comunitare.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc. Acum din partea comisiei raportoare.

Vă rog.

 
   

Domnul Kelemen Atilla Béla-Ladislau:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu proiectul de lege deja menționat.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri de stimulare a absorbției fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul European de Garantare Agricolă, Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală și Fondul European pentru Pescuit și fonduri alocate de la bugetul de stat prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013.

Totodată se facilitează accesarea unui avans prin acordarea unei scrisori de garanție reprezentând 110 procente din valoarea avansului prevăzut în contractele de finanțare, în vederea demarării unor proiecte de investiții pentru renovarea și dezvoltarea spațiului rural.

Proiectul de lege sus menționat face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenți 25 de deputați din totalul de 26 membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în forma prezentată de Senat, în ședința din 20 octombrie 2009.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Și aș dori să propun și timpii. În total trei minute propun, pentru că nu există modificări propuse la această lege.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul Tinel Gheorghe de la Grupul PD-L. Vă rog.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Stimați colegi,

Aș vrea să vă spun că motivul pentru care a fost emisă această ordonanță de urgență, la timpul ei, era faptul că aveam 1.300 de proiecte cu peste 3,3 miliarde de euro care nu puteau fi accesate.

Beneficiarii publici și, în speță, primăriile, datorită faptului că nu puteau să depună acea garanție pentru accesarea acelui avans de 20%, nu aveau cum să acceseze banii. Și în acest sens, ordonanța de urgență a fost foarte bine-venită.

Eu am avut niște discuții, cei din Comisia de agricultură își aduc aminte că am avut în Comisia de agricultură niște discuții cu reprezentanții ministerului la acea vreme și am întrebat dacă estimează o anumită sumă pentru 2010, dat fiind faptul că pentru 2009 știm despre ce este vorba, dar pentru 2010, dacă estimează o anumită sumă, vizavi de garanția care va fi acoperită pentru acel avans de 20% și ministerul ne-a spus atunci că nu știe, dar că o să aibă discuții la minister cu factorii responsabili și o să spună.

Întrebarea rămâne aceeași, dar aceasta nu înseamnă că proiectul de act normativ, așa cum este propus, nu este foarte bun. Și, în esență, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal îl susține.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Nu sunt înscrieri la cuvânt.

Nici nu vă supun la vot timpii pe care ni i-a propus comisia, pentru că în conformitate cu art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, dacă nu există amendamente nici admise, nici respinse, urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.73/2009 pentru modificarea art.19 din Ordonanța Guvernului nr.42/2009 privind organizarea activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor (rămas pentru votul final).  

Urmează punctul 6, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.73/2009 pentru modificarea art. 19 din Ordonanța Guvernului nr.42/2004 privind organizarea activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul nostru, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

Dau cuvântul inițiatorului, domnului Marian Zlotea, președintele Agenției Naționale Sanitar-Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor.

Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Marian Zlotea (președintele Agenției Naționale Sanitar-Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor):

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimate doamne,

Stimați domni deputați,

Vorbind de controlul oficial, de un regulament oficial care a fost modificat...

 
     

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Ai gripă porcină?

 
   

Domnul Marian Zlotea:

Da, dar nu este problema mea, este a Ministerului Sănătății.

Ordonanța de urgență modifică și un articol. Avem medici oficiali care stau în abatoare, erau angajați pe perioadă determinată. Pe fiecare an trebuie să le refacem contractele de muncă și întotdeauna aveam acest blocaj.

Prin modificarea respectivei ordonanțe avem contracte de muncă încheiate pe perioadă determinată, în abatorul respectiv care asigură controlul oficial, pe perioada cât, să spunem, abatorul există și el funcționează conform legislației.

În acest sens, Autoritatea Națională Sanitar Veterinară a inițiat această ordonanță și vă roagă să o aprobați.

Vă mulțumim.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Din partea comisiei raportoare. Vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Kelemen Atilla Béla-Ladislau:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.73/2009 pentru modificarea art. 19 din Ordonanța Guvernului nr.42/2004 privind organizarea activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor.

Ordonanța de urgență are ca obiect de reglementare modificarea art.19 din Ordonanța Guvernului nr.42/2004 privind organizarea activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.215 din 2004, cu modificările și completările ulterioare, în sensul asigurării activității de control oficial al producerii, transportului și comercializării produselor alimentare, respectiv al trasabilității acestora pe întregul lanț alimentar, în conformitate cu cerințele europene.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei au fost prezenți din 26 de deputați 25. Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în ședința din 20 octombrie 2009.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Și timpii? Tot trei minute.

Vă supun atenției și votului dumneavoastră timpii propuși de către comisia sesizată în fond.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Din partea Grupului parlamentar al PD-L, domnul deputat Tinel Gheorghe. Vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

La proiectul acesta de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 73/2009 pentru modificarea art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, în comisia de specialitate noi am avut discuții cu inițiatorii unui amendament care vroiau să scoată controlul oficial al producerii, transportului și comercializării produselor alimentare pentru produsul acesta nonalimentar, dar agroalimentar, vinul, de la Autoritatea Națională Sanitar-Veterinară și să o ducă ei pe Legea vinului nr. 244/2002 la laboratoarele special constituite, conform acestei legi.

Ca și procedură, totuși, dat fiind faptul că discuțiile s-au axat pe aplicarea unitară a regulamentelor Comisiei Europene și a legislației sanitar-veterinare în ceea ce privește aplicarea regulilor sanitar-veterinare și de siguranță a alimentelor pentru întreg spectrul de produse agroalimentare, în comisie ne-am opus acestui amendament și l-am respins.

Al doilea motiv de discuție a fost dacă să acceptăm ca personalul contractual, cel care Autoritatea Națională Sanitar-Veterinară îl folosește pentru controlul oficial, să fie plătit din bugetul propriu sau să poată fi plătit și din bugetul de stat, adică și, și. Și aici am căzut de acord și am spus: dacă bugetul de stat permite sau poate permite, pot fi fundamentate și sume de la bugetul de stat.

Ca urmare, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal susține forma inițială, fără amendament a proiectului de lege privind Ordonanța de urgență nr.73/2009, așa cum a fost ea propusă, fără amendamentul de la art.19 alin.(1) și vă roagă să o votați în consecință.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Victor Surdu, din partea Grupului parlamentar al PSD+PC. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Raul-Victor Surdu-Soreanu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Și noi, Grupul parlamentar al PSD, am dezbătut în comisie această lege și suntem puțin cu o poziție diferită față de cea susținută de colegul, domnul deputat Tinel, referitoare la art. 19 și avem și motive să susținem, pentru că există o legislație în vigoare, care stabilește exact cine are atribuțiuni în domeniul viei și vinului, pentru a nu se întâmpla nereguli, așa cum prevederea de îmbunătățire a acestei legi o are cu privire la restul produselor alimentare.

Când o să ajungem la art. 19 o să revin cu susținerea în plen a acestui articol.

Deocamdată, remenționez faptul că în legislația existentă, ceea ce se dorește a se introduce în actuala prevedere de îmbunătățire a legii, funcționează în legislația existentă, în Legea viei și vinului.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Atilla Kelemen, din partea Grupului parlamentar al UDMR. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Kelemen Atilla Béla-Ladislau:

Mulțumesc, doamna președinte.

Legea pe care Parlamentul o are în discuție este o lege importantă. Ea reglementează, în primul rând, fondurile necesare pentru acei medici veterinari care sunt angajați și de acum încolo, dacă trece și sper ca să treacă această lege, vor fi plătiți din venituri proprii, dar este o posibilitate și din bugetul de stat.

Este deja de notorietate că Uniunea Europeană urmărește trasabilitatea alimentelor de, cum se zice, de la furcă până la furculiță, deci reglementează un domeniu foarte important pentru care Uniunea Europeană urmărește deosebit de sever mersul activităților în toate țările membre.

Cred că discuția despre vin, că este sau nu, aparține sau nu aparține sectorului sanitar-veterinar, bineînțeles, dacă vorbim de siguranța alimentară, atunci și vinul aparține și de controlul sanitar-veterinar, fiindcă dacă alimentele, în general, aparțin ca și control și sistemului sanitar-veterinar, normal că atunci controlul acesta este efectuat și asupra acestui produs specific care, trebuie să știți, nu displace deloc nici medicilor veterinari.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai sunt înscrieri la cuvânt? Domnul deputat Eugen Nicolăescu, Grupul parlamentar al PNL.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Sigur că este importantă siguranța alimentului. Sigur că este importantă starea de sănătate a populației, ca urmare a siguranței alimentului realizat în condiții corecte, legale și eficiente. Dar, cred că în cadrul comisiei s-au purtat suficient de multe discuții și au scos în evidență unele carențe ale textului propus.

În consecință, dacă se vor accepta amendamentele admise și, în același timp, amendamentele respinse din partea Grupului parlamentar al PNL, atunci, sigur, și noi vom judeca să votăm pentru un asemenea act normativ.

Dacă cele respinse, care sunt importante, nu vor fi adoptate, atunci vom vota împotriva proiectului de lege.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Pct.1 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Pct.2 din raport, referitor la articolul unic.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3 din raport.

Dacă sunt observații? Textul este nemodificat. Adoptat.

Pct.4 din raport, partea introductivă.

Voci din sală:

Alineatul 3!

 
   

Doamna Daniela Popa:

Suntem la partea introductivă. Am anunțat de aici, de la microfon. Este textul nemodificat.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La alin.(1) există și un amendament respins.

Nu se susține.

Articolul are textul nemodificat. Este adoptat în varianta comisiei.

Alin.(2)?

Înțeleg că aveți comentarii.

Domnul deputat Victor Surdu.

 
   

Domnul Victor-Raul Soreanu-Surdu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Art.19 alin. (2) se modifică după cum urmează: "Funcționarea unităților de colectare, producere, prelucrare, procesare, depozitare, transport și valorificare a produselor și subproduselor de origine non-animală, stabilite prin ordin al președintelui autorității, este permisă numai dacă sunt înregistrate sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor".

 
   

Doamna Daniela Popa:

Să înțeleg că aveți un amendament care nu a fost supus votului în comisie?

 
   

Domnul Victor-Raul Soreanu-Surdu:

În comisie, amendamentul a fost respins. Este amendament - vorbesc și în numele colegilor Mihai Banu, Pavel Horj, Florian Țurcanu.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Am înțeles. Da, este în regulă.

Atunci, amendamentul respins din raport.

Vă supun atenției și votului dumneavoastră. El a fost susținut de către domnul deputat Victor Surdu.

Vă rog. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Rog pe domnii secretari să numere cu atenție.

Reluăm. Voturi pentru? 52 de voturi pentru.

Împotrivă? 43 de voturi împotrivă.

Deci, amendamentul a fost adoptat.

Alin. (3), text nemodificat.

Dacă sunt observații? Aveți observații la alin. (3)? Nu. Adoptat.

Alin. (4), text nemodificat. Adoptat.

Alin. (5).

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii camerelor de comerț din România nr.335/2007 și a Legii nr.26/1990 privind registrul comerțului (rămasă pentru votul final).  

Punctul 7. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii camerelor de comerț din România nr.335/2007 și a Legii nr.26/1990 privind Registrul comerțului.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Bogdan Ciucă. Vă rog.

   

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Voi fi foarte scurt, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Este o inițiativă legislativă care dorește să pună în firesc o relație care se birocratizase profund.

De altfel, din istorie, Registrul comerțului nu a avut nicio legătură cu Ministerul Justiției, ci numai cu camerele de comerț. Existau două probleme pe care unii dintre dumneavoastră le-au ridicat data trecută, când a trecut legea. Una era legată de regimul datelor deținute de registru, el va fi de utilitate publică, deci problema a fost rezolvată. Și, doi, ce se întâmplă cu banii care sunt în excedent? Banii are sunt în excedent față de cheltuielile registrului se vor face venit la bugetul de stat.

Drept urmare, vă rog să susțineți raportul comisiei de specialitate.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnul deputat Florin Iordache.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins această inițiativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare și principalele modificări v-au fost prezentate de către unul dintre inițiatori.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiilor, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii camerelor de comerț nr.335/2007 și a Legii nr.26/1990 privind Registrul comerțului, cu amendamentele admise care sunt prezentate în anexă la prezentul raort.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Ar fi câteva corelări de tehnică legislativă. La 11 marginal, art.10, de fapt 6 este de fapt 7. Și la art.28, de fapt a), c) și j) se elimină. Este vorba de exclusivitatea care era cuprinsă dintr-o eroare de tehnică legislativă.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale, v-ați înscris primul la cuvânt.

Vă rog.

 
   

Domnul Mircea Grosaru:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Am fost unul dintre semnatarii acestui proiect de lege și sunt de acord cu trecerea Oficiului Registrului comerțului la camerele de comerț.

Aș vrea să adaug încă un lucru foarte important. Nu se precizează, în acest proiect de lege ce se întâmplă cu buletinul procedurilor de insolvență. Știm că citațiile nu pot fi făcute de către o organizație neguvernamentală, cum este Camera de Comerț, chiar dacă este de utilitate publică.

Din acest proiect de lege lipsește un lucru extrem de important, și anume buletinul procedurilor de insolvență este cel care se ocupă în mod special cu citarea părților, iar, în aceste condiții, citațiile nu vor fi opozabile părților.

Aș vrea să se facă precizarea că buletinul procedurilor de insolvență, care nu poate trece la camerele de comerț, rămâne la Ministerul Justiției, așa cum este normal. Și aș dori să se facă această corectură. Dacă nu, atunci propun ca această lege să fie retrimisă la comisie, pentru a o completa cu dispozițiile finale și tranzitorii care lipsesc din acest proiect.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Vă dă răspuns domnul deputat Florin Iordache, vicepreședintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vă rog.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Dacă ați văzut, la legea care vizează Registrul comerțului, decât trei articole au fost modificate. Celelalte, la care face referire și domnul Grosaru, rămân în continuare așa cum sunt. Deci, este de prisos să retrimitem, nu este necesar.

În continuare, precizările pe care le-a făcut domnul Grosaru rămân în continure valabile.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Din partea Grupului parlamentar al PD-L.

Vă rog.

 
   

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Stimați colegi,

Suntem într-o perioadă în care se fac eforturi uriașe pentru a se plăti pensiile și salariile (Râsete.) și asistăm... asistăm la un proiect de lege care nu face decât să dea bani la niște privați care probabil sponsorizează anumite campanii electorale. Este vorba depre excedent. Se spune că excedentul merge la stat. Despre ce excedent este vorba? Trebuie să știe cei care ne urmăresc - românii - că cei din camerele de comerț își for face salarii de miliarde, pe care cine le vor suporta? Ei, agenții economici. Și, mai mult decât atât? Ce se mai întâmplă? Aceste camere de comerț, prin faptul că trec Registrul în subordinea lor au acces la toată baza de date a firmelor private. Este neloial ca un grup asociativ de câteva firme, care sunt acționare la Registrul comerțului, să aibă acces la toată baza de date a tuturor celorlalte firme.

De aceea, solicit retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege și consider că adoptarea unui astfel de proiect de lege este împotriva și a moralității și a bunului-simț și este și o concurență neloială.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpad, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

N-aș fi dorit să intervin la dezbaterile generale, pentru că, din varii motive, printre altele, în forma în care s-a prezentat această lege, părerile din grupul nostru parlamentar sunt împărțite. Totuși, în momentul în care am auzit această intervenție, trebuie să spunem lucrurilor pe nume.

Unu. Această procedură prin care sunt înregistrate actualmente toate aceste date la care ar putea avea acces camerele de comerț, conform legii actuale, sunt publice și sunt trimise informațiile respective către camerele de comerț. Deci, aceste informații pot fi accesate și actualmente teoretic, conform legii. Aa, că ea nu se aplică? Da, este o problemă. Una la mână.

Doi. Referitor la modul în care au fost utilizate aceste fonduri, aceste fonduri, deocamdată, erau utilizate în scopul justiției, deci, un segment. Actualmente, la această propunere, cu care, de exemplu, eu nu sunt de acord, intră la bugetul mare de stat, tocmai pentru a acoperi acele găuri, despre care s-a vorbit, că se confruntă societatea românească cu anumite găuri create nu vorbesc de cine.

Ca atare, este posibil ca să avem o lege mai bună. Avem și noi observații legate de anumite articole. Chiar și avem niște probleme legate de descentralizare, chiar de aceste sume care ar trebui să fie folosite în primul rând pentru ca activitățile camerelor de comerț să impulsioneze activitatea economică, pentru că aici avem o mare bubă și o mare lipsă de fonduri, din păcate, și nu pentru a fi dați nu știu unde în marele sac al bugetului. Dar trebuie să spunem încă un lucru. Una dintre solicitările judecătorilor, a CSM-ului era degrevarea activității justiției de anumite activități. Și tocmai această activitate a fost arătată ca una despre care se solicită de către CSM să fie degrevată activitatea judiciară.

Ca atare, având cunoștință de acest lucru, credem că dacă cineva, o entitate privată care ar putea avea o activitate publică, ar trebui să aibă o activitate publică, solicită să facă o astfel de activitate, iar una publică solicită să nu o facă, atunci să dăm crezare acelora care știu despre ce vorbesc și să votăm în cunoștință de cauză.

Evident, membrii grupului nostru parlamentar vor vota conform convingerilor propii și o să avem câteva observații la articolele respective, unde credem și noi că sunt niște probleme.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, Grupul parlamentar al P.L.

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Aproape că mi-e greu să vorbesc după ce l-am auzit pe reprezentantul PD-L-ului. Nici dacă am fi fost la Marea Adunare Națională, nu s-ar fi vorbit cu atât mânie împotriva sectorului privat.

Oare ce economie construim noi din '90 încoace? Oare ce valori are un partid de dreapta, dacă se opune sectorului privat? Chiar este de neînțeles. Dar, probabil că populismele din ultima vreme îi fac pe unii să nu știe ce vorbesc.

Dar, aș spune în felul următor acum. Acest proiect de lege este un proiect de lege care face dreptate, care face ordine în sectorul înregistrării firmelor din România. Dacă cineva ar vrea să citească expunerea de motive și să vadă de când există Registrul comerțului în România, cum s-a organizat, cum a funcționat, cum s-a dezvoltat, ce a adus bun societății românești, economiei românești, cred că lucrurile sunt simple și vorbele sunt de prisos. Dar, se pare că pentru unii este nevoie, în continuare, să le aducem aminte. Pentru unii, în continuare, este nevoie să le spunem că economia românească nu se face după ureche, că ea se face cu instituții serioase, cu instituții credibile, cu instituții care au dovedit că pot să facă ceea ce noi toți așteptăm de la sectorul privat românesc.

În consecință, cred că acest proiect de lege care astăzi ajunge din nou în fața dumneavoastră, este nu numai binevenit, este și un proiect de lege care ne va ajuta să scoatem de sub tutela Ministerului Justiției sectorul, aș spune mai degrabă, nu numai privat, tot sectorul productiv din România. Pentru că, în felul acesta, zic eu că facem numai lucruri bune.

Poate că lucrul cel mai important pe care ar trebui să-l spunem în final, este că nu este vorba de bani, nu este vorba neapărat de a aduce 3 lei la Ministerul Justiției. Aici este vorba de a face un sistem să funcționeze corect, un sistem care se bazează pe valori, pe principii, un sistem care să producă eficiență tuturor celor care vor să desfășoare activități economie în România.

Stimați colegi,

Cred că este normal să votăm un asemenea proiect de lege, chiar cu foarte multă întârziere.

Grupul parlamentar al PNL va vota acest proiect de lege.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Pentru că trimiterea la comisie nu a fost făcută de către conducerea Grupului parlamentar al PD-L, trecem direct la dezbaterea pe articole. (Rumoare, vociferări.)

Vă rog frumos, vă blochez microfonul. Dacă nu sunteți lider sau vicelider de grup, nu puteți să faceți o asemenea propunere în plen.

Vă mulțumesc.

Pct.1 din raport.

Dacă sunt observații? Textul este nemodificat. Nu sunt observații. Adoptat.

Pct.2 din raport, text nemodificat. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3 din raport, text nemodificat. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.6 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.7 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.8 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.9 din raport, text nemodificat. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.10 din raport, text nemodificat. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11 din raport.

Vă rog. Domnul deputat Márton Árpad.

Art.10.

 
   

Domnul Márton Árpad-Francisc:

La pct.11 din raport, repet, că am văzut că și domnul președinte s-a ridicat.

Deci, alin.(6) din textul inițial va deveni alin.(7) aici. Deci, asta ...

 
   

Doamna Daniela Popa:

Completați.

 
   

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Iar o precizare de tehnică legislativă la alin.(6), care este necesară, tocmai pentru a vedea cum se aplică, despre ce lege este vorba. Vedeți, textul alin.(6) se încheie corect, "în condițiile legii", numai că poate unii interpretează într-un fel, alții într-un alt fel. Există un amendament de clarificare a acestui termen.

Deci: "Este numit de președintele Camerei de Comerț și Industrie a României, pe baza concursului organizat în condițiile legii - deci pe aceste condiții, ale concursului - de către camerele de comerț și industrie județene".

Deci, aceasta ar fi o precizare, ca să fie clar unde, cine și ce face, adică e conform legii ocupării funcțiilor prin concurs.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Comisia, ce părere are? Este de acord, da?

Deci, și pct.11, cu o modificarea enunțată de domnul deputat Márton Árpad Francisc, este adoptat.

Pct.12 din raport - text nemodificat.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.13 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.14 din raport, referitor la art.46.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.15 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.16 din raport, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.17 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.18 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.19 din raport, text nemodificat.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.20 din raport.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.21 din raport, text nemodificat. Adoptat.

Pct.22. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.23. Dacă sunt observații?

Domnul deputat Florian Iordache.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Florin Iordache, doamna președinte.

Vă mulțumesc.

Vedeți că se elimină art.11. De fapt, este o chestiune de tehnică legislativă: "Dispoziții tranzitorii. Cererile adresate Oficiului Național al Registrului din subordinea Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, oficiilor Registrului comerțului de pe lângă tribunale până la data intrării în vigoare a prezentei legi se soluționează în continuare de Oficiul Național al Registrului Comerțului din subordinea Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești și oficiile Registrului comerțului de pe lângă tribunale".

Trebuie această precizare.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Cu această precizare și cu toate modificările de tehnică legislativă pe care le-a expus la începutul dezbaterii, trecem la vot final mâine, la 12,30, cu această propunere legislativă.

Vă rog.

Din partea Grupului parlamentar al PNL.

 
   

Domnul Ciprian-Minodor Dobre:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

O singură observație aș avea de făcut, și anume relativă la aserțiunea făcută de colegul nostru de la PD-L, și anume faptul că s-a vorbit despre concurență neloială.

Vreau să fac observația, ca să nu facem confuzii de la acest microfon, și anume faptul că o așa-zisă concurență neloială trebuie constatată de Oficiul Concurenței. Există o chestiune de tehnică legislativă. Ba, chiar mai mult: dacă vorbim despre date care astăzi se invocă că ar trebui să fie secrete, nu. De pe m.finante.ro putem afla absolut toate datele de pe firmă și astăzi și în viitor. În baza unei cereri care se taxează, tot la Registrul Comerțului, urmează să obținem informațiile de care avem nevoie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc mult. Deci, dumneavoastră ați avut dreptul, Grupul parlamentar al PNL, să-și expună punctul de vedere.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.74/2009 privind gestionarea fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol de dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și a fondurilor alocate de la bugetul de stat, privind gestionarea fondurilor nerambursabile alocate de la Comunitatea Europeană și a fondurilor alocate de la bugetul de stat aferente programului de colectare și gestionare a datelor necesare desfășurării politicii comune în domeniul pescuitului și a programului de control, inspecție și supraveghere în domeniul pescuitului și pentru modificarea art.10 din Legea nr.218/2005 privind stimularea absorbției fondurilor SAPARD, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, Fondul european pentru pescuit și Fondul european de garantare agricolă prin preluarea riscului de creditare de către fondurile de garantare (rămas pentru votul final).  

Punctul 8. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.74/2009 privind gestionarea fondurilor comunitare nerambursabile provenite din Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol de dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit și a fondurilor alocate de la bugetul de stat privind gestionrea fondurilor nerambursabile alocate de la Comunitatea europeană și a fondurilor alocate de la bugetul de stat aferente Programului de colectare și gestionre a datelor necesare desfășurării politicii comune în domeniul pescuitului și a Programului de control, inspecție și supraveghere în domeniul pescuitului și pentru modificarea art.10 din Legea nr.218/2005 privind stimularea absorbției fondurilor SAPARD, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, Fondul european pentru pescuit și Fondul european de garantare agricolă prin preluarea riscului de creditare de către fondurile de garantare.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege este dezbătut în procedură de urgență.

Inițiatorul? Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Dănuț Apetrei:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Prezentul proiect de act normativ stabilește cadrul juridic necesar derulării acestor fluxuri financiare din fondurile mai sus enumerate, și anume: Fondul european agricol de garantare, Fondul european pentru dezvoltare rurală și Fondul european pentru pescuit.

Totodată, actul normativ în sine stabilește și o serie de termeni, sau definește o serie de termeni și expresii specifice, precum: agenții de plăți, structuri de implementare, prefinanțare, cofinanțare publică, cofinanțare privată și modifică art.10 din Legea nr.218/2005 care asigură modul de lucru al Fondului de garantare a creditelor vizavi de garanțiile acordate pentru proiectele publice și private în domeniu.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, respectiv Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice?

Vă rog. Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Kelemen Attila Béla-Ladislau:

Mulțumesc, doamna președinte.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată în procedură de urgență spre dezbatere în fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.74 din 2009.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei au fost prezenți 25 de deputați din 26 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în ședința din 20 octombrie 2009.

Legea este de competența decizională a Camerei Deputaților și comisia propune admiterea, cu modificări, a proiectului de lege.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Și timpul alocat?

 
   

Domnul Kelemen Attila Béla-Ladislau:

Trei minute.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Vă supun atenției și votului dumneavoastră timpul propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Timpul este aprobat.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Tinel, din partea Grupului parlamentar al PD-L?

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Stimați colegi,

Proiectul acesta de Ordonanță de urgență a Guvernului nr.74/2009 privind gestionarea celor trei fonduri comunitare: Fondul european de garantare agricolă, Fondul european agricol al dezvoltării rurale și Fondul european pentru pescuit se leagă, într-o măsură mai mare, tocmai de actul normativ pe care l-am discutat și l-am trimis la votul final de mâine, și anume Ordonanța de urgență nr.79/2009 privind stimularea absorbției fondurilor europene prin PNDR. De ce? Pentru că el, în termeni mai ampli, stabilește - așa cum și domnul secretar de stat a spus aici - termenii foarte clari pentru managementul celor trei fonduri, pentru mecanismele de finanțare. Și aici ne întoarcem iar la cei 20% avans, care se garantează prin Fondul de garantare cu acea garanție de 110%.

Dar cel mai important este că acel risc de creditare este preluat de Fondul de garantare, ceea ce este foarte important pentru actul normativ pe care îl dezbatem astăzi.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal susține proiectul de act normativ în forma prezentată, cu amendamentele propuse și vă roagă ca mâine, la votul final, să-i dați un vot pozitiv.

Mulțumim.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat. Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare mai dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Pct.1 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.2 din raport. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.4 și 5. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.6 și 7. Texte nemodificate. Adoptate.

Articolul este destul de voluminos; imediat.

Pct.8 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.9, 10 și 11 din raport. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.12. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.13. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.14. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.15, 16, 17, 18. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.19, 20 și 21. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.22. Texte nemodificate pe alineate. Sunt și amendamente. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.23, 24 și 25. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.26, și 27. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.28, 29. Texte nomodificate. Adoptate.

Pct.30. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.31 și 32. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.33, 34, 35 și 36. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.37 și 38. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.39, 40, 41, 42, 43 din raport. Texte nomodificate. Adoptate.

Pct.44, 45, 46, 47 din raport. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.48, 49, 50, 51. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.52, 53, 54. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.55. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.56, 57, 58. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.59, 60, 61, 62. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.63, 64, 65, 66. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.67, 68, 69 din raport. Texte nemodificate. Adoptate.

Rămâne proiectul de lege la vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență (rămas pentru votul final).  

Urmează punctul 9, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulament, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgență. Inițiatorul are cuvânt; vă rog. Aveți cuvântul.

   

Doamna Ioana Ciocoiu (director, Ministerul Finanțelor Publice):

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Proiectul de lege are ca obiectiv general stabilirea cadrului financiar general pentru gestionarea asistenței financiare nerambursabile alocată României pentru obiectivul convergent al politicii de coeziune a Uniunii Europene.

Sunt reglementate, în principal, următoarele aspecte: redefinirea bugetului diferitelor categorii de cheltuieli aferente proiectelor finanțate din fonduri nerambursabile, respectiv instrumente structurale, luând în considerare prevederile Legii bugetului de stat pe anul 2009. Includerea, în conturile de venit ale bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor fondurilor speciale, precum și ale bugetelor locale, a sumelor rambursate aferente cheltuielilor eligibile, sume aferente fondurilor care se rambursează de la Uniunea Europeană; susținerea unor categorii de beneficiari, prin restituirea de la bugetul de stat a contravalorii taxei pe valoare adăugată plătită de beneficiar, taxă pe valoare adăugată aferentă cheltuielilor eligibile, accelerarea absorbției instrumentelor structurale prin acordarea de prefinanțare către beneficiari, inclusiv către cei din mediul privat, includerea unor prevederi referitoare la proiectele implementate în parteneriat.

Ordonanța de urgență abrogă prevederile Ordonanței Guvernului nr.29/2009 și nu prezintă impact financiar asupra bugetului general consolidat.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, respectiv Comisia pentru buget, finanțe și bănci. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Gheorghe Ialomițianu:

Mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Raport asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în condițiile art.115 alin. (5) Teza 3, din Constituția României, republicată.

Proiectul de lege, potrivit art.75 din Constituția României, republicată și a art.92 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au participat 31 de deputați din totalul de 33 de membri ai comisiei.

În ședința din data de 27 octombrie 2009, comisia propune spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

Timp de discuții trei minute.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc. Vă supun votului dumneavoastră timpul propus de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Ba este un vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Timpul este aprobat.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Pct.1 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2 din raport, referitor la Articolul unic. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.3, 4 și 5 cu textele nemodificate. Adoptate.

Pct.6 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.7 din raport. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.8 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.9 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.10. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.12 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.13 din raport, referitor la art.10. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.14 din raport. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.15 din raport. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.16 și 17 din raport, cu texte nemodificate. Adoptate.

Pct.18. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.19. Text nemodificat. Adoptat.

Pct. 20. Text nemodificat. Adoptat.

Pct. 21. Text nemodificat. Adoptat.

Pct. 22. Text nemodificat. Adoptat.

Pct.23 și 24. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.25 și 26. Texte nemodificate. Adoptate.

Pct.27, 28, 29, 30 și 31. Texte nemodificate. Adoptate.

Proiectul de lege rămâne la vot final.

Cu aceasta, stimați colegi, închidem ședința de plen de astăzi.

Urmează răspunsurile la întrebări și interpelări.

 
  Primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului: Ioan Holdiș

- după pauză -

Lucrările ședinței sunt conduse în continuare de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

   

Doamna Daniela Popa:

Stimați colegi,

Deschidem ședința consacrată răspunsurilor la întrebări.

Este vorba de răspunsul dat la întrebarea domnului deputat Ioan Holdiș, Grupul parlamentar al PD-L, de către Ministerul Administrației și Internelor, referitoare la căruțele, pericol public.

Răspunde doamna secretar de stat Irina Alexe. Vă rog, doamna secretar de stat, aveți cuvântul.

 
   

Doamna Irina Alexe (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Bună seara! Mulțumesc.

Stimate domnule deputat,

În legătură cu întrebarea dumneavoastră prin care solicitați ministrului administrației și internelor să vă comunice măsurile ce se vor lua în scopul rezolvării problemei căruțelor nesemnalizate care circulă pe drumurile publice pe care este interzis accesul, menționăm următoarele.

Potrivit dispozițiilor art.71 alin.(1) și ale art.74 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, sunt interzise accesul și deplasarea vehiculelor cu tracțiune animală pe autostrăzi, pe drumurile naționale, în municipii și pe drumurile la începutul cărora există indicatoare de interzicere a accesului.

Încălcarea acestor dispoziții legale constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Pentru a asigura posibilitatea deplasării vehiculelor cu tracțiune animală, prin ordonanța de urgență menționată s-a instituit obligația pentru autoritățile administrației publice locale de a amenaja, cu acordul administratorului drumului public și avizul Poliției rutiere, drumuri laterale, căi de acces către aceste drumuri, precum și locuri de traversare a drumurilor publice, destinate circulației vehiculelor cu tracțiune animală, semnalizate corespunzător.

Menționăm că, în primele nouă luni ale anului 2009, lucrătorii poliției rutiere au aplicat un număr de 14.111 sancțiuni contravenționale conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală care nu au respectat obligațiile ce le reveneau potrivit legii.

În context, relevăm faptul că, prin Legea nr.49/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.195/2002, pe lângă sancțiunea contravențională principală, a amenzii, a fost introdusă ca sancțiune contravențională complementară, confiscarea vehiculelor cu tracțiune animală, atunci când acestea sunt conduse pe drumurile publice pe care le este interzis accesul ori pe alte trasee decât cele stabilite de autoritățile administrației publice locale.

Menționez și faptul că, prin Decizia Curții Constituționale nr.661/2007, prevederile privind confiscarea vehiculelor cu tracțiune animală au fost declarate neconstituționale, astfel încât, din luna august 2007, Poliția rutieră nu a mai aplicat această sancțiune.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Ioan Holdiș? Nu este în sală.

Vă rog, doamna secretar de stat, să îi trimiteți și răspunsul în scris domnului deputat. Mulțumesc mult de tot.

Pentru domnul deputat Cristian Mihai Adomniței, Grupul parlamentar al PNL - nu este în sală. Dânsul a întrebat Ministerul Afacerilor Externe despre secțiile de votare din străinătate.

Este prezent la ședința noastră domnul secretar de stat Valentin Iliescu. Dacă domnul deputat nu este în sală, am rugămintea la dumneavoastră, chiar dacă v-ați grăbit și ați venit repede-repede, să-i dați răspunsul în scris domnului deputat.

Iar pentru domnul deputat Ioan Holdiș, la întrebarea către Ministerul Turismului, "Delta Dunării - uitată", se solicită amânarea răspunsului.

Stimați colegi,

 
Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului: Gheorghe Tinel

Trecem la prezentarea interpelărilor pe scurt.

Domnul deputat Toader Stroian are o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Gheorghe Tinel, două interpelări depuse în scris. Vreți să vi le și prezentați pe scurt, da? Nu declarație, declarația mâine. O singură interpelare, vă rog.

   

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulțumesc, doamna președinte.

Interpelarea este adresată domnului Radu Berceanu, ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, și are ca obiect digitizarea de către Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură a unităților teritorial-administrative și a blocurilor fizice din anumite județe.

În fapt, domnule ministru, începând cu data de 16 octombrie 2009, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură a demarat campania de plată anticipată pe anul 2009 a celor 209 lei/hectar. Din păcate, sunt județe în sudul și sud-estul țării (Ialomița, Călărași, Brăila, Giurgiu, Teleorman, Dolj), dar și în vest (Timiș, Arad), care, din cauza softului, nu pot demara plata anticipată. Mai concret, aplicația de introducere a datelor în urma controalelor pe teren nu este funcțională, și noua digitizare a unităților teritorial-administrative (UAT) și a blocurilor fizice nu este finalizată.

Acest lucru a generat deja în teritoriu discuții cu fermierii, care sunt nemulțumiți de faptul că nu primesc, conform promisiunilor făcute, banii atât de necesari pentru înființarea culturilor de toamnă.

Dat fiind cele prezentate mai sus, vă rog, domnule ministru, să-mi răspundeți la următoarele întrebări.

1. Care este cauza nerealizării, până în momentul de față, de către Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, a digitizării unităților teritorial-administrative și a blocurilor fizice în județele mai sus amintite? Cine se face vinovat de acest lucru și ce măsuri ați dispus pentru finalizarea acțiunii?

Fac o paranteză aici și spun că, la Ialomița, din cele 10.100 de cereri depuse pentru plata anticipată, s-au plătit, până în momentul de față, 500, iar începând cu data de 2 noiembrie, începând cu data de astăzi, timp de o săptămână, nu se va face nicio plată în județele amintite de mine, pentru că Agenția de Plăți și Intervenție a intrat într-un control de audit de la Bruxelles.

Și a doua întrebare: Când estimați că APIA va începe și în județele nominalizate, plata în bloc a subvențiilor pe suprafață (am zis, în bloc) acordată anticipat și dacă considerați a fi necesară o informare publică a fermierilor în acest sens?

De ce am solicitat o informare publică? Pentru că presiunile la nivelul județelor sunt foarte mari, oamenii sunt nemulțumiți; unii iau, află, au rude, prieteni în județele învecinate, plata a ajuns în procent de 70-80% în celelalte județe neafectate de digitizare, iar la noi zace undeva la 5-6-7 până în 10%, și atunci este normal să avem probleme.

Solicit răspuns scris și oral, conform prevederilor Regulamentului Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Marian Neacșu

Domnul deputat Marian Neacșu are cinci interpelări. Vă rog, domnule deputat, prezentarea pe scurt a acestora.

   

Domnul Marian Neacșu:

Vă mulțumesc, doamna președinte. Și am să mă încadrez în cele două minute cu toate cele cinci interpelări, pentru că, în esență, ele primesc în fond același lucru.

Una dintre interpelări este adresată domnului Gheorghe Pogea, ministru interimar al muncii, familiei și protecției sociale; alta este adresată domnului Radu Berceanu, ministru interimar al agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale; a treia este adresată domnului Adriean Videanu, ministru interimar al sănătății; a patra este adresată domnului Emil Boc, ministru interimar al educației; și cea din urmă este adresată domnului Gheorghe Pogea, ministrul finanțelor publice.

Toate interpelările au ca obiect necesitatea anulării unor măsuri administrative adoptate în condiții ilegale. Și fac mențiunea că, în programul de audiențe, am primit aceste sesizări de la o serie de directori coordonatori din județul Ialomița, care au fost demiși în baza unor acte administrative, cu privire la care aceștia solicită - la rândul meu și eu - solicităm niște răspunsuri.

Pentru fiecare dintre miniștrii enunțați, solicităm să ni se precizeze care este actul administrativ al ministerului prin care s-a dispus desființarea posturilor de directori coordonatori la instituțiile din subordinea ministerelor respective din județul Ialomița.

A doua întrebare: Care sunt motivele care au stat la baza deciziei de a desființa aceste posturi de directori coordonatori la acele servicii deconcentrate?

A treia: Având în vedere că eventuala anulare în justiție a ordinelor ministrului enumerate mai sus va antrena și anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv a concursurilor organizate pentru ocuparea acestor posturi, vreau să știu ce măsuri se vor adopta pentru evitarea prejudicierii bugetului cu sumele cheltuite pentru organizarea concursurilor și pentru plata retroactivă a salariilor directorilor coordonatori demiși.

Și cea din urmă întrebare se referă la faptul că, în măsura în care se va revizui, sub aspectul legalității, conținutul ordinelor ministrului enunțate, dacă ministerul are în intenție anularea acestor ordine pentru preîntâmpinarea unor blocaje administrative la nivelul serviciilor deconcentrate, precum și a prejudicierii bugetului de stat.

La fiecare dintre ele, solicit răspuns scris și oral.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

 
  Aledin Amet

Domnul Florin-Costin Pâslaru are două interpelări, Cătălin Cherecheș două interpelări, toate sunt depuse în scris, domnul deputat Gheorghe Ana are două interpelări depuse în scris, domnul deputat Doru Leșe Brașoan are o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Amet Aledin; aveți cuvântul, domnule deputat. Aveți o singură interpelare.

   

Domnul Aledin Amet:

Vă mulțumesc.

Într-adevăr, am o singură interpelare, adresată domnului Emil Boc, ministru interimar al educației, cercetării și inovării.

Pentru o națiune, istoria reprezintă un element esențial al continuității. Învățământul din România promova, până în urmă cu câțiva ani, într-un mod deosebit, istoria ca disciplină de studiu.

Din păcate, în ultimii ani, se predau în multe unități școlare din ce în ce mai puține ore de istorie.

Fac o pledoarie pentru a remedia această situație.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

 
  Vasile Popeangă

Domnul deputat Cristian Buican are trei interpelări depuse în scris; domnul deputat Gigel-Sorinel Știrbu două interpelări depuse în scris; domnul deputat Teodor Atanasiu o singură interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Vasile Popeangă, o interpelare. O prezentați pe scurt? Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Vasile Popeangă:

Mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Interpelarea mea este adresată domnului ministru Gheorghe Pogea, ministrul finanțelor publice, și are ca obiect restabilirea echității în ceea ce privește drepturile salariale ale unor categorii de personal din Ministerul Finanțelor Publice.

Între anii 2003-2006, în cadrul Ministerului Finanțelor Publice a funcționat Corpul Controlorilor Delegați, în șase județe din țară, respectiv: Buzău, Dâmbovița, Giurgiu, Gorj, Sibiu și Tulcea.

În octombrie 2006, angajații din aceste structuri au fost trecuți pe posturile de observatori achiziții publice, structuri de control înființate în teritoriu. Ca urmare a acestor treceri, salarizarea lor a scăzut de la vechile funcții, pe care le aveau înainte de desființare, de la un salariu de bază de 2626 de lei la un salariu de bază de 2.564.

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.35/2009, se abrogă art.9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.30/2006, prin care se prevede majorarea salariului de bază cu 75% și prin decizii ale directorilor direcțiilor județene ale finanțelor publice, angajaților pe funcțiile de observatori achiziții publice li se reduce salariul de bază, acesta ajungând la nivelul din anul 2004.

Apreciem că abrogarea art.9 din Ordonanța de urgență nr.30/2006 este discriminatorie, deoarece reducerea de 75% nu se aplică tuturor categoriilor de personal anterior beneficiari ai acestei majorări.

Singurii care au suportat această măsură sunt observatorii unității centrale de verificare a achizițiilor publice, care au maxim două-trei persoane în fiecare județ.

Față de cele prezentate, vă rog, domnule ministru, să analizați posibilitatea de restabilire a echității în salarizarea angajaților Ministerului Finanțelor Publice aflați în situația descrisă și să-mi comunicați în scris modul de soluționare a acesteia.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
  Mircia Giurgiu

Domnul deputat Cornel Resmeriță are două interpelări, domnul deputat Marian Ghiveciu o interpelare depusă în scris, domnul deputat Oajdea Vasile Daniel are o singură interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Mircia Giurgiu, așa cum ne-a obișnuit, cu număr mare de interpelări, are zece interpelări. Vă rog.

   

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Spre bucuria prefectului județului Cluj, i-am promis că n-o să fac mai mult de zece interpelări. Chiar dacă mă ceartă de fiecare dată că am prea multe interpelări, totuși, deocamdată mai sunt probleme și trebuie să vedem cum le putem rezolva.

Prima interpelare este adresată domnului Adriean Videanu. Obiectul interpelării îl reprezintă Memoriul Sindicatului Casei de Asigurări de Sănătate a județului Cluj.

A doua interpelare este adresată domnului Radu Berceanu, ministru interimar al agriculturii. Obiectul interpelării îl reprezintă subvențiile la ovine, unde s-au înregistrat foarte mari întârzieri și unde oamenii așteaptă acei bani. De asemenea, este vorba și de subvențiile la bovine și de subvențiile la suprafață pentru terenurile agricole.

O altă interpelare este adresată domnului Adriean Videanu. Obiectul interpelării îl reprezintă asigurarea fondurilor necesare pentru salariile angajaților din Direcția de Sănătate Publică a județului Cluj până la sfârșitul acestui an. Deocamdată sunt destule probleme acolo.

O altă interpelare este adresată domnului Theodor Paleologu, ministrul culturii, cultelor și patrimoniului național. Obiectul interpelării îl reprezintă asigurarea fondurilor necesare bunei funcționări a instituțiilor din subordine, și aici mă refer la toate instituțiile, unde, deocamdată, sunt destule probleme.

O altă interpelare este adresată tot domnului ministru Theodor Paleologu, ministrul culturii, cultelor și patrimoniului național. Obiectul interpelării îl reprezintă raportul arheologic referitor la patrimoniul național cultural Roșia Montană.

Și o altă interpelare este adresată domnului Gheorghe Pogea, ministrul finanțelor publice și ministru interimar al muncii, familiei și solidarității sociale. Obiectul interpelării îl reprezintă salariul minim pe economie pe anul 2010, dacă a fost stabilit în urma negocierilor cu partenerii sociali, care este acesta și dacă va fi pus în aplicare.

Și tot domnului Gheorghe Pogea, în calitate de ministru interimar al muncii, familiei și solidarității sociale; obiectul interpelării îl reprezintă strategia ministerului cu privire la facilitățile care trebuie acordare în vederea stimulării ocupării forței de muncă, întrucât, așa cum știm cu toții, numărul șomerilor este în continuă creștere și foarte multe locuri de muncă sunt în pericol de a fi desființare.

Ultima interpelare este adresată domnului Emil Boc, prim-ministru și ministru interimar al educației și cercetării și inovării. Obiectul interpelării îl reprezintă strategia ministerului cu privire la Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Pomicolă Cluj-Napoca și emiterea, în regim de urgență, a unei hotărâri de Guvern în vederea soluționării problemelor cu care se confruntă această unitate. E vorba de salarii restante de peste cinci luni de zile.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Cu aceasta încheiem ședința consacrată interpelărilor susținute pe scurt.

Mulțumesc.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 18, 20.

 
       

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 2 martie 2024, 16:42
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro