Şedinţa Camerei Deputaţilor din 8 iunie 2016

				Şedinţa a început la ora 10,05. Lucrările au fost conduse de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor, înlocuit de domnii deputaţi Florin Iordache şi Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinţi ai Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii deputaţi Niculae Mircovici şi Laurenţiu Chirvăsuţă, secretari ai Camerei Deputaţilor.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Liderii grupurilor, putem începe? Vă rog frumos. Pe procedură, vă rog, înainte de a începe ordinea de zi.
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Vreau să vă anunţ că domnul deputat Valeriu Zgonea nu mai face parte din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat şi nu înţeleg de ce secretariatul Camerei Deputaţilor nu a făcut până acum modificările. Rog insistent şi cât de urgent se poate, pentru că aşa este corect, să facem modificările în structura Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Părerea mea este că se ocupă acest loc cu totul şi cu totul ilegal. Vă mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule lider de grup, obligaţia este a liderului de grup să anunţe modificările şi componenţa. Să ştiţi că scrie în Regulament. Stafful nu poate să ştie aceste chestiuni strict legate. Există trei tipuri şi ştiţi şi dumneavoastră foarte bine. Deci dacă le comunicaţi în scris celor de acolo, n-aveau nicio problemă. Vă rog frumos.
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Deci încă o dată, rog secretariatul Camerei Deputaţilor să opereze acele modificări. Eu am ţinut să anunţ şi în plen faptul că domnul deputat Valeriu Zgonea nu mai este membru al Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat. Vă mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Vă mulţumesc foarte mult.
				Dacă mai sunt alte chestiuni la ordinea de zi? Mai aveţi la ordinea de zi? Vă rog frumos.
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Mulţumesc, domnule preşedinte. Cu acordul tuturor liderilor grupurilor parlamentare, vă rog să introducem pe ordinea de zi Pl-x 139/2015 - Avocatul Copilului.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Unde este 139?
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Nu este pe ordinea de zi, dar vă rog s-o introduceţi pe ordinea de zi, întrucât are şi raport şi există acordul tuturor liderilor grupurilor parlamentare.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Numai o secundă să vorbiţi cu stafful tehnic. Am înţeles că l-aţi depus, după care l-aţi retras raportul. Şi este pe 2016, nu pe 2015. Aţi găsit documentul? Staţi numai o secundă să-l caut. Domnul deputat Nicolaescu. Nicolăescu, scuzaţi-mă, liderul Grupului parlamentar al PNL.
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte, de asemenea, la ordinea de zi, de comun acord cu liderii grupurilor parlamentare, vă mai propunem o modificare, şi anume: Pl-x 798, de la poziţia 16, să-l aducem mai în faţă, la poziţia 5. Mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Deci poziţia 16 devine poziţia 5, da? Domnule Nicolăescu, domnule Nicolăescu, noi nu mai avem ordinea de zi propusă de Comitetul liderilor astăzi, este cea care este afişată. Cea care este afişată... deci PL-x 278, da? Numai o secundă, că... le ameţim. PL-x 278/2015 vreţi pe poziţia 5, da? 798? Păi, nu-l am la poziţia 16. Domnule Nicolăescu, aţi zis 278, da? 798 nu-l găsesc. Nu figurează. (Consultări.) Deci, ordinea de zi cu 798 pe poziţia 16 nu a fost aprobată astăzi de Biroul permanent, la propunerea Grupului parlamentar PSD. Deci rămâne cea din 17 mai. Debandadă stabilită.
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte, Din păcate, constatăm că e debandadă la modul în care se realizează ordinea de zi şi, în situaţia aceasta, aşa, de comun acord cu liderii grupurilor, vă propunem introducerea pe ordinea de zi a acestui proiect de lege, ca să nu mai căutăm pe unde este, în clipa de faţă, încurcat.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Dacă are peste cinci zile.
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Are peste o sută de zile.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: A, perfect.
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Şi, în acelaşi timp, tot pe ordinea de zi afişată, la poziţia 133, Pl-x 650, dorim aducerea mai în faţă, pe poziţia 8.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: PL-x... cât aţi spus?
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: 650, de la poziţia 133, ordinea de zi afişată pe site.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Cu Ghimbavul, da? Bun. Pe poziţia 8, da? Deci avem aşa, staţi o secundă, să le luăm la rând. Avem Pl-x acela 700, nu l-am găsit, deci nu-l mai facem; Pl-x 650/2015, de pe poziţia 133 pe poziţia 8. Domnule deputat Pâslaru, aţi spus că doriţi... Poftim? Pl-x 139/2016. Pl-x 139/2016 - Avocatul Copilului, nu? Unde este, l-aţi găsit? Stafful tehnic? O secundă, vă rog frumos. Deci, domnilor colegi, A fost depus aseară raportul şi a fost retras, şi a fost depus acum o oră. Păi, din punct de vedere regulamentar, am nevoie de acordul tuturor liderilor grupurilor parlamentare. UDMR? Nu Ghimbav, Avocatul Copilului. Perfect. Domnul Zisopol? UNPR-ul? Perfect. Grupul ALDE? ALDE? Perfect. Perfect. Atunci... Vine acum, îl distribuim liderilor grupurilor parlamentare şi-l punem. Deci avem Pl-x 139, pe ce poziţie aţi zis că vreţi să-l puneţi?
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Domnule preşedinte, pe poziţia 9.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Pe poziţia 9, da?
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: ... şi am rugămintea să-l retrimitem pentru corelări la comisie pentru cinci minute.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Nu înţeleg.
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Să retrimitem Pl-x nr. 139/2016 - Avocatul Copilului - care este pe poziţia 9, şi care a fost introdus cu acordul tuturor liderilor, pentru 5 minute, să-l trimitem la comisie pentru corelare.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule Pâslaru, Haideţi să facem în felul următor: prima dată îl aducem pe ordinea de zi. După ce-l aducem pe ordinea de zi la poziţia 9, eu v-aş propune când ajungem la poziţia 9, îl retrimitem la comisie. Domnule Pâslaru, când ajungem la poziţia 9, îl retrimitem la comisie pentru 5 minute. Dacă-l vreţi acum, îl punem pe poziţia 5, ca să fie primul. După ce facem primele patru puncte ale ordinii de zi, la poziţia 5, când ajungem la ea, adică prima Cameră sesizată, atunci îl retrimitem la comisie, m-aţi înţeles? Păi nu putem să-l trimitem de pe poziţia 9, că o să-mi reproşeze colegii că ce facem cu primele 8 poziţii. Haideţi să facem cum am făcut până acum, e foarte bine aşa, credeţi-mă. Aveţi încredere că e bine aşa. Pentru 5 minute în plus, altfel încălcăm Regulamentul. Ba da. Retrimiterea se face în momentul când ajungi la punctul respectiv. Îl punem pe prima poziţie, la prima Cameră sesizată, şi-l retrimitem. Aveţi încredere în mine că la Regulament, cel puţin, mă pricep. Da. Acordul e pentru a fi introdus pe ordinea de zi. Când ajungem la momentul acela îl trimitem, dar eu vă propun poziţia 5, ca să fie mai repede. Primele două le citim foarte simplu. Deci e vorba de 5 minute în plus sau în minus. Atunci, puneţi-l pe poziţia 3, dacă vreţi. Nu este, e ordinea de zi de pe 17 mai. Nu mai este cea pe care o aveţi dumneavoastră şi atunci 139 nu mai există. Păi, eu ce vă zic... Bun. Dacă liderii grupurilor parlamentare sunt de acord, l-am primit, dar nu l-am distribuit încă. Vă fac propunerea - Pl-x 139/2016 pe poziţia 5. Voturi pentru? Rog secretarii să numere. 93 de voturi pentru. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Deputaţi prezenţi care nu doresc să exprime votul? Nu sunt. În unanimitate, poziţia 5, Pl-x 139. Pl-x 650/2015 - Ghimbavul, de pe poziţia 133 pe poziţia 8. Voturi pentru? Rog număraţi. 104 voturi pentru. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Deputaţi prezenţi care nu doresc să-şi exprime votul? Nu. Aprobat în unanimitate. Numai o secundă. Mai avem o propunere Pl-x 798/2015 să fie introdus pe poziţia 6. Liderii grupurilor parlamentare, sunteţi de acord în unanimitate, da? Toţi. UNPR? Domnul Răducanu? 798/2015 pe poziţia 6. Sunteţi de acord, da? Mulţumesc. Voturi pentru? Rog număraţi. Abţineri? 105 voturi pentru. Abţineri nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Deputaţi prezenţi care nu doresc să voteze. Nu sunt. Aprobat în unanimitate. Domnule Munteanu, vă rog frumos.
				Domnul Ioan Munteanu: Domnule preşedinte, aş vrea să introducem pe ordinea de zi PL-x 248/2016. Este vorba de un acord, ratificarea unui acord care trebuie să-l adoptăm noi acum, în aşa fel ca cei de la Senat, Cameră decizională, să-l poată adopta până la summit. Am acordul tuturor liderilor.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Pe ce poziţie?
				Domnul Ioan Munteanu: Nu ştiu, pe care puteţi, acolo, ca să-l facem astăzi.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: 6. Poziţia 6. PL-x 248/2016, poziţia 6. Voturi pentru? 109 voturi pentru. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu. Deputaţi prezenţi care nu doresc să exprime votul? Nu sunt. Bun. Aprobat în unanimitate. Dragi colegi, intrăm în ordinea de zi. Bun. Aveţi acum ordinea de zi modificată şi completată. Dacă sunt obiecţii, comentarii la ordinea de zi şi la programul de lucru ? Până la 13,30, da? 13,30 - votul final. PNL-ul? PSD-ul? 13,30 votul final. Bun. Voturi pentru? Ordinea de zi. Ordinea de zi, vă rog frumos să ridicaţi mâna pentru ordinea de zi. 111 voturi pentru. Abţineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Un singur vot al meu. Deputaţi prezenţi care nu doresc să-şi exprime votul? Nu sunt. Înainte de a începe ordinea de zi, cu permisiunea dumneavoastră, pentru explicarea votului, pe procedură. (Coboară la tribună.) Domnilor colegi, Bine aţi venit după campania electorală! Aşa cum am spus şi la ultima şedinţă a Biroului permanent, şi la ultima şedinţă din plen, la poziţia 3 în proiectul ordinii de zi care a fost aprobat astăzi există un Proiect de Hotărâre de modificare şi completare a Regulamentului Camerei Deputaţilor care nu are iniţiatori şi care nu a dat dreptul parlamentarilor să-şi exprime punctul de vedere şi să depună amendamente, fiind încălcate toate procedurile regulamentare pe care le-am văzut până în acest moment în Camera Deputaţilor. Comisia pentru regulament, care este gardianul respectării Regulamentului, încalcă în această chestiune Regulamentul Camerei Deputaţilor. Când vom intra în dezbatere pe fond, o să-mi daţi voie să vă explic toate argumentele juridice care ne fac pe noi să fim într-o situaţie inedită, aceea că discutăm un raport la un proiect de lege, în cazul de faţă la un proiect de hotărâre, fără să existe iniţiatori, fără să fi trecut prin Biroul permanent şi fără ca parlamentarii, indiferent de culoare politică, să aibă posibilitatea să depună amendamente. Este un precedent periculos pentru Camera Deputaţilor care va permite şi va deschide posibilitatea abuzului pe viitor al unei comisii de a iniţia un raport de modificare şi completare a unei legi sau a unui proiect de hotărâre fără să existe iniţiatori. Mulţumesc foarte mult. (Revine la prezidiu.)
				Bun. Aveţi informarea la primul punct al ordinii de zi. În conformitate cu prevederile Regulamentului, 62 de parlamentari şi-au înscris prezenţa. Sunt mai mulţi în sală. Ordinea de zi pentru şedinţa de azi şi de mâine, 7- 8 iunie, v-a fost distribuită. Programul de lucru este cel stabilit la ultima şedinţă a Biroului permanent. Lista rapoartelor depuse în perioada 17 mai - 7 iunie de către Comisiile permanente sesizate în fond şi aveţi şi informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de către comisiile permanente. Dezbaterea politică cu privire la participarea primului-ministru a fost ieri, nu a fost nicio cerere.
				3. Avem Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. Preşedintele comisiei. Domnule Iordache, vă rog frumos luaţi loc acolo. Numai o secundă să-mi daţi voie şi mie, pe procedură, înainte să explic, da? După care vă dau cuvântul pentru prezentarea raportului. Luaţi loc acolo. (Coboară la tribună.) Domnilor colegi, Avem pe ordinea de zi un proiect, la care nu vreau să intru în substanţa lui că nu este treaba mea, Comisia de regulament poate să modifice cum doreşte Domnia Sa Regulamentul Camerei, dar pentru stenogramă şi pentru dumneavoastră, toţi parlamentarii, indiferent de culoare politică, pentru prima dată, cel puţin de când sunt eu parlamentar, în ultimii 16 ani, discutăm un raport al Comisiei pentru regulament la o iniţiativă care nu există. Nu este cunoscut şi nu poate nimeni să vă răspundă la câteva întrebări simple: Când şi dacă a fost prezentată iniţiativa legislativă, cine sunt iniţiatorii şi când a trecut prin Biroul permanent? Când şi dacă Biroul permanent al Camerei a trimis iniţiativa Comisiei pentru regulament, care este termenul de depunere a amendamentelor de către toţi liderii grupurilor parlamentare şi care este termenul de depunere a raportului? Când şi dacă au fost respectate prevederile art. 95 şi încă vreo 29 de articole pe care nu le mai citesc? Când şi dacă a fost realizată, conform art. 93, distribuţia Proiectului de Hotărâre de modificare a Regulamentului Camerei, iniţiativa legislativă, la casetele electronice ale parlamentarilor pentru a-şi exprima, conform Constituţiei şi Regulamentului, iniţiativa? Deci toate procedurile parlamentare stabilite conform articolelor din Constituţie n-au fost respectate. Mai mult, ceea ce este foarte interesant, doi membri ai Camerei Deputaţilor care nu fac parte din Comisia pentru regulament depun amendamente, ceilalţi trei sute şaptezeci şi ceva nu au acest drept. Proiectul de Hotărâre care a venit astăzi direct în plenul Camerei Deputaţilor şi a fost pus pe ordinea de zi, fără să i se găsească iniţiatori de aproape trei luni de zile, poate, în cel mai rău caz, să fie retrimis la comisie, să i se ceară comisiei, care are drept de iniţiativă parlamentară în modificarea şi completarea Regulamentului, să vină cu o iniţiativă de modificare şi completare a Regulamentului. Vă pot spune un lucru foarte trist pe formă, nu pe fond: nici pe vremea PDL-ului nu am văzut un asemenea abuz şi o asemenea încălcare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, dar decizia întotdeauna aparţine plenului. Plenul este suveran, dar se creează un precedent extrem de periculos: o comisie poate să facă un raport la o lege fără să existe iniţiativă parlamentară. Acesta este cel mai mare pericol pe care astăzi îl statuăm prin introducerea acestui proiect de hotărâre pe ordinea de zi. Mulţumesc foarte mult. (Revine la prezidiu.) Domnul Árpad, pe procedură.
				Domnul Marton Árpad-Francisc: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Domnul preşedinte într-adevăr ar putea avea dreptate dacă lucrurile ar sta aşa. Eu sunt membru al acestei comisii şi ştiu exact care a fost procedura care s-a derulat. Comisia noastră, în urma unui scandal pe votul electronic, a sesizării Compartimentului tehnic de rezolvare a problemei respective, a fost sesizată de către Biroul permanent să vină cu o propunere de modificare a Regulamentului nostru, în aşa fel încât acest sistem să poată fi folosit şi să contabilizeze exact situaţia din sală la fiecare vot. Acest proiect, anteproiect, a fost prezentat de mai multe ori atât Biroului permanent, cât şi liderilor grupurilor parlamentare şi am avut vreo două-trei şedinţe de simulare a votului, ultima chiar în prezenţa liderilor grupurilor parlamentare în care am mai parcurs încă o dată ce avem de modificat la Regulament. Acest proiect de hotărâre a fost transmis tuturor grupurilor parlamentare, inclusiv Biroului permanent, şi acest proiect de hotărâre a fost dezbătut în comisia respectivă, la care s-a venit cu 5 amendamente, deci raportul la acest proiect de hotărâre are 16 puncte şi 5 amendamente, 5 puncte din cele 16 completează alte articole decât cele legate de vot. Eu de mai multe ori am ridicat în plenul Camerei Deputaţilor, la anumite legi venite de la Senat, care au fost completate cu de trei ori atâtea puncte câte erau iniţial venite de la Senat şi niciodată nu mi s-a reproşat că ar fi excesivă o astfel de modificare. Faţă de cele spuse şi care sunt o relatare exactă a ceea ce s-a întâmplat, după cum ştim cu toţii, aici avem un raport din 16 puncte, din care 5 puncte venite ca amendament de la anumiţi colegi de-ai noştri. Puteau să vină şi alţii, de câte ori nu se întâmplă să avem legi la care unul sau doi care nu sunt membri ai comisiei să vină cu amendamente, ceilalţi n-au fost interesaţi. Deci au fost adoptate aceste amendamente, au fost incluse în acest raport. Raportul este corect, este conform procedurilor parlamentare. Comisia are dreptul să adopte astfel de completări, de modificări ale Regulamentului. Ca atare, mi se pare că astfel fiind situaţia exactă, chiar dacă dumneavoastră... dacă s-ar fi venit, aşa cum spuneţi dumneavoastră, cu o astfel de modificare, aveţi dreptate, dar, având în vedere situaţia şi starea de fapt concretă, situaţia este următoarea: avem un raport în spiritul şi litera Regulamentului pe care îl avem. Vă mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule Árpád, cu o singură precizare pe care o să-mi daţi voie s-o spun, tot de la microfon de jos, să nu fiu considerat c-o spun de aici. (Coboară la tribună.) Domnule Árpád, ca întotdeauna aţi fost rabinic, n-aţi vrut să recunoaşteţi că de fapt comisia nu a iniţiat o iniţiativă parlamentară, ci a fost o propunere care a circulat printre liderii grupurilor parlamentare. Propunerile care circulă printre liderii grupurilor parlamentare nu sunt iniţiative legislative. Constituţia stabileşte foarte clar ce adoptă Parlamentul României: un proiect de hotărâre. Care este proiectul de hotărâre şi cine l-a propus pentru ca dumneavoastră să faceţi raport? Nu confundaţi lucrurile, vă respect prea mult ca să venim cu asemenea abordări care n-au nicio legătură cu Regulamentul. Proiectul de hotărâre se face printr-o iniţiativă de modificare şi completare. Nu se regăseşte pe site-ul Camerei Deputaţilor, pentru prima dată în istorie, acest proiect de hotărâre. Dar se regăseşte raportul. Nu contest fondul, nu mă interesează, forma mă interesează. Dacă vreţi ca raportul pe care dumneavoastră îl discutaţi astăzi să fie proiect de hotărâre, de iniţiere a unei modificări, de astăzi avem un termen de amendamente şi peste o săptămână el vine legal. Dar ce faceţi astăzi este un abuz pe care eu nu l-am văzut în viaţa mea de parlamentar în 16 ani, să vină Comisia pentru Regulament, gardianul regulamentului, şi să-mi facă raport la un proiect de hotărâre care nu există! Nici PDL-ul, când era majoritar în Alianţa DA, nu şi-a permis o asemenea aroganţă. Pe mine nu mă deranjează ce schimbaţi în Regulament, este treaba dumneavoastră. Cum schimbaţi este un subiect extrem de delicat. Şi, aşa cum aţi spus la început, mi-aţi dat dreptate. Vreau să ştiu şi eu cine din această sală se ridică şi spune "Proiectul de hotărâre este iniţiat de mine." Vreau să se ridice cineva din sală să spună "Eu ştiu când a venit în Biroul permanent şi ştiu care a fost termenul dat pentru amendamente" iar mie, ca parlamentar, nu mi s-ar fi îngrădit acest drept. De la art. 85 până la art. 155 din Regulament, toate aceste articole au fost încălcate de către Comisia pentru Regulament. Şi ştiţi şi dumneavoastră, domnule Arpad, şi ştiu şi alţi colegi că am dreptate. Problema este că fiecare greşeală de acest gen ne costă. (Revine la prezidiu.) Bun. Domnul Iordache să prezinte raportul.
				Domnul Florin Iordache: S-au spus o serie de neadevăruri la acest microfon. Comisia pentru regulament a fost sesizată în mod regulamentar încă din 20 aprilie pentru modificarea şi corelarea regulamentului, iar în dezbaterile în Comisia pentru regulament s-au făcut o serie de amendamente, şi aceste amendamente au fost aduse de membri ai Comisiei pentru regulament. Ceea ce se spune acum şi se încearcă să vi se distragă atenţia, stimaţi colegi, este legat de faptul că în comisii nu se dă dreptul deputaţilor să se exprime sau să adauge, sau să modifice, sau să propună modificarea la un articol sau la altul. Este o încălcare, din punctul nostru de vedere, flagrantă, iar dacă se doreşte eliminarea unui articol sau a altuia pe care comisia îl propune, fără îndoială, plenul, prin votul pe care-l dau colegii, poate elimina anumite articole pe care le propune comisia, nu e nimic nou. Nou este că pe domnul deputat Zgonea îl deranjează tocmai acele articole care vizează modalitatea şi posibilitatea de revocare a preşedintelui. Subit l-a găsit grija pe domnul deputat Zgonea, acum, când putem modifica Regulamentul şi-l putem pune în concordanţă cu alte acte normative, să vizeze de fapt articolele 21 şi 22. Deci, în urma dezbaterilor, stimaţi colegi, ca să nu prelungim dezbaterile, că, din păcate, anumiţi colegi, în loc să vină joia la declaraţii politice, preferă să aibă declaraţii politice astăzi. Deci, în urma dezbaterilor, Comisia pentru regulament propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Raportului pentru modificarea şi completarea Regulamentului şi a proiectului de hotărâre. Vă mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Bun. Domnul Nicolăescu, după care o să răspund şi eu domnului Iordache în spiritul şi litera Regulamentului. Domnul Nicolăescu.
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Stimaţi colegi, În mod normal, noi, astăzi, ar fi trebuit să discutăm o modificare a Regulamentului prin care să punem de acord Regulamentul cu prevederile lui, cu softul pe care-l folosim, să putem reintroduce votul prin cartelă electronică. Noi, PNL-ul, n-o să intrăm în lupta internă din PSD, pentru că vor să schimbe preşedintele Camerei pe care ei l-au propus. Nu e treaba noastră. Problema este că, intempestiv, pentru a schimba un om, se fac şi modificări ale Regulamentului şi la alte capitole decât cele pe care le convenisem. Avem o dificultate: cum să votăm la acest proiect de hotărâre a Camerei Deputaţilor? Vrem să modificăm Regulamentul ca să reintroducem votul electronic, dar, în acelaşi timp, trebuie să fim de acord şi cu modificări ale Regulamentului privind schimbarea preşedintelui Camerei Deputaţilor. În consecinţă, nu avem decât o singură variantă prin care să ajutăm reintroducerea votului electronic şi nici să nu intrăm în lupta din PSD, şi ne vom abţine la votul la acest proiect de hotărâre a Camerei. Vă mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnul Nicolicea, după care, conform Regulamentului... Nu, domnule Nicolicea, vă rog frumos, aveţi cuvântul. Nu se pune problema. Vă rog frumos.
				Domnul Eugen Nicolicea: Conform art. 60 pct. 17, printre atribuţiile Comisiei pentru regulament, este şi aceea de a formula amendamente la Regulament. Deci, a susţine aici că în cadrul comisiei nu se pot face amendamente de către deputaţi, înseamnă chiar un fapt foarte grav, ca în toate comisiile să nu se mai poată face amendamente, altele decât cele scrise în proiect, şi proiectele, evident, pe filiera lor, sau în propunere legislativă să treacă prin Biroul permanent. Deci, domnule preşedinte, uitaţi-vă la art. 60 alin. (17), comisia are dreptul să facă astfel de propuneri. După cum ştiţi, a existat o propunere legislativă. În cadrul comisiei s-a invocat ceea ce spuneţi dumneavoastră, că n-ar fi trecut prin Biroul permanent, şi atunci s-a adoptat soluţia regulamentară, şi anume aceea de a se face amendamente de către un membru al comisiei, respectiv, domnul Iordache. Cu privire la toată discuţia asta, nu avem decât o singură chestiune: pornindu-se de la interpretarea dumneavoastră, cum că propunerea de schimbare se poate face doar de către liderul formaţiunii căreia îi aparţine preşedintele, şi această interpretare este: căreia îi aparţine persoana...
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Îmi cer scuze. Nu este subiect de discuţie, da? Domnule Nicolicea, când ajungem la articolul respectiv. Acum suntem la dezbateri generale.
				Domnul Eugen Nicolicea: Am înţeles. Dumneavoastră încercaţi să faceţi puţin abuz. Vă învederez faptul că intraţi în conflict cu art. 301, atât de drag dumneavoastră, conflictul de interese, participând la luarea unei decizii care vă poate aduce un folos, şi anume să mai rămâneţi o lună de zile cu salariul pe care-l aveţi, şi, dacă dumneavoastră insistaţi, va exista chiar o plângere, mai ales că ANI vă va sprijini să vă declare în stare de conflict de interese cât mai repede. Deci, dacă-mi permiteţi, tot circul acesta a venit de la faptul că aţi avut interpretarea şi aţi impus-o în mod abuziv, că liderul grupului căruia îi aparţine preşedintele se traduce prin liderul grupului căruia îi aparţine Zgonea, în contradicţie cu Decizia nr. 602 a Curţii Constituţionale, care, la sesizarea şi a dumneavoastră, şi a mea, şi a liderului, a tuturor membrilor din PSD de la vremea aceea, a spus liderul grupului căruia îi aparţine funcţia. Asta e traducerea. De trei ori scrie acolo. Grupul care l-a propulsat în funcţie. Dumneavoastră vă opuneţi deciziei Curţii Constituţionale. Faceţi tot felul de manevre, ceea ce se numeşte abuz în funcţie, infracţiune.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Mulţumesc foarte mult. Daţi-mi voie să vă răspund şi eu dumneavoastră. Nu, că n-am intrat în dezbateri. Acum intrăm, imediat. (Coboară la tribună.) Domnilor colegi, Daţi-mi voie să-i citesc celui care mănâncă cuvinte şi vine la microfon după atâţia ani şi minte cu neruşinare. Cu respect, cu tot respectul pe care vi-l port, că nu mă schimb, o să vă spun ce scrie Regulamentul, nu ce vă spune cineva că scrie în Regulament. La art. 60 alin. (17) sunt stabilite atribuţiile Comisiei pentru regulament, şi citez: "Comisia pentru regulament are competenţa de a interpreta Regulamentul." Şi tot acolo, nu aşa cum spune un coleg, şi vă citează din memorie, bănuiesc că nu are memoria regulamentului aşa cum trebuie, scrie în felul următor: "Comisia pentru regulament elaborează propunerile de amendare." Propunerile de amendare a Regulamentului sunt universal valabile pentru noi, toţi, din această sală, adică o iniţiativă legislativă de modificare şi completare a Regulamentului. Această iniţiativă nu există. Când un coleg din Partidul Social Democrat, din alt grup parlamentar se va ridica şi va spune: "Eu sunt iniţiatorul, sunt înregistrat cu iniţiativa legislativă proiect de modificare şi completare", îl voi respecta. Pe de altă parte, de la 85 la 155, toate articolele au fost încălcate. În ceea ce priveşte conflictul de interese, atât de drag domnului deputat, iniţiativa nu-mi aparţine mie. Preşedintele Camerei conduce şedinţa. Nu se referă la mine. Şi vă aduc aminte că sunt decizii de revocare a preşedintelui de Cameră, de revocare, în care preşedintele Camerei a contestat acest lucru, deşi era vorba despre el, iar Curtea Constituţională a dat dreptate şi a zis "Aveţi această calitate procesuală". Deci, atunci când citim anumite decizii ale Curţii, trebuie să le citim şi pe celelalte 10. Ca şi dumneavoastră, ştiţi că şi eu ştiu Regulamentul şi deciziile Curţii. Din păcate, eu nu intru pe formă, nu mă interesează dacă schimbaţi sau nu schimbaţi Regulamentul, este dreptul fiecărui parlamentar. Votul plenului hotărăşte. Eu vă spun că, pe formă, aţi încălcat toate procedurile parlamentare cu privire la dreptul de iniţiativă. Aceasta este singura expresie pe care am folosit-o şi v-am rugat un singur lucru: s-o retrimiteţi la comisie, să vină ca iniţiativă parlamentară, să daţi dreptul colegilor parlamentari să-şi depună amendamente, să vină raportul din partea Comisiei pentru regulament şi toate lucrurile sunt perfect legale. Dar aşa, aceste chestiuni cu privire la procedura parlamentară, sunt trecute şi în actele constituţionale. (Revine la prezidiu.) Domnule Negruţ, aveţi cuvântul.
				Domnul Clement Negruţ: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Suntem într-o situaţie...măcar dacă am avea un pic de atenţie am pute-o numi hilară, dar am numi-o penibilă. Am modificat Regulamentul Camerei din 2013 de şapte ori. De şapte ori. Nu e o problemă sau n-ar fi un lucru nelalocul lui într-un Parlament unde deputaţii au aceste drepturi de a modifica Regulamentul, statutul, dar de fiecare dată am făcut aceste modificări nu pentru a crea o rigurozitate în desfăşurarea activităţii noastre, ci pentru a bloca sau a sprijini anumite grupuri parlamentare în a fi sau nu a fi pe placul lor ceva în Parlamentul României. Iar acum mă îndrept spre Grupul PSD. Aţi numit un preşedinte de Cameră pe care l-aţi folosit timp de trei ani de zile, dintr-un motiv sau altul, nu vă mai este de folos şi acum târâţi Parlamentul într-o dezbatere sterilă şi inutilă şi care face de râs Parlamentul României pentru că vreţi să-l daţi jos şi nu puteţi. Şi ce-aţi făcut? Aţi modificat Regulamentul Camerei. Dragi colegi, Să ştiţi că ceea ce facem noi astăzi nu este în folosul democraţiei şi ne facem încă o dată de râs. Închei spunându-vă, domnule Zgonea, nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită! Mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Mulţumesc foarte mult. Domnul deputat Márton Árpád.
				Domnul Márton Árpád-Francisc: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Unii dintre colegii mei liberali din spatele meu, care au o memorie bună, la anumite intervenţii când a fost citată o anumită epocă, şi dânşii s-au crezut lezaţi pe undeva, la auzul unui nume de partid, au vociferat despre modalitatea de demitere a unui preşedinte de Cameră şi inclusiv cine a fost cel care a stat atunci la pupitru. Eu nu vreau să fac astfel de trimiteri. Colegul nostru antevorbitor avea dreptate. Din păcate, de la aceste tribune au avut multe intervenţii multe grupuri parlamentare şi într-adevăr au fost multe modificări, inclusiv la procedura de schimbare a preşedintelui Camerei, ori de câte ori s-a ivit o problemă, de la domnul Năstase până la anumite persoane, chiar la Senat, ajungând chiar până la Curtea Constituţională de mai multe ori astfel de modificări de Regulament şi de procedură. Dar revenind, nu vreau să fac trimiteri la aceste momente şi la partidele care au fost implicate, pentru că au fost din ambele părţi. Încă o dată trebuie să dau citire raportului, să mă înţelegeţi, că domnul preşedinte are nevoie de nişte date. Uitaţi primul alineat din raport: "În data de 17 mai 2016, Comisia pentru regulament s-a întrunit în şedinţă pentru a discuta solicitarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor cu care comisia a fost sesizată prin adresa nr. 697 BP din 20 aprilie 2016 pentru întocmirea raportului privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor". Deci, încă o dată, a fost sesizată prin adresa 697 Biroul permanent din 20 aprilie. Mai la vale scrie: "În cadrul dezbaterilor au fost analizate şi dezbătute următoarele puncte ale ordinii de zi..." şi scrie: "...soluţia tehnică de implementare propusă de comisia numită prin Ordin al Secretariatului Camerei Deputaţilor". Mai la vale: "...punctul de vedere al Comisiei permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor". Şi aşa mai departe. Deci ăsta e raportul. Dacă există această solicitare din partea Biroului permanent 697 BP din 20 aprilie înseamnă că am fost sesizaţi. Dacă nu există această adresă, atunci, într-adevăr, domnul preşedinte are dreptate. Vă mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule deputat, înainte de a-l ruga pe domnul Iordache să conducă această şedinţă, o să vă răspund foarte simplu: vă rog frumos să citiţi art. 255 din Regulamentul Camerei: orice raport al oricărei comisii trebuie făcut cu îndeplinirea procedurilor regulamentare. Solicitarea comisiei către Biroul permanent a fost perfect regulamentară. Comisia pentru regulament avea obligaţia să respecte de la 85 la 155, adică să elaboreze o iniţiativă parlamentară, să stabilească termen de amendamente şi să facă raportul. Nu putem să ne substituim acestui lucru, pentru că articolul pe care l-a citat domnul Nicolicea este foarte clar stabilit. Domnule Iordache, cu tot respectul pe care-l am faţă de colegii mei care sunt parlamentari, eu nu pot să conduc o şedinţă care are pe ordinea de zi un punct care încalcă Regulamentul Camerei Deputaţilor, pentru că, în conformitate cu prevederile Regulamentului, gardianul respectării Regulamentului şi al Constituţiei este preşedintele Camerei. De aceea, o să vă rog pe dumneavoastră, pentru c-am văzut că sunteţi atât de vehement şi apărător al Regulamentului, să conduceţi dumneavoastră această şedinţă în care propuneţi plenului Camerei Deputaţilor să încalce atât de grav Regulamentul Camerei. Vă rog frumos.
				Domnul Florin Iordache: Alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare dacă mai sunt? Nu. Bun. Raportul a fost prezentat. Sunt 16 amendamente admise. Dacă la titlul hotărârii sunt observaţii? Nu. Adoptat. Art.1, dacă sunt observaţii? Nu. 3 marginal. Este vorba de art. 21 alin. (4) care se modifică cu cele patru alineate. Acest amendament a fost depus de trei deputaţi. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. Art. 26, 4 marginal. Art. 26 se modifică. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. Art. 28 alin. (1). Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. 6 marginal. Este vorba de art. 28 alin. (4), după care se introduce un alineat nou, 41, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. 7 marginal. Este vorba de art. 123 alin. (3). Dacă sunt observaţii? Este vorba de votul electronic. Observaţii? Nu. Adoptat. Art. 127 alin. (1), dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. 9 marginal. Este vorba de alin.(2), (3) marginal. Adoptat. Alin. (11) marginal, alin. (4), alin. (5), alin. (6), dacă sunt observaţii? Nu. Adoptate. 14 marginal a fost preluat la alin. (5). Este vorba de 15 marginal alin. (7) cu cele trei alineate. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. Art. II şi ultimul, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. Rămâne la votul final, la 13,30.
				Mergem mai departe. 4. Numirea unui judecător la Curtea Constituţională. Avem un raport din partea Comisiei juridice. Îl rog pe domnul vicepreşedinte Ciprian Nica.
				Domnul Nicolae-Ciprian Nica: Domnule preşedinte, Vă rog frumos să aprobaţi retrimiterea pentru 5 minute la Comisia juridică pentru recorelarea raportului preliminar al comisiei şi după aceea venim cu el în plen pentru raportul comun. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Domnule Nica, vă rog, discutăm de judecător. După aceea este avocatul copilului. Vă rog.
				Domnul Nicolae-Ciprian Nica: Înţelesesem că poziţia 5 devine poziţia nr.1. Mă scuzaţi. Raport pentru audierea candidaţilor pentru funcţia de judecător la Curtea Constituţională. În şedinţa Biroului permanent al Camerei Deputaţilor din 18 aprilie 2016 a fost prezentată Scrisoarea domnului Augustin Zegrean, preşedintele Curţii Constituţionale, prin care informează asupra faptului că se încheie mandatul domnului Tudorel Toader, numit de Camera Deputaţilor judecător la Curtea Constituţională prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 27 din 2007. În vederea numirii de către Camera Deputaţilor a unui judecător la Curtea Constituţională, Biroul permanent a stabilit ca propunerile de candidaturi să fie depuse la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Cu adresa nr. 3C/15 din 3 mai 2016 a fost comunicată propunerea nominală pentru numirea unui judecător la Curtea Constituţională în persoana doamnei Neagoe Mona-Lisa din partea Grupului parlamentar al PNL. Cu adresa nr. 3C/17/101 din 3 mai 2016, a fost comunicată propunerea nominală pentru numirea unui judecător la Curtea Constituţională în persoana domnului Attila Varga, din partea Grupului parlamentar al UDMR. La Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost depuse următoarele candidaturi: doamna Neagoe Mona-Lisa, domnul Attila Varga. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, întruniţi în şedinţă în data de 4 mai, au procedat la verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 143 din Constituţia României. Cu această ocazie, s-a constatat că dosarele depuse de candidaţi, doamna Neagoe Mona-Lisa şi domnul Attila Varga, sunt complete şi cuprind întreaga documentaţie prevăzută de dispoziţiile legale menţionate mai sus, astfel: candidaţii îndeplinesc condiţiile privind pregătirea juridică superioară, deţin o înaltă competenţă profesională şi au o vechime de peste 18 ani în activitatea juridică şi în învăţământul juridic superior; fiecare candidat şi-a dat acordul scris, precum şi angajamentul de a demisiona, în cazul numirii în funcţia de judecător la Curte, din funcţia pe care o ocupă actualmente şi din partidul al cărui membru este. Domnul Attila Varga şi-a prezentat curriculum vitae. Membrii comisiei au făcut aprecieri asupra activităţii profesionale şi ştiinţifice desfăşurate de către fiecare candidat. La finalul audierii s-a constatat că, din punct de vedere legal şi formal, domnul Attila Varga îndeplineşte condiţiile pentru numirea în funcţia de judecător la Curtea Constituţională, iar rezultatul votului privind avizarea favorabilă a fost următorul: 13 voturi pentru şi 7 împotrivă. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au constatat că procedura de audiere, în cazul doamnei Mona-Lisa Neagoe, nu a fost îndeplinită datorită neprezentării la şedinţa comisiei din ziua respectivă. Faţă de considerentele menţionate, propunem, în conformitate cu art. 76 - legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră - şi cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 989 din 1 octombrie 2008: constatându-se că sunt îndeplinite condiţiile statuate prin art. 143 din Constituţia României, republicată, precum şi prin art. 61 alin (3) şi art. 62 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, recomandă plenului Camerei Deputaţilor audierea domnului Attila Varga în vederea numirii unui judecător la Curtea Constituţională. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt intervenţii. După votul final, numirea judecătorului la Curtea Constituţională se va efectua, aşa cum ştiţi, cu buletine, dar, repet, la votul final, după terminarea proiectelor de lege.
				Mergem mai departe. 5. Propunerea legislativă privind înfiinţarea instituţiei Avocatul Copilului - Pl-x 139/2016. Vă rog. Domnul vicepreşedinte Ciprian Nica.
				Domnul Nicolae-Ciprian Nica: Domnule preşedinte, mulţumesc frumos. Vă rog, revin cu solicitarea noastră de a retrimite la comisie pentru 5 minute, în vederea corelării raportului preliminar cu raportul comun, pentru că au apărut nişte neconcordanţe de redactare. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, retrimiterea la Comisia juridică, pentru 5 minute, pentru a corela raportul, împreună cu Comisia pentru administraţie. Cine este pentru? Vă rog să votaţi. 166 de voturi pentru. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu sunt. Cu 163 de voturi, a fost retrimis la Comisia juridică, pentru a-l pune în concordanţă cu raportul Comisiei pentru administraţie.
				Mergem mai departe. 6. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului suplimentar la Protocolul de la Paris între Guvernul României şi Comandamentul Suprem al Forţelor Aliate din Europa şi Comandamentul Suprem Aliat pentru Transformare, semnat la Bruxelles, la 2 decembrie 2015 - PL-x 248/2016; procedură de urgenţă. Guvernul? Doamna secretar de stat, vă rog.
				Doamna Otilia Sava (secretar de stat, Ministerul Apărării Naționale): Doamnelor şi domnilor deputaţi, Protocolul privind statutul comandamentelor militare internaţionale, înfiinţate în temeiul Tratatului Atlanticului de Nord, semnat la Paris, la 28 august 1952, a definit statutul acestor comandamente şi al personalului lor, dar evoluţiile ulterioare, noile transformări în cadrul Alianţei, reconfigurarea mediului de securitate, au făcut necesară adaptarea prevederilor acestuia pentru a corespunde nevoilor concrete întâmpinate în diverse state gazdă, în cazul înfiinţării pe teritoriul lor a unor comandamente NATO. Drept consecinţă, în cadrul NATO s-a elaborat un text standard de acord, în vederea încheierii de acorduri bilaterale exhaustive şi moderne, suplimentare la Protocolul de la Paris. Având în vedere că pe teritoriul României este deja prezent personal militar al NATO pentru a încadra poziţiile asumate de către aliaţi în Comandamentele Unităţii de Integrare a Forţelor NATO şi a Comandamentului Multinaţional de Divizie, sunt generate situaţii concrete pentru a căror reglementare este necesară intrarea în vigoare cu celeritate a Acordului suplimentar la Protocolul de la Paris. Având în vedere aceste argumente, vă adresez respectuoasa rugăminte de a acorda votul dumneavoastră prezentului proiect de lege. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Şi eu vă mulţumesc. Din partea Comisiei pentru apărare, cine prezintă raportul? Domnule ministru Mircea Duşa, vă rog.
				Domnul Mircea Duşa: Proiectul de lege a fost analizat de Comisia pentru apărare. Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. Face parte din categoria legilor ordinare şi, aşa cum preciza şi doamna secretar de stat, e necesar să aprobăm acest proiect de lege, având în vedere că se referă la implementarea măsurilor de reasigurare pe flancul estic şi în speţă la comandamentele multinaţionale, conform Summitului din Ţara Galilor şi a măsurilor preconizate în vederea pregătirii Summitului de la Varşovia. Vă propunem să aprobăm acest proiect de lege.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Vă rog, propuneţi şi timpul, domnul.., e procedură de urgenţă şi apoi, la dezbateri.
				Domnul Mircea Duşa: Două minute, cu 4.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră timpul propus de comisie. Vă rog, cine este pentru? Vă rog să votaţi. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 169 de voturi pentru şi un vot împotrivă, timpul a fost aprobat. Dezbateri? Grupurile parlamentare? Grupul PNL? Domnule Mihăiţă Calimente, vă rog.
				Domnul Mihăiţă Calimente: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Prezentul proiect de lege are ca obiect ratificarea Acordului suplimentar la Protocolul de la Paris între Guvernul României şi Comandamentul Suprem al Forţelor Aliate din Europa şi Comandamentul Suprem Aliat pentru Transformare, semnat la Bruxelles, la 2 decembrie 2015. Acordul reprezintă o înţelegere internaţională prin care obiectul de reglementare intră sub incidenţa prevederilor Legii nr. 590/2003 privind tratatele. România a aderat la Protocolul privind statutul comandamentelor militare internaţionale, înfiinţate în temeiul Tratatului Atlanticului de Nord, semnat la Paris, la 28 august 1952, Protocolul de la Paris, prin Legea nr. 362/2004. Faţă de cele prezentate, PNL susţine acest proiect de lege. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare? Nu mai sunt alte intervenţii. Mergem la amendamentele admise. Sunt 6 amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Articolul 1. Observaţii? Nu. Articolul 2, cu amendamentul propus de Comisia pentru apărare? Nu Articolul 3, nemodificat? 4? 5? 4 şi 5, nemodificate?
				Rămâne la votul final. 7. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 321/2009 privind comercializarea produselor alimentare - Pl-x 798/2015. Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să intervină cineva? Nu. Din partea Comisiei pentru agricultură, domnul preşedinte Nini Săpunaru să prezinte raportul. Vă rog.
				Domnul Nini Săpunaru: Bună ziua! În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru agricultură a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 321/2009 privind comercializarea produselor alimentare. În şedinţa din 10.05, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea propunerii legislative la comisie, în vederea examinării şi întocmirii unui nou raport. Conform prevederilor art. 75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 321/2009 privind comercializarea produselor alimentare, cu modificările şi completările ulterioare, intervenţiile legislative vizând revitalizarea accesului facil pe piaţa de desfacere reprezentată de producătorii naţionali, cu respectarea prevederilor din domeniul siguranţei sanitare veterinare. La dezbaterea proiectului a participat, ca invitat, în conformitate cu prevederile art. 55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, domnul Achim Irimescu, ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale. În urma examinării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât, în unanimitate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 321/2009 privind comercializarea produselor alimentare, cu amendamentele admise prevăzute în anexa nr. 1 şi amendamentele respinse prevăzute în anexa nr. 2, care fac parte integrantă din prezentul raport. În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. La dezbateri generale, din partea grupurilor parlamentare? Domnul Munteanu, Grupul PSD. Vă rog.
				Domnul Ioan Munteanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nevoia ne-a determinat să facem modificări şi completări la Legea nr. 321 din 2009, deoarece erau articole întregi care erau depăşite. După dezbateri care au durat mai multe luni de zile, la care au participat toţi cei interesaţi, de la producători la oameni de comerţ, sperăm că am găsit o formulă care să dea drumul, pe rafturile tuturor marketurilor sau supermarketurilor, produselor româneşti. Nu e doar în România o astfel de iniţiativă, în Europa este la zi. Din păcate, au fost momente în care aproape ni se spunea că nu e bine ce facem, că plecăm din ţară, că... Lucrurile se vor aşeza. Probabil că vor mai trebui făcute anumite modificări, în timp, le vom face. Cred că e un pas important şi de aceea PSD va vota acest proiect de lege.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Grupul... imediat... Grupul PNL. Domnule preşedinte Nini Săpunaru, înţeleg că aveţi o observaţie şi la raport, tehnică legislativă, da?
				Domnul Nini Săpunaru: La punctul 10, punctul curent 10, art. 103 la alin. (1) e o greşeală gramaticală sau de când au bătut la dactilografiere: "Comerciantul persoană juridică autorizată să desfăşoare activităţi de comercializare pentru produse alimentare are obligaţia ca pentru categoriile carne, ouă, legume, fructe, miere de albine, produse lactate şi de panificaţie să achiziţioneze aceste produse în proporţie de cel puţin 51%"... şi aici, în loc de virgulă, punem: "din volumul de marfă pe raft".
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Cu această corelare, supun votului dumneavoastră această corelare. Sunt observaţii? Nu. Voturi pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nu. Cu unanimitate, a fost adoptat. Domnul Attila Kelemen, Grupul UDMR. Vă rog.
				Domnul Kelemen Atilla-Béla-László: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Este o lege care a stârnit adevărate furtuni în mass-media şi nu numai. Ştim că prea multe discuţii au fost pe marginea acestei legi şi am înţeles şi noi, care lucram în Comisia pentru agricultură, dar cred că şi cetăţeanul de rând că această lege este foarte importantă şi pentru o parte şi pentru cealaltă. Într-adevăr, legea vine să reglementeze nişte lucruri foarte importante, din punctul de vedere al producătorului autohton, pentru a ajunge produsele româneşti pe rafturile supermarketurilor şi nu numai. Este o problemă care, de fapt, trenează, fiindcă am primit foarte multe critici în ultimii 10-20 de ani, deci trenează problema de mai mulţi ani. Eu cred că legea vine să reglementeze multe probleme şi este într-adevăr în ajutorul producătorului autohton. Eu aşa cred că a avut dreptate antevorbitorul meu, colegul Munteanu, care a zis că da, domnule, nu spunem că este o lege perfectă, dar oricând se constată vreo neconcordanţă într-o lege, bineînţeles, putem umbla, Parlamentul are puterea să umble la o lege şi să o modifice în interesul cetăţenilor din această ţară. Eu cred că este o lege importantă, abordează foarte multe probleme importante şi ajută, încă o dată spun, producătorul autohton. Deci Uniunea Democrată Maghiară va vota pentru această lege.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Grupul PNL, domnul Nini Săpunaru. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Nini Săpunaru: Mă scuzaţi, domnule preşedinte, m-am luat dus cu modificările la proiectul de lege. Acest proiect de lege s-a discutat de multe luni de zile, aşa cum a spus şi domnul Munteanu. De fapt, nu este proiectul Comisiei pentru agricultură, este proiectul fermierilor, al procesatorilor din România; au lucrat împreună cu noi la acest proiect. El nu mai seamănă cu nimic din ce s-a propus iniţial, este efectiv legea propusă de fermieri, de producătorii din România şi noi nu am făcut altceva decât să o punem în pagină împreună şi să încercăm să creăm un text legislativ care să funcţioneze. Vă mulţumesc încă o dată, membrilor Comisiei pentru agricultură, pentru modul cum aţi lucrat în toată această perioadă.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Al doilea vorbitor de la Grupul PSD, domnul Stanciu Zisu, vă rog.
				Domnul Zisu Stanciu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Sunt foarte bucuros că va trece această lege, era necesar ca producătorii români să aibă o mult mai mare pondere în ceea ce înseamnă produsele lor pe rafturile hipermarketurilor. Sunt, de asemenea, extrem de mulţumit că s-a reuşit în comisie să se decidă ca obligativitate pentru hipermarketuri, să creeze, pe costurile hipermarketului, în fiecare weekend, să creeze o piaţă volantă şi pentru producătorii tradiţionali din România. De asemenea, sunt foarte mulţumit că 51% din produsele româneşti le vom regăsi în curând pe rafturile hipermarketurilor din România. Asta repară o nedreptate care durează de zeci de ani. Mulţumesc mult.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc, domnule coleg. Pentru rigoarea şedinţei, totuşi, v-aş ruga, luaţi sacoul. E cald, într-adevăr, dar luaţi un sacou când veniţi la microfon. Mulţumesc. Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii. Sunt 14 amendamente admise şi două respinse. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Adoptat. Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. 3 marginal. Art. 2 alin. (2). Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. 3 marginal. Dacă sunt observaţii? Nu. 4 marginal. Este vorba de art. 4. Dacă sunt observaţii? Nu. 5 marginal. Se referă la art. 6. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. 6 marginal. Este vorba de alin. (1) şi (2) la art. 7; se abrogă. Dacă sunt observaţii? Iar 3 şi 4 de la art. (7) se reformulează. Observaţii? Nu. 7 marginal, art. 8. Dacă sunt observaţii? Nu. 9 marginal? Este vorba de capitolul III. 10 marginal. Observaţii? Nu. Adoptat. 11 marginal? Este vorba de art. 11 cu alin. (1) şi (2). 12 marginal. Observaţii? Nu. 13? Nu. Mulţumesc. Rămâne la votul final. Are caracter ordinar.
				8. Proiectul de Lege pentru aderarea Guvernului României la cel de al treilea Protocol, adoptat la Strasbourg, la 6 martie 1959, la Acordul general privind privilegiile şi imunităţile Consiliului Europei, adoptat la Paris, la 2 septembrie 1949 - PL-x 177/2016. Din partea Guvernului? Vă rog, doamna secretar de stat.
				Doamna Daniela Grigore Gîtman (secretar de stat, Ministerul Afacerilor Externe): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, România a aderat la Acordul general pentru privilegii şi imunităţi al Consiliului Europei, precum şi la Protocoalele adiţionale nr. 1, 2, 4 şi 5, prin Legea nr. 43 din 1994. Cel de-al treilea Protocol, pe care îl supunem atenţiei dumneavoastră astăzi, se referă la reglementarea statutului juridic al proprietăţilor, activelor şi operaţiunilor pentru Fondul pentru Migranţi. România nu a semnat şi nu a rectificat până acum acest protocol, dar este parte la statutul Fondului pentru Migranţi, devenit între timp Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, la care România a aderat în 1996. Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei este un instrument al politicii sociale a Consiliului Europei care sprijină proiecte cu finalitate socială prin acordarea de împrumuturi sau garanţii pe termen lung. România a devenit membră în 1996 şi a beneficiat până în prezent de 31 de împrumuturi de finanţare pe proiecte, în valoare de 1,8 miliarde euro, dintre care 7 împrumuturi au fost date sectorului privat - în valoare de 325 milioane euro, în special pentru finanţarea IMM-urilor. Alte domenii care au fost finanţate de Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei se referă la reconstrucţia infrastructurii afectate de inundaţii, sănătate, învăţământ, protecţia mediului, construcţia de locuinţe sociale şi cultură. Propunem adoptarea acestui proiect de lege. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Cine prezintă raportul? Vă rog, domnule deputat, din partea... Nu, nu... raportul din partea Comisiei juridice. Da. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Ionuţ-Cristian Săvoiu: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de Lege pentru aderarea Guvernului României la cel de al treilea Protocol, adoptat la Strasbourg, la 6 martie 1959, la Acordul general privind privilegiile şi imunităţile al Consiliului Europei, adoptat la Paris, la 2 septembrie 1949, trimis cu adresa PL-x 177/2016 din 18.04. 2016 şi înregistrat în cadrul comisiei sub nr. 4c-11/559 din 19.04.2016. Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. În baza art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 590 din 2003 privind tratatele, proiectul de lege se supune spre aprobare prin lege Parlamentului. Obiectul de reglementare al proiectului de act normativ îl constituie aprobarea aderării Guvernului României la cel de al treilea Protocol, adoptat la Strasbourg, la 6 martie 1959. Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul prezentului act normativ, prin avizul cu nr. 292/4.04.2016. Comisia pentru politică externă şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale au avizat favorabil proiectul de lege. În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma iniţiatorului. În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Dezbateri generale? Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Paul Dumbrăvanu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că Grupul Partidului Naţional Liberal susţine aderarea la cel de al treilea Protocol. Este un protocol foarte important, pentru că Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei a sprijinit foarte multe proiecte la noi în ţară, unele de importanţă pentru întreprinderile mici şi mijlocii, dar şi pentru ceea ce înseamnă construcţia de locuinţe noi. Dar aş vrea să atrag atenţia că expunerea de motive pe care Guvernul a prezentat-o pe site-ul propriu nu are nicio legătură cu cel de al treilea Protocol care se referă la imunităţi şi la privilegiile pe care persoanele care fac parte din această bancă le au în legătură cu teritoriul pe care operează sau în care îşi desfăşoară activitatea. Deci aş dori o mai mare atenţie din partea celor care se ocupă, mai ales că avem semnăturile a 3 miniştri aici. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii, dacă sunt? Nu mai sunt alte intervenţii. Şi nefiind amendamente, rămâne la votul final. Are caracter ordinar.
				9. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (4) al art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2007 privind transmiterea unei suprafeţe de teren din domeniul public al statului şi din administrarea Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Cartof şi Sfeclă de Zahăr Braşov, judeţul Braşov, în domeniul public al judeţului Braşov şi în administrarea Consiliului Judeţean Braşov, pentru realizarea obiectivului "Aeroport Internaţional Braşov-Ghimbav". Dacă din partea iniţiatorilor? Domnule Andronache, vă rog, deputat şi de Braşov. Vă rog.
				Domnul Gabriel Andronache: Domnule preşedinte, Vă propunem retrimiterea la comisie pentru două săptămâni a acestui proiect de lege, deoarece legea adoptată în 2015, din păcate, nu poate fi pusă în aplicare, ea conţinând anumite erori de redactare. Vă solicităm această retrimitere. Am discutat cu membrii Grupului PSD, am discutat cu liderii Grupului UDMR şi al minorităţilor naţionale, toată lumea este de acord cu retrimiterea, inclusiv domnul deputat Niţă. Mulţumim.
				Domnul Florin Iordache: Vă rog, supun votului dumneavoastră retrimiterea pentru două săptămâni. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Cu unanimitate de... Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu unanimitate de voturi, a fost retrimis, termen două săptămâni, la Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură.
				10. Propunerea legislativă privind abrogarea art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2013 - Pl-x 420/2015. Iniţiatorul dacă doreşte? Nu. Comisia sesizată în fond - Comisia pentru buget. Cine prezintă raportul? Comisia pentru buget? Domnule Emil Niţă, vă rog. Este vorba de Pl-x 420.
				Domnul Emil Niţă: Mulţumesc, domnule preşedinte. Raport asupra Propunerii legislative privind abrogarea art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2013. În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanţe, bănci a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind abrogarea art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2013. În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii comisiei au examinat propunerea legislativă menţionată mai sus, în şedinţa din 22 septembrie 2015. În urma examinării propunerii legislative privind abrogarea art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2013 şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea, deoarece aceasta determină influenţe financiare suplimentare asupra bugetului general consolidat. În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Florin Iordache: Da. Domnul Ialomiţianu, la dezbateri generale, vă rog.
				Domnul Gheorghe Ialomiţianu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Grupul parlamentar al PNL din Camera Deputaţilor este de acord cu respingerea acestei iniţiative. Motivul principal este că nu putem să lăsăm libertatea totală privind nivelul abonamentelor decontate din bani publici; ar fi, cred, o nebunie să-i lăsăm pe operatorii economici să stabilească cât vor ei abonamentul, în înţelegere cu anumite instituţii. Dar, totuşi, trebuie făcut ceva. Nu poţi să stabileşti limitele abonamentelor de la nivel central; ar trebui la nivel judeţean, ar trebui la nivel zonal, pentru că formula care se aplică acum nu este cea mai bună. Dar formula propusă de colegul deputat este o formulă şi mai rea. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da, mulţumesc. Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii. Rămâne la votul final; are raport de respingere.
				11. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Pl-x 421/2015. Dacă iniţiatorii doresc să intervină? Nu. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Tot domnul Emil Niţă. Vă rog, prezentaţi raportul.
				Domnul Emil Niţă: Raport asupra Propunerii legislative privind modificarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. La lucrările comisiei şi-au înregistrat prezenţa 33 de deputaţi, din totalul de 33 de membri. În urma examinării propunerii legislative şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, deoarece menţinerea în vigoare a prevederilor ce se doresc abrogate nu limitează dreptul parlamentarilor de a formula şi depune amendamente la Proiectul Legii bugetelor anuale şi anexelor sale. În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc. Dezbateri generale? Domnul Ialomiţianu, Grupul parlamentar al PNL. Vă rog.
				Domnul Gheorghe Ialomiţianu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Grupul parlamentar al PNL este de acord cu respingerea acestei iniţiative legislative. S-a dovedit, de-a lungul timpului, că depunerea unui număr însemnat de amendamente la Legea bugetului a creat foarte multă dezordine în discutarea bugetului. De ce? Pentru că, totuşi, Guvernul vine cu politica bugetară, nu poţi să aprobi, de la nivel central, investiţii pentru nivelul local. Ar trebui lăsată autonomia locală să stabilească, în baza autonomiei locale, consiliile locale ar trebui să aprobe aceste investiţii. Se depuneau mii de amendamente pentru investiţii care nu puteau fi finanţate de anumite bugete şi vă spun că în 2011, când am venit cu bugetul pentru 2012, erau depuse amendamente din partea unor colegi din opoziţia de atunci, pe bugetul Ministerului de Finanţe, amendamente care nu aveau nicio legătură cu activitatea Ministerului de Finanţe. Eu cred că, în momentul de faţă, avem o legislaţie bună, legat de discutarea bugetului şi cred că avem posibilitatea să depunem amendamente care privesc politica bugetară, asigurarea resurselor pentru investiţii mari. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Domnule Ciuhodaru, vă rog. Sunteţi şi iniţiator dumneavoastră, cu domnul Fenechiu.
				Domnul Tudor Ciuhodaru: De asta şi vorbesc, domnule preşedinte, şi nu pot decât să remarc ipocrizia unora. Suntem trimişi în Parlamentul României pentru a ne preocupa de comunităţile care ne-au trimis în Parlament şi nu văd de ce este nevoie să existe o limitare a activităţii parlamentare, atâta timp cât ea respectă regulamentul. Dar, aşa s-au obişnuit aceşti domni, să ne limiteze şi dreptul la iniţiativă legislativă şi de a ne ocupa de ceea ce este bine pentru comunitate. Eu voi susţine în continuare acest proiect de lege, pentru că de asta am fost trimişi în Parlament, să susţinem ceea ce este bine pentru oameni. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Rămâne la votul final.
				(În continuare, conducerea şedinţei a fost preluată de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)
				Domnul Petru Gabriel Vlase: 5. Propunerea legislativă privind înfiinţarea Instituţiei Avocatul Copilului. Din partea iniţiatorilor? Comisia? Din partea iniţiatorilor? Vă rog.
				Doamna Maria-Andreea Paul: Bună ziua! Stimaţi colegi, Acest proiect de lege nu are culoare politică. Este vorba despre copiii acestei ţări şi despre nevoia de a avea un sistem de monitorizare a modului în care este respectat dreptul copilului. 40 de ţări europene au o instituţie independentă a Avocatului Copilului. În România, nu există aşa ceva. Din anul 1997 - aşadar, de un deceniu -, există Reţeaua europeană a ombudsmanilor copiilor. România nu are aşa ceva. Proiectul politic este semnat de către deputaţi şi senatori din toate partidele politice. Doamnele din toate partidele politice reprezintă corpul dur al iniţiatorilor acestui proiect de lege. De ce un astfel de proiect de lege? În primul rând, astăzi, în România, nu există date statistice şi sisteme eficiente care să ofere o imagine completă şi reală cu privire la situaţia copiilor şi la respectarea drepturilor lor, ceea ce face aproape imposibilă plasarea problematicii drepturilor copilului pe agenda publică şi, implicit, politică. În ciuda procentului semnificativ din populaţie - unul din cinci români sunt astăzi copii -, vocea lor este invizibilă. Ei, copiii, sunt invizibili pentru politici, nu reprezintă o voce. O treime din copiii României trăieşte în sărăcie. Opt minori din o sută trăiesc în România la nivelul de sărăcie severă, cu mai puţin de 15 lei pe zi. 40% din populaţia României se află în risc de sărăcie şi excluziune socială, dar, în rândul copiilor, acest procent creşte la aproape 50%. Cei mai vulnerabili sunt copiii din mediul rural şi copiii romi. Ceea ce am propus în acest proiect de lege este respectarea principiilor de la Paris, respectarea recomandărilor Consiliului European, pentru crearea unei instituţii independente, accesibile, care să respecte rigorile pluralismului, ale mijloacelor şi resurselor necesare pentru desfăşurarea activităţii Instituţiei Avocatului Copilului şi, mai ales, apolitice. Apolitice. Nu detaliez caracteristicile şi atribuţiile Avocatului Copilului, dar vă spun atât: este a treia iniţiativă şi proiect de lege din ultimul sfert de veac. A sosit timpul să ne revenim şi să acordăm atenţie, şi să onorăm această lipsă a deciziei publice în România, de a avea şi de a crea o instituţie eficientă a Avocatului Copilului. Iar poziţionarea Avocatului Poporului poate să fie de înţeles; lui nu-i va conveni să îi plece cinci angajaţi şi bugetul aferent, el va refuza. El, oricum, nu este Avocatul Poporului, el este avocatul unora din spectrul politic. Copiii, însă, nu au culoare politică. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Comisia? Domnul Nica.
				Domnul Nicolae-Ciprian Nica: Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte de şedinţă. În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu Propunerea legislativă privind înfiinţarea Instituţiei Avocatului Copilului, trimisă spre dezbatere în fond, în procedură obişnuită, cu adresa Pl-x 139 din 2016. Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 394 din 27 aprilie 2016, a avizat negativ propunerea legislativă. Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare înfiinţarea Instituţiei Avocatului Copilului, ca autoritate publică autonomă şi independentă faţă de orice altă autoritate publică, care veghează la respectarea drepturilor copilului definite în Constituţia României, Convenţia cu privire la drepturile copilului şi alte prevederi legale. În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au apreciat că modificările aduse prin proiect nu corespund prevederilor constituţionale care reglementează Instituţia Avocatului Poporului. Astfel, potrivit art. 58 din Constituţie, rolul Avocatului Poporului este apărarea drepturilor şi libertăţilor persoanelor fizice, iar ca urmare a revizuirii Constituţiei din anul 2003, acelaşi text constituţional a instituit funcţia de adjuncţi ai Avocatului Poporului specializaţi pe domenii de activitate. Fără a face distincţie între drepturile şi libertăţile cetăţeneşti, pe care trebuie să le apare, Avocatul Poporului veghează la respectarea tuturor drepturilor consfinţite de Constituţie, indiferent de natura, sfera lor de întindere, ori de categoriile de beneficiari ai acestora. Din această perspectivă, nu se poate pune problema constituirii unei instituţii distincte, definită Avocatul Copilului, deoarece aceasta ar duce la prevalenţa unui drept sau libertăţi asupra alteia, apărarea cu prioritate a unor categorii de persoane în defavoarea celorlalte, o asemenea abordare depăşind cadrul constituţional, fiind susceptibilă a crea confuzii de competenţe şi paralelisme instituţionale. Având în vedere cele prezentate, rezultă că Avocatul Copilului nu poate constitui o instituţie distinctă de Avocatul Poporului, o asemenea abordare neavând temei constituţional. Faţă de cele constatate, membrii comisiilor au hotărât respingerea Propunerii legislative privind înfiinţarea Instituţiei Avocatului Copilului, cu amendamente respinse, redate în Anexa la prezentul raport. Face parte din categoria legilor organice. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale, vă rog. Poftiţi, doamnă deputat. Dezbateri generale? Vă rog, doamnă deputat. Vă rog.
				Doamna Cornelia Negruţ: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Proiectul despre care comisia spune că nu poate fi votat, deoarece poziţia pe care Avocatul Poporului, poziţie care mă surprinde - şi, aici, doamna deputat Andreea Paul a avut dreptate -, pentru că este un proiect care ar trebui să fie fără bariere politice, un proiect dezbătut, inclusiv cu ONG-urile care şi-au arătat susţinerea şi inclusiv cu reprezentantul Avocatului Poporului, vine aici în faţa dumneavoastră şi văd că poziţia pe care comisia o ia este o poziţie negativă care ne surprinde şi cred că ne surprinde pe toate partidele care am dezbătut şi am participat la dezbaterea acestui proiect. Vedem în fiecare zi la televizor, în mass-media, copii abuzaţi şi nu vedem nicăieri poziţia pe care Avocatul Poporului o ia pentru a avea drepturile pe care trebuie să le aibă orice copil din România. Acest proiect va fi susţinut de Grupul parlamentar al ALDE. A fost susţinut şi am participat la dezbaterea lui, alături de reprezentanţii din PNL, din PSD şi din UDMR. Mă surprinde poziţia pe care comisia o ia referitor la acest proiect. Vă aduc la cunoştinţă că Grupul parlamentarilor ALDE va vota pentru susţinerea acestui proiect şi-i mulţumesc doamnei deputat Andreea Paul pentru munca pe care a depus-o şi pentru tot ceea ce a încercat să realizeze pentru ca acest proiect să fie astăzi pe masă şi să sperăm că va fi votat la votul final. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Doamna Andreea Paul.
				Doamna Maria-Andreea Paul: Mulţumesc Grupului parlamentar al ALDE şi pentru aprecierile colegei mele, doamna Negruţ. Haideţi să lămurim puţin argumentul pe care l-a adus Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, care este fals. În prezent, în cadrul Instituţiei Avocatului Poporului, există un domeniu de activitate care se referă la drepturile copilului, coordonat de un adjunct al Avocatului Poporului, dar care este total ineficient, prin faptul că este încadrat cu cinci angajaţi şi are în atribuţiile sale domenii deosebit de importante, precum drepturile pensionarilor, persoanelor cu dizabilităţi, tineri, familii şi aşa mai departe. Or, astăzi, în România, infracţionalitatea în rândul copiilor a crescut cu peste o treime în ultimii cinci ani. Instituţia Avocatului Copilului din Polonia, o instituţie la care ne-am uitat foarte atent când am creat propunerea de proiect de lege pentru România, căci la ei funcţionează şi sesizările sunt de peste 30 de ori mai multe decât în România, infracţionalitatea în rândul copiilor a scăzut, iar drepturile copiilor polonezi sunt mult mai bine respectate. În România nu se întâmplă acest lucru şi nimeni nu vorbeşte despre viteza cu care creşte infracţionalitatea în rândul copiilor minori, atât victime, cât şi făptaşi. Nimeni, absolut nimeni nu luptă în România pentru drepturile acestor copii. Când am propus înfiinţarea Instituţiei Avocatului Copilului, am avut în vedere câteva argumente structurate. În primul rând, argumente de ordin juridic, şi anume: concordanţa cu prevederile Convenţiei ONU cu privire la drepturile copilului; la art. 4 se stipulează explicit că guvernele "trebuie să ia toate măsurile adecvate legislative şi de altă natură pentru punerea în aplicare a drepturilor recunoscute de prezenta convenţie"; cerinţele şi formulările adresate statelor părţi de către Comitetul ONU pentru drepturile copilului, în mod deosebit cele referitoare la pregătirea de rapoarte; angajamentele României faţă de reglementările din documentele instituţiilor internaţionale şi europene în domeniul respectării drepturilor copilului şi misiunea comisarului european pentru drepturile omului din cadrul Consiliului Europei. Ne-a cerut Comisia Europeană să facem acest lucru şi noi nu avem urechi de auzit. Argumente de ordin funcţional. Funcţiile Avocatului Copilului sunt în concordanţă cu principiile de la Paris, care stipulează că orice instituţie din domeniul drepturilor omului trebuie să aibă competenţe în a promova şi apăra drepturile copilului, responsabilităţi în furnizarea opiniilor, recomandărilor, propunerilor şi raportărilor. Astăzi, niciuna, nicio astfel de opinie nu s-a primit în Parlamentul României în ultimul sfert de veac dinspre Avocatul Poporului, dreptul de a face publice părerile şi rapoartele, inclusiv pe cele ale stadiului actual al Legii cu privire la drepturile copilului şi la încălcările acestora, dreptul de a contribui la rapoartele pe care statele trebuie să le prezinte organismelor şi comisiilor naţiunilor unite. Şi închid cu al treilea calup de argumente, de ordin financiar, eficienţa financiară, pentru că în acest proiect de lege propunem preluarea, de la Avocatul Poporului, a personalului şi a bazei materiale, respectiv extinderea ei; economia de resurse umane şi de timp prin faptul că îşi asumă rolul de coordonare în activităţile de monitorizare, promovare şi protecţie a copilului, rol exercitat de mai multe instituţii în prezent. Închid, spunându-vă că o sută de organizaţii neguvernamentale dedicate protecţiei copilului au lucrat cot la cot cu noi pentru a elabora acest proiect de lege. Federaţia Organizaţiilor Neguvernamentale pentru Protecţia Copilului sunt coautori şi susţinători ai acestui proiect de lege, pentru care noi ne-am asumat, deputaţi şi senatori din toate partidele politice, dreptul de iniţiator de lege. Vă mulţumesc. Sper din tot sufletul ca toate partidele politice să înţeleagă, în plen, că este nevoie de un vot favorabil Instituţiei Avocatului Copilului. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Raportul comisiilor sesizate în fond propune respingerea. Iniţiativa legislativă rămâne pentru şedinţa de vot final.
				12. Propunerea legislativă privind anularea contribuţiei de asigurări sociale de sănătate pentru anumite venituri din investiţii a persoanelor fizice. Iniţiatori? Domnul Florin Gheorghe. Iniţiator? Comisia.
				Domnul Florin Gheorghe: Raport asupra Propunerii legislative privind anularea contribuţiei de asigurări sociale de sănătate pentru anumite venituri din investiţii a persoanelor fizice. În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă privind anularea contribuţiei de asigurări sociale de sănătate. Conform prevederilor art. 75 din Constituţia României şi ale art. 92 din Regulamentul Camerei, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în şedinţa din 10 iunie 2015. La dezbaterea propunerii legislative s-au avut în vedere avizele negative ale Comisiei pentru sănătate şi familie, Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi punctul de vedere negativ al Guvernului. Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare anularea debitelor constituite sau care urmează a fi constituite în sarcina persoanelor fizice. În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat propunerea legislativă în şedinţa din 22 septembrie 2015. La şedinţa comisiei au fost prezenţi un număr de 33 de deputaţi, din totalul de 33. În urma examinării propunerii şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei respingerea acesteia, deoarece măsurile propuse unt deja legiferate prin Legea nr. 209 din 2015. În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Domnul ministru Ialomiţianu.
				Domnul Gheorghe Ialomiţianu: Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Grupul parlamentar al PNL este de acord cu respingerea acestei iniţiative, deoarece în 2015 Parlamentul a adoptat două legi în acest sens, şi anume, anularea unor debite stabilite de organele fiscale pentru persoanele fizice care au obţinut venituri din dividende, dobânzi. Deci această iniţiativă nu mai are obiect, deşi iniţiatorul a avut un gând bun pentru miile de oameni care, pentru trei lei, trebuiau să plătească vreo 464 de lei la buget. Şi, în momentul de faţă, sunt persoane care au obţinut venituri, dar din alte activităţi, tot la nivelul sumelor derizorii - şi mă refer în agricultură - şi ar trebui să ne gândim şi pentru acei oameni din agricultură să venim cu o iniţiativă, să anulăm sumele stabilite de organele fiscale, pentru că nu este corect ca oamenii din agricultură care au obţinut venituri foarte mici să rămână cu acele debite foarte mari stabilite de organele fiscale. Deci, în consecinţă, PNL va vota pentru respingerea acestei iniţiative, dar nu prin faptul că nu ar fi bună iniţiativa, ci prin faptul că Parlamentul a soluţionat această problemă. Vă mulţumesc. Şi, legat de ce a spus colegul, cu Legea finanţelor publice, să citească decizia Curţii Constituţionale care a spus foarte clar că acea modificare a Legii finanţelor publice este constituţională. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Alte intervenţii? Vă mulţumesc. Propunerea legislativă are raport de respingere. Vot final.
				13. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Iniţiatori? Procedură. Domnul Dobre.
				Domnul Victor Paul Dobre: Domnule preşedinte, Grupul parlamentar al PNL vă propune retrimiterea la comisie pentru două săptămâni, pentru dezbaterea suplimentară a unor amendamente. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Alte intervenţii? Alte propuneri? Nu. Supun la vot propunerea Grupului parlamentar al PNL, de retrimitere la comisie pentru două săptămâni. Vot pentru? 107. Împotrivă? Nu. Abţineri? Prezenţi, nu votează? Nu. Două săptămâni, la comisie.
				14. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Iniţiatori? Comisia? Domnul deputat Florin Gheorghe.
				Domnul Florin Gheorghe: Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu propunerea legislativă. Conform prevederilor art. 75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă. La dezbaterea propunerii s-au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi punctul de vedere negativ al Guvernului. Propunerea legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare includerea mierii în categoria produselor pentru care se aplică o cotă redusă de TVA. Membrii comisiei au examinat propunerea legislativă menţionată mai sus, în şedinţa din 22 septembrie 2015. La lucrările comisiei au fost prezenţi un număr de 33 de deputaţi, din totalul de 33. În urma examinării propunerii legislative, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea acesteia, deoarece începând cu anul 2016 intră în vigoare noul Cod fiscal. În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Domnul ministru Ialomiţianu.
				Domnul Gheorghe Ialomiţianu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Grupul PNL din Camera Deputaţilor este de acord cu respingerea acestei iniţiative. Noi am discutat anul trecut Codul fiscal. Trebuie să asigurăm o predictibilitate acestei legi. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere, vot final.
				15. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 1122 alin. (1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu completările şi modificările ulterioare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. Iniţiatori? Comisia, domnul Gheorghe.
				Domnul Florin Gheorghe: În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei, Comisia pentru buget a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă. Conform prevederilor art.75 din Constituţia României, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă. La dezbaterea propunerii legislative s-a avut în vedere avizul negativ al Consiliului Legislativ. Propunerea supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea art.1122 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal. În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat propunerea legislativă în şedinţa din data 22 septembrie 2015. La lucrările Comisiei au fost prezenţi un număr de 33 de deputaţi din totalul de 33. În urma examinării propunerii legislative, deputaţii prezenţi au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative. În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Domnul Ialomiţianu.
				Domnul Gheorghe Ialomiţianu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Grupul PNL din Camera Deputaţilor va vota pentru respingerea acestei iniţiative. Noi am reglementat prin Codul fiscal impozitul pe venituri obţinute de microîntreprinderi. Este un impozit atractiv, pentru că a modificat cotele în funcţie de numărul de salariaţi de la 1 până la 3%. Cred că, aşa cum este reglementat impozitul pe veniturile microîntreprinderilor, reprezintă un lucru bun şi apreciat de mediul de afaceri. Să sperăm că prin proiectul de lege propus de PSD privind impozitarea veniturilor agenţilor economici din turism să nu stricaţi ceea ce e bun, adică să obligaţi firmele din turism să plătească impozitul forfetar, şi nu acest impozit pe veniturile obţinute de microîntreprinderi. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu. Raport de respingere, vot final.
				16. Propunerea legislativă pentru modificarea art.3 alin.(1) lit.b) din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată. Iniţiatorii? Comisia?
				Domnul Mihai Baltă: Mulţumesc, domnule preşedinte. Raport suplimentar asupra Propunerii legislative pentru modificarea art.3 alin.(1) lit.b) din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată. În temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Propunerea legislativă pentru modificarea art.3 alin.(1) lit.b) din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată, a fost retrimisă Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, prin adresa Pl-x 388/2013 din 9 decembrie 2014, în vederea reexaminării şi întocmirii unui nou raport. În urma reluării dezbaterilor în şedinţa din 24 septembrie 2015, membrii Comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, menţinerea soluţiei iniţiale de respingere a propunerii legislative, exprimată în raportul depus în data de 21 noiembrie 2013, întrucât prin Legea nr.125/2015 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.65/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, cuantumul alocaţiei de stat pentru copiii cu vârsta cuprinsă între doi şi 18 ani a fost dublat, reprezentând 0,168 ISR, respectiv 84 de lei. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art.73 alin.(3) din Constituţia României, republicată. La lucrări şi-au înregistrat prezenţa 23 de deputaţi, din totalul de 24 de membri ai comisiei. Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României şi ale art.92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere, vot final.
				17. Propunerea legislativă pentru completarea art.4 din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii. Iniţiatori? Comisia.
				Domnul Mihai Baltă: În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată, prin adresa Pl-x 505/2014 din 2 decembrie 2014, cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Propunerii legislative pentru completarea art.4 din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii. La întocmirea prezentului raport, Comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi, avizul negativ al Comisiei pentru buget finanţe şi bănci, avizul negativ al Comisiei pentru sănătate şi familie, punctul de vedere negativ al Guvernului. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art.4 din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată, urmărindu-se ca, în cazul în care un copil este abandonat mai mult de o lună de persoana care primeşte alocaţia de stat pentru copii, reprezentanţii serviciului public de asistenţă socială să constate situaţia şi să instituie tutela, astfel încât alocaţia să fie acordată reprezentantului legal şi folosită în interesul copilului. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art.73 alin.(3) din Constituţia României, republicată. La dezbaterile care au avut loc în şedinţa comisiei din 24 septembrie 2015 şi-au înregistrat prezenţa 23 de deputaţi din totalul de 24 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în şedinţa din 25 noiembrie 2014. Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României şi ale art.92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, întrucât măsurile legislative propuse vin în contradicţie cu procedurile prevăzute de Codul civil şi Legea nr.272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, republicată, care reglementează măsurile de protecţie ce se impun a fi instituite în situaţia copilului neglijat de părinţi sau reprezentanţii legali. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.
				18. Propunerea legislativă pentru completarea art.60 din Legea nr.46/2008 - Codul silvic. Iniţiatori? Comisia? Domnule preşedinte Munteanu.
				Domnul Ioan Munteanu (din sală): Nu sunt eu preşedintele.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Pentru mine sunteţi.
				Domnul Ioan Munteanu: În conformitate cu prevederile art.95, Comisia pentru agricultură şi cea pentru mediu au dezbătut această propunere legislativă privind modificări la Codul silvic. La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului, avizul favorabil al Comisiei juridice. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art.60 din Legea nr.46/2008. Comisia pentru agricultură şi cea pentru mediu, în şedinţe separate, propun respingerea acestei iniţiative legislative. În urma votului, cu unanimitate, s-a transmis Camerei Deputaţilor, care este Cameră decizională. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.
				19. Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(6) al art.47 din Ordonanţa Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor. Iniţiatori? Nu. Comisia? Comisiile pentru buget şi transporturi? Domnul deputat Florin Gheorghe, Comisia pentru buget.
				Domnul Florin Gheorghe: Raport comun suplimentar asupra proiectului de Lege pentru modificarea alin.(6) al art.47 din Ordonanţa Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor. În conformitate cu prevederile art.70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor în şedinţa din 25 februarie 2015, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea Proiectului de Lege pentru modificarea alin.(6) al art.47 privind regimul drumurilor, Comisiei pentru buget finanţe şi bănci şi Comisiei pentru transporturi şi infrastructură în vederea reexaminării şi întocmirii unui nou raport. Conform prevederilor art. 75 din Constituţia României şi ale art.92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 28 noiembrie 2013. La întocmirea raportului suplimentar s-au avut în vedere următoarele: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului, avizul negativ al Comisiei pentru administraţie publică şi avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Proiectul de lege supus reexaminării are ca obiect de reglementare modificarea alin.(6) al art.47 din Ordonanţa Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. În conformitate cu prevederile art.61 şi 63 din Regulamentul Camerei, membrii Comisiei pentru transporturi şi membrii Comisiei pentru buget au examinat proiectul de lege în şedinţele separate în 16 septembrie 2015, respectiv 22 septembrie 2015. La lucrările Comisiei pentru transporturi şi-au înregistrat prezenţa 22 de deputaţi din totalul de 22, iar din totalul de 33 de membri ai Comisiei pentru buget au fost prezenţi la lucrări 33 de deputaţi. În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât în unanimitate respingerea Proiectului de Lege pentru modificarea alin.(6) al art.47 din Ordonanţa Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor. În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu. Raport de respingere. Vot final. Este cineva în sală de la Comisia pentru transporturi? Deci trecem peste propunerea legislativă de la punctul următor, nefiind nimeni de la comisie să susţină raportul.
				21. Propunerea legislativă pentru creşterea transparenţei în utilizarea finanţelor publice. Iniţiatori? Comisia? Domnul Dobre.
				Domnul Victor Paul Dobre: În conformitate cu prevederile art.95 din Regulament, Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond în procedură obişnuită, cu Propunerea legislativă pentru creşterea transparenţei în utilizarea finanţelor publice, trimisă cu adresa Pl-x 424 din 18 mai 2015. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă. Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri. Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avizat negativ propunerea legislativă. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, precum şi modificarea şi completarea Legii nr.273/2006 privind finanţele publice locale, în sensul ca toate instituţiile publice din România, centrale sau locale, finanţate integral sau parţial din fonduri publice sau care primesc subvenţii de la bugetul de stat sau de la bugetele locale să aibă obligaţia ca în termen de 72 de ore de la angajarea oricărei cheltuieli să publice pe site-ul instituţiei toate detaliile referitoare la cheltuielile efectuate, inclusiv salariile plătite de către instituţiile publice. În conformitate cu prevederile art.61 şi 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, comisiile au examinat propunerea legislativă mai sus menţionată în şedinţe separate. Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului a examinat propunerea legislativă în şedinţa din 16 septembrie 2015. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat propunerea legislativă în şedinţa din 22 septembrie 2015. La dezbateri a participat, în calitate de invitat, în conformitate cu prevederile art.54 şi 55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, domnul Marin Cojoc - director în cadrul Ministerului Finanţelor Publice. Cu ocazia dezbaterilor, s-a constatat că propunerea legislativă dublează reglementările legale în vigoare, respectiv Legea nr.544/2001, Legea nr.52/2003 şi Legea nr.69/2010. De asemenea, s-a constatat că se încalcă prevederile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de cele prezentate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative pentru creşterea transparenţei în utilizarea finanţelor publice. În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.
				22. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.119/1996 cu privire la actele de stare civilă. Iniţiatori? Nu. Comisia? Domnul preşedinte Varga.
				Domnul Vasile Varga: Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Mă obligă. Cele două comisii au fost sesizate în fond cu acest proiect de hotărâre pe care l-aţi enunţat. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea. Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil. Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat, de asemenea, negativ. Iar Guvernul nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative. Propunerea legislativă supusă dezbaterii astăzi are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.119/1996 cu privire la actele de stare civilă, în sensul simplificării procedurilor prevăzute de lege pentru căsătorie. Astfel, potrivit expunerii de motive, în care viitorii soţi optează pentru oficierea căsătoriei civile, dar şi a celei religioase, ambele forme ar putea fi oficiate de către un preot sau de către personalul clerical al unui cult religios recunoscut în România. Raportat la aceste elemente, care reprezintă o constantă în sistemul nostru de drept, soluţia legislativă propusă ar conferi valoare constitutivă înregistrării actului de căsătorie, creând astfel o situaţie diferită, fără a exista o motivare raţională sau obiectivă comparativ cu situaţia persoanelor căsătorite în cadrul unei proceduri strict civile-administrative. În urma examinării propunerii legislative, a punctelor de vedere exprimate şi a dezbaterii, membrii celor două comisii au hotărât cu majoritate de voturi să propună votului plenului Camerei Deputaţilor respingerea propunerii legislative. În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.
				23. Propunerea legislativă pentru completarea art.99 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Iniţiatori? Nu. Comisia, domnul Dobre.
				Domnul Victor Paul Dobre: În temeiul art.70 din regulament, Propunerea legislativă pentru completarea art.99 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici a fost retrimisă Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului, prin adresa Pl-x 208/2015 din 17 iunie 2015, în vederea reexaminării şi întocmirii unui nou raport. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art.99 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, prin introducerea unui nou alineat, în scopul exceptării de la eliberarea din funcţia publică, în cazul reorganizării activităţii instituţiilor publice, a acelor funcţionari publici care mai au maximum trei ani până la pensionare şi au o vechime minimă de 10 ani într-o instituţie publică, iar la evaluarea performanţelor profesionale din ultimii cinci ani au obţinut cel puţin calificativul "foarte bun". În urma reluării dezbaterilor în şedinţa comună din 29 septembrie 2015, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi - o abţinere - menţinerea soluţiei iniţiale de respingere a propunerii legislative, exprimată în raportul comun depus în data de 6 mai 2015. Motivele respingerii sunt următoarele: - o astfel de modificare legislativă ar putea determina apariţia unor situaţii de inechitate între anumiţi funcţionari publici în raport cu colegii lor, încadraţi pe aceeaşi funcţie. - prevederile propuse nu au legătură cu reorganizarea, ci eventual cu instituirea unor măsuri de protecţie a personalului din sectorul public, în aplicarea unor măsuri de reorganizare, caz în care nu pot reprezenta o completare a normei supuse discuţiei. - normele care instituie o excepţie au un caracter de permanenţă şi repetabilitate de la regulile generale, or, criteriile impuse prin iniţiativa legislativă, sunt prezentate sub forma unei enumerări exprese şi limitative. Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în şedinţa din 4 martie 2015. Propunerea face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. În urma finalizării dezbaterilor, membrii celor două comisii propun plenului Camerei respingerea iniţiativei legislative.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.
				24. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Iniţiatorii? Comisia pentru muncă, domnul deputat.
				Domnul Mihai Baltă: Mulţumesc, domnule preşedinte. În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată, prin adresa PL-x 74/2014 din 24 februarie 2014, cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. La întocmirea prezentului raport, Comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Consiliului Economic şi Social, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul favorabil al Comisiei pentru sănătate şi familie, punctul de vedere al Guvernului (nr.674/11.04.2014). Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2011, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul transmiterii, de către primării, la agenţiile de plăţi şi inspecţie socială, a documentelor de acordare a indemnizaţiei pentru creşterea copiilor, în termen de cinci zile de la data înregistrării cererii. De asemenea, proiectul de lege prevede stabilirea unui termen maxim de 60 de zile de la data admiterii cererii, pentru plata drepturilor prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.111/2010. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art.73 alin.(3) din Constituţia României, republicată. La dezbaterile care au avut loc în şedinţa comisiei din 29 septembrie 2015 a participat, în conformitate cu prevederile art.55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, doamna Mihaela Grecu - director în cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice. La lucrările comisiei şi-au înregistrat prezenţa 23 de deputaţi, din totalul de 24 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, o abţinere. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 18 februarie 2014. Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României, şi ale art.92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative din următoarele considerente: potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, termenul prevăzut pentru înaintarea de către primării a documentaţiei de acordare a indemnizaţiei pentru creşterea copilului, respectiv a stimulentului de inserţie, este de "până la data de 5 a lunii pentru luna anterioară", termen care permite autorităţii locale transmiterea documentaţiei chiar şi în termen de o zi de la primirea cererii, în situaţia în care documentaţia este completă şi corect întocmită; în privinţa termenului de efectuare a plăţii, acesta nu poate fi stabilit în raport de data emiterii deciziei de acordare, variind în raport cu termenele reglementate de Ordinul ministrului finanţelor publice nr.501/2013, datele de virare a sumelor la Compania Naţională Poşta Română SA sau la unităţile bancare fiind stabilite conform convenţiilor/protocoalelor încheiate cu aceste instituţii. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu. Respingere. Vot final.
				25. Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 din Legea nr.49/1991 privind acordarea de indemnizaţii şi sporuri invalizilor, veteranilor şi văduvelor de război. Iniţiatori? Comisia?
				Domnul Mihai Baltă: Mulţumesc, domnule preşedinte. În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată, prin adresa PL-x 86/2015 din 25 februarie 2015, cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Proiectului de Lege pentru modificarea art.1 din Legea nr.49/1991 privind acordarea de indemnizaţii şi sporuri invalizilor, veteranilor şi văduvelor de război. La întocmirea prezentului raport, Comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, punctul de vedere al Guvernului. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare conform prevederilor art.73 alin.(1) din Constituţia României, republicată. La dezbaterile care au avut loc în şedinţa comisiei din 29 septembrie 2015 şi-au înregistrat prezenţa 23 de deputaţi din totalul de 24 de membri ai comisiei, iar raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat. Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art.75 din Constituţia României şi ale art.92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative din următoarele considerente: - prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.9/2015 pentru modificarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război şi a Legii nr.49/1991 privind acordarea de indemnizaţii şi sporuri invalizilor, veteranilor şi văduvelor de război a fost majorat cuantumul rentei acordate veteranilor şi a sporului pe care îl primesc invalizii şi veteranii de război. Aplicarea măsurilor propuse atrage majorarea cheltuielilor bugetare, iar iniţiatorii nu precizează sursele financiare suplimentare necesare aplicării măsurii propuse, încălcând astfel dispoziţia art. 138 alin. (5) din Constituţia României, precum şi cele ale art. 15 alin.(1) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice. În cursul dezbaterii a fost prezentat un amendament, care, supus votului, a fost respins. Acesta se regăseşte în anexa care face parte din prezentul raport. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere, vot final.
				20. Revenim la Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, la poziţia 16. Iniţiatori? Nu. Comisia? Domnul deputat Rădulescu, Comisia pentru transporturi. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Cătălin-Marian Rădulescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Potrivit prevederilor art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru transporturi şi infrastructură a examinat propunerea legislativă, în şedinţa data de 16 septembrie 2015. La lucrările comisiei au fost prezenţi 22 de deputaţi din totalul de 22 de membri ai comisiei. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 cu noul art. 41, potrivit căruia administratorii drumurilor de interes judeţean sau local vor stabili un tarif de utilizare a drumurilor în conformitate cu art. 41 alin. (14) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 pentru transporturile cu masă maximă admisă mai mare de 20 de tone. De asemenea, se instituie obligaţia ca administratorii autostrăzilor, drumurilor expres şi drumurilor naţionale cu cel puţin două benzi pe sens, să facă toate demersurile pentru dotarea acestora cu separatoare de sens, în termen de un an de la intrarea în vigoare a prezentelor modificări legislative, încălcarea acestor prevederi constituind contravenţie, urmând a fi sancţionată cu amendă de la 20.000 la 25.000 de lei. La dezbaterile comisiei au participat în calitate de invitaţi domnul Stanciu Ivan Aurel, secretar de stat în Ministerul Transporturilor, şi domnul Cosmin Popescu, director adjunct în cadrul CNADNR. În urma dezbaterilor şi opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. În raport cu obiectul şi conţinutul său propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale. Nu sunt. Respingere. Vot final. Mulţumesc.
				26. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Iniţiatori? Comisia? Comisia pentru muncă?
				Domnul Mihai Baltă: Mulţumesc, domnule preşedinte. În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată prin adresa Pl-x 587 din 16 decembrie 2013, cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Propunerii legislative pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere avizul favorabil a Consiliului Legislativ, avizul negativ al Consiliului Economic şi Social, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul negativ al Comisiei pentru egalitate de şanse pentru femei şi bărbaţi, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul negativ al Comisiei pentru sănătate şi familie, punctul de vedere negativ al Guvernului. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului cu un nou articol, în sensul acordării lunar, din bugetul asigurărilor sociale de stat, a unei sume de bani echivalentă cu salariul minim pe economie pentru unul din bunicii copilului aflat în îngrijirea acestuia, în situaţia în care părinţii se întorc în activitate înainte ca respectivul copil să împlinească vârsta de 2 ani, respectiv 3 ani, în cazul copilului cu handicap. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art. 73 alin. (3) din Constituţia României, republicată. La lucrările comisiei şi-au înregistrat prezenţa 23 de deputaţi, din totalul de 24 membri ai comisiei şi, de asemenea, doamna Mihaela Grecu, director în cadrul Ministerului Muncii. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, în şedinţa din 10 decembrie 2013. Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României şi art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative din următoarele considerente: Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 reglementează concediul şi indemnizaţia pentru creşterea copilului transpunând în legislaţia naţională Directiva 2010/18 a Uniunii Europene a Consiliului din 8 martie 2010 de punere în aplicare a Acordului-cadru revizuit privind concediul pentru creşterea copilului încheiat de BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP şi CES de abrogare a Directivei 96/34/CE. Pe lângă concediul şi indemnizaţia aferentă acestuia, actul normativ reglementează şi acordarea unui stimulent de inserţie în valoare de 500 de lei pe lună 1 ISR, pentru părinţii care se întorc în activitate înainte de împlinirea de către copil a vârstei de 2 ani. Acest stimulent poate fi folosit de către părinţi pentru acoperirea cheltuielilor cu supravegherea, îngrijirea şi educarea copilului, putând fi acordat persoanei sau bunicilor care se oferă să îngrijească copilul. Drept urmare, instituirea unei alocaţii suplimentare acordate altei persoane decât părintele nu poate face obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 care reglementează drepturile acordate părinţilor în materie de creştere a copilului. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Dezbateri generale? Respingere. Vot final.
				27. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 61/1993 privind alocaţiile de stat pentru copii, republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 767 din 14 noiembrie 2012. Iniţiatori? Comisia? Comisia pentru muncă.
				Domnul Mihai Baltă: Vă mulţumesc. În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a fost sesizată prin adresa Pl-x 406/2014 din 8 septembrie 2014 cu dezbaterea pe fond, în procedură obişnuită, a Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată în Monitorul Oficial, Partea I, din 14 noiembrie 2012. La întocmirea prezentului raport Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Consiliului Economic şi Social, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul negativ al Comisiei pentru egalitate de şanse pentru femei şi bărbaţi, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, avizul negativ al Comisiei pentru sănătate şi familie, punctul de vedere negativ al Guvernului. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 3 din Legea nr. 61/1993 privind alocaţiile de stat pentru copii, în sensul majorării graduale a cuantumului alocaţiei de stat pentru copii, în perioada 2015-2018. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art. 73 alin. (3) din Constituţia României, republicată. La dezbatere care a avut loc în şedinţa comisiei din 29 septembrie 2015 a participat doamna Mihaela Grecu, director în cadrul Ministerului Muncii şi, de asemenea, şi-au înregistrat prezenţa 23 de deputaţi din totalul de 24 membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, în şedinţa din 2 septembrie 2014. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative din următoarele considerente: prin Legea nr. 125/2015 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2014, cuantumul alocaţiei de stat a fost dublat pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 2 şi 18 ani, precum şi pentru tinerii care au împlinit vârsta de 18 ani şi urmează cursurile învăţământului liceal şi profesional, organizat în condiţiile legii până la terminarea acestora. De asemenea, potrivit Legii nr. 125/2015, alocaţia de stat pentru copiii cu dizabilităţi cu vârsta cuprinsă între 3 şi 18 ani este 0,4 ISR, respectiv 200 de lei. Aplicarea măsurilor propuse atrage majorarea cheltuielilor bugetare, iar iniţiatorii nu precizează sursele financiare suplimentare necesare aplicării măsurii propuse, încălcând astfel dispoziţiile art. 138 alin. (5) din Constituţia României, precum şi cele ale art. 15 alin. (1) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Respingere. Vot final.
				28. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Propunerea comisiei de respingere a iniţiativei nu a întrunit numărul necesar de voturi în votul final din 13 mai şi, ca urmare, s-a hotărât retrimiterea la comisie, cu raport suplimentar. Vă rog, comisia.
				Domnul Mihai Baltă: Mulţumesc. În urma reluării dezbaterilor din şedinţa din 1 octombrie 2015, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, menţinerea soluţiei iniţiale de respingere a proiectului de lege, exprimată în raportul depus din data de 5 septembrie 2014 din următoarele considerente: măsurile propuse nu sunt în acord cu celelalte prevederi ale Legii nr. 76/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce priveşte măsurile de stimulare acordate angajatorilor, care au la bază măsuri de subvenţionare a locurilor de muncă, şi nu scutiri de contribuţii de asigurări sociale. Totodată, s-a menţionat că pentru flexibilizarea modului de implementare a măsurilor de stimulare a ocupării, astfel încât acestea să devină mai atractive pentru cele două categorii de beneficiari - persoane aflate în căutarea unui loc de muncă şi angajatori - au fost reduse condiţionalităţile pentru firmele care angajează persoane în căutarea unui loc de muncă, în ceea ce priveşte obligaţiile de menţinere a raportului de muncă (18 luni), prin iniţiativa legislativă dorindu-se ca scutirea de la plata contribuţiei să se facă pentru perioada de 24 de luni, angajatorul având obligativitatea menţinerii raportului de muncă o perioadă de patru ani. Aceste două prevederi nu sunt corelate, ceea ce încalcă normele tehnico-legislative. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.
				29. Propunerea legislativă privind pensiile militare de stat. Iniţiatori? Comisia? Comisiile reunite. Domnul Benga.
				Domnul Ioan Benga: Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea unui sistem de pensii militare de stat şi alte drepturi de asigurări sociale din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi siguranţei naţionale. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art. 73 alin. (3) din Constituţia România, republicată. Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, în şedinţa din 7 septembrie 2015. Camera Deputaţilor este Cameră decizională, potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României. În urma finalizării dezbaterilor, cele două comisii propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, întrucât domeniul pensiilor militare de stat este reglementat prin Legea nr. 223/2015, propunerea legislativă rămânând fără obiect. Prin adoptarea acestui proiect de act normativ s-ar crea paralelism legislativ, fapt care contravine principiilor de tehnică legislativă. Mulţumesc, domnule preşedinte.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu sunt. Vot final.
				30. Propunerea legislativă de modificare şi completare a Legii energiei electrice şi a gazelor naturale nr.123/2012. Iniţiatori? Domnul preşedinte, Comisia pentru industrii, domnul Iancu.
				Domnul Iulian Iancu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Comisia a avut în dezbatere, în fond, o propunere legislativă care a fost respinsă de Senat. De asemenea, Guvernul nu a susţinut-o. Comisia juridică, de asemenea, a dat aviz negativ. În fond, făcea o propunere de modificare a Legii nr. 123/2012 în vederea simplificării facturii la energia electrică, lucru care nu ţinea de obiectul legii primare, ci lege secundară, care a şi fost soluţionat de ANR împreună cu Banca Mondială într-un studiu dedicat acestui subiect. Prin urmare, în urma dezbaterilor, membrii comisiei vă propun respingerea propunerii legislative. Vă mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.
				31. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I - IV din învăţământul de stat, modificat şi completat. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea... Pl-x 441 era prima şi, cu aceeaşi temă, Pl-x 495. Comisia? Domnule Dobre, vă rog.
				Domnul Victor Paul Dobre: În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei, comisia a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I-IV din învăţământul de stat, modificată şi completată, retrimisă cu adresa Pl-x 441 din 22 aprilie 2014 şi cu Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din învăţământul primar şi gimnazial de stat şi privat, precum şi pentru copiii preşcolari din grădiniţele de stat şi private cu program normal de 4 ore, trimisă cu adresa Pl-x 495/2015. Camera Deputaţilor este Cameră Decizională. Propunerea legislativă Pl-x 441 are ca obiect de reglementare completarea art. 1, prin care să se acorde elevilor din clasele I-IV şi preşcolarilor, acolo unde există posibilitatea, câte o masă caldă zilnic, pe perioada cursurilor, conform structurii anului şcolar. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă. În şedinţa plenului Camerei Deputaţilor din ziua de marţi, 22 aprilie 2014, s-a hotărât retrimiterea propunerii legislative Comisiei pentru administraţie publică. Pentru această propunere legislativă s-a întocmit raportul 4C/6/457 din 20 noiembrie 2013, prin care s-a propus respingerea propunerii legislative. La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei pentru învăţământ, avizul favorabil al Comisiei juridice, punctul de vedere negativ al Guvernului. Propunerea legislativă Pl-x 495, care ca obiect de reglementare modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2002, în sensul înlocuirii sintagmei "din grădiniţele de stat şi private cu program normal de 4 ore" cu sintagma "din grădiniţele de stat şi private". Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă. La întocmirea prezentului raport s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei pentru învăţământ, avizul negativ al Comisiei pentru buget, punctul de vedere negativ al Guvernului. Potrivit prevederilor art. 61, comisia a examinat propunerile legislative în şedinţa din 6 octombrie 2015. La lucrările comisiei au fost prezenţi 20 de deputaţi. La dezbateri a participat domnul Stelian Samson, director în cadrul Ministerului Educaţiei. În urma examinării intervenţiilor legislative şi a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a constatat că acordarea unei mese calde pe zi preşcolarilor şi elevilor presupune ca în toate unităţile de învăţământ să fie asigurate condiţii igienico-sanitare necesare şi specifice servirii produselor alimentare, în caz contrar, creându-se discrepanţe determinate de infrastructura de care dispun sau nu aceste instituţii. Având în vedere cele constatate, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, un vot împotrivă, să se supună plenului Camerei menţinerea raportului de respingere a Propunerii legislative Pl-x 441 şi respingerea Propunerii legislative Pl-x 495/2015. În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerile legislative fac parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.
				32. Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (2) a art. 375 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Iniţiatori? Comisia? Domnul... Comisia pentru sănătate. Un membru al Comisiei pentru sănătate din sală.
				Doamna Lucreţia Roşca: Mulţumesc, domnule preşedinte. Raport asupra Propunerii legislative pentru abrogarea alin. (2) al art. 375 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins iniţiativa legislativă în martie 2015. La întocmirea prezentului raport Comisia pentru sănătate a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare propunerea de abrogare a alin. (2), care are în prezent următorul conţinut: "având în vedere natura profesiei de medic şi obligaţiile fundamentale ale medicului faţă de pacientul său, medicul nu este funcţionar public şi nu poate fi asimilat acestuia". La dezbaterile comisiei a participat, în conformitate cu prevederile art. 55 din Regulamentul Camerei, domnul Răzvan Vulcănescu. În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât, cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative, întrucât propunerea este lipsită de semnificaţie şi utilitate juridică deoarece în planul raporturilor de muncă medicul nu este supus raporturilor specifice de subordonare în care sunt organizate şi funcţionează relaţiile muncă ale funcţionarilor. În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale. Nu sunt. Respingere. Vot final.
				33. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunilor prestării unei activităţi în folosul comunităţii. Iniţiatori? Comisia juridică, domnul preşedinte Varga.
				Domnul Vasile Varga: Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu această propunere legislativă. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa. Consiliul Legislativ a dat un aviz negativ, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat negativ, de asemenea, iar Guvernul României nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative. Propunerea are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunilor prestării unei activităţi în folosul comunităţii, aprobate prin Legea nr. 641/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul reglementării condiţiilor privind aplicarea sancţiunilor închisorii contravenţionale. În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, un raport de respingere a acestei propuneri legislative. Iniţiativa face parte din legile ordinare.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.
				34. Proiectul de Lege pentru completarea art. 188 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Comisia pentru sănătate.
				Doamna Lucreţia Roşca: Raport asupra Proiectului de Lege pentru completarea art. 188 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat iniţiativa legislativă, în martie 2015. La întocmirea prezentului raport, Comisia pentru sănătate a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice. Proiectul de lege are ca obiect completarea Legii nr. 95/2006, în sensul instituirii în sarcina achizitorilor publici din sănătate a obligaţiei publicării în mediul online a tuturor facturilor de achiziţii publice. La dezbaterile comisiei a participat, în conformitate cu prevederile art. 55, domnul Răzvan Vulcănescu, subsecretar de stat. În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea proiectului de lege, întrucât obligativitatea publicării doar a facturilor derivate este o măsură care nu va permite atingerea scopului propus, deoarece informaţia publicată online este disparată şi nu permite corelarea cu modul concret de realizare a achiziţiei publice şi cu valoarea contractului în care se solicită plata. În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulţumesc.
				Domnul Petru Gabriel Vlase: Mulţumesc. Dezbateri generale, dacă sunt. Nu sunt. Mulţumesc. Suspendăm şedinţa. 13,30, vot final.
				După pauză
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii în sală. Liderii grupurilor parlamentare, vă rog frumos să vă invitaţi colegii în sală pentru a începe sesiunea de vot final. Rog stafful tehnic să distribuie lista cu votul final şi să-l ridicăm şi pe site. Vreau să fie şi în format electronic, vă rog frumos. Liderii grupurilor parlamentare, începem? Gata? Bun. Aveţi ordinea de zi, liderii grupurilor parlamentare? Liderii grupurilor parlamentare, putem începe?
				Domnul Florin-Costin Pâslaru (din sală): Nu. Mai stăm un pic.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Liderii grupurilor parlamentare, începem?
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: O secundă. Mai staţi un pic.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Liderii grupurilor parlamentare, până la prezidiu, vă rog frumos, dacă se poate, un minut. Domnul Nicolăescu, domnul Pambuccian, domnul Pâslaru, domnul Ciucă. Vă rog frumos. Domnul Răducanu. Mulţumesc foarte mult. (Consultări.) Bun. Sunteţi de acord, da? Mulţumesc foarte mult. Dragi colegi, Înainte de a începe, ne-am înţeles cu liderii grupurilor parlamentare, începe şedinţa de vot final, 30 de secunde o să-mi exprim şi eu punctul de vedere, după care o să vă comunic decizia pe care am luat-o împreună cu liderii grupurilor parlamentare. (Coboară la tribună.) Domnilor colegi, Şedinţa de vot final este şedinţa de vot final. Aşa cum am spus şi la plen, în ultimii 16 ani, mi-am adus aminte, o singură dată s-a mai întâmplat un astfel de abuz, când o parte de aici a contestat, o parte a aprobat, ca într-o comisie formată din 5 membri să intre al 6-lea. A fost cel mai grav abuz - pe care mi l-au spus colegii, dintre care astăzi unul este preşedintele interimar al Curţii Constituţionale - care s-a văzut în istoria Parlamentului până astăzi. Aveţi cel de-al doilea abuz: votaţi o iniţiativă legislativă care nu există. Pe cale de consecinţă, cu tot respectul şi cu toată preţuirea pe care o am faţă de colegii care l-au iniţiat, şi care pun conducerea partidului lor într-o poziţie extrem de delicată, toţi plătim la timpul nostru, o să-l rog frumos pe domnul vicepreşedinte Iordache sau domnul Vlase, care dintre Domniile Lor vor să conducă, să conducă această şedinţă de vot final. Mulţumesc foarte mult.
				(În continuare, şedinţa este condusă de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.)
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Începem sesiunea de vot final.
				Începem cu legi ordinare. Respingeri. 1. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul funcţionarului public. Comisia pentru administraţie publică propune respingerea. Vă rog să înceapă votul. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 283 de voturi pentru şi un vot împotrivă a fost adoptată propunerea de respingere.
				2. Propunerea legislativă privind instituirea Zilei funcţionarului public. Comisia pentru administraţie publică propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? O abţinere. Cu 284 de voturi pentru şi o abţinere... Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 284 de voturi pentru şi o abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				3. Legea privind aprobarea Memorandumului de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V. semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 494 din 21 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 decembrie 2013. Comisia pentru politică economică şi Comisia juridică propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 285 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată propunerea de respingere.
				4. Propunerea legislativă privind abrogarea art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2013. Comisia pentru buget propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 285 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată propunerea de respingere.
				5. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. Comisia pentru buget propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Cu 286 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată propunerea de respingere.
				6. Propunerea legislativă privind anularea contribuţiei de asigurări sociale de sănătate pentru anumite venituri din investiţii a persoanelor fizice. Comisia pentru buget propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. O abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 284 de voturi pentru şi o abţinere, a fost aprobată propunerea de respingere.
				7. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Comisia pentru buget propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Votri împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 287 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi nicio abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				8. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 112˛, alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările şi modificările ulterioare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. Comisia pentru buget propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 287 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată propunerea de respingere.
				9. Propunerea legislativă pentru completarea art. 60 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic. Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru mediu propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 287 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				10. Proiectul de Lege pentru modificarea alin. (6) al art. 47 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Comisia pentru transporturi şi Comisia pentru buget propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. A fost adoptată cu 287 de voturi pentru propunerea de respingere.
				11. Propunerea legislativă pentru creşterea transparenţei în utilizarea finanţelor publice. Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru buget propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 285 de voturi pentru şi două voturi împotrivă, propunerea de respingere a fost adoptată.
				12. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă. Comisia juridică şi Comisia pentru administraţie propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 286 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată propunerea de respingere.
				13. Proiectul de Lege pentru modificarea art. 1 din Legea nr. 49/1991 privind acordarea de indemnizaţii şi sporuri invalizilor, veteranilor şi văduvelor de război. Comisia pentru muncă propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? O abţinere. Cu o abţinere şi 286 de voturi pentru, propunerea de respingere a fost adoptată.
				14. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Comisia pentru transporturi propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 286 de voturi pentru, propunerea de respingere a fost adoptată.
				15. Propunerea legislativă de modificare şi completare a Legii energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012. Comisia pentru industrii propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă. Abţineri? Nu. Cu 285 de voturi pentru şi două voturi împotrivă, propunerea de respingere a fost adoptată.
				16. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96 din 2002, privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din clasele I-IV din învăţământul de stat, modificat şi completat. Comisia pentru administraţie propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				17. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate şi de panificaţie pentru elevii din învăţământul primar şi gimnazial de stat şi privat, precum şi pentru copii preşcolari din grădiniţele de stat şi private cu program normal de 4 ore. Comisia pentru administraţie propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 286 de voturi pentru şi două voturi împotrivă, propunerea de respingere a fost adoptată.
				18. Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (2) al art. 375 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Comisia pentru sănătate propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată propunerea de respingere.
				19. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunilor prestării unei activităţi în folosul comunităţii. Comisia juridică propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Tot cu 288 de voturi pentru, propunerea de respingere a fost adoptată.
				20. Proiectul de Lege pentru completarea art. 188 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Comisia pentru sănătate propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				Legi ordinare. Adoptări. 21. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova privind protecţia reciprocă a informaţiilor clasificate, semnat la Bucureşti, la 5 iunie 2015 şi la Chişinău, la 21 iulie 2015. Comisia pentru apărare propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, propunerea de adoptare a fost luată.
				22. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind cooperarea economică între Guvernul României şi Consiliul de Miniştri al Bosniei şi Herţegovinei, semnat la Bucureşti la 20 martie 2013. Comisia pentru politică economică propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 287 de voturi pentru a fost adoptat.
				23. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului suplimentar, semnat la Doha la 3 mai 2015, la Acordul între Guvernul României şi Guvernul Statului Qatar privind transporturile aeriene, semnat la Bucureşti la 26 iulie 1993. Comisia pentru transporturi propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, proiectul de lege a fost adoptat.
				24. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 42/2015 privind dreptul absolvenţilor de a beneficia de acte de studii recunoscute la finalizarea unor studii neautorizate şi sancţionarea instituţiilor de învăţământ care şcolarizează fără autorizare. Comisia pentru învăţământ propune adoptarea. Cine este pentru? (Rumoare.) Repet: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 42/2015 privind dreptul absolvenţilor de a beneficia de acte de studii recunoscute la finalizarea unor studii neautorizate şi sancţionarea instituţiilor de învăţământ care şcolarizează fără autorizare. Comisia pentru învăţământ propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 89 de voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 194 de voturi pentru, 89 de voturi împotrivă şi 3 abţineri, propunerea de adoptare a fost luată. Proiect de lege pentru aprobarea... A! Vă rog. Procedură? Vă rog.
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Stimate domnule preşedinte de şedinţă, Ştiu, am mai spus-o. Contest acest vot. Aţi numărat în nicio secundă voturile pentru, în două, trei secunde voturile contra. Vă rog mult... şi nu sunt în niciun caz 190 pentru. Vă garantez că nu sunt 190. Poate există o majoritate, dar nu 190. Vă rog să reluaţi votul. Cer unui lider de grup să solicite acest lucru în mod oficial pentru a putea relua votul şi a număra în mod corect. Nu într-o secundă, n-aveţi cum. Nu vreau să vă critic ca persoană, nu contest buna dumneavoastră credinţă. Dar n-aveţi cum într-o secundă, două, trei, să număraţi 190 sau 80-90 de voturi pentru sau contra.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Domnul secretar Mircovici vă explică. Vă rog.
				Domnul Niculae Mircovici: Doamnelor şi domnilor colegi, Pentru unii dintre colegii dumneavoastră patru ani de legislatură nu ajung să înţeleagă un lucru. (Aplauze.) În momentul în care secretarii de şedinţă sunt învestiţi pentru a număra voturile, ei îşi fac o schemă pe care o actualizează în permanenţă cu orice intrare şi ieşire din sală. La un moment dat, de exemplu, Grupul Partidului Naţional Liberal împreună cu PDP-ul aveau 90 de oameni în sală. A ieşit domnul Cezar Preda, la momentul respectiv am scris 89. Minorităţile aveau 11 oameni. PSD-ul avea 8 pe zona mea de responsabilitate. UDMR-ul avea 16. Noi suntem atenţi la grupuri. În momentul în care unul din grup iese din sală, automat facem modificarea. În momentul în care intră cineva din grup în sală, automat facem modificarea. Deci, în momentul în care se realizează numărarea, nu e nevoie să stăm ca la grădiniţă să numărăm iar, 2, 4, 6, 8, 10, ei doar facem modificarea respectivă. Centralizăm.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc mult.
				Domnul Niculae Mircovici: Şi v-aş ruga să nu mai... Cu tot respectul v-aş ruga, stimaţi colegi, să nu ne mai jigniţi de pomană. Suntem colegii dumneavoastră care avem o responsabilitate şi nu ne jigniţi prin faptul că nu sunteţi... că contestaţi, că nu sunteţi de acord şi aşa mai departe. Contestarea poate să o facă un lider de grup, aşa cum scrie în Regulament, şi din partea oricărui lider de grup acceptăm o astfel de observaţie, dar nu din partea oricărui coleg care la un moment dat vrea să facă această contestare.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Mulţumesc pentru precizări, domnule Mircovici. Mergem mai departe.
				25. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 4/2016 privind aprobarea plăţii cotizaţiei anuale de participare a României în calitate de membru afiliat la Asociaţia Internaţională a Securităţii Sociale şi completarea anexei nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 41/1994. Comisia pentru muncă propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi nicio abţinere, a fost adoptat.
				26. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. Comisia pentru cultură propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, a fost adoptată. Explicarea votului, Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat. Domnul deputat Alexe.
				Domnul Florin-Alexandru Alexe: Ca iniţiator, vreau să vă mulţumesc pentru votul din această zi, este un pas înainte pentru transparenţă în România. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Alte intervenţii dacă sunt la explicarea votului? Nu. Mergem mai departe.
				27. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi pentru modificarea şi completarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 263/2004 privind asigurarea continuităţii asistenţei medicale primare prin centrele de permanenţă. Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru sănătate propun adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 287 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abţinere, a fost adoptat.
				28. Proiectul de Lege privind instituirea zilei de 23 iunie, Ziua funcţionarului public. Comisia pentru administraţie publică propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? O abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 286 de voturi pentru şi o abţinere, propunerea a fost adoptată.
				29. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 96/2007 privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum şi înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Ordinului Tehnicienilor Dentari din România. Comisia pentru sănătate propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. 288 de voturi pentru. A fost adoptat.
				30. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Comisia pentru administraţie propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? 14 abţineri. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 274 de voturi pentru, 14 abţineri, niciun vot împotrivă, a fost adoptat.
				31. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 16/2015 pentru modificarea alin. (6) al art. 92 din Legea recunoştinţei pentru victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989. Comisia juridică propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 288 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptat.
				32. Propunerea legislativă pentru completarea Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi pentru stabilirea unor măsuri fiscal-bugetare. Comisia pentru muncă propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? O abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 285 de voturi pentru şi o abţinere, a fost adoptată.
				33. Legea privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea art.8 lit. b1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Comisia juridică şi Comisia pentru industrii propun adoptarea Legii privind respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? O abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. 286 de voturi pentru şi o abţinere, a fost adoptată Legea privind respingerea Ordonanţei nr. 31.
				34. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului suplimentar la Protocolul de la Paris între Guvernul României şi Comandamentul Suprem al Forţelor Aliate din Europa şi Comandamentul Suprem Aliat pentru Transformare, semnat la Bruxelles, la 2 decembrie 2015. Comisia pentru apărare propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 287 de voturi, a fost adoptat proiectul de lege.
				35. Proiectul de Lege pentru aderarea Guvernului României la cel de al treilea Protocol, adoptat la Strasbourg, la 6 martie 1959, la Acordul general privind privilegiile şi imunităţile Consiliului Europei, semnat la Paris, la 2 septembrie 1949. Comisia juridică propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Un vot împotrivă. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 287 de voturi pentru şi un vot împotrivă, a fost adoptat.
				36. Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. Cine este pentru? 204 voturi pentru. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? 88 de abţineri. Cu 204 voturi pentru, 88 de abţineri şi un vot împotrivă, proiectul a fost adoptat.
				37. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 321/2009 privind comercializarea produselor alimentare. Comisia pentru agricultură propune adoptarea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Cu 293 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată. Explicarea votului, vă rog, domnule deputat Anton. Marin Anton.
				Domnul Marin Anton: Mulţumesc, domnule preşedinte. Dragi colegi, Ca prim iniţiator al modificării Legii nr. 321, acum doi ani şi jumătate, vă mulţumesc pentru că astăzi aţi fost în unanimitate de acord cu aprobarea acestei legi. Sper ca din momentul în care ea va apărea în Monitorul Oficial, românii să ştie că vor putea cumpăra de la supermarketuri produse alimentare mai ieftine cu 20% minim. Şi un al doilea aspect foarte important pentru toţi românii, toţi consumatorii din supermarketuri, este acela că produsele româneşti vor fi... produsele alimentare româneşti vor fi în proporţie de 51% prezente pe rafturile supermarketurilor. Aceasta înseamnă că atât producătorii români, cât şi consumatorii români vor avea produse proaspete şi sănătoase, româneşti, pentru consum. Mulţumesc frumos.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Alte intervenţii? Nu mai sunt. Domnule Zgonea, vă rog.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte de şedinţă, Şi la acest punct, şi la punctul trecut, aţi omis Decizia Curţii Constituţionale care vă obligă să întrebaţi: deputaţi prezenţi care nu-şi exprimă votul. Stenograma o să vadă dacă îmi dă mie sau dumneavoastră dreptate. Bănuiesc că aţi omis, la punctul precedent şi la acesta, dintr-o lipsă de experienţă, că în rest... sau din cauza emoţiilor... Domnule preşedinte, Comisia pentru agricultură, care s-a întâlnit pe 17 mai, într-o şedinţă secretă, netransparentă şi nepredictibilă, a omis să analizeze câteva directive europene care, deşi pe fond această iniţiativă legislativă.... (Vociferări.) Este punctul meu de vedere pe vot, daţi-mi voie să mi-l exprim, am dreptul la două minute. Deşi iniţiativa este foarte bună pentru toţi cei care sunt producători români, sunt câteva elemente în interior care ne pun pe noi, cei care... pe dumneavoastră, cei care aţi votat-o în necunoştinţă de cauză, să vă treziţi că s-ar putea să fie contestată la Curtea Constituţională sau să fie reîntoarsă de Preşedintele României, cei care pierd fiind cei care produc în România astăzi şi care au cerut această chestiune. Pentru că Comisia pentru agricultură nu face o interpretare foarte simplă, stabilită în directivele europene şi în legislaţia românească, între retailer şi wholesaler. Făcând această greşeală, contestată şi explicată de către toţi marii wholesaleri din România, veţi intra într-o mare problemă şi vom intra cu toţii. Greşelile întotdeauna se plătesc. Datoria mea este să vă atrag atenţia pentru lucrul pe care l-aţi făcut. Mulţumesc foarte mult.
				Domnul Florin Iordache: Explicarea votului. Explicarea votului, domnul Pâslaru.
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Noi astăzi am votat o lege extrem de importantă, o lege aşteptată de toată România, o lege pe care am întors-o la comisie pentru a o face cât mai predictibilă şi cât mai aplicabilă. Îi felicit pe toţi colegii care au votat acest lucru şi nu înţeleg de ce se găseşte una sau două persoane, cred că e o singură persoană în această Cameră care nu votează această lege şi nu vrea să ajute producătorii şi comercianţii români. Eu încă o dată vă felicit pe cei care aţi votat această lege, pentru că noi şi România aveam nevoie de această lege.
				Domnul Florin Iordache: Alte intervenţii? Alt grup parlamentar? Procedură, domnul Cernea? Da. Până vine domnul Cernea, vreau să vă anunţ că, din calculele pe care mi le dau colegii mei secretari, este rezultatul pe care vi l-am comunicat de fiecare dată: voturi pentru, voturi împotrivă şi abţineri. Atât timp cât din totalul celor 290 s-au exprimat colegii... nu am mai făcut precizarea privind colegii care nu şi-au exprimat..., pentru că, repet, este un calcul matematic: voturi pentru, voturi împotrivă şi abţineri. Procedură, domnul Cernea.
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Vă mulţumesc foarte mult. Domnul Valeriu Zgonea, mai devreme, a avut perfectă dreptate, pe procedură, nu aţi întrebat care sunt colegii care nu vor să voteze, aşa cum a decis Curtea Constituţională. De asemenea, mă bucur că dumneavoastră confirmaţi că nu număraţi voturile, ci faceţi calcule, ca să vă iasă o anumită schemă de voturi, şi asta este, după părerea mea, neregulamentar şi neconstituţional. Mai adaug totuşi, tot pe procedură, că domnul Valeriu Zgonea, mai devreme, repet, a avut perfectă dreptate pe procedură, dar atunci când a explicat votul a uitat că deputaţii neafiliaţi, cum sunt şi eu, pot să-şi explice votul la sfârşit. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: La sfârşit, deputaţii neafiliaţi pot să-şi explice votul, nicio problemă. Mergem mai departe.
				38. Moţiunea simplă iniţiată de 84 de deputaţi. Cine este pentru? 189 pentru. Voturi împotrivă? 11. Şi abţineri? 87. Deci cu 189 de voturi pentru, 86 de abţineri şi 11 voturi împotrivă, moţiunea simplă a fost adoptată. Explicarea votului, domnul Daniel Constantin. Vă rog, domnule ministru. Colegi care nu şi-au exprimat votul? Nu sunt. Mulţumesc.
				Domnul Daniel Constantin: Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Prin acest vot, cred că Parlamentul României şi-a redobândit în mod real atribuţia pe care o avea şi pe care nu şi-a exercitat-o de foarte mult timp, aceea de control asupra activităţii guvernamentale. Vă anunţ că este prima moţiune simplă care trece în două legislaturi. Nu o dată, ci de mai multe ori l-am auzit pe premierul Dacian Cioloş spunând că va ţine cont de deciziile Parlamentului, în încercarea de recredibilizare a unei relaţii pe care şi-o doreşte cu Parlamentul României. Are acum ocazia s-o dovedească. Mulţumesc colegilor care au votat. Am văzut că activitatea ministrului agriculturii este susţinută numai de 11 deputaţi. Mulţumesc foarte mult.
				Domnul Florin Iordache: Da. Domnul Nicolăescu, Grupul PNL. Vă rog.
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Aş începe prin a spune că şi Grupul parlamentar al PNL este nemulţumit de modul în care se desfăşoară activitatea în agricultură. Şi acest lucru este foarte clar şi îl spunem răspicat. Dar, în acelaşi timp, nu puteam să votăm o moţiune demagogică, o moţiune care lăuda activitatea fostului ministru şi nicidecum nu se referea la problemele din agricultură şi mai ales la marile probleme pe care trebuie să le rezolve acest Guvern. În consecinţă, noi ne-am abţinut la vot, dar în acelaşi timp îl atenţionăm pe domnul Dacian Cioloş, prim-ministru al Guvernului, că dacă în 10 zile nu plăteşte toate subvenţiile restante pentru fermieri, venim noi cu o nouă moţiune, de data aceasta precis pentru o politică publică. Vă mulţumesc. (Aplauze.)
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Alte intervenţii? Domnul Varujan Pambuccian, liderul Grupului minorităţilor. Vă rog.
				Domnul Varujan Pambuccian: Şi asta va şi explica votul nostru împotrivă, atât la moţiunea aceasta, cât la orice altă moţiune, atât timp cât în Constituţie moţiunea o să fie o simplă notificare, moţiunea simplă. Vă reamintesc, stimaţi colegi, că la revizuirea Constituţiei - şi aţi fost toţi împotriva ideii cu care a venit Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale - v-am propus ca, în urma unei moţiuni simple, semnatarii moţiunii să vină şi cu propunerea pentru noul ministru, şi acest schimb să fie făcut în mod automat. La fel cum, la moţiunea de cenzură, v-am propus ca semnatarii moţiunii să vină şi cu propunerea de nou guvern şi schimbarea aceasta să fie făcută automat la trecerea moţiunii. Altfel, vorbim de notificări cu un efect mai mult sau mai puţin mediatic. Or, notificările nu sunt neapărat un lucru care să ne intereseze. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Grupul UDMR, domnul Márton Árpád. Vă rog.
				Domnul Márton Árpád-Francisc: Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Şi grupul nostru parlamentar, acum câteva săptămâni, ar fi votat ca şi colegii noştri liberali, adică să ne abţinem, să dăm un răgaz domnului ministru să rezolve anumite probleme: să plătească subvenţiile, să rezolve problema composesoratelor, care anul acesta nu primesc nimic, pentru care se putea, în cel mai rău caz, printr-o ordonanţă de urgenţă cu un singur articol, rezolva situaţia lor. Nu s-a reuşit, deşi s-au dat ordonanţe de 16 pagini, de modificare a Codului penal şi Codului de procedură penală. A trecut destul timp, nu s-a făcut nimic. Ca atare, am votat pentru.
				Domnul Florin Iordache: Alte intervenţii? Nu sunt. Mergem mai departe.
				Legi organice. Respingeri. 39. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 208 din 20 iulie 2015 privind alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente. Comisia juridică şi Comisia pentru administraţie propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 72. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Deci cu 191 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, nicio abţinere, niciun alt coleg care nu şi-a exprimat votul, propunerea de respingere a fost adoptată. Explicarea votului, Grupul PNL, vă rog.
				Domnul Aurelian Mihai: Mulţumesc. Cred că am făcut tot ce a fost omeneşte posibil în aceşti ani de zile să înţelegeţi că reprezentativitate în Parlament înseamnă mai mult decât 6 cetăţeni, 6 parlamentari ai diasporei. Aţi avut încă o dată oportunitatea să votaţi acest proiect, pentru a deveni realitate, iar Legea nr. 208/2015 să devină, de asemenea, realitate, iar cetăţenii români din diaspora să se bucure de o reprezentativitate mai bună în Parlament. Mulţumesc celor care au votat pentru.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii dacă mai sunt? Nu mai sunt. Mergem mai departe.
				40. Legea pentru modificarea art. 17 din Legea nr. 148/2000 privind publicitatea, precum şi a Legii audiovizualului nr. 504/2002, reexaminată la cererea Preşedintelui. Comisia pentru cultură şi Comisia pentru sănătate propun respingerea legii. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 281 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată.
				41. Legea pentru modificarea art. 2531din Codul penal, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 2 din 15.01.2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. Comisia juridică propune respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 279 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi nicio abţinere, a fost respinsă.
				42. Legea privind completarea unor prevederi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, precum şi a unor prevederi ale Legii nr. 34/2004, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 747 din 4 noiembrie 2015. Comisia juridică şi Comisia pentru administraţie propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 279 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abţinere, a fost adoptată respingerea.
				43. Propunerea legislativă privind înfiinţarea instituţiei Avocatul Copilului. Comisia pentru administraţie şi Comisia juridică propun respingerea. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 140 de voturi pentru, 45 de abţineri şi 60 de voturi împotrivă, propunerea nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi respinsă. Explicarea votului, doamna Andreea Paul. Vă rog.
				Doamna Maria-Andreea Paul: Regret profund votul pe care Camera Deputaţilor a ales să-l dea pe marginea Proiectului de Lege pentru înfiinţarea Instituţiei Avocatul Copilului. 40 de state europene au această instituţie funcţională; România, nu. Republica Moldova are instituţia Avocatului Copilului; România nu o are. Astăzi, unul din doi copii din România trăieşte în risc de sărăcie şi excluziune socială. Astăzi, în România, unul din trei copii trăieşte sub risc de sărăcie severă. Astăzi, în România, infracţionalitatea în rândul copiilor creşte cu o treime faţă de ultimii cinci ani, atât cu copii victime, cât şi cu copii făptaşi. Nimeni, absolut nimeni nu apără drepturile copiilor români. Cazurile sunt strigătoare la cer. După 26 de ani, era momentul ca Parlamentul României să creeze instituţia Avocatului Copilului. Am ratat această şansă! Voi relua iniţiativa Proiectului de Lege pentru Avocatul Copilului, cu toţi cei care înţeleg faptul că aceşti copii nu au culoare politică.
				Domnul Florin Iordache: Stimată colegă, Vreau să vă spun că noi suntem primă Cameră sesizată. Procedură. Vă rog, domnule Mircovici, faceţi precizarea dumneavoastră. E lege organică. Trebuiau 190 de voturi, doamna colegă. Vă rog.
				Domnul Niculae Mircovici: Doamnelor şi domnilor colegi, Pe mine mă surprinde atitudinea colegei noastre de nemulţumire pentru un considerent foarte simplu. Această lege, fiind o lege organică, nu a întrunit numărul de voturi necesare pentru a fi respinsă. În mod normal, ea se reîntoarce la comisie, urmând a fi repusă în discuţie cu propunere de adoptare, însă, între timp, acest lucru nu se poate produce, întrucât pe 13 se împlineşte termenul constituţional şi ea va pleca la Senat cu propunere de adoptare. Deci, nu înţeleg de ce există această atitudine din partea celor care sunt supăraţi pe votul care a fost dat astăzi.
				Domnul Florin Iordache: Da, noi suntem prima Cameră sesizată, asta vă spuneam, stimată colegă, sigur. Vă rog.
				Doamna Maria-Andreea Paul: Am să explic. Sigur că proiectul de lege va pleca tacit la Senat, dar asta nu vă justifică cu nimic votul pe care l-aţi dat.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mergem mai departe.
				44. Propunerea legislativă pentru modificarea art.3 alin.(1) lit.b) din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată. Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune respingerea. Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Este o abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Unul. Cu 277 de voturi pentru şi o abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				45. Propunerea legislativă pentru completarea art.99 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului propun respingerea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? O abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 274 de voturi pentru şi o abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				46. Propunerea legislativă pentru completarea art.4 din Legea nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, Pl-x 505. Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune respingerea. Cine este pentru respingere? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 275 de voturi, propunerea de respingere a fost adoptată.
				47. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune respingerea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Unul. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 274 de voturi pentru şi o abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				48. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune respingerea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 274 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptată respingerea.
				49. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.61/1993 privind alocaţia de stat pentru copii, republicată în Monitorul Oficial, Partea I, Pl-x 406/2014. Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune respingerea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? O abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 268 de voturi pentru şi o abţinere, propunerea de respingere a fost adoptată.
				50. Propunerea legislativă privind pensiile militare de stat. Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională propun respingerea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Trei abţineri. Colegi care nu-şi exprimă votul? Un coleg care nu-şi exprimă votul. 264 de voturi pentru, trei abţineri şi un coleg care nu şi-a exprimat votul. Vă mulţumesc.
				Legi organice; adoptări. 51. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.116/2013 privind măsurile necesare pentru funcţionarea comisiilor de evaluare din penitenciare, din centrele de reeducare şi din centrele de reţinere. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune adoptarea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu unanimitate, adică 267 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abţinere, a fost adoptat.
				52. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune adoptarea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? O abţinere. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 261 de voturi pentru şi o abţinere, propunerea a fost adoptată.
				53. Propunerea legislativă pentru modificarea art.352 alin.(1) din Legea educaţiei naţionale nr.1/2011. Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport propune adoptarea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Unul. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 261 de voturi pentru şi un vot împotrivă, a fost adoptată.
				54. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.102/1992 privind stema ţării şi sigiliul statului. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului propun adoptarea. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu 262 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi nicio abţinere a fost adoptat. Explicarea votului, domnul deputat Crăciunescu, Grupul parlamentar al PNL. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Grigore Crăciunescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Astăzi aţi dat un vot prin care am mai sfărâmat încă o verigă din lanţul care ne leagă de trecut. Ne-am întors la istoria adevărată. Cu prilejul sărbătoririi a 90 de ani, aici, în Parlament, Regele Mihai, Majestatea Sa Regele Mihai spunea următorul lucru: "Coroana Regală nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unică a independenţei, suveranităţii şi unităţii noastre. Coroana este o reflectare a statului în continuitatea lui istorică şi a naţiunii în devenirea ei. Coroana a consolidat România prin loialitate, curaj, respect, seriozitate şi modestie." Vă mulţumesc. Iar, peste ani, când vă veţi uita la stema ţării cu Coroana Regală, să fiţi mândri că aţi votat acest proiect de lege. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc. Alte intervenţii, dacă sunt? Nu mai sunt alte intervenţii.
				Stimaţi colegi, şi ultimul, 55, este vorba de Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. La votul final din 13.V. nu a întrunit numărul necesar de voturi şi, de aceea, conform prevederilor art.104 alin.(3) şi art.97 alin.(3), procedura se finalizează cu propunerea de adoptare. Supun votului dumneavoastră adoptarea proiectului. Cine este pentru? Niciunul. Voturi împotrivă? 259. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Fac precizarea: un coleg nu şi-a exprimat votul. Secretarii de şedinţă nu mi-au... Deci, niciun vot pentru. 259 de voturi împotrivă, niciun vot pentru, nicio abţinere, un coleg nu şi-a exprimat votul. Pe procedură, vă rog.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Am citit textul pe care-l avem aici de la stafful tehnic. La încheierea votului final, deputaţii neafiliaţi pot să-şi exprime punctele de vedere. La textul cu privire la modificarea regulamentului, v-am spus forma care, din punct de vedere al articolelor din Constituţie, pe care nu vi le spun, dar pe care bănuiesc că le ştiţi toţi, aţi încălcat procedura. Dar, vă spun şi pe fond ce s-a întâmplat. Pentru prima dată în ultimii 26 de ani, Parlamentul României modifică regulamentul, ca să-l pună în concordanţă cu softul, nu să pună în concordanţă softul cu regulamentul. O chestie inedită, nu? Cine este responsabil de această chestiune, o să aflăm într-o zi, dar precedentul l-am creat astăzi. Asta înseamnă că dacă dumneavoastră, mâine, la 1 ianuarie 2017, modificaţi regulamentul, softul nu este capabil să facă ceea ce doriţi dumneavoastră. De aceea, în ultimele luni aţi observat că s-a întâmplat ce s-a întâmplat. Liderii grupurilor parlamentare au cerut Biroului permanent să facă această completare, pentru că nu puteau altfel. De la această completare, care nu există ca iniţiativă legislativă, s-a ajuns şi la altă chestiune. Al treilea fapt miraculos, ca în poveşti, un document oficial care nu a ajuns la Biroul permanent reunit al Camerei Deputaţilor şi Senatului, elaborat într-o şedinţă neregulamentară de preşedintele acesteia, domnul Bogdan Niculescu Duvăz, a apărut în trei minute de la redactare, de la închiderea şedinţei, în paralel cu şedinţa de Birou permanent a Camerei Deputaţilor, în Comisia pentru regulament. Aşa încât, până şi Harry Potter ar fi invidios pe acest Parlament, mai ales că, pentru prima dată în ultimii 26 de ani, a mai făcut şi a patra chestiune inedită, aceea în care comisiile comune lucrează neregulamentar când una dintre cele două Camere se află în circumscripţiile electorale. Ce generează acest lucru? Se va putea întâmpla ca, într-o zi, dumneavoastră să fiţi în circumscripţie sâmbăta şi duminica, şi un preşedinte de comisie să elaboreze un raport cu cvorumul de şedinţă, şi să spună: dacă s-a întâmplat acest lucru pe 7 iunie 2016, bineînţeles că se poate şi aici. Şi, ca un exerciţiu de imagine, vă spun un singur lucru, am două minute, domnule preşedinte, pentru fiecare proiect de lege la care vreau să spun ceva; ca un exerciţiu de imagine, în comisia pe care o prezidează distinsul meu coleg de la PNL, Comisia de control al Serviciului de Informaţii Externe, unde parlamentarii PSD, parlamentarii din Cameră sunt majoritari, ce s-ar întâmpla, ce s-ar întâmpla dacă, în timp ce Senatul se află în circumscripţii, dumneavoastră aţi convoca şedinţa şi aţi adopta o lege pe siguranţă naţională, fără participarea senatorilor? Astăzi, aţi creat un precedent şi acest lucru, acest lucru va face posibilă această chestiune, pentru că Senatul nu are un număr de senatori egal cu numărul de deputaţi. Şi, atunci, o majoritate va putea să ia decizii cu cvorum împotriva unei minorităţi, adică senatorii, care, în conformitate cu prevederile Constituţiei, sunt egali şi avem drepturi egale şi voturi egale. Pentru stenogramă am spus acest lucru, ca nu cumva cineva, în viitor, să uite acest moment, 7 iunie 2016. Vă mulţumesc foarte mult.
				Domnul Florin Iordache: Da. Domnul Duvăz, vă rog, pe procedură.
				Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Pentru corecta informare a colegilor, a opiniei publice şi a colegului, domnul Zgonea, care m-a nominalizat, că nu aş fi ieşit să vă reţin atenţia, a fost un punct de vedere cerut de birourile reunite şi ambele birouri au primit acest punct de vedere din partea Comisiei de statut. Deci, ceea ce a emis domnul Zgonea de la această tribună nu este real. Şi, să fac referire la comparaţia pe care a făcut-o la sfârşit. E adevărat, senatorii şi deputaţii sunt egali, din care cauză nu contează care sunt majoritari, cei din Senat sau din Cameră, în momentul unei comisii mixte; votul este unul singur. Deci, exemplul este cel puţin greşit, dacă nu distorsionat. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da, drept la replică, domnul Zgonea şi apoi domnul Cernea.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Dragi colegi, Atâţi ani de zile, dumneavoastră aţi recunoscut, sunteţi foştii mei colegi, că totuşi sunt unul dintre puţinii oameni care ştiu regulamentul. Acum, am să vă dau un exerciţiu de comparaţie. Din sală: Ce spune ambasadorul Americii?
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: O să aflaţi imediat, domnule profesor, şi asta. Din sală: Americanii ce spun?
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Dumneavoastră primiţi resurse financiare conform Statutului deputaţilor şi al senatorilor pentru activitate în circumscripţii. Constituţia, statutul şi regulamentul fac o diferenţiere foarte clară între activitatea în circumscripţii şi activitatea în plenul Camerei. Mai mult, şi în Regulamentul Senatului şi în Regulamentul Camerei este obligatoriu ca programul şi ordinea de zi să fie aprobate de un Birou permanent. Între 6 mai şi 6 iunie, Senatul României a fost în activitate în circumscripţiile electorale, parlamentarii din Senat au primit bani stând în circumscripţie. Convocarea unei şedinţe din Camera Deputaţilor, fără aprobarea Biroului permanent, este neregulamentară. Rapoartele sale sunt neregulamentare, adică ilegale. La fel şi la Senat. Conform art.37 alin.(3), Birourile permanente reunite nu pot convoca o comisie comună, decât în momentul în care noi şi Senatul suntem în activitate în comisii. Altfel, ne trezim cu rapoarte abuzive, făcute de una dintre comisii.
				Domnul Florin Iordache: Da, am înţeles.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Sau comisiile comune. Eu am vrut să vă spun acest lucru, explicându-i domnului Duvăz unde a încălcat regulamentul. Cu o săptămână înainte număra 6 egal cu 4, pe aceeaşi chestiune; următoarea săptămână ne-a spus că suntem toţi în Camera Deputaţilor. O astfel de greşeală este extrem de periculoasă pentru cine înţelege decontările pe care le fac parlamentarii şi cum se poate crea un abuz, făcând un raport atunci când una dintre Camere se află în activitate în circumscripţii electorale, aprobată de Biroul permanent al Camerei respective.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Mulţumesc foarte mult.
				Domnul Florin Iordache: Şi ultimul deputat neafiliat, domnul Cernea - explicarea votului.
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Domnule preşedinte de şedinţă, vă mulţumesc foarte mult. Domnul Valeriu Zgonea are perfectă dreptate în tot ce a spus cu privire la încălcările de regulament. De asemenea, vă spun că eu sunt cel care a votat împotriva acestor hotărâri de modificare şi completare a regulamentului, pentru că e limpede că aceste modificări au fost făcute pentru a înlocui un om. E limpede! Şi s-au făcut într-un mod abuziv, din păcate. Nu s-au urmat procedurile, s-au impus lucrurile aşa cum le-a descris domnul Valeriu Zgonea. În acelaşi timp, pentru că ironia sorţii este că uneori roata se întoarce, mai fac o precizare de ordin procedural, că eu, acum, nu-mi explic votul. Neafiliaţii îşi pot explica votul, conform regulamentului, la sfârşitul şedinţei de vot final. Aşadar, pentru explicarea votului, neafiliaţilor ar fi trebuit să li se dea cuvântul abia după votul pe care-l avem de dat în continuare, aşa cum şi mie domnul Zgonea mi-l dădea la şedinţele pe care le prezida. Aşadar, vă rog, dacă respectăm regulamentul, să-l respectăm până la capăt, indiferent despre cine este vorba. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc.
				Începem votul pentru numirea unui judecător la Curtea Constituţională. Domnul secretar Mircovici, vă rog, apelul. Rog chestorii, în primul rând. Chestorii, domnul Drăghici şi încă un chestor, de la opoziţie, vă rog.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Pentru Comitetul liderilor şi membrii Biroului permanent, după votul acesta, la ora 16,00, Birou permanent reunit, urmat de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor. Biroul permanent reunit, la Senat. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Domnul Palăr, sau chestorii, vă rog. Rog liderii de grup să facă propuneri pentru Comisia de numărare. Domnul Pâslaru, vă rog. Domnule Pâslaru, propunere pentru Comisia de numărare.
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Doamna deputat Lucreţia Roşca.
				Domnul Florin Iordache: Da. Grupul PNL? Domnul Nicolăescu. Vă rog.
				Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: De la PNL, o să participe domnul deputat Daniel Gheorghe.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc. Grupul UNPR? Grupul UNPR, vă rog să faceţi propuneri. Domnul Răducanu, sau cine îmi face o propunere? Imediat. Grupul UNPR! Cineva de la UNPR să-mi facă o propunere. Da. ALDE, vă rog.
				Domnul Liviu-Bogdan Ciucă: Grupul ALDE îl propune pe domnul deputat Dorinel Ursărescu să facă parte din această comisie. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. UDMR?
				Domnul Márton Árpád-Francisc: Grupul UDMR îl propune pe domnul deputat Máté András.
				Domnul Florin Iordache: Minorităţile naţionale?
				Domnul Varujan Pambuccian: Pe domnul deputat Ghera.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc. Domnule preşedinte Steriu, vă rog, faceţi o propunere la grup. Domnul Chebac, vă rog, sau cine face o propunere? Aa, domnul Chebac, da? Vă mulţumesc. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră propunerile nominale făcute de grupurile parlamentare. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Cu unanimitate de voturi, Comisia de numărare şi validare a fost adoptată. Domnul secretar Mircovici. Vă rog. Domnule Mircovici, vă rog frumos, începeţi.
				Domnul Niculae Mircovici: Domnule secretar Chirvăsuţă, haideţi, vă rog să mă ajutaţi. Vă rog, cei pe care v-am notat şi care trebuie să mergeţi la altă activitate, votaţi, că am să vă trec prezenţi, dar să treceţi pe aici. Adam Luminiţa-Pachel Alexe Costel Alexe Florin-Alexandru Almăjanu Marin Vă rog, răspundeţi prezent cei care sunteţi prezenţi. Votaţi degeaba, dacă nu treceţi şi pe aici. Amet Varol Puteţi să plecaţi. Treceţi-vă acolo, că altfel nu am cum să vă trec prezent. Nu o să trec din burtă pe nimeni. Dumneavoastră sunteţi trecut, v-am trecut. Anastase Roberta Alma Andea Petru prezent Andronache Gabriel prezent Anghel Gabriela-Lola prezentă Antal István prezent Anton Marin prezent Anuşca Roxana-Florentina prezentă Ardeleanu Sanda-Maria Opriţi-vă un pic, că la un moment dat, nu o să îi mai ştiţi, în ordine alfabetică, ce facem cu ei? Arsene Ionel prezent Vă rog, măcar ziceţi prezent. Avram Constantin Avram Marian prezent Axente Ioan prezent Babuş Radu Aşa distributiv, nici când am fost militar nu am putut să fiu. Babuş Radu prezent Balan Ioan prezent Baltă Mihai prezent Băişanu Ştefan-Alexandru prezent Bălan Ion prezent Scuze, atunci. Bălan Ioan, de la Suceava, nu e. Bănicioiu Nicolae prezent Bărbulescu Daniel-Ionuţ prezent Bejinariu Eugen prezent Benga Ioan prezent Berci Vasile prezent Amet Varol prezent, acum; prezent, târziu. Birchall Ana prezentă Bîrsăşteanu Florică prezent Blăjuţ Viorel-Ionel prezent Blănariu Valentin prezent Boboc Valentin Gabriel Bode Lucian Nicolae prezent, a votat Bogdan Gheorghe-Dănuţ Bogdan Gheorghe-Dănuţ. Apăreţi unii comentând la televiziune şi aici vă trec prezent, dar aţi votat înainte. Bogdănici Camelia-Margareta prezentă Boghicevici Claudia Bónis István prezent Borbély László prezent Bordeianu Dan prezent Bucur Constantin-Alin prezent Bucura-Oprescu Simona prezentă Budurescu Daniel-Stamate prezent, excelenţă! Buican Cristian prezent Buicu Corneliu-Florin prezent Burlacu Ştefan prezent Calimente Mihăiţă prezent Caloianu Mario-Ernest prezent Calotă Florică Ică prezent Canacheu Costică prezent Cazan Mircea-Vasile nu Călin Ion prezent Căprar Dorel-Gheorghe prezent, a votat Cătăniciu Steluţa-Gustica prezentă Cernea Remus-Florinel Vă rog din suflet, coborâţi un pic, să pot vedea. Îmi cer scuze, nu văd Grupul ALDE. Cernea Remus-Florinel prezent, am trecut Chebac Eugen prezent Cherecheş Florica prezentă Chiriţă Dumitru prezent Chirteş Ioan-Cristian Chirvăsuţă Laurenţiu prezent, lângă mine Chiţoiu Daniel prezent Cioată Cezar prezent Ciobanu Liliana prezentă Ciocan Dan la Olt Ciofu Tamara-Dorina prezentă Ciolacu Ion-Marcel prezent Ciubotaru Lucian-Manuel prezent Ciucă Liviu-Bogdan prezent Ciuhodaru Tudor prezent Ciurariu Florin prezent Pe Bănicioiu l-am trecut prezent, l-am văzut. Cocei Erland prezent Codîrlă Liviu prezent Comşa Cornel-George Condurăţeanu Andrei-Răzvan prezent Constantin Daniel prezent Cosma Vlad-Alexandru Costin Gheorghe Ştefănescu Elena Cătălina Covaci Dorel prezent Cozmanciuc Corneliu-Mugurel prezent Crăciunescu Grigore prezent Cristea Aurelia prezentă Cristea Victor prezent Cristian Horia prezent Cseke Attila-Zoltán prezent Cupă Ion prezent Cupşa Ioan prezent, a votat Daea Petre prezent Dalca Ştefan-Petru prezent Dascălu Constantin Cazan Mircea prezent Dascălu Constantin nu, prima dată când lipseşte Deaconu Mihai prezent Delureanu Virgil prezent Diaconu Adrian-Nicolae prezent Diaconu Mihai-Bogdan Dima Toader prezent Dîrzu Ioan prezent Doboş Anton prezent Dobre Mircea-Titus prezent Dobre Victor Paul a votat, prezent Dobrinescu Traian prezent Dolha Mircea prezent Dolha Nechita-Stelian a votat, prezent Dolineaschi Andrei prezent Donţu Mihai-Aurel prezent Dragnea Nicolae-Liviu prezent, a votat Dragomir Gheorghe prezent Dragomir Maria prezentă Dragomir Viorel Marian prezent Drăghici Mircea-Gheorghe prezent Drăghici Sonia-Maria prezentă Drăguşanu Vasile-Cătălin prezent Dumbrăvanu Paul prezent Dumitrache Ileana Cristina prezentă Dumitru Georgică prezent Dumitru Ioana-Jenica Dumitru Ovidiu-Ioan prezent Duşa Mircea a votat, prezent Emacu Gheorghe Enache Marian Enea Constantin-Cosmin Eparu Ion Erdei Dolóczki István prezent Uitaţi-l pe Enache Marian, prezent. Enache Marian prezent Fejér László-Ődőn Fenechiu Cătălin-Daniel prezent, a votat Firczak Gheorghe Florea Damian prezent Florea Daniel prezent, felicitări! Fonta Nuţu Eparu Ion prezent Fonta Nuţu nu este Frăticiu Gheorghe prezent Vă rog din suflet... Longher Ghervazen, lăsaţi-vă un pic mai jos, că nu văd partea aceea... Galan Constantin Ganţ Ovidiu Victor prezent Gavrilescu Graţiela Leocadia Găină Mihăiţă prezent Gavrilescu Graţiela Leocadia prezentă Geantă Florian Daniel prezent Gerea Andrei Dominic prezent Gheorghe Andrei Daniel prezent Gheorghe Florin Gheorghe Tinel Gheorghe a votat? Tinel? A votat, da? Gheorghe Tinel prezent, a votat Ghera Giureci-Slobodan prezent Ghiţă Sebastian-Aurelian Gireadă Dumitru-Verginel prezent Gliga Vasile Ghiorghe prezent Gorghiu Alina-Ştefania Grama Horia Grecea Maria prezentă Grindeanu Sorin Mihai prezent Gudu Vasile Gunia Dragoş-Ionel Guran Virgil Gurzău Adrian Gust Băloşin Florentin Gvozdenovici Slavomir prezent, a votat Harbuz Liviu Hărău Eleonora-Carmen Holban Titi Horga Vasile Hulea Ioan Iacoban Sorin-Avram Repet: Harbuz Liviu nu Hărău Eleonora-Carmen nu Holban Titi nu Horga Vasile Hulea Ioan prezent, a votat Iacoban Sorin-Avram Ialomiţianu Gheorghe n-a votat Iancu Iulian prezent Iane Daniel prezent Iane Ovidiu-Cristian prezent Ibram Iusein prezent Ignat Miron Iliuţă Vasile Intotero Natalia-Elena prezentă Ionescu Aurelian prezent Ionescu George prezent Iordache Florin prezent Irimie Vicenţiu-Mircea Iriza Scarlat Ispir Raluca-Cristina Itu Cornel Kelemen Atilla-Béla-László prezent Kelemen Hunor prezent Kerekes Károly prezent Kereskényi Gábor prezent Khraibani Camelia Poftiţi, domnule primar, la vot. Korodi Attila prezent Irimie Vicenţiu-Mircea prezent, a votat Laza-Matiuţa Liviu prezent Longher Ghervazen prezent Lubanovici Mircea prezent Lupu Mihai Man Mircea Manda Iulian Claudiu prezent Manea Victor-Gheorghe prezent Manolache Marius Manolescu Oana prezentă Marcoci Vlad a fost prezent Marcu Viorica prezentă Marian Ion Cristinel Marica Petru-Sorin prezent Marin Gheorghe deplasare externă Marin Laura prezentă Marocico Ion prezent Martin Eduard-Stelian Márton Árpád-Francisc prezent Máté András-Levente prezent Matei Călin-Vasile-Andrei Mazilu Constantin Măduţa Flavius-Luigi Melinte Ion Merka Adrian-Miroslav prezent Melinte Ion prezent Mihai Aurelian prezent Mihăilă Ioan Mihăilescu Ion-Bogdan Militaru Lucian Mincă Liliana prezentă Mircovici Niculae prezent Mironescu Răzvan Horia prezent Mitrea Manuela Mîrza Gavril prezent, a votat Mocanu Adrian Mocioalcă Ion Mocioi Niculina Moisii Constantin prezent, a votat Moldovan Carmen Ileana prezentă, a votat Moldovan Ioan prezent, a votat Moldovan Iosif prezent Molnar Zsolt prezent Motreanu Dan-Ştefan Moţ Constantin-Stelian-Emil Movilă Petru prezent Muntean Mircia prezent Mincă Liliana prezentă, am şi trecut, că v-am văzut mai înainte Munteanu Ioan prezent, a votat Murgu Neagu prezent Nassar Rodica prezentă, a votat Nazare Alexandru Neacşu Marian prezent, a votat Necula Cosmin prezent Negruţ Clement prezent, a votat Negruţ Cornelia Nica Nicolae-Ciprian prezent, a votat Nichita Cristina prezentă Nicoară Romeo Florin a fost aici. Nu apare acolo? Nicolae Alexandri Nicolae Florian prezent Nicolăescu Gheorghe-Eugen a votat, prezent Nicolicea Eugen prezent, a votat Niculae Aurel prezent Niculescu Dumitru prezent Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae prezent Nistor Gheorghe-Vlad prezent, a votat Nistor Laurenţiu prezent Nistor Marioara prezentă Niţă Constantin prezent Niţă Emil prezent Nosa Iuliu prezent Oajdea Daniel Vasile prezent Oltean Ioan prezent, a votat Orban Ludovic Oros Nechita-Adrian Palaşcă Viorel prezent Palăr Ionel prezent, a votat Niţă Emil prezent, am trecut, a votat Paleologu Theodor prezent Pambuccian Varujan a votat, prezent Pană Adriana-Doina prezentă Pardău Dumitru prezent, a votat Paul Maria-Andreea prezentă, a votat Păun Nicolae Pârgaru Ion prezent, a votat Pâslaru Florin-Costin prezent, a votat Peia Ninel prezent Petrea Dorin Silviu A fost cel mai democratic vot. Petrescu Petre Petric Octavian a votat, prezent Pistru-Popa Eusebiu-Manea prezent, a votat Plumb Rovana prezentă Pocora Cristina-Ancuţa n-am văzut-o Podaşcă Gabriela-Maria prezentă Ponta Victor-Viorel a votat Pop Georgian a votat, prezent Popa Octavian-Marius prezent Popa Radu Mihai prezent Popeangă Vasile l-am văzut azi, dar... Popescu Dan-Cristian Popescu Dumitru-Iulian Popoviciu Alin Augustin Florin Potor Călin prezent Preda Cezar-Florin a votat, prezent Puşcaş Iacob Raeţchi Ovidiu Alexandru Răducanu Ion prezent, a votat Rădulescu Cătălin-Marian prezent, a votat Rădulescu Constantin prezent, a votat Rădulescu Romeo Resmeriţă Cornel-Cristian prezent
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule Mircovici, Numai o secundă, vă rog frumos, o rectificare din cauza mea. Biroul permanent reunit este la ora 16,30, vă rog frumos. Aşa am stabilit cu domnul Tăriceanu... Îmi cer scuze, ca să nu fie nicio problemă. Dacă avem timp, o să facem BP-ul nostru până la 16,30, dacă nu, îl facem după 16,30, după Biroul permanent reunit. Da? Sunteţi de acord? Mulţumesc foarte mult.
				Domnul Niculae Mircovici: Reuer Elena-Ramona Rizea Cristian Roman Cristian-Constantin Roman Gheorghe Roman Ioan Sorin Roman Victor Roşca Lucreţia prezentă Roşca Mircea Rotaru Răzvan Rădulescu Romeo prezent, a votat, atunci Roşca Mircea am zis nu Rotaru Răzvan Rusu Valentin nu Sava Andrei-Valentin prezent, a votat Sămărtinean Cornel-Mircea a votat, la Timişoara Săpunaru Nini prezent Săvoiu Ionuţ-Cristian prezent Scarlat George prezent Schelean-Şomfelean Valeria-Diana Secară Florin Mihail Sefer Cristian-George prezent Seres Dénes prezent Silaghi Ovidiu Ioan prezent Simedru Dan Coriolan Simionescu Adrian Constantin prezent Smarandache Miron Alexandru prezent Solomon Adrian prezent Stan Ioan prezent, a votat Stanciu Anghel prezent Stanciu Zisu prezent Stancu Ionel prezent Stativă Irinel Ioan prezent Numai o secundă... Roman Ioan Sorin prezent, a votat Stănescu Alexandru prezent Steriu Valeriu-Andrei prezent, a votat Stoica Mihaela Stragea Sorin Constantin prezent Stroe Ionuţ-Marian prezent Stroe Radu prezent Sturzu Mihai-Răzvan a fost prezent Suciu Vasile-Daniel Surdu Raluca Surugiu Iulian-Radu prezent Szabó Ödön prezent Şcheau Ion Şimon Gheorghe prezent Şoptică Costel Şova Lucian Ştefan Viorel prezent Ştefănescu Elena Cătălina a votat, prezentă Ştirbu Gigel-Sorinel Tabugan Ion Taloş Gheorghe-Mirel Tararache Mihai Tămâian Ioan prezent, mulţumesc Tararache Mihai a votat Tănase Răzvan-Ionuţ prezent Tănăsescu Claudiu-Andrei Tătaru Florin-Cristian prezent, a votat Teju Sorin Teodorescu Cătălin-Florin prezent Teodorescu Ioan Viorel Thuma Hubert Petru Ştefan Tiuch Cătălin prezent, a votat Tîlvăr Angel Toader Mircea-Nicu Tocuţ Dan-Laurenţiu prezent Tomac Eugen Traicu Rodin prezent, a votat Tudorache Daniel prezent, a votat Tudorie Violeta Tudose Mihai prezent, a votat Turcan Raluca n-am văzut-o Tuşa Adriana Diana n-am văzut-o Ţigăeru Roşca Laurenţiu Ţîmpău Radu Bogdan Udrea Elena Gabriela Udrişte Gheorghe Urcan Ionaş-Florin Uricec Eugen Constantin a votat, prezent Ursărescu Dorinel prezent Vainer Aurel prezent, a votat Varga Lucia-Ana prezentă, a votat Varga Vasile Vasilică Radu Costin prezent Vizitiu Sergiu-Constantin absent Vladu Iulian Vlase Petru Gabriel prezent Voicu Mădălin-Ştefan Voicu Mihai Alexandru Vreme Valerian prezent Vulpescu Ioan prezent, a votat Weber Mihai Zaharcu Neviser prezentă Zamfir Daniel-Cătălin Zisopol Dragoş Gabriel prezent, a votat Zgonea Valeriu Ştefan prezent, a votat Zlati Radu prezent La câţi suntem aici, mai bine ne mai uităm o dată. Adam Luminiţa-Pachel nu Alexe Costel nu Alexe Florin-Alexandru nu Almăjanu Marin nu Anastase Roberta Alma nu Mai sunt câţiva care au votat şi i-am trecut pe listă, aici. Ardeleanu Sanda-Maria Avram Constantin Balan Ioan Boboc Valentin Gabriel Bogdan Gheorghe-Dănuţ Boghicevici Claudia Chirteş Ioan-Cristian Ciocan Dan prezent, a votat Comşa Cornel-George nu l-am văzut Cosma Vlad-Alexandru nu Costin Gheorghe nu Dascălu Constantin nu Deaconu Mihai nu Pe Cocei Erland l-am trecut prezent şi Căprar Dorel-Gheorghe la fel, i-am văzut când au votat. Dumitru Ioana-Jenica Emacu Gheorghe Enea Constantin-Cosmin Fejér László-Ődőn Firczak Gheorghe Fonta Nuţu Galan Constantin Fonta Nuţu prezent, a votat Gheorghe Florin Ghiţă Sebastian-Aurelian Gorghiu Alina-Ştefania Grama Horia deplasare externă Gudu Vasile Gunia Dragoş-Ionel Guran Virgil Gurzău Adrian Gust Băloşin Florentin Harbuz Liviu Hărău Eleonora-Carmen Holban Titi Horga Vasile Iacoban Sorin-Avram Ialomiţianu Gheorghe Ignat Miron Iliuţă Vasile Iriza Scarlat Ispir Raluca-Cristina Itu Cornel Khraibani Camelia Lupu Mihai Man Mircea Manolache Marius Marcoci Vlad Marian Ion Cristinel Marin Gheorghe deplasare externă Martin Eduard-Stelian Manolache Marius prezent Manolescu Oana Marcoci Vlad Marian Ion Cristinel Matei Călin-Vasile-Andrei Mazilu Constantin Măduţa Flavius-Luigi Mihăilă Ioan Mihăilescu Ion-Bogdan Militaru Lucian Mitrea Manuela Mocanu Adrian Mocioalcă Ion Mocioi Niculina Motreanu Dan-Ştefan Moţ Constantin-Stelian-Emil Nazare Alexandru Negruţ Cornelia Nicoară Romeo Florin Nicolae Alexandri Orban Ludovic Oros Nechita-Adrian Păun Nicolae Petrea Dorin Silviu Petrescu Petre Pocora Cristina-Ancuţa Popeangă Vasile Popescu Dan-Cristian Popescu Dumitru-Iulian Popoviciu Alin Augustin Florin Puşcaş Iacob Raeţchi Ovidiu Alexandru Reuer Elena-Ramona Rizea Cristian Roman Cristian-Constantin Roman Gheorghe absent Roman Cristian-Constantin prezent Roman Victor Roşca Mircea Rotaru Răzvan Rusu Valentin Schelean-Şomfelean Valeria-Diana Secară Florin Mihail Simedru Dan Coriolan Stoica Mihaela Sturzu Mihai-Răzvan Suciu Vasile-Daniel Surdu Raluca Şcheau Ion Şoptică Costel Şova Lucian Ştirbu Gigel-Sorinel Tabugan Ion Taloş Gheorghe-Mirel Tănăsescu Claudiu-Andrei Teju Sorin Teodorescu Ioan Viorel Thuma Hubert Petru Ştefan Tîlvăr Angel Toader Mircea-Nicu Tomac Eugen Tudorie Violeta Turcan Raluca Tuşa Adriana Diana Ţigăeru Roşca Laurenţiu Ţîmpău Radu Bogdan Udrea Elena Gabriela Udrişte Gheorghe Urcan Ionaş-Florin Varga Vasile Vizitiu Sergiu-Constantin Vladu Iulian Voicu Mădălin-Ştefan Voicu Mihai Alexandru Weber Mihai Zamfir Daniel-Cătălin Şi am terminat. Dacă mai e cineva trecut? Şova am trecut, da. Şova este trecut prezent. Domnule preşedinte, am terminat.
				Domnul Florin Iordache: Da. Rog comisia să se retragă cu urna pentru a număra şi vă informez că, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare, s-a depus Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, adoptată în procedură de drept comun, în ambele Camere ale Parlamentului. Termenul pentru sesizare este de cinci zile, respectiv, de astăzi, 8 iunie 2016.
				Domnul Niculae Mircovici: Au participat la vot un număr de 257 de deputate şi deputaţi care şi-au exprimat votul. 257.
				După pauză
				În continuare, conducerea şedinţei a fost preluată de domnul deputat Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Bun. Deci în conformitate cu prevederile regulamentare şi legale, conform rezultatului, domnul deputat, domnul Varga Attila, conf. univ. dr. ... Domnul Varga Attila este cel care astăzi i s-au numărat voturile pentru a fi validat sau nu pentru funcţia de membru, de judecător al Curţii Constituţionale. După citirea rezultatului votului ne întâlnim în şedinţa de Birou permanent al Camerei Deputaţilor. Îmi daţi, vă rog frumos, procesul-verbal.
				Doamna Lucreţia Roşca: Mulţumesc, domnule preşedinte. Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de către deputaţi cu privire la numirea unui judecător la Curtea Constituţională. Comisia de numărare şi validare a voturilor, asistată de secretarii şedinţei de astăzi, în urma verificării şi numărării voturilor exprimate de către deputaţi prin vot secret cu buletine de vot, asupra propunerii de numire a domnului Varga Attila, în funcţia de judecător la Curtea Constituţională, a constatat următoarele: numărul total al deputaţilor - 378; numărul deputaţilor prezenţi - 257; numărul total de voturi exprimate -257; număr de voturi anulate - 0; număr de voturi valabil exprimate: 257, din care: voturi pentru - 254; voturi contra: 3. Comisia de numărare şi validare a voturilor: Lucreţia Roşca - Grupul parlamentar al PSD; Daniel Gheorghe - Grupul parlamentar al PNL; Dorinel Ursărescu - Grupul parlamentar al UNPR; Eugen Chebac - Grupul parlamentar ALDE; Maté Ándras-Levente - Grupul parlamentar al UDMR; Ghera Giureci-Slobodan - Grupul parlamentar al minorităţilor. Secretari de şedinţă în plen asistenţi; domnul deputat Niculae Mircovici, secretar al Camerei Deputaţilor, domnul deputat Laurenţiu Chirvăsuţă, secretar al Camerei Deputaţilor.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Mulţumesc, doamnă deputat. Domnul conf. univ. dr. Varga Attila a fost confirmat judecător la Curtea Constituţională. Dacă doriţi să spuneţi câteva cuvinte, domnule judecător al Curţii Constituţionale în încheierea şedinţei, aveţi cuvântul.
				Domnul Varga Attila: Domnule preşedinte, Onorată Cameră, Doresc, în primul şi în primul rând, să vă mulţumesc pentru votul acordat, pentru sprijinul şi pentru încrederea pe care mi le-aţi acordat. În acelaşi timp, doresc să vă asigur că sunt conştient de responsabilitatea şi importanţa funcţiei de judecător constituţional şi cu atât mai mult de importanţa însăşi a instituţiei Curţii Constituţionale. Aşa cum prevede legea fundamentală, Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei şi, în acelaşi timp, sau în această calitate este un factor foarte important privind asigurarea, respectarea, realizarea statului de drept şi, de asemenea, veghind la respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor. Cu aceste idei şi gânduri doresc din nou să vă mulţumesc foarte mult.
				Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Mulţumesc, domnule judecător. Declar şedinţa închisă. Ne vedem în câteva minute la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor.
				Şedinţa s-a încheiat la ora 15,30.