Şedinţa Camerei Deputaţilor din 10 octombrie 2016

				Şedinţa a început la ora 16,15. Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Florin Iordache, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii deputaţi Ion-Marcel Ciolacu şi Dragoş Gabriel Zisopol, secretari ai Camerei Deputaţilor. A doua parte a şedinţei a fost condusă de doamna deputat Steluţa-Gustica Cătăniciu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.
				Domnul Florin Iordache: Declar şedinţa de astăzi deschisă, stimaţi colegi, şi vă anunţ că, din totalul celor 355 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa un număr de 217. La primul punct, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, au fost distribuite următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni şi marţi, 10 şi 11 octombrie; lista rapoartelor depuse în perioada 3 - 10 octombrie; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. Vă rog. Liderul Grupului PSD, domnul Pâslaru, vă rog.
				Domnul Florin-Costin Pâslaru: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În conformitate cu art. 112 din Constituţia României şi a art.186 şi art. 192 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă înaintăm moţiunea simplă "Şi minciuna poate să ucidă!", iniţiate de un număr de 80 de deputaţi aparţinând grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor, listă conform anexei la această moţiune. Domnule preşedinte, vă înmânez moţiunea simplă.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc, domnule lider. O analizăm şi anunţ liderii grupurilor parlamentare că la finalizare, în această seară, avem o şedinţă a Biroului permanent, pentru a stabili dezbaterea mâine. Eu vă propun ca mâine la ora 14,30 să aibă loc dezbaterea şi apoi votul. Dar oricum ne vedem în şedinţa de Birou permanent, la finalizarea lucrărilor, la ora 18. Domnul Victor Paul Dobre, vicelider al PNL. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Victor Paul Dobre: Domnule preşedinte, Vă propun ca poziţia 12, Proiectul de Lege privind înfiinţarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura şi Civilizaţia Levantului, PL-x 375/2016, să-l trecem pe poziţia 6.
				Domnul Florin Iordache: Da. Numai puţin. Staţi să-l supun la vot. Deci, stimaţi colegi, domnul Victor Paul Dobre propune ca PL-x 375 să fie pe poziţia 6. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Cu 82 de voturi, a fost pus pe poziţia 6. Vă informez, stimaţi colegi, s-a hotărât în şedinţa de Birou permanent să lucrăm în această seară până la ora 18, până finalizăm toate proiectele cu raport de adoptare. Domnul vicelider Ioan Munteanu.
				Domnul Ioan Munteanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propun ca poziţia 22, Reexaminarea la cererea Preşedintelui României privind reglementarea marketingului înlocuitorului laptelui matern, să fie adusă pe poziţia 7, şi apoi să fie retrimisă o săptămână la comisie, pentru a adăuga o solicitare a Ministerului Economiei referitoare la procedura de notificare a Comisiei Europene. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Ziceţi-mi şi mie cât este PL-x-ul, să ştiu şi la ce poziţie era.
				Domnul Ioan Munteanu: Poziţia 22, domnule preşedinte, PL-x 734 din 2011, prima dată, şi apoi 2016.
				Domnul Florin Iordache: Deci este vorba de poziţia 22, da? La reexaminări, da? Da, da, o aduc pe poziţia 7. Vă propun, stimaţi colegi, să fie readusă şi dăm şi un vot pentru a fi retrimisă celor două comisii, este vorba de Comisia pentru industrii şi Comisia pentru sănătate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. 95 de voturi pentru. Cu unanimitate de voturi, a fost retrimisă. Este vorba de PL-x 734. Alte intervenţii dacă sunt? Imediat, doamna Mincă.
				Vreau să vă anunţ următorii colegi: domnul deputat Deaconu Mihai va activa în Grupul parlamentar Naţional Liberal; domnul deputat Cătălin-Daniel Fenechiu, de asemenea, va activa în Grupul parlamentar Naţional Liberal; domnul deputat Blăjuţ Viorel-Ionel va activa în Grupul parlamentar Naţional Liberal; domnul deputat Vasile-Cătălin Drăguşanu, de la Neamţ, va activa în Grupul parlamentar Naţional Liberal; doamna deputat Anghel Gabriela-Lola va activa în Grupul parlamentar Naţional Liberal, şi doamna deputat Mincă Liliana se afiliază Grupului parlamentar al ALDE. Dacă mai sunt alte anunţuri de făcut? Nu. Mulţumesc. Am luat act. A fost anunţat plenul de trecerea colegilor noştri la aceste grupuri parlamentare. La Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat, ca urmare a incompatibilităţii domnului deputat Victor Roman, s-a amânat dezbaterea până mâine, la Comisia juridică, pentru a prezenta documentele care au fost înaintate la Biroul permanent.
				4. Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat, ca urmare a incompatibilităţii domnului deputat Ioan Moldovan. Avem raportul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi. Dacă la titlul hotărârii sunt observaţii? Nu. Aprobat. La articolul unic dacă sunt observaţii? Nu. Aprobat.
				5. Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat, ca urmare a demisiei domnului deputat Dan-Cristian Popescu. Avem raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Este vorba de titlul hotărârii. Dacă sunt observaţii? Nu. Preambul. Observaţii? Nu. La articolul unic dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.
				6. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor. Este vorba de domnul deputat Ioan Stan, care este desemnat în calitate de membru al Comisiei pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului. Dacă la titlul hotărârii sunt observaţii? Nu. La preambul? Nu. La articolul unic, observaţii? Nu. Aprobat.
				7. Proiectul de Lege privind înfiinţarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura şi Civilizaţia Levantului - PL-x 375/2016. Dacă iniţiatorii doresc să intervină? Nu doresc. Îl rog pe domnul preşedinte Gigel-Sorinel Ştirbu, preşedintele Comisiei pentru cultură, deputat de Olt. Vă rog, domnule preşedinte.
				Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu: Mulţumesc, domnule preşedinte Florin Iordache, deputat de Olt. Vă mulţumesc tare mult. Raport asupra Proiectului de Lege privind înfiinţarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura şi Civilizaţia Levantului. Proiectul de Lege privind înfiinţarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura şi Civilizaţia Levantului a fost transmis Comisiei pentru cultură, artă şi mijloace de informare în masă cu adresa nr. 375 din 26 septembrie 2016. Comisia a fost sesizată în fond cu acest proiect de lege, spre avizare, fiind transmis Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, precum şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. În raport de obiectul şi conţinutul reglementării, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare. În calitate de primă Cameră sesizată, Senatul a adoptat iniţiativa legislativă în şedinţa din 19 septembrie 2016. La dezbaterea iniţiativei legislative, comisia a avut în vedere avizul favorabil, cu observaţii şi propuneri, al Consiliului Legislativ. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenţi. În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, artă şi mijloace de informare în masă propune adoptarea Proiectului de Lege privind înfiinţarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura şi Civilizaţia Levantului. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Dacă sunt luări de cuvânt, vă rog? Nu. Avem amendamente admise de la 1 la 10. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. De la 1 până la 5 dacă sunt observaţii? Nu. De la 5 la 10 dacă sunt observaţii? Nu. Rămâne la votul final. Are caracter ordinar. Mergem mai departe.
				9. Proiectul de Lege privind stabilirea condiţiilor pentru fabricarea, prezentarea şi vânzarea produselor din tutun şi a produselor conexe şi de modificare a Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun - PL-x 272; caracter ordinar. Guvernul? Vă rog, doamnă secretar de stat.
				Doamna Corina Silvia Pop (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii): Stimate domnule preşedinte, Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi, Prezentul proiect de act normativ asigură transpunerea în legislaţia naţională a prevederilor Directivei din 2014, nr. 40, a Parlamentului European şi a Consiliului, din 3 aprilie 2014, privind apropierea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce priveşte fabricarea, prezentarea şi vânzarea produselor din tutun şi a produselor conexe şi, în acelaşi timp, abrogarea Directivei din 2001. Începând cu data de 20 mai, toate produsele din tutun şi produsele conexe comercializate în Uniunea Europeană trebuie să respecte prevederile directivei sus-menţionate. Guvernul României susţine promovarea prezentului proiect de lege în baza raportului de adoptare al comisiilor de specialitate. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc mult, doamnă ministru. Domnul preşedinte Buicu, raport comun Comisia juridică, Comisia pentru sănătate şi Comisia pentru industrii.
				Domnul Corneliu-Florin Buicu: Mulţumesc, domnule preşedinte. La întocmirea prezentului raport comun, cele trei comisii pe care le-aţi enumerat au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, cu observaţii şi propuneri; avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanţe, cu amendamente; avizul favorabil al Comisiei pentru afaceri europene; punctele de vedere ale Ministerului Sănătăţii, cu observaţii şi propuneri; punctul de vedere al Ministerului Economiei, cu observaţii şi propuneri. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea condiţiilor pentru fabricarea, prezentarea şi vânzarea produselor din tutun şi a produselor conexe, urmărindu-se transpunerea integrală în legislaţia internă a Directivei Parlamentului European şi a Consiliului privind apropierea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative ale statelor membre, în ceea ce priveşte fabricarea, prezentarea şi vânzarea produselor din tutun. Proiectul face parte din categoria legilor ordinare. La dezbateri au participat membrii celor trei comisii. Raportul comisiilor a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în data de 7 iunie 2016. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. În urma finalizării dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru industrii şi servicii propun plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege privind stabilirea condiţiilor pentru fabricarea, prezentarea şi vânzarea produselor din tutun şi a produselor conexe şi de modificare a Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun, cu amendamentele admise şi cele respinse, redate în anexele care fac parte integrantă din prezentul raport. Aş vrea să adaug, domnule preşedinte... La pagina 12 din raport, o eroare de redactare, la art. 2 lit. n) va fi trecut textul aprobat de Senat, enumerarea de la lit. b) şi m) introducând alte categorii care nu fac obiectul definiţiei. Deci este o eroare de tehnoredactare. Şi mai există erori de acest tip la pagina 175 din raport, la art. 28, după art. 27, art. 28 va avea următorul cuprins: "Anexele 1-3 fac parte integrantă din prezenta lege", fiind motivate de respectarea normelor de tehnică legislativă. Deci, cu cele două modificări, vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Intervenţii? Domnul Iane, Grupul PSD. Dacă mai doreşte cineva... Vă rog, domnule Iane. Apoi domnul doctor, Grupul PNL.
				Domnul Ovidiu-Cristian Iane: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Ştiu că am primit foarte email-uri în ultimul timp legat de această iniţiativă legislativă, pentru că la această iniţiativă a Guvernului care, practic, ar trebui să adopte o Directivă a Uniunii Europene privind reglementarea producţiei, prezentării şi vânzării produselor din tutun, au venit şi alte amendamente care se refereau la nişte relaxări în ceea ce priveşte fumatul în spaţii publice. Ca atare, pentru că au fost sesizate în fond trei comisii cu această iniţiativă legislativă şi pentru că este necesar să adoptăm această directivă cât mai repede, pentru că se referă şi la timpul pe care producătorii produselor din tutun îl au la dispoziţie să-şi schimbe rotativele în ceea ce înseamnă modul de etichetare şi de ambalare a produselor din tutun, comisiile noastre au decis să eliminăm acele amendamente venite să modifice legea antifumat şi să lăsăm doar spiritul, aşa cum prevede Directiva referitor la noile reglementări în domeniu. De aceea, noi vom vota pentru, şi sper ca şi toţi colegii ceilalţi s-o facă. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Domnule doctor, vă rog.
				Domnul Horia Cristian: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, După cum aţi aflat deja, această lege de adoptare a directivei a fost curăţată de toate amendamentele aduse Legii nr. 349/2002 privind lupta împotriva fumatului. Ca atare, nu există niciun fel de opoziţie legată de adoptarea acestei legi. Vreau să mulţumesc membrilor celor trei comisii care au acceptat să elimine în bloc toate amendamentele aduse la Legea nr. 349 şi în acest fel am reuşit să menţinem legislaţia la nivelul la care este la ora actuală care, măcar din acest punct de vedere, este una dintre cele mai moderne din Europa. Grupul PNL va vota acest proiect de lege. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Domnul Buicu.
				Domnul Corneliu-Florin Buicu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vreau să mulţumesc şi eu colegilor de la toate partidele politice pentru aprobarea Directivei privind tutunul. Dar mă văd obligat să fac o precizare. Acest proiect de lege, de implementare a Directivei, avea termen data de 20 mai. Guvernul României a înaintat acest proiect către Parlament într-un interval în care orice ar fi făcut Parlamentul nu ar fi avut cum să aprobe această directivă până la data de 20 mai. Cu alte cuvinte, Guvernul României este de vină că noi, la această dată, am depăşit termenul la care trebuia să aplicăm directiva. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii? Nemaifiind alte intervenţii, începem dezbaterile. Sunt 51 de amendamente admise. Dacă de la 1 la 11 sunt observaţii? Nu. Adoptate. De la 12 până la 20 dacă sunt observaţii? Nu. De la 20 la 30 dacă sunt observaţii? Nu. De la 31 la 40 dacă sunt observaţii? Nu. De la 41 la 50 dacă sunt observaţii? Nu. De la 51 la 58 dacă sunt observaţii? Nu. Avem Anexa nr.1. Dacă aveţi observaţii? Nu. Anexa nr.2? Anexa nr.3? Nu sunt observaţii. Mulţumesc. Rămâne la votul final. Are caracter organic. Următoarea propunere legislativă.
				10. Propunerea legislativă privind modificarea alin. 4 al art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41/2007 privind transmiterea unei suprafeţe de teren din domeniul public al statului şi din administrarea Institutului Naţional de Cercetare - Dezvoltare pentru Cartof şi Sfeclă de Zahăr Braşov, judeţul Braşov, în domeniul public al judeţului Braşov şi în administrarea Consiliului Judeţean Braşov, pentru realizarea obiectivului "Aeroport Internaţional Braşov - Ghimbav". Dacă iniţiatorii doresc să intervină? Nu. Prezentaţi raportul comisiei, domnule Andronache? Dar înţeleg că aveţi nişte observaţii?
				Domnul Gabriel Andronache (din sală): Le voi prezenta după ce se prezintă raportul.
				Domnul Florin Iordache: Vă rog să prezentaţi raportul.
				Domnul Ion Marocico: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În temeiul dispoziţiilor art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, plenul Camerei Deputaţilor, în şedinţa din 8 iunie 2016, a retrimis Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi Comisiei pentru agricultură Pl-x 650/2015, în vederea unei noi examinări şi depunerii unui raport. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă în şedinţa din 6 octombrie 2015. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă. Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi Comisiei pentru agricultură şi silvicultură, cu majoritate de voturi, au votat pentru adoptarea propunerii legislative, cu amendamentele admise redate în anexa la raport. Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.
				Domnul Florin Iordache: Domnule Andronache, vă rog. Şi aveţi şi nişte observaţii de tehnică legislativă, da?
				Domnul Gabriel Andronache: Mulţumesc, domnule preşedinte. Voi prezenta mai întâi aceste observaţii venite printr-o notă de la Departamentul Legislativ. Ele sunt erori de tehnoredactare, în sensul în care în cuprinsul amendamentului existent la nr. crt.1, în loc de "suprafaţă de teren", aşa cum este în titlul Ordonanţei de urgenţă, s-a înscris termenul "teren". Prin urmare, va rămâne exprimarea existentă în actul normativ în vigoare, în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 41, şi anume, "transmiterea unei suprafeţe de teren" şi nu "transmiterea unui teren", situaţie care se va citi pe întreg textul de lege. De asemenea, mai există două erori de tehnică legislativă, în sensul în care nu au fost specificate în monitoarele oficiale unele legi invocate în cuprinsul acestei reglementări, la nr. crt. 7, în art. I şi, de asemenea, în cuprinsul nr. crt. 4. Vă mulţumesc. Urmează ca aceste monitoare oficiale să fie specificate în clar în textul de lege.
				Domnul Florin Iordache: Da. Alte intervenţii? Tot dumneavoastră? La dezbateri generale. Punctul de vedere al Grupului PNL. Vă rog. Şi domnul Ialomiţianu, sigur. Vă rog.
				Domnul Gabriel Andronache: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Prin această propunere legislativă urmează a se realiza, în sfârşit, clarificarea situaţiei juridice, astfel încât obiectivul de investiţii "Aeroport internaţional Ghimbav Braşov" să poată fi realizat. În fapt, în anul 2009, după cum ştiţi, a fost aprobată de Parlament Legea de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr. 41/2007. În cuprinsul legii de aprobare au fost introduse o serie de texte care, ulterior, prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 980 şi nr. 981/2012 şi de asemenea Decizia Curţii nr.1/2014, au creat prezumţia de neconstituţionalitate asupra acestor texte, în sensul în care termenul introdus în art. 2, de condiţionare a rămânerii terenului în proprietatea administraţiei publice locale, de realizare a acestui obiectiv, a devenit, prin aceste decizii pe care le-am invocat mai sus, neconstituţional. Pe cale de consecinţă, aşa cum Parlamentul a mai procedat în cazul Ordonanţei de urgenţă adoptate în anul 2011 privind transmiterea unor cinematografe în proprietatea publică a administraţiei locale din domeniul public al statului sau din domeniul privat al statului şi a procedat la abrogarea acelei ordonanţe, ca urmare a deciziilor pe care le-am invocat acum, trebuie să procedăm de asemenea în consecinţă. Totodată, în anul 2015, a intervenit o altă reglementare care a avut un efect benefic, în sensul în care, în baza acestei reglementări, Ministerul de Finanţe a procedat la scoaterea din patrimoniul public, din domeniul public al statului a suprafeţelor de teren existente în Ordonanţa de urgenţă nr. 41/2007, venim şi punem în acord prin această reglementare şi prin amendamentele adoptate reglementarea cu situaţia juridică existentă, aşa cum a invocat şi Ministerul Justiţiei în punctul său de vedere. De remarcat faptul că, dacă iniţial asupra propunerii legislative Guvernul şi-a dat un aviz negativ, ulterior, prin reprezentantul său, în cadrul Comisiei juridice, şi mai apoi la Comisia pentru agricultură, şi-a modificat punctul de vedere, susţinând amendamentele şi arătând că prin aceste amendamente, practic, se lămureşte situaţia juridică a acestei suprafeţe de teren transmise în anul 2007 şi care trebuie să fie clarificată, ca urmare a faptului că au fost introduse o serie de reglementări pe parcurs care au împiedicat continuarea realizării investiţiei. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc şi eu. Domnul Ialomiţianu. Al doilea vorbitor de la Grupul PNL.
				Domnul Gheorghe Ialomiţianu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, PNL va susţine această iniţiativă legislativă. Sperăm să fie ultima, să nu mai fim în situaţia să mai cerem modificarea legii principale în baza căreia s-a transmis o suprafaţă de teren de la Institutul de Cercetare a Cartofului la consiliul judeţean. Există o speranţă că acest aeroport se va face într-un termen scurt. S-a rezolvat şi problema financiară, o asociere cu Primăria Braşov a Consiliului Judeţean. Sperăm ca şi de la Guvern să primim anumite sume, pentru că judeţul Braşov este un mare contributor la bugetul de stat. Cum s-au dat pentru alte judeţe de la Fondul de Rezervă, cred că şi pentru acest obiectiv foarte important în dezvoltarea nu numai a Braşovului, a zonei centru, cred că se găsesc bani de la buget şi pentru acest obiectiv foarte important, pentru că va duce la crearea de locuri de muncă, vor veni foarte mulţi investitori. Şi eu cred că trebuie să avem cât mai multe zone dezvoltate din punct de vedere economic. Sperăm că şi Ministerul Dezvoltării, prin domnul Dîncu, n-o să mai declasifice judeţul Braşov, să-l considere un pol de creştere economică de mâna a doua. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii? Nemaifiind alte intervenţii, începem dezbaterea proiectului. Sunt 5 amendamente. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. La articolul unic. Observaţii? Nu. Articolul 2 alin. (1). Dacă sunt observaţii? Nu. Alineatul 4 al art. (2) se abrogă. Dacă sunt observaţii? Nu. Articolul II? Mulţumesc. Rămâne la votul final. Are caracter organic. Următorul.
				14. Proiectul de Lege pentru modificarea alin. (1) al art. 139 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii - PL-x 350/2016, caracter organic. Dacă iniţiatorii doresc? Nu. Domnul preşedinte Solomon. PL-x 350. Este Codul muncii. Da, vă rog. Am întrebat dacă... Iniţiator, vă rog, doamna deputat. Doamna Pocora, iniţiator. Am întrebat.
				Doamna Cristina-Ancuţa Pocora: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Adoptarea acestui proiect de lege reprezintă un semnal, un simbol. Semnalul că trebuie să avem grijă de copiii noştri, trebuie să ne creştem copiii, noi lângă ei, trebuie să petrecem timp alături de copiii noştri. Personal, pentru mine, acest proiect de lege vine să completeze un pachet legislativ care susţine familia şi copilul, pentru care m-am luptat în această legislatură: dublarea alocaţiei pentru copii la 84 de lei, mărirea indemnizaţiei şi a concediului pentru creşterea copilului, Lege privind combaterea violenţei în familie şi protecţia victimelor. Iată că astăzi suntem chemaţi să aprobăm un proiect de lege care vizează ca ziua de 1 iunie, Ziua internaţională pentru protecţia copilului, să fie zi liberă, nelucrătoare pentru angajaţii din România, pentru toţi cetăţenii României, indiferent dacă sunt sau nu părinţi. Şi am avut această subliniere, tocmai pentru că atunci când am dezbătut această lege, nu am dorit să creăm o discriminare între cei care sunt părinţi şi cei care nu sunt părinţi. De exemplu, dacă într-o societate comercială jumătate ar fi părinţi şi jumătate n-ar fi părinţi, de 1 iunie, unii ar fi muncit, unii nu ar fi muncit. Până la urmă, obiectivul acestui proiect de lege este să tragă un semnal, să subliniem că trebuie să ne petrecem timp alături de copiii noştri, trebuie să avem mai mult timp alături de copiii noştri. Şi dacă nu de 1 iunie, când este Ziua privind protecţia copilului, atunci când? De aceea, stimaţi colegi, vă îndemn să votăm această lege. Şi aş vrea să spun că Grupul Partidului Naţional Liberal va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu mulţumesc. Domnule preşedinte Solomon, vă rog, prezentaţi raportul comisiei.
				Domnul Adrian Solomon: Mulţumesc, domnule preşedinte. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 139 alin. (1) din Codul muncii, în sensul instituirii ca zi liberă, nelucrătoare, a zilei de 1 iunie, sărbătorită ca Ziua copilului. A fost adoptat de Senat în 13 septembrie 2016, face parte din categoria legilor organice, Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamente, redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc mult. La dezbateri generale. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt. A domnul Popa, vă rog. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Octavian-Marius Popa: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, E cu siguranţă un proiect bun. Şi orice proiect care i-ar permite părintelui să stea cât mai mult timp cu copilul său, mai ales până la vârsta de 8 ani, ar fi un proiect bun pentru societatea românească, o societate în care, din păcate, natalitatea cred că a devenit o problemă de siguranţă naţională. Vreau doar să vă spun că n-ar trebui să fim atât de mândri, pentru că am făcut destul de puţin. Sunt ţări cu adevărat europene, în care cei care au copii până la vârsta de 8 ani au dreptul la o reducere de 25% din timpul de lucru. Pentru că mai ales în acea perioadă, nu numai, copiii au nevoie de părinţi. În acelaşi timp vreau să reamintesc că am făcut puţine lucruri şi n-ar trebui să ne lăudăm cu acea creştere, chiar dacă e o dublare, la 84 de lei, a alocaţiei pentru copii, pentru că e o sumă nesemnificativă. În acelaşi timp vreau să atrag atenţia că am fi putut să facem - dar, din păcate, într-o comisie din Senat, proiectul meu de lege a fost respins - o chestiune predictibilă, în aşa fel încât alocaţia pentru copii să crească în mod automat, în funcţie de creşterea salariului minim pe economie şi nu doar din când în când, la mila Parlamentului. Doar dacă vom face legi predictibile, care să le ofere cetăţenilor din România, mai ales celor tineri, un plus de siguranţă, un plus de stabilitate, vom reuşi într-adevăr să începem să rezolvăm această problemă gravă a societăţii româneşti, care ne va afecta pe toţi, pe toţi, când vom ieşi la pensie - acea problemă legată de natalitate. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Grupul PSD, doamna Aurelia Cristea. Vă rog, sunteţi şi iniţiatoarea proiectului, vă rog.
				Doamna Aurelia Cristea: Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Stimate colege, Stimaţi colegi, Facem astăzi un gest simbolic pentru părinţii şi pentru copiii României. Şi e doar un început şi crearea unui echilibru, pentru a da o memorie afectivă sănătoasă copiilor noştri, prin faptul că, simbolic, ziua de 1 iunie va fi dedicată petrecerii timpului cu ei de către părinţi, ceea ce arată într-adevăr un început mai bun de grijă pentru copiii noştri. Sigur că trebuie să facem mult mai mult, dar este extrem de important ca memoria lor afectivă să fie creată pe baze sănătoase. Vom avea astfel cetăţeni sănătoşi, cetăţeni echilibraţi, cetăţeni care vor fi mult mai deschişi în ceea ce priveşte relaţiile interpersonale. Vă mulţumesc foarte mult.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc.
				Doamna Aurelia Cristea: Grupul PSD susţine, aşadar, această zi liberă. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii. Avem două amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. La articolul unic dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. Rămâne la votul final. Are caracter organic.
				11. Următorul este... poziţia 11... da, este vorba de PL-x 674 - Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006. Dacă iniţiatorii doresc? Nu. Îl rog pe domnul preşedinte Iulian Iancu să prezinte raport comun, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru administraţie publică. Vă rog, domnule preşedinte.
				Domnul Iulian Iancu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În această sesiune am avut câteva acte normative extrem de importante. Acum avem în dezbatere unul dintre ele, este vorba despre Legea pentru modificarea şi completarea Legii serviciilor comunitare de utilităţi nr. 51/2006. A fost sesizată atât Comisia pentru industrii şi servicii, cât şi Comisia pentru administraţie publică. Stimaţi colegi, Senatul a adoptat proiectul de lege; la fel, Comisia pentru transporturi şi Comisia pentru buget au avizat favorabil acest proiect. Proiectul, în esenţă, reglementează şi consolidează, în materia serviciilor comunitare de utilităţi publice, cadrul juridic, în sensul alinierii legislaţiei naţionale la principiile şi exigenţele Uniunii Europene în domeniul serviciilor publice. În urma examinării iniţiativei, membrii comisiilor au decis cu majoritate de voturi să propună plenului adoptarea proiectului de lege cu amendamente respinse, prezentate în anexele la prezentul raport. Aş vrea să subliniez că, prin obiectul de reglementare şi noul conţinut, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. La dezbateri generale. Să începem. UDMR-ul. Da, domnule deputat Cseke Attila. Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.
				Domnul Cseke Attila-Zoltán: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Este un proiect legislativ important, într-adevăr. Şi dezbaterile pe care le-am avut în Comisia pentru administraţie împreună cu Comisia pentru industrii au fost dezbateri ample. Unele dintre problemele semnalate de noi au fost rezolvate, altele nu au fost soluţionate în modalitatea în care credem noi că ar trebui să arate această lege. Drept urmare, în această formă, Grupul UDMR nu va susţine adoptarea acestui proiect de lege. Este vorba de câteva chestiuni care sunt discutabile, din punctul nostru de vedere, şi anume, trecerea ANRSC-ului pe venituri proprii, strict pe venituri proprii, fără a mai veni în Parlament cu bugetul, cum veneau până acum şi exista un anumit control asupra acestei autorităţi prin votarea bugetului de stat în care era inclus şi bugetul ANRSC-ului, credem că ar putea să creeze probleme. De asemenea, n-am văzut punctul de vedere scris al structurilor asociative, al oraşelor, comunelor, municipiilor şi consiliilor judeţene. Deşi ni s-a spus că acest punct de vedere ar exista, nu l-am văzut, nu l-am identificat, deşi în proiectul de lege sunt câteva chestiuni care eu cred că nu sunt în favoarea autorităţilor locale. Printr-un amendament propus de Ministerul Fondurilor Europene s-a introdus o răspundere, aş spune, exclusivă a autorităţilor locale, în cazul unui infringement împotriva României, care mai mult ca sigur va veni, ca să vorbim despre realităţi. România şi-a asumat prin Tratatul de aderare să atingă o anumită ţintă în ce priveşte reţeaua de apă şi reţeaua de canalizare, care ţintă se pare că nu va putea fi atinsă. Şi atunci s-a introdus un amendament, că autorităţile locale, pe fonduri europene, răspund pentru eventualul prejudiciu creat pe infringementul care ar putea veni. Atenţie, infringementul acesta ar putea ajunge până la 35 de miliarde de euro, nu vorbim de sume mici! De asemenea, avem un amendament pe care o să-l susţinem, legat de numărul de posturi din cadrul ANRSC. Dar principala noastră problemă este aceea că noi credem că prin acest proiect legislativ, aşa cum este el astăzi în raport, se va arunca vina pentru nerealizarea reţelei de apă şi canalizare la nivelul promis de România pe autorităţile locale, ceea ce, din punctul nostru de vedere, este de nepermis. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Alte intervenţii? Nu mai sunt. Mulţumesc. Avem 77 de amendamente admise. Rog colegii... Avem şi două amendamente respinse. Dacă când ajungem la amendamentele respinse vreţi să le susţineţi, nu avem o problemă. Deci de la 1 la 10. Dacă avem observaţii? Nu. De la 11 la 20. Dacă avem observaţii? Nu. De la 21 la 30. Dacă aveţi? Vă rog, domnul Cseke. Este vorba de art. 15 sau care? Da, vă rog.
				Domnul Cseke Attila-Zoltán: Mulţumesc, domnule preşedinte. Deci, la nr. crt. 22, amendamente admise, am un amendament respins. E vorba de art. 18 alin. (1), în care este vorba despre o suplimentare de posturi la nivelul ANRSC-ului. Noi am propus menţinerea numărului de posturi aşa cum ne-a venit de la Senat, în forma Senatului, la 135. Comisia a votat 175 de posturi. Am întrebat, în cadrul şedinţei, pentru ce sunt necesare aceste 40 de posturi. Am primit răspunsul că acestea sunt pentru personal cu atribuţii de verificări şi control. Şi aici noi credem că avem o problemă. În primul rând, de la ANRSC, prin acest proiect legislativ, anumite atribuţii trec la ANRE, deci, vor fi mai puţine atribuţii şi totuşi se solicită un număr suplimentar de posturi. În accepţiunea noastră, ar trebui noi să întărim activitatea, dacă vreţi, de prevenire, de coordonare, de tot ceea ce înseamnă experienţă profesională, nu activitatea de verificări şi control. Deci, dacă noi vrem să avem 40 de posturi în plus, care să meargă să controleze primăriile şi autorităţile locale, nu cred că vom soluţiona problema. Ţinta noastră trebuie să fie ca legea să fie respectată, nu aceea trebuie să fie ţinta, să sancţionăm autorităţile locale. Deci, vă propun să fim de acord cu numărul maxim de posturi 135 în loc de 175. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Supun votului dumneavoastră... Tot pe acest...? Da, vă rog, preşedintele Comisiei pentru administraţie, domnul Victor Paul Dobre. Vă rog, domnule preşedinte, susţineţi acelaşi amendament, vă rog.
				Domnul Victor Paul Dobre: Da, susţinem amendamentul colegilor de la UDMR. Şi cred că trebuie să avem înţelepciunea cu toţii să dimensionăm corect instituţiile statului. Mi se pare excesiv ca fiecare instituţie să se dezvolte ea tot timpul, să se mărească numărul de posturi tot timpul şi pe urmă ne întrebăm de ce stăm cum stăm.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Alte intervenţii? Supun votului dumneavoastră amendamentul colegilor... este amendamentul 2, este vorba de art. 181. Cine este pentru? Domnule Ciolacu, vă rog, luaţi loc. Cine este pentru acest amendament? 31. Da, 32, cu domnul Ialomiţianu. Cine este împotrivă? 39. Abţineri? Abţineri? Nu sunt. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Amendamentul a fost respins. Rămâne forma din raport. Mergem mai departe. De la 31 la 40. Dacă sunt observaţii? Nu. De la 41 la 50. Dacă sunt observaţii? Nu. De la 51 la 60? Nu. 61-70? A, la 61... Vă rog. Vă rog, domnule deputat Cseke, la 61, vă rog. Dar nu mai aveaţi amendament respins.
				Domnul Cseke Attila-Zoltán: O observaţie, domnule preşedinte. Este amendamentul acela prin care se instituie această răspundere a autorităţilor locale. Şi această chestiune este incorectă şi dintr-un alt punct de vedere. Ministerul Dezvoltării Regionale, în septembrie, pe Ordonanţa nr.28, a emis o circulară prin care a oprit fondurile deja alocate pe reţeaua de apă şi canalizare, ceea ce... ce înseamnă? În timp ce statul, prin Ministerul Dezvoltării, opreşte finanţările, deci, în loc să ajutăm să nu intrăm în procedura de infringement, oprim finanţările şi cele actuale. Pe de altă parte, prin acest text legislativ vrem să aruncăm răspunderea pentru 2018, când ar putea să vină infringementul, pe autorităţile locale. Nu este corect. Observaţia noastră este aceea că acest amendament, venit de la minister, ar trebui eliminat.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Da, domnul Victor Paul Dobre. Ştiţi foarte bine, stimate coleg, că neavând amendament de eliminare, nu am putut să-l supun la vot. Vă rog, domnule Victor Paul Dobre.
				Domnul Victor Paul Dobre: Domnule preşedinte, Mie mi se pare problema ridicată de colegul, domnul deputat Attila Cseke, foarte importantă. Şi fac un apel la colegii de la PSD. Deci, Ministerul Dezvoltării finanţează aceste investiţii. Ministerul Dezvoltării, când nu mai are bani, îi anunţă că nu e finanţare: opriţi-vă! Peste doi ani, vine infringementul şi plătesc autorităţile locale, care nu sunt vinovate de buna gestionare a acestor bani, pentru că gestiunea o face ministerul. Şi ne ducem şi îi sancţionăm aprig. Şi sunt sancţiuni ale Uniunii Europene. Deci, discutăm un lucru deosebit de important. Vă asumaţi în faţa primarilor dumneavoastră - şi aveţi aproape două treimi din ei - aceste sancţiuni, domnule preşedinte?
				Domnul Florin Iordache: Procedură, domnul Márton Árpád. Vă rog, domnule deputat, procedură.
				Domnul Márton Árpád-Francisc: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Într-adevăr, conform prevederilor noastre regulamentare, se supun votului prima dată amendamentele de eliminare, amendamentele respinse. Numai că mai avem şi o altă prevedere regulamentară, că... se consideră amendamente acele amendamente admise ca fiind admise de plen care nu au fost supuse unor discuţii, dar dacă cineva ridică problematica unui amendament admis, acel amendament trebuie să fie supus votului. Aşa prevede regulamentul. Este adevărat, nu eliminarea, ci trebuie să fie supus votului acel amendament şi dacă nu trece, a fost eliminat. Asta este procedura. Cine este pentru, dacă este majoritate, bine, dacă nu, dacă abţinerile şi voturile împotrivă sunt mai multe, atunci amendamentul este eliminat. Deci, această prevedere procedurală este în regulament, trebuie să ne ţinem de ea, mai ales că trebuie să vă spunem, cu toţii avem o responsabilitate, chiar şi faţă de primarii noştri, care ne vor lua la rost. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da, domnule coleg. Aţi văzut, eu am supus la vot amendamentele respinse, colegul dumneavoastră a făcut un comentariu la art. 61. Am întrebat dacă de la 61 la 70. Neavând amendament, nici de eliminare, nici de respingere, nu am avut... eu am supus cine este pentru de la 61 la 70. Când am întrebat, de la 61 la 70, cine este pentru, s-a făcut un comentariu, dar votul a fost pentru. Deci, comentariul... Încă o dată. Eu nu am o problemă să supun la vot, dar... numai puţin... eu am două amendamente respinse, un singur amendament respins l-am supus votului, a fost respins amendamentul, iar la 61... N-am o problemă să supun, haideţi să depăşim momentul, la 61, că înţeleg că 61 îl invocaţi dumneavoastră, e o observaţie de eliminare. Bun. Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare. Cine este pentru eliminare? Că înţeleg că aţi invocat-o. Vă rog. 16. Cine este împotrivă? În forma din raport. 20. Mulţumesc. Abţineri? Nu. Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu. Deci, rămâne forma din raport. Domnule Iancu, vă rog.
				Domnul Iulian Iancu: Domnule preşedinte, Ne-am pronunţat prin vot, dar e bine să avem o înţelegere corectă a ceea ce s-a întâmplat. Aceeaşi discuţie a fost şi în plenul comisiilor reunite. Aşa cum s-au prezentat problemele, ar părea că noi, practic, intervenim asupra deciziei unităţii administrativ-teritoriale şi-i impunem ceva. Este exact pe dos faţă de ce spune textul. Textul ce spune? România are nişte ţinte pe care şi le-a asumat, iar dacă unitatea administrativ-teritorială utilizează - vorbim de utilizarea fondurilor, adică i s-au dat nişte bani de la buget - după ce i-a dat - deci, bani de la Uniunea Europeană, fonduri - după ce i-a primit, i se cere să-i utilizeze în scopul pentru care i-a primit, primit şi în termenele şi în condiţiile prevăzute în contract. Bun, nu face chestia asta. Ce-i spunem noi aici? Domnule, vei fi notificat de minister şi te rog, în 30 de zile, totuşi să intervii şi să corectezi. Adică, nu pot să intervin în ceea ce decide el, dar încerc să-l ajut să înţeleagă că trebuie să utilizeze corect banii care i-au fost destinaţi. Nu o face...
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc.
				Domnul Iulian Iancu: ...îl notific, asta înţeleg.
				Domnul Florin Iordache: S-a depăşit... Da, vă rog. Da, două intervenţii.
				Domnul Victor Paul Dobre: Deci, să fim bine înţeleşi: finanţarea o asigură ministerul. Finanţarea se face cu fonduri europene. Responsabilitatea ar trebui să fie a ministerului şi ministerul, prin acest articol, o pasează autorităţilor locale. Îi anunţă frumos că nu mai are bani şi când o veni 2018 şi n-o să fie realizată investiţia, n-are nicio responsabilitate. Responsabilitatea e integrală la local. Din aceste considerente, nu vom vota acest proiect de lege.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc. Vă rog, procedură, domnul Cernea.
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Domnule preşedinte, Mai devreme am filmat voturile şi am încercat repede să număr. Voturile celor de la PNL plus voturile celor de la UDMR au fost mai multe decât voturile celor de la PSD. La primul vot pe care l-aţi spus, la primul amendament pe care l-aţi supus la vot, au fost 30 şi ceva de voturi pentru amendament...
				Domnul Florin Iordache: Procedură, domnule...
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Procedură. Nu s-a numărat corect.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc.
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Ar fi trebuit să fi cerut apel nominal. Din nou... E deplorabil oricum că suntem atât de puţini în sală. Şi o să fac un selfie cu sala... Dar vă spun că iarăşi nu s-a numărat corect. Şi o să-i invit pe colegii, fie de la UDMR, fie de la PNL, să ceară apel nominal.
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc.
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Uitaţi-vă, sunt doar 15-20 de voturi PSD, iar acolo, PNL plus UDMR sunt mult mai multe.
				Domnul Florin Iordache: Bine. Mulţumesc. 71-77. Dacă sunt...(Rumoare, vociferări.)
				Domnul Remus-Florinel Cernea: Aţi auzit exprimarea unui chestor, aţi auzit limbajul neregulamentar. Dacă număraţi şi jurnaliştii din spate, poate că ies mai multe voturi la PSD, dar eu vă spun...
				Domnul Florin Iordache: Da. Mulţumesc.
				Domnul Remus-Florinel Cernea: ... că votul a fost fraudat. Şi este trist pentru România că se întâmplă asta.
				Domnul Florin Iordache: Rămâne la votul final, mâine, în funcţie de când va hotărî Biroul permanent. Mergem mai departe.
				16. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012 - PL-x 226/2016/3.10.2016, procedură de urgenţă. Iniţiatorii? Nu. Comisia pentru industrii. Domnule preşedinte Iancu, vă rog.
				Domnul Iulian Iancu: Stimaţi colegi, Şi acest act normativ a fost în dezbaterea Camerei. Camera s-a pronunţat. Aşa cum bine ştiţi, ea a fost retrimisă spre dezbatere de Preşedintele României. Senatul a respins cererea de reexaminare. În schimb, în Cameră, în urma dezbaterilor, comisiile au făcut următoarele propuneri. Iar în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii au fost reluate în totalitate dezbaterile asupra legii, în raport cu solicitările formulate în cererea de reexaminare de către Preşedintele României. În urma reexaminării formulate de Preşedinte, Comisia a ţinut seama, pe de o parte, de punctul de vedere al Consiliului Concurenţei, precum şi de opiniile exprimate de membrii comisiei, şi anume analiza s-a făcut asupra referirii privind piaţa concurenţială, respectiv achiziţia de energie electrică, necesitatea ca aceasta să se desfăşoare în mod transparent, public, centralizat şi nediscriminatoriu pe piaţa concurenţială, pe platformele administrate de OPCOM. Iar, în urma acestei analize, s-a ajuns la concluzia că atât regimul concurenţial, cât şi modul de achiziţie, precum şi modul de desfăşurare se realizează, impus de către acest articol de lege, în mod transparent, în mod public, în mod centralizat şi nediscriminatoriu. Referitor la observaţiile cu privire la rezerva de combustibil s-a acceptat introducerea menţiunii de "asigurare a siguranţei sistemului energetic naţional", respectiv s-a acceptat sugestia formulată de Preşedintele României, în ansamblul ei, şi s-a ţinut seama şi de precizarea privind raportarea legislaţiei naţionale la legislaţia europeană în domeniul energiei electrice. În urma analizei, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, acceptarea în parte a cererii de reexaminare, propunând plenului adoptarea legii, cu amendamente admise.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. La dezbateri generale dacă sunt intervenţii? Nu sunt intervenţii. Avem zece amendamente admise. A, vă rog, domnule coleg. Domnule Mironescu, vă rog. Eraţi atent la doamna Carmen Moldovan. Vă rog.
				Domnul Răzvan Horia Mironescu: Nu, aveam o discuţie de principiu...
				Domnul Florin Iordache: Vă rog.
				Domnul Răzvan Horia Mironescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. În legătură cu modificarea Legii nr. 123, la solicitarea de reexaminare a Preşedintelui României, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal consideră că forma în care a fost modificată legea şi raportul care s-a formulat în comisie răspunde solicitărilor formulate de preşedinte în cererea de reexaminare şi aduce clarificări, în special în privinţa modului transparent în care trebuie tranzacţionată energia care se tranzacţionează prin contractele care se încheie între producători şi, de asemenea, s-au adus clarificări importante în ceea ce priveşte noţiunea de siguranţă a sistemului energetic naţional şi modul în care trebuie asigurată siguranţa sistemului energetic naţional în timpul tuturor tranzacţiilor care se fac cu energia electrică produsă în sistem. Grupul parlamentar al PNL va vota raportul în forma prezentată. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii. Avem zece amendamente. De la 1 până la 10, dacă sunt observaţii? Nu. Rămâne la votul final. Are caracter ordinar.
				18. Următorul, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2016 privind modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăţi care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură, precum şi pentru înfiinţarea funcţiei de ataşat agricol. Comisia pentru agricultură? Cine... Vă rog, domnule Munteanu, prezentaţi raportul.
				Domnul Ioan Munteanu: Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2016. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în data de 27 iunie 2016. Are aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, aviz favorabil de la Comisia pentru muncă şi protecţie socială, aviz favorabil de la Comisia juridică şi de la Comisia pentru buget. E vorba, de fapt, de clarificarea unui aspect. Toate asociaţiile crescătorilor de animale care au păşune, din ţară, urmare a faptului că în anul precedent o ordonanţă de urgenţă a stabilit să se transforme în cooperative agricole şi în grupuri de producători, timpul necesar nu ne dădea voie şi atunci am revenit asupra formelor asociative iniţiale, astfel încât să nu se piardă subvenţiile din fondurile europene, în sumă foarte mare pentru ţară. De fapt, acesta este fondul acestei prevederi. De asemenea, la care s-a adăugat şi crearea unor funcţii de ataşaţi comerciali agricoli, 13, pentru promovarea produselor agricole, atât vegetale, cât şi animaliere din ţară de la noi. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt intervenţii. Avem cinci amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Doi marginal. Observaţii? Nu. 3, 4, 5? Mulţumesc. Rămâne la votul final. Are caracter ordinar.
				19. Următorul, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, PL-x 331/2016. Dacă Guvernul...? Doamnă secretar de stat, vă rog.
				Doamna Magda Ştefania Bîrlibescu (secretar de stat, Departamentul pentru Relaţia cu Parlamentul): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de act normativ supus dezbaterii a vizat evitarea riscului ca instituţiile financiare raportoare să nu îşi poată îndeplini obligaţiile de raportare la termenul de 15 mai a.c., cu consecinţa aplicării sancţiunilor prevăzute de lege, deşi nerespectarea obligaţiilor de raportare nu era imputabilă acestora. Măsura propusă în acest proiect de act normativ constă în prorogarea termenului de raportare prevăzut la art. 62 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, până la data de 31 august 2016. Faţă de cele prezentate, vă rugăm să acordaţi un vot favorabil acestui proiect de lege. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Comisia pentru buget? Domnul Emil Niţă. Domnule deputat, vă rog să prezentaţi raportul Comisiei pentru buget.
				Domnul Emil Niţă: Mulţumesc, domnule preşedinte. Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală. În conformitate cu prevederile art. 95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu acest proiect de lege. La lucrările comisiei şi-au înregistrat prezenţa un număr de 29 de deputaţi, din totalul de 29 de membri. La dezbaterea acestui proiect de lege au participat, în calitate de invitaţi, reprezentanţi ai Ministerului Finanţelor Publice. În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege. În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Dezbateri generale? Domnule Guran, vă rog, Grupul PNL.
				Domnul Virgil Guran: Mulţumesc, domnule preşedinte. De multe ori ne lovim de acest lucru, se dau nişte termene în anumite legi, într-adevăr multe dintre ele propuse de către Guvern, şi după aceea vedem că cei care trebuie să le respecte n-au timpul necesar să respecte, să raporteze, să se întâmple ceea ce trebuie să se întâmple. Cred că trebuie să fim mult mai atenţi la acest lucru, pentru că de multe ori aceste legi par nişte aberaţii, prin termenele respective, iar cetăţenii ne cataloghează ca atare. Domnule, dacă în două zile credeţi că putem să aplicăm ceva unde nu avem formulare, nu avem ce ne trebuie, nu reuşim să dăm raportările respective, înseamnă că greşiţi foarte mult. Cred că dacă am fi mai atenţi aici, am avea altă imagine în privinţa legiferării. În consecinţă, Partidul Naţional Liberal va vota pentru prorogarea termenului.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Dacă sunt alte intervenţii? Nu sunt alte intervenţii. Rămâne la votul final. Are caracter organic.
				20. Următorul, Proiectul de Lege pentru modificarea unor acte normative, PL-x 273/2016. Guvernul? Vă rog, doamnă secretar de stat.
				Doamna Iolanda Mihaela Stăniloiu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice): Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de lege vizează abrogarea art. 5 din O.U.G. nr. 86/2014, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 174/2015. Prin acest articol a fost înfiinţată Agenţia Naţională pentru Inspecţia Muncii şi Securitate Socială, în subordinea Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, prin comasarea inspecţiei muncii şi Agenţiei Naţionale pentru Plăţi şi Inspecţie Socială. Susţinem acest proiect de lege privind abrogarea art. 5 pentru următoarele considerente: atât inspecţia muncii, cât şi ANPIS au continuat să funcţioneze în mod distinct, actele normative privind organizarea şi funcţionarea lor fiind în vigoare; cele două instituţii au acte normative proprii, domenii diferite de competenţă, obiective diferite, entităţi controlate în mod diferit, beneficiari diferiţi, proceduri de lucru diferite. Nu în ultimul rând, dar foarte important, inspectorul de muncă şi inspectorul social sunt funcţii publice specifice diferite, cu competenţe şi atribuţii ce nu pot fi mixate. Faţă de cele prezentate, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice susţine prezentul proiect de lege. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc mult. Rog Comisia pentru muncă... juridică... care prezintă? Raport comun Comisia juridică şi Comisia pentru muncă. Comisia juridică, vă rog, domnule deputat, prezentaţi raportul.
				Domnul Ion Marocico: Raport comun. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială au fost sesizate, în procedură de urgenţă, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege pentru modificarea unor acte normative, trimis cu adresa PL-x 273 din 15 iunie 2016. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă în şedinţa din 8 iunie 2016. Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă. Comisia pentru administraţie publică a avizat favorabil proiectul de lege. În urma finalizării dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Dezbateri generale dacă sunt? Nu sunt dezbateri generale... Avem cinci... A, vă rog. Grupul UDMR, vă rog.
				Domnul Kerekes Károly: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Într-adevăr este interesantă evoluţia acestor două instituţii. În fine, putem concluziona că este o măsură justă de a separa aceste două activităţi, adică inspecţia muncii şi inspecţia socială, activităţi distincte, deci comasarea nu a fost justificată. Din partea ministerului acum s-a argumentat foarte corect. UDMR-ul susţine această iniţiativă a Guvernului.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Dacă mai sunt alte intervenţii? Nu. Sunt cinci amendamente. La titlul legii dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat. 2, 3, 4 marginal, 5 marginal? Mulţumesc. Adoptate. Rămâne la votul final.
				Punctul 12. Este vorba de Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, Pl-x 315/2014. Iniţiatori? Nu. Raport Comisia juridică. Domnule coleg, uitaţi raportul la mine.
				Domnul Ion Marocico: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 213/1998. Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Prezentul proiect face parte din categoria legilor organice.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Luări de cuvânt? Domnul Andronache, vă rog, Grupul PNL. Domnule Andronache, vă rog.
				Domnul Gabriel Andronache: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Apreciem că această propunere legislativă are darul de a îmbunătăţi cadrul legislativ în vigoare, pentru că, dacă ne uităm în legea în vigoare vom vedea că în privinţa domeniilor care fac obiectul de reglementare al statului sunt foarte multe enumerări în textul de lege, pe când atunci când vorbim despre domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale vom vedea că, în dreptul acestora, sunt înscrise doar două sau trei domenii de reglementare în care unităţile administrativ-teritoriale pot avea bunuri în domeniul public. Ca atare, lărgirea acestei sfere este de natură să permită autorităţilor publice locale să dezvolte investiţii în mult mai multe domenii decât până în prezent. De altfel, acest cadru legislativ în vigoare a generat probleme şi la implementarea unor proiecte europene, deoarece nu se regăsea în domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale, domeniul în care s-au făcut investiţii din fonduri europene. Prin urmare, propunerea cu care a venit Guvernul este o propunere bună şi vom susţine această iniţiativă.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc mult. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. De la 2 până la 9 inclusiv, marginal. Sunt observaţii? Nu. Anexa nr. 1? Anexa nr. 2? Anexa nr. 3? Mulţumesc mult. Rămâne la votul final cu propunere de adoptare. Caracter organic.
				Punctul 21. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2016 pentru modificarea Legii nr. 5/2000 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului naţional - Secţiunea a III-a - zone protejate, PL-x 321/2016. Guvernul? Vă rog, domnule secretar de stat.
				Domnul Viorel Traian Lascu (secretar de stat, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor): Bună ziua, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2016 pentru modificarea Legii nr. 5/2000 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului naţional - Secţiunea a III-a - zone protejate prevede aducerea la zi a limitelor ariilor protejate, astfel încât acestea să consolideze Planul naţional de amenajare şi, de asemenea, să pună în conexiune infrastructura de mediu cu celelalte infrastructuri, astfel încât să nu fie blocate proiectele de finanţare cu fonduri europene sau altfel de proiecte de infrastructură. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Doamnă Simona Bucura, vă rog, raport comun Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru mediu.
				Doamna Simona Bucura-Oprescu: În conformitate cu prevederile art. 95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic au fost sesizate, spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2016 pentru modificarea Legii nr. 5/2000 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului naţional - Secţiunea a III-a - zone protejate. În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) din Constituţia României şi ale art. 92 alin. (8) pct. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, conform Avizului nr. 831/1 septembrie 2016. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 5/2000. În conformitate cu prevederile art. 61 şi 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic au examinat proiectul de ordonanţă sus-menţionat în şedinţe separate. În urma dezbaterii şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea Proiectului de Lege privind Ordonanţa Guvernului nr. 49/2016 pentru modificarea Legii nr. 5/2000 privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului naţional - Secţiunea a III-a - zone protejate, cu un amendament admis cuprins în anexa la prezentul raport. Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc. Dezbateri generale dacă sunt? Nu. Avem cinci amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu. Titlul ordonanţei. 3 marginal? 4 marginal? Nu. 5 marginal dacă sunt observaţii? Nu. Rămâne la votul final. Are caracter organic.
				22. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de modificare a Acordului privind înfiinţarea Băncii Internaţionale de Investiţii şi a Statutului acesteia, semnate la 10 iulie 1970, la Moscova, deschis spre semnare la 8 mai 2014 la Havana şi semnat de România la 1 iulie 2015 la Moscova, PL-x 323/2016. Guvernul? Doamnă secretar de stat, vă rog.
				Doamna Magda Ştefania Bîrlibescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Proiectul de act normativ supus dezbaterii vizează ratificarea Protocolului deschis spre semnare la data de 8 mai 2014 şi semnat de România la Moscova, la 1 iulie 2015, privind modificarea Acordului privind înfiinţarea Băncii Internaţionale de Investiţii şi a Statutului acesteia, semnate la 10 iulie 1970. Principalele modificări aduse documentelor statutare ale Băncii Internaţionale de Investiţii sunt următoarele: implementarea unui sistem de management corporativ pe trei niveluri, compus din Consiliul guvernatorilor, Consiliul directorilor şi Conducerea executivă. Totodată, se propune implementarea unui sistem nou de vot, în cadrul Consiliului guvernatorilor şi Consiliului director al Băncii Internaţionale de Investiţii, prin care repartizarea voturilor se realizează proporţional cu cota fiecărui membru în capitalul social subscris vărsat al băncii. Totodată, fiecare stat va avea dreptul să desemneze, în cadrul Consiliului guvernatorilor, un guvernator şi un supleant al acestuia. De asemenea, fiecare stat va fi reprezentat în Consiliul director de către un director. Referitor la personalul băncii, angajaţii băncii se vor selecta cu prioritate din rândul cetăţenilor statelor membre ale Băncii Internaţionale de Investiţii. Faţă de cele prezentate, vă rugăm să acordaţi un vot favorabil acestui proiect de act normativ. Mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc. Comisia pentru buget. Domnule Niţă, vă rog. Domnul Emil Niţă de la Braşov.
				Domnul Emil Niţă: Mulţumesc, domnule preşedinte. Raport asupra Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului de modificare a Acordului privind înfiinţarea Băncii Internaţionale de Investiţii şi a Statutului acesteia, semnate la 10 iulie 1970 la Moscova, deschis spre semnare la 8 mai 2014 la Havana şi semnat de România la 1 iulie 2015 la Moscova. În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu acest proiect de lege. Principalele modificări aduse documentelor statutare ale Băncii Internaţionale de Investiţii sunt: implementarea unui sistem de management corporativ pe trei niveluri. În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege. În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.
				Domnul Florin Iordache: Intervenţii dacă sunt? Nu sunt intervenţii. Rămâne la votul final. Are caracter ordinar.
				23. Următoarea, Propunerea legislativă privind deconspirarea activităţii întregului personal al Securităţii (ofiţeri, colaboratori, informatori) ca aparat ideologic al regimului comunist în România în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, Pl-x 284/2016. Caracter organic. Propunere de respingere. Comisia juridică. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Ion Marocico: Comisia juridică a fost sesizată cu Propunerea legislativă Pl-x 284/2016. Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată. Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul prezentat. Membrii Comisiei juridice au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea propunerii legislative.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Dacă sunt intervenţii? Da, vă rog.
				Domnul Andrei Daniel Gheorghe: Mulţumesc, domnule preşedinte. Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal consideră că această lege trebuie retrimisă la comisie. Şi spunem acest lucru deoarece adevărul istoric este mai presus de interesul unora sau altora din Comisia juridică sau din alte părţi ale Parlamentului care doresc să ţină la secret numele celor care au lucrat pentru Poliţia politică comunistă. Au trecut 27 de ani de la Revoluţie şi noi în continuare ne temem de adevăr, ne temem de trecut, ne călcăm în picioare memoria.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Domnule coleg, staţi să supun la vot propunerea de retrimitere şi apoi vă dau cuvântul. Vreau să vă spun că acest proiect de lege, dacă nu va fi discutat, pe data de 21 va trece tacit de Camera Deputaţilor. De aceea, din punctul meu de vedere, ar trebui să rămână, să-l discutăm. Supun votului propunerea de retrimitere la comisie. Cine este pentru? 15. Împotrivă? 19. Mulţumesc. Nu a fost retrimis.
				Domnul Andrei Daniel Gheorghe: Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi sper ca adevărul să ne facă liberi pe toţi.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Propunere de respingere.
				24. Următoarea, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, Pl-x 675/2015. Iniţiator? Nu. Comisia pentru agricultură? Domnule Munteanu, vă rog.
				Domnul Ioan Munteanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul a respins, în şedinţa din 13 octombrie 2015, acest proiect de lege. La întocmirea raportului, s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Membrii Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice au examinat iniţiativa legislativă în data de 12 aprilie, în prezenţa a 34 de membri din 35. Cu unanimitate de voturi, propunerea a fost trimisă plenului, spre adoptare, Camerei Deputaţilor.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc. Dezbateri generale? Da. Vă rog. Grupul parlamentar al PNL. Domnul Guran.
				Domnul Virgil Guran: Ne bucurăm că în Cameră comisiile au considerat că acest proiect de lege trebuie să fie promovat, pentru că, dacă ne luăm după ce gândeşte Senatul, la acest capitol, înseamnă că nu mai dorim cu adevărat să dezvoltăm agricultura la noi în ţară. Ştim că în România avem posibilitatea să producem pentru aproape 3 ţări ca şi noi, dar, nefiind folosit eficient terenul, nu reuşim, de multe ori, să producem nici măcar cât ne trebuie nouă. Aşa că este bine-venită această lege, prin care-i stimulăm pe cei care doresc să realizeze ferme model şi este foarte bine să promovăm în continuare libera iniţiativă, mai ales că sunt foarte multe terenuri ale statului care nu sunt administrate cum trebuie, stau degeaba, dar continuăm să-i lăsăm acolo pe unii să administreze să ia nişte bani, dar să nu aibă nicio eficienţă. În consecinţă, Partidul Naţional Liberal votează pentru aprobarea acestei legi.
				Domnul Florin Iordache: Da. Domnul Márton Árpád-Francisc. Vă rog, domnule deputat. Intervenţie a Grupului parlamentar al UDMR.
				Domnul Márton Árpád-Francisc: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Intervin cu aceeaşi întrebare, pare-mi-se retorică, pe care am mai spus-o o dată, când s-a dezbătut acest proiect de lege. Din moment ce încă nu au fost retrocedate pământurile oamenilor, s-a amânat, tot timpul se amână aplicarea legii care a stopat acest proces, atât timp cât, conform acelei legi, persoanele respective care urmează să fie despăgubite ar trebui să fie despăgubite în natură prin imobile care aparţin statului, adică şi ADS-ului, putem noi să acordăm nişte drepturi unor persoane care nu aveau drepturi asupra acelor imobile? Am primit multe răspunsuri, atât de la comisie, cât şi de la onor minister, reprezentanţii Guvernului. Pe mine nu m-au convins, vă spun sincer. Deci, în continuare, avem această poftă de a da unora şi în continuare, care nu au avut nimic, şi de a lua de la alţii, care au avut ceva. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc. Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii. Avem 5 amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. 2 marginal? 3? 4? 5 marginal, art.211 , observaţii? Nu. Rămâne la votul final. Următorul.
				25. Proiectul de Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R."- S.A., în domeniul public al judeţului Cluj şi în administrarea Consiliului Judeţean Cluj - PL-x 145/2016. Iniţiatorii dacă doresc? Nu. Raport comun, Comisia pentru transporturi şi infrastructură şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului. Doamna Simona Bucura. Vă rog.
				Doamna Simona Bucura-Oprescu: În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru transporturi şi infrastructură au fost sesizate, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R."- S.A., în domeniul public al judeţului Cluj şi în administrarea Consiliului Judeţean Cluj. Senatul a adoptat proiectul de lege. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Avem avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, punctul de vedere favorabil al Guvernului. Potrivit art. 61 şi art. 63, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului şi Comisia pentru transporturi şi infrastructură, în 14, respectiv 27 septembrie, au luat în dezbatere acest act normativ. Au participat: doamna Sirma Caraman, secretar de stat în cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale, şi domnul Cornel Itu, în calitate de iniţiator. În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea Proiectului de Lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R."- S.A., în domeniul public al judeţului Cluj şi în administrarea Consiliului Judeţean Cluj, cu amendamentele admise. În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc. Dezbateri generale? Da, domnule Guran.
				Domnul Virgil Guran: Cred că trebuie să ne gândim mult mai bine la ceea ce se întâmplă cu clădirile şi cu terenurile aflate în proprietatea statului şi să le acordăm mai repede către administraţiile locale şi către consiliile judeţene, dacă este nevoie, pentru că sunt în paragină foarte multe clădiri în ţara asta şi foarte multe terenuri nu sunt folosite. Iar investitorii care vor să facă ceva, de multe ori sunt opriţi şi nu li se acordă aceste facilităţi, sau, vă dau un exemplu, sunt clădiri care stau degeaba şi avem foarte mulţi oameni care nu au unde să locuiască. În loc să adaptăm aceste clădiri, ne apucăm să facem construcţii cu bani foarte mulţi, doar pentru a da de lucru la unul şi la altul pe acolo prin zonă, când cu banii respectivi am putea să facem lucruri mult mai bune. Partidul Naţional Liberal votează pentru adoptare.
				Domnul Florin Iordache: Mulţumesc. Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii. Avem 5 amendamente. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. De la 2 până la 5 dacă sunt observaţii? Nu. Anexa? Observaţii? Nu. Rămâne la votul final.
				26. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă - PL-x 314/2016. Domnul preşedinte Solomon. Vă rog, raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.
				Domnul Adrian Solomon: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin. (1) al art. 3 din Legea nr. 142 din 1998 privind acordarea tichetelor de masă, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul stabilirii valorii nominale a unui tichet de masă la suma de 13 lei. Face parte din categoria legilor ordinare. A fost adoptată de Senat în şedinţa din 27 iunie 2016. Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Comisia propune Camerei Deputaţilor adoptarea propunerii legislative, cu amendamentele redate în anexă la prezentul raport.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc. Intervenţii? Nu sunt. Avem 5 amendamente. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. 2? 3? 4 marginal? Nu. Rămâne la votul final; caracter ordinar. Următoarea.
				27. Propunerea legislativă privind diminuarea risipei alimentare - Pl-x 851/2015. Iniţiatorii? Nu. Domnul Iane. Vă rog. Nu, raportul îl prezentaţi dumneavoastră, domnule Iane. Vă rog să prezentaţi raportul Comisiei pentru industrii şi servicii. Vă rog.
				Domnul Ovidiu-Cristian Iane: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Păcat că iniţiatorii nu au fost aici, să ia şi ei cuvântul. Avem un raport la Propunerea legislativă privind diminuarea risipei alimentare. În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în fond cu Propunerea legislativă privind diminuarea risipei alimentare. Astfel, trebuie menţionat că propunerea iniţială a fost respinsă de către Senat, iar Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic a avizat negativ propunerea legislativă. În raportul întocmit de raportori la propunerea Comisiei pentru industrii şi servicii, din data de 9 februarie 2016, grupul de lucru format de iniţiatori, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, MADR, şi Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor au ţinut seama de observaţiile şi propunerile venite prin avizul negativ al Consiliului Legislativ şi prin adresa prin care Guvernul României, prin MADR, nu susţine propunerea în forma prezentată, astfel că s-a modificat şi completat iniţiativa legislativă privind diminuarea risipei alimentare, pentru a avea în vedere întreg lanţul alimentar şi nu numai comerţul cu alimente. Astfel, la solicitarea iniţiatorilor, raportul a fost retrimis comisiei, pentru analiza unor propuneri de amendamente venite din partea unor asociaţii care activează în domeniu. La lucrările comisiei au fost prezenţi 17 deputaţi, din totalul de 18 membri ai comisiei. La dezbateri au participat Ministerul Agriculturii, Ministerul Dezvoltării Rurale, domnul Nica Ionuţ Cătălin, şef serviciu, şi din partea iniţiatorilor, domnul deputat Florin Alexe şi domnul deputat Gheorghe Ialomiţianu.
				Domnul Florin Iordache: Da, vă mulţumesc.
				Domnul Ovidiu-Cristian Iane: În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, să supună plenului Camerei Deputaţilor raportul suplimentar de adoptare a Propunerii legislative privind diminuarea risipei alimentare, cu amendamentele admise prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc, domnule deputat. La dezbateri generale sunt intervenţii? Nu sunt intervenţii. Avem 8 amendamente. Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu. De la 2 la 8 sunt observaţii? Nu. Rămâne la votul final.
				28. Şi ultimul, Proiectul de Lege pentru completarea art. 41 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România; este vorba de PL-x 784/2015. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Vă rog, domnule deputat, prezentaţi raportul.
				Domnul Ion Marocico: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege pentru completarea art. 41 din Legea nr. 165/2013. Senatul, în calitate de Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă. Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Guvernul a transmis un punct de vedere negativ. Membrii comisiei au hotărât să propună Camerei Deputaţilor un raport de adoptare. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.
				Domnul Florin Iordache: Da. Intervenţii dacă sunt? Nu sunt intervenţii. Avem 5 amendamente admise. La titlul legii, dacă sunt observaţii? Nu. De la 2 la 5, dacă sunt observaţii? Nu. Rămâne la votul final. Are caracter organic. Şi avem 4 COM-uri.
				29. Este vorba de COM 501 privind O strategie europeană pentru o mobilitate cu emisii scăzute de dioxid de carbon. Vă rog, domnule secretar.
				Domnul Dragoş Gabriel Zisopol: COM 501 se referă la Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor - O strategie europeană pentru o mobilitate cu emisii scăzute de dioxid de carbon.
				Domnul Florin Iordache: Da. Vă mulţumesc. Observaţii? Nu. Rămâne la votul final.
				30. Următorul COM. Este vorba de COM 500. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Dragoş Gabriel Zisopol: COM 500 se referă la Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor - Accelerarea tranziţiei Europei către o economie cu emisii scăzute de dioxid de carbon. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Şi eu vă mulţumesc. Observaţii? Nu. Rămâne la votul final.
				31. Cel de-al treilea COM, COM 385; Un cadru de parteneriat cu ţările terţe bazat pe Agenda Europeană privind Migraţia. Vă rog.
				Domnul Dragoş Gabriel Zisopol: COM 385 se referă la Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu şi Banca Europeană de Investiţii privind stabilirea unui nou cadru de parteneriat cu ţările terţe bazat pe Agenda Europeană privind Migraţia.
				Domnul Florin Iordache: Vă mulţumesc. Observaţii? Nu. Rămâne la votul final.
				32. Şi ultimul COM, este vorba de COM 505, în ceea ce priveşte principiul subsidiarităţii, în conformitate cu Protocolul nr. 2. Vă rog.
				Domnul Dragoş Gabriel Zisopol: COM 505, Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, către Consiliu şi către parlamentele naţionale privind Propunerea de directivă, de modificare a directivei privind detaşarea lucrătorilor, în ceea ce priveşte principiul subsidiarităţii, în conformitate cu Protocolul nr. 2. Vă mulţumesc.
				Domnul Florin Iordache: Da. Intervenţii? Domnul Cernea. Vă rog. Da. Bine. Vă mulţumesc. Nemaifiind alte intervenţii, rămâne la votul final. La ora 18,00, continuăm şedinţa cu răspunsuri la întrebări. Invit membrii Biroului permanent în sala de Birou permanent, să stabilim programul pentru mâine dimineaţă.
				După pauză
				În continuare, şedinţa a fost condusă de doamna deputat Steluţa-Gustica Cătăniciu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.
				Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Bună seara, stimaţi colegi! Declar deschisă şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebări. Prima întrebare, răspunsul la întrebarea adresată de către domnul deputat Tătaru Florin-Cristian, din partea Grupului parlamentar al PSD. Din partea Ministerului Muncii, este cineva prezent? Domnule deputat doriţi să mai... Este prezent domnul deputat? Era prezent adineauri. A ieşit. Ar trebui să fie dânsul prezent. O să vă rog să aşteptaţi până vine dânsul. Domnule deputat, doriţi să mai reamintiţi tema întrebării? Vă rog să răspundeţi la întrebare. Deci să înţeleg că nu mai doriţi răspunsul? Doamna deputat Varga Lucia-Ana, dacă este prezentă? Din partea Ministerului Apelor şi Pădurilor? Văd şi eu că nu este. Următorul răspuns se adresează tot doamnei deputat Lucia-Ana Varga, din partea Grupului parlamentar al PNL. Este o întrebare adresată Ministerului Economiei, Comerţului şi Relaţiilor cu Mediul de Afaceri. Ministerul a trimis răspuns, din care rezultă că obiectul întrebării nu intră în sfera de competenţă a ministerului. Deci să înţeleg că din partea Ministerului Mediului urmează să apară.
				O să continuăm şedinţa cu sesiunea consacrată prezentării interpelărilor de către colegii deputaţi.
				Are cuvântul domnul deputat Florin Gheorghe. O interpelare, vă rog, domnule deputat.
				Domnul Florin Gheorghe: Vă mulţumesc, doamna preşedinte de şedinţă. Am o interpelare adresată ministrului sănătăţii, domnului Vlad Voiculescu. Obiectul interpelării: redresarea Institutului de Cercetări Cantacuzino. Domnule ministru, S-au scurs mai bine de trei ani de când Institutul de Cercetări Cantacuzino, un institut cu prestigiu recunoscut internaţional, a devenit un simplu producător de sucuri din cereale. Chiar dacă anchetele legate de realizarea defectuoasă a unor vaccinuri îşi urmează cursul, acest lucru nu ar trebui să impieteze asupra redresării acestui prestigios institut şi reluării activităţii de cercetare şi producţie de seruri şi vaccinuri care să fie utilizate în politicile naţionale de prevenţie în domeniul sănătăţii. După cum foarte bine cunoaşteţi, în ultimii ani s-au tot organizat comitete şi comisii, chiar şi grupuri interministeriale, însă singurul rezultat al acestora s-a tradus în diurne de şedinţă şi indemnizaţii generoase pentru cei nominalizaţi să găsească soluţii la problemele institutului. Deşi informaţiile publice sunt contradictorii, se pare totuşi, că Guvernul României a redresat în cea mai mare parte, din punct de vedere financiar, institutul, ceea ce creează premisele reluării activităţii de cercetare şi producţie. Având în vedere economiile bugetare uriaşe care s-ar realiza prin relansarea Institutului Cantacuzino şi includerea produselor acestuia în programele naţionale, vă rog, domnule ministru, să aduceţi următoarele precizări: care sunt intenţiile ministerului în legătură cu viitorul Institutului Cantacuzino şi mai ales când anticipaţi că vaccinurile produse de acest institut, la costuri de 5 ori mai mici decât produse similare din import, ar putea reintra în programele naţionale şi vă rog să prezentaţi o evaluare a economiilor bugetare care s-ar realiza chiar şi doar pentru Programul naţional de vaccinare antigripală, dacă vaccinurile ar fi produse de Institutul de Cercetare Cantacuzino şi nu ar mai fi importate de la diverse laboratoare din străinătate? Solicit răspuns în scris. Florin Gheorghe, deputat al PSD de Constanţa. Vă mulţumesc.
				Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Vă mulţumesc, domnule deputat.
				Urmează la cuvânt domnul deputat Sorin-Avram Iacoban. Aveţi 8 interpelări. Vă rog să citiţi una singură, potrivit Regulamentului.
				Domnul Sorin-Avram Iacoban: Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Astăzi, o interpelare adresată de asemenea domnului ministru Vlad Voiculescu, cu privire la otrava din băuturile răcoritoare. Domnule ministru, Conform ultimelor studii realizate, românii consumă în medie 151 de litri de băuturi răcoritoare pe an, 80% dintre acestea fiind băuturi carbogazoase. Din păcate, majoritatea acestor băuturi carbogazoase conţin anumiţi compuşi chimici care nu fac altceva decât să sape adânc în sistemul imunitar al românilor. Conform aceluiaşi studiu efectuat, 75% din băuturile răcoritoare fără zahăr conţin benzoate de sodiu şi 75% din băuturile răcoritoare conţin acid citric. Producătorii de băuturi răcoritoare insistă asupra necesităţii prezenţei acidului citric în băuturile răcoritoare, acesta nefiind decât cunoscuta vitamina C, însă, uită să precizeze că acest antioxidant, aparent benefic, în combinaţie cu conservantul benzoat de sodiu, formează benzenul, un component chimic otrăvitor şi dăunător pentru organism. Din păcate, producătorii de băuturi răcoritoare nu dezvăluie standardul de benzen. Mai mult, se pare că în România nu există un standard al benzenului prezent în alimente şi nu ştim dacă s-au făcut teste cu privire la prezenţa benzenului în băuturile răcoritoare. Într-un studiu realizat de Administraţia pentru Alimente şi Medicamente din Statele Unite ale Americii, benzenul a fost găsit în 68 din 70 de alimente analizate, fapt pentru care benzoatul de sodiu este interzis în Statele Unite ale Americii din 2005 şi până în prezent. Aşa cum am precizat deja, la noi benzoatul de sodiu nu numai că nu este interzis, dar este folosit chiar pe scară largă. Având în vedere cele precizate, vă rugăm să aveţi amabilitatea să ne răspundeţi la următoarele întrebări: 1. Are România un standard al benzenului cu privire la băuturile răcoritoare? 2. Se fac teste de către ANSV cu privire la prezenţa benzenului în alimente? 3. De ce nu sunt campanii pe televiziune de conştientizare a pericolului consumării băuturilor răcoritoare, care au în componenţă benzoatul de sodiu? Solicit răspuns scris şi oral pentru fiecare punct în parte, în termenul prevăzut de lege. Sorin-Avram Iacoban, deputat de Iaşi. Vă mulţumesc.
				Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Vă mulţumesc, domnule deputat.
				Are cuvântul domnul deputat Cătălin Rădulescu.
				Domnul Cătălin-Marian Rădulescu: Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă. Interpelare adresată doamnei ministru Raluca Prună, ministrul justiţiei. Stimată doamnă ministru, Am asistat cu mare surprindere la diversiunea şi minciuna creată în ceea ce priveşte pensiile magistraţilor, diversiune creată chiar de dumneavoastră, ministrul justiţiei, fără să verificaţi informaţiile care vi s-au dat, printr-o solicitare către Casa de pensii. Prin această diversiune, nu aţi făcut altceva decât să asmuţiţi lumea împotriva magistraţilor, judecători, procurori, grefieri şi cei din conducerea penitenciarelor. Aşa cum ştiţi foarte bine, pensia se stabileşte în raport cu indemnizaţia obţinută în ultima lună de activitate, astfel încât ca cineva să aibă o pensie de 100.000 de lei, aşa cum aţi precizat, ar trebui să aibă o indemnizaţie de peste 130.000 de lei; asta pe legea nouă. Chiar dacă s-ar merge pe legea veche, anterior modificării, în care pensia se stabilea în funcţie de media veniturilor pe ultimele 12 luni, nici aşa nu s-ar putea ajunge la pensii de 100.000 de lei, pentru că drepturile salariale restante obţinute prin hotărâri judecătoreşti nu reprezintă venituri lunare. Ca exemplu care demontează aceste dezinformări crase, pe care le faceţi dumneavoastră, este următorul: un procuror de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu 31 de ani vechime şi funcţie de execuţie, cât şi în echivalent, un judecător de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are un salariu brut de 13.000 de lei şi un salariu net de aproximativ 11.000 de lei. Un procuror de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu 30 de ani vechime şi funcţie de conducere, până la şef de serviciu şi similar un judecător de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are un salariu brut de 14.000 de lei şi un salariu net de 12.000 de lei. Procurorului general i se adaugă 1.500 lei la salariul brut şi net al unui procuror Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu funcţie de conducere şi vechime de 30 de ani. Pentru cei cu doctorat se adaugă încă 15% la aceste salarii. În sistemul justiţiei militare, un şef de secţie de parchete militare are un salariu brut de aproximativ 27.000 de lei şi un salariu net de 22-23.000 de lei. Pentru magistraţii detaşaţi la ANP sau Direcţia Penitenciarelor, pensiile sunt de 25.000 - 28.000 de lei, făcând excepţie cei pensionaţi în perioada 2010-2011, care au primit şi sporul de 200-300%, unde pensiile ajung la 30-32.000 de lei. Magistraţii de penitenciare care au dat în judecată statul în 2008, când s-au pensionat, au primit prin hotărâre judecătorească pensii de 60-70.000 de lei, alegând media veniturilor din ultimele 6 luni, la care s-au adăugat sporuri de circa 600-700%, aceste cazuri fiind excepţii, acest lucru nemaifiind posibil după anul 2008. Dar, era foarte simplu, doamnă ministru, dacă aţi fi verificat personal, de exemplu, ce pensie are consiliera dumneavoastră personală, doamna Graţiana Isac, şi aţi fi aflat că, venind din CSM, cu grad de Parchet General, are în jur de 15.000 de lei net. Şi, atunci, unde sunt aceste sute de mii de lei pe care cu uşurinţă dumneavoastră le-aţi aruncat în media? Aceste dezinformări de tip securist, specific anilor înainte de ’89, nu au făcut altceva decât să creeze o antipatie a românilor împotriva magistraţilor, lucru nepermis, dumneavoastră având obligaţia să cereţi ministrului muncii să dea dispoziţie preşedintelui Casei Naţionale de Pensii şi să vă lămurească vizavi de aceste neconcordanţe flagrante. Pentru acest lucru, vă solicit să-mi prezentaţi atât scris, cât şi oral, un document eliberat de Casa Naţională a Pensiilor, din care să reiasă cât sunt pensiile şi cum se calculează ele conform noii legi, ale magistraţilor, în funcţie de vechime, de funcţia de execuţie sau de conducere, inclusiv pentru cei cu doctorat, cei din parchete militare şi cei detaşaţi la ANP sau Direcţia Penitenciarelor. În plus, cu aceeaşi seninătate şi nepăsare, aţi declarat că aţi minţit la CEDO, dând date false vizavi de situaţia penitenciarelor, a condiţiilor din penitenciare, a faptelor oribile care se întâmplă şi a cazurilor pe care opinia publică le-a prezentat, cât şi date false privind investiţiile de un miliard de lei în construcţia de penitenciare şi a stagiului acestor investiţii, discreditând imaginea României şi a justiţiei în relaţia cu CEDO şi în relaţia cu Comunitatea Europeană, fapt de o gravitate nemaiîntâlnită. Datorită intoxicării deliberate şi asmuţirii populaţiei împotriva judecătorilor şi procurorilor şi datorită prestaţiei pe care aţi avut-o la CEDO, vă solicit să-mi răspundeţi dacă consideraţi că trebuie să vă daţi demisia şi de ce nu aţi verificat atât datele privind pensiile magistraţilor, cât şi datele privind situaţia penitenciarelor, înainte de a le transmite în mass-media şi ce măsuri aţi luat împotriva celor care, aşa cum spuneţi, eu având rezerve vizavi de buna-credinţă a dumneavoastră, deci asupra celor care v-au informat şi v-au dat date greşite? Vă solicit să răspundeţi atât oral, cât şi în scris. Vă mulţumesc. Cătălin-Marian Rădulescu, deputat al PSD.
				Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Mulţumesc, domnule deputat.
				Îl invit pe domnul deputat Gheorghe Udrişte să susţină interpelarea.
				Domnul Gheorghe Udrişte: Vă mulţumesc, doamna preşedinte de şedinţă. Stimaţi colegi, Interpelarea mea este adresată primului-ministru al Guvernului României şi este în legătură cu înfiinţarea Muzeului Naţional "Constantin Brâncuşi". Stimate domnule prim-ministru, În lumina seriei de acţiuni iniţiate de către Guvernul României pentru achiziţia operei "Cuminţenia Pământului" a artistului Constantin Brâncuşi, vă rog să-mi permiteţi să vă atrag atenţia asupra unui aspect pe care probabil că nu-l cunoaşteţi şi care afectează grav din punctul meu de vedere imaginea Ministerului Culturii şi a Guvernului pe care îl conduceţi. În urmă cu aproape doi ani, în calitate de deputat în Parlamentul României, am iniţiat şi promovat proiectul legislativ pentru înfiinţarea, la Târgu Jiu, a Muzeului Naţional "Constantin Brâncuşi". Proiectul de lege a fost votat în unanimitate de plenul Camerei Deputaţilor în luna iunie a anului 2015, iar noua lege - Legea nr. 199/2015 pentru înfiinţarea Muzeului Naţional "Constantin Brâncuşi", promulgată de preşedintele României, a fost publicată în Monitorul Oficial pe 20 iulie 2015, cu precizarea, conform art. 7, că intră în vigoare de la data de 1 ianuarie 2016. Pentru buna funcţionare a muzeului, Consiliul Judeţean Gorj a atribuit două locaţii în zona centrală a municipiului şi imediata vecinătate a Ansamblului Monumental "Calea Eroilor". Legea prevede ca principale obiective ale muzeului, următoarele: iniţierea şi elaborarea de lucrări şi programe de cercetare asupra operei şi vieţii lui Constantin Brâncuşi; identificarea lucrărilor şi alcătuirea unui repertoriu al lucrărilor marelui artist, aflate pe teritoriul României, dar şi în străinătate şi organizarea de expoziţii temporare, prin expunerea acestora în muzeu; reunirea tuturor lucrărilor marelui artist într-o expunere de tip virtual cu imagini 3D de tip digital; acordarea de asistenţă tehnică de specialitate autorităţilor locale pentru protejarea şi conservarea Ansamblului Monumental "Calea Eroilor"; iniţierea de tabere de creaţie, de sculptură în colaborare cu Uniunea Artiştilor Plastici ş.a. Conform actului normativ mai sus menţionat, Ministerul Culturii, în subordinea căruia se află instituţia nou creată, ar fi trebuit să elaboreze organigrama şi regulamentul de organizare şi funcţionare ale muzeului, după care punerea efectivă în funcţiune a muzeului. Menţionez că, pe tot parcursul procesului legislativ de aprobare a legii, reprezentanţii Ministerului Culturii s-au opus vehement aprobării acestui proiect, dovadă că Senatul, ca primă Cameră sesizată, nici nu l-a aprobat. Vehemenţa respingerii proiectului de către Ministerul Culturii m-a determinat să cred că evoluţia lucrurilor nu va fi deloc una uşoară. Confirmarea a venit din faptul că, cu toate încercările mele de a-i determina pe miniştrii în funcţie să pună în aplicare legea, acest fapt încă nu s-a petrecut. În calitatea mea de deputat, pe căi legale, m-am adresat în două rânduri fostului ministru Vlad Alexandrescu, care, prin răspunsurile date, nu m-a convins deloc, iar actualul ministru, Corina Şuteu, nici nu mi-a răspuns încă la ultima scrisoare adresată, din data - atenţie - de 22 iunie 2016, şi pentru care avea termen de răspuns data de 13 iulie 2016. Şi, în tot acest timp, "Cuminţenia Pământului", stimate domnule prim-ministru, care tronează pe frontonul clădirii Guvernului României, priveşte trist şi în tăcere către miile de oameni care trec zilnic prin Piaţa Victoriei, în speranţa că va veni şi timpul ei. Domnule prim-ministru, Interpelarea mea vizează activitatea lamentabilă şi iresponsabilă a ministrului culturii şi funcţionarilor din subordinea acestuia, în contextul mai sus prezentat, anume: superficialitatea, neglijenţa sau reaua-credinţă în pregătirea dosarului şi a retragerii acestuia în cadrul acţiunii de includere a Ansamblului Monumental "Calea Eroilor" din Târgu Jiu pe lista monumentelor din patrimoniul universal UNESCO; faptul de a nu se pune în aplicare o lege a statului român, Legea nr. 199 privind înfiinţarea Muzeului Naţional "Constantin Brâncuşi" de la Târgu Jiu, la aproape zece luni de la data intrării în vigoare; faptul că un ministru al Guvernului României sfidează şi nu răspunde unei întrebări adresate acestuia fie chiar şi de către un parlamentar. Aşadar, domnule prim-ministru, aş vrea să aflu de la dumneavoastră: Când va funcţiona Muzeul Naţional "Constantin Brâncuşi"? Care sunt perspectivele finalizării dosarului privind includerea pe lista monumentelor din patrimoniul Universal UNESCO a Ansamblului Monumental "Calea Eroilor" din Târgu Jiu? Care sunt măsurile ce le veţi dispune faţă de ministrul culturii şi personalul din subordine, în legătură cu sabotajul acestora faţă de Brâncuşi şi opera sa? Gheorghe Udrişte, deputat de Bucureşti. Aştept răspuns şi în scris şi verbal. Vă mulţumesc.
				Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Mulţumesc, domnule deputat. Revenim la răspunsurile orale la întrebări, respectiv la întrebarea adresată de către doamna deputat Lucia-Ana Varga Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor. Pentru răspuns este prezent domnul István Jakab, preşedinte AFM. Având în vedere că doamna deputat nu este prezentă, o să vă rog să depuneţi răspunsul în scris la secretariat. Mulţumesc.
				Din partea colegilor deputaţi înscrişi pentru a prezenta interpelări în şedinţa din 10 octombrie 2016, o să-i citesc pe fiecare şi, dacă sunt prezenţi, o să-i rog să spună prezent: domnul Cristian Buican, Liviu Laza-Matiuţa, Ion Cristinel Marian, Virgil Guran, Ion Eparu, Lucia-Ana Varga, Liviu Harbuz, Scarlat Iriza, Mirel Gheorghe Taloş, Florin-Cristian Tătaru, Paul Dumbrăvanu, Ioan Sorin Roman, Viorel Blăjuţ, Cornel Itu, Florin-Costin Pâslaru, Camelia Khraibani, Andrei Daniel Gheorghe. Vă rog, domnule deputat.
				Domnul Andrei Daniel Gheorghe: Vă mulţumesc, doamna preşedinte de şedinţă. Am trei interpelări, toate către Ministerul Transporturilor. Voi prezenta una dintre ele, care vizează pasarela pietonală din localitatea Tâncăbeşti, comuna Snagov, judeţul Ilfov. Domnule ministru, Am înţeles că, într-un final, după o lungă întârziere nejustificată, în cursul anului 2016 a fost aprobat, de către ministerul pe care-l conduceţi, proiectul pentru refacerea pasarelei pietonale de pe DN 1 la km 28+700 m, în zona Tâncăbeşti, într-un punct rutier care face legătura între localităţile Snagov şi Periş din judeţul Ilfov, loc unde s-au produs numeroase accidente grave care au implicat pierderi de vieţi omeneşti. Vă rog să dispuneţi avizarea de urgenţă subordonaţilor dumneavoastră din cadrul CNADNR, care, în baza unor inutile prejudecăţi birocratice, refuză să avizeze proiectul de refacere a pasarelei prăbuşite în urma gravului accident rutier de acum opt ani. Aştept un răspuns prompt şi rezolvarea rapidă a acestei situaţii care reprezintă un factor de mare risc pentru locuitorii comunelor Snagov şi Periş, dar şi pentru toţi participanţii la trafic de pe DN 1 Bucureşti-Ploieşti. Cer răspuns scris, dar aştept şi un răspuns verbal din partea domnului ministru al transporturilor şi rog să se consemneze că aştept pe cineva de la minister aici să răspundă la această întrebare foarte dificilă pentru cei din minister. Vă mulţumesc.
				Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Mulţumesc şi eu, domnule deputat. Dacă în sală se mai află următorii colegi: Natalia-Elena Intotero, Dănuţ Gheorghe Bogdan şi Carmen Ileana Moldovan? În situaţia aceasta, având în vedere că nu mai există colegi în sală înscrişi pe lista deputaţilor care urmau a prezenta interpelări în şedinţa de astăzi, declar închisă şedinţa Camerei Deputaţilor din 10 octombrie 2016.
				Şedinţa s-a încheiat la ora 18,20.