Camera Deputatilor

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu privire la ordinea de zi, având în vedere cererile pe care le-au făcut grupul parlamentare ale UDMR și PRM, Biroul permanent a trimis aceste cereri Comitetului ordinii de zi care, întrunit în ședința de astăzi, a constatat, pe baza unei note a Departamentului Legislativ, că trimiterea propunerii legislative pentru modificarea Legii acreditării la comisie nu a fost regulamentară, întrucât legile care sunt supuse votului final trebuie votate sau respinse. În această fază, nu se mai pot retrimite legile la comisie. La comisie pot fi trimise doar acele proiecte care, în timpul dezbaterilor, presupun adoptarea unor soluții, a unor amendamente contradictorii care ar afecta coerența legii și care trebuie dezbătute pentru a se lua o hotărâre corectă în comisii.

Având în vedere aceste considerente, Comitetul ordinii de zi a votat în majoritate repunerea acestei propuneri pe ordinea de zi la locul din care a fost restituită, respectiv pe prima poziție din listă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

O chestiune de procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Domnul deputat Bolcaș

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Într-adevăr, Comitetul ordinii de zi a votat cu două voturi, reprezentând o pondere mai mică, repunerea pe rol ordinea de zi, constatându-se că votul a fost nul, având în vedere că se pretinde că s-ar fi încălcat Regulamentul Camerei.

Vă rog să constatați că această hotărâre – și acest lucru trebuie să-l constate plenul – a Comitetului ordinii de zi este, la rândul ei, nulă, pentru că, în conformitate cu regulamentul, Comitetul ordinii de zi nu poate să constate valabilitatea sau nevalabilitatea, conform regulamentului, a unui vot exprimat de plen. În această condiție, este contrară regulamentului punerea pe ordinea de zi în dezbatere a acestui punct.

Vreau să subliniez că această idee, care nu este o simplă hachiță de regulament sau de procedură, pune în discuție autoritatea hotărârilor plenului asupra oricăror alte organisme ale Camerei Deputaților. Dacă vom ajunge la situația ca un comitet al ordinii de zi, din care am cinstea să fac parte, dar îmi știu limitele atribuțiilor, să poată hotărî peste capul plenului ceea ce este nul, sau nu, în hotărârea unui plen, vom putea ajunge la situații îngrijorătoare.

Deci vă solicit ca să constatați că această hotărâre este contrară regulamentului, punctul nu se poate înscrie pe ordinea de zi, de principiu, și nici nu se poate pune în discuția plenului, conform regulamentului, această împrejurare.

Solicit ca să se pronunțe plenul Camerei prin vot cu privire la această situație.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ceea ce a hotărât Comitetul ordinii de zi a fost reînscrierea pe ordinea de zi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Este o hotărâre nulă! Asta este ideea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă reamintesc că, potrivit regulamentului, decizia Comitetului ordinii de zi nu poate fi anulată de plen. Liderii grupurilor parlamentare sau fiecare din grupurile parlamentare pot să ia poziție și să-și exprime opinia cu privire la ordinea de zi.

Deci, Grupul parlamentar al PRM și-a exprimat opinia cu privire la ordinea de zi.

Vă dau cuvântul dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Nu cu privire la ordinea de zi a fost un incident de procedură, domnule președinte! Cu privire la competența de înscriere pe ordinea de zi …

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți. Domnule Boc, aveți cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Noi, Partidul Democrat, apreciem că în acest moment ne aflăm în fața unui precedent extrem de periculos și o să încercăm să demonstrăm acest lucru. În primul rând, se încearcă a se acredita ideea că o culpă poate fi după aceea completată printr-un alt vot.

Încă din dreptul roman noi știm faptul că "nemo auditur propriam turpidudinem alegans". Adică, acela care este în culpă nu poate invoca, după aceea, propia culpă pentru a susține un interes. Deci, prin faptul că nu se știe ce s-a votat joi în plen, nu putem reveni după aceea cu un vot în acest sens. Deci, nimeni nu-și poate invoca propria culpă în susținerea unui interes. Și principiul larg consacrat al dreptului "nemo censetur ignorare legem" – nimeni nu este scutit de necunoașterea legilor. Deci, prin urmare, avem temeiul de drept ca acest vot să nu mai poată fi exercitat.

S-a spus că există o notă a Departamentului Legislativ, care nu permite ca președintele să supună în plen retrimiterea la comisie. Eu cred că există temeiul legal pentru așa ceva și avem art.98 care spune așa: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot". Eram exact într-o asemenea situație în care, prin raport se cerea respingerea proiectului, președintele Camerei a cerut – așa a apreciat domnia sa – să retrimită proiectul la comisie, l-a supus la vot. Aceasta a fost decizia plenului, decizie care trebuie să fie respectată. Deci avem un articol din regulament care ne conduce la justețea deciziei luate de noi în cursul zilei de joi. Iar precedentul cel mai periculos îl constituie acesta.

Deținătorul puterii este plenul. Suveranitatea aparține plenului. Plenul deleagă suveranitatea Comitetului ordinii de zi. Prin urmare, în nici o situație, un comitet care are o competență delegată, adică Comitetul ordinii de zi nu poate, printr-o decizie arbitrară, să treacă peste voința plenului. Numai plenul poate să revină asupra deciziei luate, în nici o situație, Comitetul ordinii de zi care, repet, are o voință delegată. Plenul deleagă competențele Comitetului ordinii de zi. Deci, nu se poate, Comitetul ordinii de zi să se substituie plenului.

Repet, suntem în fața unui precedent extrem de periculos și credem noi că ar trebui să respectăm autoritatea legii și a regulamentului în acest caz.

Vă mulțumesc.

(Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, numai o problemă scurtă, de procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aș vrea ca să lămurim un lucru. Luarea mea de cuvânt n-a fost o poziție în legătură cu punctul înscris la ordinea de zi. A fost un incident al regulamentului cu privire la înscrierea pe ordinea de zi.

În aceste condiții, noi trebuie să ne susținem punctul de vedere, așa cum s-a făcut până acum și cu privire la această idee a repetării votului ce s-ar înscrie pe ordinea de zi. Să nu fie confuzie.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, domnule deputat.

Deci socotesc intervenția dumneavoastră anterioară incident de procedură și o să vă dau cuvântul …

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Să ne dați cuvântul și pe acest aspect.

Domnul Valer Dorneanu:

De acord.

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Antevorbitorii mei au adus toate argumentele regulamentare și argumente juridice, din partea domnului deputat Boc, care demonstrează în mod evident că regulamentul este încălcat.

Eu aș dori, însă, să spun, în numele Partidului Național Liberal, că mai presus decât regulamentul, mai presus decât argumentele juridice invocate aici de cei doi antevorbitori, ceea ce s-a hotărât astăzi demonstrează, dacă mai era nevoie, că unitatea în cuget și simțiri dintre PDSR și UDMR funcționează până într-acolo încât se încalcă și bunul simț juridic și regulamentele.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu privire la incidentul de procedură ridicat de către domnul deputat Bolcaș, eu aș vrea să vă reamintesc că, atunci când am dezbătut modificarea regulamentului, tot așa au fost discuții controversate, dacă Comitetul ordinii de zi poate să aibă decizia finală cu privire la stabilirea ordinii de zi. Concluzia a fost că, într-adevăr, din moment ce s-a delegat această competență Comitetului ordinii de zi, el decide ordinea de zi și programul de lucru. Și s-a adăugat un amendament potrivit căruia, în plen, cu privire la ordinea de zi, grupurile parlamentare pot să-și exprime opinia, inclusiv să-și exprime opinia contrară ordinii de zi, dar atât.

în consecință, pentru că regulamentul vă dă posibilitatea să vă pronunțați asupra ordinii de zi, dau cuvântul domnului deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Problema pe care am ridicat-o noi nu este legată de ordinea de zi, ci este legată de faptul că Comitetul ordinii de zi trece peste un vot al Camerei. aici este singurul lucru pe care-l discutăm, pentru că în acest moment există un vot al Camerei care spune că se întâmplă un anumit lucru, iar Comitetul ordinii de zi trece peste acest vot al Camerei, la propunerea unei structuri a Camerei, unei structuri tehnice a Camerei, și încalcă votul. Deci, noi asta spunem în acest moment: că acest comitet de ordine de zi nu poate trece peste un vot al Camerei dat într-o problemă.

Ordinea de zi nu are anterior un vot al Camerei într-un anumit sens. Ordinea de zi este o chestiune pentru care a fost competența, plenul și-a delegat-o Comitetului ordinii de zi și el propune un lucru. Nu se mai pronunță plenul pe ea. Dar aici avem un vot anterior, dat în Cameră pe această problemă. Poate, sau nu poate Comitetul ordinii de zi să treacă peste un vot al Camerei. Punctul nostru de vedere este că nu poate trece peste un vot al Camerei atâta vreme cât plenul Camerei este suveran într-o decizie.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Stanciu, poftiți.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Oricât ar părea discuția de plictisitoare, de anostă, cea de astăzi este esențială pentru continuarea activității Camerei pentru următorii trei ani și jumătate. Pentru că ceea ce se întâmplă acum este o asumare de responsabilități de niște colegi care vin și-și asumă responsabilități ale Camerei și respectiv ale președintelui.

Jocurile politice sunt jocuri. Dar când jocul este foarte mare în angrenaj, mecanismul nu mai merge. Iar aici s-a depășit limita și cred că problema esențială este cea pe care colegii noștri au pus-o, dacă Comitetul ordinii de zi poate să-și asume chestiuni de respectare a regulamentului.

La art.31, domnule președinte, pct.b), în atribuțiunile dumneavoastră, ca președinte, se specifică: asigură menținerea ordinii în timpul dezbaterii, precum și respectarea regulamentului. Deci nu se găsește nicăieri în atribuțiunile Comitetului ordinii de zi acest aspect al respectării regulamentului. este clar că votul exprimat săptămâna trecută este o chestiune de regulament, care intră în atribuțiunile dumneavoastră în sensul de a respecta și nicidecum de a-l încredința Comitetului ordinii de zi.

În consecință, pentru a ști cum lucrăm în continuare, trebuie să definitivăm astăzi, dincolo de aspectul pe fond al problemei, în care nu intru acum, dacă, într-adevăr, Comitetul ordinii de zi poate decide asupra unui vot dacă a fost regulamentar sau nu a fost regulamentar. Pentru că, prin această prismă, pentru orice proiect de lege care se respinge în această Cameră, un grup parlamentar face o scrisorică la Biroul permanent, Biroul permanent organizează Comitetul ordinii de zi și Comitetul ordinii de zi spune că votul nu a fost valabil și venim și-l repetăm. Atunci, ce mai este plenul, o morișcă care se învârte în raport de cum suflă Comitetul ordinii de zi?

Cred, domnule președinte, că este absolut necesar să elucidăm acest aspect. Cred că nu are nici un fel de atribuții Comitetul ordinii de zi, nu se poate pronunța asupra acestui aspect și, de aici încolo, dumneavoastră constatați că este în afara regulamentului, dacă aveți de la Consiliul Legislativ, vă rog să ne spuneți textul pe care dânșii l-au spus și, după aceea, reluăm discuțiile asupra votului care a fost sau nu a fost. Și veți vedea, domnule președinte, că ați gândit foarte bine joia trecută, pe banda audio.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

În ce problemă? Procedură? Poftiți. Am anunțat că asupra ordinii de zi vorbește câte un reprezentant de grup parlamentar. Excepția de procedură nu se înscrie în această regulă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, domnule președinte, evident, la excepțiile de procedură întotdeauna cei care cer asemenea excepții trebuie să fie auziți, ascultați de plen. Eu mă voi referi la discuțiile care au avut loc ieri pe baza cererilor făcute de Grupul parlamentar al UDMR și respectiv de Grupul parlamentar al PRM, legate de acest lucru, când partidul nostru la Biroul permanent, a spus că noi nu putem să supunem la vot cererile respective în Biroul permanent, pentru că ar fi o situație complet anormală ca Biroul permanent să cenzureze un vot al plenului. Noi am spus că refuzăm să luăm parte la un asemenea vot și în Biroul permanent nu s-a decis absolut nimic în această problemă, pentru că a existat un vot al plenului.

Dacă citim însă art.84 din Regulamentul nostru modificat spune așa: "Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobă de Comitetul ordinii de zi la cererea Biroului permanent în cazuri excepționale." Biroul permanent nu a sesizat Comitetul ordinii de zi ieri cu acest subiect, ca atare, Comitetul ordinii de zi, nefiind sesizat cu această problemă de Biroul permanent, nu putea să decidă în această problemă și, personal, nu văd unde este cazul excepțional, legat de această chestiune. Deci ne aflăm și sub incidența acestui art.84 și cred că ieri, Biroul permanent a decis corect că nu poate cenzura un vot al plenului, în schimb, nu știu prin ce scăpare, probabil o dezinformare a Comitetului ordinii de zi, privind faptul că Biroul permanent l-ar fi sesizat în vreun fel. Fac precizarea că n-a fost sesizat de Biroul permanent, ca atare nu putea să decidă.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă reamintesc și eu o să vă pun la dispoziție ordinea de zi a Biroului permanent scrisă, în care exista o cerere a Grupului parlamentar al PRM, cu privire la vot și o contestație a Grupului parlamentar al UDMR. Ambele au fost transmise Comitetului ordinii de zi.

Poftiți. Am trimis cele două cereri, e adevărat, n-a luat nici o decizie Biroul permanent, dar le-a trimis organului competent, respectiv Comitetului ordinii de zi.

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Deși nu sunt jurist, am apreciat strădania colegilor mei de a respecta, de a face respectate Regulamentele Camerei. Și, într-adevăr, trebuie să le susțin punctul de vedere. Comitetul ordinii de zi nu poate, într-adevăr, să se suprapună peste o hotărâre a plenului. Însă nu aceasta a fost problema discuției, fiindcă se face o divagație. Comitetul ordinii de zi poate să propună plenului o modificare a unei hotărâri, în cazul în care nu s-au respectat normele procedurale. Plenul poate și are dreptul să revină chiar și asupra unei hotărâri proprii. Acesta este fondul problemei. Și cred că în acest sens putem continua discuțiile, fiindcă altfel divagăm fără nici un sens.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai dorește cineva să intervină?

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, plenul Camerei se confruntă cu o problemă deosebită din punct de vedere procedural, ca urmare a faptului că Regulamentului i s-au adus modificările, cele aprobate de dumneavoastră în luna ianuarie, că prevederile noi care au fost introduse încă n-au fost asimilate foarte bine de toți parlamentarii și mai ales legat de faptul că nu se înțelege exact care este poziția Comitetului ordinii de zi în structura Camerei Deputaților.

Vreau să vă spun că în legătură cu instituirea Comitetului ordinii de zi, cât și a competențelor pe care acesta le are, un grup de deputați au sesizat Curtea Constituțională. Și Curtea Constituțională printr-o decizie, a stabilit foarte clar ca această structură intră în structura generală de lucru a Camerei Deputaților și că acest Comitet al ordinii de zi are atribuțiile care îi sunt conferite, adică de a stabili ordinea de zi și programul și în același timp să poată să le modifice.

Ce se întâmplă? Procesul legislativ se derulează începând de la sesizarea Camerei și se încheie o dată cu votul exprimat asupra proiectului de lege respectiv. Ceea ce s-a întâmplat în ședința din data de 10 mai, unde erau puse în discuție cele 98 de proiecte de legi, s-a exprimat un vot care nu a fost asupra proiectului de lege, ceea ce trebuia Camera să voteze era aprobarea sau respingerea proiectului de lege respectiv. Camera, în acel moment, nu putea să aducă o modificare, în sensul de a retrimite la comisie proiectul de lege respectiv. Prin aceasta au fost încălcate atât dispozițiile art.68, cât și dispozițiile art.102 din Regulament, în care se arată foarte clar în ce fază plenul poate să decidă trimiterea spre reexaminare la comisie a unui proiect de lege. De asemenea, au fost încălcate și dispozițiile art.92, potrivit cărora propunerile legislative se supun dezbaterii Camerei în succesiunea prevăzută pe ordinea de zi, iar această regulă este valabilă și pentru votul final care se exprimă.

Iată de ce considerăm că introducerea sau scoaterea de pe ordinea de zi de către Camera Deputaților este neregulamentară. Și cine poate să constate acest lucru decât cel care are competența de a stabili proiectul ordinii de zi sau de a-l modifica. În atare împrejurare, cred că cel îndrituit, potrivit Regulamentului, a fost Comitetul ordinii de zi, care a constatat că într-adevăr, prin votul care a fost exprimat în Comitetul ordinii de zi, acest vot dat în plenul Camerei Deputaților este nul, că în realitate propunerea legislativă se află pe ordinea de zi și, deci, în acest moment, plenul nu are de făcut altceva decât să se exprime prin vot asupra aprobării sau respingerii proiectului respectiv.

Deci, domnule președinte, sigur că toate argumentele care au fost aduse aici sunt argumente de către colegii noștri făcute pe o anumită gândire, dar, din păcate, aceste argumente sunt stopate de ceea ce realitatea ne-o arată prin instituirea acestui organism care este Comitetul ordinii de zi. Deci, ceea ce puteți dumneavoastră face în momentul de față, având în vedere că proiectul este rămas pe ordinea de zi, să supuneți votului aprobarea sau respingerea proiectului. Nu mai trebuie nici un vot, nici de reînscriere, pentru că proiectul se află deja pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ciontu.

Domnul Corneliu Ciontu:

Este regretabil că pierdem atât de mult timp, datorită faptului că la noi nu funcționează legile, nu funcționează prevederile regulamentare și funcționează presiunile de culise. Ca membru al Biroului permanent confirm cele spuse de deputatul Andrei Chiliman și nu vreau să mă mai refer la ceea ce a spus dânsul, în regulament scrie foarte clar: "Biroul permanent propune Comitetului ordinii de zi ordinea de zi respectivă...." Noi nu am propus, ca Birou permanent, nimic și nu am transmis nici un vot spre Comitetul ordinii de zi, nu știu de unde până unde - și în regulament nu scrie că această instituție, față de care de la început am arătat că va încurca practic activitatea parlamentară, prin dublarea a două instituții care să se ocupe de ordinea de zi - nu știu de unde a găsit prin regulament, printre virgule, nu știu unde a găsit competența să anuleze un vot al plenului. Pentru că de aceasta este vorba, de votul plenului, nu e vorba de dreptul de înscriere pe ordinea de zi sau nu. Nu înțeleg de ce două săptămâni nu se poate aștepta ca, în baza votului dat de plen, comisia respectivă să se pronunțe din nou asupra raportului. Asta este problema pe care trebuie să o votăm astăzi.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Moiș și apoi domnul deputat Viorel Hrebenciuc.

Domnul Văsălie Moiș:

Domnilor colegi,

Domnule președinte,

Chestiunea este mult mai simplă. Vedeți dumneavoastră în drept există regula - non bis in idem. Din moment ce plenul a luat decizia să se trimită proiectul la comisie, astăzi, de fapt, noi nu avem obiectul muncii. Noi trebuie să respectăm decizia luată de plen. După ce comisia reanalizează proiectul, el revine în plen și puteți lua ce decizie doriți, pentru că aveți majoritatea în plen. De ce nu respectați această regulă simplă care nu a fost încălcată niciodată. Puterea este de partea dumneavoastră, dar cel puțin faceți-o legal, orice revenire cu privire la un vot.

Din acest punct de vedere, noi considerăm că astăzi s-a făcut o greșeală și de tactică și de metodică de a reveni la un vot al plenului pe această cale. Se creează nu numai un precedent periculos, pentru că vor fi foarte multe situații când se va putea invoca acest precedent, dar dăm o notă de neseriozitate.

În nici un Parlament din lume, din moment ce s-a luat o hotărâre și s-a decis trimiterea unui proiect la o comisie, nu se revine asupra votului. Aveți răbdare să se pronunțe comisia și după aceea dumneavoastră aveți arma votului, să decideți să tăiați pe unde doriți, dar cel puțin faceți-o cu o poleială de legalitate.

Din această perspectivă, considerăm că ați făcut o greșeală astăzi că ați repus în discuție acest proiect. (Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Din dezbateri, a rezultat care sunt competențele Comitetului ordinii de zi, care în această privință sunt exclusive, totuși pentru că s-a dat un vot de către plen, pentru a respecta suveranitatea plenului, eu supun votului dumneavoastră revenirea la votul exprimat în ședința trecută.

Cine este pentru a se reveni la votul de săptămâna trecută? (Vociferări în sală.)

Chiar dumneavoastră ați propus că numai plenul poate să ia o asemenea soluție. Deci eu v-am supus votului revenirea la votul de... Vă rog să numărați, domnule secretar.

Domnul Anghel Stanciu:

Dați-mi cuvântul, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

În timpul votului nu se pot face intervenții... Ați ridicat probleme de procedură timp de 10 minute.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte,

Dați-mi voie, am o problemă de procedură, durează 30 de secunde. (Vociferări în sală.)

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Lăsați-l să vorbească 3 minute.

Domnul Marcu Tudor:

După ce vă liniștiți, vorbesc. Nu vă vrea nimeni răul, din contră, știți foarte bine că vrem să fie totul echilibrat, dar modul în care domnul Dorneanu conduce ședința, punând, înainte de a se termina discuțiile, repede, pe scurt, așa, pe furiș, la vot și după aceea spunând: nu puteți că suntem în timpul votului, creează un precedent periculos. Precedent, prin care oricând nu ne convine ceva, ca președinte de ședință, să spună că în 3 secunde trecem la vot și toată lumea a tăcut pentru că 3 inși de dincolo sau de dincolo votează. Acest precedent nu îl putem agrea noi, PRM. Dacă celelalte partide pot agrea un precedent de acest gen, treaba domniilor lor, noi nu putem să participăm la o asemenea manifestare de autotarif... (Râsete în sală.) Totalitarism și, ca atare, nu suntem de acord cu ea.

Vă mulțumesc.

V-am destins, dacă nu mă ascultați, nu râdeați.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Am lăsat toată lumea să se exprime, din dezbateri a rezultat dorința dumneavoastră ca numai plenul să decidă, eu m-am conformat acestei dorințe din respect față de plen și am supus votului revenirea la vot. Deci încă o dată.

Cine este pentru a se reveni la vot? Vă rog să numărați, domnule secretar. (Vociferări în sală.)

Nu, nu, domnule Bolcaș.

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Îmi cer scuze, dar Grupul parlamentar al PRM nu participă la o asemenea încălcare a regulamentului. Noi părăsim sala de ședințe.

Vă mulțumim.

(Grupul parlamentar al PRM părăsește sala de ședință.)

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Numărați, vă rog numărați.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Rog să se consemneze că în acest moment nu mai avem cvorumul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Năstase, după ce vom număra voturile o să vă spun eu dacă există sau nu există cvorumul. Nu reprezentați dumneavoastră Parlamentul României dacă ați ieșit din sală, nu vă supărați.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Nu este cvorumul.

Domnul Valer Dorneanu:

Stați, domnule, să numărăm.

178 voturi pentru.Voturi împotriva revenirii la vot?

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Sunt 164.

Domnul Valer Dorneanu:

Abțineri?

Se poate să se participe la ședință și să nu se voteze nici pentru, nici contra, nici...

Stimați colegi,

Stați puțin să-i numere și pe cei care nu ați votat. (Vociferări în sală.)

Sunt 178 voturi pentru, 29 de deputați nu au votat.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Sunt 164. Atâția au participat la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule secretar, dumneavoastră erați ocupat cu consultări cu Grupul parlamentar al PRM...

Poftiți, domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte,

Suntem într-o situație extrem de hilară.

În primul rând, aș vrea să spun că cel care are dreptul să anunțe votul este președintele și nimeni altcineva și v-aș ruga ca acei care conduc ședința să-și reglementeze această problemă. Dacă sunt diferențe de numărare să și le reglementeze, dar, oricum, există un singur om care anunță votul și vă rog frumos să avem această problemă rezolvată.

În al doilea rând, o să vă anunțăm că nu am votat pentru că noi considerăm acest vot ilegal, pe o bază ilegală și pentru că suntem într-o astfel de situație absolut hilară, este cred că prima oară când se întâmplă în Parlament, vă rog să avem o întâlnire de un sfert de oră a liderilor grupurilor parlamentare pentru a intra totuși într-o situație de normalitate în plenul Parlamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Luăm o pauză pentru consultări. Rezultatul votului este de 178 de voturi pentru și 29 de deputați nu au votat. Pauză de consultări.

Pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Rog pe domnii secretari să-și ocupe locurile în prezidiu.

Domnule secretar Niță?

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Domnule președinte,

Vă rog să-mi dați cuvântul.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă reluați locurile, o să vină și al doilea secretar. Până când începem ordinea de zi propriu-zisă, domnii deputați Bolcaș și Sassu doresc să dea explicații cu privire la atitudinea pe care o vor adopta în continuare în această ședință.

Poftiți, domnule Bolcaș.

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, vreau să vă afirm respectul pe care îl avem pentru dumneavoastră fiecare în parte și pentru instituția din care facem parte.

Vă rog să considerați că forma noastră de protest cu privire la modul în care se pun în discuție anumite probleme pe ordinea de zi este o încercare în primul rând de a demonstra că noi credem în supremația regulamentelor, care ne garantează legalitatea acțiunii noastre, că noi credem cu tărie că un precedent, o dată creat, se poate întoarce și împotriva celui care l-a creat și, fără a deveni patetic, noi credem în demnitatea fiecărui om care, în cunoștință de cauză, și-a exprimat un vot. Sub acest aspect al demnității am înțeles să ne retragem astăzi în semn de protest de la lucrările Camerei.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Astăzi, în opinia noastră, am făcut un lucru care nu cred că trebuia să-l facem. Eram într-o situație în care Comitetul ordinii de zi, trecând peste un vot al plenului, propusese un proiect de lege pentru vot final plenului Parlamentului. Pe de altă parte, tot prin încălcarea unei proceduri, plenul Parlamentului a trecut peste ceea ce discutase Comitetul ordinii de zi și a propus o altă ordine de zi.

Punctul meu de vedere este unul singur și punctul de vedere al grupului parlamentar este unul singur, și anume că cel mai bine era să nu deschidem aceste două căi de proceduri speciale prin care plenul să treacă peste votul Comitetului ordinii de zi sau Comitetul ordinii de zi să treacă peste votul plenului. Credem că era foarte probabil, foarte posibil ca, mâine, la ședința comisiei de specialitate, să se discute și, joi, în plenul Parlamentului, să se voteze necreând alte căi care se vor întoarce de-a lungul timpului împotriva celor care, la momentul acesta, le deschid. Cred că era mult mai bine să rămânem strict în limitele regulamentului. Este poziția noastră și pentru aceasta am ținut să vă o expunem.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Trebuie să trecem în continuare la votarea legilor înscrise pe lista ce vi s-a prezentat. Din păcate, nu avem cvorumul necesar și sunt nevoit să fac apelul nominal în aceste condiții, nu avem cvorumul, vreau să precizez, nu din vina exlusivă a colegilor sau nu e o vină, e dreptul lor să părăsească sala, deci nu din cauza PRM-ului, ci pentru că nu sunt în sală colegii noștri.