Camera Deputatilor

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.12, proiectul de Lege privind înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune și a unui oraș existente.

Vă rog să urmăriți acest proiect care cuprinde mai multe propuneri, vizând mai multe comune. Găsiți înșirate aceste proiecte, de la pag.3 din ordinea de zi, până la pag.5.

Dau cuvântul inițiatorului, din partea Ministerului Administrației și Internelor. Vă rog să vă prezentați proiectul.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Acordarea statutului de comună unor sate care dispun de un potențial economic și social dezvoltat, capabile să funcționeze ca unități administrativ-teritoriale de sine stătătoare, se încadrează în prevederile Programului de guvernare în perioada 2001-2004, având ca scop dezvoltarea echilibrată, precum și modernizarea localităților rurale și urbane.

Îmbunătățirea organizării administrative a teritoriului țării este o cerință reală a actualei etape de dezvoltare a României, determinată de creșterea gradului de dotare a localităților rurale și de îndeplinirea condițiilor și criteriilor legale pentru trecerea la rangul de comună.

Creșterea numărului de comune va permite o administrare mai eficientă a localităților din teritoriu, prin reducerea numărului de sate componente ale unității administrativ-teritoriale, și o relație cu efecte benefice între autoritățile locale și cetățeni.

Având în vedere dorința cetățenilor de a fi aduse unele îmbunătățiri actualei organizări administrative a teritoriului, dorință exprimată prin referendum organizat, în condițiile legii, și votul favorabil al acestora pentru înființarea noilor comune, sunt create noile condiții pentru îmbunătățirea vieții și activității locuitorilor acestor localități.

Fac precizarea că textul, în forma în care se prezintă astăzi, a fost discutat în mai multe rânduri în comisia de specialitate, și, după cum vedeți, multe propuneri legislative au fost incluse ca amendamente în textul legii. Drept consecință, chiar pe ordinea de zi de astăzi, este evident că la următoarele 29 de propuneri legislative se face propunerea de respingere de către comisie, tocmai pentru faptul că aceste unități administrativ-teritoriale au fost incluse în textul propus inițial de Guvern.

Prin urmare, este o lucrare comună a Guvernului și a comisiei, și propun plenului să voteze textul în forma adoptată, cu amendamentele formulate la comisie. Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreședinte Bara, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a analizat proiectul de Lege privind înființarea de comune noi prin reorganizarea unor comune și a unui oraș existent.

Ținând cont de avizele favorabile ale Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și Consiliului Legislativ, și în urma analizării acordării statutului de comună unor sate care dispun de un potențial economic și social dezvoltat, comisia propune plenului Camerei aprobarea proiectului de lege, cu amendamentele admise în raportul respectiv.

Aș dori să fac o singură observație. În ordinea de zi, la pct. 30, între 1 și 29 sunt cuprinse propunerile legislative care au fost cuprinse în cuprinsul legii, iar la pct. 30 este proiectul cu comuna Alba. Când o să ajungeți acolo, eventual, și aceasta este cuprinsă în lista celor care nu au îndeplinit condițiile. Nu de la 1 la 29, ci de la 29 la 34, de la 1 la 30 și de la 30 la 34.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, am înțeles că de la domnul ministru că de la pct. 1 până la pct. 29 inclusiv sunt cuprinse în propuneri de înființare. Iar la respingere, de la 30, 31, 32, 33.

Dacă dintre dumneavoastră dorește cineva să participe la dezbateri, cu privire la acest proiect?

Poftiți, domnule deputat Dinu.

Domnul Gheorghe Dinu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Avem în față o listă de vreo 120 de sate care urmează să fie calificate la statutul de comune și vreo 20 de comune care urmează să fie calificate la statutul de oraș.

Pare suspect, de ce "hemoragia" aceasta de treceri de la o săptămână la alta sau de la un sezon de o lună de zile, să le înaintăm pe toate de la grade inferioare la grade superioare, când știm cu toții sărăcia care domnește la sate, la comune, la orașe.

Oare cetățenilor acelora care au fost aduși la referendum li s-a spus că trecere de la comună la oraș înseamnă, de fapt, impozite pe clădiri duble? Precis nu! Dacă acei cetățeni care și-au exprimat dreptul de vot ar fi fost sfătuiți sau înștiințați ce-i așteaptă, sunt convins că referendumul n-ar fi avut șanse de trecere și de calificare, pe de o parte.

Pe de altă parte, știau, oare, acei cetățeni, de faptul: cât, ce cheltuieli vor naște calificarea acestor sate la comune, înființarea de consilii locale, de primari, de servicii care trebuie întreținute și așa mai departe?

Noi credem că acest lucru, ceea ce se dorește acum, este dintr-un politicianism ieftin, ca să pregătim alegerile locale din iunie, astfel încât prefectul care numește interimar un primar, să poată să dea și să pregătească alegerile, în ideea în care favorizează un singur partid, și anume acela de guvernământ.

De aceea, și în Comisia de administrație publică, membrii Partidului România Mare au votat împotrivă, pentru că nu se face altceva decât un politicianism ieftin. Nimic nu este pragmatic, numai cheltuieli inutile, care nu sunt prevăzute în buget!

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Distinsul nostru coleg care face parte din Comisia de administrație în ultimii trei ani de zile are o abordare greșită. Indiferent de culoarea politică pe care o avem, suntem de acord că foarte multe din satele noastre nu întrunesc condițiile pe care Comunitatea Europeană le cere în acest moment. Mă refer aici, în primul rând, la infrastructură, infrastructura fiind una dintre posibilitățile noastre de a oferi șanse egale cetățenilor din comunele noastre de a accede la un loc de muncă, de a avea condiții apropiate de zona urbană.

Și analizele pe care le-a prezentat ministerul în ultimii 3 ani ne-au dus către ideea că distanțele dintre sate, față de satul de centru, așa cum se spune, sunt destul de mari și că fondurile pe care noi le avem din partea comunității europene nu sunt suficiente, de cele mai multe ori, pentru a face drumuri mai bune, pentru a avea acces la energie electrică, la canalizare sau la apă curentă.

Tocmai din această cauză, aceste inițiative nu aparțin numai colegilor din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat, ci din tot spectrul politic. Ele au fost reținute de către comisie și au fost înglobate în acest proiect de lege care aparține Guvernului, tocmai pentru a nu fi această "hemoragie" în fiecare zi.

Dezbaterea a fost densă, a fost făcută o analiză pe toate criteriile privind Legea 351 pentru fiecare această comună nouă în parte și toți colegii, mai puțin cei de la România Mare, au fost de acord că în acest moment România are nevoie de aceste comune, care pot accede la fonduri SAPARD, în primul rând, și putem într-o foarte scurtă perioadă de timp să avem o altfel de infrastructură. Marea majoritate a sondajelor arată că cea mai mare nemulțumire a oamenilor din comunitate este legată de transport.

De aceea, falsa problemă pe care distinsul meu coleg, domnul Dinu, a spus-o acum și care se referea și la comunitățile urbane, trebuie să rămână în zona irealității și eu vă propun să votăm acest proiect de lege, care este indispensabil în acest moment. (Domnul deputat Emil Rus vorbește în sală).

Domnul Valer Dorneanu:

S-a transformat cumva Regulamentul, stimați colegi, se vorbește din sală, nechemat? Nu. Îmi cer scuze.

Domnule ministru, aveți cuvântul.

Domnul Mircea Alexandru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu vreau să fac o singură precizare: că proiectul de lege este un proiect care vizează o îmbunătățire a activității administrative, că dincolo de propunerile Guvernului, în el au fost incluse și au fost dezbătute foarte multe propuneri legislative, venite din tot spectrul. Legat de treaba aceasta - și domnul deputat Dinu știe, că a fost la comisie - eu am fost destul de exigent în legătură cu propunerile care au venit, indiferent de la ce partid, și am venit cu legea pe masă, să văd dacă sunt întrunite condițiile, iar proiectul Guvernului a fost foarte serios examinat de domnul președinte, la sugestia domniei sale și la solicitarea domniei sale, a domnului Oltean Ioan, am venit cu fișa fiecărei comune, să vedem dacă sunt întrunite condițiile.

În consecință, noi am propus un proiect de lege care are o conotație administrativă și care vine în întâmpinarea cerinței cetățenilor de a face o administrație mai apropiată de cetățeni și nu una peste văi și sate. Deci am venit cu această propunere legislativă, din acest punct de vedere.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

A, v-ați demascat, dumneavoastră erați cel care vorbeați în sală?

Domnul Dan Brudașcu:

Nu eram eu!

Domnul Emil Rus (din sală):

Eu eram!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat Dan Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să-mi permiteți să îl rog pe domnul ministru prezent la această dezbatere, să-l întreb, cu tot respectul, dacă nu cumva apreciază că, prin această măsură, una dintre inițiativele aplaudabile ale actualului guvern va fi subminată.

Domnul prim-ministru a anunțat, în repetate rânduri, intenția Guvernului de a contribui la reducerea birocrației, atât ca extensie, cât și ca număr. Nu apreciați, domnule ministru, că prin această multitudine, această pletoră de comune care apare peste noapte și numai din rațiuni de natură electorală, dumneavoastră subminați politica promovată de șeful cabinetului P.S.D. - U.D.M.R., aflat la conducerea României în acest moment?

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți cuvântul, domnule ministru.

Domnul Mircea Alexandru:

Întotdeauna când vrei să faci ceva bun, poate veni cineva să spună că nu este prea bun, pentru că trebuia pusă problema altfel.

Aspectul esențial din acest punct de vedere este următorul: că s-a avut în vedere o eficiență administrativă. Deci s-a avut în vedere ca cetățeanul să fie mai apropiat de autoritățile locale. Aceasta a fost concepția, de la punctul acesta de vedere s-a plecat și aceasta vă propunem să votați.

Această organizare, această îmbunătățire administrativă vizează exact acest aspect: o apropiere, o îmbunătățire administrativă, o mai bună conlucrare între cetățeni, între comunități și autoritățile locale.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Cum stăm cu birocrația?

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Brudașcu, recunoașteți că ați fost la tribună și ați spus ce ați avut de spus?!

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Nu a răspuns la problemă!

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți cuvântul.

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mie îmi pare rău că discutăm acum, după 6 luni de zile, despre aceste lucruri, pentru că aș vrea să arăt clar și îmi pare rău că colegii care sunt cu noi în comisie știu foarte bine lucrul acesta: Guvernul, în proiectul de lege, nu a venit cu absolut nici o propunere. Deci, de la ideea aceasta trebuie să pornim. Toate aceste propuneri de comune nou înființate au venit din județe, de la administrațiile locale. Guvernul nici măcar o comună nu a propus-o. Această acțiune durează de vreo 8 luni de zile. S-a discutat cu județele, s-au făcut propuneri! Guvernul nu a făcut altceva decât a căutat să trieze propunerile respective, să vadă dacă îndeplinesc condițiile respective. Pentru că, din contră, la noi în comisie, colegi de-ai noștri au venit cu inițiative care au fost cuprinse în anexa respectivă. Din punctul acesta de vedere, chiar nu pricep care este vina Guvernului aici?! Că a adunat propunerile de la județe, de la toate administrațiile, inclusiv de la parlamentarii, și ai noști și ai P.R.M.- ului și ai P.N.L.- ului?, dacă vreți vi le pot da și pe listă, și le-a cuprins într-o lege unică. Aceasta este singura vină a Guvernului! Deci, nu se pune problema: Guvernul a venit cu o propunere legislativă și cu propuneri de la dânșii! Deci, eu vă rog frumos să discutăm la obiect și efectiv ceea ce discutăm astăzi este într-adevăr propunerea de la administrațiile de la județe și de la parlamentari.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, poftiți, ca să vă descurajez altă dată să mai vorbiți din sală!

Domnul Emil Rus:

Domnule președinte,

Vă mulțumesc și de aici.

Mie mi se pare foarte ciudată această pornire de a face comune din sate și mai ales necontrolată și mi se pare ciudat și momentul în care se întâmplă aceasta, acum înainte de alegeri.

Domnule președinte,

Ciudat este felul cum aceste porniri, cum aceste inițiative pornesc de la județe. Uitați-vă, eu am studiat câteva proiecte de legi și am rămas uimit. Unele dintre ele primesc avize favorabile, altele nu.

Eu am avut o comună - cu care nu am nimic - eu sunt din județul Bistrița Năsăud, am studiat-o, pe care o cunosc bine, deci o comună din Alba, se numește Vinerea, are 6.000 de locuitori. Are posibilități materiale și, istoricește vorbind, e o comunitate românească, s-a apărat de-a lungul istoriei, sunt niște oameni care au fost o dată și premiați pentru inițiativele lor locale, mai înainte de vreme. A fost atașată la Cugir. În prezent nu are aviz favorabil, pentru că, sigur că da, cugirenii n-au vrut să voteze la referendum. Și acești oameni rămân pe dinafară, așa, pentru că ei n-au orientare politică, probabil cea dorită, pentru că cei de la Cugir au ce au cu vinerenii și nu vor să-i lase, pentru că este o masă care se impozitează și așa mai departe.

Vedeți dumneavoastră, eu cred că toate inițiativele acestea trebuie studiate mai bine și lăsate să meargă normal. Nu acum, înainte de alegeri, nu știu câte zeci de inițiative, așa, peste noapte!

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Epuizându-se dezbaterile generale, trecem la dezbaterea și votarea textelor proiectului de lege.

La titlul acesteia. Vă rog să urmăriți amendamentul 1.

Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat titlul proiectului de lege.

La art. 1.

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

La titlu aveam o nelămurire.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți? Când întreb, dumneavoastră nu spuneți nimic. După ce trec la alt articol, vă prezentați publicului larg.

Vă rog.

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Este o problemă esențială!

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră nu puteți ridica decât probleme esențiale.

Domnul Dan Brudașcu:

Vă mulțumesc că ați constatat acest lucru. Vreau să vă spun că mie mi se pare curioasă formularea exprimată: "Proiectul de Lege privind înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune și a unui oraș existente". Adică, de aici se înțelege că dintr-un oraș facem o comună!? Aceasta este logica acestei legi, să facem din orașe comune sau să facem dintr-o comună oraș?! Eu sugerez autorilor acestui proiect de lege, deosebit de important, să-l reformuleze singur, pentru că altfel se înțelege absolut pe dos, din ceea ce se intenționează să se facă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, răspundeți la această obiecțiune redacțională?

În primul rând, răspundeți pe fond, dacă un oraș a fost transformat în mai multe comune.

Domnul Radu Liviu Bara:

Nu s-a pus problema dacă un oraș a fost transformat în comună... Nu știu, probabil că are dreptate colegul, pentru înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune... Deci, de la oraș s-a luat un sat; țineau satele aparținătoare și au trecut la comuna nou înființată. Aceasta este realitatea, de fapt.

Deci, orașul, cum are Clujul, Feleacul sau nu știu care le mai are, a trecut la comuna respectivă. Probabil, dacă se găsește un alt titlu mai bun, nici o problemă! În esență aceasta este problema: erau satele aparținătoare de la orașe, ori la înființarea unei comune unul dintre aceste sate, care era mai apropiat de centru de comună, decât de oraș, a trecut la comuna respectivă prin voința locuitorilor din zona respectivă. Deci, aceasta este.

Dacă considerați că trebuie să schimbăm titlu: "unor comune și orașe", "prin înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune și a unor orașe".

Deci, reorganizarea orașului respectiv, fiindcă el a rămas fără un sat, care aparținea înainte la el.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu. Poate faceți și o formulă constructivă, nu numai criticați ce nu-i bine!

Domnul Dan Brudașcu:

Îmi pare rău, domnule președinte, eu nu critic, atrag atenția, ca să nu ne critice alții.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră participați la procesul de legiferare, sunteți părtași.

Domnul Dan Brudașcu:

Eu aș vrea să fiți de acord ca acest proiect de lege să fie puțin simplificat. Este evident că organizarea sau înființarea de comune se face prin reorganizări. Este redundantă formularea aceasta.

Și atunci, aș vrea să se menționeze: "Proiect de Lege privind înființarea de noi comune". Atât! De unde, cum, prin sciziune, prin parisciziune și așa mai departe, nu contează!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Ca să eliminăm orice discuție și orice neclaritate, reformulăm titlul "Proiectului de Lege privind înființarea unor comune". Nici noi, nici vechi, nici prin reorganizare.

Și în ceea ce privește chestiunea cu orașul, totuși, vreau să vă spun că la Iași, Târgu Frumos se reorganiza în două comune. Dar, ca să fie foarte clar: vorbim de "Proiect de Lege pentru înființarea unor comune". Cât privește modalitatea, ea se va regăsi în cuprinsul textelor din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Se pare că tot ce este mai simplu este mai valoros.

Supun votului dumneavoastră titlul propus acum de domnul ministru Gaspar: "Proiect de Lege pentru înființarea unor comune".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 1 alin. 1. Domnule Marton, poftiți. La titlu? Articolul 1 alin. 1. Vă rog.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu am avut un amendament depus în scris la acest proiect de lege care, printre altele, în mod evident, trebuia să se refere și la art. 1, pentru că propunea înființarea a două comune din județul Covasna.

Din considerente procedurale, propunerea mea nu a fost luată în considerare, nici ca amendament respins nu apare în acest raport. Eu am luat act de aceste considerente procedurale și în mod evident nu voi încerca să îngreunez procedura de înființare a altor comune, în speranța că într-un viitor cât mai apropiat vom putea să dezbatem și situația celor două comune din județul Covasna.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, pot să-l asigur pe colegul că cele două, este vorba despre Bitfalău, sunt trecute pe ordinea de zi, ca și inițiative legislative, pentru data de mâine după-amiază sau miercuri dimineață.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton este mulțumit de acest răspuns.

Domnul ministru Gaspar, cu privire la formularea art. 1 alin. 1.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Față de formularea pe care am dat-o titlului, se impune ca și art. 1 alin. 1 să fie redactat și reformulat, după cum urmează: "Se aprobă înființarea unor comune, în județele: ".. " și urmează enumerarea județelor în care se înființează aceste comune. Deci, dispare formularea: "comune noi, prin reorganizarea unor comune, a unor orașe".

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului această reformulare a alin. 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Domnul Emil Rus (din sală):

Sunt județe care o să fie supărate!

Domnul Valer Dorneanu:

Votează împotriva formulării dumneavoastră, domnule Dan Brudașcu, colegii dumneavoastră.

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

E opțiunea dumnealor! Așa-i la noi în democrație!

Domnul Valer Dorneanu:

Cu 7 voturi împotrivă, majoritatea pentru, art. 1 alin. 1 a fost adoptat.

La alin. 2 și 3 dacă sunt obiecții? Nu sunt. Votat în unanimitate în formularea inițială.

La art. 2 dacă sunt obiecții? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 3 alin. 1 și 2. Urmăriți amendamentul 3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul în unanimitate, modificat textul art. 3 alin. 1, 2, 3 și 4.

Articolul 4. Dacă aveți obiecțiuni la textul inițial? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 5. Dacă aveți obiecțiuni la textul inițial? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art. 5, însă, vă rog să observați amendamentul 4. Comisia propune introducerea unui alineat nou, 4.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 4? Nu aveți. Admis amendamentul, se adaugă alin. 4 la art. 5.

Articolele 6, 7 și 8. Dacă sunt obiecțiuni la textele inițiale? Nu sunt. Vă semnalez că art. 8 este și ultimul. El cuprinde precizarea că "anexa face parte din acest text".

La anexă dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată anexa în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege. Îl vom supune votului final mâine. Urmare a adoptării pe texte a acestui proiect, va trebui ca în cursul zilei de mâine să constatați că propunerile de la 12¹ până la 12³⁰ au rămas fără obiect, fiindcă toate aceste comune au fost incluse în anexa la proiectul de lege și, în consecință, aceste propuneri vor fi respinse, ca lipsite de obiect.

Totodată, de la pct. 12³¹ până la 12³⁴, vă rog să constatați, în special autorii propunerilor, că în aceste cazuri, comisia, pe baza consultării Guvernului, constatând că nu îndeplinesc condițiile pentru a fi transformate în comune, propunerile legislative respective sunt propuse pentru respingere. Le vom supune votului final aceste 4 cazuri pentru respingere tot în ședința de mâine.