6. Comunicare din partea unor deputaţi independenţi
	s-a luat act

		Domnul Adrian Năstase: Observaţii în legătură cu această notă? Comentarii? Sunt 7 din 12. Ceilalţi, până la 25, sunt afiliaţi şi, atunci, au rămas practic 12, înţeleg, şi din cei 12, 7 l-au preferat pe domnul Ciontu. Până la urmă, însă, prevederea din regulament, dacă-mi aduc bine aminte, spune că deputaţii independenţi au dreptul la un observator. Am stabilit acolo o limită, să fie cel puţin? Nu. Nu cred că am stabilit. Dar, oricum, sunt peste 10, sunt 12. Şi, atunci, acceptăm deocamdată participarea domnului Ciontu ca observator din partea grupului. Din punctul de vedere al logisticii, pentru săptămâna viitoare să mai pregătim...
		Domnul Mihai Unghianu : Este asigurată deja.
		Domnul Adrian Năstase: Este deja asigurată. Nu, mi se pare că, la un moment dat, ei au cerut mai mult. Ştiu că am discutat data trecută. Deci, ceea ce este prevăzut în regulament. Domnul Albu.
		Domnul Gheorghe Albu: S-ar putea ca aici să avem o problemă, pentru că, până la urmă, chiar dacă sunt afiliaţi grupurilor sau unor grupuri, independenţii rămân independenţi. S-ar putea, la un moment dat, ca 8 deputaţi dintre cei 25 să solicite să trimită alt observator şi să avem o problemă cel puţin de interpretare. Eu n-am nimic împotrivă ca domnul Ciontu sau cei 7 să-şi trimită un reprezentant, dar, până la urmă, deputaţii independenţi sunt independenţi chiar dacă sunt afiliaţi oricărui grup. Ei nu intră nici pe procentaje, nici pe algoritm, pe nimic, la grupul respectiv. Şi, fiind independenţi, nu se ştie când părăsesc grupul. Dar este mai degrabă o temă de reflecţie, de studiu, pentru că s-ar putea, repet, ca 8 deputaţi să semneze o altă adresă, marţi. Deocamdată, să acceptăm.
		Domnul Adrian Năstase: Cred că acceptăm. Noi, aici, vom avea sigur o problemă, pentru că poate să apară o dinamică, să se certe între ei, să spună: "Vrem pe altcineva". Noi n-am stabilit că, odată desemnat, nu poate fi sau ar fi trebuit poate să spunem "desemnat pentru o sesiune" şi să-şi refacă voturile sau desemnările. Dar este la început procedura aceasta. Pentru că nu poţi să schimbi de cinci ori într-o sesiune, de exemplu, dar nici nu poţi să spui că s-a votat o dată şi nu mai are importanţă pe urmă, pentru că aceasta este o chestiune ad-hoc, tocmai pentru a asigura o informare bazată pe încrederea în cel care participă la lucrări. Sigur, o să mai vedem cu timpul, dacă apar probleme. Apropo de probleme, fac o pauză şi vreau să vă informez un lucru pe care am să-l transmit şi printr-o scrisoare la doamna ministru Monica Macovei şi domnului Morar şi preşedintelui comisiei. Din informaţiile mele, pentru că a apărut problema, solicitarea ca domnul Botoş să-şi însuşească demersurile privind percheziţia pe care doamna ministru a solicitat-o zilele trecute. S-a găsit o formulă alternativă care, de fapt, a apărut aşa, ca sugestie sau, în orice caz, ca posibilitate şi în ziarul "Gândul" de astăzi, în sensul că percheziţia ar fi posibilă totuşi la locuinţa de vacanţă, la casa mea de vacanţă, a noastră, a familiei noastre, la Cornu. Şi, din informaţiile mele, astăzi sau mâine, echipele sunt pregătite pentru această operaţiune, fără aprobarea Parlamentului, pornind de la ideea că acea casă este o moştenire a soţiei mele de la tatăl ei şi, deci, n-ar fi nevoie de aprobarea Parlamentului. Şi am trimis o notă în care le atrag atenţia celor care vor să facă acest lucru că este vorba de o şmecherie; că percheziţia nu vizează fundaţia casei, ci bunurile care sunt înăuntru şi care sunt bunuri comune, sunt documente; este de notorietate faptul că acolo este o reşedinţă a mea, că am o mulţime de lucruri care sunt ale mele. Deci, vroiam să ştiţi acest lucru şi să fiţi conştienţi de ceea ce se întâmplă în momentul de faţă la acest nivel. Deci, dincolo de chestiunile de principiu, dincolo de chestiunile pe care le acceptăm sau nu le acceptăm unii sau alţii, să fiţi conştienţi că sunt nişte evoluţii care, din păcate, vor afecta şi, cum să spun, încrederea în justiţie, de fapt în zona de cercetare şi care vor crea sentimentul clar al unor abuzuri şi al unei vânători de vrăjitoare. Deci, eu am să trimit această notificare acum, de dimineaţă, şi doamnei ministru şi domnului Daniel Morar şi preşedintelui Comisiei juridice, pentru că este inadmisibil ca o procedură care a fost pornită, înţelegându-se foarte clar despre ce este vorba, să fie acum transformată, pentru a se by-passa, pentru a se evita punctul de vedere al Parlamentului, într-o agendă mediatică, care evident că are un ritm care este impus. Am făcut această întrerupere ca să vă informez despre aceste lucruri.
		Domnul Marin Diaconescu: Domnule preşedinte...
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog.
		Domnul Marin Diaconescu: V-aş ruga să ne spuneţi dacă a apărut solicitarea semnată de domnul Botoş.
		Domnul Adrian Năstase: Nu, nu a apărut deocamdată o nouă solicitare. Nu ştiu... În mod normal aş fi aşteptat ca ea să apară ieri şi evident că aş fi pus-o astăzi pe ordinea de zi. Ştiam că nu s-a semnat. Dacă se va retrimite, imediat am să o pun pe ordinea de zi, cum am făcut şi data trecută. Vă rog, domnule Ştirbeţ.
		Domnul Cornel Ştirbeţ: Mulţumesc, domnule preşedinte. Îmi cer scuze că intervin pe această temă, dar cred că, cu toată condescendenţa, vă spun, greşiţi în această chestiune, pentru că aduceţi în discuţia Biroului permanent o problemă a dumneavoastră, personală. Aceasta nu este nici problema Camerei, nici problema Biroului permanent. Este problema dumneavoastră personală, domnule preşedinte. Modul cum aţi procedat, după opinia mea, supunând în discuţie cererea, este neregulamentar foarte clar. Acum aduceţi în discuţie, tot pentru informare şi pentru a se prezenta până la urmă o poziţie a Biroului permanent, aceeaşi chestiune legată de o altă cerere a ministrului justiţiei. Cred că este incorect şi nu ar trebui să discutăm în şedinţa Biroului permanent şi a Comitetului liderilor grupurilor parlamentare această chestiune.
		Domnul Adrian Năstase: Vă mulţumesc.
		Domnul Cornel Ştirbeţ: Sigur că eu vă înţeleg, vă respect, aşa cum am spus, posibil să existe anumite lucruri care nu sunt absolut corecte din punct de vedere procedural, dar nu cred că dumneavoastră ar fi trebuit să aduceţi această chestiune în discuţia Biroului permanent. Mulţumesc.
		Domnul Adrian Năstase: Cred că nu aţi reţinut. Nu am adus în discuţie, ci am făcut o informare. Am făcut o pauză între cele două puncte de pe ordinea de zi. Unii pot să meargă să fumeze în momentul respectiv, alţii pot să asculte. Deci, nu am pus în discuţie această chestiune.
		Domnul Cornel Ştirbeţ: Îmi pare rău că trataţi chestiunea, la fel ca o problemă personală, cu ceilalţi care pot să asculte sau să fumeze sau să facă altceva. Dumneavoastră trebuie să vă rezolvaţi problemele, pentru că am înţeles că v-aţi sustras şi de la obligaţia declarării sau clarificării problemelor, pentru că aveaţi probleme aici, la Camera Deputaţilor. Lăsaţi atunci problemele acestea şi ocupaţi-vă de celelalte. Îmi pare rău, domnule preşedinte.
		Domnul Adrian Năstase: Nu ştiu la ce vă referiţi.
		Domnul Marin Diaconescu: Domnule preşedinte, dacă prima solicitare a fost pusă în discuţie, v-aş ruga, dacă apare cea de-a doua, să procedaţi la fel ca în primul caz şi să o puneţi în discuţia Biroului pentru că, în mod eronat - şi văd că la unii colegi le convine acest lucru... Noi nu am votat data trecută interzicerea percheziţiei la dumneavoastră şi nici dumneavoastră nu aţi solicitat acest lucru. Noi am votat pentru trimiterea adresei, solicitării doamnei ministru, pentru a se intra în legalitate cu conţinutul acestuia şi cu forma de redactare.
		Domnul Cornel Ştirbeţ: Îmi pare rău, Biroul permanent nu este Curte Constituţională. Nu apreciaţi dacă este sau nu legală.
		Domnul Adrian Năstase: Iertaţi-mă, domnule Ştirbeţ, din acest moment am întrerupt discuţia pe această temă. Eu i-am informat pe colegii mei şi atât; punct! Dacă dumneavoastră aveţi comentarii, le faceţi după aceea. În ceea ce priveşte decizia Biroului permanent, este format din oameni maturi, care ştiu dacă votează într-un sens sau în altul şi nu rediscutăm această chestiune aici. Unii au înţeles ce s-a votat, alţii nu au înţeles din afară ce s-a votat. Aceasta este o altă problemă, dar nu o discut. Dar, pentru că a fost o discuţie aici în legătură cu această chestiune, eu v-am informat despre urmările respective. E o chestiune pe care am făcut-o cu titlu personal. Nu am pus în discuţie şi opresc această chestiune la acest moment şi trecem în continuare la punctele de pe ordinea de zi.
		Domnul Marin Diaconescu: Nu am hotărât în legătură cu solicitarea domnului Ciontu.
		Domnul Adrian Năstase: Am luat notă de ea, că nu avem ce să hotărâm. Ei au decis. Este vorba de un punct care derivă din Regulament şi ei urmau să clarifice o chestiune pe care noi nu o aveam foarte evidentă, datorită discuţiei legată de parlamentarii care sunt independenţi, dar afiliaţi la anumite grupuri. Şi acum această chestiune a fost clarificată şi ca atare am luat notă de desemnarea domnului Ciontu.