4. Solicitare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi privind prelungirea termenului de depunere a raportului la PLx nr.136 din 8 martie 2006
	aprobat: Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor a decis ca dezbaterile să continue; termen 20.04 2006. Adrese la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi la Ministerul Justiţiei. vezi fişa PL. 136/2006

		Domnul Bogdan Olteanu: Solicitare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi privind prelungirea termenului de depunere a raportului la Proiectul de Lege nr.136. Eu sunt destul de mirat de faptul că membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, amânarea dezbaterilor la un proiect. Mie mi se pare că nu este tocmai o procedură regulamentară. Pot solicita, eventual, prelungirea termenului... Şi, nu înţeleg, de asemenea, ce înseamnă prelungirea termenului de depunere a raportului până la o dată ulterioară dezbaterilor pe fond? Dezbaterile pe fond se fac după termenul de raport, în plen, dacă nu greşesc. Dacă există intervenţii?
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Ideea este următoarea: sigur că nu au procedat corect pentru că nu aveau voie să amâne dezbaterile, însă au procedat foarte pragmatic. Este vorba de o solicitare a Ministerului Justiţiei, care doreşte să depună nişte amendamente importante. Este vorba de o procedură. Este o problemă sensibilă. Şi, este normal ca să se depună aceste amendamente. După cât sunt eu informat, va fi o restructurare integrală a acesteia. Aşa că eu sunt pentru acordarea unui termen.
		Domnul Bogdan Olteanu: Domnul deputat Márton Árpád.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Eu, teoretic, aş putea fi de acord. Practic, însă, trebuie să-mi exprim un punct de vedere destul de tranşant, cum îl are şi domnul preşedinte, în legătură cu modul în care ar trebui să activeze orice guvern şi orice minister. Adică, să gândească de trei ori şi să taie o dată. Nu îmi plac proiectele de lege care se bagă în Parlament, ba se mai bagă şi în procedură de urgenţă şi, pe urmă, se solicită amânarea dezbaterilor pentru că acelaşi minister care a venit cu aceea propunere s-a gândit că ar fi mai bine să aducă anumite amendamente. Ba, mai mult, cere şi timp ca să se mai gândească mai bine ce amendamente cred ei că este imperios necesar a fi depuse. Asemenea proceduri, odată şi odată, ar trebui să le curmăm. Pe de altă parte, nu ştiu dumneavoastră, vă spun colegii, domnul vicepreşedinte probabil ştie, că în Comisia juridică există o activitate într-un sistem, zic eu, destul de păcătos. Adică, se discută o jumătate de oră, cel mult o oră un proiect de lege, se trece la alt proiect de lege, se discută câte un articol-două, şi se solicită foarte multe legi ca să fie sesizată Comisia juridică şi alte comisii, fiecare programate câte o oră pentru fiecare şedinţă comună, urmând ca, practic, să fie blocate de această comisie foarte multe legi. Ar fi bine ca să ne gândim să dăm cât mai puţine legi pentru două comisii în fond. Dacă este posibil, Comisia juridică să fie sesizată doar pentru avize, acolo unde nu este o problemă juridică şi să încerce biroul acelei comisii să-şi fixeze priorităţi. Adică, să termine măcar o lege. Că, astfel, discutând în paralel zece legi, cred că trebuie să fiţi de acord cu mine că nu se finalizează nici una şi tot timpul ni se cere amânarea dezbaterii până când termină. Deci, asta este o propunere. Poate discutaţi şi cu Biroul permanent al comisiei respective să-şi organizeze, să-şi drămuiască altfel timpul, ca să avem câteva legi pe care să le finalizeze, eventual să renunţe la câteva legi în fond pe care le are şi să lase în sarcina altora să dea doar un aviz ca să se poată înainta.
		Domnul Bogdan Olteanu: Vă rog, domnule secretar Eserghep.
		Domnul Gelil Eserghep: Să conducă domnul Ştirbeţ toate şedinţele şi venim la zi cu tot ce au la comisie la juridic.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Este şi asta o soluţie bună...
		Domnul Gelil Eserghep: Ştiţi că este renumit. Cel mai greu proiect care a fost vreodată, cel mai gros, ca să zic aşa, din Cameră, l-a tranşat în 10 secunde, aşa că ar putea... Din sală: 15 secunde...!
		Domnul Gelil Eserghep: 15 secunde...!
		Domnul Bogdan Olteanu: Domnule secretar, am fost de faţă... Peste 30 de secunde...!!! Domnul secretar Ruşanu.
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Iniţiatorul acestui proiect de lege este Ministerul Justiţiei. Dacă Ministerul Justiţiei este iniţiatorul acestui proiect de lege, în primul rând că el nu poate să-şi facă amendamente pe propriul proiect de lege. Deci, ceea ce spune aici că "...a slujit amânarea dezbaterilor pentru perioadă mai lungă de timp, în vederea depunerii unor noi amendamente importante"... nu mi se pare nici logic şi nici procedural. Domnul Bolcaş, poate să ne explice dacă iniţiatorul vine să-şi facă amendamente pe propriul proiect de lege, iar situaţii de această natură la Ministerul Justiţiei am mai avut. În al doilea rând, nu cred că este cazul ca să mai amânăm odată ce a fost depus şi a început dezbaterea în comisie, să meargă mai departe şi nu cred că mai are rost. Deci, categoric, nu sunt de acord cu această practică, folosită tocmai de Ministerul Justiţiei. Dacă era Ministerul Agriculturii, Ministerul Apelor... sau altceva, înţelegeam. Dar, Ministerul Justiţiei să vină cu asemenea lucruri?... Şi, repet, am avut asemenea cazuri în Comisia de buget, finanţe, în care Ministerul Justiţiei solicita că dânşii vor să-şi facă amendamente. Deci, trebuie să înţeleagă că pe un proiect de lege iniţial, dânşii nu au dreptul să-şi facă amendamente. Dânşii sunt iniţiatorii.
		Domnul Bogdan Olteanu: Da. O să completez spunând că amendamentele nu se fac de către ministere ci de către Guvern. Deci, evident că Ministerul Justiţiei va putea depune amendamente în numele Guvernului şi nu în nume propriu. Domnul secretar Albu.
		Domnul Gheorghe Albu: Nu ştiu dacă Ministerul Justiţiei a solicitat amânarea dezbaterii pentru depunerea de noi amendamente. Cel puţin aşa ne spune domnul Ştirbeţ. Domnule preşedinte, nu avem aici adresa de la Ministerul Justiţiei prin care să vedem de ce se solicită amânarea. Domnul Ştirbeţ ne spune că a solicitat pentru depunerea unor noi amendamente. Lucrurile cred că sunt mai simple. Probabil că Ministerul Justiţiei sau Guvernul au găsit de cuviinţă că nu este perfectă iniţiativa şi vor să o completeze cu câte ceva. Să le fie de bine! Deci, trebuie să le dăm şansa să scoată o lege bună.
		Domnul Bogdan Olteanu: Da. Mulţumesc. Domnul chestor Oltean, vă rog.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, Eu cred că este şi logic şi procedural. Guvernul are posibilitatea, după ce a depus, şi nu numai Guvernul, orice iniţiator, după ce a depus o propunere sau un proiect în Parlament, poate să vină cu îmbunătăţirile acestea pe care să le susţină în cadrul comisiei care analizează în fond. Noi avem o practică, la nivelul Biroului permanent, prin care am aprobat aproape de fiecare dată asemenea prelungiri, mai puţin atunci când ele contraveneau prevederilor Regulamentului. De exemplu, depăşeau două solicitări. Este a doua solicitare, din câte am înţeles eu şi unde există elemente care să justifice un refuz din partea noastră. Deci, cred că prea multă discuţie facem legat de o solicitare absolut normală. Eu cred că trebuie să supuneţi la vot şi să-i dăm drumul acestei solicitări.
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Domnule coleg, procedural poate să fie, logic nu. Pentru că, personal, vin cu un proiect pe care îl tocesc 6 luni, sau 7 luni, sau 3 luni, să vin după aceea să cer ca propriul meu proiect să-mi depun amendamente, nu este logic. Procedural poate să fie.
		Domnul Bogdan Olteanu: Vă mulţumesc.
		Domnul Ioan Oltean: Dacă-mi permiteţi!
		Domnul Bogdan Olteanu: O să vă rog să încercăm să evităm dialogul. O să dau cuvântul tuturor persoanelor prezente. Domnul chestor Oltean.
		Domnul Ioan Oltean: Depinde de logica fiecăruia, domnule preşedinte.
		Domnul Bogdan Olteanu: Vă mulţumesc, domnule chestor. Domnul chestor Kelemen.
		Domnul Kelemen Hunor: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu îmi aduc aminte că la un moment dat reprezentantul Ministerului Justiţiei, în plenul Camerei Deputaţilor, spunea cât de urgentă este punerea în aplicare a noului Cod de Procedură Penală. Acest proiect a trecut prin Senat. Bănuiesc că reprezentanţii Ministerului Justiţiei au fost acolo şi au susţinut proiectul. Probabil că au depus şi amendamente. Suntem Cameră decizională. Eu nu cred că trebuie să amânăm depunerea raportului. Nu sunt de acord cu amânarea termenului de depunere a raportului. Dacă între timp reprezentanţii Ministerului Justiţiei sau trezit că nu este bun proiectul iniţiat de ei, nu au decât să-l retragă de pe ordinea de zi a Camerei şi să mai vină o dată cu un proiect refăcut, cu un proiect regândit, cu un proiect corect, dar nu susţin amânarea termenului. Să-şi retragă doamna ministru proiectul şi să se mai gândească un pic dacă nu a avut timp până acum.
		Domnul Bogdan Olteanu: Domnul secretar Albu.
		Domnul Gheorghe Albu: Eu nu înţeleg ce se întâmplă. Este o cerere normală, firească. Dacă are cineva ceva cu Ministerul Justiţiei, sau cu ministrul, să spună clar. Păi, domnilor, aici spune, dacă ştim să citim cum trebuie: "Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi amânarea dezbaterilor cu o lună". Şi, noi ce facem? Adică solicită şi preşedintele, membrii comisiei în unanimitate solicită şi ministerul şi noi ne punem de-a curmezişul? Nu înţeleg de ce?! Este o problemă cu cineva? Asta nu înţeleg. Domnule preşedinte, Totdeauna am acceptat astfel de prelungiri, mai ales când comisia, în unanimitate, ne propune acesta lucru.
		Domnul Bogdan Olteanu: Aveţi un drept la replică, domnule Kelemen?
		Domnul Kelemen Hunor: Nu, doar voiam să citim toată propoziţia..."au hotărât, în unanimitate, întrucât Ministerul Justiţiei a solicitat amânarea dezbaterilor pentru o perioadă mai lungă de timp". Asta înseamnă că un an, doi ani, poate până la sfârşitul mandatului nostru de 4 ani, nu se ştie, nu se precizează... Eu cred că cei de la Ministerul Justiţiei, în frunte cu doamna ministru, sunt oameni serioşi. Când au pregătit un proiect, când au susţinut în Senat, au avut toate armele şi toate argumentele pentru acest proiect. De acum să mai amânăm până când vor ei? Nu sunt de acord cu această procedură care nu este o procedură corectă. Logică poate să fie.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Permiteţi-mi să intervin...
		Domnul Bogdan Olteanu: O să vă dau cuvântul, dar mai este înscris la cuvânt domnul chestor Oltean, domnul vicepreşedinte Bolcaş şi după aceea domnul deputat Márton Árpád.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, eu cred că cei mai în măsură să aprecieze dacă se impune sau nu o amânare sunt membri comisiei. Ei analizează elementele care justifică o amânare de dezbatere pe marginea acestui proiect de lege. Noi, în opinia mea, nu ne oprim asupra chestiunilor care vizează, deci Biroul permanent nu se apleacă asupra motivaţiei pe care au avut-o în vedere membrii comisiei, ci asupra faptului dacă această solicitare este sau nu regulamentară, dacă este procedurală. Cred că, mai în măsură decât membrii comisiei nu este nimeni să aprecieze dacă se impune sau nu amânarea, dacă sunt argumente obiective care să ducă la o amânare a dezbaterii. Haideţi să nu analizăm după simpatia sau antipatia pe care o avem faţă de un ministru care este, în ultimă instanţă, iniţiatorul unui act normativ! Eu rămân surprins, pentru prima dată este o asemenea reacţie şi, domnule preşedinte, vă rog să-i puneţi punct, supunând la vot propunerea comisiei! Sigur, trece, trece, nu trece, nu trece! Dar nu cred că este normal să pierdem atâta timp cu o solicitare normală din partea unei comisii permanente.
		Domnul Bogdan Olteanu: O să supun la vot imediat ce se termină discuţiile, dar vreau să subliniez şi eu că aici nu se discută despre o solicitare a ministerului, nu este nici o solicitare din partea ministerului sau a guvernului, este vorba de o solicitare a comisiei. Domnul vicepreşedinte Bolcaş.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu cred că toţi cei care s-au pronunţat pro şi contra au avut dreptate prin situaţii de fapt pe care le-au invocat. Primul care a avut dreptate a fost domnul Marton Arpad, astăzi îi dau dreptate a doua oară, după ce l-am aplaudat în plen pentru intervenţie. Din sală: E grav!
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu e grav, e normal! Dacă vă spun că acum, la lift, m-am îmbrăţişat cu Verestoy, după ce ne-am bubuit în şedinţa comună! Asta este, cred, omeneşte. Vreau să vă spun şi o spun pentru stenogramă şi să se consemneze. Această problemă s-a născut, categoric, din faptul că la Ministerul Justiţiei lucrează nişte amatori, care habar nu au cum se întocmeşte un proiect de lege şi un proiect de lege atât de grav cum este cel privind Codul de procedură penală. Este foarte important acest lucru! Problema este următoarea, ne oprim la momentul formal şi spunem, nu admitem această prelungire, să ne dea proiectul aşa cum este şi noi, eventual, îl votăm şi o să se întâmple o catastrofă în instanţe! Uitaţi-vă ce s-a întâmplat la noi! Procedura penală este pentru instanţe cum este regulamentul nostru. Aici aveţi, astăzi, distribuite puncte de vedere ale Comisiei de regulament pentru lămurirea unor neconcordanţe. Unele nici nu le-a lămurit, mai sunt şi altele. În instanţă, mai ales când este vorba de procedură penală, nu se poate proceda aşa! Şi eu pledez, nu pentru cererea comisiei, care este o altă prostie, care propune amânarea dezbaterilor! Eu cred că doamna vicepreşedintă Popa, care se ocupă de Comisia juridică, să le atragă atenţia, direct, în numele Biroului, că nu se poate ca noi să aprobăm o amânare de dezbateri. O prelungire a termenului de depunere a raportului este necesară. Este necesară pentru că, acest proiect de lege, care nu este perfect, hai să nu mai fiu aşa de dur ca până acum, a primit o serie întreagă de amendamente de la Senat. Aceste amendamente au creat disfuncţionalităţi între textele propuse şi, mai mult, între textele propuse şi cele care rămân, existente în procedura penală. Noi nu putem să lăsăm o lege să iasă aşa, să o adoptăm! Şi nu este cazul, pur şi simplu, să o trântim pentru un viciu sau două, care pot să fie corectate! În al doilea rând, în legătură cu această situaţie, sunt sesizat de către magistraţi din instanţele militare, că acolo intervin nişte probleme care ţin de specificul acestor instanţe, deocamdată existente, care tind să apere secretul unor operaţiuni. Nu se poate ca, să vă dau un singur exemplu, nu se poate ca, pentru anumite infracţiuni, de o anume gravitate, cadrele militare din instanţele militare să fie supuse jurisdicţiei militare, iar personalul civil angajat, grefier, secretar - care sun la fel de implicaţi - să fie deduşi instanţelor civile, pentru că se creează o ruptură nu numai în dosar, dar se creează o ruptură în nişte acte care sunt de circulaţie secretă! Deci sunt disfuncţionalităţi care trebuie înlăturate. Propunerea mea, iertaţi-mă, poate că pledez, într-un fel, pro domo, că vreau să fie în justiţie legi bune, care să o facă funcţională şi procedura este singura care ne poate salva la ora actuală pentru funcţionarea justiţiei! Nu este un punct de vedere politic, este un punct de vedere profesional, dacă vreţi. Eu sper ca la Comisia juridică să se acopere acest amatorism al Ministerului Justiţiei, să fie şi un avertisment pentru Ministerul Justiţiei în legătură cu această situaţie. Şi atunci, vă propun, în nici un caz să nu acceptăm cererea de amânare a dezbaterilor până la termenul nu ştiu care, ci să fixăm un termen rezonabil, de două săptămâni, de exemplu, în care să se depună raportul.
		Domnul Bogdan Olteanu: Vă mulţumesc. Domnul deputat Marton şi apoi domnul deputat Munteanu.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Din start, voi fi de acord cu amânarea depunerii raportului şi nu a dezbaterilor sau, mă rog, data ulterioară dezbaterilor pe fond. Deci cu amânarea depunerii raportului cu o lună de zile, pentru că ştiu câte legi are de dezbătut această comisie. Totodată, sunt de acord cu cele spuse de domnul Bolcaş, este o lege foarte importantă şi este o lege care trebuie să fie pusă de acord cu tot ceea ce înseamnă procedură penală. Sunt întrutotul de acord! Eu am avut o altă intervenţie şi, încă o dată, solicit ca să apară în stenogramă! Nu sunt de acord cu această procedură, ca idee, pentru că, dacă la Senat s-a stricat această lege, când s-a dat votul în Senat şi a venit către Cameră, deja Ministerul Justiţiei trebuia să cunoască această stare de fapt, da? Şi atunci, eu citesc materialul de aici, mi se spune ....întrucât Ministerul Justiţiei a solicitat amânarea dezbaterilor...deci asta citesc în adresa pe care am primit-o! În altă hârtie pe care o am citesc: ....s-a aprobat procedură de urgenţă solicitată de iniţiator... adică, tot de Ministerul Justiţiei. Păi, ori este conştient Ministerul Justiţiei că există o problemă pe care trebuie să o rezolve şi atunci, nu solicită procedură de urgenţă, nu solicită pentru că are probleme de rezolvat. Că sunt de acord, o comisie constată că, deşi, la solicitarea iniţiatorului, noi am impus procedură de urgenţă, nu are cum să o scoată la capăt, pentru că sunt nişte probleme! Dar să fie solicitată, pe de o parte, procedură de urgenţă şi, pe de altă parte, să fie solicitată amânarea, de către aceeaşi persoană, ca procedură nu sunt de acord! Voi vota în cazul acesta pentru, dar să rog să fie informaţi în cazul acesta, Ministerul Justiţiei şi, în orice caz, asemănător, ministerul respectiv, că după o vreme nu vom mai accepta aşa ceva! Deci să se gândească de două ori, dacă doreşte procedură de urgenţă sau doreşte procedură amânată! Şi, în primul rând, să se facă legi care se pot aproba în procedură normală sau de urgenţă, dar fără intervenţii din partea ministerului respectiv. Asta este problema mea! Deci voi vota pentru depunerea raportului peste o lună.
		Domnul Bogdan Olteanu: Vă mulţumesc, domnul deputat Munteanu.
		Domnul Ioan Munteanu: La procedura de urgenţă vroiam să mă refer, dar nici nu mai este cazul, pentru că a spus domnul Arpad şi atunci, v-aş ruga, să fim îngăduitori şi să eliminăm alineatul trei din adresa comisiei şi cred că se rezolvă parţial problema noastră! În sensul că e o glumă, dacă eliminăm acest alineat trei de aici, aproape că devine operativă adresa lor către noi!
		Domnul Bogdan Olteanu: Bun, dacă nu mai există alte intervenţii, avem trei propuneri. Prima este cea de respingere a solicitării şi, evident că o să supun votului dumneavoastră, mai întâi, această propunere care s-a făcut aici, după care, dacă nu se adoptă această propunere, vom discuta despre termenul pe care îl acordăm. Evident, neluând în considerare decizia de amânare a dezbaterilor, dacă se va acorda un termen, el se va da pentru scurtarea dezbaterilor şi nu pentru amânarea dezbaterilor!
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Propunerea mea este să supuneţi la vot propunerea de amânare a termenului de depunere a raportului cu o lună!
		Domnul Bogdan Olteanu: Evident, existând însă o propunere de respingere, o să supun mai întâi această propunere la vot. A existat o propunere de respingere a acestei cereri şi, conform procedurilor standard, mai întâi o supun pe aceasta la vot. Cine este pentru propunerea de respingere a acestei cereri? Două voturi pentru, nu a întrunit numărul necesar de voturi. Eu vă propun, atunci, în primul rând, să nu luăm în considerare şi să notificăm Comisiei juridice, cu atât mai mult cu cât, în paragraful doi se vorbeşte de existenţa unor amendamente substanţiale, nu se poate pune problema de a amâna dezbaterile, ci de a amâna raportul. Dezbaterile pot continua tocmai pe aceste amendamente. Spre informarea membrilor Biroului permanent al Camerei, toate amendamentele operate la Senat au fost operate cu acordul Ministerului Justiţiei, în Comisia juridică, deci nu există o problemă de dezacord între Guvern şi amendamentele care au fost introduse la Senat. Eu vreau să vă propun acordarea unui termen de două săptămâni pentru prelungirea termenului de depunere a raportului. Intră şi în perioada pascală, dar aceasta este problema comisiei. Vă propun acest termen de două săptămâni. Cine este pentru? S-a adoptat acest termen.
		Domnul Kelemen Hunor: Eventual, dacă se poate, este aici şi domnişoara secretar de stat, dacă în două săptămâni nu reuşeşte să depună amendamentele, atunci sugerăm să-şi retragă proiectul şi să se mai gândească un pic.
		Domnul Bogdan Olteanu: Eu nu aş vrea să speculăm că există intenţia ministerului de a depune amendamente, câtă vreme ministerul nu ne-a informat că ar avea această intenţie! Există o speculaţie a colegilor noştri din Comisia juridică!
		Domnul Gheorghe Albu: Părerea mea este, dacă în două săptămâni nu se depune raportul, să acordăm încă două săptămâni!
		Domnul Bogdan Olteanu: Vom discuta la momentul respectiv, pe baza solicitării comisiei.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Propunerea mea ar fi, însă, iar Biroul permanent are această competenţă, să se adreseze ministrului justiţiei cu o atenţionare - datorită situaţiei invocate de reprezentantul dumneavoastră în Comisia juridică privind depunerea unor amendamente, în condiţiile în care procedura legislativă a trecut deja de Camera prim sesizată, discutarea proiectului de lege a fost amânată cu două săptămâni - ca să se ştie cine este de vină pentru întârzierea în adoptarea unor proiecte de lege cerute în procedură de urgenţă.
		Domnul Bogdan Olteanu: De acord cu propunerea domnului Bolcaş, cu precizarea că nu discutarea a fost amânată, ci elaborarea raportului! Aş vrea să fie foarte clar pentru colegii noştri din Comisia juridică - şi, dacă este nevoie, le facem şi o notă în acest sens - că nu este vorba de amânarea dezbaterilor! Dumnealor să continue dezbaterile pe amendamentele pe care le au şi, în perioada de depunere a raportului, dacă mai vin şi alte amendamente, cu siguranţă le vor lua în considerare. Vă propun să revenim la nota suplimentară cu iniţiative legislative. Notă suplimentară cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
		Domnul Bogdan Olteanu: Avem câteva solicitări de procedură de urgenţă din partea Guvernului. Este vorba de punctul unu - proiect de Lege pentru acceptarea amendamentelor la Statutul Conferinţei de la Haga, de drept internaţional privat - există observaţii, comentarii? Nu. Mulţumesc. Supun aprobării Biroului permanent. Mulţumesc. Comitetul liderilor? Mulţumesc. S-a aprobat. Proiect de Lege privind ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Mondială pentru finanţarea proiectului de reformă a sistemului judiciar. Am să le citesc mai întâi pe toate. Proiect de lege pentru ratificarea ... cu Curtici-Simeria, s-a rezolvat. Cu drumurile afectate de inundaţii s-a rezolvat. Mai este doar cel privind reforma sistemului judiciar. Dacă există observaţii? Comentarii? Mulţumesc. Propun aprobării Biroului permanent. Mulţumesc. Comitetul liderilor? Vă mulţumesc. S-a aprobat în unanimitate.