|
Domnul Adrian Năstase:
Nu aş vrea să înţelegeţi greşit, stimaţi colegi, dar eu cred că pentru istoria Parlamentului este interesant să vedem cum sunt organizate aceste dezbateri şi cum se iau anumite decizii nerespectându-se, practic, prevederi care sunt foarte clare. Iată, în ceea ce priveşte proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, el este introdus pe ordinea de zi, a fost introdus pe ordinea de zi în condiţiile în care, miercurea trecută, Biroul permanent nu a putut să-şi ţină şedinţa obişnuită. Ca atare, nu putea să-şi exercite o prerogativă care este prevăzută la art.31, lit.c) şi anume aceea de a supune aprobării Camerei Deputaţilor Regulamentul acesteia precum şi propunerile de modificare. Deci, teoretic, această decizie ar fi trebuit să aparţină Biroului permanent, astăzi, în momentul în care examina raportul respectiv. Pe de altă parte, vreau să menţionez faptul că documentul care venea de la Comisia pentru regulament, în mod obişnuit ar fi avut nevoie, înainte de decizia respectivă, la nivelul Comitetului liderilor, ar fi fost nevoie de două zile, dacă nu mă înşel, înainte de a se pronunţa pe o astfel de chestiune. În ceea ce priveşte deci introducerea acestei modificări a regulamentului pe ordinea de zi, cred că ea s-a făcut neregulamentar, dar vreau să vă spun că nu voi ridica această chestiune, pentru că îmi dau seama că este o cerinţă politică importantă şi n-aş vrea să pară cumva că afectez agenda din această săptămână, înainte de vizita pe care ne-o va face Traian Băsescu săptămâna viitoare, aici, la Parlament, când această chestiune a dosarelor mele trebuie până atunci să fie eventual încheiată. Pe de altă parte însă, vreau să vă atrag atenţia asupra unui aspect care, într-un fel, ţine de ceea ce este viaţa Parlamentului. Ştiu că Grupul PD-L a sesizat Curtea Constituţională pentru modificarea regulamentului şi, sigur, Comisia pentru regulament probabil s-a uitat cu foarte mare atenţie asupra observaţiei de principiu pe care a formulat-o Curtea Constituţională, dar în măsura în care Curtea Constituţională are dreptate în legătură cu principiul respectiv, atunci cred că va trebui să solicităm comisiei - şi lucrul acesta ar fi trebuit să fie discutat la nivelul comisiei, mă mir că acest lucru nu s-a făcut - pentru a revedea o mulţime de alte texte. În esenţă, Curtea Constituţională a interpretat restrictiv o prevedere din Constituţie, care vorbeşte despre hotărârile Camerei care nu pot fi luate, spune Curtea, decât cu jumătate plus unu din cei prezenţi. Ori, eu vreau să vă spun că în regulament avem nenumărate situaţii în care decizii sau hotărâri ale Camerei sunt adoptate cu jumătate plus unu din numărul total al deputaţilor. În aceste condiţii, iată, spre exemplu, alegerea preşedintelui Camerei; alegerea preşedintelui Camerei se face, conform regulamentului, cu jumătate plus unu din numărul total. Deci, iată că este vorba de o prevedere neconstituţională şi care, sigur, ar trebui să fie modificată. La fel, vreau să vă spun că Parlamentul aprobă cu jumătate plus unu din numărul total de parlamentari judecătorii de la Curtea Constituţională. Deci, chiar alegerea judecătorilor se face printr-o hotărâre a Parlamentului cu o altă majoritate decât cea indicată de către Curte în ceea ce priveşte acest articol 155 din regulament. Sunt numeroase alte situaţii de acelaşi gen. Sigur, eu am înţeles foarte clar. Această modificare solicitată de PD-L la Curtea Constituţională viza o situaţie concretă şi de aceea nici nu vreau, decât pentru istoria parlamentarismului, vreau ca această chestiune să fie totuşi notată în stenogramă, pentru că probabil, cândva, cineva, dacă va dori să vadă cum a funcţionat statul de drept în România în legătură cu anumite chestiuni concrete, astfel încât să fie consolidată democraţia şi regula de drept, acest lucru să poată să fie evident, pentru că poate că cei din Comisia de regulament nu cunoşteau aceste aspecte sau nu s-au aplecat asupra lor; poate că alte chestiuni legate de, ştiu eu, legile care au fost deja adoptate în Parlament nu au fost avute în vedere; poate că argumentele transmise de către Cameră la momentul în care s-a examinat această chestiune la Curtea Constituţională n-au fost avute în vedere. Deci, am făcut această introducere scurtă, pentru că aveam numeroase alte elemente pe care eventual să vi le aduc în atenţie, sunt convins că v-ar fi interesat foarte mult şi aş fi dorit să vă pronunţaţi în cunoştinţă de cauză asupra acestei chestiuni, dar pentru că înţeleg că există o mare grabă în a soluţiona aşa cum se cuvine o problemă tranşată şi trasată de către şeful statului, eu cred că este bine ca lucrurile să le tratăm în acest mod, fără să mai ţinem seama de regulament, de Constituţie; acestea, sigur, au devenit lecturi mai puţin importante. De aceea am dorit să fac această intervenţie. Repet, nu mă voi opune şi chiar voi vota pentru ordinea de zi aşa cum a fost stabilită, mai ales că sunt convins că de mâine, după ce se adoptă hotărârea respectivă, ea intră în vigoare pentru ziua următoare. Va trebui totuşi - vă rog să fiţi de acord cu mine - să se publice totuşi suficient de repede în Monitorul Oficial, ca să nu pierdem momentul de miercuri, la vot. Şi rugămintea mea este să facem acest efort până la capăt, în aşa fel încât lucrurile să se poată desfăşura conform unei democraţii consolidate, aşa cum este cea a statului român în acest moment. Vă mulţumesc.
|
