Şedinţa a început la ora 13,10. Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor. Au participat: domnii Miron Tudor Mitrea, Dan-Radu Ruşanu, Augustin Lucian Bolcaş, doamna Daniela Popa - vicepreşedinţi; Nicolae Titu Gheorghiof, Gheorghe Albu, - secretari; Eugen Nicolicea, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat - chestori; Constantin Niţă - PSD, Ion Mînzînă - PRM, Costică Canacheu - PD, Crin Laurenţiu George Antonescu - PNL,Márton Árpád-Francisc - UDMR, Nicolae Popa - Partidul Conservator, Longher Ghervazen - Grupul Parlamentar al Minorităţilor Naţionale, şi MihaiUnghianu, secretar general al Camerei Deputaţilor. Invitaţi: doamna Georgeta Ionescu - secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; domnul Georgică Tobă, doamna Eugenia Popescu - Direcţia Secretariat tehnic; domnul Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; domnul Constantin Bantaş - Direcţia pentru lucrări în comisii; domnul Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol; doamna Rodica Avram - Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice. *
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, Vă propun să începem.
		Punctul 1 Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Programul este clar. El este cel pe care l-am stabilit împreună cu colegii de la Senat.
		Punctul 2 Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Ordinea de zi pentru astăzi dacă mai sunt observaţii şi pentru şedinţa de joi după amiază, dacă sunt elemente suplimentare faţă de ordinea de zi anunţată? (Discuţii colaterale). Cum propuneţi? Votul final...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Azi la ora 18,00... Încercăm. Nu este... nu este. Dacă este mergem. Dar, mai degrabă găseşti luni după amiază decât joi...
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Începem de la ora 15,00... şi în continuare...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Putem pune şi la ora 16,00-17,00... să începem cu votul final. Care este problema?
		Domnul Adrian Năstase: Să punem la ora 17.00...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: La ora 17,00 votul final... Corectă propunere.
		Domnul Adrian Năstase: Vrem la ora 17,00 votul final, pentru că la ora 18,00 ieşim din program, pe de altă parte. La ora 17,00 votul final şi săptămâna viitoare la fel, punem luni la ora 17,00. Joi, la ora 17,00, nu are rost să punem vot final.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Ne facem că nu înţelegem...
		Domnul Adrian Năstase: Bun? OK. Deci, înţeleg că sunteţi de acord cu această modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. La nivelul COZ-ului sunt obiecţii? Comitetul liderilor, iertaţi-mă! Nu sunt. Deci, astăzi la ora 17,00 în loc de ora 18,00. Era fixată ora 18,00 şi mutăm la ora 17,00. Şi, joi, nu mai facem vot final şi-l facem lunea viitoare tot la ora 17,00. Deci, nu sunt obiecţii. Modificarea aceasta este aprobată şi la nivelul Comitetului liderilor. Trecem mai departe.
		Punctul 3 Decizia Curţii Constituţionale nr.602 din 14 noiembrie 2005
		Domnul Adrian Năstase: Decizia Curţii Constituţionale. Urmează să trimitem la Comisia pentru Regulament pentru amendarea.... Da, vă rog...!
		Domnul Georgică Tobă: Comisia juridică...
		Domnul Adrian Năstase: Comisia juridică... iertaţi-mă! Am spus la Comisia pentru Regulament, la Comisia juridică pentru modificare în termenul pe care îl avem acordat de Constituţie. Deci, aveţi aici o notă. Este din partea Departamentului pentru activităţi parlamentare. Sunt obiecţii la această procedură? Este, de fapt, regulamentară. Vă rog. Domnul Márton Árpád.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Comisia sesizată în fond cu această hotărâre era Comisia pentru Regulament şi, în continuare, conform Regulamentului şi punctelor nemodificate, considerate neconstituţionale, Comisia de Regulament este comisia de fond în această problemă. Nu am nimic împotrivă să fie trimisă şi la Comisia juridică, să-şi spună un punct de vedere, dar, pe fond, raportul trebuie să vină de la Comisia pentru Regulament.
		Domnul Adrian Năstase: Nu cred. Şi să vă spun de ce nu cred. Pentru că în actualul Regulament problemele de constituţionalitate intră în zona de activitate a Comisiei juridice. De aceea, pentru că aici nu mai discutăm despre Regulament ci despre constituţionalitatea unor dispoziţii. Şi, atunci, trebuie să trimitem la Comisia juridică, ca să le corelăm, din punctul acesta de vedere, cu decizia Curţii şi cu prevederile respective. Bun. Deci, trimitem această notă la Comisia juridică şi aşteptăm cât mai rapid un punct de vedere, ca să putem după aceea să revenim în plen cu propunerile respective. La ordinea de zi, deci, am tranşat această chestiune, programul de lucru, de asemenea.
		Punctul 4 Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: La iniţiativele legislative dacă sunt obiecţii? Deci, procedura standard...
		Punctul 5 Memorandum intern - Aplicarea unor dispoziţii referitoare la lucrările Biroului permanent şi ale Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, astfel cum rezultă din Regulamentul Camerei Deputaţilor, modificat şi completat prin Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.34/25 octombrie 2005.
		Domnul Adrian Năstase: Avem, însă, câteva lucruri acum pe care va trebui să le punem în aplicare, câteva dintre dispoziţii, dispoziţiile noului Regulament şi aveţi ... Vă rog.
		Domnul Kelemen Hunor: În mapa cu iniţiativele legislative este legea privind protejarea monumentelor istorice, care a fost aprobată de Senat şi termenul pentru depunerea raportului este 5 decembrie. Dacă noi mergem cu bugetul şi nu lucrăm în comisii de specialitate, până în 5 decembrie este imposibil să fie gata raportul la acest proiect important. Va trebuie să vedem dacă putem împinge mai încolo termenul de depunere a raportului.
		Domnul Adrian Năstase: De acord. Problema este dacă şi comisia poate să ne spună lucrurile acestea. Deci, poate cineva de la comisie să ne atragă atenţia asupra acestor chestiuni. Nu are rost să le schimbăm noi.
		Domnul Kelemen Hunor: Eu fac parte din comisie şi în calitatea aceasta am încercat să sugerez această soluţie. Sigur, deocamdată, acest proiect nu a fost trimis la comisie, acum abia a ajuns la noi, dar, termenul stabilit de către staff-ul tehnic este prea aproape...
		Domnul Adrian Năstase: Prea aproape... Corect. Domnul Márton Árpád.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Trebuie să vă reamintesc că am şi calitatea de secretar al comisiei, că această comisie a solicitat amânarea rapoartelor la două ordonanţe de urgenţă, deci, două proceduri de urgenţă, tocmai din cauză că lucrăm la Buget, în plen, urmând ca acele două legi să aibă prioritate şi aceasta să fie dezbătută după aceea. Mai reamintesc staff-ului tehnic, că în conformitate cu modificarea Regulamentului, nu mai avem acea procedură de urgenţă de trei zile raport pentru comisii. Deci, se poate stabili un termen, dar un termen mai realist, ca să zic aşa, pentru că cele trei zile, de foarte multe ori nu sunt.
		Domnul Adrian Năstase: Bun. Ce propuneţi pentru acest proiect legislativ? Deci, în loc de 5 decembrie... o prelungire cu o săptămână a termenului care era iniţial prevăzut. Sunt obiecţii? Nu sunt. Această propunere a fost acceptată. Ne întoarcem la "Memorandumul privind aplicarea unor dispoziţii ale Regulamentului în ceea ce priveşte lucrările Biroului permanent şi ale Comitetului liderilor grupurilor parlamentare". Eu aş vrea să vă uitaţi la acest memorandum, poate mai sunt şi alte idei. Va trebui să adoptăm şi o hotărâre pentru aprobarea unor norme tehnice, să ne uităm cu atenţie şi la elementele concrete care ţin de circulaţia documentelor, de accesul la şedinţele Biroului permanent. Să considerăm că suntem la o primă lectură a acestui memorandum... Da, vă rog...
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule preşedinte, scuzaţi-mă! Mai avem încă o notă suplimentară care ar trebui luată şi ea în calcul.
		Domnul Adrian Năstase: Cea legată de lista dotărilor independente?
		Domnul Mihai Unghianu : Nu. Aplicarea unor prevederi la Regulament. O completare la material.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Da. Sunt două probleme de actualizare, de altfel la prima lectură am sesizat-o şi eu. Este vorba de faptul că Regulamentul are norme de procedură care sunt de imediată aplicare. Asta însemnează că, de astăzi, pe suport de hârtie se transmit deputaţilor numai la cerere materialele care îi interesează. De astăzi, toate trebuie să fie pe site-ul Camerei. Având în vedere şi dificultăţile tehnice şi dificultăţile de adaptare, având în vedere că mai întâi trebuie să facem o colectare a acestor cereri ca să vedem cine le doreşte şi pe suport de hârtie, eu propun ca această problemă tehnică să fie rezolvată la începutul sesiunii viitoare, până atunci continuând cu aceasta. Însă, este şi o altă problemă - dacă tot am luat cuvântul - este o problemă care trebuie rezolvată acum pentru că se vor naşte incidente în Cameră în legătură cu depunerea amendamentelor la comisie. Înainte ştiam liniştiţi că amendamentele se pot depune până cel târziu cu 5 zile înainte de data fixată pentru depunerea raportului. Acum nu mai avem termen maxim, avem termen minim. Art.65, alin.4 spune că "amendamentele trebuie depuse până la cel puţin jumătate din termenul fixat pentru comisie, pentru depunerea raportului". Deci, dacă este vorba de 30 de zile, 15 zile fiind un termen minim. Şi, acum, se nasc două probleme: prima problemă este dacă pentru proiectele de legi care sunt la comisie se aplică, deci, la această prevedere de Regulament, pentru că la multe termenul s-a şi împlinit, acest minim, şi, în al doilea rând, dacă este minim, care este maxim?
		Domnul Adrian Năstase: Aceste chestiuni putem să le trimitem pentru clarificări la Comisia pentru Regulament.
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Ei trebuiau să spună: "anterior termenului depunerii raportului". Atunci erau 15 zile înainte de depunerea raportului, dar ei au mers aşa...
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Au vrut să facă ceva, au vrut să spună că raportul se poate depune cel mai repede în 15 zile înainte de termen, de jumătatea termenului fixat şi până atunci se pot depune şi amendamentele. Termen minim. Or, asta îmi ridică foarte multe probleme. O să se nască multe probleme de procedură în plen pe chestia asta, în legătură cu amendamentele şi nu ştiu pe unde scoatem cămaşa. "Deputaţii care nu fac parte din comisia sesizată în fond, precum şi Guvernul, vor putea depune amendamente într-un termen ce nu poate fi mai mic de jumătate din termenul pe care comisia sesizată în fond îl are pentru predarea raportului". Deci, într-un termen care nu poate fi mai mic, dar poate fi mai mare (!). (Discuţii colaterale)
		Domnul Adrian Năstase: Sunt convins că vor mai fi şi alte aspecte...
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Acesta este abia începutul, domnule preşedinte....
		Domnul Adrian Năstase: Sigur... Sigur... De aceea, va trebui, probabil, să facem un anumit rodaj al Regulamentului, să vedem care sunt problemele şi bănuiesc şi eu că doar de la 1 februarie vom avea, practic, soluţiile mai bine stabilite. Până atunci, însă, va trebui să trimitem toate aceste elemente către Comisia pentru Regulament.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu fac o propunere pentru deblocarea situaţiei pentru că se lucrează acum. Să hotărâm că toate proiectele de legi care au fost deja trimise la comisie sunt supuse regimului vechiului Regulament, ceea ce mi se pare logic, în ceea ce priveşte amendamentele. Asta este o hotărâre ce putem lua acum şi ne dă timpul ca să gândim la celelalte.
		Domnul Adrian Năstase: Eu cred că avem temeiurile necesare juridice pentru a accepta acest lucru, în sensul că procedura este deja începută sub vechiul Regulament şi se aplică vechiul Regulament în ceea ce priveşte amendamentele, deci, depunerea lor.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Scuzaţi-mă că vă completez, pe principiul juridic toate actele sunt supuse legii care a existat la momentul când au emanat ele, iar trimiterea este un act juridic. Vă mulţumesc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Chestia cu hârtia, cum facem?
		Domnul Adrian Năstase: Bun.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Pe ce bază hotărăşte?
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Buget nu este, este prevăzut în Buget completarea site-ului Camerei. Mai vreţi încă alte trei motive?
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Nu... nu... eu o să vă spun că vine Curtea de Conturi şi le impută banii colegilor de la Secretariatul general pentru faptul că nu au documentele necesare ca să vizeze hârtia.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă dau o bază juridică: se presupune că la această oră, în condiţiile în care nimeni nu a optat pentru format electronic sau pentru formatul de hârtie, toţi au dorit formatul de hârtie în continuare.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnule vicepreşedinte, acolo se spune clar "pe format electronic" este obligatoriu, numai cine vrea pe hârtie face o opţiune suplimentară. Şi este o chestiune a Curţii de Conturi ...
		Din sală: Informările... Numai informările...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Hai să scoatem Secretariatul general din necaz, cu Curtea de Conturi. Nu are bază. Eu vă spun că nu are bază pe Regulament, să le mai tipărească începând de astăzi.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Atunci, o să vă rog să hotărâm următorul lucru de comun acord, de fapt printr-un consens: toţi liderii grupurilor parlamentare să adreseze Biroului permanent, în numele grupului parlamentar, cererea ca până la 1 februarie, deputaţilor să li se transmită pe suport de hârtie. Este o hotărâre de grup. Este simplu ca să facem fiecare lider această cerere şi este şi acoperire financiară. Corect?
		Domnul Adrian Năstase: Da.
		Domnul Kelemen Hunor: Mai există şi o altă problemă, stimaţi colegi. Anul viitor, dacă vom trece pe această variantă şi vom trece pentru că am aprobat Regulamentul, atunci trebuie şi dotarea corespunzătoare pentru deputaţi, pentru că degeaba trimit în format electronic dacă nu ai cu ce să citeşti acel format electronic, dacă nu ai aparatura necesară, dacă la 25 şi nu ştiu câţi de deputaţi sunt 3 calculatoare la grup. Înseamnă că ne întoarcem tot pe această procedură şi vom cere în scris, adică pe hârtie, toate documentele. Trebuie să revedem pentru anul viitor şi dotările, dacă mergem pe această variantă.
		Domnul Adrian Năstase: Miron.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Stimate coleg, Aveţi dreptate parţial. Ca să poţi lucra pe suport magnetic, ai nevoie la fiecare deputat, un laptop în sală, un calculator în sală. Altfel nu poate lucra. Asta este o chestiune suplimentară. Dar, ca să ştie trebuie să aibă la ce... Deci, dacă vrei să intri în sală să lucrezi on-line trebuie să ai un calculator în sală. Dacă nu ai un calculator în sală pe ce lucrezi on-line? Eu lucrez on-line, probabil că m-aţi văzut. Eu lucrez on-line, tot timpul. Eu nu am nevoie de hârtie. Chiar am să fiu dintre deputaţii care nu cer hârtie. Chiar o să pun în scris că nu vreau pe suport că mă încurcă... Dar, ar trebui văzut un pic la buget, pentru că asta este o chestiune pe care aş vrea să o adaug la "Diverse", că atât am intrat în ea. Comisiile de buget-finanţe de la cele două Camere, într-un mod absolut (să spun) stupid, ca să fiu elegant, ca să nu folosesc un cuvânt care a fost folosit des în Parlament, au hotărât să adopte un amendament de modificarea bugetelor pe care noi le-am aprobat, Camerele. Deci, organele de lucru ale Camerei Deputaţilor şi Senatului şi-au permis să ia în discuţie hotărârile pe care le-au luat Camera Deputaţilor şi Senatul, ceea ce este nebunie. Bugetul este aprobat şi este publicat în "Monitorul Oficial" şi la Cameră şi la Senat. Este o hotărâre a Camerei. Nu are cum să vină un cetăţean din Cameră şi să pună în discuţie hotărârea instituţiei. Nu are voie.
		Domnul Adrian Năstase: Data trecută am ridicat această problemă, dar am ridicat-o degeaba...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Legea finanţelor spune foarte clar: bugetele celor două Camere se cuprind în bugetul de stat. Nu se discută la bugetul de stat.
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Îmi permiteţi să intervin. Am ridicat mai de multişor degetul...
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog. Iertaţi-mă!
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Cred că ar fi util, având în vedere că intră în vigoare noul Regulament, ca să avem un material, cum am primit şi pentru votul electronic, pe care - deocamdată - nu îl folosim, dar am primit un material, să primească fiecare deputat un material cum se poate ajunge la formatul electronic... Şi eu, întâmplător, am aflat că pot să mă duc la etajul VII, ca să iau de acolo un cablu, ca să mi se formateze etc., etc. Ar fi util ca fiecare deputat care are măcar un laptop să afle acest lucru, inclusiv cum să-l folosească.
		Domnul Adrian Năstase: De acord. Este foarte important să începem acest proces de modernizare, dar va trebui să ne uităm, într-adevăr, cu atenţie şi la costuri. Am început şi eu să lucrez mai mult pe laptop. Trebuie să recunosc că este foarte interesant şi am fost la Haga zilele trecute şi chiar mi-a fost foarte util, pentru că, practic, am putut să folosesc, să intru în legătură directă, am văzut materiale, am văzut documente, nu a mai fost nevoie de fax-uri, de tot felul de lucruri, ştirile, informaţiile de pe site-urile noastre. Este chiar foarte util şi bănuiesc că cei care merg acasă, la sfârşitul săptămânii, de asemenea, pot să vadă de acasă, unele dintre lucrurile acestea, în timp real. Deci, este util, dar fără nişte echipamente performante va fi foarte greu. Asta înseamnă, de acum, nişte echipamente mult mai scumpe şi va trebui să vedem pentru anul viitor ce putem să facem.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Mai este şi o altă problemă pentru că deputaţii lucrează şi acasă şi lucrează şi în teritoriu şi ar trebui să aibă o conexiune gratuită pentru că altfel lucrează pe banii lor.
		Domnul Adrian Năstase: Asta este o discuţie veche...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Dar, este rezolvată...
		Din sală: Parţial...
		Domnul Adrian Năstase: Parţial...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Merge cu ZAPP-ul...
		Domnul Adrian Năstase: Merge cu ZAPP-ul, dar în ceea ce priveşte, restul gratuit pentru Internet, deja sunt nişte probleme. Nu ştiu, nici o firmă din lume nu-şi permite chestiunea asta. Pentru că sunt atâtea filme de văzut în lumea de astăzi, încât este foarte greu să asigurăm tot timpul... Domnul Unghianu.
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule preşedinte, Legat de această problemă, cea mai importantă problemă este să se cumpere acel aparat care se numeşte e-token, pentru semnătura electronică, pentru ca fiecare deputat să aibă în posesie acest cod de acces, să nu lăsăm copiii sau pe altcineva să umble acolo. Pentru legăturile, costuri, am avut discuţii cu ZAPP, ZAPP-ul este oricând la dispoziţia noastră. Costurile nu sunt foarte ridicate şi ni se acordă aproximativ 18 ore pe zi de trafic, deci, să poată fi consultat. Deci, aceste lucruri sunt discutate, dar, mă repet, pentru a avea un acces liber trebuie să se cumpere acel decodor, ca să-i zic într-un fel sau altul, care să fie ataşat...
		Domnul Adrian Năstase: Bun. Mergem mai departe. Vă rog să vă uitaţi cu atenţie la aceste note, să reflectăm la ce este de făcut pentru o aplicare eficientă a Regulamentului. Vă rog, domnule Unghianu.
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule preşedinte, în completare, vă propun ca până miercuri să mai întocmim încă o dată o listă cât mai completă faţă de prevederile Regulamentului şi să propunem elementele pe care trebuie să le obţinem de la Comisia pentru Regulament, cu toate precizările şi care este procedura de urmat până la 1 februarie.
		Domnul Adrian Năstase: De acord. Mergem mai departe.
		PUNCTUL 6 Solicitare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi
		Domnul Adrian Năstase: Sunt observaţii? Nu. Solicitarea este aprobată.
		PUNCTUL 7 Solicitare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii
		Domnul Adrian Năstase: Nu sunt obiecţii. Solicitarea este aprobată.
		PUNCTUL 8 Solicitare din partea Comisiei parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989
		Domnul Adrian Năstase: (Discuţii) Înţeleg că sunt observaţii. Nu suntem de acord cu această solicitare.
		PUNCTUL 9 Scrisoarea Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii
		Domnul Adrian Năstase: Cei de la CNSAS ne spun în esenţă următorul lucru: sunt două regimuri de evaluare, unul general, determinat de Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică şi reglementarea din Legea nr.247/2005, care pentru magistraţi stabileşte că trebuie făcută o informare pentru cei care au făcut parte din securitate, indiferent că a fost vorba de poliţie politică sau nu. Este o chestiune de fond aici, deci este un regim derogatoriu pentru magistraţi şi CNSAS nu ştie cum să procedeze sau, altfel spus, ei consideră că ceea ce viza activităţile sau ceea ce era legat de securitate ca poliţie politică... Dar acum lor le-a venit şi această sarcină de a identifica, în zona magistraţilor, pe cei care pur şi simplu au lucrat cu securitatea, dar nu neapărat în zona de poliţie politică. Acesta este sensul scrisorii. Cum procedăm? Domnul Nicolicea.
		Domnul Eugen Nicolicea: Problema este că nu e vorba de faptul că au făcut parte din securitate, ci au colaborat cu aceasta. Or, CNSAS-ul ne cere să le explicăm ce înseamnă "a colaborat" cu aceasta. Deci, pur şi simplu, dacă venea unul şi-ţi cerea o informare, erai deja colaborator. Or, trebuie văzut care este rolul CNSAS-ului, pentru că prin legea iniţială nu ştiu dacă aveau obligativitatea aceasta şi dacă se ocupă cu astfel de colaborări. Îmi pare rău pentru magistraţi, dar aveau acces la toate documentele acestea şi în timp util puteau să ne solicite să facem apel la Curtea Constituţională, având în vedere că de data aceasta magistraţii nu mai au aceleaşi drepturi cu restul populaţiei şi se putea rezolva o treabă serioasă. Dar deja e tardiv, nu se mai poate acţiona la Curtea Constituţională şi singurul mod este ca Avocatul Poporului să se autosesizeze, să sesizeze Curtea Constituţională, pentru că deja aici nu mai sunt toţi cetăţenii egali cu legea. Pentru unii este o chestiune... Deci, drepturile omului sunt afectate. Ce putem să facem noi? Să modificăm una din legile respective, eventual Legea 247, să explicăm ce este aceea "a colaborat cu securitatea", dar cel mai rapid este Avocatul Poporului - direct Curtea Constituţională.
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Marton Arpad.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Eu cred că aceasta este într-adevăr o soluţie, deşi în acest domeniu mai există nişte reglementări în care magistraţii nu au aceleaşi drepturi ca şi ceilalţi cetăţeni ai României, de exemplu cele legate de pensionare.
		Domnul Adrian Năstase: Dar sunt şi alte categorii care în ceea ce priveşte pensiile au regimuri speciale; deci acesta nu ar fi un argument. Domnul Bolcaş.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Problema este următoarea: suntem în prezenţa unei scrisori din partea unei autorităţi publice, care ne solicită să avem bunăvoinţa de a le oferi un punct de vedere referitor la ... etc. În primul rând, nu este de competenţa Parlamentului să emită asemenea puncte de vedere, aşa că noi nu ne putem asuma responsabilitatea unui punct de vedere în interpretarea legii. Dacă doresc o consultare, se pot adresa Consiliului Legislativ sau oricărui alt organism. Noi nu le putem oferi un răspuns, pentru că nu este în competenţa Parlamentului României. Este adevărat că Legea aceasta nr.247/2005 este prost făcută. S-a dorit ceva şi a ieşit pentru presă ceva, dar cum este ea făcută nu se corelează cu activitatea Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii. Nu putem printr-o lege separată vizând o categorie de persoane să dăm alte competenţe Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, mai ales în lumina ordonanţei de urgenţă care prelungeşte activitatea cu aceleaşi atribuţii, ordonanţă de urgenţă care este ulterioară Legii nr.247. În aceste condiţii, eu vă propun ca, în numele Biroului permanent, desigur, domnul preşedinte al Camerei să răspundă că nu le putem oferi puncte de vedere. Nu este atributul nostru de a interpreta legea. În rest, să se descurce.
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Ruşanu.
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Domnule preşedinte, domnul Onişoru, preşedintele CNSAS-ului, punea o întrebare care, probabil dânsul fiind mai tânăr, nu ştie cum a fost pe vremea respectivă, pentru că dânsul întreabă aici "...calitatea de colaborator a serviciilor de informaţii înainte de 1989, în absenţa elementului de poliţie politică"... Ce vrea dânsul, practic? Să departajeze serviciile de informaţii din România care au făcut poliţie politică şi cele care nu au făcut poliţie politică. Deci, cei care au fost colaboratori la unele servicii de informaţii care făceau poliţie politică intră sub incidenţa legii, cei care au fost colaboratori ai unor servicii de informaţii care nu făceau poliţie politică nu intră sub incidenţa legii. Stimaţi colegi, toate serviciile de informaţii într-un stat totalitar fac poliţie politică. Că era al Armatei, că era Extern, că era de Securitate internă, direcţiile respective - toate făceau poliţie politică. Deci, aceasta e o întrebare á la Gâgă. Direcţia de Informaţii a Armatei, cum era pe vremea respectivă, adică C.I. de la Armată, făcea poliţie politică? "Nu, domnule, ăla se ocupa numai de Armată..." E o prostie asta! Toate serviciile de informaţii într-un stat totalitar fac poliţie politică. Şi dânsul vrea să-i dăm noi răspunsul, să-i precizăm noi care servicii făceau poliţie politică şi care servicii de informaţii nu făceau poliţie politică.
		Domnul Adrian Năstase: Domnule Ruşanu, vă admir atunci când vorbiţi despre buget. Subiectul acesta am impresia că nu l-aţi înţeles foarte bine, îmi cer scuze. Şi am să vă explic de ce. CNSAS-ul nu trebuie să decidă dacă SRI sau Direcţia a V-a a făcut poliţie politică sau nu în ansamblu, ci trebuie să discute dacă un anumit individ care a fost într-o anumită relaţie cu Direcţia a V-a, a IV-a sau a XVI-a a făcut poliţie politică. Nu discutăm acum dacă serviciile respective au făcut şi sau nu poliţie politică. Nu ştiu, nu a fost nici treaba legii şi nici a Parlamentului şi nici a CNSAS-ului. Problema este că ei au de judecat acum situaţia unui magistrat care, de exemplu, a dat informaţii economice, care nu ţin de activitatea..., dar le-a dat pentru SRI sau cum se numea atunci, Direcţia a XV-a... Era sau nu era, poate chiar era. Şi problema este dacă această activitate, care nu ţine de poliţie politică, aici atrage un anumit regim, pe când, dacă ar fi fost doar, nu ştiu, profesor universitar sau diplomat al Ministerului de Externe, nu ar fi atras consecinţe. Şi aici apare un element de discriminare, evident. Din punct de vedere formal, domnul Bolcaş are perfectă dreptate. Noi nu putem să interpretăm o lege care a fost făcută fără să ţină seama de regimul general şi care stabileşte o discriminare pentru o categorie de persoane. Dar, aşa cum spunea domnul Nicolicea, ei aveau posibilitatea, la momentul respectiv, să sesizeze într-o formulă sau alta Curtea Constituţională în legătură cu acest subiect. Acum este tardiv. Ce se poate face? În mod evident, noi nu putem să interpretăm legea pentru ei şi ceea ce am discutat aici să le transmitem - pentru că aceasta este o discuţie între noi... Noi putem, pentru informare, să trimitem această hârtie, dar fără nici un fel de angajament, la Comisia pentru controlul SRI deşi, până la urmă, chestiunea aceasta nu este în vreun fel de competenţa lor şi în definitiv nu este singurul serviciu care a fost vizat de problematica aceasta. Cred că cel mai bun lucru este să lăsăm această chestiune în nelucrare, ca să spun aşa. Am luat notă de problemă. Nu trebuie neapărat să le răspundem. Şi acesta poate să fie un răspuns. Sau, dacă vreţi, putem să le şi spunem că noi nu putem să interpretăm legea. Ei au o problemă de aplicare a legii. Atunci, ei ar trebui practic să găsească o soluţie, dacă să se adreseze Avocatului Poporului sau... Nu vreau să le dăm noi sfaturi în legătură cu acţiunea lor, dar este evident că au o problemă. Domnul Unghianu.
		Domnul Mihai Unghianu : Numai pentru informarea dumneavoastră: o notă identică a fost transmisă şi la Senat şi Biroul permanent al Senatului a decis să fie transmisă la Guvern, ca iniţiator în asumarea răspunderii la reforma în domeniul justiţiei şi măsuri adiacente, pentru a emite un alt act prin care să facă precizarea respectivă.
		Domnul Adrian Năstase: Dar aceasta poate să o facă direct CNSAS-ul, în definitiv, nu trebuie să le mai trimitem noi. Dacă sunteţi de acord, rămânem la această fază. S-o trimitem şi noi la Guvern? Să o trimitem şi noi la Guvern, ca să nu rămânem cu ea în braţe, da? Bine. Dacă sunteţi de acord, o trimitem la Guvern şi le spunem: "Iată, există o disfuncţionalitate în ceea ce priveşte regimul general al acestor chestiuni". Guvernul este cel care şi-a asumat răspunderea; este celebrul pachet de legi privind justiţia şi proprietatea.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Şi este în măsură să adopte norme de aplicare a oricărei legi.
		Domnul Adrian Năstase: Normele nu pot să meargă până la modificarea legii, totuşi. (Discuţii) Cei de la CNSAS au o problemă, pentru că ei ştiu exact situaţia celor de acolo, dar la unii nu dau informaţiile, pentru că intră în regimul acesta general cu poliţie politică, iar alţii vor trebui să le dea. Au spus: "Domnule, creăm un dublu regim".
		Domnul Eugen Nicolicea: La legile justiţiei s-au sfătuit din greu cu CSM-ul, au băgat alte chestiuni, iar când a fost vorba de a da la Curtea Constituţională au găsit două-trei articolaşe care îi interesau pe unii sau pe alţii.
		Domnul Adrian Năstase: Să nu reluăm toată discuţia.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: CSM-ul nu a fost de acord...
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, să mergem mai departe.
		PUNCTUL 10 Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
		1. Participarea la a doua parte a celei de-a 51-a sesiuni a Adunării Uniunii Europei Occidentale (Paris, 5-7 decembrie 2005)
		Domnul Adrian Năstase: Sunt observaţii?
		Domnul Ioan Oltean: Dacă îmi permiteţi. M-am uitat peste componenţa delegaţiei. Sunt reprezentanţii absolut ai tuturor grupurilor parlamentare, mai puţin ai Grupului minorităţilor naţionale altele decât cea maghiară şi ai Partidului Democrat. Nu înţeleg, apar la alte grupuri şi câte doi reprezentanţi şi din partea Partidului Democrat nu este nici un reprezentant în această delegaţie.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Partidul Democrat pleacă în delegaţie cu Preşedintele României.
		Domnul Ioan Oltean: E o explicaţie care nu rezistă.
		Domnul Adrian Năstase: Rugămintea mea, domnule Chebeleu, este să transmitem acest comentariu la delegaţia noastră şi să ţină seama, dacă se poate, de această repartizare echilibrată, în vederea unei repartizări echilibrate pe grupurile politice. Deci, vă rog să verificaţi. Cu această observaţie, memorandumul este aprobat. 2. Vizita oficială la Atena a delegaţiei Grupului parlamentar de prietenie cu Republica Elenă, condusă de domnul deputat Sotiris Fotopolos, preşedintele grupului (Grecia, 28 noiembrie - 2 decembrie)
		Domnul Adrian Năstase: Sunt observaţii? Nu sunt. Aici este reprezentat Partidul Democrat. Memorandumul este aprobat. 3. Informare privind participarea Delegaţiei Parlamentului României la reuniunea Adunării Parlamentare a Iniţiativei Central-Europene (Bratislava, 3-5 noiembrie 2005) S-a luat act. 4. Raport privind participarea la lucrările reuniunii reţelei artistice "Balcan Expres". Platforma balcanică itinerantă a dansului contemporan (Scoplje - Republica Macedonia, 3-6 noiembrie 2005) S-a luat act.
		Domnul Adrian Năstase: Mai avem Lista dotărilor independente. Domnul Unghianu sau chestorii.
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule preşedinte, în decursul acestui an, din sumele alocate la investiţii şi respectiv la dotări, o anumită parte din ele a fost cheltuită sau angajată pentru finalizarea lucrărilor de la Senat şi realizarea mutării acestei instituţii în noua locaţie. Prin rectificarea bugetară care a fost aprobată de către Guvern, sumele care au fost cheltuite de către noi ne-au fost returnate din bugetul Senatului. Deci, aici avem în faţă două probleme. O problemă este la Lista de investiţii, unde trebuie să plătesc furnizorii de servicii pentru tot ce au executat până la această dată, începând cu luna mai şi până când s-au mutat dânşii, în septembrie-octombrie. A doua: o anumită parte din această sumă o punem la dotări independente şi realizăm şi obiectivele de dotare pe care ni le-am propus noi. Poziţia cea mai importantă este de 90 de miliarde, respectiv 9 mii, cum este acolo, pentru autoturisme. Nu mai sunt 130 sau aşa cum preconizam noi, pentru că luăm în calcul şi faptul că se va reduce valoarea, aşa cum vă spuneam, a vechilor autoturisme, care va fi suportată de către partea franceză, adică 1200 de euro se deduc ca valoare din valoarea totală a autoturismelor. Atunci, toată această cumpărare este de aproximativ 90 de miliarde. Pentru restul, am dat prioritate la cumpărarea anumitor piese de mobilier, între ghilimele că le-am cumpărat noi, ci le-am cumpărat pentru Senat: cabinetul preşedintelui, al preşedinţilor de grupuri parlamentare, şefi de comisii etc., lucruri pe care noi le-am executat, dar fără să le plătim. De asemenea, nu vă ascund că vrem să cumpărăm sau să finalizăm şi să facem o dotare minimă pentru studioul de televiziune, care sper să fie finalizat până la sfârşitul acestui an, şi pentru restul elementelor care mai sunt necesare pentru asigurarea condiţiilor tehnice pentru buna funcţionare a Camerei: motoare, aparate de măsură de control şi altele. În esenţă, cam acestea ar fi, să spunem noi, cele două modificări pe care le facem, iar sursele de finanţare au venit, cum v-am spus, din redistribuirile de la Senat.
		Domnul Adrian Năstase: Punctul de vedere al chestorilor?
		Domnul Kelemen Hunor: Noi am discutat, domnule preşedinte, săptămâna trecută şi cel puţin eu am văzut lista, am mai discutat şi cu domnul Unghianu. În aceste condiţii, dacă putem să folosim banii în acest an - şi trebuie să-i folosim în acest an, ca să nu-i trimitem înapoi -, eu cred că putem să mergem pe această variantă. Sigur, ceea ce am discutat înainte şi în prezenţa senatorilor, colegilor de la Senat, trebuie să vedem cum facem, fiindcă presa sigur ne va ataca. Dar suntem obişnuiţi deja cu aceste chestiuni şi aici este important ce spunem. Nu am mărit bugetul, e vorba de redistribuire.
		Domnul Adrian Năstase: Dacă mai sunt comentarii? În esenţă, este vorba de nişte bani care au fost redistribuiţi către Cameră datorită faptului că noi am avansat nişte sume anul acesta pentru Senat. Problema este că aceşti bani pot fi folosiţi acum pentru câteva investiţii minime, în definitiv. Unele plăţi care au mai rămas, până la urmă, pentru câteva dintre sumele cheltuite şi pe care le decontăm noi pentru anumite categorii de mobilier, din câte am înţeles, pentru Senat şi unele dintre lucrurile mai urgente legate de soft-uri, echipamentele de conferinţă, o staţie mobilă de traducere simultană. Deci, nu sunt lucruri senzaţionale. Am înţeles că şi chestorii s-au uitat... Dacă mai sunt observaţii, totuşi? Domnul Gheorghiof.
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Domnule preşedinte, la poziţia 20 sunt PC-uri, calculatoare pentru activitatea deputaţilor în Cameră - 115. La poziţia 22, tot aşa, pentru Secretariatul general al Camerei - 141. Funcţionarii din Camera Deputaţilor...?
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Unghianu.
		Domnul Mihai Unghianu : Aceste calculatoare au fost cumpărate deja şi repartizate. Aici este lista exhaustivă. Ea a mai fost o dată aprobată de către Biroul permanent şi am completat doar cu acele poziţii la care avem acum bani să le cumpărăm. Am republicat întreaga listă. Deci, aceste calculatoare au fost cumpărate deja. Aceasta este lista aprobată iniţial, la care am mai introdus câteva poziţii care mai pot fi cumpărate. Poate este o greşeală de redactare şi ar fi trebuit să vin numai cu acele poziţii pe care le-am introdus în plus.
		Domnul Adrian Năstase: Poate că aşa era mai bine. Domnul Ruşanu.
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Domnule Unghianu, la începutul anului, când am aprobat bugetul, cheltuielile respective de investiţii au fost prevăzute în bugetul iniţial?
		Domnul Mihai Unghianu : Da.
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Toate acestea care sunt aici sunt prevăzute în bugetul iniţial?
		Domnul Mihai Unghianu : Cu câteva excepţii pe care le-am introdus acum.
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Nu, discutăm ca sumă. Dacă nu aveam banii respectivi, cum am prevăzut în investiţii, atunci, dacă banii au venit de-abia acum de la Senat? Deci, la începutul anului, noi am prevăzut în bugetul pe care l-am aprobat aici şi această listă de investiţii, ca sumă. Dacă noi, la începutul anului, am aprobat această listă de investiţii dar nu am avut sumele respective prinse în buget, cum am aprobat-o?, pentru că eu înţeleg că suma respectivă de-abia acum a venit de la Senat, printr-o redistribuire. Merg cu logica mai departe. Dacă nu se făcea această redistribuire şi Senatul nu ne acorda această sumă, de cât este ea, de 50 de miliarde sau de cât este, noi nu puteam să facem această cheltuială.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Cred că s-a produs o mică deturnare. Noi am cheltuit sumele afectate pentru Senat şi acum, prin redistribuire, ne-au revenit...
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Puteţi spune fără microfon...
		Domnul Mihai Unghianu : ................................
		Domnul Adrian Năstase: Deci, este vorba, practic, de două categorii de cheltuieli: cheltuielile care erau prevăzute pentru Cameră, de la începutul anului, şi sunt cheltuielile pentru Senat, care au fost bugetate, practic, prin această rectificare, prin transferul sumelor respective, Ministerul de Finanţe fiind informat despre această sumă.
		Domnul Dan-Radu Ruşanu: Suma respectivă, nu a fost bugetată, adică investiţiile respective nu au fost bugetate la începutul anului.
		Domnul Adrian Năstase: De asta spun că erau două categorii de cheltuieli. Excavatorul l-am luat.
		Domnul Mihai Unghianu : Este o jucărie mică, pentru grădină. L-am luat şi este foarte bun pentru cablurile electrice, pentru că pot să scot cablurile electrice, are o cupă de - să zic - 40 de cm.
		Domnul Adrian Năstase: Putem să-l folosim pentru lucrările de la Catedrală?
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Nu.
		Domnul Adrian Năstase: Dacă am putea să ajutăm pentru începerea lucrărilor...
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Nu. Cred că o să-l putem folosi la săpături între noi. (Râsete).
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Are cupă de 0,2...
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Mai era ceva.
		Domnul Adrian Năstase: Da, vă rog, domnule vicepreşedinte.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă, dar este o propunere pur tehnico-birocratică. Cred că este cazul să se editeze în format-broşură acest Regulament modificat, chiar cu cele două culori, roşu şi negru, este foarte bună această materie, cu un asterisc la textele care au fost declarate neconstituţionale, pentru ca, până când se va rezolva problema asta, noi, totuşi, cu el lucrăm şi nu putem merge cu el în buzunar aşa.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, o broşură, într-un număr limitat de exemplare, cred că ar fi util. Sigur, teoretic, ar trebui să aşteptăm până când se întoarce textul de la Comisia juridică, după aceea să vedem care ar fi textul final, dar eu cred că o astfel de formulă ne-ar ajuta, totuşi, să lucrăm pe perioada asta de tranziţie.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: La bicolor, adică s-a făcut un lucru foarte frumos, ce s-a făcut aici...
		Domnul Adrian Năstase: Şi la art.25 să punem textele cu "portocaliu"...!
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Da. Mi se pare foarte corect... (Râsete)
		Domnul Adrian Năstase: Bine. Mai avem ceva pentru astăzi, stimaţi colegi?
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, avem şi un punct de "Diverse", dacă îmi permiteţi.
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog, domnule deputat.
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Imaginea Parlamentului este arhicunoscută. La această imagine poate contribuim noi cu toţii, dar şi presa ne ajută substanţial. Aş vrea să vă prezint un articol dintr-un ziar. "Dezmăţ porcesc la Parlament". Acesta este titlul unui articol. Ce se întâmplă? În ziarul "Ziarul", ce s-a întâmplat? În prima zi de post, în meniul restaurantului Camerei Deputaţilor se găseau şi produse de dulce: carne de porc, cârnăciori, frigărui, ciorbă de burtă şi aşa mai departe. Şi acest ziarist, în baza meniului existent, intitulează aşa articolul: "Dezmăţ porcesc la Parlament". Chipurile, colegi deputaţi s-au servit de dulce în prima zi de post. Domnule preşedinte, Că ne critică presa că nu avem cvorum este adevărat, că ne critică că nu am luat cuvântul, sau altele, dar, chiar în această situaţie, oamenii sau alegătorii noştri să citească în presă "Dezmăţ porcesc în Parlament", cine poate să-şi închipuie văzând acest titlu. Vă propun, domnule preşedinte, stimaţi colegi, să ridicăm acreditarea atât ziaristului cât şi ziarului respectiv, pe o perioadă de cel puţin 6 luni de zile.
		Domnul Adrian Năstase: Eu v-aş ruga să mergem în etape. Ar trebui acum să trimitem o scrisoare către ziar, către conducerea ziarului, să arătăm că am discutat în Biroul permanent acest articol, că ni se pare incalificabil şi titlul şi tonul şi spiritul acestui articol şi că dacă o astfel de conduită - poate că ziaristul respectiv nu este capabil să facă anchete decât la restaurant - poate să fie repartizat pe o altă zonă de activitate. Parlamentul, în special, se ocupă de legi şi poate că acest lucru ar trebui să fie semnalat şi dacă acest lucru se va întâmpla, vom lua măsurile prevăzute de Regulament. Doamna Avram şi apoi domnul Popa.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Aveţi temeiul, art.103 şi alin.4.
		Domnul Adrian Năstase: Da, ştiu.... Doamna Avram.
		Doamna Rodica Avram: Permiteţi-mi să vă aduc la cunoştinţă că a două zi, după apariţia acestui articol, am fost în redacţia ziarului "Ziarul", am avut o discuţie la conducere şi ziaristul care a semnat acest articol a fost retras de la noi.
		Domnul Adrian Năstase: Felicitări! Haideţi, deocamdată, să nu reacţionăm foarte nervos, mai ales dacă conducerea ziarului deja l-a retras pe ziaristul respectiv. Vă rog, domnule Ignat.
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, Cred că a procedat corect ziarul respectiv, deci a retras acreditarea ziaristului respectiv, dar redactorul şef, înainte de a publica acest titlu, oare nu l-a văzut?
		Domnul Adrian Năstase: Sau şeful de ...
		Domnul Miron Ignat: ... şeful de rubrică, ce este, de pagină... ce este acolo... Şi, domnule preşedinte, noi şi în alte dăţi când am avut asemenea articole în presă, nu "Dezmăţ porcesc", alte titluri, tot aşa am mers cu duhul blândeţii. Haideţi măcar odată să arătăm nu că suntem împotriva ziariştilor, dar nici să ne facă aşa, în stilul acesta de "Dezmăţ porcesc". Putea să scrie că deputaţii nu respectă prima zi de post. Eu, spre exemplu, ţin pe vechi, domnule preşedinte, şi pentru mine postul începe pe 27. Şi, mă rog, Gelil şi aşa mai departe. Eu, totuşi, susţin să ridicăm şi acreditarea ziarului respectiv, cel puţin pentru 6 luni de zile.
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Popa.
		Domnul Nicolae Popa: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi în săptămâna trecută ne-am confruntat cu o situaţie inedită. Aveam cvorum, nu aveam secretar. Datorită unor disfuncţionalităţi a apărut această situaţie. A trebuit să aşteptăm vreo două ore până când să găsim un secretar înlocuitor. Mie mi se pare chestiunea aceasta destul de penibilă şi, în cazul acesta, cel care este desemnat în săptămâna respectivă să ocupe postul de secretar acolo să o facă cu seriozitate şi responsabilitate, să nu mai ne confruntăm cu asemenea situaţii. Nu funcţionează ceva. Deci, trebuie să trateze... şi nu este prima dată. Domnule preşedinte, Noi am mai avut situaţii din acesta când secretarul nu a fost prezent la lucrările când el a fost desemnat, şi atunci trebuie să luăm nişte măsuri în situaţia asta. Vă mulţumesc.
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Márton Árpád.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Aici, în legătură cu problema secretarului, probabil va trebui să vedem şi la Regulament una dintre problemele - zic eu - destul de importante pentru că mi se pare prezenţa atât din partea Opoziţiei, cât şi din partea Puterii, a câte unui secretar, este o problemă de drept, în primul rând, şi dacă acea parte crede că nu are nevoie să fie prezent un secretar este foarte uşor să fie de partea cealaltă prezent un secretar. Că, altfel, într-adevăr, să pot bloca lucrările plenului. Dar, în mod evident, până când nu vom rezolva asta prin Regulament trebuie să ne ţinem de ea...
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Noul Regulament nu prevede şi nici vechiul Regulament această stabilire.
		Domnul Adrian Năstase: Este o cutumă...
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Este o cutumă pe care ne străduim să o respectăm. Atâta tot. Însă, noul Regulament prevede - şi asta trebuie precizat acum - prezenţa secretarului la şedinţele în plen. Deci, va trebui să fie secretar şi la întrebări şi interpelări, va trebui să fie secretar şi la declaraţiile politice. Asta este problema cu secretarii.
		Domnul Adrian Năstase: În ceea ce priveşte problema ridicată de domnul Ignat, deocamdată vă propun, totuşi, să trimitem şi o scrisoare, pentru că am discutat această chestiune şi să atragem atenţia redactorului-şef, directorului, ce este acolo, asupra acestui articol, să spunem că am fost informaţi de faptul că a fost retras ziaristul respectiv, să sperăm că astfel de articole nu vor mai apare. Altfel, va trebui să punem în aplicare Regulamentul Camerei. Dacă sunteţi de acord cu această formulă? Da. Deci, înţeleg că nu sunt obiecţii. Mergem pe această variantă deocamdată.
		Şedinţa s-a încheiat la ora 14,11.