Şedinţa a început la ora 15.15. Lucrările au fost conduse de domnul Mircea-Dan Geoană, preşedintele Senatului, asistat de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor. Au participat: De la Camera Deputaţilor: Domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase, domnul Mircea Duşa, domnul Ludovic Orban - vicepreşedinţi; domnul Dumitru Pardău, domnul Valeriu-Ştefan Zgonea, domnul Mihai-Alexandru Voicu - secretari; domnul Gheorghe Albu, domnul Seres Denes, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Dan-Ştefan Motreanu - chestori; domnul Mircea Toader - Grupul parlamentar al PDL; domnul Anghel Stanciu - Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC; domnul Călin Popescu-Tăriceanu - Grupul parlamentar al PNL; domnul Olosz Gergely - Grupul parlamentar al UDMR. De la Senat: Doamna Anca Daniela Boagiu, domnul Alexandru Pereş, domnul Teodor-Viorel Meleşcanu, domnul Dan Voiculescu - vicepreşedinţi; doamna Doina Silistru, domnul Gheorghe David, domnul Cornel Popa - secretari; domnul Ioan Chelaru, domnul Verestoy Attila - chestori; domnul Traian-Constantin Igaş - Grupul parlamentar al PDL; domnul Vasile-Cosmin Nicula - Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC; domnul Puiu Haşotti - Grupul parlamentar al PNL; domnul Fekete-Szabó András-Levente - Grupul parlamentar al UDMR; domnul senator Liviu Câmpanu - reprezentantul senatorilor independenţi. Din partea Guvernului: domnul Valentin Adrian Iliescu - şef al Departamentului pentru Relaţia cu Parlamentul. Invitaţi: Din partea Camerei Deputaţilor: Domnul Gheorghe Barbu - secretar general; doamna Ileana Maria Luncan - secretar general adjunct; domnul Nicolae Vasilescu - şeful Departamentului Legislativ; domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; doamna Gabriela Enea - Direcţia pentru relaţii publice; domnul Constantin Bantaş - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Laura Riteş - Direcţia procedură legislativă, sinteze si evaluări. Din partea Senatului: Domnul Ion Moraru - secretar general; doamna Constanţa Călinoiu - director general Direcţia generală legislativă; domnul Gabriel Sterea - director Direcţia Secretariat general; doamna Veronica Iacob - director Direcţia pentru organizarea şedinţelor plenului Senatului; doamna Mihaela Ciochină - director, doamna Diana Antonescu - consilier Direcţia generală legislativă; doamna Elena Diaconu - şef Serviciul pentru lucrările Biroului permanent, doamna Ionela Mihăilă - consilier Serviciul pentru lucrările Biroului permanent.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Bună ziua! Stimaţi colegi, aş dori să începem şedinţa Birourilor permanente reunite de astăzi 1 iunie 2010 şi vă rog să verificăm dacă mai sunt colegi, membri ai Birourilor permanente care nu au intrat încă în sală şi să-i invităm să-şi ocupe locurile în sala Birourilor permanente reunite. Bun. Suntem în cvorum de Birou permanent reunit. Ordinea de zi o aveţi în faţa dumneavoastră şi vreau să întreb dacă există solicitări de modificare sau suplimentare a ordinii de zi. Vă rog, domnule Toader, aveţi cuvântul.
		Domnul Mircea-Nicu Toader: Domnule preşedinte, am rugămintea să scoatem de pe ordinea de zi Nota Grupului Român al Uniunii Interparlamentare privind aprobarea componenţei nominale a Grupului de prietenie România - Republica Irak, pentru că dorim să purtăm şi o negociere privind preşedinţia şi celelalte funcţii şi vă rog să acceptaţi să amânăm.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Deci propunerea este ca punctul 15 din ordinea de zi să fie discutat cu o ocazie ulterioară pentru a putea să avem o negociere între grupuri pentru componenţa şi conducerea acestui grup. Dacă nu sunt obiecţiuni vă propun să fim de acord cu această solicitate. De acord. Vă mulţumesc. Mai sunt alte intervenţii pe ordinea de zi? Nu. Intrăm în ordinea de zi aprobată cu modificarea invocată acum câteva secunde.
		PUNCTUL 1: Scrisoare din partea Guvernului României privind angajarea răspunderii în faţa Parlamentului asupra: 1.Proiectului de lege privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar 2.Proiectului de lege privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Punctul 1 din ordinea de zi şi evident cel mai important punct care a şi motivat convocarea acestui Birou permanent reunit de către doamna preşedinte Anastase şi de către mine, cu această mică modificare de program legată de programul Camerei Deputaţilor începe cu scrisoarea primită din partea Guvernului României, a primului ministru cu privire la angajarea răspunderii în faţa Parlamentului asupra a două proiecte de lege: un proiect de lege cu privire la unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, în principal în domeniul salarizării şi al drepturilor sociale; şi un al doilea proiect de lege privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. Cu privire la acest punct există intervenţii sau comentarii înainte de a intra în stabilirea unui calendar şi a paşilor procedurali? O chestiune tehnică, domnule Voicu.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Aş vrea să întreb, dacă se poate, dacă aceste proiecte sunt însoţite de avizele necesare: Consiliul Legislativ, CES, toate lucrurile care sunt obişnuite pentru astfel de proiecte.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnule ministru Iliescu, întrebarea este adresată Executivului.
		Domnul Valentin-Adrian Iliescu: Da, sunt însoţite de toate documentele necesare.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Unde sunt?
		Domnul Valentin-Adrian Iliescu: Ieri, înainte de a pleca de la Palatul Victoria urmau să primească toate avizele necesare. Eu ştiu că sunt.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: În materialele distribuite în mapele noastre avizul CES-ului cel final, nu cel intermediar care a fost dat sau nu a fost dat acum câteva zile sau săptămâni nu figurează. De aceea, aş dori să verificăm dacă acest aviz al CES-ului a ajuns în mapele noastre sau dacă este în mod formal transmis către Parlament. Poate a ajuns la Camera Deputaţilor, doamna preşedinte? Din câte ştiu eu, nu. (Discuţii în sală) Evident, suntem în faţa unei situaţii pe care va trebui s-o dezbatem şi să-i găsim calendarul, să zic, regulamentar şi firesc, dar înainte de aceasta, poate, doamna preşedinte Anastase doreşte să intervină pentru a ne pune la curent cu eventuale alte detalii.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Da, vreau să vă reamintesc faptul că premierul nu a pus în discuţia Guvernului, să spunem, o discuţie finală a Guvernului, până când nu a existat acel aviz de la CES. Ştiţi că au avut prima şedinţă, în urma căreia au dat o rezoluţie CES şi pe urmă, premierul a mers mai departe cu ea. Domnule ministru, o să vă rog să puneţi la dispoziţia deputaţilor şi senatorilor, aşa cum este firesc să existe la mapă, avizul CES-ului.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Nu este prima situaţie în care un Guvern şi un prim-ministru îşi angajează răspunderea în faţa Parlamentului. Sunt aici foşti primi miniştri, colegi ai noştri care, evident, au folosit la momentul potrivit astfel de situaţii. Dar trebuie să recunoaştem că există şi un element de premieră, cu privire la cel puţin două aspecte pe care cred că ar merita să le comentăm şi, eventual, să încercăm să vedem care este răspunsul potrivit. În primul rând, este problema legată de situaţia extrem de neclară cu privire la avizul partenerilor sociali. Şi pe de altă parte este invocarea în premieră, într-o astfel de situaţie - şi aici este o premieră cu adevărat absolută - a unui articol din Constituţie cu privire la siguranţa naţională, care într-adevăr este un element total inedit cu privire la orice fel de angajare. Şi aici, evident, comentariile sunt partizane prin natura poziţionării între putere şi opoziţie dar este, în mod evident, o chestiune fără precedent. De asemenea, ceea ce este un element, aş spune de noutate, poate nu absolută - aici primii miniştri care au guvernat în perioade de acord cu Fondul Monetar Internaţional pot, eventual să ne spună lucruri suplimentare - această propunere care este dreptul suveran al Guvernului s-o facă este o propunere deja prenegociată cu partenerii noştri financiari internaţionali, cu Fondul Monetar Internaţional, cu Banca Mondială şi cu Comisia Europeană şi dacă perioada legală pentru eventuale amendamente la această lege, dincolo de partea strict legală şi regulamentară, dacă mai există o umbră sau o urmă de flexibilitate şi de încercare de îmbunătăţire în Parlament, cu acceptul ulterior al Guvernului, într-o şedinţă de Guvern premergătoare angajării răspunderii. şi aici cred că sunt elemente pe care ar trebui să le avem în vedere pentru că altfel înseamnă că dăm o perioadă legală şi pe care în mod cert Biroul permanent reunit o va acorda. Dar întrebarea este: aceste amendamente au rost, sunt utile, mai există şansa de a putea flexibiliza, de a putea contribui, fie că este vorba de parlamentarii puterii sau ai opoziţiei cu privire la forma finală a angajării sau, cu alte cuvinte, dacă scrisoarea de intenţie cu Fondul Monetar Internaţional este deja redactată şi acum decât aplicăm nişte paşi procedurali legali, constituţionali pentru îndeplinirea condiţiilor asumate de către Guvern cu privire la acest subiect. Aici suntem totuşi în faţa unei situaţii, să zic diferite substanţial vorbesc, nu neapărat legal sau regulamentar faţă de alte situaţii prealabile. Eu nu vă ascund faptul că aş fi simţit şi cred că aici este o chestiune pe care şi colegii din arcul majoritar pot să o certifice, dincolo de partea de participare a primului ministru la întâlnirile naturale cu grupurile parlamentare care susţin Guvernul, cred că prezenţa domniei sale pentru a putea să aibă un contact inclusiv, poate, cu noi cu Biroul permanent reunit, deşi nu este o chestiune obligatorie din punct de vedere regulamentar, ar fi fost un lucru util. Pentru că trebuie să spun şi cu titlu personal că eu am resimţit lipsa unui minim dialog - şi aici nu vreau să intru în polemică politică, ci pur şi simplu cred că acest lucru ar fi util - şi cred că şi primului ministru nu i-ar fi fost un lucru dăunător să poată să aibă o anumită prezentare a condiţiilor interne şi internaţionale în care ne derulăm cu aceste propuneri. De aceea, ştim bine care sunt paşii procedurali şi calendaristici pe care-i avem de parcurs. Avem de stabilit o dată limită a depunerii amendamentelor, o stabilire a datei la care Guvernul urmează să examineze aceste eventuale amendamente - dacă mai are rost să le facem sau nu, este un lucru pe care încă nu-l ştim - evident, putem să le facem şi să fie refuzate toate şi asta este o posibilitate care poate să existe şi bineînţeles stabilirea datei şedinţei comune în care primul ministru prezintă proiectele de lege asupra cărora Guvernul îşi angajează răspunderea. Eu vă spun şi este şi o sugestie pe care îndrăznesc s-o fac Birourilor permanente reunite, fiind o situaţie excepţională, cred că fără a tergiversa şi fără a încerca să ducem această asumare de răspundere dincolo de o perioadă care este evident foarte strâmtă pentru că avem nevoie de tranşa de la Fondul Monetar Internaţional - acest lucru evident - dar cred că prezenţa primului ministru la o discuţie cu noi, cu Birourile permanente reunite pentru a putea, poate chiar astăzi, poate chiar mâine, şi care să ne permită să avem o imagine mai clară asupra constrângerilor şi consecinţelor acestei chestiuni n-ar fi un lucru pe care premierul să-l refuze. Aceasta este o consideraţiune de tip personal şi o sugestie pe care îndrăznesc s-o avansez Birourilor permanente reunite. Şi voi insista ca termenul în care se angajează răspunderea propriu-zisă şi eventuala dezbatere a unei moţiuni de cenzură, care a fost anunţată, să se facă într-un interval cât mai compact de timp pentru că timpul nu este aliatul României. Putem comenta cu privire la validitatea variantei găsite de către Guvern, aici este dreptul fiecăruia să judece, dar nu cred că este bine să dilatăm intervalul de timp prea mult. Eu unul aş simţi nevoia cel puţin pe cele trei întrebări pe care le-am avansat: o chestiune legată de faptul dacă avizul CES-ului există sau nu, dacă într-adevăr elementele de invocare a siguranţei naţionale reprezintă un temei valid şi trei - dacă într-adevăr există, da sau nu, loc de flexibilitate pentru eventuale amendamente. Eu cred că şi parlamentarii din arcul puterii ar simţi nevoia, dacă ar exista o astfel de posibilitate, să vină cu amendamente care, eventual, să găsească o formulă un pic mai echilibrată sau să găsească o formulă care să ne permită să facem ca impactul social şi economic să fie cât mai suportabile pentru cetăţenii noştri. Şi aici, îndrăznesc să vă cer opinia şi să vedem, într-o situaţie cu totul excepţională, care este opinia Biroului permanent reunit. Evident, spun încă o dată, din punctul meu de vedere, la începutul săptămânii viitoare în mod clar, pentru că termenul de depunere a eventualelor amendamente este în mod firesc strâmt, nu văd o dificultate, personal vorbind, ca la începutul săptămânii viitoare să avem angajarea răspunderii. Eu unul aş simţi nevoia unei conversaţii cu primul ministru, care a fost invitat de noi la Senat, dar evident venind şi acest pachet a simţit nevoia să se adreseze Parlamentului în ansamblul său. Şi Biroul permanent reunit, după ce are aceste lămuriri să vină cu calendarul foarte strâmt, aceste măsuri vor trebui să treacă prin Parlament şi, evident, după aceea să se poată decide în consecinţă. Sunt eventuale opinii cu privire la aceste observaţii de debut cu privire la această temă? Domnul vicepreşedinte, domnul prim-ministru Adrian Năstase.
		Domnul Adrian Năstase: Suntem într-adevăr într-o situaţie destul de complexă. Înţeleg că sunt două formule de angajare a răspunderii pe două teme imediate. Deci este variantă, să spunem, nu de tras foc cu foc, ci în rafale. Este o procedură pe care, probabil, Guvernul o foloseşte. Dar dincolo de această chestiune, sigur că sunt teme chiar dacă într-un fel pot fi puse în legătură, este foarte greu de înţeles de ce ele vin ca forme de angajare a răspunderii, una după alta sau mai bine zis în acelaşi timp. Pe de altă parte, este foarte greu să înţelegem care sunt cu adevărat explicaţiile legate de articolul din Constituţie care vizează chestiuni ce ţin de limitarea drepturilor cetăţeneşti. Sunt invocate chestiuni care privesc ordinea publică şi siguranţa naţională, securitatea naţională. Din toate aceste motive, vreau să vă spun că ascultând la televizor diferite variante: ceea ce spune primul ministru, ceea ce spune preşedintele ţării, ceea ce spune ministrul de finanţe, este foarte greu să înţeleg care sunt soluţiile, felul în care, de fapt, este concepută această lege şi chiar conţinutul ei, care sunt, în final, excepţiile de la principiul nediscriminării care este unul dintre cele mai importante în legătură cu aplicarea articolului din Constituţie care este invocat. De aceea, eu aş susţine această idee a unei consultări, poate că primul ministru ar trebui - şi în opinia mea cred că lucrul acesta ar fi util - să ne explice, să înţelegem de fapt mecanismul ca atare, aşa cum este el gândit, evident, respectând regulamentele, Constituţia, dar ţinând seama şi de faptul că această situaţie cu totul deosebită presupune totuşi nişte explicaţii pentru ca lucrurile să nu scape de sub control. Mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc mult. Sunt alte intervenţii? Domnul vicepreşedinte Oltean.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, am ascultat cu atenţie intervenţia dumneavoastră şi a domnului vicepreşedinte Adrian Năstase însă noi suntem nu în situaţia de a cenzura o prevedere constituţională şi regulamentară care dă posibilitatea Guvernului să vină în Parlament şi să-şi asume răspunderea pe un proiect de lege sau pe o declaraţie, aşa cum se prevede în mod expres în Constituţia României. Suntem în situaţia extrem de precisă prin care Guvernul solicită Parlamentului să demareze toate procedurile prealabile pentru ca acesta să poată să-şi asume răspunderea pe două proiecte distincte de lege. Din acest punct de vedere, niciodată, nu ţin minte ca la şedinţa Birourilor permanente reunite când se stabileau aceste proceduri prealabile să fie prezent premierul pentru a prezenta explicaţii suplimentare, indiferent cât de complexe au fost problematicile respective, pentru că şi Parlamentul are la rândul lui suficiente instrumente prin care poate să sancţioneze dacă Guvernul nu acţionează strict în conformitate cu prevederile legale. Din acest punct de vedere cred că nu sunt elemente care să justifice prezenţa premierului la o şedinţă a Birourilor permanente reunite. În ceea ce priveşte cele trei chestiuni puse în discuţie, vă rog să observaţi că avizul CES-ului este consultativ şi nu este un aviz obligatoriu. În consecinţă, nimeni nu ne împiedică să urmărim procedurile prealabile, eventual putem să-i cerem Guvernului ca până când stabilim şedinţa de prezentare a actelor normative să prezinte şi avizele respective. În ceea ce priveşte articolul 53 din Constituţia României în care sunt prevăzute situaţiile distincte şi limitativ prevăzute, deci pentru restrângerea drepturilor constituţionale, sigur, noi am luat la cunoştinţă de explicaţiile publice privind interpretarea conceptului de securitate naţională, cum că el ar cuprinde şi conceptul de stabilitate economică şi aşa mai departe. Dar dacă apreciem că prin acest demers politic Guvernul încalcă normele constituţionale, avem la îndemână calea de a ne adresa Curţii Constituţionale. Deci noi nu putem să cenzurăm sub aspect constituţional demersul Guvernului. De aceea eu cred că sunt, în opinia mea, întrunite absolut toate condiţiile pentru a stabili datele şi procedurile necesare. Şi al treilea element care vizează posibilitatea de a depune amendamente, eu cred că actul final care vine şi consacră în ultimă instanţă definitiv conceptul scrisorii este actul normativ adoptat de către Parlament. Ca atare, nici parlamentarii puterii, nici parlamentarii opoziţiei nu pot fi obstrucţionaţi să depună amendamente şi Guvernul, în măsura în care apreciază că aceste amendamente se înscriu în politica generală urmărită prin cele două acte normative, să le adopte. În cazul în care nu se întâmplă aşa, la fel, Parlamentul are la îndemână un alt instrument al moţiunii de cenzură sau a contestaţiei constituţionale. De aceea, domnule preşedinte al Senatului, în opinia mea, cred că suntem în situaţia în care trecem de îndată la stabilirea procedurilor prealabile obligatorii pentru ca termenele prevăzute în Constituţie să fie deja demarate şi Guvernul să poată să se prezinte în faţa Camerelor reunite în vederea susţinerii celor două proiecte de lege. Vă mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnul deputat Anghel Stanciu.
		Domnul Anghel Stanciu: Domnule preşedinte, onorat prezidiu, stimaţi colegi, evident că intervenţia distinsului vicepreşedinte Oltean pare întemeiată. Se pare că niciodată un distins domn prim-ministru într-o situaţie similară nu a fost invitat sau nu a venit la o astfel de şedinţă. Dar la fel de adevărat este, distinse domnule vicepreşedinte şi stimaţi colegi, că niciodată nu a fost o astfel de situaţie cu totul specială care vine să restrângă sub o formă sau alta anumite drepturi, fără ca să avem în faţă un document, care sub o formă sau alta sa justifice acest lucru. Spun aceasta deoarece avizul de la Consiliul Economic şi Social nu-l avem şi nici Consiliul Suprem de Apărare a Ţării nu a luat în discuţie faptul că articolul 53 - exerciţiul unor drepturi sau libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii, ori a moralei publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor. Deci noi, evident, suntem puşi într-o situaţie de a nu şti, în viziunea Guvernului, care dintre aceste drepturi sunt limitate pentru că o calamitate naturală nu este, decât dacă facem alte asocieri, ceea ce nu este cazul. Adică să spunem că Guvernul, Doamne fereşte, ar fi cumva aşa ceva. Dar nu este. Un dezastru. eu ştiu ce a avut în vedere Guvernul? Nu ştiu. De aceea, dacă am în vedere şi alineatul (2) unde spune ,,restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică" - şi noi suntem o societate democratică, cel puţin aşa îmi place să cred - este zic eu cel puţin necesar să avem şi acest aviz al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, avizul Consiliului Economic şi Social şi să ne dăm seama care dintre aceste elemente cuprinse în articolul 53 fac posibilă intervenţia de aşa natură. Cred că domnul prim-ministru ar fi în măsură să ne specifice, să ne lămurească din acest punct de vedere şi să se ia, evident, hotărârea în cunoştinţă de cauză. Altfel, apare că acest articol este invocat numai ca un fel de scuză şi nicidecum că ar fi în România o astfel de stare care să ducă la aplicarea, să spunem, a prevederilor acestui articol. Cred că această lămurire este absolut necesară pentru toţi sau dacă vreun coleg ştie care dezastru sau calamitate naturală este în momentul de faţă poate să ne explice. Eu nu pot să vă explic, de aceea solicit aceste două acte spre a le vedea. Este normal, Consiliul Suprem de Apărare a Ţării dacă se invocă un astfel de articol să se întrunească, să delibereze şi să înainteze avizul. Vă mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnule Albu, vă rog, aveţi cuvântul.
		Domnul Gheorghe Albu: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, am toate documentele: Regulamentul Camerei Deputaţilor, Regulamentul şedinţelor comune, Constituţia şi nicăieri nu am găsit ceva care să justifice această discuţie. Mă uit aici la atribuţiile Birourilor permanente ale noastre, vorbind de Regulamentul şedinţelor comune, trei mari şi late: adoptarea proiectelor ordinii de zi, stabilirea datei de desfăşurare a şedinţelor comune, pregătirea şi asigurarea desfăşurării în bune condiţii a lucrărilor. Am senzaţia, cu tot respectul pe care evident vi-l acord, că am transformat lucrările Biroului permanent într-un for de dezbatere politică. Nu spun că nu suntem lipsiţi fiecare membru al Biroului permanent de încărcătură politică, dar parcă prea politizăm fiecare decizie. Am senzaţia că discuţia tinde să ducă spre tergiversarea luării unei decizii, spre tergiversarea intrării în dezbaterea acestor legi care. nu sunt populist de felul meu şi mă cunoaşteţi, dar chiar situaţia cere să vedem ce se întâmplă, ori pică Guvernul, ori nu pică, să vedem ceva. Dar nu putem să mai amânăm această situaţie aşteptând avizul CES care nu este necesar, este consultativ, care probabil, o să apară - ne spune doamna preşedinte - dacă este nevoie o să-l solicităm în scris încă o dată, dar ştim bine despre ce este vorba şi acolo. Aşa că eu zic să ne rezumăm la a stabili termenele organizării şedinţei şi să trecem la materialele celelalte.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Vreau să vă spun şi să vă asigur de faptul că eu personal - şi sunt convins că şi toţi colegii - nu intru şi nu intrăm într-o logică de tergiversare. Cred că lucrurile sunt atât de critice încât o decizie într-un fel sau în altul trebuie adoptată. Dar nici nu putem spune că suntem în faţa unei situaţii obişnuite. Este o chestiune fără precedent în ultimii 20 de ani, este o chestiune de o amplitudine şi de un impact asupra populaţiei României cum nu cred că au fost multe alte decizii de până acum. De aceea, o discuţie aşezată şi bazată pe interesul public cred că este necesară inclusiv în Birourile permanente reunite, nu cred că suntem în afara rolului nostru de a putea să dezbatem şi acest subiect. Domnul Orban şi după aceea domnul Pereş.
		Domnul Ludovic Orban: Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu cred că Birourile permanente reunite sunt un organism care nu trece pe bandă rulantă fără niciun fel de discernământ şi fără niciun fel de judecată nişte proceduri care sunt înscrise în regulamente şi în Constituţie. Mărturisesc, domnule preşedinte Geoană, că dacă nu aţi fi făcut dumneavoastră propunerea de a fi invitat aici domnul Boc, probabil aş fi formulat eu această propunere pentru că sunt un naiv de felul meu şi-mi imaginez că poate pitit la Palatul Victoria sau ascuns în spatele domnului Băsescu, departe de lumea reală şi departe de ceea ce înseamnă viaţa de zi cu zi, domnul Boc nu ştie ce se întâmplă în realitate în România şi, poate, o prezenţă aici la o discuţie cu noi îl mai trezeşte la realitate. După aceea, vroiam să vă mai zic un lucru, chiar mă simt discriminat, colegii de la Partidul Democrat, de la independenţi şi de la UDMR au beneficiat şi de prezenţa domnului Băsescu - nu că i-aş invidia, că nu ţin neapărat să-l văd pe domnul Băsescu la Parlament, din cauza asta nu vreau să-l chemăm pe domnul Băsescu - l-au avut pe domnul Boc, poate avem şi noi dreptul să vedem ce. măcar să-i punem un diagnostic sau să vedem ce s-a întâmplat de în urmă cu o lună de zile se plăteau salariile şi pensiile, nu exista nici un pericol, era un reviriment economic, aveam creştere industrială de 5%, ce s-a întâmplat de, deodată, din senin, a căzut acest trăsnet, s-a înnorat şi domnul Boc vrea să scadă pensii, salarii şi vrea, practic, să înrăutăţească viaţa de zi cu zi a milioane de români. Ca atare, susţin iniţiativa dumneavoastră pentru că, vă repet, am aşa în sânul meu, în interiorul meu, speranţa că poate se răzgândeşte domnul Boc, poate se mai trezesc şi parlamentarii puterii din starea de supuşenie oarbă în care se găsesc astăzi şi poate reuşim să împiedicăm înainte de a fi prezent domnul Boc în plenul Parlamentului, Camerelor reunite ale Parlamentului, să împiedicăm pătrunderea în Parlament a acestei nebunii care riscă să ne transforme pe toţi în nişte adevăraţi criminali din punct de vedere moral. Mulţumesc, domnule preşedinte.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnul vicepreşedinte Pereş.
		Domnul Alexandru Pereş: Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, daţi-mi voie să cred că încercăm să inventăm noi reguli sau noi proceduri. Sigur, putem să facem propuneri aici, unele lucruri chiar dacă nu au fost trecute în Regulament dar le-am acceptat, cum a fost de fapt şi la ultima asumare a răspunderii Guvernului în care într-o singură şedinţă am făcut două şedinţe pentru că era vorba de două proiecte de lege. Acelaşi lucru se va întâmpla şi acum. Dar acum mai venim şi mai facem o solicitare care mie mi se pare puţin cam forţată. De ce să vină primul ministru doar în faţa Birourilor permanente reunite şi să nu vină în faţa parlamentarilor? Oricum, acest lucru îl va face, pentru că am înţeles, regulamentar şi constituţional, se va iniţia o moţiune de cenzură, moment în care fiecare parlamentar şi inclusiv membrii Birourilor permanente pot să pună întrebări şi pot, sigur, să solicite primului ministru nişte răspunsuri. Deci eu consider că ar trebui să ne ţinem totuşi de Regulamentul nostru al Birourilor permanente reunite, al şedinţelor Camerelor reunite şi inclusiv de Constituţie, să nu încercăm să inventăm noi lucruri care ulterior poate o să ne îngreuneze activitatea. Aşa că propun să trecem la aprobarea calendarului şi, sigur, să vedem în aşa fel încât să ne înscriem, de fapt, în acel moment pe care şi dumneavoastră domnule preşedinte şi cred că toţi colegii sunt de acord că trebuie să-l respectăm pentru că avem un angajament pe care l-am făcut, sigur, la nivelul Guvernului cu Fondul Monetar Internaţional. Vă mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnul Toader.
		Domnul Mircea-Nicu Toader: Domnule preşedinte, vroiam să vă solicit şi eu să stabilim un calendar. Sigur că sunt dezbateri chiar pe fondul proiectelor de lege. Că e bine, că nu e bine, că e criză, că nu e criză, ceea ce se întâmplă ştim cu toţii. Urmărim şi toate emisiunile de televiziune, dar ce este mai important e să intrăm într-un calendar. Sunt proceduri democratice. Este o perioadă de timp pentru amendamente - că depune puterea, depune opoziţia. Părerea mea este să rămână timp, indiferent dacă se depun sau nu se depun amendamente. Guvernul să aibă un punct de vedere. Îşi asumă răspunderea în plen. Urmează, dacă doriţi, procedurile respective, dacă doriţi, moţiune de cenzură, atac, dacă vreţi, la Curtea Constituţională, dar să nu mai întârziem că n-are niciun sens. Aceasta este rugămintea mea, ca să putem stabili un calendar.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Doamna preşedinte Anastase, vă rog.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Dragi colegi, eu cred că trebuie să revenim în termenii procedurali corecţi. Procedura ne spune că avem un termen pentru depunerea amendamentelor, pe care noi trebuie să-l stabilim astăzi şi aici şi acum, în mod obişnuit noi am dat între 3 şi maxim 5 zile pentru depunerea acestor amendamente. Avem timpul necesar. Eventual, săptămâna viitoare, luni, să vină premierul să-şi asume răspunderea, o bună oportunitate pentru a da explicaţii suplimentare la lucrurile care sunt - să spunem - neclare, deşi au fost explicate în nenumărate rânduri şi de nenumăraţi miniştri şi de primul ministru toate aceste decizii. Ne putem exprima opinia prin amendamente. Este un drept al nostru, ca să nu mai vorbim de faptul că opoziţia, la rândul ei, are şi dreptul de a depune o moţiune de cenzură, ceea ce înţeleg că oricum a fost deja anunţată. Haideţi să epuizăm această perioadă a declaraţiilor politice şi să mergem la ceea ce ne cere nouă procedura şi motivul pentru care ne-am strâns noi astăzi, aici.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Eu cred că cele două planuri ale conversaţiei noastre pot să găsească un răspuns comun, pentru că nu cred că este anormal ca Birourile permanente reunite să simtă nevoia să-l invite pe primul-ministru. Domnia sa decide dacă este oportun sau nu să vină. Este o chestiune care cred că reprezintă o invitaţie la dialog şi nu o formulă de presiune suplimentară. De asemenea, ştim bine că procedurile - pe care nu le comentăm, pentru că sunt regulamentare şi constituţionale - împiedică un dialog real între premier şi Parlament, pentru că la angajarea răspunderii nu este prevăzută şi nu avem cum să improvizăm un dialog. Este pur şi simplu lecturarea unui text de către premier, care nu este urmată de o dezbatere cu Parlamentul. Aceasta este procedura. Iar în momentul în care se ajunge la moţiunea de cenzură, este clar că este vorba de o altă conversaţie. Este vorba despre supravieţuirea sau nu a Guvernului, deci este clar că în acel moment lucrurile sunt duse dincolo de un minim de abordare constructivă, mai ales într-un moment aşa de dificil. Mai mult decât atât, cred că nu este nimic deplasat ca Birourile permanente reunite să solicite CES-ului şi - am înţeles de la domnul deputat Stanciu - o sugestie legată şi de CSAT puncte de vedere instituţionale, pe care, evident, în termenele legale, aceste instituţii să le furnizeze Parlamentului, pentru a putea să avem un punct de vedere la două întrebări care sunt legitime şi care nu cred că au subiect de interpretare politică: o chestiune legată de opinia partenerilor sociali. Chiar consultativ, acel aviz este obligatoriu. Neformularea unui aviz înseamnă, în opinia mea cel puţin, un viciu de procedură, care cred că poate fi compensat într-o formă sau alta, deci faptul că avizul ar putea să fie negativ nu împiedică un Guvern al României, oricare ar fi el, să-şi ia decizia pe care o consideră necesară. Dar absenţa unui aviz în sine reprezintă un viciu de procedură. Aici, domnul ministru Iliescu, n-are cum să nu fie de acord cu noi cu privire la acest subiect. De aceea cred că stabilirea unui calendar, invitarea premierului şi solicitarea de avize către CES, respectiv CSAT pentru a putea să avem elemente suplimentare instituţionale la întrebările pe care le formulăm sunt chestiuni pe care Birourile permanente reunite pot să le facă. Mai sunt comentarii cu privire la încercarea de a agrega o propunere consolidată. Domnul senator Verestoy, pentru că nu a luat cuvântul până acum. După aceea, domnul deputat Toader. Domnule senator Verestoy, vă rog.
		Domnul Verestoy Attila: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamna preşedinte, Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Sigur că am o viziune puţin diferită în ceea ce priveşte, de exemplu, acest aviz consultativ. Să nu cumva să credeţi că avizul consultativ este mai puternic decât o aprobare, pentru că aşa cum aţi pus problema, dacă avizul consultativ nu se dă, atunci procedura se opreşte, atunci nimic nu există. Avizul consultativ nu poate bloca o procedură pentru că dacă ar dori legiuitorul, cine a dorit, să dea o putere CES-ului de a cenzura, de a opri un proces legislativ, atunci altfel ar fi formulat şi nu l-ar fi denumit "aviz consultativ". Eventual, l-ar fi numit "aviz conform". Din acest punct de vedere cred că aţi putea să fiţi de acord cu mine. Sigur că este bine să existe, într-adevăr, cât mai bine conturată susţinerea pentru pachetul de măsuri pentru care Guvernul îşi va asuma răspunderea, dar asumarea răspunderii nu înseamnă discuţii, nu înseamnă dezbatere, înseamnă a lua act de ceea ce prezintă Guvernul şi după aceea a prezenta amendamentele prin care partidele politice, domnii senatori, deputaţi, consideră că pot îmbunătăţi, pot modifica cele prezentate la prima citire a textului asumării Guvernului pentru acest pachet de măsuri. Sigur că după trecerea celor 3 zile urmează o variantă finală, deseori destul de apropiată cu cea prezentată prima dată, pentru care Guvernul asumă răspunderea. Abia după aceea sunt legitime şi de dorit să existe aceste discuţii pe care le purtăm deja de acum, care sunt discuţii care ating domeniul care va fi - mai mult ca sigur, cum am început să deduc - după ce se va depune o moţiune de cenzură. Atunci vor fi aceste discuţii şi nu acum. În ceea ce priveşte necesitatea unui dialog şi a unei întrevederi cu domnul Emil Boc, noi am avut-o, PDL-ul mi se pare că a avut-o. Eu cred că va exista o disponibilitate din partea domnului prim-ministru de a acorda acest dialog şi Partidului Social Democrat. Vă rog să solicitaţi. Şi Partidului Naţional Liberal. Vă rog să solicitaţi dacă doriţi acest lucru. Sper că e spre binele tuturor şi va contribui la o receptivitate mai bună la amendamentele pe care cu siguranţă le vom formula, le veţi formula pentru a îmbunătăţi pachetul de legi pentru care Guvernul îşi va asuma răspunderea. Mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnul deputat Toader. După aceea, domnul deputat Năstase.
		Domnul Mircea-Nicu Toader: Vreau să vă informez, domnule preşedinte, că suntem într-o eroare în ceea ce a spus domnul Stanciu. Acesta este un formular tipizat, pe care îl folosim cu toţii când facem iniţiative legislative. Spune: "Informaţii privind avizarea de către Consiliul Legislativ - şi spune - prezentul a fost avizat, Consiliul Suprem de Apărare dacă este cazul, Curtea de Conturi dacă e cazul. Deci n-are niciun rost să introducem o informaţie care nu are nicio logică cu partea din legi. Singurul act care trebuie de aici, ce este prevăzut în această căsuţă, este avizul favorabil al Consiliului Legislativ. În rest, Consiliul Concurenţei.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnul vicepreşedinte Năstase.
		Domnul Adrian Năstase: Pe mine mă miră faptul că în formularul acela nu se scrie şi despre votul din Parlament că nu este cazul, pentru că în felul acesta s-ar fi simplificat foarte mult procedura.
		Domnul Mircea-Nicu Toader: Sunt şi cu "nu este cazul" mai jos, domnule Năstase. Aceea am spus.
		Domnul Adrian Năstase: Am înţeles. În ceea ce priveşte avizul de la CES, eu am înţeles din informaţie publică - sigur, cei de la CES s-au exprimat în acest sens - că urmau să se revadă pentru a discuta acele măsuri, trebuia să se revadă în ziua de luni şi acea întâlnire nu s-a mai făcut şi ca atare nu există aviz. Acesta era punctul de vedere şi informaţia publică pe care am dobândit-o. Nu ştiu ce scrie în formularul trimis de la Guvern şi cred că este mai puţin relevant faţă de ceea ce a devenit o informaţie publică ce nu a fost contestată de nimeni. În ceea ce priveşte valoarea acestui aviz consultativ, eu sunt convins că acest răspuns al meu va merge direct acolo unde trebuie prin intermediul convorbirii telefonice a domnului senator, dar aş spune faptul că termenul de "consultativ" vizează efectele concluziilor din avizul respectiv. Asta nu înseamnă că este la latitudinea celui care are această obligaţie sau îi revine această datorie, să ceară sau nu, să aibă sau nu în procedura respectivă, pentru că altfel domnul preşedinte Traian Băsescu, care este un foarte fin cunoscător al aspectelor juridice, nu ar fi cerut, în procedura de modificare a Constituţiei, ca în situaţia în care Parlamentul nu dă avizul consultativ în legătură cu referendumul într-un anumit interval de timp, aviz consultativ, să se introducă un termen de decădere pentru acest aviz. Şi eu nu cred că dumneavoastră, făcând parte din această coaliţie în momentul de faţă, domnule senator Verestoy, o să puteţi să-l criticaţi pe domnul Traian Băsescu pentru această iniţiativă şi pentru această formulă juridică. De aceea, mutatis mutandis, aş spune că şi în cazul acestui aviz consultativ, trebuie să-l considerăm ca fiind obligatoriu şi, sigur, facultativ doar sub aspectul condiţiilor în care el este luat în considerare sau nu de către factorul de decizie. Asta nu înseamnă că el poate fi ignorat pentru că, dacă ar fi aşa, soluţia cea mai simplă ar fi desfiinţarea CES-ului, care ar duce la o soluţie radicală în această privinţă.
		Domnul Verestoy Attila: Deci e drept de veto, domnule preşedinte, da?
		Domnul Adrian Năstase: Poftim?
		Domnul Verestoy Attila: Consideraţi că avizul consultativ este drept de veto. A nu da aviz înseamnă drept de veto, ceea ce nu-i adevărat.
		Domnul Adrian Năstase: N-am spus lucrul acesta, dar eu vreau să vă aduc aminte că în perioada în care participaţi la elaborarea avizelor consultative la Parlament, în legătură cu referendumul privind Constituţia n-am avut acest tip de discuţie şi totuşi este vorba de aceeaşi instituţie juridică. Deci este vorba de ceea ce înseamnă avizul consultativ. Să ne hotărâm ori într-un sens, ori într-altul. Eu cred, de aceea, că existenţa acestui aviz este obligatoriu. Este adevărat, Guvernul poate să ţină seama sau nu în ceea ce priveşte felul în care merge mai departe.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Eu am interpretat la valoarea declaraţiei domnului prim-ministru, care a spus că nu va pleca o scrisoare către Fondul Monetar în absenţa avizului CES. Deci aici este vorba de o declaraţie politică angajantă din partea primului ministru. Putem să facem disertaţii de natură juridică, dar, din punct de vedere al anunţului primului-ministru, acesta a spus extrem de clar că nu va pleca scrisoarea fără acordul CES. Dacă avizul CES este negativ, este dreptul. nu înseamnă că CES să accepte toate propunerile care merg în afara intenţiei Guvernului. Cred că pe un subiect atât de mare, care vizează milioane de cetăţeni ai României şi drepturi sociale dobândite, mi se pare că absenţa unei forme minimale de respectare a procedurilor reprezintă un punct vulnerabil. Este rolul nostru şi obligaţia noastră să încercăm să corectăm, în intervalul de timp pe care-l vom stabili şi în care, evident, acest lucru este perfect posibil. Nu cred că este o problemă care să ne împiedice să luăm o decizie astăzi. Domnul deputat Stanciu, cred, referitor la CSAT.
		Domnul Anghel Stanciu: Domnule preşedinte, Stimat prezidiu, Domnilor colegi, Voi fi foarte scurt. Distinsul meu coleg şi vecin, domnul lider de grup Toader, spunea că nu ar avea niciun fel de importanţă acest aviz de la Consiliul Superior de Apărare a Ţării. La pag. 7 din partea de expunere a proiectului de lege se precizează: "Măsurile respective prevăzute de prezentul act normativ întrunesc condiţiile consacrate în art. 53 din Constituţia României, republicată. Restrângerea exerciţiului dreptului este impusă de apărarea siguranţei naţionale". La pag. 67 din Constituţie, art. 119 se precizează: "Consiliul Suprem de Apărare a Ţării organizează şi coordonează unitar activităţile care privesc apărarea ţării şi siguranţa naţională". Deci, dacă activităţile care privesc siguranţa naţională sunt organizate şi coordonate de Consiliul Suprem de Apărare a Ţării, o lege care se referă la siguranţa naţională şi prin aceasta impune anumite restricţii trebuie să treacă cumva pe la Consiliul Suprem de Apărare a Ţării. Aşa citesc eu. Nu găsesc că acest consiliu este de formă acolo, pentru că se precizează clar în expunerea de motive că aceste măsuri restrictive sunt date de către siguranţa naţională. Deci cred cu atât mai mult că ar trebui să se întrunească consiliul, să ia în discuţie şi să-şi asume aceste măsuri. Cu atât mai mult, domnul premier să vină să spună pe care din toate acestea care sunt înşirate la art. 53 le-a avut în vedere Consiliul Suprem de Apărare a Ţării, ca să impună aceste restricţii. Mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc foarte mult. Eu cred că argumentele. Domnule Albu, doriţi să mai interveniţi? Nu.
		Domnul Gheorghe Albu: Dacă trageţi concluzia, nu mai am de gând. Era un îndemn la a sista, totuşi, discuţiile sau.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Asta şi intenţionam.
		Domnul Gheorghe Albu: Sunt două puncte de vedere, dar nu s-a propus nimic. Noi am propus să continuăm procedura aşa cum a fost şi până acum. Nu s-a propus să amânăm procedura. Să propună, dacă are cineva de gând să propună, pentru că nu există avizul, să amânăm, nu ştiu, dezbaterea moţiunii peste o lună şi jumătate. Să facem o propunere, ceva.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul Zgonea şi după aceea domnul Tăriceanu.
		Domnul Valeriu-Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte, dacă domnul Albu e atât de corect, o să fac eu propunerea: avizul consultativ al CES este, din punct de vedere al Legii de organizare a CES-ului şi al Legii cu privire la proiectele de lege care vin în Parlamentul României, ştiţi şi dumneavoastră cum e, după 30 de zile, Guvernul poate să nu mai ţină cont de avizul CES-ului, aşa scrie în lege. Dacă nu, o anulăm. Eu vă propun, domnule preşedinte, să supuneţi votului membrilor Birourilor permanente: 1- ca domnul Emil Boc să vină în faţa noastră şi să ne prezinte dacă aceste două proiecte de lege întrunesc condiţiile legii care să fie discutată de către Parlamentul României şi, dacă nu, de ce? Eu nu pot să supun atenţiei Camerei Deputaţilor şi Senatului, în plenul lor, un proiect de asumare care nu întruneşte prevederile legale şi asta este pentru oricine. Avizul CES-ului trebuie să vină. Vine, nu avem o problemă, introducem pe ordinea de zi. Aşa cum Consiliul Legislativ şi-a dat avizul, aşa trebuie şi CES-ul să facă acest lucru. Eu vă propun această variantă pe care s-o discutăm. Dacă mai există şi altă variantă sau dacă Mihai Voicu are altă variantă, cu atât mai bine.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul deputat Tăriceanu era înscris la cuvânt.
		Domnul Călin Anton Popescu Tăriceanu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Evident că discuţia se prelungeşte în jurul aceloraşi două subiecte care sunt deosebit de importante. Colegul meu, domnul Anghel Stanciu, a invocat faptul că nu există un aviz al CSAT-ului. Dacă Guvernul a considerat că trebuie invocat art. 53 din Constituţie, care permite restrângerea unor drepturi şi libertăţi pentru raţiuni de securitate naţională, atunci, în mod normal, CSAT-ul ar trebui să fie sesizat cu această problemă şi să-şi dea un aviz. Părerea noastră - vorbesc aici în calitate de lider al Grupului parlamentar al PNL din Camera Deputaţilor - este că restrângerea unor drepturi şi libertăţi cetăţeneşti este inadmisibilă în condiţiile în care - sigur, traversăm o criză, dar această criză afectează o lume întreagă şi nicăieri în altă parte a lumii nu au fost restrânse drepturile cetăţenilor din cauza crizei economice. Al doilea lucru este cel legat de avizul CES-ului. Colegul nostru, domnul Verestoy, ar trebui să fie puţin atent la nuanţe. Domnule Verestoy, avizul CES-ului este prevăzut de lege, deci el este obligatoriu, dar, atenţie, nimeni nu a spus "avizul favorabil". Avizul poate să fie favorabil sau nu, dar el trebuie să existe, pentru că altfel legea nu ar mai fi prevăzut acest lucru şi atunci nu mai aveam ce să discutăm astăzi şi sigur că acest aviz, aşa cum aţi auzit, funcţionează cu unităţi de măsură diferite. Dumneavoastră spuneţi: "Nu e necesar", dar preşedintele pretinde o modificare legislativă în aşa fel încât avizul Parlamentului să nu mai fie necesar în momentul în care domnia sa doreşte să organizeze un referendum. Deci este evident că discutăm cu două unităţi de măsură diferite. Noi nu spunem că avizul trebuie să fie obligatoriu favorabil, dar CES-ul trebuie să dezbată acest lucru şi să trimită un punct de vedere, favorabil sau nu. Şi sigur că, fiind un aviz consultativ, el trebuie să fie rezultatul unei dezbateri, al unui vot în CES. Nu mai vorbesc de angajamentul pe care primul-ministru şi l-a luat public în legătură cu avizul CES-ului pentru pachetul de măsuri anticriză. Ca atare, propunerile noastre sunt foarte clare: dacă se vine cu avizul CSAT-ului şi cu avizul CES-ului, atunci, din punct de vedere formal, suntem în regulă şi sigur că putem să mergem mai departe pe procedura de asumare a răspunderii Guvernului în faţa Parlamentului. Vă mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Domnul deputat Mihai Voicu. Descurajez conversaţiile dincolo de masă. Vă rog să intraţi în.
		Domnul Mihai Voicu: Eu aş vrea, dacă pot, bineînţeles, nu ţine de mine, să descurajez o intervenţie a domnului senator Verestoy Attila făcând o singură precizare cu privire la povestea cu CES-ul. Într-adevăr, avizul CES-ului este consultativ, nu contează dacă este pozitiv sau negativ. Ba mai mult decât atât, eu admit faptul că, la un moment dat, nici nu contează dacă el există sau nu, pentru că CES-ul nu poate bloca o activitate legislativă neîntrunindu-se, însă acest lucru se întâmplă numai după 30 de zile. Deci numai şi numai dacă timp de 30 de zile CES-ul nu se întruneşte, atunci se poate merge mai departe cu proiectul de lege fără a exista niciun fel de aviz, nici pozitiv, nici negativ, nici deloc, nici abţinere, de niciun fel. Acest lucru este valabil însă numai după 30 de zile, conform legii. Mai concret, domnule preşedinte, propunerea exactă şi precisă, care cred că trebuie să fie supusă la vot, fără îndoială, este aceea de a convoca mâine, la ora 13.00, un nou Biroul permanent reunit, cu prezenţa domnului prim-ministru pentru a lămuri aceste lucruri. Spun "mâine" pentru că dacă mâine rezolvăm aceste lucruri calendarul care implică prezenţa luni în procedura de angajare a răspunderii nu este afectat, pentru că, chiar dacă numărăm de mâine trei zile, este vorba de miercuri, joi şi vineri, sâmbătă sau duminică şedinţă de Guvern, luni angajarea răspunderii. Nu afectăm absolut cu nimic calendarul, însă nevoia de a lămuri nişte lucruri implică să fac această propunere. Şi anume: mâine, o nouă şedinţă, în prezenţa primului-ministru.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Domnule Mihai Voicu, este reprezentantul Guvernului prezent aici. Unde este scris că domnul prim-ministru trebuie să fie prezent la vreo întâlnire.
		Domnul Mihai Voicu: N-am spus că trebuie să fie prezent. Am spus să convocăm o nouă şedinţă la care să-l invităm politicos. Mâine.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Păi nu e nevoie să fie mâine, că avem reprezentantul Guvernului azi.
		Domnul Mihai Voicu: Asta decid Birourile permanente reunite, dacă îmi acceptă propunerea, nu dumneavoastră.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Păi, nu, avem reprezentantul Guvernului care ne poate lămuri.
		Domnul Mihai Voicu: Am înţeles. Eu am făcut propunerea să-i facem o invitaţie politicoasă domnului prim-ministru pentru o şedinţă mâine - până acum nu e nimic neregulamentar în ce propun - nu-l aducem aici cu forţa. Dacă nu vine, vom decide mâine, la şedinţa care propun să fie organizată, ce facem în continuare. E simplu. Nu e obligatoriu. Este o invitaţie din partea Birourilor permanente reunite.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Absolut corect. Domnule Mihai Voicu, avem trei lucruri despre care noi discutăm în momentul acesta şi le amestecăm unele cu celelalte. Înţeleg că există o propunere de a fi invitat primul-ministru: azi, mâine, poimâine, când o facem, nu e niciun fel de problemă.
		Domnul Mihai Voicu: Mâine, ca să nu afectăm calendarul, subliniez. Nu dorim să afectăm calendarul. Mâine noi.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Sunt două chestiuni diferite: calendarul noi putem să-l adoptăm astăzi, n-avem niciun fel de impediment să facem lucrul acesta. Acesta este primul lucru. Şi noi despre asta discutăm. S-a mai venit cu încă o propunere: anume aceea de a fi invitat şi primul-ministru. Bun, putem să facem lucrul acesta, ceea ce nu incumbă nici obligativitatea primului-ministru să fie prezent în şedinţa Birourilor permanente, fie ele şi reunite, pentru că noi suntem un for administrativ. Obligativitatea este să fie prezent în plen, plenul simplu sau cel reunit. De aceea, cred că suntem într-un joc politic pe care cred eu că, după o oră şi zece minute, chiar putem să-l finalizăm. Am înţeles. Ne-am spus fiecare ce aveam de spus. Acum putem să luăm nişte hotărâri.
		Domnul Mihai Voicu: Iar propunerea mea se menţine: amânarea discuţiei pe acest subiect şi nestabilirea niciunui fel de calendar, a convoca o nouă şedinţă mâine şi invitarea politicoasă, din partea preşedinţilor celor două Camere, a primului-ministru. Cred că sunt suficient de clar în propunerea mea şi nu mi-o schimb.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: OK! O singură precizare şi mă bucur - şi asta o fac pentru stenogramă, ca cel puţin ziariştii să afle pentru că ieri vă întreceaţi pe holuri spunând cât de repede trebuie să se întâmple procedura şi cât de repede domnul prim-ministru trebuie să vină să-şi asume răspunderea, pentru că eu chiar cred că aceasta este o modalitate de tergiversare a luării unor măsuri care sunt necesare pentru România.
		Domnul Mihai Voicu: Am mai precizat că amânarea de azi pe mâine nu schimbă cu nimic procedura de angajare a răspunderii luni, cu nimic. Sunt cele trei zile care curg de mâine şi nu de azi. Se termină sâmbătă, nu vineri. Deci luni.
		Domnul Adrian Năstase: Aş vrea să.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Ultimele două comentarii. După aceea vom proceda la vot. Mergem mai departe, pentru că avem şi o parte.
		Domnul Adrian Năstase: Până la urmă, ar trebui să spunem lucrurile într-un mod mai clar. Aici, stimaţi colegi, eu vreau să vă invit să hotărâm dacă suntem o grupare de decor care doar este chemată să aplaude ceea ce hotărăşte Emil Boc împreună cu şefii lui sau dacă ne exercităm funcţiile pe care le avem, inclusiv de control politic în ceea ce priveşte Guvernul. Avem nişte proceduri ciudate. Am stabilit, la un moment dat, că vom face revizuirea Constituţiei şi am stabilit o comisie. Guvernul şi-a bătut joc de noi şi, în timp ce noi discutam lucrul acesta, a adoptat un proiect de revizuire a Constituţiei. Acum se vine cu două proiecte de angajare a răspunderii în acelaşi timp, fără niciun fel de consultare. Au loc întâlniri ale Preşedintelui statului în interiorul Parlamentului cu unele dintre grupurile parlamentare. Şi vrem să înţelegem dacă Biroul permanent este doar o grefă la care se înregistrează aceste hârtii sau dacă ne exercităm în mod firesc dreptul de a întreba, de a afla, de a trimite mai departe aceste mesaje în funcţie de responsabilităţile noastre. Eu consider că această propunere făcută aici este absolut firească pentru că este în linia relaţiei dintre Parlament şi Guvern. Am invitat la astfel de întâlniri pe guvernatorul Băncii Naţionale. Nu s-a întâmplat nimic. Ne-am informat, iar acum urmează o decizie care este extrem de dură. Nu este normal să aflăm toate raţiunile pentru care intrăm în această procedură pe care nimeni n-o înţelege? Avem, n-avem avize? Este avizul? Se ţine seama de el, nu se ţine seama de el? Avem, întâi, o singură lege, pe urmă avem două legi. Pe urmă ne angajăm răspunderea pe nenumărate chestiuni şi mai mult suntem chemaţi aici să aprobăm ceea ce este, de fapt, o limitare a drepturilor cetăţeneşti, noi care ar trebui să fim garantul respectării acestor reglementări. În aceste condiţii, poate vor urma şi alte chestiuni care ţin din nou de restricţionarea Constituţiei. E, nu se poate acest lucru. Eu cred că trebuie. Ori ne trezim, ori, dacă nu, joacă Guvernul tenis la perete cu Parlamentul şi noi luăm toate hârtiile pe care ni le trimite premierul şi le punem pe ordinea de zi. Eu susţin această solicitare pe care a făcut-o domnul deputat Voicu. Cred că este un lucru important. Consider că este util ca noi toţi să aprobăm această solicitare.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Doamna senator Boagiu, vă rog.
		Doamna Anca-Daniela Boagiu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu trebuie să vă mărturisesc cu respectul pe care l-am manifestat faţă de fiecare dintre dumneavoastră în parte, că uneori stau şi mă întreb până unde vom merge cu demagogia. Îmi cer scuze, dar aceasta este senzaţia mea şi am să şi motivez. Ultima intervenţie - şi nu e atac la persoană - chiar mă şochează. Cum adică: "Guvernul, în timp ce noi ne chinuiam să facem comisii parlamentare să revizuim Constituţia, şi-a bătut joc de noi"? Vă amintesc că nu se înfiinţa comisia parlamentară pentru că invocaţi faptul că nu există un proiect pe baza căruia să se discute şi a fost o tergiversare până când ne-am săturat. Când a venit Guvernul şi a dat curs invitaţiei, am ajuns să spunem că avem un Guvern de nebuni care-şi bate joc de Parlamentul României. Eu aş vrea să văd cum ne poziţionăm şi unde este adevărul, când spunem adevărul. Discutăm despre angajarea răspunderii fără consultări. Iarăşi, din câte îmi amintesc au existat nenumărate tentative de a avea consultări cu partidele politice. Că partidele politice refuză să participe la ele... - de altfel, ajung la partea dură, şi e o realitate pe care cred că trebuie să ne-o asumăm - partidele politice, într-o perioadă de criză, critică, toată lumea critică, foarte bine, ne poziţionăm la putere şi în opoziţie. Am trăit şi vremuri mai bune, domnule Năstase, vremurile în care, dacă vă aduceţi aminte, chiar dacă ne criticam unii pe alţii, având un obiectiv comun, care era aderarea la Uniunea Europeană, la un moment dat chiar criticându-ne am ajuns la un consens, dar nu ne-am mai blocat. Cred că ar trebui să se întâmple asta şi acum, numai că acum invocăm grija faţă de cetăţean şi nu se întâmplă absolut nimic; nu are nimeni grijă de cetăţean dacă ne tot jucăm cu propunerile propunerilor. Eu sunt convinsă că domnul Voicu, dacă ar veni domnul prim-ministru, ar pleca sau ar fi foarte ocupat. Şi, o ultimă remarcă pe care aş vrea să o fac, domnule fost prim-ministru Adrian Năstase, şi dumneavoastră v-aţi asumat răspunderea de trei ori în timpul guvernării dumneavoastră. Nu-mi aduc aminte să fi venit şi să fi povestit în Birourile permanente ce se întâmplă şi aşa mai departe, ci aţi venit, le-aţi pus pe masă, s-au adoptat, aveaţi majoritatea...
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul senator Voiculescu.
		Domnul Dan Voiculescu: Eu nu înţeleg care este problema. Îi e ruşine domnului prim-ministru să vină? Îi e teamă de ceva? Care este problema? De ce nu vrem să vină? (Rumoare, discuţii) (Din sală): Păi nu a fost?
		Domnul Dan Voiculescu: În faţa Birourilor permanente eu nu-mi aduc aminte să fi fost. Pentru noi este o bucurie să-l primim, să discutăm prieteneşte, colegial. De ce facem o problemă din faptul că Birourile permanente reunite l-au invitat pe primul-ministru al României să vină la o dezbatere? Care este problema?
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul deputat Tăriceanu.
		Domnul Călin Popescu-Tăriceanu: Stimaţi colegi, cred că cei care cer venirea domnului Boc, aici, greşesc. Începând cu domnul Adrian Năstase şi mai departe... greşiţi profund, domnilor, pentru că dumneavoastră nu vreţi să ţineţi cont de o realitate şi anume că România nu mai are prim-ministru de aproape o lună. Deci, asta e realitatea politică. Poate, cumva, v-aţi gândit să încercăm să-i dăm posibilitatea să restabilească atribuţiile primului ministru, responsabilităţile, imaginea şi să-l invităm la o discuţie, cum ar fi firesc, cum spunea şi domnul Voiculescu că nu-l muşcăm, nu-i facem nimic. Vine la Parlament! E o relaţie mai firească între Guvern şi Parlament decât între Guvern şi Serviciile secrete, de exemplu, şi mai onorabilă. Aşa mi se părea şi mie, dar probabil că noi greşim şi nu ne dăm seama de nişte realităţi pe care cei de la PDL le cunosc mult mai bine decât noi. Şi atunci, sigur, îşi dau seama că o astfel de venire ar fi, practic, inutilă.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul Năstase, un scurt drept la replică.
		Domnul Adrian Năstase: Nu aş vrea să rămână cumva în stenogramă o referire pe care să nu o comentez. În ceea ce priveşte demagogia, din păcate, trebuie să fiu de acord cu doamna senator că nivelul demagogiei, în momentul de faţă, în politica guvernamentală la noi este absolut de neimaginat. Dar vreau să fac o corectură totuşi pentru cei care nu-şi aduc aminte cum s-au întâmplat lucrurile cu tema revizuirii Constituţiei. Am avut câteva runde de discuţii în urma cărora am ajuns în Biroul permanent să convenim crearea unei comisii parlamentare pentru elaborarea - nu avizarea! - unei iniţiative legislative de revizuire a Constituţiei. Repet, pentru elaborare, nu pentru avizare. Noi nu am făcut o comisie care să avizeze ideile năstruşnice ale lui Boc sau ale nu ştiu cui! Acea comisie trebuia să se întrunească, să stabilească obiectivele de revizuire, temele de revizuire şi acesta era mecanismul. În timp ce noi, cu mare greutate, reuşisem să adoptăm în plenul celor două Camere comisia cu structura respectivă, cu regulament, am aflat că Guvernul a trimis o formă restrânsă de iniţiativă de revizuire a Constituţiei care, în mod firesc, nu mai avea niciun fel de legătură cu această comisie de elaborare a unei iniţiative şi care nu venea decât pentru avizare, cel mult, la comisiile juridice. Deci eu asta vreau să vă spun că există o lipsă de respect absolut incredibilă faţă de activitatea Parlamentului şi îmi pare rău că se întâmplă aşa. V-am invocat data trecută felul în care s-au derulat lucrurile atunci când am făcut o operaţiune similară, în 2002-2003, pentru revizuirea Constituţiei şi am mers pe acelaşi model, pentru o comisie de iniţiativă a proiectului de lege, nu de avizare. Nu a mai venit Guvernul cu o altă formulă care să fie avizată de comisie. Asta ca să restabilim adevărurile istorice. În ceea ce priveşte aspectele pe care le-a prezentat domnul deputat Tăriceanu, am să mai reflectez, poate că dânsul are dreptate şi poate că atunci, într-adevăr, dacă lucrurile stau aşa şi cei de la PDL ne confirmă că lucrurile stau în felul acesta, atunci, poate că într-adevăr nu are rost să mai facem această invitaţie.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul Oltean, domnul Toader şi, după aceea, vom trece la vot.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, eu rămân surprins cu câtă uşurinţă trecem de la o temă atât de importantă la declaraţii politice, încercând fiecare să-şi clădească propriul adevăr pe neadevărul celuilalt. Eu am rugămintea, domnule preşedinte, să stabilim calendarul angajării răspunderii Guvernului, aceasta este tema. Nu avem niciun motiv care să ne împiedice să stabilim acest lucru. În acelaşi timp, sigur, nimic nu ne împiedică, ca într-o şedinţă viitoare, mâine sau poimâine, să-l invităm pe primul ministru aici pentru a da toate explicaţiile necesare şi solicitate. Dar asta nu ne împiedică cu nimic să stabilim calendarul, pentru ca parlamentarii care sunt dornici să depună amendamente să poată trece de îndată la studiul actelor normative şi să-şi facă treaba, iar mâine, într-o şedinţă specială, putem să-l convocăm pe primul ministru. Dar haideţi să intrăm în ordinea de zi propriu-zisă, că de o oră şi zece minute batem pasul pe loc. Vă mulţumesc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Domnul deputat Toader.
		Domnul Mircea-Nicu Toader: Da, domnule preşedinte, pe scurt. Dacă discutăm de avizul CES, vreo doi ani de zile nu am avut CES. Înseamnă că tot ce am făcut noi legislativ este în afara legii, pe de o parte. Pe de altă parte, dacă cei care sunt membri CES nu vor să mai participe - şi ne-au declarat aici, ,,nu participăm!" - sunt foarte clari, în ceea ce spunea şi domnul deputat Voicu, că nu vor să participe, deci de doi ani nu a participat nimeni şi nu a fost CES, putem să mergem din start pentru această soluţie. Deci doi ani de zile nu am avut CES. În al treilea rând, trecem la problema de comisie de Constituţie. Nu avem nicio vină noi că stau de doi ani de zile Codurile de procedură penală, nu avem nicio vină noi că tot Parlamentul, în general, întârzie această comisie. Nu suntem noi vinovaţi că nu s-a întâlnit Comisia pentru modificarea Constituţiei. Cu regret o spun, tot vorbim de Parlament, stimaţi colegi, aici este un Birou permanent, nu este Parlament. Parlamentul este în sală cu 600 de parlamentari. (Discuţii în sală)
		Domnul Mircea-Dan Geoană: O secundă. Domnul deputat Albu.
		Domnul Gheorghe Albu: Nu. Aveam un comentariu aici, care chiar a trezit zâmbete. Prin faptul că acest comunicat, pe care îl avem de la Hossu, Costin, Baciu şi aşa mai departe, membri CES, în care spun că nu vor să dea avizul. Adică nu vor să participe la eliberarea acestui aviz. Acesta este deja un aviz. Ei nici peste 30 de zile nu se vor întruni să dea sau să nu dea acest aviz. Este clar acest comunicat. Nu vor să se întrunească pentru acest aviz, ne-o spun clar, ca urmare ne invită să nu ţinem cont de acest aviz. Este simplu.
		Domnul Valeriu-Ştefan Zgonea: Pe procedură, vă rog.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul deputat Zgonea, procedural.
		Domnul Valeriu-Ştefan Zgonea: Domnilor colegi, domnule Albu, domnule Toader şi eu şi domnul Voicu v-am explicat foarte clar că după 30 de zile, în căsuţa aceea în care apare angajarea domnului - şi unde spune că nu este cazul - la CES, se scrie "conform legii... articolului cutare... avizul CES nu a fost dat pentru că în ziua de. când a fost convocat. timp de 30 de zile nu s-au convocat cei de la CES. E punct. Noi de aceea vrem să-l întrebăm pe domnul Boc: domnule Boc, ce facem acum, încălcăm legea pentru dumneavoastră? Peste 30 de zile veniţi cu asumarea şi spuneţi: CES-ul, timp de 30 de zile de când l-am sesizat noi, nu s-a întrunit. Ce este atât de greu de înţeles? Că e logic, dumneavoastră care sunteţi în Parlament de la facerea lui, nu am schimbat nimic, este aceeaşi procedură. Iar CES-ul este legat la CES-ul European şi am acceptat o directivă. În acea directivă spune chestia asta: trebuie consultat! Timp de 30 de zile dacă nu se întruneşte pe avizarea dumneavoastră, ca Guvern, în momentul acela, îl trimiteţi la Parlament cum vreţi voi.
		Domnul Gheorghe Albu: Domnilor, iertaţi-mă, este evident că nu aveţi dreptate. Ei au spus, domnule deputat Zgonea, foarte simplu: noi am luat act de cererea dumneavoastră şi vă comunicăm - scrie acolo - că nu vă vom da avizul niciodată. Punct. Noi ce trebuie să facem atunci? Să aşteptăm să se răzgândească, aşa cum spune cineva aici?
		Domnul Valeriu-Ştefan Zgonea: Nu, domnule Albu. Trebuie să faceţi un singur lucru. În momentul în care dânşii au scris scrisoarea, înseamnă că în ziua respectivă CES-ul a fost convocat, având pe ordinea de zi această chestiune. Nu mai discut de articolul 53 din Constituţie. Şi din acel moment, noi trebuie să calculăm 30 de zile, pentru că acea listă, acea întâlnire a CES-ului nu s-a constituit, nu a fost. cum este şi cvorumul la Parlament. Ce este aşa de greu?
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Mulţumesc tuturor. Avem în faţa noastră, practic, două propuneri: o propunere avansată de domnul deputat Voicu cu privire la abordarea acestui subiect şi stabilirea calendarului cu invitarea primului ministru mâine la ora 13.00, după ce şi Senatul termină plenul. Aceasta va fi prima propunere pe care o voi supune votului dumneavoastră. Doi. A existat o propunere cu privire la solicitarea din partea noastră către CES, respectiv CSAT, a unui punct de vedere. Dacă CES-ul va confirma un punct de vedere sau altul, este o chestiune pe care o vom consemna ca atare, este un lucru procedural care nu cred că ridică probleme foarte mari. Din punctul meu de vedere, aş insista foarte mult ca, indiferent de votul de astăzi, săptămâna viitoare la început să putem declanşa acest proces, fiindcă până la urmă rezultatul va fi unul în Parlament, va fi şi moţiune de cenzură, este şi board-ul Fondului Monetar Internaţional care trebuie să se întâlnească după ce îndeplinim procedurile interne. Deci este un calendar, vrem, nu vrem, strâns din punct de vedere calendaristic, cel puţin.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: De aceea am şi subliniat - şi o fac încă o dată - că propunerea aceasta nu afectează în niciun fel calendarul. În niciun fel. Numărăm trei zile de mâine, se termină vineri sau sâmbătă, duminică, este exact acelaşi lucru. Absolut acelaşi lucru.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Doamna preşedinte Anastase.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Domnule preşedinte, atunci haideţi să stabilim astăzi - pentru a ne arăta buna-credinţă şi deschiderea - luni, după-amiază, convocarea plenului reunit. Şi, de aici, începem. Sigur, avem mâine Biroul permanent şi toate cele. dar luni după-amiază avem plen reunit.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul deputat Năstase.
		Domnul Adrian Năstase: Am o întrebare: ideea este ca mâine să nu vină primul ministru şi noi să stabilim lucrul acesta şi atunci ne prefacem că am avut discuţia asta degeaba?
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Domnule deputat Năstase, eu nu pot să vă spun că vine primul ministru. Vine un reprezentant al Guvernului şi...
		Domnul Adrian Năstase: Nu. Iertaţi-mă.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Domnule Adrian Năstase, ascultaţi-mă două secunde, ca să-mi termin ideea până la capăt. Şi vă mai repet o dată un lucru pe care îl ştiţi... dar vă întreb, înainte de asta, de câte ori aţi fost prezent, ca prim-ministru, în faţa Birourilor permanente sau a Biroului permanent al vreunei Camere? Ca prim-ministru!
		Domnul Adrian Năstase: De fiecare dată când am fost invitat.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Şi niciodată, domnule Adrian Năstase. Pentru a răspunde la modul cel mai cinstit.
		Domnul Adrian Năstase: Vă promit că data viitoare când mă veţi invita ca prim-ministru, voi veni.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: E în regulă. Ceea ce vă pot spune este că niciodată primul ministru nu este invitat în faţa unui for administrativ. Dragi colegi, haideţi să nu fim mai puternici decât ne dă voie actul în baza căruia noi funcţionăm. Din păcate sau poate din fericire, noi nu suntem un for care să cenzureze o anumită procedură sau nu. Domnul Adrian Năstase a spus un lucru corect: ,,Ce suntem noi să trecem aşa actele pe la noi?" Ei bine, da. Suntem doar un for administrativ. Noi doar stabilim nişte date, nu cenzurăm o procedură care este constituţională. Nicăieri nu spune că noi avem o decizie politică, avem o decizie administrativă. Politic, suntem noi, împreună cu colegii noştri, în plenul reunit, şi ştiţi asta foarte bine.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Stimaţi colegi, nimeni nu poate impune primului ministru venirea în faţa noastră, dar nimeni nu poate cenzura Biroul permanent să propună o discuţie cu privire la acest subiect. Dacă domnul premier vine, este, cred, un lucru pozitiv.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Dar nici nu poate să pună condiţia să vină.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Dar nu este o condiţie. Şi eu înţeleg propunerea făcută de domnul deputat Voicu, pe care v-o supun acum la vot, să ne reîntâlnim mâine pe acest subiect. Continuăm astăzi cu restul temelor, fiindcă avem totuşi teme de terminat. Dacă vine domnul prim-ministru, este un lucru pozitiv, cred eu. Dacă nu vine, este decizia domniei sale şi mâine vom avea de stabilit calendarul, cu înţelegerea că nimeni nu încearcă să tergiverseze acest calendar. Asta înţeleg eu ca propunere în esenţa sa. (Discuţii în sală) Vă propun această solicitare ca acest subiect să fie reprogramat pentru mâine, la ora 13.00, la Biroul permanent reunit, cu invitarea primului ministru şi cu transmiterea de solicitări către CES, respectiv, CSAT pentru a avea o confirmare şi un aviz din partea acestor instituţii. Domnul senator Verestóy.
		Domnul Verestóy Attila: Domnule preşedinte, ce ştiu eu? Ştiu următorul lucru: am venit la această şedinţă a Birourilor permanente reunite, am primit ordinea de zi şi ştiu că va trebui să votez, la punctul 1 şi la punctul 2. La punctul 1 iau act de scrisoarea din partea Guvernului şi la punctul 2 ar trebui să votăm ordinea de zi şi programul de lucru pentru şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, din data de luni, 7 iunie 2010. Mi s-a făcut şi o propunere de program, pe care îl am aici. Ştiu că se pot propune multe amendamente, multe modificări, fiindcă dacă există o majoritate - ştiţi cum e! - atunci se pot face multe. Dar, în momentul de faţă, procedural eu nu cred că trebuie să extindem puterea pe care o are Biroul permanent sau o au Birourile permanente în a decide în ceea ce priveşte ordinea de zi. Dacă cumva nu am putea lua o decizie privind ordinea de zi, atunci convocăm Camerele reunite şi eu votez ordinea de zi în Camerele reunite. Să ştiţi că există această posibilitate, fiindcă ştiţi cum e când e majoritate. (Rumoare, discuţii) Deci, eu consider că, în momentul de faţă, într-adevăr, Guvernul este bine să facă toate diligenţele pentru a întări convingerea domnilor parlamentari că atunci când aud de asumarea răspunderii nici nu se mai gândesc la moţiune de cenzură. Este bine, este pozitiv. Pentru aceasta, argumentele pe care le-am ascultat sunt convingătoare. Este foarte bine dacă există, într-adevăr, şi din partea CES-ului, şi din partea oamenilor muncii, şi din partea Asociaţiei Pensionarilor o susţinere pentru acest program de măsuri, în măsura în care se poate. Dacă nu există ele, sigur va exista din ce în ce mai mult o dorinţă a unor domni din Parlament, deputaţi şi senatori, de a depune moţiune de cenzură. Deci scopul Guvernului este să ne convingă, să vă convingă că moţiunea de cenzură nu-şi are rostul, că pachetul care este prezentat prin asumarea răspunderii este un pachet care trebuie aplicat în momentul de faţă. Pe unii va reuşi să-i convingă, pe unii nu. Dacă există o bună parte din Parlament care nu vor fi convinşi, abia atunci depun, pe baza semnăturilor, moţiunea de cenzură şi tot ce am discutat aici va reveni în plenul reunit al celor două Camere. Deci, acum, a fost un exerciţiu foarte util pentru unii dintre colegi care, cu siguranţă, vor prezenta aceleaşi argumente, cu aceeaşi înşiruire de elemente în dezbaterile la o viitoare, posibilă - vă spun încă o dată - moţiune de cenzură. Dar până atunci, vă rog, haideţi să ne conformăm să luăm decizia de a vota conform ordinii de zi pe care o văd aici pentru şedinţa comună: ora şi ziua pentru şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi a Senatului din ziua de luni, 7 iunie 2010.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Cred că argumentele au fost mai mult decât prezentate în toate direcţiile. Suntem în faţa unei propuneri cu privire la reprogramarea pentru mâine a acestei conversaţii cu privire la întreg mecanismul. Domnule deputat Oltean, vă rog.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, vă cer scuze. Eu, sigur, vreau să mă delimitez şi grupul parlamentar se delimitează de modul abuziv prin care se încearcă astăzi, aici, să se încalce normele procedurale şi regulamentare în vigoare. Nu avem nicio procedură legală prin care premierul să fie invitat să dea socoteală în faţa Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaţilor şi Senatului. Premierul este obligat să se prezinte în plenul celor două Camere sau în plenul fiecărei Camere în parte. Haideţi să nu inovăm noi, astăzi, proceduri pe care nu le avem nicăieri consacrate. Domnule preşedinte al Senatului, este inadmisibil să procedăm în acest fel! Dacă vreţi să tergiversaţi procedura angajării răspunderii de către Guvern, faceţi-o deschis, dar nu inventaţi astăzi proceduri care nu există nici în Regulamentul Camerei Deputaţilor, nici în Regulamentul Senatului, nici în Regulamentul şedinţelor comune. Premierul este obligat să se prezinte în faţa plenului celor două Camere. Parlamentul are la îndemână suficient de multe instrumente constituţionale pentru a controla politic Guvernul. Să le folosim pe acestea şi să nu inventăm noi, astăzi, altele. De aceea, vă rog să respectăm prevederile legale şi să stabilim calendarul asumării răspunderii şi nu să amânăm această decizie până mâine.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Domnul senator Voiculescu.
		Domnul Dan Voiculescu: Domnule coleg, dar noi îl invităm, nu-l obligăm. De unde că îl obligăm?! Noi îl invităm pe primul nostru ministru al României să vină la o instituţie - zic eu, onorabilă, Birourile permanente - dar nu-l obligăm.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: Singura problemă aici este alta, că nu este obligat... Noi nu spunem niciun moment că nu poate fi invitat primul-ministru. Vreţi să-l invitaţi, invitaţi-l! Ceea ce spunem este că nu poate fi condiţionată adoptarea calendarului de prezenţa primului ministru. Este singurul lucru pe care îl spunem, aşa este procedural şi aşa este corect.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Absolut de acord cu această abordare. Nu există o intercondiţionare. Dacă propunerea care a fost avansată va întruni majoritatea voturilor, înseamnă că mâine ne reîntoarcem la acelaşi subiect. Dacă domnul prim-ministru vine, este bine, dacă nu vine, este iar bine şi stabilim calendarul care decurge din această situaţie. Nu este vorba despre o condiţionare, sub nicio formă, a acestei prezenţe. Domnul deputat Voicu.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Domnule preşedinte, doresc să fac o precizare în legătură cu aşa-zisa tergiversare. Să fie foarte clar, dacă am fi vrut să tergiversăm, ne ridicam acum şi plecam şi, timp de un an de zile, nu mai venim la Birourile permanente şi nu-şi mai angajează Guvernul niciodată nimic. Deci nu este cazul. Este o încercare de dialog, în termenele pe care dumneavoastră le propuneţi aici, fiindcă mutarea de azi pe mâine, încă o dată spun, nu afectează termenul, este o încercare de dialog pentru ca în ultima clipă să încercăm să vedem dacă există modalităţi de a schimba ceva din aceste măsuri nenorocite, de a ne lămuri dacă există o ameninţare la siguranţa naţională şi care este aia şi aşa mai departe. Dacă nu ne lămurim, problema rămâne în braţe la domnul prim-ministru fără nicio problemă. (Discuţii în sală)
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Stimaţi colegi, daţi-mi voie să vă precizez. Stimaţi colegi, vreau să vă precizez că ordinea de zi aprobată la punctul 2 prevede o ordine de zi şi un program pentru luni, pentru un plen reunit care a fost probabil uşor anticipativ, zic eu, introdus pe această ordine de zi. Nu am niciun fel de intenţie, cel puţin eu, să tergiversăm săptămâna viitoare angajarea răspunderii. Dacă asta vrea Guvernul, asta va avea Guvernul. Dar nimeni nu poate să împiedice Biroul permanent reunit să adreseze primului ministru o invitaţie deferentă, politicoasă, politică, instituţională, corectă, dacă va considera necesar. Nimeni nu poate să împiedice Biroul permanent reunit să ceară o clarificare finală CES-ului cu privire la poziţia sa faţă de aceste iniţiative şi a CSAT-ului cu privire la implicaţiile de ordin de securitate naţională şi libertăţi cetăţeneşti. Nu este niciun fel de impediment procedural. Eu vreau să vă asigur că, la punctul 2 din ordinea de zi de astăzi, când vorbim despre un plen reunit, eu voi propune un plen reunit cu această temă, luni, pentru a scoate din discuţie, sub orice formă, tentative de tergiversare. Voi fi împotriva tergiversării acestui proiect, chit că sunt împotriva lui, nu cred că este bun, dar este altceva. Şi aici intervine rolul nostru instituţional, nu acesta cred că este scopul propunerii pe care am simţit-o sau pe care am auzit-o din partea dumneavoastră. Deci vă propun să votăm ca acest subiect să fie reluat mâine cu privire la calendarul pentru depunerea de amendamente şi tot ce înseamnă bucătăria instituţională, iar la punctul 2 am să vă supun...
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Convocarea plenului reunit poate fi votată, luni.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Convocarea plenului reunit pentru luni cu această temă.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Convocarea plenului reunit poate fi votată luni fără nicio problemă.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Nu cred că sunt două chestiuni care sunt divergente. Pur şi simplu... (Discuţii în sală) Doamna senator Boagiu doreşte să intervină.
		Doamna Anca-Daniela Boagiu: Am o întrebare, care va deveni retorică. Toată discuţia din jurul mesei acesteia s-a iscat din pricina invocatului aviz al CES. CES nu va putea - el, ca instituţie, - să-ţi dea un aviz pentru că ei nu vor să se întâlnească, unii sunt supăraţi pe alţii şi alţii pe alţii, şi, neîntâlnindu-se, şi noi vom primi, probabil, un răspuns similar, după ce facem această solicitare: nu participăm la mascaradele voastre din aripa cealaltă, care nu susţine PSD, ci susţine, nu ştiu, PDL, să zicem. Ce facem? Continuăm să tot amânăm, să tot amânăm, să tot amânăm? Eu asta nu înţeleg.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Doamna senator Boagiu, cred că am fost suficient de clar. Voi propune la punctul 2 - după ce vom lua un vot, dacă votul trece, avem o situaţie, dacă nu trece, ne întoarcem la subiectul respectiv - ca luni să fie un plen reunit în care să discutăm acest subiect. Dacă în intervalul respectiv, reprezentaţii CES-ului reconfirmă faptul că nu doresc să se întrunească este problema lor, dar eu nu pot să trec peste o chestiune care mie mi se pare importantă totuşi. Este ultimul cuvânt al CES-ului? Nu este ultimul cuvânt al CES-ului? (Discuţii în sală) Dacă nu se întâlnesc, este problema lor, nu a noastră.
		Domnul Verestóy Attila: Domnule preşedinte, ca să fiu bine lămurit, ca nu cumva să înţeleg eu altceva, dumneavoastră propuneţi ca noi să uităm de asumarea răspunderii, iar, luni, plenul reunit să înceapă dezbaterea pe care noi am pornit-o acum?
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Nu.
		Domnul Verestóy Attila: Nu? Dacă nu, atunci, vă rog, revin şi salut, felicitări! E bine! Deci asumarea răspunderii luni, la ora 16.00.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Aceasta a fost ceea ce am simţit ca propuneri din jurul acestei mese.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Eu, ca iniţiator al problemei, aş dori să mai fac o precizare.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Da.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Nu mă leg în niciun fel de avizul CES. Chiar sunt dispus, dacă asta este singura problemă, să ignor lipsa acestui aviz. Pe mine mă interesează două lucruri: 1. Care e treaba cu siguranţa naţională? Pentru că eu nu o înţeleg. Şi aş vreau o lămurire de la un înalt oficial al Guvernului, dacă se poate de la primul ministru. Asta în primul rând. 2. Aş vrea ca, într-un dialog cu primul ministru, să ne lămurim dacă există modalităţi de a diminua sau, eventual, chiar de a renunţa la aceste propuneri pe care noi nu putem să le acceptăm, pur şi simplu. Propunerea mea este perfect regulamentară. Îmi pare foarte rău.
		Domnul Verestóy Attila: Vă rog să-mi permiteţi să-i mulţumesc domnului coleg Voicu că, până la urmă, după o oră şi ceva, a ajuns la ceea ce am spus în două cuvinte.
		Doamna Roberta-Alma Anastase: E corect. Dacă-mi permiteţi, aş vrea să precizez următorul lucru: poate ar fi, într-adevăr, corect - şi, în orice caz, este legitim - să-i faceţi această invitaţie premierului la grupul dumneavoastră parlamentar, aşa cum partidele care fac parte din cercul guvernamental deja au făcut-o. (Discuţii în sală) Deci, aici, nu este niciun fel de problemă dacă îl invitaţi pe premier la Grupul PNL, la Grupul PSD, vă lămureşte şi vă răspunde la absolut toate întrebările pe care le aveţi. (Discuţii în sală)
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Aici este instituţia Parlamentului, nu sunt grupurile parlamentare individuale. (Discuţii în sală) Supun votului dumneavoastră propunerea avansată de domnul deputat Mihai Voicu. Cine este pentru această propunere? Vă rog să ne ajutaţi cu numărarea. Sunt 13 voturi pentru. Deci o majoritate din câte înţeleg. Voturi împotrivă? Sunt 9 voturi împotrivă.
		Domnul Dan Voiculescu: 13 la 9.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Vă mulţumesc. Deci aceasta este decizia noastră. Cu solicitări către cele două instituţii...
		Domnul Verestóy Attila: Abţinere. (Discuţii în sală)
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Şi o abţinere. Birou permanent reunit va fi, mâine, la ora 13.00, cu invitarea premierului şi solicitarea către CES şi CSAT a avizelor respective.
		PUNCTUL 2: Ordinea de zi şi programul de lucru pentru şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din ziua de luni, 7 iunie 2010, ora 16.00 Ordinea de zi şi programul de lucru pentru şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din ziua de luni, 7 iunie 2010, ora 17.00
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Punctul 2 din ordinea de zi. Vă rog să fim atenţi, sunt legate punctele 1 şi 2. Avem o ordine de zi şi un program de lucru pentru şedinţa comună de luni, 7 iunie 2010, ora 16.00, respectiv, 17.00. Asta a fost o chestiune anticipativă cu privire la cele două texte diferite. Nu? (Discuţii în sală) De ce? Domnilor secretari generali! (Discuţii în sală) În sensul că sunt două şedinţe diferite pentru două texte diferite.
		Domnul Verestoy Attila: Cutuma, domnule preşedinte. Aşa s-a întâmplat şi data trecută, când şi-au mai asumat şi alţii răspunderea. Ştiţi că eram prezenţi şi atunci.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Comentarii, observaţii din partea membrilor Biroului permanent?
		Domnul Ludovic Orban: Domnule preşedinte, eu am o propunere, să amânăm şi punctul acesta pentru ziua de mâine şi am să vă spun de ce: eu mă deosebesc radical de dumneavoastră. Eu vreau să tergiversez cât mai mult intrarea în Parlament şi, eventual, adoptarea acestor proiecte iresponsabile, care, după părerea mea, vor să distrugă România. Ca atare, vă propun şi amânarea acestor puncte, pentru că sunt, în mod evident, în legătură directă cu ceea ce discutăm cu domnul Boc şi, vă mai repet încă o dată, nu putem trece peste invocarea art. 53 din Constituţie într-o situaţie în care în mod evident, nici pentru jurişti, nici pentru orice om de bun simţ, nu este cazul să invoce art. 53 pentru a afecta drepturi şi libertăţi individuale. Democraţia înseamnă, în mare parte, drepturi şi libertăţi individuale. Nu poţi să invoci art. 53 când ţi se năzare ţie sau când ai făcut un blat cu cei de la Curtea Constituţională. Ca atare, ceea ce vă solicit este să amânăm şi aceste puncte pentru şedinţa de mâine, ulterior discuţiei cu domnul Boc.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Domnul vicepreşedinte Năstase.
		Domnul Adrian Năstase: Eu am o soluţie de compromis, între varianta de tergiversare de care vorbea domnul vicepreşedinte, cu care nu sunt de acord, şi o variantă care ne-ar putea umple de ridicol şi anume aceea că mâine organizăm o şedinţă, la ora 13.00, la care nu vine primul-ministru şi avem deja calendarul stabilit pentru luni. Or eu n-aş vrea să intrăm în ridicol şi de aceea eu vă propun, fiind hotărât şi eu să susţin - şi sunt convins că şi colegii mei - desfăşurarea şedinţei luni, dar această decizie să o luăm mâine în condiţiile în care vom putea să facem această discuţie cu domnul prim-ministru. De aceea eu propun ca acest punct să-l discutăm într-adevăr mâine, în aceste condiţii. Nu de alta, dar riscăm să ne umplem de ridicol.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Supun votului această propunere a domnului vicepreşedinte Orban. Cine este pentru? 13. Voturi împotrivă? Cred că acelaşi număr de voturi.
		Doamna Anca-Daniela Boagiu: Aş vrea să spun ceva înainte de a pleca din sală.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Pe subiectul. tot mâine reluăm şi restul agendei.
		Doamna Anca-Daniela Boagiu: Domnule preşedinte, îmi permiteţi?
		Domnul Gheorghe Barbu: Pentru mâine sunt aceleaşi mapele.
		Doamna Anca-Daniela Boagiu: Chiar dacă colegii sunt bucuroşi pentru acest vot, eu, personal, ca om care mă consider raţional, vă spun că doar faceţi un joc pe spinarea României, joc care se face de 20 de ani. Îl tot invocaţi public, dar nu vă pasă că va avea loc board-ul FMI-ului, nu vă pasă de ce se întâmplă. Ne spuneţi că n-aveţi soluţii. Deci nu sunteţi responsabili de nimic, doar de declaraţii publice. Asta este! Tergiversaţi până vreţi.
		Domnul Mircea-Dan Geoană: Mulţumesc. Din lipsă de cvorum încheiem această şedinţă a Biroul permanent reunit. Mâine, la ora 13.00, reluăm cu întreaga agendă care nu a putut fi parcursă astăzi. Mulţumesc şi colaboratorilor noştri pentru participare şi sprijin.
		* Şedinţa s-a încheiat la ora 16.50.