Domnul Adrian Năstase: Suntem într-adevăr într-o situaţie destul de complexă. Înţeleg că sunt două formule de angajare a răspunderii pe două teme imediate. Deci este variantă, să spunem, nu de tras foc cu foc, ci în rafale. Este o procedură pe care, probabil, Guvernul o foloseşte. Dar dincolo de această chestiune, sigur că sunt teme chiar dacă într-un fel pot fi puse în legătură, este foarte greu de înţeles de ce ele vin ca forme de angajare a răspunderii, una după alta sau mai bine zis în acelaşi timp. Pe de altă parte, este foarte greu să înţelegem care sunt cu adevărat explicaţiile legate de articolul din Constituţie care vizează chestiuni ce ţin de limitarea drepturilor cetăţeneşti. Sunt invocate chestiuni care privesc ordinea publică şi siguranţa naţională, securitatea naţională. Din toate aceste motive, vreau să vă spun că ascultând la televizor diferite variante: ceea ce spune primul ministru, ceea ce spune preşedintele ţării, ceea ce spune ministrul de finanţe, este foarte greu să înţeleg care sunt soluţiile, felul în care, de fapt, este concepută această lege şi chiar conţinutul ei, care sunt, în final, excepţiile de la principiul nediscriminării care este unul dintre cele mai importante în legătură cu aplicarea articolului din Constituţie care este invocat. De aceea, eu aş susţine această idee a unei consultări, poate că primul ministru ar trebui - şi în opinia mea cred că lucrul acesta ar fi util - să ne explice, să înţelegem de fapt mecanismul ca atare, aşa cum este el gândit, evident, respectând regulamentele, Constituţia, dar ţinând seama şi de faptul că această situaţie cu totul deosebită presupune totuşi nişte explicaţii pentru ca lucrurile să nu scape de sub control. Mulţumesc.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Pe mine mă miră faptul că în formularul acela nu se scrie şi despre votul din Parlament că nu este cazul, pentru că în felul acesta s-ar fi simplificat foarte mult procedura.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Am înţeles. În ceea ce priveşte avizul de la CES, eu am înţeles din informaţie publică - sigur, cei de la CES s-au exprimat în acest sens - că urmau să se revadă pentru a discuta acele măsuri, trebuia să se revadă în ziua de luni şi acea întâlnire nu s-a mai făcut şi ca atare nu există aviz. Acesta era punctul de vedere şi informaţia publică pe care am dobândit-o. Nu ştiu ce scrie în formularul trimis de la Guvern şi cred că este mai puţin relevant faţă de ceea ce a devenit o informaţie publică ce nu a fost contestată de nimeni. În ceea ce priveşte valoarea acestui aviz consultativ, eu sunt convins că acest răspuns al meu va merge direct acolo unde trebuie prin intermediul convorbirii telefonice a domnului senator, dar aş spune faptul că termenul de "consultativ" vizează efectele concluziilor din avizul respectiv. Asta nu înseamnă că este la latitudinea celui care are această obligaţie sau îi revine această datorie, să ceară sau nu, să aibă sau nu în procedura respectivă, pentru că altfel domnul preşedinte Traian Băsescu, care este un foarte fin cunoscător al aspectelor juridice, nu ar fi cerut, în procedura de modificare a Constituţiei, ca în situaţia în care Parlamentul nu dă avizul consultativ în legătură cu referendumul într-un anumit interval de timp, aviz consultativ, să se introducă un termen de decădere pentru acest aviz. Şi eu nu cred că dumneavoastră, făcând parte din această coaliţie în momentul de faţă, domnule senator Verestoy, o să puteţi să-l criticaţi pe domnul Traian Băsescu pentru această iniţiativă şi pentru această formulă juridică. De aceea, mutatis mutandis, aş spune că şi în cazul acestui aviz consultativ, trebuie să-l considerăm ca fiind obligatoriu şi, sigur, facultativ doar sub aspectul condiţiilor în care el este luat în considerare sau nu de către factorul de decizie. Asta nu înseamnă că el poate fi ignorat pentru că, dacă ar fi aşa, soluţia cea mai simplă ar fi desfiinţarea CES-ului, care ar duce la o soluţie radicală în această privinţă.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Poftim?
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: N-am spus lucrul acesta, dar eu vreau să vă aduc aminte că în perioada în care participaţi la elaborarea avizelor consultative la Parlament, în legătură cu referendumul privind Constituţia n-am avut acest tip de discuţie şi totuşi este vorba de aceeaşi instituţie juridică. Deci este vorba de ceea ce înseamnă avizul consultativ. Să ne hotărâm ori într-un sens, ori într-altul. Eu cred, de aceea, că existenţa acestui aviz este obligatoriu. Este adevărat, Guvernul poate să ţină seama sau nu în ceea ce priveşte felul în care merge mai departe.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Aş vrea să.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Până la urmă, ar trebui să spunem lucrurile într-un mod mai clar. Aici, stimaţi colegi, eu vreau să vă invit să hotărâm dacă suntem o grupare de decor care doar este chemată să aplaude ceea ce hotărăşte Emil Boc împreună cu şefii lui sau dacă ne exercităm funcţiile pe care le avem, inclusiv de control politic în ceea ce priveşte Guvernul. Avem nişte proceduri ciudate. Am stabilit, la un moment dat, că vom face revizuirea Constituţiei şi am stabilit o comisie. Guvernul şi-a bătut joc de noi şi, în timp ce noi discutam lucrul acesta, a adoptat un proiect de revizuire a Constituţiei. Acum se vine cu două proiecte de angajare a răspunderii în acelaşi timp, fără niciun fel de consultare. Au loc întâlniri ale Preşedintelui statului în interiorul Parlamentului cu unele dintre grupurile parlamentare. Şi vrem să înţelegem dacă Biroul permanent este doar o grefă la care se înregistrează aceste hârtii sau dacă ne exercităm în mod firesc dreptul de a întreba, de a afla, de a trimite mai departe aceste mesaje în funcţie de responsabilităţile noastre. Eu consider că această propunere făcută aici este absolut firească pentru că este în linia relaţiei dintre Parlament şi Guvern. Am invitat la astfel de întâlniri pe guvernatorul Băncii Naţionale. Nu s-a întâmplat nimic. Ne-am informat, iar acum urmează o decizie care este extrem de dură. Nu este normal să aflăm toate raţiunile pentru care intrăm în această procedură pe care nimeni n-o înţelege? Avem, n-avem avize? Este avizul? Se ţine seama de el, nu se ţine seama de el? Avem, întâi, o singură lege, pe urmă avem două legi. Pe urmă ne angajăm răspunderea pe nenumărate chestiuni şi mai mult suntem chemaţi aici să aprobăm ceea ce este, de fapt, o limitare a drepturilor cetăţeneşti, noi care ar trebui să fim garantul respectării acestor reglementări. În aceste condiţii, poate vor urma şi alte chestiuni care ţin din nou de restricţionarea Constituţiei. E, nu se poate acest lucru. Eu cred că trebuie. Ori ne trezim, ori, dacă nu, joacă Guvernul tenis la perete cu Parlamentul şi noi luăm toate hârtiile pe care ni le trimite premierul şi le punem pe ordinea de zi. Eu susţin această solicitare pe care a făcut-o domnul deputat Voicu. Cred că este un lucru important. Consider că este util ca noi toţi să aprobăm această solicitare.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Nu aş vrea să rămână cumva în stenogramă o referire pe care să nu o comentez. În ceea ce priveşte demagogia, din păcate, trebuie să fiu de acord cu doamna senator că nivelul demagogiei, în momentul de faţă, în politica guvernamentală la noi este absolut de neimaginat. Dar vreau să fac o corectură totuşi pentru cei care nu-şi aduc aminte cum s-au întâmplat lucrurile cu tema revizuirii Constituţiei. Am avut câteva runde de discuţii în urma cărora am ajuns în Biroul permanent să convenim crearea unei comisii parlamentare pentru elaborarea - nu avizarea! - unei iniţiative legislative de revizuire a Constituţiei. Repet, pentru elaborare, nu pentru avizare. Noi nu am făcut o comisie care să avizeze ideile năstruşnice ale lui Boc sau ale nu ştiu cui! Acea comisie trebuia să se întrunească, să stabilească obiectivele de revizuire, temele de revizuire şi acesta era mecanismul. În timp ce noi, cu mare greutate, reuşisem să adoptăm în plenul celor două Camere comisia cu structura respectivă, cu regulament, am aflat că Guvernul a trimis o formă restrânsă de iniţiativă de revizuire a Constituţiei care, în mod firesc, nu mai avea niciun fel de legătură cu această comisie de elaborare a unei iniţiative şi care nu venea decât pentru avizare, cel mult, la comisiile juridice. Deci eu asta vreau să vă spun că există o lipsă de respect absolut incredibilă faţă de activitatea Parlamentului şi îmi pare rău că se întâmplă aşa. V-am invocat data trecută felul în care s-au derulat lucrurile atunci când am făcut o operaţiune similară, în 2002-2003, pentru revizuirea Constituţiei şi am mers pe acelaşi model, pentru o comisie de iniţiativă a proiectului de lege, nu de avizare. Nu a mai venit Guvernul cu o altă formulă care să fie avizată de comisie. Asta ca să restabilim adevărurile istorice. În ceea ce priveşte aspectele pe care le-a prezentat domnul deputat Tăriceanu, am să mai reflectez, poate că dânsul are dreptate şi poate că atunci, într-adevăr, dacă lucrurile stau aşa şi cei de la PDL ne confirmă că lucrurile stau în felul acesta, atunci, poate că într-adevăr nu are rost să mai facem această invitaţie.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Am o întrebare: ideea este ca mâine să nu vină primul ministru şi noi să stabilim lucrul acesta şi atunci ne prefacem că am avut discuţia asta degeaba?
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Nu. Iertaţi-mă.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: De fiecare dată când am fost invitat.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Vă promit că data viitoare când mă veţi invita ca prim-ministru, voi veni.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Eu am o soluţie de compromis, între varianta de tergiversare de care vorbea domnul vicepreşedinte, cu care nu sunt de acord, şi o variantă care ne-ar putea umple de ridicol şi anume aceea că mâine organizăm o şedinţă, la ora 13.00, la care nu vine primul-ministru şi avem deja calendarul stabilit pentru luni. Or eu n-aş vrea să intrăm în ridicol şi de aceea eu vă propun, fiind hotărât şi eu să susţin - şi sunt convins că şi colegii mei - desfăşurarea şedinţei luni, dar această decizie să o luăm mâine în condiţiile în care vom putea să facem această discuţie cu domnul prim-ministru. De aceea eu propun ca acest punct să-l discutăm într-adevăr mâine, în aceste condiţii. Nu de alta, dar riscăm să ne umplem de ridicol.