Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,20.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Eugen Nicolicea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Mircea-Gheorghe Drăghici şi de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Eugen Nicolicea:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că, din totalul celor 329 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa un număr de 220.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez că au fost distribuite deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor din zilele de luni, 18 februarie, şi miercuri, 20 februarie 2019; programul de lucru pentru perioada 18-23 februarie 2019; lista rapoartelor depuse, în perioada 13-18 februarie 2019, de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile de specialitate.

De asemenea, avem o informare scrisă din partea domnului deputat Andrei Alexandru-Ioan, care ne aduce la cunoştinţă că-şi încetează activitatea în cadrul Grupului parlamentar al PSD, devenind deputat neafiliat.

Vă reamintesc că, potrivit programului de lucru aprobat, astăzi, de la ora 17,00, avem primirea răspunsurilor la întrebări şi prezentarea interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

Trecem la dezbaterea iniţiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi.

Dacă sunt...

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman solicită să ia cuvântul.)

Da. O să vă dau cuvântul imediat.

Poftiţi!

O să fac o precizare. Când avem intervenţii pe probleme personale, aşa cum se spune, în realitate, intervenţiile au loc numai la începutul şedinţei sau la sfârşitul şedinţei, şi ele se vor referi la o problemă personală care vizează calitatea de deputat, respectiv cum este această informare scrisă din partea domnului Andrei Alexandru-Ioan, care ne aduce la cunoştinţă că nu mai activează în cadrul Grupului parlamentar al PSD. Deci, problemele personale care ţin de mandat nu sunt acelea cu părerile personale. A nu se confunda!

Şi ţinând cont de Regulamentul care trebuie să fie aplicat ad litteram, ţinând cont de criticile aduse, că nu se respectă Regulamentul, înainte de a începe şedinţa, ca să nu mai avem discuţii, vă invoc art. 148 - "... preşedintele asigură respectarea Regulamentului..."; art. 149 - "... nimeni nu poate lua cuvântul decât dacă îi este dat de preşedinte..."; "... plenul Camerei, prin vot, are dreptul să limiteze durata luărilor de cuvânt..."; "... deputaţii care iau cuvântul sunt obligaţi să se respecte, să se refere exclusiv la chestiunea pentru discutarea căreia s-au înscris la cuvânt, în caz contrar, preşedintele le atrage atenţia, iar dacă nu se conformează, le retrage cuvântul şi le întrerupe microfonul..."; "... liderii pot lua cuvântul în cadrul şedinţei de vot final, pentru a explica votul grupului lor, şi nu alte chestiuni..."; "... luările de cuvânt, în aceste chestiuni, nu vor depăşi două minute..."; există timere, care sunt setate la două minute, şi la două minute, în mod automat, computerul va întrerupe microfonul; "... un deputat poate să ceară cuvântul pentru probleme de procedură, pentru un drept la replică sau probleme de ordin personal..."; "... pentru probleme de procedură sau pentru dreptul la replică..." - cum este şi cazul domnului Roman - "... dreptul la replică se acordă imediat..."; "... problemele de procedură... numai în cazul în care se consideră că au fost încălcate anumite prevederi ale Regulamentului, prevederi la care va face referire în intervenţia sa..."; "... dreptul la replică... în situaţia în care, la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmaţii incorecte sau ofensatoare..."; "... problema cu caracter personal, dacă are legătură cu calitatea sa de deputat..."; "... luările de cuvânt, în toate aceste situaţii, nu vor depăşi două minute...". Evident, la acestea se adaugă ceea ce scrie în Statut şi în Codul de conduită.

Vă dau cuvântul, domnule Roman.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Mă bucur că aţi făcut aceste precizări. Cumva aţi anticipat ceea ce urma să spun de la tribuna Parlamentului. Şi m-aş bucura ca ceea ce aţi citit dumneavoastră să fie valabil pentru toată lumea, nu doar pentru reprezentanţii opoziţiei, ci şi pentru cei ai puterii. Cred că Regulamentul este unul şi acelaşi pentru toţi.

Din acest motiv, domnule preşedinte, în numele Grupului PNL, după dezbaterea politică de săptămâna trecută, dorinţa noastră este să avem conducători de şedinţă care să fie echidistanţi şi să aplice Regulamentul, indiferent de culoarea politică a deputaţilor.

Săptămâna trecută, la dezbaterile pe buget, în cursul a patru intervenţii, domnul preşedinte de şedinţă Iordache mi-a întrerupt microfonul de 17 ori. (Rumoare.) Dânsul a invocat, la momentul respectiv, declaraţii politice!

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule deputat,

Tocmai am terminat de citit. Vă rog să-mi spuneţi ce capitol şi ce articol de procedură invocaţi în această intervenţie.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Art. 151 alin. (1).

Domnul Eugen Nicolicea:

Adică?

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Rugămintea este...

Domnul Eugen Nicolicea:

Scuzaţi-mă, la art. 151 alin. (1) nu scrie reclamaţii la adresa cuiva.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Nu, este o problemă care ţine de dezbaterea parlamentară.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu... auziţi...

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Noi am ajuns aici, domnule preşedinte, fiind votaţi pe listele din Parlament...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să reveniţi la subiect!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Bun. Atunci, rugămintea este să nu mă mai întrerupeţi...

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, nu vă întrerup. Dumneavoastră aţi făcut astăzi...

Domnul Florin-Claudiu Roman:

că nu am jignit pe nimeni! Pur şi simplu vreau să vorbesc!

Domnul Eugen Nicolicea:

Ascultaţi-mă!

Dumneavoastră aţi făcut o sesizare care este în neregulă.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Nu, nu este niciun fel de sesizare. Sesizarea se discută miercuri. Rugămintea este să-mi daţi voie...

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu este niciun fel de sesizare!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

... să discut, să prezint problema, pentru că după aceea îmi veţi spune că a expirat timpul!

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, domnule deputat, vă atrag atenţia că nu sunteţi la subiect. Următorul pas este o sancţiune.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule preşedinte, asta nu stabiliţi dumneavoastră!

Domnul Eugen Nicolicea:

Bine!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Deci, nu ne puteţi cenzura...

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, v-am sancţionat...

Domnul Florin-Claudiu Roman:

... punctul de vedere!

Domnul Eugen Nicolicea:

... şi v-am luat cuvântul!

Vă rog să luaţi loc în bancă!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Deci... (I se întrerupe microfonul.)(Vociferări.)

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman rămâne la tribună.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, aşa cum am precizat, art. 150 alin. (1) şi art. 151 nu au niciun fel de legătură cu subiectul dumneavoastră. Aşa cum v-am spus, din partea Grupului parlamentar, am văzut la Biroul permanent, există o sesizare, iar aceasta este în curs de soluţionare.

Vă rog să luaţi loc în bancă!

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman rămâne la tribună şi solicită să ia cuvântul.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule deputat, vă rog să luaţi loc în bancă!

Am spus, vă rog să luaţi loc în bancă!

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman rămâne la tribună şi solicită să ia cuvântul.)

Bun! Vă chem la ordine, şi această chemare la ordine este o sancţiune care se va scrie în fişa dumneavoastră de deputat! (Vociferări.)

Deci, v-am solicitat, încă o dată, să luaţi loc în bancă!

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman rămâne la tribună şi solicită să ia cuvântul.)

Bine! Deci, veţi fi sancţionat. Voi face sesizare să vi se dea o sancţiune mai aspră decât aceasta cu atragerea atenţiei! (Vociferări.)

Trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi. (Vociferări.)

(Domnul deputat Adrian-Mihăiţă Todoran solicită să ia cuvântul.)

Vă rog să indicaţi articolul. Poftiţi la microfon!

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman rămâne la tribună.)

Deci, conform art. 242 lit. f), constituie abateri disciplinare următoarele fapte: perturbarea activităţii parlamentare, prin nerespectarea normelor de conduită, de curtoazie şi de disciplină parlamentară; lit. g) - blocarea activităţii parlamentare.

Deci, faptul că dumneavoastră ocupaţi microfonul şi nu doriţi să luaţi loc în bancă, vă încadrează la aceste prevederi. Voi propune sancţionarea dumneavoastră!

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman rămâne la tribună.)

Deci... în regulă... puteţi să staţi acolo până când voi întrerupe şedinţa! (Vociferări.)

Bun. Punctul 2. Proiectul de Hotărâre pentru constituirea unei comisii de anchetă privind modalitatea de încheiere a unor contracte de colaborare cu terţe persoane şi a modului de angajare şi efectuarea cheltuielilor din bani publici, în executarea contractelor de colaborare la Societatea Română de Televiziune.

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman rămâne la tribună. Domnul deputat Adrian-Mihăiţă Todoran solicită să ia cuvântul.)(Vociferări.)

Deci, eu constat fie că vă împiedică dânsul, fie că nu doriţi să luaţi cuvântul! (Vociferări.)

Păi, sunteţi acelaşi partid... şi vă împiedicaţi...

Bun. Deci, încă o dată, v-am dat voie, nu aţi fost la cuvânt, v-am retras cuvântul, v-am chemat la ordine, sunteţi deja sancţionat, luaţi loc în bancă! (Vociferări.)

Deci, se pare că nu cunoaşteţi deloc Regulamentul. Abia m-aţi lăudat... da, da, da, sigur că da...

(Domnul deputat Florin-Claudiu rămâne la tribună şi solicită să ia cuvântul.)

Deci, vă somez, încă o dată, să părăsiţi microfonul, să lăsaţi colegii să ia cuvântul! (Vociferări.)

În regulă, pauză pentru consultări! Indicaţi numărul de minute. (Consultări.)

Liderii insistă să vă dau 10 secunde.

Aveţi 30 de secunde să încheiaţi. Sancţiunile rămân!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă!

Din punctul meu de vedere, ca deputat ales în Parlamentul României, nu poate fi oprită dezbaterea, în mod abuziv, de nimeni! Nici chiar de cel care, vremelnic, ocupă scaunul de preşedinte de şedinţă!

Închei prin a vă spune că am făcut un apel la dumneavoastră, la echilibru, şi mi s-a răspuns cu aceeaşi monedă! Nici măcar, domnule Iordache, eu nu v-am invitat în mod grobian la baie! (Rumoare.)

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Consider că ne-am fi lipsit şi nu era nevoie de intervenţia aceasta! (Vociferări.)

(Domnul deputat Adrian-Mihăiţă Todoran solicită să ia cuvântul.)

Da, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Dragi colegi,

Aş vrea să scăpăm de imaginea de Parlament penal, pentru că... (Vociferări.)... vedeţi, în momentul de faţă, imaginea Parlamentului este foarte...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzaţi, din nou...

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

... foarte scăzută!

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog frumos să spuneţi care este articolul...

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Procedura, domnule...

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, articolul de procedură pe care îl încălcaţi!

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Domnule preşedinte,

În momentul în care Parlamentul României se opune unei hotărâri a unei secţii penale rămase definitive şi irevocabile, care este din 13 martie 2018, sau pune pe ordinea de zi, pe punctul 31, pentru a ţine în Parlamentul României oameni cu grave probleme penale, cred că trebuie să rezolvăm această problemă!

Şi vă spun cum se poate rezolva. Astăzi, colegii din Biroul permanent nu au fost atenţi când am solicitat mutarea de la punctul 31, de pe ordinea de zi, la această şedinţă... Nicio problemă! S-au încurcat, s-au uitat în altă parte. Acum, putem da dovada faptului că ne dorim o imagine curată a Parlamentului României, chiar ne dorim ca cetăţenii să vadă cu adevărat că nu suntem un scut împotriva penalilor!

Şi vă supun votului punctul 31 de pe ordinea de zi.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzaţi!

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

... vacantarea postului de deputat, deţinut de domnul Octavian Goga...

Domnul Eugen Nicolicea:

Încă o dată...

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Domnule preşedinte,

Nu, nu mă... (I se întrerupe microfonul.)(Vociferări.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, vă atrag atenţia:

1. Nu aţi indicat nicio problemă de procedură!
2. Vă arogaţi atribuţii pe care nu le aveţi. Conduceţi şedinţa şi supuneţi dumneavoastră la vot.
3. Modificarea ordinii de zi, conform Regulamentului, se face de liderii grupurilor parlamentare.
4. Liderii grupurilor parlamentare nu au făcut nicio solicitare de modificare.

Prin urmare, tot ceea ce spuneţi dumneavoastră este încălcare de Regulament şi eu vă spun încă o dată să vă revizuiţi atitudinea! (Vociferări.)

Vine şi sancţiunea, nu râdeţi!

(Domnul deputat Adrian-Mihăiţă Todoran rămâne la tribună şi solicită să ia cuvântul.)

Bun. Deci, vă rog să ocupaţi loc în bancă sau unde doriţi dumneavoastră, să supuneţi la vot cu cine doriţi dumneavoastră, nu în această şedinţă, pe care nu o conduceţi dumneavoastră! Da? (Vociferări.)

Bine!

Liderii de grup, mai doresc...

Deci, invit liderul PMP să...

Domnule Tomac, vă rog frumos să veniţi puţin!

(Vociferări.)

Încă o dată, deci domnul deputat a solicitat trecerea mai în faţă a acestei probleme. Repet, a doua oară, pentru domnul deputat şi pentru ceilalţi, că modificarea este propusă de Comitetul liderilor, nu de dumneavoastră! V-aţi manifestat în faţa Comitetului liderilor, care nu v-a dat dreptate şi nu a binevoit să facă...

(Domnul deputat Adrian-Mihăiţă Todoran solicită să ia cuvântul.)

Domnule, aveţi o altă problemă! Haideţi să încheiem discuţiile, vă rog frumos! (Vociferări.)

Se pare că nimeni nu vrea să citească Regulamentul care este în vigoare! Îl arăt tuturor! De asemenea, vă anunţ că nu avem, pentru această chestiune, un...

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Domnule preşedinte,

V-am cerut să supuneţi votului... punctul 31 să fie adus la punctul 1!

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, încă o dată! Dacă nu cunoaşteţi Regulamentul, duceţi-vă în altă parte şi învăţaţi-l!

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Domnule preşedinte,

Lăsaţi Regulamentul! Avem o chestiune foarte importantă! Astăzi... (I s-a întrerupt microfonul.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci am încheiat acest subiect! Tulburaţi ordinea. Vă rog să vă ocupaţi locul în sală! Vă atrag atenţia că încălcaţi Regulamentul!

În regulă. Pauză de consultări este acceptabil! Este o solicitare regulamentară, nu ceea ce face dânsul, care cere să voteze, că vrea el!

(Consultări.)

Deci, liderii să se întrunească două minute, să stabilească şi această încălcare de regulament. Toată lumea vrea respectarea Regulamentului, doar atâta lucru, să nu se refere la el!

O secundă! Avem acum pauză de consultări, timp de două minute. După aceea, vă dau cuvântul! (Consultări.)

(Domnul deputat Szabó Ödön solicită să ia cuvântul.)

Bun!

Domnul lider de grup, Suciu.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Bună ziua, stimaţi colegi!

Este 16,40, nu am lucrat aproape nimic, şi în stilul acesta nu ştiu dacă vom apuca să lucrăm ceva astăzi! (Vociferări.)

Este foarte simplu ceea ce vă propun.

Stimaţi colegi, s-au mai făcut propuneri de modificare a ordinii de zi, de către lideri sau de vicelideri. Plenul este suveran şi se va pronunţa prin vot. Şi cred că, oricum, până la ora 17,00, şi domnul Todoran, şi domnul Ödön, şi domnul Simonis vor propune modificarea ordinii de zi, şi la ora 17,00 vom constata că am venit cred că aproape degeaba la muncă, pentru că ne-am blocat în nişte chichiţe care nu-şi aveau rostul.

Nu cred - şi acum vreau să continui şi eu să vă spun câteva lucruri - nu cred că aceasta este modalitatea prin care vom continua, de acum înainte, plenul Camerei Deputaţilor! Adică eu nu cred că un domn deputat, care-şi respectă statutul, trebuie să fie rugat de nenumărate ori să părăsească microfonul, şi el să nu o facă!

Dacă tot vorbim despre lucruri raţionale, stimaţi colegi, indiferent din ce partid facem parte, fac un apel foarte serios! S-a încheiat săptămâna trecută, au trecut orele de scârbă nesfârşită. Haideţi să reintrăm în haina de parlamentar şi să facem ceea ce aşteaptă oamenii de la noi!

Vă mulţumesc din suflet!

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Nimeni nu poate să ia cuvântul, dacă nu îi este dat de preşedinte. Aţi cerut cuvântul? (Vociferări.)

Aveţi cuvântul.

Domnul Adrian-Mihăiţă Todoran:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Vă solicit, domnule preşedinte de şedinţă, să supune votului aducerea acestui punct de pe poziţia 31 la poziţia 1 de pe ordinea de zi. Este o chestiune de ordin moral şi, la un moment dat, este şi normal să scăpăm de această imagine - Parlament penal. Daţi dovadă, colegii din PSD, ALDE sau cei care v-au... (I se întrerupe microfonul.) (Rumoare.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Am înţeles că liderii de grup sunt de acord cu supunerea la vot...

Atenţie! Deci... să ştiţi... art. 38 - "... comitetul liderilor grupurilor parlamentare poate să includă pe ordinea de zi dezbaterea unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative, la care termenul de depunere a raportului a fost depăşit...". Deci, în situaţia noastră, nu avem un proiect de lege sau o propunere legislativă. Asta ca să ştiţi!

Şi acum, vot, vă rog.

Cu 68 de voturi pentru, 85 de voturi contra şi 18 abţineri, propunerea nu a întrunit numărul necesar pentru a fi aprobată.

Deci, să ne lămurim, acesta va fi supus votului în momentul în care avem raportul comisiei. În momentul de faţă ne lipseşte raportul comisiei, ca să ştiţi şi motivele insistenţei, şi motivele refuzului! Bun!

Vă rog, aveţi cuvântul.

(Domnul deputat Szabó Ödön solicită să ia cuvântul.)

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propun, în ordine, 3 proiecte legislative, pentru a fi mutate pe punctul 2 al ordinii de zi, iar apoi retrimise, pentru două săptămâni, comisiilor.

Prima propunere se referă la Pl-x 262/2017 - Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 72/2016 privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor - punctul 95 de pe ordinea de zi. Vă rog să-l aducem pe punctul 2 şi să-l retrimitem comisiei. Este referitor la Legea nr. 72 privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzaţi. Repetaţi de pe ce poziţie... unde...

Domnul Szabó Ödön:

Punctul 95 să fie mutat pe punctul 2 şi retrimiterea la comisie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, corect este transmiterea, de pe poziţia 92, la comisie. Pentru că, altfel, ar fi obligatoriu două voturi şi am renunţat la această chestiune.

Deci, supun votului dumneavoastră ca Pl-x... imediat... de la punctul 95... să fie trimis comisiei pentru două săptămâni, am înţeles, da?

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu solicită să ia cuvântul.)

Procedură? Vă dau cuvântul imediat, dar nu în timpul votului.

Poftim? Bine!

Deci, supun votului propunerea domnului Ödön.

Cu 158 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 25 de abţineri, propunerea a fost adoptată.

Vă rog, aveţi cuvântul. Vă rog să indicaţi articolul şi ceea ce consideraţi că a fost încălcat, din Regulament.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Domnule preşedinte,

Mă bucur că aţi revenit la conducere şi aş vrea să ne clarificaţi, pentru că, anterior, colegii de la PMP şi de la PNL au solicitat astfel de mutări şi le-aţi spus că nu se poate fără acordul liderilor de grup. La mutarea precedentă nu au fost consultaţi toţi liderii de grup.

Aş vrea să-mi spuneţi şi mie pe ce vă bazaţi atunci când faceţi aceste supuneri la vot, deoarece chiar dumneavoastră aţi spus anterior că nu se poate stabili decât în interiorul Comitetului liderilor sau, prin excepţie, dacă se reunesc şi sunt total de acord. Ceea ce nu s-a întâmplat!

Deci, haideţi să tranşăm odată pentru totdeauna! De doi ani vin oameni din grupuri şi solicită modificări, iar dumneavoastră aţi spus că nu se mai poate! Apoi a venit altcineva şi aţi spus că se poate! Haideţi să clarificăm pentru totdeauna. Nu merge aşa! Pentru cine vine, schimbăm regula!

Deci, vă rog să-mi spuneţi în baza cărui articol aţi solicitat dumneavoastră votul anterior?

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, cred că aţi văzut intervenţia mea, da, şi ceea ce am susţinut? După care, liderii de grup au decis să facă o excepţie. Dacă faci o excepţie pentru cineva, vei face excepţie şi pentru altcineva! Corect?

Prin urmare, vă rog frumos să vă luaţi liderul de grup şi să vă certaţi cu ceilalţi lideri de grup! Deci, din punctul meu de vedere, excepţiile acestea generează nu numai excepţii, dar chiar şi abuzuri. Odată pornite, nu le poţi opri! Dacă vrei să judeci cu aceeaşi măsură...

Deci, dacă la prima chestiune poate m-aţi fi sprijinit şi dumneavoastră, nu ar fi existat nicio excepţie astăzi.

Mulţumesc frumos pentru sprijin!

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Szabó Ödön:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Poziţia 264 - Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi pentru completarea Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, PL-x 208/2018 - tot aşa, pentru două săptămâni.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun votului această propunere.

Cu 116 voturi pentru, 3 voturi împotrivă şi 63 de abţineri, propunerea a fost adoptată.

Domnul Szabó Ödön:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi ultima propunere vizează punctul 355 - Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, PL-x 295/2018.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Tot două săptămâni...

Supun votului şi această a treia propunere.

Votaţi, vă rog.

117 voturi pentru, un vot împotrivă, 64 de abţineri. Propunerea a fost adoptată.

(Domnul deputat Laurenţiu-Dan Leoreanu solicită să ia cuvântul.)

Vă rog.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnul lider de grup, Daniel Suciu, a spus corect că am venit astăzi degeaba, pentru că s-a tergiversat programul. Într-adevăr, Biroul permanent a aprobat să lucrăm astăzi între orele 16,00-17,00, dar să reţinem că dumneavoastră aţi început şedinţa cu o jumătate de oră mai târziu.

Drept pentru care, vă propun să prelungim programul de lucru cu 30 de minute, ca să nu venim degeaba la lucru.

În acelaşi timp, vizavi de propunerile care se fac, cu retrimiterea la comisie, am dori ca acestea să fie şi motivate, adică nu o propunere efectivă, fără să aibă în spate un argument în baza căruia să meargă la comisie, astfel încât, atunci când dăm votul, să-l dăm în cunoştinţă de cauză.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, domnule lider.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Nu ştiu dacă s-a cronometrat exact cât a stat un coleg deputat aici, fără să aibă dreptul să stea aici.

Vă solicit să prelungim programul de lucru, pentru tot ceea ce s-a întâmplat neregulamentar... Da, sunt de acord.

Şi chiar vă solicit, domnule preşedinte, să prelungim programul de astăzi, să nu ne facem cu toţii de râs, pentru că se uită lumea la noi.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Am înţeles. Există o propunere din partea Grupului PNL, de prelungire a programului de lucru cu 30 de minute, susţinută de domnul lider al Grupului PSD.

Vă rog să votaţi.

Cu 173 de voturi pentru, două voturi împotrivă şi două abţineri, propunerea de prelungire a programului, până la ora 17,30, a fost adoptată.

Dacă mai există intervenţii?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog şi eu să supuneţi votului propunerea ca proiectul de la poziţia 32 de pe ordinea de zi, PL-x 235/2018, să fie mutat pe poziţia 5¹.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Poziţia... mai indicaţi o dată.

De pe poziţia... Pentru cât timp?

Pe poziţia 5¹, da.

Supun votului propunerea viceliderului Simonis.

Votaţi, vă rog.

Cu 121 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă şi 42 de abţineri, propunerea a fost adoptată.

Domnul Stamatian Vasile-Florin, de la PNL, este înscris la cuvânt? Sau a rămas... Bun. A renunţat.

Deci, vreau să vă spun că majoritatea intervenţiilor, cu excepţia ultimelor două, nu au fost de procedură, ci au fost de modificare a ordinii de zi şi au lucrat în cazul excepţiei pe care au produs-o liderii de grup.

Putem intra în ordinea de zi? Nu mai sunt intervenţii de ordin personal.

2. Proiectul de Hotărâre pentru constituirea unei comisii de anchetă privind modalitatea de încheiere a unor contracte de colaborare cu terţe persoane şi a modului de angajare şi efectuare a cheltuielilor din bani publici, în executarea contractelor de colaborare la Societatea Română de Televiziune - PH CD 3/2019.

Din partea iniţiatorilor, dacă doreşte cineva să susţină acest proiect de hotărâre?

Domnule Ştirbu, vă rog frumos să luaţi cuvântul.

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor,

Daţi-mi voie să aduc în faţa dumneavoastră câteva dintre argumentele care au stat la baza acestei decizii, şi anume, aceea de a depune o solicitare pentru constituirea unei comisii de anchetă în ceea ce priveşte activitatea conducerii Societăţii Române de Televiziune.

Înainte de toate, vă informez pe dumneavoastră, cei care nu faceţi parte din Comisia pentru cultură a Camerei Deputaţilor, că, în ultima perioadă, în faţa colegilor din Comisia pentru cultură vin foarte multe sesizări care fac referire la o anumită atitudine vizavi de angajaţi, vizavi de Consiliul de administraţie, vizavi de managementul acestei instituţii. Toate aceste sesizări au fost luate în discuţie de colegii noştri din Comisia pentru cultură, în ultimele 6-8 luni.

Pentru cei care aveţi o experienţă mai mare în cadrul Parlamentului şi, implicit, ştiţi tot ceea ce s-a întâmplat în ultimii, cel puţin, 24-25 de ani, de când această societate naţională funcţionează sub umbrela actualei legi, respectiv Legea nr. 41/1994, niciodată, în ultimii 25 de ani, o conducere a acestei societăţi naţionale de televiziune nu a fost supusă unui tir atât de îndelungat de reclamaţii din partea diverşilor colaboratori sau angajaţi ai acestei instituţii.

Acum câteva luni, în plenul comisiei, am fost sesizaţi de jumătate plus unu din membrii Consiliului de administraţie, şi anume, conducerea Societăţii Naţionale de Televiziune are o manieră aparte, i-aş spune, de a vedea lucrurile sau de a vedea dezvoltarea acestei societăţi naţionale.

Vă informez că cei 7 semnatari ai acestei sesizări adresate Comisiei pentru cultură din Camera Deputaţilor sunt nominalizaţi în cadrul Consiliului de administraţie de diverse grupuri parlamentare din Parlamentul României. Aceşti colegi ai noştri, pe care, cu siguranţă, în perioada imediat următoare, în situaţia în care această comisie de anchetă nu va fi votată de dumneavoastră, îi vom audia în cadrul Comisiei pentru cultură, au sesizat aspecte care ţin, în primul rând, de încălcarea legii şi de încălcarea Regulamentului şi a bunei desfăşurări a lucrărilor Consiliului de administraţie

În altă ordine de idei, sunt convins că şi dumneavoastră aţi văzut în ultima perioadă, în spaţiul public românesc, diverse informaţii care ies din interiorul Societăţii Naţionale de Televiziune. Respectiv, în cursul anului 2018, această instituţie a organizat Festivalul Naţional "Cerbul de Aur", festival care a avut un buget de peste două milioane de euro.

Am aici o listă cu plăţile făcute de conducerea acestei instituţii, plăţi, din punctul nostru de vedere, exorbitante pentru anumite servicii pe care Societatea Naţională de Televiziune le oferă altor terţi.

Vă informez sau vă readuc la cunoştinţă faptul că, începând cu anul 2018, această instituţie este finanţată exclusiv din banii cetăţenilor români.

Făcând o solicitare conducerii Societăţii Române de Televiziune, preşedintelui-director general, respectiv preşedintele Consiliului de administraţie, să vină în faţa Comisiei pentru cultură din Camera Deputaţilor, să ne lămurească dacă aceste acuzaţii, care au răzbătut în spaţiul public, sunt reale sau la baza lor stau informaţii eronate, Domnia Sa, bineînţeles, a avut, după nenumărate... după nenumărate - încerc să găsesc cuvântul, pentru a nu jigni persoana în cauză, totuşi, doamna respectivă are un background foarte bun în spaţiul privat al mass-mediei româneşti - după foarte multe, să zicem, aşa, "dăncisme" - şi sper să nu-mi tăiaţi microfonul, domnule preşedinte - ne-a spus că nu ne poate comunica dacă informaţiile sunt eronate, dacă informaţiile sunt corecte, pentru că există nişte clauze de confidenţialitate cu cei cu care s-au încheiat aceste contracte.

I-am readus aminte doamnei respective că Domnia Sa conduce o instituţie finanţată exclusiv din bani publici. I-am făcut, în calitatea mea de preşedinte al Comisiei pentru cultură din Camera Deputaţilor, o solicitare în baza Legii nr. 544 privind liberul acces la informaţiile publice. Bineînţeles că răspunsul a fost exact acelaşi!

Suntem, iată, în această fază, în această situaţie în care solicităm plenului Parlamentului constituirea acestei comisii de anchetă, astfel încât contribuabilul român, cetăţeanul care contribuie prin taxele şi impozitele lui, la finanţarea acestei instituţii, să ştie ce se întâmplă cu banul public. Niciodată, în 24 de ani, această instituţie nu a fost mai lipsită de transparenţă ca astăzi.

În altă ordine de idei, i-am solicitat doamnei preşedinte-director general al Societăţii Române de Televiziune să ne comunice dacă informaţiile care au ieşit în spaţiul public, cum că la o oră de maximă audienţă sunt invitaţi colaboratori, parteneri ai acestei instituţii, plătiţi pe sume considerabile, de la 6, 7, 8.000 de euro în sus per emisiune. Bineînţeles că Domnia Sa nu a dorit să ne confirme sau să ne infirme, spunându-ne că există aceleaşi contracte care conţin clauze de confidenţialitate. I-am explicat că este obligată să pună la dispoziţia comisiei aceste date, bineînţeles că răspunsul... iată că îl cunoaşteţi şi dumneavoastră acum.

I-am dat un singur exemplu. Dacă o companie, care contractează construirea unei autostrăzi în România, introduce o clauză de confidenţialitate în contractul pe care îl semnează cu Ministerul Transporturilor, dumneavoastră, noi toţi, cetăţenii care finanţează acest proiect, mai putem avea acces la astfel de date?

Aud de fiecare dată aici, din partea reprezentanţilor tuturor grupurilor parlamentare, dragi colegi, că Parlamentul şi, implicit, plenul este suveran. Păi, ce suveranitate aveţi dumneavoastră, cei care îi nominalizaţi, îi votaţi şi îi puneţi în funcţie pe aceşti domni şi aceste doamne, dacă, atunci când vin în faţa Domniilor Voastre, solicitând astfel de date, legal solicitând astfel de situaţii, vi se răspunde că nu vi se dau astfel de date, pentru că cineva de la Juridic s-a gândit să bage acele clauze de confidenţialitate?! I-am explicat doamnei director general că nu mai este în spaţiul privat, că Domnia Sa conduce o societate naţională care ar trebui să fie emblematică pentru societatea românească.

Suntem astăzi, iată, dragi colegi, în această situaţie!

Vă informez, totuşi, pe această cale, că...

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule coleg, dacă îmi permiteţi... noi, aici, suntem la o chestiune tehnică, constituirea unei comisii.

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu:

Am adus argumente, domnule preşedinte!

Domnul Eugen Nicolicea:

OK! Deci, rămâne să încheiaţi dumneavoastră!

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu:

Vă mulţumesc mult pentru înţelegere.

Am adus argumente colegilor noştri din toate grupurile parlamentare, pentru ca dânşii, atunci când vor vota pentru sau împotriva acestei comisii de anchetă, să fie în cunoştinţă de cauză.

În încheiere, dragi colegi, vă informez, şi pe această cale, că am luat decizia, în calitate de preşedinte al acestei comisii, să solicit Curţii de Conturi un audit pe această speţă. Sunt sume considerabile, care au fost plătite diverselor terţe persoane.

Daţi-mi voie, foarte scurt, foarte scurt, să dau citire câtorva sume: pentru un coprezentator s-au plătit 40.000 de euro pentru 3 zile, pentru celălalt coprezentator s-au plătit 30.000 de euro, pentru închiriere sceno-tehnică Televiziunea Română a plătit aproximativ 300.000 de euro, pentru închiriere scenă - 70.000 de euro şi aşa mai departe.

Sunt sume exorbitante, dragi colegi, sunt sume pentru care cineva ar trebui să dea socoteală!

Ca atare, venim în faţa dumneavoastră, solicitându-vă votul pentru ca această comisie de anchetă să ia fiinţă. S-ar putea ca această comisie de anchetă să sesizeze plenul, spunând că acolo nu s-a întâmplat niciun lucru ilegal. Dar este dreptul dumneavoastră, este dreptul Parlamentului să voteze o astfel de comisie de anchetă. (Aplauze.)

Vă mulţumesc tare mult!

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă mai există altcineva din partea iniţiatorilor?

Din partea grupurilor?

V-aş ruga, domnule lider Suciu.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Fac o mică paranteză. Nu înţeleg de ce nu vă este drag domnul Nicolicea?! V-a lăsat să vorbiţi dublu timpul... şi ceva. (Vociferări.) Este bine de observat!

Stimaţi colegi,

Grupul PSD nu va susţine o comisie de anchetă, în schimb, vă spun foarte serios, înainte de a face solicitări Curţii de Conturi, îi rog pe domnul preşedinte, Biroul Comisiei pentru cultură şi pe membrii Comisiei pentru cultură din Camera Deputaţilor să solicite Consiliului de administraţie al TVR Raportul de activitate pe 2018 - şi aveţi toată susţinerea noastră să urgentăm acest raport - să venim cu el şi în Comisia pentru cultură, şi în plenul Camerei Deputaţilor, să-l discutăm cu absolut toate dubiile, întrebările, suspiciunile dumneavoastră, pentru că aşa cred că este normal.

În schimb, miercuri, la votul final, noi ne vom pronunţa împotriva acestei comisii, dar ne interesează foarte mult să discutăm despre activitatea TVR din anul 2018.

Aşadar, aveţi toată susţinerea. Ne interesează şi pe noi, foarte mult, acest subiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Dacă din partea altor grupuri...?

(Domnul deputat Gigel-Sorinel Ştirbu solicită să ia cuvântul.)

Domnul Márton Árpád. Era înscris la cuvânt.

Domnule Ştirbu, vă rog să-mi spuneţi care este problema.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Stimaţi iniţiatori,

O problemă de procedură. După cum ştiţi, controlul parlamentar asupra instituţiei pentru care solicitaţi să o verificăm se exercită prin cele două comisii. Rapoartele date de această instituţie se discută şi se votează în plenul celor două Camere. Au mai existat solicitări de astfel de comisii de anchetă, unele nereuşite, altele reuşite, în sensul că s-au înfiinţat, s-a discutat, s-a analizat mult şi nu a ieşit nimic. Dar toate aceste demersuri s-au făcut de cele două Camere reunite. De exemplu, odată, iniţiatorii erau grupurile PSD şi PDL, împreună, către cele două Camere. Deci, din punct de vedere regulamentar, ar fi corect să sesizaţi ambele Camere, iar votul să se dea în plenul reunit, pe această solicitare de anchetă. Evident, şi membrii comisiei să fie din ambele Camere.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Domnul Stanciu-Viziteu, din partea Grupului USR.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

M-aş adresa colegilor de la PSD şi ALDE, care văd că astăzi nu mai susţin comisii de anchetă, fără nicio motivaţie.

Şi, să nu zic că sunt ipocriţi, aşa, uşor, voi exemplifica ce aţi făcut dumneavoastră în aceşti 2 ani.

Aţi cerut o comisie pentru anchetarea găurii din bugetul Guvernul tehnocrat. Şi? Nu aţi găsit nimic, deşi a fost un Guvern susţinut de dumneavoastră. Aţi cerut o comisie de anchetă pentru arhivele S.I.P.A.. La fel, nu aţi găsit nimic! Aţi mai anchetat şi ANRE, pentru diverse preţuri. La fel, nu aţi găsit nimic! Aţi anchetat şi alegerile din 2009, pe care le-aţi pierdut cu brio. Iar, nimic! Astăzi, când există solicitări punctuale ale colegilor din opoziţie, spuneţi că nu susţineţi comisii de anchetă. Cum se poate aşa? Aţi făcut 5 comisii până acum şi acum spuneţi că nu le mai susţineţi! Nu este asta o ipocrizie? Măcar veniţi şi spuneţi de ce, spuneţi că dumneavoastră giraţi pentru ce se întâmplă acolo! Dar nu staţi şi doar vă exercitaţi puterea votului! Spuneţi de ce! Altfel, toată lumea vă va considera ipocriţi! (Aplauze.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă nu aţi fi făcut referirea aceea la Comisia de anchetă privind alegerile, mai că v-aş fi crezut şi la celelalte!

Vă rog să recitiţi raportul şi să-mi spuneţi şi mie dacă, din raport, dumneavoastră trageţi concluzia că nu s-a găsit nimic! (Vociferări.)

(Domnul deputat Gigel-Sorinel Ştirbu solicită să ia cuvântul.)

Vă rog, domnule Ştirbu.

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu:

Mulţumesc.

Foarte scurt, domnule preşedinte.

Regulamentul nu interzice constituirea Comisiei de anchetă doar la Camera Deputaţilor, domnule Márton Árpád.

Domnule Suciu, conform legii, Rapoartele de activitate ale acestor instituţii vor fi aduse comisiilor reunite, după 15 martie.

Vă aduc aminte, domnule Suciu, că de fiecare dată când am făcut solicitări către Birourile permanente reunite, din partea Comisiilor pentru cultură, pentru a ne oferi posibilitatea şi a ne da voie să punem rapoartele pe ordinea de zi a comisiilor reunite, nu am primit niciun fel de răspuns din partea Birourilor permanente reunite.

Am să vă readuc aminte, atunci când va veni acest raport la Comisia pentru cultură, de la acest microfon am să vă reamintesc cuvintele pe care dumneavoastră le-aţi rostit aici!

Vă mulţumesc mult.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Domnul Vosganian, din partea Grupului ALDE.

Domnul Varujan Vosganian:

Stimaţi colegi,

Când am plecat din Partidul Naţional Liberal, în 2015... (Rumoare. Aplauze.)

Dumneavoastră nu eraţi născuţi, încă, pe vremea aceea, unii dintre dumneavoastră... (Vociferări.)

Preşedintele de atunci al PNL, o distinsă doamnă, mi-a spus: "Te rog, dacă ne iubeşti, pleacă, pentru că cei nou-veniţi de la PD îmi fac viaţa insuportabilă, datorită prezenţei tale". Am regretat atunci că am plecat din PNL şi aproape un an nu am mai făcut politică, şi nici nu m-aş fi întors dacă nu ajungea Cioloş prim-ministru!

Nu mă faceţi, încetul cu încetul, regretul acela să se topească de tot, că am plecat din PNL. Aşa că vă rog eu foarte mult, nu mai vociferaţi atunci când vin la microfon, pentru că eu nu mă adresez numai dumneavoastră!

În legătură cu comisiile...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzaţi, dar trebuie să punctez un lucru.

Nu dialogaţi cu sala!

Reveniţi la subiect!

Domnul Varujan Vosganian:

Păi, nu...

(Râsete. Aplauze.)

Domnule preşedinte,

Dacă dumneavoastră spuneţi că vorbele mele cuviincioase şi hăirile din sală înseamnă dialog, atunci aveţi dreptate! (Vociferări.)

În legătură cu comisiile, stimaţi colegi, personal, m-am dumirit în multe lucruri, când am citit raportul comisiei, referitor la S.I.P.A. şi referitor la alegeri. Aşa că vă rog lăsaţi pe fiecare să tragă propriile concluzii legate de rezultatul acestei comisii.

Apoi, nu înţeleg un lucru. Veniţi la microfon şi spuneţi - "O, cât de zadarnice sunt comisiile!", şi după aceea vreţi să o votaţi pe aceasta. Hotărâţi-vă! Dacă sunt zadarnice, aştept ca şi de dat aceasta, în virtutea experienţei din care nu aţi înţeles nimic, din rapoartele celelalte, să votaţi împotrivă şi de data aceasta.

Dar, personal, eu cred că nu are niciun rost să dublăm o comisie. Putem să facem o comisie privind alegerile sau privind S.I.P.A., care exced atribuţiilor unei singure comisii, dar când avem comisie de cultură, iar preşedintele Comisiei pentru cultură şi membrii comisiei au toate drepturile să cheme la audieri conducerea Televiziunii, să solicite tot felul de informaţii, apoi să evalueze rapoartele, nu văd rostul pentru care să facem o comisie nouă, în care membrii să fie... cine? Tot membrii Comisiei pentru cultură? Sau membri ai Comisiilor pentru buget, ai Comisiei juridice şi aşa mai departe?

De aceea, vă rog eu, luaţi-vă atribuţiile în propriile mâini, exercitaţi-vă autoritatea parlamentară şi nu va fi nevoie de vreo comisie suplimentară de anchetă!

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Doamna Prună Cristina, de la USR. Lider al grupului.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Observ, de la această tribună, o inconsecvenţă nemaipomenită!

Domnul Vosganian ne spune că acele comisii de anchetă nu au fost zadarnice. Deci, ce putem să ne aşteptăm este ca domnul Vosganian şi ALDE să susţină această comisie de anchetă, nu ceea ce a declarat de la acest microfon, că, de fapt, toate lucrurile pe care le poate face această comisie de anchetă pot fi făcute şi la nivelul comisiei.

Dacă este aşa, Comisia de anchetă a S.I.P.A. putea fi făcută de la nivelul comisiei, şi alegerile din 2009, şi gaura din buget, la nivelul Comisiei pentru finanţe, bănci, unde este şi dumnealui membru.

Deci, haideţi să fim totuşi consecvenţi în privinţa acestor comisii de anchetă, pentru că, se pare, domnul Vosganian tocmai le-a văzut rostul şi ar trebui să daţi un vot pentru. (Aplauze.)

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun!

Nu este vorba...

(Domnul deputat Varujan Vosganian solicită să ia cuvântul.)

Domnule Vosganian, mă scuzaţi, o secundă!

Deci, nu este vorba doar despre expresii ofensatoare sau jigniri, ci şi de expresii incorecte, afirmaţii incorecte. Şi dânsul consideră că a fost nedreptăţit, prin afirmaţii incorecte.

Vă rog, aveţi cuvântul pentru dreptul la replică!

Domnul Varujan Vosganian:

Am fost răstălmăcit.

Distinsă colegă,

Distinşi colegi,

Vă rog eu, lăsaţi pe fiecare să-şi exprime propriul punct de vedere! Nu încercaţi să mai explicaţi o dată ceea ce dânşii au spus! Mi-am dat seama din aplauzele din sală şi din vociferările din sală că ceilalţi toţi colegi ai mei au înţeles ce am vrut să spun.

De aceea, vă rog eu, distinsă doamnă, nu mai încercaţi să răstălmăciţi sau să mai explicaţi o dată ceea ce eu am spus, încercând, în felul acesta, să înţelegeţi şi dumneavoastră ceea ce ei deja au înţeles!

Am vrut să spun că unele comisii sunt bune, altele nu sunt rodnice. Dar acolo unde atribuţiile sunt exact pe structura instituţională a comisiilor, să lăsăm comisiile să-şi facă treaba!

Acum este limpede?

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulţumesc.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Cred că au luat cuvântul din partea grupului dumneavoastră...

În regulă, vorbiţi. Cred că aţi numărat la alte subiecte!

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Aş dori să intervin, foarte puţin, pe fondul acestui subiect extrem de important.

Am avut onoarea să conduc o comisie de anchetă, cred că în perioada 2005-2006, în privinţa activităţii Televiziunii Române şi Radioului public, şi rezultatele acelei comisii de anchetă, care a fost o comisie la nivelul întregului Parlament, mixtă, Camera Deputaţilor şi Senat, au fost atât de dure şi de puternice, încât nicio majoritate parlamentară care s-a succedat nu a avut voinţa politică să supună votului acel raport al comisiei de anchetă, pentru Radioul public şi pentru Televiziunea publică.

De ce spun că a fost un raport extrem de elocvent şi de dur? Pentru că am avut 4 priorităţi de analiză asupra funcţionării acestor două instituţii.

Politica de resurse umane - şi de acolo reieşea foarte clar întregul clientelism care macină, ca o cangrenă, aceste două instituţii publice, şi vă garantez că acest clientelism nu a dispărut! Deci, iată de ce se justifică o comisie de anchetă!

De asemenea, a fost politica privind finanţarea şi modul de cheltuire a banilor în aceste instituţii. Şi raportul comisiei de anchetă a arătat sume uriaşe, fabuloase, scurse pentru diferiţi potentaţi politici sau din jurul potentaţilor politici care au beneficiat de pe urma diferitelor forme de contract în aceste două instituţii publice.

Am discutat şi am evaluat atunci şi politica editorială şi s-a văzut, într-o modalitate negru pe alb, ingerinţa politică, la acea perioadă, asupra a ceea ce se întâmpla din punct de vedere editorial, în Televiziunea şi Radioul public.

Şi, nu în ultimul rând, am analizat şi modul în care era gestionat patrimoniul Televiziunii publice şi Radioului public, iarăşi o comoară adevărată care, din nefericire, în unele momente a fost sursă de îmbogăţire pentru cei care gravitau în jurul acestor două instituţii.

Acum, obiectul acestei comisii de anchetă este unul foarte clar, să se vadă şi să se verifice cum se canalizează bani publici - pentru că aceste două instituţii funcţionează, în mare parte, din finanţarea publică de la stat -, cum se canalizează bani publici către o anumită grupare apropiată potentaţilor politici ai actualei guvernări.

Eu nu spun că lucrul acesta se întâmplă doar în această guvernare. Să fie foarte clar! Lucrul acesta s-a întâmplat. Şi, din nefericire, Televiziunea publică şi Radioul public, în loc să fie standarde de profesionalism în domeniul mass-media, ajung să fie folosite şi pângărite într-un mod politic, iar rezultatul se vede în audienţa de nimic. În loc acolo...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să limitaţi expunerea!

Doamna Raluca Turcan:

... să fie un reper de profesionalism pentru toţi cei care lucrează şi colaborează în aceste două instituţii, ajungem, de multe ori, să vedem contracte cu iz politic pronunţat.

De aceea, susţin cu vârf şi îndesat, cu argumentele pe care vi le-am oferit, oportunitatea înfiinţării acestei comisii de anchetă. În mod normal, ea trebuia făcută la nivelul întregului Parlament, să nu se discute doar în Camera Deputaţilor. Trebuia să fie mixtă, Camera Deputaţilor şi Senat. Dar şi la nivelul Camerei Deputaţilor se impune o evaluare pe care niciodată nu o s-o vedeţi într-un raport de activitate. Raportul de activitate va fi evaluat pe fond, prin vot politic, în plenul reunit al Parlamentului. Şi acolo, dacă majoritatea...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Doamnă Turcan...

Doamna Raluca Turcan:

Închei în 5 secunde!

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog!

Doamna Raluca Turcan:

... şi acolo, dacă majoritatea vrea să-i schimbe pe directoare şi Consiliul de administraţie, votează împotriva raportului, dacă nu, ţine bine-mersi în braţe, conducerea.

Însă o comisie de anchetă pe fond poate să solicite informaţii, să apeleze la expertiză tehnică, să apeleze la profesionişti, să facă audieri, astfel încât, într-un fel, să contribuie la o dorinţă pe care o avem cu toţii, de a fixa Televiziunea publică ca reper de profesionalism, de imparţialitate, de echidistanţă şi de funcţionare corectă în sprijinul cetăţeanului, cel care finanţează această instituţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulţumesc.

Şi eu am făcut parte din comisia pe care aţi condus-o dumneavoastră, aşa că ştiam că veţi veni cu date şi informaţii corecte, care vizează un astfel de tip de anchetă, într-o astfel de instituţie.

În ceea ce-i priveşte pe cei care consideră că dau cuvântul prea mult timp să se dezbată, asta trebuie să facă parlamentarii, să dezbată în limitele parlamentarismului, şi cred că este cazul să ne ţinem rangul.

În partea a doua a şedinţei nu am putut să reproşez nimănui nimic. Poate că pe unii i-a plictisit, dar cred că aşa ar trebui să se desfăşoare toate şedinţele.

Dau cuvântul domnului Dobrovici-Bacalbaşa.

Şi sper ca la următoarea şedinţă, şi printr-un ritm mai alert şi printr-o autolimitare a timpului, să recuperăm ceea ce am pierdut astăzi, dar eu spun că este un mare câştig în ceea ce priveşte modul de desfăşurare a şedinţelor.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Am ţinut să iau cuvântul ca membru al Comisiei pentru cultură, care are în preocupări problema radio-televiziunii.

Constat că, din păcate, discuţiile nu vizează fondul problemei, ci sunt pasiuni aplicate pe baze pur politice, ceea ce... sigur, suntem reprezentanţi ai unor partide politice, dar trebuie să discutăm pe fond.

Pe fond, toată discuţia şi toată problema a fost legată de clauzele de confidenţialitate. Eu, personal, nu sunt de acord cu aceste clauze, dar, domnilor, noi, ca parlamentari, am votat în legislaţia care se aplică la modul larg, inclusiv în cadrul radio-televiziunii, existenţa acestor clauze!

Ca atare, noi, practic, ne autoacuzăm de o legiferare inadecvată. Asta ca fond. Ca fond, la ora actuală, televiziunea este imbatabilă, pentru că se sprijină pe legi în vigoare.

2. Căutăm, într-un fel, să interferăm, acuzând, implicit, că nu şi-a făcut datoria, deoarece Curtea de Conturi analizează exact ceea ce se petrece din punctul de vedere al legalităţii financiare, la această instituţie.

3. Pentru mine este supărător când acest demers este iniţiat de un coleg care a denumit, din motive politice, o televiziune drept o hazna. Şi a făcut-o nu în nume propriu, ci în calitate de preşedinte al Comisiei pentru cultură din Camera Deputaţilor.

4. Poate sunt eu mai surd şi nu am auzit bine, dar cred că am auzit termenul "dăncisme". Sigur că da! Eu, personal, am o părere execrabilă despre înalţi funcţionari care nu împărtăşesc... înalţi demnitari... cât mai înalţi... dar nu îmi permit, în Parlament, să fac acte de mârlănie! (Vociferări.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Ne bucurăm cu toţii de această chestiune!

Domnul Paşcan Emil-Marius.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Bună seara, distinşi colegi!

Eu cred că nu ar trebui să avem ceva împotrivă pentru constituirea acestei comisii.

Şi vreau să vă informez despre câteva lucruri, ca să înţelegeţi nişte mecanisme.

Ni s-au adresat, Comisiei pentru cultură, membri ai Consiliului de administraţie - Atenţie! - membri ai Consiliului de administraţie, informându-ne că pentru contractele încheiate, la nivelul preşedintelui-director general, nu li se comunică date elementare. Deci nu se comunică în Consiliul de administraţie.

Când se vine cu raportul la noi, la comisie, sunt prezentate cifre generice, care nu reflectă această acordare cu dedicaţie clientelară a unor contracte de zeci de mii de euro pe lună. Nu reflectă, de ce? Televiziunea, prin conducerea ei, pleacă cu o gardă de peste 20 de oameni la Eurovision, care nu au nicio legătură cu ceea ce se întâmplă acolo şi nici cu transmisia în sine, din punct de vedere tehnic. Nu reflectă, de ce? Acele televiziuni regionale, de la Cluj, de la Mureş, din alte părţi ale ţării, au pierderi anuale, domnule preşedinte, de peste un milion de euro, sume pentru care nu dă nimeni socoteală. Nu reflectă de ce personalul acestor televiziuni regionale ajunge să sporească la zeci de mii de oameni... sunt către 100 la Târgu-Mureş - vă dau acest exemplu - în timp ce televiziunile private, care trăiesc din ce încasează, îşi închid porţile.

Aceste lucruri elementare nu reflectă nici din ce cauză preşedintele-director general se adresează subalternilor într-o manieră dictatorială, denumindu-i cap de porc pe cei care îşi fac datoria şi sunt obiectivi în felul în care gestionează activitatea jurnalistică.

Aceste lucruri, sigur că ar constitui şi ar trebui să ne intereseze pe toţi! Poate mai mult decât sufrageria lui Oprea, domnule preşedinte, pentru că aici este vorba despre milioane de euro care se duc pe an. Şi noi, şi dumneavoastră, şi Guvernul acoperim aceste datorii cu multă largheţe şi nu interesează cum se cheltuiesc în continuare banii şi cum se acumulează alte datorii.

Despre asta este vorba, domnule preşedinte!

Iar la aceste întrebări - sunt câteva doar dintre cele care s-ar pune într-o astfel de anchetă - nu răspunde niciodată Curtea de Conturi! Şi Curtea de Conturi face analize globale, raportate la venituri, la cheltuieli, şi nu la aceste contracte cu clauze de confidenţialitate, pentru care nu dă socoteală nimeni în faţa nimănui, domnule preşedinte!

Sunt oare sau nu - Televiziunea publică, Radioul public - sunt ele cumva sub control parlamentar, sau mă înşel?

Pentru că la toate aceste întrebări, pe care noi le adresăm în Comisia pentru cultură, arte şi mass-media, nu se răspunde niciodată! Ni se solicită să trimitem adrese, întrebări şi aşa mai departe, la care, din nou, nu ni se răspunde!

Domnule preşedinte,

Al cui este interesul să ascundă aceste realităţi sub preş?

Vă întreb, oare nu este vorba despre bani publici? Oare nu este o societate sub control parlamentar? De ce nu se răspunde acestor întrebări?

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Bulai Iulian, de la USR.

Mă scuzaţi, domnul Roman Florin-Claudiu.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În calitate de garant al respectării Regulamentului, aţi avut, adineauri, o intervenţie, în calitate de deputat, şi nu de preşedinte de şedinţă, exprimând o opinie personală. Acelaşi Regulament, pe care dumneavoastră îl invocaţi, vă obligă ca, în astfel de situaţii, să părăsiţi acel loc şi să veniţi la tribună, pentru că de aici vorbim cu toţii, în calitate de deputat.

Doresc să vă atrag atenţia asupra acestui lucru şi sper că data viitoare veţi respecta şi dumneavoastră, cu sfinţenie, Regulamentul!

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Bulai Iulian.

Credeam că ceva s-a schimbat, dar văd că nu!

Domnul Iulian Bulai:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimate doamne,

Stimaţi colegi,

Nu aveam intenţia să am această intervenţie, dar s-au spus prea multe lucruri de la acest microfon, foarte multe adevărate, şi trebuie să fac nişte precizări.

Dacă nu poţi să obţii o informaţie din cadrul TVR, printr-o interpelare, ce să faci? Dacă nici măcar folosind mijloacele legale, apelând la Legea nr. 544, nu poţi obţine informaţii care sunt de interes general pentru toţi românii, ce trebuie să faci atunci?

O să vă spun eu ce se petrece! Oameni disperaţi, angajaţi disperaţi ai televiziunii, sau persoane, jurnalişti care se simt nedreptăţiţi, trimit aceste informaţii altor jurnalişti sau politicienilor, pentru că nu au încredere că informaţiile solicitate de noi, parlamentarii, ajung mereu la noi. Ca fapt divers, să ştiţi că noi, USR, eu am făcut publice acele contracte - aş putea să spun, nesimţite, pe banii românilor, arătând că nişte invitaţi, care veneau acolo seară de seară, de fapt, încasau bani pentru a emite nişte opinii. Nu erau nişte persoane care, în mod echidistant, analizau scena politică sau situaţia curentă a zilei respective!

Domnule lider Daniel Suciu, mă bucur foarte mult că aveţi mărinimia de a ne pune la dispoziţie aceste rapoarte parlamentare. Să ştiţi că le-am solicitat de nenumărate ori, atât pentru Radio, cât şi pentru Televiziune. Mă bucură această deschidere şi abia aştept să trimitem solicitarea către Biroul permanent, din partea Comisiei pentru cultură, şi să primim acest răspuns.

Aş încheia cu un lucru pe care, poate, nu-l fac foarte mulţi politicieni, şi anume, a vorbi de bine despre un coleg sau o despre o colegă - doamna Turcan. Când am ajuns la Comisia pentru cultură, să ştiţi că unul dintre miturile care există acolo este fantastica anduranţă a doamnei deputat, care, acum mulţi ani, mai mult de 10 ani, a făcut o comisie care a lăsat urme acolo. Aş vrea ca mult mai mulţi dintre noi, atât de la putere, cât şi de la opoziţie, să vă urmeze intransigenţa şi sper din inimă ca această comisie de anchetă să răspundă la întrebările pe care niciunul dintre noi până acum nu le-a primit. Felicitări!

Abia aştept să votaţi pentru această comisie de anchetă, pentru că este în interesul public al tuturor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Începem dezbaterea pe articole a Proiectului de Hotărâre.

La titlul Proiectului de Hotărâre dacă există obiecţii? Nu există.

La preambul dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

La vreun articol din Hotărâre dacă există obiecţii? Nu există.

La Anexă se va introduce componenţa nominală a comisiei şi îi rog pe liderii grupurilor parlamentare să prezinte propunerile nominale pentru Comisia de anchetă.

Proiectul de Hotărâre merge la votul final.

Timpul de dezbatere pentru astăzi s-a epuizat.

Sper ca la şedinţa următoare să recuperăm timpul pierdut.

După pauză

Domnul Eugen Nicolicea:

Începem şedinţa consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

Domnul deputat Petreţchi Nicolae-Miroslav, de la minorităţi, pentru Ministerul Educaţiei Naţionale.

Este prezent reprezentantul ministerului, domnul Petru Andea.

Domnul deputat este? Nu. Va primi răspunsul în scris.

De asemenea, următoarele trei - Ministerul Educaţiei Naţionale, Ministerul afacerilor Interne, Ministerul Justiţiei -, toate întrebările sunt formulate de domnul Petreţchi Nicolae-Miroslav, care va primi răspunsurile în scris.

Domnul Bota Marius Sorin-Ovidiu, PSD? Nu este. Va primi răspunsul în scris.

Domnul Popescu Virgil-Daniel, PNL?

Domnule Cosmin Iliescu, vă rog să îi transmiteţi clarificările cu privire la poziţia şi accesul la date cu caracter secret, solicitate de domnul deputat Popescu Virgil-Daniel de la PNL.

Aveţi cuvântul. Trei minute.

Domnul Cosmin Iliescu (director general adjunct, Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat):

Bună ziua!

Aşa cum am arătat în răspunsul instituţiei noastre, transmis în scris, prin Adresa nr. 3587 din 13 februarie 2019, vă informăm că domnul Dorinel Ursărescu, angajat la Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, nu se regăseşte în evidenţele ORNISS.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule deputat, sunteţi mulţumit de răspuns? Nu există comentarii.

Pentru Ministerul Sănătăţii, din nou domnul deputat Petreţchi Nicolae-Miroslav - va primi răspunsul în scris.

Am încheiat lista.

Vă mulţumesc.

Avem un număr de 48 de deputaţi, majoritatea au depus interpelări scrise, de fapt toţi. Lista va fi publicată şi vor primi răspunsurile corecte în termen, sper eu, cât mai pe scurt.

De asemenea, îi rog pe colegi să nu confunde întrebările cu interpelările. Este deosebire între ele şi nu cred că ar putea cineva să adreseze 19 interpelări. S-ar putea majoritatea să facă parte din categoria întrebărilor.

Acestea fiind zise, declar şedinţa închisă. Ne vedem mâine. (Rumoare.)

Dacă toată lumea le-a depus, nu văd rostul de ale citi.

Mulţumesc frumos.

După pauză

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun! Vă rog să vă înscrieţi şi în ordiea înscrierii voi da cuvântul celor care doresc să susţină şi oral interpelarea, una dintre ele, pentru că sunt şi 7,8... 19 bucăţi de fiecare deputat.

Domnul Ungureanu Emanuel-Dumitru.

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

Stimată doamnă ministru al sănătăţii,

Interpelarea mea se referă la situaţia în care se află spitalul din judeţul Hunedoara, mai exact cele care sunt pe Valea Jiului.

Zilele trecute am fost în vizită la Deva, am fost la Spitalul Judeţean, la Spitalul de copii. Acolo infrastructura este la pământ, au fost probleme foarte mari în zona de igienizare, la multe grupuri sanitare nu era nici săpun, nici dezinfectant, nici hârtie igienică, nici colac la WC, nici lumină.

Rugămintea mea este să trimiteţi Corpul de Control, inclusiv la Spitalul de Urgenţă din Petroşani, pentru a putea verifica modalitatea în care s-au cheltuit banii pentru o construcţie care este abandonată de un an, din lipsa finanţării, pentru a vedea de ce aparatul CT se strică atât de des şi mentenanţa este atât de scumpă, atât la Spitalul din Deva, cât şi la cel din Petroşani.

Un lucru foarte important - şi nu este un detaliu - la Spitalul din Petroşani, hrana este transportată printr-un subsol insalubru, unde sunt ţevi sparte, mirosul este insuportabil şi culoarul de transport al hranei este plin de jeg. Acesta este cuvântul care caracterizează majoritatea spitalelor din această zonă.

Rugămintea mea este să verificaţi de ce la Spitalul din Deva nu avem un RMN, în spitalul de stat, care să fie în proprietatea Spitalului Judeţean. Acolo funcţionează un RMN al unei firme care a închiriat un spaţiu în acea zonă. În acelaşi timp, aparatul CT de la Spitalul din Deva se defectează foarte des, în beneficiul unui privat care are un CT într-un container în curtea acelui spital.

O altă problemă foarte gravă - şi v-am sesizat-o şi atunci când aţi fost în comisie, pentru discutarea bugetului - este Secţia de Pneumologie din Deva. Clădirea, la propriu, se prăbuşeşte peste bolnavi şi peste medici. Acolo este nevoie de investiţii importante şi vă rog frumos să vă aplecaţi şi asupra unei chestiuni extrem de grave. Aparatura de la Radiologie de acolo are 42 de ani, iar medicii şi asistentele care lucrează nu sunt protejate de radiaţii... (I s-a întrerupt microfonul.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulţumesc.

Timpul de 3 minute a expirat.

(Domnul deputat Emanuel-Dumitru Ungureanu solicită să ia cuvântul.)

Vă rog.

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

Rugămintea mea este ca, prin mijloace pe care le aveţi la dispoziţie, prin Corpul de Control, să efectuaţi un control imediat la Spitalul din Deva, la cel din Petroşani, inclusiv la Spitalul de copii şi să luaţi măsurile necesare.

Emanuel Ungureanu, deputat al USR.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dau cuvântul domnului Vlad Sergiu Cosmin. În ordinea înscrierii...

Domnul Sergiu Cosmin Vlad:

Interpelarea este adresată Ministerului Mediului, doamnei ministru Graţiela Leocadia Gavrilescu.

Obiectul interpelării - problema gropii de gunoi ilegale din comuna Vârfurile din judeţul Arad.

În comuna Vârfurile din judeţul Arad, pe locul fostei cariere de piatră şi foarte aproape de Gara Vârfurile, s-a format un depozit ilegal de gunoi, cu o întindere de peste un hectar. Problema este mul mai gravă, deoarece, periodic, acel depozit ilegal de gunoi este incendiat, iar fumul rezultat în urma acestei acţiuni poluează întreaga zonă, pe calea aerului.

Este un focar de infecţie, aflat în apropierea locuinţelor, şi vă rugăm să dispuneţi un control care să verifice aceste aspecte şi să luaţi măsuri pentru reglementarea situaţiei.

Ataşez aceste interpelări şi poze pe care le-am făcut personal, care vor demonstra situaţia deplorabilă pe care am găsit-o la faţa locului.

Vă rog să dispuneţi ca răspunsul dumneavoastră să-mi fie trimis, oral şi scris, la adresele indicate.

Cu deosebită consideraţie, Sergiu Vlad, deputat al USR.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Domnul Gheorghe Andrei Daniel.

Urmează domnul Duruş Vlad-Emanuel.

Ca să nu ne mai încurcăm...

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Bună seara, domnule preşedinte!

Stimaţi colegi,

Doamnelor şi domnilor,

Eu sunt cel cu 19 interpelări, dar vreau să vă spun că erau de fapt 20, şi, dintr-o eroare tehnică, una am înapoiat-o. Şi toate sunt interpelări, iar 9 întrebări. Sunt făcute după criterii regulamentare, amintite de dumneavoastră mai devreme.

Aşadar, o interpelare adresată doamnei Viorica Vasilica Dăncilă, prim-ministrul Guvernului României.

Este un pic defazată, deoarece se referă la un eveniment din 10 ianuarie, dar eu cred că este în regulă oricând.

Obiectul interpelării - "Intonarea Imnului de stat al României la ceremonia de preluare a Preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene".

Doamnă prim-ministru,

Am luat act, cu stupefacţie, de ceea ce s-a întâmplat în data de 10 ianuarie, anul acesta, la Ateneul Român, în deschiderea ceremoniei de preluare a Preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene.

Imnul de stat al României a fost intonat cu încălcarea legii, prin nerespectarea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 75/1994 privind arborarea drapelului României, intonarea imnului naţional şi folosirea sigiliilor cu stema României de către autorităţile şi instituţiile publice care prevăd că "(...) În interpretare vocală prescurtată, Imnul naţional al României se intonează potrivit textului şi partiturii prevăzute în Anexa nr. 3."

Iar în Anexa nr. 3 sunt 4 strofe. Eu o să o spun doar pe ultima, care nu a fost intonată.

Preoţi, cu crucea-n frunte!

Căci oastea e creştină,

Deviza-i libertate şi scopul ei preasfânt.

Murim mai bine-n luptă, cu glorie deplină,

Decât să fim sclavi iarăşi în vechiul nost pământ!

Celelalte 3 strofe au fost intonate, cu excepţia acesteia.

Acest fapt este de o gravitate excepţională. Într-un moment deosebit pentru statul român, reprezentanţii săi au încălcat o lege în vigoare, au nesocotit istoria, tradiţiile şi valorile creştine ale unui popor întreg şi au dezgropat şi îngropat, fără cruce la cap, zeci de mii de eroi şi de martiri, o impietate grosolană, strigătoare la cer, o ruşine fără margini.

În acest context, vă solicit să îmi răspundeţi la următoarele întrebări:

1. Cine a organizat evenimentul de preluare a Preşedinţiei Consiliului Uniunii Europene la Ateneul Român?
2. Dumneavoastră, personal, aţi avut cunoştinţă de faptul că Imnul de stat al României va fi intonat într-o manieră incompletă, ilegală şi impietată la adresa tuturor celor care s-au jertfit pentru această ţară?

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

V-aţi încadrat şi în timp.

Ţin să vă reamintesc art. 201 - Interpelările se fac în scris, arătându-se obiectul acestora, fără nicio dezvoltare. Interpelările formulate de către deputaţi sunt depuse la Secretariatul desemnat al Camerei Deputaţilor, de Grupul parlamentar din care fac parte aceştia. Deci, aceasta ca să vedeţi deosebirea faţă de întrebări.

Prin interpelare se înţelege o cerere adresată Guvernului de un grup parlamentar, de unul sau mai mulţi deputaţi care solicită explicaţii asupra politicii Guvernului, deci nu asupra unui incident, în probleme importante ale activităţii sale interne sau externe.

Art. 202 alin. (4) - În şedinţa consacrată dezbaterii interpelărilor, un grup parlamentar nu poate prezenta mai mult de o interpelare. Prin prezentare nu înseamnă dezvoltare. Deci toate aceste interpelări de la Grupul PNL - aveţi aşa: una, două, patru, cinci, opt, nouă, zece, unsprezece, doisprezece, treisprezece şi cu nouăsprezece, treizeci şi două şi cu trei, treizeci şi cinci. (Vociferări.)

Auziţi, haideţi să nu ne mai contrazicem... v-am citit din Regulament, da? Prezentarea, după cum am citit la art. 201, fără nicio dezvoltare, interpelările sunt depuse la secretariat de către deputaţii din Grupul din care fac parte.

Deci, aceasta înseamnă prezentarea. Ceea ce faceţi dumneavoastră aici se numeşte dezvoltarea interpelării. Singura deosebire în textul pe care îl aveţi între întrebare şi interpelare este că aveţi dreptul la 3 minute în dezvoltare, faţă de două minute dincolo. Şi, de aceea, foarte multor deputaţi li s-a părut mai pompos să spună interpelare. În realitate, majoritatea colegilor fac întrebări, şi nu interpelări. Dar aceasta a fost o chestiune, pentru că m-aţi întrebat. Da?

Vă rog, domnule Duruş Vlad-Emanuel, din partea Grupului USR.

Domnul Vlad-Emanuel Duruş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Interpelarea mea este adresată ministrului apelor şi pădurilor şi abordează problema porcilor mistreţi care devastează culturile agricole.

Această problemă este una încă nerezolvată în România, deşi există aproape zilnic semnale legate de pagubele pe care le provoacă aceste animale în culturi. Judeţul Maramureş este unul dintre judeţele cele mai grav lovite. S-a ajuns în situaţia ca mii de hectare de teren agricol să rămână neutilizate în judeţ. Oamenii nu mai cheltuiesc bani pe arat, pentru că investesc degeaba. Mistreţii le distrug culturile aproape în totalitate.

În Maramureş, aşa cum spuneam, localităţile din zona Codrului, sau de pe Lunca Someşului, sau din Depresiunea Lăpuş sunt cele mai expuse. În urmă cu câteva zile, un memoriu al locuitorilor din Vălenii Lăpuşului, pe tema distrugerilor provocate de mistreţi, a fost înregistrat la Prefectura judeţului. Mii de plângeri sunt la primăriile din toate zonele judeţului, proprietarii de terenuri simţind că sunt abandonaţi de cei care ar trebui să le rezolve problema.

Aşadar, vă rog, domnule ministru, să-mi răspundeţi la următoarele solicitări: numărul de mistreţi, aşa cum rezultă din evidenţele ITRSV; fondurile de vânătoare din judeţul Maramureş, în care numărul de mistreţi este peste cel prevăzut de lege; cum explicaţi distrugerile mari produse de mistreţi în judeţul Maramureş; câte dosare pentru despăgubiri aveţi, din acest judeţ - data cea mai veche şi suma totală solicitată de păgubiţi - şi pentru câte dintre acestea s-au efectuat plăţi; precum şi câte dintre solicitările venite din judeţul Maramureş au fost respinse şi care sunt motivele invocate.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Domnul Lovin Dumitru, de la ALDE.

Domnul Dumitru Lovin:

Mulţumesc.

Interpelarea este adresată doamnei Rovana Plumb, ministrul interimar al transporturilor.

Obiectul interpelării - "Centura ocolitoare a municipiului Drăgăşani."

Doamnă ministru,

În anul 2016, autorităţile centrale şi locale au anunţat lansarea unui Proiect privind construcţia unei Şosele de centură ocolitoare a municipiului Drăgăşani, pe partea de este, peste Râul Olt, cu intrare prin zona Băiceşti dinspre sud şi ieşirea pe strada Hidrocentralei, la nord către Prundeni.

Conform informaţiilor date publicităţii la acest moment, această legătură rutieră extrem de importantă, nu doar pentru oraşul dintre vii, ci pentru întreaga regiune, urma să aibă aproximativ 8 kilometri.

De asemenea, se vehiculează ideea că la ora actuală ar fi realizat studiul de fezabilitate şi ar exista chiar şi estimări ale costurilor investiţiilor.

Având în vedere toate aceste aspecte, vă rog să îmi comunicaţi stadiul acestui proiect. De ce nu este continuat, ce efort financiar presupune, ce surse de finanţare ar putea fi folosite şi în ce orizont de timp credeţi că ar putea fi demarat?

În concluzie, doamnă ministru, vă rog să îmi precizaţi punctul de vedere cu privire la situaţia prezentată mai sus şi, cu autoritatea de care dispuneţi, să găsiţi cele mai bune soluţii de rezolvare.

Solicit răspuns scris şi oral.

Vă mulţumesc.

Cu deosebită consideraţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Domnul Codreanu Constantin, PMP.

Domnul Constantin Codreanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, inclusiv pentru acele precizări privind diferenţa dintre o interpelare şi o întrebare. Îmi propun ca pe viitor să fiu mult mai atent atunci când vine vorba de a le separa.

În interpelarea parlamentară, cel puţin aşa cum i-am zis eu astăzi, adresată domnului Teodor-Viorel Meleşcanu, ministrul afacerilor externe, fac referire la un incident care a avut loc în Italia, mai exact la decizia autorităţilor italiene, de a expulza un cetăţean român din Italia, doamna Mădălina Gavrilescu.

Mai exact, pe 15 ianuarie 2019, doamna Gavrilescu, originară din Craiova şi stabilită de 10 ani în Italia, activistă a Mişcării "Dreptul la locuinţă", a fost notificată asupra unei decizii de expulzare emise de Prefectura din Roma, cu interdicţia de a intra timp de 5 ani în Italia. Motivul invocat pentru expulzare este "lipsa de integrare socială a doamnei Gavrilescu", iar decizia vizează "îndepărtarea de pe teritoriul naţional, din motive de securitate neimperative."

Interpelarea conţine şi câteva relatări din presa din Italia, precum şi punctul de vedere al doamnei Gavrilescu.

Eu aş vrea să închei, adresând 3 întrebări, ministrului afacerilor externe, şi anume:

1. Dacă MAE şi misiunea diplomatică, respectiv oficiile consulare ale României în Italia au avut şi au în atenţie cazul doamnei Gavrilescu?
2. Care a fost reacţia părţii române, în acest caz concret, şi dacă au fost întreprinse sau nu, de partea română, măsuri pentru aplanarea cazului?
3. Dacă MAE consideră întemeiat, justificat, conform şi necesar, într-o societate autentic democratică, Ordinul autorităţilor italiene, de expulzare a doamnei Gavrilescu?

Vă mulţumesc.

Deputat Constantin Codreanu, diaspora, PMP.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Constat că nu mai sunt vorbitori, cei care au dorit să susţină.

Vă mulţumesc pentru intervenţii.

Ne revedem mâine la comisii şi poimâine la plen, ca să fac precizarea exact aşa cum trebuie.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,06.