Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.17: Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi are cuvântul. Vă informez că dezbaterea a fost amânată din 13 mai 2008.

Aveţi cuvântul, domnule deputat, domnul vicepreşedinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Această lege a fost adoptată de Camera Deputaţilor şi Senat, cu respectarea art.75 şi a art.76 alin.(1) din Constituţie, republicată, fiind transmisă spre promulgare Preşedintelui.

Potrivit şi în conformitate cu dispoziţiile art.76 alin.(2) din Constituţie, Preşedintele României, în cererea de reexaminare, a criticat o parte din modificările aduse şi a trimis-o spre reexaminare.

Senatul a reluat dezbaterile şi a adoptat Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi modificarea altor legi, în şedinţa din 19 martie.

În urma dezbaterilor în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, plenul comisiei a hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, cu amendamentele admise, care sunt prezentate în anexe.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, care vizează modificarea unei legi organice, legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreşedinte, v-aş ruga să ne reîmprospătaţi memoria şi să ne amintiţi de ce s-a amânat dezbaterea pe 13 mai.

Domnul Nicolicea o să ne dea o explicaţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, ca membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, vă învederez faptul că s-a amânat atunci pentru doamna fost ministru secretar de stat Kibedi a solicitat acest lucru. Ulterior, au venit nişte reprezentanţi ai Comisiei Europene şi au avut o discuţie cu membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au avut patru obiecţii de fond şi le vom discuta la timpul respectiv.

În rest, nu au avut obiecţii asupra Codului de procedură penală şi, ca să nu mai revin la dezbateri generale, spun că susţinem acesta cu modificările pe care le-au precizat în raportul pe justiţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vreau să subliniez că în comisie s-a ţinut cont de toate observaţiile, atât din partea grupurilor parlamentare, dar şi a membrilor Guvernului, care au venit la dezbatere şi raportul pe care noi am spus că-l susţinem şi vi l-am propus, ca membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, este cel pe care-l aveţi distribuit şi pe care vom discuta la fiecare punct.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Am dorit să se facă aceste precizări şi pentru a asigura continuitatea dezbaterii, dar şi pentru a înţelege toţi colegii de ce a fost nevoie de amânare.

Dacă la dezbateri generale, mai doreşte cineva să facă vreo precizare?

Stimaţi colegi, vă informez că reprezentantul Ministerului Justiţiei, pe care-l rog să se prezinte, doreşte să aibă o intervenţie care, înţeleg eu, reflectă punctul de vedere al noii conduceri.

Poftiţi.

Domnul Gabriel Tănăsescu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt Gabriel Tănăsescu. Sunt secretar de stat la Ministerul Justiţiei.

Ministerul Justiţiei solicită rediscutarea la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală. Solicităm acest lucru, pentru că este necesară întocmirea unui raport suplimentar, raport suplimentar având în vedere inadvertenţele care se pot constata pe tot cuprinsul formei adoptate de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

De altfel, Ministerul Justiţiei a înaintat două adrese - una către preşedintele Camerei Deputaţilor şi cealaltă, către preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor -, precizând că inadvertenţele au o influenţă negativă asupra activităţii judiciare şi este necesară întocmirea acestui raport suplimentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule secretar de stat, o să dau cuvântul colegilor, dar am o mică neînţelegere. Tot se transmit semnale din partea Executivului, cum că Parlamentul întârzie adoptarea noilor coduri. Şi, acum, văd că dumneavoastră solicitaţi restituirea la comisie, dar este dreptul dumneavoastră şi nu vreau să intru pe fond.

Domnul Gabriel Tănăsescu:

În ceea ce priveşte adoptarea celor două coduri - Codul penal şi Codul procedură penală - şi, de altfel, şi Codul civil şi Codul de procedură civilă, suntem în faza de finalizare a acestora. Ele sunt, în prezent, afişate pe site-ul Ministerului Justiţiei, pentru a fi supuse dezbaterii publice. Eu cred că până în toamnă vor fi finalizate.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Doamna Aura Vasile doreşte să intervină cu privire la această cerere, sau pe chestiuni de procedură. Să vedem.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, să spunem că pe solicitarea domnului secretar de stat. Cred că domnul secretar de stat trebuie să citească Regulamentul Camerei Deputaţilor şi să bage de seamă că nu el este cel care poate să ceară retrimiterea la comisie, ci numai un parlamentar sau un grup parlamentar.

Atrag atenţia domnului secretar de stat că Camera Deputaţilor, parlamentarii, nu sunt subordonaţi Executivului, ci Executivul trebuie să execute ceea ce hotărăşte Parlamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Iordache şi apoi domnul Nicolicea.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Noi am fost sesizaţi cu reexaminarea la cererea Preşedintelui României. Aţi văzut, s-au ţinut cont, atât la Senat, cât şi la Cameră, de observaţiile pe care le-a făcut preşedintele. În raportul de adoptare, pentru că noi venim cu o lege de adoptare a ordonanţei, am ţinut cont de aceste observaţii, considerăm că nu mai este necesară retrimiterea, pentru că, de fiecare dată când se schimbă un secretar de stat, trebuie să retrimitem proiectele înapoi la comisie, observaţiile pe care le-a făcut Ministerul Justiţiei, cu secretarul de stat de la acea vreme, am ţinut cont de ele, le-am supus votului şi sunt cuprinse în acest raport. Dacă s-a schimbat, între timp, secretarul de stat, ne putem trezi că la toamnă vine alt secretar de stat şi facem un raport şi-l retrimitem. Noi suntem consecvenţi şi propunem să discutăm pe raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Retrimiteri în bloc, aşa, fără niciun motiv, nu există. Deci, asta cred că va înţelege domnul secretar de stat.

Pe de altă parte, sunt convins că, atunci când va avea dânsul argumente şi deputaţii vor considera că este necesară retrimiterea la comisie, nu ne vom opune, punctual. Dar, dânsul trebuie să ştie că acest Cod de procedură penală a trecut prin ambele Camere, a fost o lege promulgată, a fost trimis înapoi la reexaminare, a mai participat reprezentantul ministerului a treia oară, la Senat, unde s-a ţinut cont de absolut toate solicitările, atât ale Preşedintelui României, cât şi ale ministerului, a ajuns la Camera Deputaţilor, unde s-a ţinut cont din nou de solicitările respective şi a ajuns în plen. Deci, nu este niciun motiv pentru a retrimite un întreg proiect de lege.

Este clar că retrimiterea lui înseamnă o formă de tărăgănare şi, dacă ministerul nu a fost în stare, în decurs de doi ani şi ceva, să înţeleagă ce-i cu această lege, orice amânare de o săptămână nu va rezolva această problemă. Dar, reţineţi că, atunci când punctual, articol cu articol, vor veni probleme deosebite care necesită retrimiterea la comisie, le vom discuta, putem să le îndreptăm, dacă sunt, conform regulamentului, doar de redactare, în plen, dacă nu, o să solicităm retrimiterea alături de dumneavoastră, punctual pentru fiecare articol. Dar nu suntem de acord cu retrimiterea în bloc, care nu este decât o formă de tărăgănare.

Cât priveşte noile coduri pe care le tot propun, domnul ministru ar trebui mai bine să solicite atunci respingerea legii, pentru că celelalte forme, oricum, vor fi discutate de către alţi parlamentari în altă legislatură. Deci, în mod concret, dacă doreşte acest lucru, să solicite respingerea legii, şi nu o amânare, care nu-şi are niciun fel de rost.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Cristian Rădulescu. Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimaţi colegi,

Mă refer în mod special la antevorbitorii din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Sigur că este bine că reprezentantul ministerului de profil ne-a prezentat punctul de vedere al actualului ministeriat. Aici se întrerupseseră dezbaterile pe acest proiect de lege, data trecută, la intervenţia unui secretar de stat din Ministerul Justiţiei şi era normal ca să reluăm, tot cu intervenţia reprezentantului Ministerului Justiţiei, aceste dezbateri, pentru a reînchide cercul.

Între timp, s-a schimbat ministrul şi iată că s-a schimbat şi concepţia din partea ministerului. Deşi comisia - şi au fost aici două mărturii - s-a aliniat comandamentelor europene şi cererilor obiecţiilor Preşedintelui României, în momentul de faţă Ministerul Justiţiei vede în alt fel problemele legate de Codul procedură penală. Sigur, dânsul, domnul secretar de stat, a spus cum ar fi bine din punctul de vedere al ministerului, dar procedural nu are capacitatea de a cere. Disfuncţionalitatea nu este la nivelul ministerului; disfuncţionalitatea, zic eu, este la nivelul Puterii, fiindcă, dacă ministerul chiar vrea să trimită la comisie şi, în felul acesta, să se mai câştige sau să se mai piardă încă vreo două luni de zile, pe această temă, trebuia să vorbească cu cineva din partea grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, care să ceară acest lucru în mod procedural şi justificat. Neexistând această coordonare şi această asociere, sigur, dânsul a exprimat un punct de vedere care nu este al lui, personal, este al actualului ministru al justiţiei. Noi nu ne asociem şi observ că nici celelalte grupuri parlamentare nu se asociază acestei cereri.

De aceea, ar trebui să continuăm discuţia. Întrebarea mea este dacă pe o asemenea chestiune, care este foarte importantă, să continuăm discuţia, în absenţa cvasitotalităţii membrilor Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care acum sunt prinşi într-o şedinţă care a fost aprobată de către Biroul permanent al Camerei. Aici, într-adevăr, este o chestiune. Dacă pe această temă, care a făcut subiectul unor dezbateri profunde în presă şi care durează de atâta timp, putem să continuăm discuţia, atâţia câţi suntem în Cameră şi fără niciun alt jurist, în afară de cei doi colegi care şi-au exprimat poziţia.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Aura Vasile şi apoi domnul vicepreşedinte Iordache.

Doamna Aurelia Vasile:

Parţial de acord cu antevorbitorul nostru, dar vreau să fac următoarea corecţie: raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a fost dezbătut de membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Ceea ce ne-a prezentat nouă, plenului Camerei, sunt deja lucruri care au fost însuşite de comisie. Cei doi jurişti care au vorbit despre acest proiect cred că vorbesc în numele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, iar noi, cei care am studiat raportul comisiei, pe grupurile parlamentare, suntem îndreptăţiţi să cerem să dezbatem acest proiect de lege, în condiţiile în care el a suscitat până acum foarte multe pasiuni. În condiţiile în care cele două comisii de specialitate - Senat şi Cameră - au ţinut cont de ceea ce s-a cerut la reexaminare, iar comisiile s-au pus şi şi-au armonizat punctele de vedere, cred că trebuie să purcedem la dezbaterea proiectului de lege acum.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreşedinte, numai puţin. Numai puţin că, acum, vreau să-i fac o invitaţie domnului secretar de stat. (Se adresează domnului deputat Florin Iordache.)

Domnule secretar de stat,

Personal, pot să înţeleg, să vă înţeleg, pentru că aţi preluat această funcţie acum. Trebuie, însă, să înţelegeţi şi dumneavoastră rigoarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Încerc să găsesc o soluţie constructivă. Deci, aţi văzut, colegii mei vă sugerează să ne spuneţi nişte lucruri concrete. Dacă la texte de lege care sunt prezentate în raport şi în proiect aveţi obiecţii întemeiate, care să ne convingă pe noi că trebuie să facem treaba asta acum, şi nu doar pentru două, trei, patru texte. Ca să asigurăm şi o coerenţă şi o unitate proiectului, vă rog să spuneţi: la câte din textele din proiect aveţi obiecţii şi care sunt acestea? Dacă sunt, într-adevăr, atât de importante, încât necesită reevaluarea lor?

Domnul Gabriel Tănăsescu:

Domnule preşedinte,

Am trimis cele două adrese către dumneavoastră şi către preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor. Acolo am sintetizat toate problemele, inadvertenţele pe care le-am sesizat noi în cuprinsul proiectului de lege. Acolo sunt sintetizate.

Domnul Valer Dorneanu:

Acestea au făcut obiectul discuţiilor în comisie, nu? Domnule vicepreşedinte? Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Asta încercam să precizez, domnule preşedinte. Sunt patru observaţii cu care noi, membrii comisiei, suntem de acord. Şi precizez încă o dată: toate observaţiile pe care Ministerul Justiţiei, prin reprezentantul său de atunci, plus observaţiile pe care le-a făcut Preşedintele României, le-am cuprins în raport. Între timp, s-a discutat cu reprezentanţii Comisiei Europene, la patru aspecte şi la toate aceste patru aspecte noi suntem dispuşi şi avem soluţie să acceptăm ceea ce propun dumnealor.

Dar vreau să vă fac o singură precizare: tot prin decizia Biroului permanent, nici mâine nu putem face mai mult, pentru că noi şi mâine lucrăm, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, în paralel. Şi doar unul sau doi reprezentanţi vom fi în plen, pentru că şi mâine, în paralel cu plenul, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi discută proiectele pe care le-aţi dat dumneavoastră.

Iar eu, la începutul discuţiei, v-am spus: s-a votat cu un singur vot împotrivă, în rest, toţi colegii au fost de acord cu modificările făcute. Deci, ce să vină colegii mei, din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, să confirme că noi susţinem în continuare acest raport?!

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Domnule ministru, în situaţia aceasta, aveţi o singură soluţie regulamentară: dumneavoastră puteţi propune, având în vedere că s-a restituit de două ori la comisie, puteţi, cel mult, să propuneţi respingerea proiectului. Şi, atunci, o asemenea propunere o pot supune votului, dezbaterii, nu votului; votul îl va da plenul...

În aceste condiţii, trecem la dezbaterea raportului şi, acolo unde veţi avea de făcut observaţii sau obiecţii, vă invităm la cuvânt, domnule ministru.

La titlul legii, dacă sunt obiecţiuni? nu. Votat în unanimitate.

Cuprinsul preambulului articolului unic, la pct. 2 din raport?

Nu sunt obiecţiuni. Votat.

La pct. 3, cel care vizează pct. 1 de la art. I, respectiv art. 6 din proiect.

Nu sunt obiecţiuni. Adoptat punctul de vedere al comisiei.

Vă rog, domnule ministru, să fiţi atent.

La pct. 4 din raport, cel care vizează introducerea a 29 de puncte noi, de la pct. 1¹ la pct. 1²⁹.

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat pct. 4.

La pct. 5, cel care vizează modificarea alin.(2) al art. 64; repet pct. 5 de la pagina 4.

Există obiecţiuni, domnule Nicolicea? Nu. Adoptat.

Pct. 6, dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente la alin.(2) de la art. 64; pardon, la alin.(3).

Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Pct. 7, cel care se referă la alin.(3) al art. 67.

Nu sunt obiecţiuni. Rămas textul iniţial.

La pct.8?

Nu sunt obiecţiuni.

La pct.9, introducerea art.68².

Comisia nu are de efectuat modificări la textul Senatului. Nici domnul ministru nu are. Adoptat.

Pct.10, nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Pct.11, se referă la introducerea unui articol nou, 79¹.

Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Pct.12.

Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Pct. 13.

Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Pct. 14.

Nu sunt obiecţiuni. Adoptat.

Pct.15, cel care vizează introducerea a 15 puncte noi, respectiv pct. I¹ până la pct. I¹⁵. Le găsiţi la pagina 9.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

O singură observaţie de tehnică legislativă: ...nu poate fi făcută prin alte mijloace; cercetarea ar fi mult întârziată". "Şi cercetarea ar fi mult întârziată", exact cum se face la art. 91¹.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Nicolicea, tot aici sau...

Domnul Eugen Nicolicea (din bancă):

Este corect ce spune colegul.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun! Deci rog comisia şi secretariatul tehnic să reţină această problemă. Nefiind alte obiecţiuni, pct. 15 a fost adoptat.

Pct.16, cel care se referă la introducerea... Domnule Nicolicea, aveţi cuvântul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Când a fost modificat Codul de procedură penală, la sugestia doamnei ministru Macovei, a fost introdusă o sintagmă, şi anume că cererea de interceptare este formulată de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, ceea ce ar fi implicat faptul că urmărirea penală trebuie să înceapă înainte de a se cere această autorizaţie de percheziţie.

Urmările au fost acelea că noi am solicitat ca la dosar să fie depusă această cerere, semnată de către procurorul care efectuează urmărirea penală - evident, după începerea urmăririi penale, aşa cum prevăzuse doamna Macovei - şi s-a iscat acel scandal de presă, acea intervenţie a Preşedintelui României şi evident că acum noi am îndreptat eroarea făcută de doamna Macovei - precizez aici că nu ne aparţine nouă - şi am eliminat această cerinţă ca cererea de autorizare de interceptare să fie semnată de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.

Deci am făcut această precizare. Este unul din punctele care a fost preluat din cererea de reexaminare a preşedintelui şi asupra căruia se oprise şi Raportul de ţară pe Justiţie şi precizez pentru toată lumea că l-am respectat.

Propun să votăm forma aceasta, care respectă absolut toate cerinţele.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Guvernului există vreo obiecţie? Nu.

Domnule deputat Nicolicea, propuneţi să se voteze forma adoptată de Senat, pentru că nu a existat niciun amendament din partea comisiei.

Nefiind obiecţii la textul Senatului, urmează să constatăm că va fi votat în unanimitate acesta.

La pct. 18, dacă sunt obiecţiuni la textul Senatului? Comisia n-a avut amendamente.

Adoptat textul Senatului.

La pct. 19, de asemenea, dacă sunt obiecţiuni la textul Senatului cu privire la art. 91³, pagina 11?

Nu sunt. Adoptat textul Senatului.

Pct. 20, cu privire la art. 96⁶, dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului? Nu.

Votat.

Pct. 21. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 22, propunerea comisiei este de a fi eliminat. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu.

Adoptată propunerea comisiei, se elimină textul.

La pct. 23, cel cu privire la alin.(3) al art. 100. Dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului?

Adoptat textul Senatului.

La pct. 24, obiecţiuni la textul Senatului, de la art. 100 alin.(3¹) şi (3²). Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat textul Senatului.

La pct. 25?

Adoptat textul Senatului.

La pct. 26? Urmăriţi amendamentul comisiei de la pct. 26.

Adoptat amendamentul comisiei cu privire la alin.(1²³).

Pct. 27, dacă aveţi obiecţiuni la textul Senatului?

Adoptat textul Senatului.

Pct. 28, dacă aveţi obiecţiuni?

Adoptat textul Senatului.

La pct. 29 Comisia juridică propune eliminarea textului Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt, eliminat.

Adoptată propunerea comisiei.

La pct. 30?

Adoptat textul Senatului.

Pct. 31?

Adoptat textul Senatului.

Pct. 32, urmăriţi amendamentul comisiei noastre.

Adoptat amendamentul comisiei.

Pct. 33, dacă aveţi obiecţiuni la punctul de vedere al Senatului cu privire la abrogarea propusă?

Adoptată propunerea Senatului.

La pct. 34, urmăriţi textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Repet şi pentru Guvern, textul Senatului începe de la pagina 19 până la pagina 22.

Pct. 34. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat textul Senatului.

Pct. 35, textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 36, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 37, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 38, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 39, textul Senatului.

Adoptat.

La pct. 40 vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei, pagina 24. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptată propunerea comisiei noastre la pct. 40, cu privire la introducerea alin.(5¹) la art. 159.

Pct. 41, urmăriţi amendamentul comisiei la pagina 24.

Adoptat amendamentul comisiei.

Pct. 42, textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 43, textul Senatului.

Adoptat textul Senatului.

Pct. 44, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 45, Senatul propune abrogarea; comisia noastră îşi însuşeşte. Dacă sunt obiecţiuni?

Adoptat punctul de vedere al Senatului şi al comisiei, implicit.

Pct. 46, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 47, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 48, textul Senatului, cu modificarea ... urmăriţi, vă rog, la pagina 29, cu modificarea numerotării aliniatelor 11¹ - 11⁷, nu 11⁸.

Adoptat textul Senatului, cu această precizare.

Pct. 49, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni?

Adoptat amendamentul comisiei.

Pct. 50, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 51, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 52, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 53, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 54, textul Senatului. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Pct. 55, textul Senatului.

Adoptat.

La pct. 56, Comisia noastră juridică propune eliminarea textului iniţial. Nu sunt obiecţiuni.

Se adoptă amendamentul comisiei, se elimină textul.

Pct. 57, de asemenea, Comisia juridică propune eliminarea.

Adoptat - eliminat textul.

Pct. 58, textul Senatului.

Rămâne textul Senatului.

Pct. 59, textul Senatului.

Rămâne textul Senatului.

Pct. 60, de asemenea, textul Senatului.

Pct. 61, textul Senatului.

Pct. 62, textul Senatului.

Pct. 63, textul Senatului.

Pct. 64, comisia propune eliminarea. Urmăriţi, inclusiv Guvernul, pct. 64, pagina 37.

Nu sunt obiecţiuni. Se elimină textul.

Pct. 65, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 66, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 67, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 68, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 69, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 70, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 71, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 72, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 73, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 74, urmăriţi amendamentul comisiei noastre, care vizează modificarea aliniatelor 1, 5, 7 şi 8 ale pct. 29 din art. 493⁴, pagina 44-45. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat amendamentul comisiei.

La acelaşi pct. 74, pentru următoarele alineate, comisia propune menţinerea textului Senatului. Nu sunt obiecţiuni.

La pagina 46 de la acelaşi amendament, urmăriţi amendamentul comisiei noastre la alineatul care începe cu "Convorbirile sau comunicările"; urmăriţi pag.46.

Adoptat amendamentul comisiei.

La pct. 75, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 76, textul Senatului.

Adoptat.

La pct. 77 urmăriţi amendamentul comisiei noastre, introducerea unui articol nou, art. II¹.

Adoptat.

Anexele 1, 2, 3, 4, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Adoptate.

Pct. 78, punctul de vedere al Senatului.

Adoptat.

Pct. 79, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 80, textul Senatului.

Adoptat.

Pct. 81, Comisia noastră juridică propune eliminarea. Dacă sunt obiecţiuni?

Adoptat.

La pct. 82, comisia propune eliminarea. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Au fost parcurse toate textele de lege.

Cu surpriză constat că nu au fost niciun fel de obiecţii care să fi justificat restituirea.

Vom supune proiectul de lege votului final mâine şi cu aceasta vă rog să observaţi că programul pentru dezbateri legislative s-a terminat.

Urmează prezentarea de declaraţii politice şi intervenţii ale domnilor deputaţi.